Konzervativizem v Rusiji je temeljil na teorijah, ki so dokazovale nedotakljivost avtokracije in tlačanstva. Ideja o potrebi po avtokraciji kot edinstveni obliki politične oblasti, ki je v Rusiji neločljivo povezana od antičnih časov, ima svoje korenine v obdobju krepitve ruske države. Razvijala in izpopolnjevala se je v 18.–19. stoletju ter se prilagajala novim družbenopolitičnim razmeram. Ta ideja je v Rusiji dobila poseben odmev po koncu absolutizma v Zahodni Evropi. V začetku 19. stoletja je N.M. Karamzin je pisal o potrebi po ohranitvi modre avtokracije, ki je po njegovem mnenju »ustanovila in obudila Rusijo«. Govor decembristov je okrepil konzervativno družbeno misel.

Za ideološko utemeljitev avtokracije je minister za javno šolstvo grof S.S. Uvarov je ustvaril teorijo uradno državljanstvo. Temeljila je na treh načelih: avtokracija, pravoslavje, narodnost. Ta teorija je odražala razsvetljenske ideje o enotnosti, prostovoljni združitvi suverena in ljudstva ter odsotnosti socialnih antagonizmov v ruski družbi. Edinstvenost Rusije je bila v priznavanju avtokracije kot edine možne oblike vladanja v njej. Ta ideja je postala osnova za konservativce do propada avtokracije leta 1917. Hlapčevstvo je veljalo za korist ljudi in države. Konservativci so verjeli, da lastniki zemljišč zagotavljajo očetovsko skrb za kmete in tudi pomagajo vladi vzdrževati red in mir v vasi. Po mnenju konservativcev je bilo treba ohraniti in okrepiti razredni sistem, v katerem je imelo vodilno vlogo plemstvo kot glavna opora avtokracije. Pravoslavje je bilo razumljeno kot globoka religioznost in zavezanost pravoslavnemu krščanstvu, ki je lastna Rusom. Iz teh postulatov je bil narejen sklep o nezmožnosti in nepotrebnosti temeljnih družbenih sprememb v Rusiji, o potrebi po krepitvi avtokracije in tlačanstva.

28. Liberalna smer družbenopolitičnega razvoja v 19. stoletju

Teorija o uradni narodnosti je povzročila ostro kritiko liberalno usmerjenega dela družbe. Najbolj znan je bil govor P. Ya Chaadaeva, ki je napisal "Filozofska pisma", ki je kritiziral avtokracijo, tlačanstvo in celotno uradno ideologijo.

Na prelomu 30. in 40. st. V 19. stoletju sta se med liberalci v opoziciji proti vladi pojavili dve struji: slovanofilstvo in zahodnjaštvo. Ideologi slovanofilov so bili pisatelji, filozofi in publicisti: K.S. in I.S. Aksakovs, I.V. in P.V. Kireev, A.S. Khomyakov, Yu.F. Samarin in drugi ideologi zahodnjakov so zgodovinarji, pravniki, pisci in publicisti: T.N. Granovski, K.D. Kavelin, S.M. Solovjev, V.P. Botkin, P.V. Annenkov, I.I. Pa-naev, V.F. Korsha in druge je združila želja videti Rusijo uspešno in močno med vsemi evropskimi silami. Za to so menili, da je treba spremeniti njen družbenopolitični sistem, vzpostaviti ustavno monarhijo, omiliti in celo odpraviti tlačanstvo, kmetom zagotoviti majhne parcele, uvesti svobodo govora in vesti. V strahu pred revolucionarnimi pretresi so menili, da mora vlada sama izvesti potrebne reforme. Hkrati so bile pomembne razlike v pogledih slovanofilov in zahodnjakov.

slovanofili pretiraval o posebnosti zgodovinske poti razvoja Rusije in njene nacionalne identitete. Kapitalistični sistem, ki se je uveljavil v zahodni Evropi, se jim je zdel hudoben, prinašal je obubožanje ljudi in padec morale. Idealizirajoč zgodovino predpetrovske Rusije so vztrajali pri vrnitvi k tistim redom, ko so zemeljski sobori posredovali mnenje ljudstva oblastem, ko naj bi med posestniki in kmeti obstajali patriarhalni odnosi. Hkrati so slovanofili spoznali potrebo po razvoju industrije, obrti in trgovine. Ena od temeljnih idej slovanofilov je bila, da je edina prava in globoko moralna vera pravoslavje. Po njihovem mnenju ima ruski narod poseben duh kolektivizma, v nasprotju z zahodno Evropo, kjer vlada individualizem. Boj slovanofilov proti ulizištvu pred Zahodom, njihovo preučevanje zgodovine ljudstva in ljudskega življenja je imelo velik pozitiven pomen za razvoj ruske kulture.

Zahodnjaki je izhajal iz dejstva, da se mora Rusija razvijati v skladu z evropsko civilizacijo. Slovanofile so ostro kritizirali zaradi kontrasta med Rusijo in Zahodom, pri čemer so razliko razlagali z zgodovinsko zaostalostjo. Zahodnjaki so zanikali posebno vlogo kmečke skupnosti in verjeli, da jo je vlada vsilila ljudem zaradi udobja upravljanja in pobiranja davkov. Zavzemali so se za široko izobraženost ljudi, saj so menili, da je to edina zanesljiva pot za uspešno modernizacijo družbenopolitičnega sistema Rusije. Njihova kritika podložništva in pozivi k spremembam notranje politike so prispevali tudi k razvoju družbenopolitične misli.

Slovanofili in zahodnjaki so postavili temelje v 30.–50. XIX stoletja osnova liberalno-reformističnega trenda v družbenem gibanju.

O prisotnosti neke holistične konservativne ekonomske doktrine v obravnavanem obdobju je mogoče govoriti le z določeno mero konvencije, pojavi pa se šele v drugi polovici 19. stoletja. Poleg tega zgodnji ruski konservativci problemov gospodarskega razvoja niso šteli za glavne - v primerjavi z družbenopolitičnimi problemi v njihovih pogledih očitno niso bili prioriteta, kar je na splošno značilno za večino smeri. ruske konservativne misli. Pogledov zgodnjih konservativcev niso določala izvirna abstraktna načela, črpana iz del E. Burkea ali J. de Maistra, temveč potreba po odzivu na specifične politične in gospodarske razmere prve polovice 19. stoletja. V času vladavine Aleksandra I. in Nikolaja I. sta tako oblast kot družbena misel, tudi konservativna, izhajala iz takrat splošno sprejete ideje o Rusiji kot izključno kmetijski državi1351. Skladno s tem sta v ekonomskih pogledih ruskih konservativcev zasedla rešitev agrarnega vprašanja in odnos do tlačanstva osrednje mesto, kar je bilo pojasnjeno z izjemno resnostjo teh problemov1352. Pomembna značilnost gospodarskega razvoja Rusije v prvi polovici 19. stoletja je bila poleg agrarne narave gospodarstva skrajna ozkost potrošniškega trga zaradi prevlade kmetov in posestnikov. samooskrbno kmetovanje si zagotovijo skoraj vse, kar potrebujejo. Za gospodarstvo je bilo značilno tudi kronično pomanjkanje finančnih in materialnih virov, kljub temu da je imperij nenehno vodil hude vojne , ki zahteva ogromne stroške. Seveda so bili pod temi pogoji takšni pojavi, kot so periodično pojavljanje "vrzeli" v proračunu, nestabilno pobiranje davkov, stroga potreba po zadolževanju v tujini, izdaja hitro amortizirajočega papirnatega denarja in prehod na srebrni obtok neizogibni1353. Vsi ti »izzivi časa« so od družbenih sil države zahtevali nedvoumne, jasne odgovore. Konservativci so poskušali tudi tovrsten odgovor. Kot že rečeno, suženjstvo po de Maistru naravno izhaja iz pokvarjenosti same človeške narave. Človek je preveč jezen, da bi bil svoboden. Če se mora človek osvoboditi, mora to storiti krščanstvo. Krščanstvo je bilo tisto, ki je začelo »nenehno delati za odpravo suženjstva, medtem ko si nobena druga vera, noben zakonodajalec, noben filozof ni upal ne le česa narediti, ampak o tem niti sanjati«1354. Z drugimi besedami, pred vsako družbeno reformo mora slediti preobrazba zavesti. Pred de Maistrom je idejo, da mora psihološka osvoboditev sužnja pred politično in družbeno osvoboditvijo, zagovarjal J.-J. Russo1355. Posebnost de Maistrovih pogledov na problem osvoboditve ruskih kmetov iz podložnosti je bila v tem, da je ta bojeviti katoličan ocenil rusko pravoslavje izjemno nizko: »Rusi nimajo močne in zanesljive vere, ki bi lahko zadostno služila kot moralna uzda za zlobno naravo. človeka." 1356. Če pa vera ni zakoreninjena v množicah, se vloga suženjstva kot dejavnika stabilnosti močno poveča: »Suženjstvo obstaja v Rusiji, ker je nujno in ker cesar ne more vladati brez suženjstva«1357. Zato v Rusiji osvoboditev kmetov z njegovega vidika ne more spremljati posebej močno tveganje: »takoj ko bo šestintrideset milijonov ljudi dobilo svobodo, bo takoj izbruhnil splošni požar in požrl Rusijo. ”1358. Če želimo začeti osvoboditev Rusije iz suženjstva, potem ne smemo začeti pri kmetih, ampak pri plemičih: »Slava in varnost imperija je v veliko manjši meri v osvoboditvi tistega dela naroda, ki je še v suženjstvu kot v izboljšanju svojega svobodnega dela in prvem obratu plemstva«1359. De Maistre je menil, da do osvoboditve kmetov pod nobenim pogojem ne bi smelo priti takoj, naenkrat, »naj traja neskončno dolgo, dokler ne ostane niti en podložnik«1360. »Vse je treba doseči brez hrupa in katastrofe, kajti vse veliko se doseže tako. Potem naj vladar pospešuje to naravno gibanje (to je njegova pravica in dolžnost), Bog pa ne daj, da bi sam to gibanje spravil v življenje.«1361 Zdi se, da so bila nekatera de Maistrova priporočila temeljnega pomena za razumevanje pogledov ruskih konservativcev na problem suženjstva. Dolgotrajnost in počasnost procesa osvobajanja je tisto, kar je povezovalo vse konservativce, ki so dovolili odpravo tlačanstva med kmeti. Med ruskimi konservativci je bil G. R. Deržavin eden prvih, ki je oblikoval svoje stališče do kmečkega vprašanja. Negativno je ocenil tako liberalen ukrep Aleksandra I., kot je bila objava zakona o svobodnih kmetih leta 1803, saj je verjel, da iz osvoboditve kmetov »pri sedanjem stanju javnega šolstva ne bo nobene državne koristi, ampak na nasprotno, škoda drhali bo svobodo spremenila v samovoljo in povzročila veliko težav«1362. Deržavin je trdil, da »čeprav po starodavnih zakonih ni pravice lastnikov do suženjstva kmetov, vendar politični tipi , ki je okrepil kmete na zemlji in s tem uvedel suženjstvo v navado. Ta navada, ki jo je odobril čas, je postala tako sveta, da je potrebna velika previdnost, da se je dotaknete brez škodljivih posledic.«1363 Deržavin je tudi menil, da odlok v zakonodajo ni vnesel nič novega, saj prej ni bilo prepovedano izpustiti kmetov: »Po manifestu iz leta 1775 smejo vsi lastniki izpustiti svoje ljudi in kmete, po odloku vladar leta 1801, je mogoče izpuščene ljudi oskrbeti z zemljišči, zato ni potrebe po novem zakonu. Rumjancev (pobudnik sprejetja odloka »O svobodnih kmetovalcih« - A. M.) lahko po teh odlokih izpusti vsaj vse svoje ljudi in kmete (vendar tega ni storil niti takrat niti pozneje) in za vse do posebna uredba o sprostitvi namišljene prostosti in svoboščine je nevarna za preproste, še precej neprosvetljene ljudi, in le taka ustanova bo povzročila veliko hrupa, a ne bo koristila ne kmetom ne plemičem«1364. Poleg tega je Deržavin verjel, da bodo posestniki zahtevali preveč kot odkupnino, zato kmetje ne bodo mogli plačati celotnega zneska naenkrat (»suženj bo obljubil vse, kar se od njega zahteva za njegovo svobodo, in posestnik , prikrajšan za kmete in z njimi svoj dohodek ali, bolje rečeno, svojo eksistenco, bo hotel imeti tak kapital za to svobodo, ne samo, ampak tudi za izboljšanje svojega blagostanja« 1365), in vsled tega sodni spor se bodo borili zaradi zamud pri plačilih. V tem primeru se bodo kmetje znašli v zavestno izgubljenem položaju, saj je »pravičnost v Ruskem imperiju večinoma v rokah plemstva«, zato bo »plemič, ko sodi o primeru svojega bližnjega, obsodil samega sebe ; Iz tistega drugega ne bo nič, kot pripravljena brezpravnost; Kmetje bodo obtoženi in po tem odloku spremenjeni v prejšnje stanje podložnosti in hudega suženjstva, ker se bo posestnik maščeval za povzročene mu težave in izgube.« 1366. Med drugim so kmetje, ko so prejeli svoboda, bodo prenehali nositi dajatve in interese države: »kmetje, ki so prodali zemljo, ki so jo vzeli posestnikom, se lahko preselijo v druge dežele v najbolj oddaljenih državah cesarstva, kjer jih je kmalu nemogoče najti , ali pa se iz lastne samovolje in lenobe razkropijo, kamor jim oči pogledajo, da ne nabirajo in ne plačujejo dajatev, v katerih imajo svojo edino svobodo«1367. Država ne more najti boljše policije od posestnikov, saj so ti najboljši policijski načelniki v svojih vaseh: »Nižja zemska sodišča ali podeželska policija po celem imperiju stanovanjskih in praznih mest jih ne more obdržati pred neredom brez posestnikov, ki so najboljši varuhi ali policijski načelniki za dekanijo in organizacijo vaščanov v svojih vaseh« 1368. Lastniki zemljišč so z Deržavinovega vidika zainteresirani za blaginjo svojih kmetov, zato bi morali sami skrbeti za razvoj kmečkih kmetij: »Izboljšanje kmečkega značaja in položaja mora biti tudi odgovornost lastnikov. Poznajo lastnosti svojih podložnikov, nagnjenja, vedenje, neurejeno gospodarstvo, lastnino, pomanjkljivosti in vse vrste potreb. Lahko popravijo zlo v njih, podprejo dobro s preudarnim poukom, marljivim nadzorstvom, dejavno pomočjo v stiski in ustreznim kaznovanjem«1369. Deržavinovo stališče ni bilo všeč cesarju, ki ga je povabil na avdienco, med katero mu je Deržavin izrazil vse zgornje argumente. Zaradi kritike dekreta je prejel opomin od cesarja. Medtem Deržavin ni toliko branil tlačanstva kot nedotakljivega načela, ampak je menil, da je vprašanje emancipacije kmetov nepravočasno. V eni od različic svoje oporoke, ki jo je napisal že v pokoju, je Deržavin izrazil željo, da se vsi njegovi podložniki in kmetje na podlagi dekreta iz leta 1803 spremenijo v svobodne kmete. Vendar ta klavzula ni bila vključena v končno različico oporoke; po svoji smrti je zapustil le nekaj služabnikov1370. F.V. Rostopchin je kritično zaznal tudi odlok o brezplačnih pridelovalcih. Marca 1803 je pisal P. D. Tsitsianovu: »Od kod so dobili idejo, da bo kmet, ki je sposoben plačati denar zase in kupiti zemljišče, pripadal poljedelstvu? Ali nihče ne ve, da vsi bogataši samo poskušajo priti iz svojega primitivnega stanja, da bi postali trgovci? In katera vas lahko plača ceno zase? In kdo bo prodal parcele od dače posebej?«1371. N. M. Karamzin v svoji časopisni publicistiki zgodnjega 19. stoletja. razvil patriarhalno utopijo, po kateri je bil veleposestnik oče zavetnik kmetov, ki je skrbel za njihovo moralo in blagor. Takšen odnos je ključ do blaginje in blaginje kmetov, če pa si kmetje pridobijo svobodo, potem nastopi njihov propad1372. Svoj pogled na kmečko vprašanje je Karamzin najpopolneje izrazil v članku »Pismo vaščana«. Opisuje naslednjo situacijo. Po službi in potovanjih je mladenič postal gospodar posestva in se odločil, da bo svojim kmetom dobrotnik: »dal jim je vso zemljo, bil zadovoljen z najzmernejšo najemnino, v vasi ni hotel imeti niti upravitelj ali uradnik, ki je dostikrat slabši od najslabše gospode in je z iskrenim veseljem do človeštva pisal kmetom: »Dobri kmetje! Izberi si svojega voditelja za red, živi mirno, bodi priden in me imej za svojega zvestega priprošnjika v vsakem zatiranju.« Posledično je utopist ob prihodu odkril »revščino, zelo slabo obdelana polja, prazne kašče, trohneče koče!«1373. Skrivnost nekdanjega blagostanja se je izkazala v tem, da je pripovedovalčev pokojni oče »pazil ne samo na svoja, ampak tudi na kmečka polja: želel je, da bi bilo oboje dobro obdelano - in v naši vasi se je kruh rodil boljši kot v mnogih drugih; Gospodar je obogatel, kmetje pa niso obubožali. Volja, ki sem jim jo dal, se je sprevrgla v največje zlo: to je v željo po lenobi in vdajanju podli razvadi pijančevanja.« Kmetje so prejeto zemljo dajali v zastonj najem in jemali 5 rubljev na desetino, čeprav bi ista zemlja lahko prinesla do 30-40 rubljev, če bi jo obdelovali sami1374. Karamzin zaključuje, da so kmetje "leni po naravi, po spretnosti, po nepoznavanju koristi trdega dela." Poleg tega svoboda ni zdravilo za revščino. »Imamo veliko svobodnih kmetov, a obdelujejo zemljo bolje kot gospodarji? Večinoma je ravno nasprotno. Že nekaj časa je poljedelstvo v vseh pokrajinah v boljšem stanju: zakaj? Iz prizadevanj zemljiških posestnikov: sadovi njihovega gospodarstva, njihove skrbi, obdarijo trge prestolnic z obiljem«1375. Glavni Karamzinov recept za kmečko blagostanje je vsestranska skrb, strog paternalizem in podrobna, če že ne malenkostna regulacija posestnika: »Obnovil sem gospodarjevo obdelovalno zemljo, postal najprizadevnejši ekonom, začel se je spuščati v vse podrobnosti, reveži z vsem potrebnim za gospodarstvo, napovedali vojno lenuhom, a vojna ni krvava; skupaj z njimi je na poljih srečal in pospremil sonce; Hotel sem, da bi prav tako pridno delali zase, orali in sejali pravočasno; od njih zahteval strogo odgovornost tudi ob dela prostih dnevih; obnovili vas na najprimernejši način; uvedli, kolikor je bilo mogoče, urejenost in čistočo v svojih kočah, ne toliko očem prijetnih, kolikor potrebnih za ohranitev življenja in zdravja«1376. Karamzin je sklenil: »Za pravi blagor naših kmetov želim le, da imajo dobre gospodarje in sredstvo za razsvetljenje, ki bo samo, samo omogočilo vse dobro«1377. Kaj je Karamzin mislil z razsvetljenstvom? Osnovno opismenjevanje in verska vzgoja: »To zimo sem na lastno pobudo ustanovil šolo za kmečke otroke, z namenom, da jih naučim ne samo pismenosti, ampak tudi pravil kmečke morale, v prostem času pa sem sestavil katekizem. , najpreprostejši in najnepretencioznejši, v katerem pojasnjujejo položaje vaščana, potrebne za njegovo srečo. Inteligentni duhovnik naše vasi je bil moj kritik, svetovalec in pomočnik v tej zadevi.«1378 Karamzin je pripisoval izjemen pomen širjenju vere za kmete: »Moji kmetje spoštujejo in ljubijo duhovnika kot očeta in pod njim so postali veliko bolj pobožni. Jaz pa s svojim marljivim zgledom pomagam k temu njihovemu srečnemu razpoloženju in se vsako nedeljo pojavljam v cerkvi. Oseba z izobraženim umom ima tisoč motivov, da je prijazna.«1379. V članku »O novi formaciji javnega šolstva v Rusiji« (1803) Karamzin ponavlja zamisel o tem, da je treba kmete ne le učiti brati in pisati, temveč tudi poučevati »primarne temelje morale« v »nravstvenem katekizmu« za župnijske šole. »Kar je najbolj zaslužno za uspeh, je to, da naša modra vlada združuje položaj dušnih pastirjev, ki jih ljudje spoštujejo, s položajem podeželskih učiteljev«1380. Za Karamzina je bil pozitivni junak kmečkega življenja premožni kmet, tj. priden kmet, ki skrbno obdeluje zemljo. V Karamzinovem diskurzu trdo delo, po opažanju R. B. Kazakova, »pomaga kmetu, to je »hlapcu« po svojem družbenem statusu, da se izenači s predstavniki drugih slojev, uživa enako zaupanje in nosi enako odgovornost za to, kar je storil«1381. Karamzin je menil, da je pijančevanje najhujše zlo, ki kmetom onemogoča doseganje blaginje: »Ali bi lahko vsi obogateli, če ne bi mnogih pogubila pogubna strast do vina, strast, ki v Rusiji, zlasti v okolici Moskve, dela vsaj toliko zla, kot v Severni Ameriki med divjimi ljudstvi«1382. Najbogatejši moskovski kmetje so staroverci: "ne pijejo!"1383. Karamzin je videl izhod iz revščine in nevednosti podložnikov v prosvetljenju, skupaj z drugimi sloji. Že leta 1793 je sanjal o neki idili, ki je bila komaj uresničljiva tudi kasneje: »Prosvitljeni kmet! Biti razsvetljen pomeni biti razumen, ne znanstvenik, ne poliglot, ne pedant. Za zgled bom postavil številne švicarske, angleške in nemške vaščane, ki orjejo zemljo in zbirajo knjižnice; orjejo zemljo in berejo Homerja in živijo tako čisto, tako dobro, da jih muz in milosti ni sram obiskati.«1384 R. B. Kazakov poustvarja shemo Karamzinovega sklepanja na naslednji način: »uspešen (to je delaven in trezen kmet) uspeva pod dobro skrbjo svojega gospodarja, vendar bo osvoboditev te odvisnosti vodila le do padca morale in - v končni fazi - do upada blaginje kmetov in plemičev, torej države same«1385. V začetku 19. stol. Med lastniki zemljišč v osrednji Rusiji se je pojavila moda za "angleške kmete", za kmetijsko opremo in tehnologije, ki so bile takrat moderne. Vendar je moda eksperimenta hitro minila in kmalu so se posestniki »vrnili na staro, a preizkušeno pot - k intenzivnejšemu izkoriščanju kmetov«1386. Razumevanje rezultatov tega »eksperimenta« je dalo resen zagon ruski konservativni misli. Med "samokritiko" je F. V. Rostopchin (v letih 1803-1806 se je začel zanimati tudi za izkušnje angleškega kmetijstva) izdal precej obsežno brošuro "Plug in plug", ki je orisal ideje o načinih kmetovanja v Rusija in možnost njihove uporabe v ruskih razmerah zahodnoevropske kmetijske kulture. Rostopchin je ostro obsodil nekatere posestnike zaradi njihove želje, da bi na svojih posestvih uvedli modne novosti: »kar se je v drugih deželah delalo stoletja in iz potrebe, hočemo v enem letu uvesti tukaj sredi izobilja zaradi nagnjenosti k novicam , in v posnemanju tujih, zaradi mnogih sprememb v oblačilih, v zgradbi, v vzgoji, celo v načinu mišljenja«1387. »Ruski Angleži« so menili, da naj bi poskus privedel do blagovnega izobilja in obogatitve tako njih samih kot kmetov z »gnojenjem polj, vzdrževanjem velike živinoreje, odličnim semenom, ogromnimi njivami, spremenjenimi v zelenjavne vrtove«1388. Vendar se je izkazalo, da je realnost drugačna. Lastniki zemljišč, ki so se vključili v poskus, so naleteli na številne nepredvidene težave. To so bili najprej previsoki stroški vzpostavitve novega tipa gospodarstva1389. Po Rostopchinovih izračunih je bila donosnost celo vzorčnih kmetij izredno nizka: »za to modno spremembo od pluga do pluga dobijo komaj dva odstotka na sto«1390. Angleško žito je v ruskih podnebnih razmerah hitro izgubilo svoje lastnosti: »Premoč tujih semen je skušnjava zaradi močne vročine, kratkega poletja in zgodnjega zorenja; po dveh setvah postanejo zrna, ki niso večja od naših«1391. Rostopchin je menil, da »največja kmetija ni nič drugega kot velik zelenjavni vrt«1392. Velikost zemljiških parcel v Rusiji je izjemno velika v primerjavi s površinami angleških kmetij, kar povzroča tudi določene težave pri njihovi obdelavi: »V Angliji je delitev zemlje, imenovana farma, zelo velika, ko je 50 arov, marsikdo pa tudi 10. Kako je vse mogoče dovolj časa za obdelavo, setev, žetev in transport? Ljubitelji angleškega kmetijstva vedno pozabljajo eno stvar, da za nas in Sokha deluje od konca aprila do konca avgusta«1393. Nemajhnega pomena je bilo tudi »kadrovsko vprašanje«, ki se je v praksi izkazalo za še eno nepremostljivo oviro za uspešen razvoj poskusa: »Pri angleškem kmetijstvu je gotovo treba imeti Angleža za nadzor. Ne glede na to, kako težko je najti sposobne ljudi, ki poznajo svoj posel, ki niso poletni, aktivni in ne pohlepni po denarju; toda glede na to, da je to mogoče, nobena ustanova te vrste ne bo začela delovati, če Gospod sam ne začne živeti v tem kraju vsaj sedem mesecev na leto, da bi zaščitil tujce pred posmehom, pred spletkami, pred zvijačami in včasih od udarcev. A pri vsem tem se prvi dve leti ne more pričakovati nobene koristi, ker oskrbniki, ne znajoč jezika, ne morejo spodobno tolmačiti ali ukazovati; in ko bodo začeli dobro govoriti rusko, se bodo delavci navadili na novo obdelovalno zemljo, polja bodo začela prihajati v red: takrat, ko bo začel Anglinsko obdelovalno zemljo, bo popolnoma postal iz gospodarja oskrbnik svojega kmeta. Anglinskega in se bo zagotovo moral odločiti ali mu ugoditi, ali pa pozneje videti uničenje celotne ustanove z izgubo časa in precejšnje količine denarja«1394. Z eno besedo, povabilo tujih strokovnjakov je z Rostopchinovega vidika povzročilo veliko nerešljivih težav. F. V. Rostopchin je zelo jasno formuliral številne značilnosti, ki so razlikovale ruskega podložnika in državnega kmeta od zahodnoevropskega kmeta: »Kmet v Angliji ni nič drugega kot lastnik določenega dela zemlje, ki jo najame, obdeluje in s tem preživlja sebe in vso družino. Posledično kmet ni kmet, ampak začasni lastnik zemljišča. Ruski kmet ima svojo državno zemljo, posestnik pa določeno zemljo, s katero plačuje dajatve in dobiva lastno preživnino, vse obdeluje s svojo družino«1395. Položaj podložnega kmeta z Rostopčinovega vidika cela serija trajne vrline. Tako je trdil, da »Rusija še ne ve, kaj je prava lakota; in s tem imenom se včasih nanaša na izpad pridelka v nekaterih provincah, kjer vaščani v slabem letu potrebujejo hrano sedem mesecev, vendar ne umirajo od lakote; kajti vlada in zemljiški posestniki vedno hitro priskočijo na pomoč trpečim«1396, in zagotovil, da je podložni kmet zaradi nenehne skrbi posestnikov in skupne medsebojne pomoči skoraj popolnoma zaščiten pred vsemi vrstami nadlog. Če je v Rusiji obstajala revščina, je bila to izključno posledica pokvarjenosti človeške narave: »v Angliji je veliko ljudi brez hrane, a v vsaki kmečki hiši imamo govedo, perutnino, zelenjavo in kruh, v katerem od najstarejših v družini pri majhnem otroku imajo vsi enakovredno sodelovanje. Če človek postane revež v državni vasi, potem mu v miru pomagajo. Lastnik zemljišča je tako prepričan v pomoč gospoda, da so mnogi zaradi tega leni, da bi delali zase, in pogosteje, ko so popili svoj kruh, gredo na gospodarjevo dvorišče, da ga prosijo. V tem primeru in v vseh tistih, kjer kmet potrebuje pomoč, jo vedno najde, in posestniki se jim zdijo očetje, večina po človečnosti, nekateri po bogastvu; pa tudi iz tega sledi, da naše ljudstvo ne umira od lakote.«1397 F. V. Rostopchin je celo menil, da je treba navesti argumente v obrambo črnih koč in črnega kruha kot prvotnih lastnosti ruskega kmečkega življenja: »Tuji mazači papirja že 200 let v en glas kričijo, da naši ljudje živijo v črnih kočah in jedo črni kruh; in nihče še ni opazil, koliko je treba ogrevati kočo pozimi, da dim čisti zrak in uničuje hlape; da so bili naši vojaki na akcijah, kjer so imeli bel pšenični kruh, včasih so prišli prosit šefe za črno rž«1398. Rostopchinov glavni argument proti uvedbi zahodnoevropskih novosti je bil, da jih je pravzaprav zavrnil celoten sistem podložništva. Tako je trenutna struktura izjemno nizke cene za kmetijske proizvode in njihov razširjeni presežek v kmečki državi sami po sebi so izključevali široko uvedbo kmetovanja, ga naredili za nepotrebno in drago posestniško zabavo: »Letna žetev žita v Rusiji - A.M. zadostuje ne le za lastno hrano, ampak tudi za vzdrževanje drugih dežel v skoraj polovici Rusije, rž, oves, ječmen in seno se sploh ne splačajo. Rž sejejo sami za hrano, oves konjem, sena kosijo, kolikor ga je treba za živino, ječmen za ptice, prašiče in za pivo, ki je slabo za praznik«1399. V teh razmerah, tudi če bi bilo smiselno začeti kmetovanje, takrat izključno v bližini prestolnic, zaradi udobja oskrbe z zelenjavo, pa še to s precejšnjimi zadržki: »dve ali tri podobne angleške ustanove bodo znižale ceno zelenjave do te mere, da lastnik ne bo imel dobička« 1400. Na oddaljenosti od prestolnic bodo takšne kmetije ne le nedonosne, ampak tudi pogubne za posestnike in izjemno obremenjujoče za podložnike, kar bo močno povečalo stopnjo njihovega izkoriščanja: »Kaj storiti z žolnami (deteljami - A.M.), kjer je veliko sena z zelenjavo, ki je nihče ne bo kupil, in z veliko letino, ki je ni časa za spravilo in nikjer prodati? Zakaj bi iskali presežek, ko je veliko obilja? Kaj je treba sejati kruh za ptice, za miši in da zgnije na polju? Katera se podraži, ko ni cen kruha in mesa? Ali je mogoče, ne da bi kmetu pokazal očitne koristi, nenadoma odločiti spremeniti svoj način življenja in dela? Ko njegova zemlja marsikje brez gnojila rodi 10-krat, letno nadomestilo pa zasluži v 24 dneh: zakaj bi že tako težko kmečko delo spreminjali v egiptovsko? Kaj je treba ruskega orača preoblikovati v angleškega in Ovidijevim preobrazbam dodati novo?«1401. F. V. Rostopchin, ki je bil za svoj čas precej učinkovit lastnik, je ugotovil, da bi lahko bila uvedba le nekaterih zahodnoevropskih kmetijskih orodij, na primer mlatilnice in pluga, v ruskih razmerah vsekakor pozitivna1402. Na splošno so bile zahodnoevropske inovacije bolj škodljive kot koristne in so bile lahkomiselna moda ruskih veleposestnikov, ki jih je postavil »med zabavo, značilno za bogastvo in razkošje, ker ni bolj uporabna kot glasba na rogu«. Anglinski vrt, dirkalni konji, stebrišča s pedimenti, lov na pse in trdnjavsko gledališče«1403. Domnevati je treba, da so bile takšne ocene tako ali drugače prepričljive za zavest pomembnega dela konservativno naravnanih posestnikov vse do leta 1861. Dejavniki, ki so jih določali: relativna cenenost kmetijskih proizvodov v kmečki deželi, razširjenost samooskrbnega kmetovanja, ozkost domačega trga – je ostala v glavnem enaka. Pravzaprav je bil Rostopčin eden prvih, ki je govoril o ruski identiteti z vidika gospodarskega razvoja in vztrajal, da se mora rusko kmetijstvo razvijati ob upoštevanju geoklimatskih in zgodovinske značilnosti Rusija. Leta 1811 so konservativci dobili pomemben razlog za razčiščevanje in javno izražanje svojih idej o kmečkem vprašanju. Letos je izšlo delo poljskega grofa V. Stroinowskega »O razmerah posestnikov in kmetov«, ki je izšlo v ruščini. V njem je predlagal izvedbo osebne brezzemeljske emancipacije kmetov na podlagi prostovoljnih dogovorov z medsebojnim soglasjem obeh strani ob spoštovanju interesov države, posestnikov in kmetov1404. To je bil prvi javni nagovor o problemu podložništva. Knjiga je povzročila oster odziv, še posebej, ker je bilo leto njenega izida predvojno, Stroinowski je bil Poljak, Poljaki pa Napoleonovi zavezniki. Odziv na knjigo Stroinovskega v konservativnem taboru so bile Rostopchinove "Pripombe" o tem delu. Potem ko je Rostopchin v veliki meri ponovil in na nek način razširil svoje misli o »blaginji« ruskih podložnikov pod »očetovsko« vladavino veleposestnikov, izražene v »Plugu in plugu«, je v svoje novo delo uvedel filozofski argument, usmerjen v pri obrambi tlačanstva, zgrajenega na "načelu nesvobode". Glavna tarča Rostopchinove kritike je bila »svoboda« ali »svoboda«, ki jo je opredelil kot »laskavo, a ne naravno stanje za človeka, kajti naše življenje je nenehna odvisnost od vsega«1405. Svoboda vodi v samovoljo, neposlušnost in upor proti avtoriteti. Svoboda »je beseda, ki očara naše občutke z obljubo neodvisnosti in je tako nevarna za človeka in družbo kot lepi sadeži, ki vsebujejo kruti strup«1406. F. V. Rostopchin je trdil, da se je kmetstvo v Rusiji razvilo zgodovinsko, da so bili ruski carji prisiljeni odpraviti kmečko svobodo, tj. pravica prehajanja od enega lastnika k drugemu, saj se je »svoboda spremenila v samovoljo, povzročila uničenje lastnine posestnikov in propad samih kmetov, njena škoda pa je bila s poskusi dokazana resnica«1407. Podložni kmet, po Rostopchinu, "ima vse, uporablja lastnino, jo zapusti svojim otrokom in razpolaga s posestvom po svoji volji." Na vprašanje o možnosti samovolje posestnikov v zvezi z osebnostjo in lastnino kmeta je Rostopchin odgovoril takole: »Te preobrazbe preprečujejo človekoljubje, razum in pravo; kajti uničiti kmeta je najbolj zanesljiv način, da uničiš samega sebe.« Poleg tega je Rostopchin opozoril na Katarinino zakonodajo, po kateri so guvernerji dobili pravico, da "odvzamejo oblast nečloveškim posestnikom in prenesejo njihovo posest na odbor plemiškega skrbništva"1408. Število krutih posestnikov v Rusiji je torej izjemno majhno. Tezo o učinkovitosti svobodnega dela, ki predstavlja glavna ideja Rostopchin je delo Stroinovskega »ovrgel« na zelo edinstven način. Trdil je, da "kmetijstvo v Rusiji ne more uspeti zaradi svobode kmetov, ker ruski kmet ne mara poljedelstva in zanemarja svoje stanje, ne da bi videl v njem nobene koristi." Tudi svobodni državni kmetje, po Rostopchinu, »komaj imajo kruha zaradi lenobe in slabega reda pri obdelovanju polj, ki jih nepremišljeno izčrpavajo«. Zato je brezplačno delo v Rusiji neučinkovito. Posledično je Rostopčin pravzaprav prišel do opravičila za podložniško prisilno delo: »Kmeta je treba prisiliti, da obdeluje zemljo in pripravlja čist in dober kruh«1409. Po Rostopchinu bo imela brezzemeljska emancipacija kmetov številne negativne posledice. Kmetje se bodo želeli ukvarjati z obrtjo in bodo začeli zapuščati svoje kmetije in družine. Ovdoveli in revni kmetje bodo ostali neporočeni, prikrajšani za skrb posestnikov. Vsi obrati, tovarne in obrati se bodo zaustavili zaradi pomanjkanja delovne sile in nezmožnosti izplačila plač, ki jih zahtevajo delavci. Kleti, ki so skoraj vse v lasti lastnikov zemljišč, bodo šle v stečaj, zaradi česar bo državna blagajna ostala prikrajšana za pomembne prihodke. Moteno bo tudi pobiranje volilnega davka. Gospodinjski ljudje, ki ne znajo ničesar narediti, bodo obsojeni na lakoto. Sodišča, sestavljena iz posestnikov, bodo v primeru sporov med kmeti in posestniki odločala v korist lastnikov zemljišč. Hkrati je Rostopchin precej natančno napovedal socialne posledice kmečke osvoboditve in trdil, da bodo kmetje kmalu padli v novo suženjstvo: »Imeli bodo bogate ljudi, ki bodo tiho postali novi posestniki in bodo revne prisilili k delu in jim posojali. denarja in jih grajati namesto obresti.” , delo, ki jih bo popolnoma zasužnjilo”1410. Prelomno delo ruske konzervativne misli tega obdobja, v katerem se je razvilo kmečko vprašanje, je bil zapis N. M. Karamzina "O starodavni in novi Rusiji". Pomen tega dela je v svoji študiji o agrarnem vprašanju v Rusiji posebej poudaril S. A. Kozlov: »Nikolaj I. je poskušal udejanjiti glavne določbe sistema, ki ga je v opombi »O starodavni in novi Rusiji« priporočil njegov domači mentor. N. M. Karamzin«1411 . Beležka je v najbolj zgoščeni obliki izrazila Karamzinova stališča do kmečkega vprašanja. N. M. Karamzin je izhajal iz dejstva, da je bila odprava tlačanstva v času pisanja opombe nemogoča. To stališče je bilo podprto z argumenti pravne, ekonomske in moralne narave, ki si jih je Karamzin skoraj dobesedno izposodil od Rostopchina. Podložnost, ki se je zgodovinsko pojavila v Rusiji, je po njegovem mnenju predstavljala »gordijev vozel«, kajti samo »svobodni kmetje, ki jih je Godunov okrepil za svoje gospodarje, lahko po pravici zahtevajo prejšnjo svobodo«, a ugotoviti, katera od njih je prihajalo iz podložnikov, kdo pa iz svobodnih, je bilo nemogoče. Kar se tiče zgodovinskih dokazov, je bila podobna Karamzinova argumentacija seveda bolj podrobna kot Rostopchinova, vendar je bila logika v bistvu enaka: kmetov ni mogoče takoj osvoboditi, saj so zaradi različnih zgodovinskih okoliščin last svojih lastnikov. Karamzin je v svojem razmišljanju izhajal le iz možnosti brezzemeljske možnosti za osvoboditev kmetov: zemlja - »o kateri ne more biti spora - je last plemstva«1412. Kot skoraj vsi ruski konservativci tistega časa se je Karamzin osredotočil izključno na preračun negativnih posledic odprave kmetstva. In v tem primeru je Karamzinova argumentacija ponovila Rostopčinovo. Tako je trdil, da bi svoboda prinesla znatno povečanje izkoriščanja kmetom, saj jim bodo »sebični lastniki želeli vzeti vse, kar je mogoče za njihovo fizično moč«. Zaradi posledične svobode gibanja se bodo zmanjšali davčni prihodki v državni proračun: »Če je kmet danes tu in jutri tam, ali bo blagajna imela izgubo pri pobiranju denarja na prebivalca in drugih davkov?« »Ali ne bo veliko polj ostalo neobdelanih, veliko kašč praznih?« Odprava patrimonialne oblasti posestnikov bo privedla do tega, da se bodo »kmetje začeli med seboj prepirati in tožiti v mestu, začeli se bodo opijati in delati zločine«1413. Zdi se, da N. M. Karamzin na splošno dvomi o smiselnosti dajanja kmetom svobode: cesar »želi kmete osrečiti s svobodo; kaj pa če je ta svoboda državi škodljiva? In ali bodo kmetje srečnejši, osvobojeni oblasti gospodarja, a žrtvovani lastnim slabostim, davkarjem in brezobzirnim sodnikom?«1414. Položaj osebno svobodnih državnih kmetov je lahko celo slabši od podložnikov: »Ni dvoma, da so kmetje preudarnega posestnika, ki se zadovolji z zmerno zakupnino ali desetino obdelovalne zemlje za davek, srečnejši od državnih, ki ima v njem budnega varuha in priprošnjika«1415. Karamzin je skeptičen tudi do že obstoječe uredbe o svobodnih kmetovalcih: »Ne obsojam Aleksandrovega zakona, ki daje vasem pravico, da z njihovim soglasjem odkupijo svoje gospodarje, ampak koliko jih je tako bogatih, koliko jih bo hotelo dati svoje. zadnji za svobodo? Kmetje človekoljubnih lastnikov so zadovoljni s svojo usodo; revni kmetje so revni: oboje ovira uspeh tega zakona«1416. Na splošno kmetje po Karamzinu niso moralno pripravljeni na osvoboditev: »Za trdnost obstoja države je ljudi varneje zasužnjiti, kot pa jim pravočasno dati svobodo, na kar se je treba pripraviti. človeka z moralnim popravljanjem, sistem našega vinogradništva in strašni uspehi pijančevanja pa služijo za zveličavno pripravo na to«1417. Zamisel o "moralni korekciji" je vsekakor razlikovala Karamzinovo frazeologijo od Rostopchinove in zdi se, da sta to idejo kasneje razvila A. S. Sturdza in S. S. Uvarov v svojih idejah o reševanju kmečkega vprašanja. S Karamzinovega vidika ruski kmetje »prosperirajo« pod vladavino »vrlih« posestnikov: »Nobenega dvoma ni, da so kmetje preudarnega posestnika, ki je zadovoljen z zmerno zakupnino ali desetino obdelovalne zemlje za davke, srečnejši. nego državnega, ki ima v njem budnega varuha in priprošnjika«1418. Karamzin se je strinjal s stališčem Rostopčina, ki je menil, da je bil problem zatiranja samovolje veleposestnikov v Rusiji v veliki meri rešen že pod Katarino Veliko: »Ali ni bolje sprejeti ukrepe za zajezitev krutih gospodarjev?«1419 . Poleg tega plemstvo, ki ima patrimonialno moč, opravlja policijske funkcije in država nima nikogar, ki bi ga nadomestil: »Zdaj plemiči, raztreseni po vsej državi, pomagajo monarhu pri ohranjanju tišine in izboljšanju: ko so to skrbniško moč odvzeli njih bo, tako kot Atlas, vzel Rusijo za ramen. Bo držalo? Padec je strašen"1420. Celoten Karamzinov sistem argumentacije kaže, da je domneval možnost blaginje kmetov v tlačanstvu pod določenimi pogoji: trdo delo, odpor do pijančevanja, izobrazba, pomoč posestnikov1421. Karamzinovo stališče jasno kaže, da ni bil proti praksi kupovanja in prodaje ljudi. »Slišali smo za pošastne plemiče, ki so nečloveško trgovali z ljudmi: ko so kupili vas, so izbrali kmete, primerne za vojake, in jih prodali ločeno. Recimo, da so take živali obstajale v naših časih: to trgovino bi bilo treba prepovedati s strašnim odlokom in reči, da bi bila posest plemičev, tako nevrednih, izročena skrbništvu. Guvernerji bi lahko nadzorovali izvajanje. Namesto tega je prepovedana prodaja in nakup nabornikov. Do takrat so najboljši kmetje voljno delali 10-20 let, da so prihranili 700 ali 800 rubljev, da so kupili rekruta in s tem ohranili celovitost svoje družine; Zdaj jim je odvzeta najmočnejša motivacija za blagodejno delavnost, delavnost in trezno življenje. Kaj koristi staršem bogastvo, če ne reši njegovega dragega sina? Kako bo zdaj mali posestnik, ki nima naborne linije, ustrahoval razuzdane kmete? S palico? Utrujajoče delo? Ali ni bolj koristno, če se v družbi bojijo palice?«1422. Karamzinovo stališče je pozneje ostalo nespremenjeno. V pismu z dne 30. oktobra 1818 P. A. Vjazemskemu, gorečemu zagovorniku osvoboditve kmetov, je Karamzin zapisal: »Rad bi vedel, kako nameravate osvoboditi svoje kmete v 10 letih, naučite me: pripravljen sem slediti dober primer, če bodo ovce varne in volkovi siti«1423. Kategoričen nasprotnik osvoboditve kmetov je bil desničarski prostozidar I. A. Pozdeev. Če bodo kmetje osvobojeni, potem se ne bodo več želeli ukvarjati z najtežjim »znojnim delom«, ki bo vodilo v uničenje vseh razredov, splošno korupcijo in oslabitev države, je menil1424. Po njegovem globokem prepričanju »so kmetje uspešni, kadar imajo pravilo v potu svojega obraza pripravljati kruh zase in za druge, pravim: za druge so prisiljeni, a brez prisile, kdo bi hotel prostovoljno premikati kamne? Kajti kmetovati je prav tako težko, najlažje pa je trgovati, biti pameten, bojevati se, pleniti pod krinko resnice in koristi ljudi. In če bi dovolili, da bi vsakdo pričakoval, da lahko pride do najrazličnejših vladnih stanov in držav, potem bi to v njih vlilo željo, da bi bili nezadovoljni s svojim stanjem in bi se želeli preseliti v drugega; takrat bo taka dopustnost začela mučiti um in želje ljudi, ki bi morali ostati vsak na svojem področju in se v njem izboljševati, kajti vse naše življenje je zelo majhno; potem je dovolj, da se odlikuješ na svojem področju, da si častitljiv, spoštovan, ljubljen in da zapustiš zanamcem dobre zglede poštene nravnosti in dejanj«1425. A. S. Šiškova tradicionalno velja, in prav je tako, za trdno zagovornico nedotakljivosti podložništva. V osnutku manifesta, ki ga je sestavil z dne 30. avgusta 1814, je o pričakovanju podložnikov svobode zapisal: »Kmetje, naše verno ljudstvo, prejemajo svoje plačilo od Boga«1426. A. S. Šiškov je bil iskreno prepričan, da so podložniški odnosi razumna in optimalna oblika družbenih odnosov, v katerih lastniki zemljišč delujejo kot očetje dobrotniki za svoje otroke - kmete. V osnutku manifesta je v imenu avtokrata izjavil: »Prepričani smo, da bo skrb za njihove gospodarje preprečila našo skrb za njihovo (posestniških kmetov - A.M.) blaginjo. Med njimi že dolgo obstoječa vez, ki temelji na vzajemni koristi, značilni za rusko moralo in vrlino, prej in zdaj zaznamovana z mnogimi izkušnjami njune medsebojne vneme drug do drugega in skupne ljubezni do domovine, nas ne zapusti ni malo dvoma, da po eni strani zemljiški posestniki očetovsko skrbijo zanje, kakor za svoje otroke, po drugi strani pa se bodo oni kot vneti domači člani z izpolnjevanjem svojih sinovskih dolžnosti in obveznosti pripeljali v tisto srečno stanje v ki cvetijo dobrodušne in premožne družine.«1427 Prav ta del besedila je prisilil Aleksandra I., da je kategorično izjavil: "Ne morem podpisati tistega, kar je v nasprotju z mojo vestjo in s čimer se precej ne strinjam." Liberalnega avtokrata je razjezil stavek, ki je odnos med podložniki in veleposestniki označil kot temelječ »na vzajemni koristi«. V svojih poznejših zapiskih je Šiškov zapisal, da je v svojem sklepanju izhajal iz dejstva, da je »vsaka povezava med ljudmi, od katerih nekateri ukazujejo, drugi pa ubogajo, na tej podlagi moralna in koristna; da vera in zakoni sami predpisujejo to pravilo in da je zemljiškim posestnikom, ki se tega ne držijo, odvzeta oblast vladati svojim podložnikom«1428. Značilno je, da je Šiškov cesarjevo negativno reakcijo na ta odlomek razložil s škodljivim francoskim vplivom: »Temu nesrečnemu vladarju je predsodke proti kmetstvu v Rusiji, proti plemstvu in proti celotnemu prejšnjemu ustroju in redu vcepil vanj Francoz Laharpe, ki bil z njim in drugi mladi ljudje okoli njega, učenci Francozov, ki so obračali svoje oči in srca proč od oblačil, od jezika, od morale in z eno besedo od vsega ruskega«1429. Oktobra 1820 je Šiškov ostro nasprotoval osnutku zakona o zatiranju prodaje gospodinjskih služabnikov in kmetov ločeno in brez zemlje, ki ga je predstavila komisija za pripravo zakonov1430. V svojih ugovorih zoper ta predlog zakona je Šiškov izjavil, da »pravica, dana ljudem v Rusiji, ni niti neomejena niti nasilna, temveč zaščitena z zakoni, ki zahtevajo, da lastnik zemljišča združi svojo korist s koristjo svojih podrejenih in skupaj z državnim dobrom ob upoštevanju med njimi, kakor oče med otroki, blagostanje, red in ureditev, sicer zakoni sprejmejo pritožbe zoper njega, mu vzamejo oblast in ga samega kaznujejo«1431. Z drugimi besedami, če zemljiški posestniki dopuščajo kakršne koli zlorabe nad kmeti, jih je treba za te zlorabe kaznovati, ne pa dvomiti v samo načelo podložništva. Oslabitev veleposestnikove oblasti nad kmeti lahko povzroči najhujše posledice: »Ljudstvo je reka, ki mirno teče na svojih bregovih; vendar povečaj vodo v njem, preseglo bo svoje meje in nič ne bo zadržalo njegove divjosti. Blaginja ljudi je v zadržanosti in poslušnosti. Božansko pismo pravi: »Poslušati oblasti; strah Gospodov je začetek modrosti.«1432 Prav nedotakljivost tlačanstva je po Šiškovu ključ do stabilnosti in varnosti Ruskega imperija, v nasprotju z državami Zahodne Evrope, ki so jih pretresale revolucije in vojne: »V času, ko slišimo in vidimo, da skoraj vse evropske sile okoli nas hitijo in skrbijo, naša blažena domovina je vedno ostala in bo ostala mirna. Soglasno grmenje proti upornemu sovražniku, daljnosežne zmage in notranja tišina sredi neredov Evrope, ali ne kažejo, da je uspešnejša, uspešnejša od vseh drugih narodov? Ali ni to znak dobre narave in čistosti morale, ki še ni bila z ničemer okužena? Kaj nam pomagajo spremembe zakonov, običajev, načinov razmišljanja? Jasno vidimo Božjo milost nad seboj. Roka Najvišjega nas varuje. Kaj lepšega si lahko želimo?«1433. Zato vsaka javna razprava o možnosti odprave tlačanstva lahko vodi in vodi do škodljivih posledic: »mnogi kraji so kmetje odpovedali poslušnost svojim zemljiškim gospodom, nato pa so bili poslani vojaški odredi, da bi jih pomirili. Od tod se je zgodilo, da so jih po eni strani z govoricami in raznimi namigi spodbujali k uporu proti svojim gospodarjem, po drugi strani pa so jih brzdali z orožjem, kaznimi in izgnanstvom v Sibirijo. Tako je nova misel, ki se zavzema za človeštvo, obremenila z nesrečami in ga umazala s krvjo!«1434. Edini projekt za osvoboditev kmetov, ki ga je ustvaril predstavnik konservativnega tabora, je bil znan projekt A. A. Arakcheev 1818. Po tem projektu so lahko "ukrepi za odpravo tlačanstva ljudi v Rusiji vključevali samo pridobitev in nakup zemljiških kmetov in dvornih ljudi za zakladnico, s prostovoljnim soglasjem lastnikov zemljišč"1435. Za to je Arakčejev predlagal ustanovitev stalne komisije, ki bi opravila nakup bodisi »po cenah, ki so se prostovoljno dogovorile z lastniki zemljišč, če bi želeli prodati svoja posestva v celoti, ne da bi ločili odvečna zemljišča in različna zemljišča v svojo korist« ali »za posebna pravila, določena za pridobitev kmetov z le določeno količino zemlje in zemlje, ki pripada posesti, ki se prodajajo«1436. Vrednost posesti naj bi bila določena z višino dajatev, ki jih prejemajo od kmetov, »ki naj bi predstavljala 5-odstotni donos kapitala; tako, na primer, zapuščeno posestvo, ki daje 1000 rubljev. dohodek, bi moral biti ocenjen na 20 tisoč rubljev itd.«1437. Komisija naj bi prejela 5 milijonov rubljev letno. Arakčejev je domneval, da bi ta sredstva lahko pridobili od kmetov; poleg tega je bilo »v primeru nepredvidenih težav s strani ministrstva za finance načrtovano izdati 10.000 bankovcev državne zakladnice v vrednosti 500 rubljev. vsak. Ti listki naj bi od takrat, ko jih je komisija izdala prodajalcu posesti, prinesli 5% in medtem krožili kot gotovina«1438. Na ta način bi se lastniki zemljišč lahko osvobodili dolgov in prejeli kapital. Splošna načela Projekti so bili preprosti, a dobro premišljeni in praktični, kar ni bilo naključje, saj je bil Arakčejev eden najučinkovitejših posestnikov v Rusiji1439. Poleg tega tovrstni projekt kaže, da bi konservativci pod določenimi pogoji lahko predlagali projekte, ki jih je težko razlagati kot zaščito sebičnih razrednih interesov plemstva. V konservativnem diskurzu tistega časa je bilo pogosto mogoče zaslediti nekakšno apologijo kmetijstva in z njim povezanega načina življenja ter, nasprotno, zabeležiti svojevrstne tradicionalistične fobije glede industrijskega razvoja. Na primer, nekoč je A. S. Sturdza zavrnil razvoj manufaktur iz moralnih razlogov in strahu za politično stabilnost države. V 30. letih XIX stoletje razvil je celo teorijo o večvrednosti podeželskega načina življenja nad mestnim. Po njegovem mnenju industrija, trgovina in mesta za razliko od poljedelstva niso imeli »stalnega, blagodejnega vpliva na usodo, značaj in moralni razvoj človeštva«1440. Nasprotno, »kmetsko državljanstvo« je prevladalo nad »umetnim obstojem, ki ga zagotavlja samo trgovina«1441. Države, ki so temeljile na kmetijstvu, so bile z njegovega vidika trajnejše in močnejše od drugih, saj je v kmetijstvu »identiteta narodov vzpostavljena«, trgovina in industrija pa »lahko zavzameta v javnem življenju ne prvo, ampak drugo, podrejeno in torej pogojno edino mesto«1442. V veliki meri odvisen od podnebja in vremena je kmet bližje Bogu, čuti nad seboj »desnico Najvišjega«, uči se ponižnosti, »strahu božjega, pokorščine, infantilne vere in sinovskega zaupanja«1443. Kmet je naravni domoljub: »Pri ljudstvih, obsojenih na obdelovalno zemljo, je ljubezen do domovine neizkoreniljiva«1444. Rusija je bila s Sturdzinega vidika ena tistih držav, ki so bile pretežno kmetijske in so »na svetovnem odru sprejele krono moralnega primata, ne podvržene hitremu usihanju in propadu, ki doleti trgovske države«1445. Sturdza je menil, da sta industrija in trgovina potrebni tam, kjer poljedelstvo ne more nahraniti prebivalstva, le da bi se v tem primeru »najvišja oblast glede na okoliščine časa in kraja zatekla k ustanavljanju manufaktur, k krepitvi plovbe ali k pravilni, zreli misli. -out sistem začasnih selitev.« 1446. Tovrstni pogledi so podobni idejam fiziokratov, vendar je to le zunanja podobnost . Za fiziokrate je kmetovanje zgolj tržno naravnana dejavnost. Za Sturdzo in druge konservativce je imel sam obstoj vaškega načina življenja samozadosten pomen in se je organsko ujemal s sistemom konservativnega načina razmišljanja in življenja. Protikapitalistični motivi o večvrednosti kmečkega, kmetijskega, podeželskega načina življenja nad komercialnim in industrijskim, mestnim, vse do zanikanja slednjega, na splošno precej značilnega za ruski konzervativizem, so bili prvič formulirani v tako jasni obliki. in živo obliko Sturdze. Če povzamemo ideje zgodnjih konservativcev o kmečkem vprašanju, lahko zelo okvirno ločimo več stališč. Večina konservativcev je kategorično nasprotovala odpravi tlačanstva, navajajoč dejstvo, da je bilo tlačanstvo organsko razvit del avtokratske državnosti in načina življenja ljudi v daljšem časovnem obdobju. V bistvu gre za obliko patriarhalne družine, kjer imajo posestniki vlogo prijaznih in skrbnih staršev, kmetje pa posledično poslušnih in hvaležnih otrok. Lastnikov zemljišč ne zanima propad kmetov, nasprotno, pogoj za blaginjo posestnikov je blaginja njegovih kmetov. Na splošno ruski konservativci niso uspeli s svojimi pozitivnimi programi, temveč z razlagami, zakaj kmetov v tem trenutku ni mogoče osvoboditi, pa tudi z ocenami negativnih posledic osvoboditve, če do nje pride. Bolj zapletene ideje o kmečkem vprašanju so imeli konservativci, ki so pri razvoju svojih pogledov šli skozi znano šolo liberalnega mišljenja (N. M. Karamzin). Praviloma niso zanikali, da je tlačanstvo družbeno-ekonomsko in moralno zlo, ki naj bi v prihodnosti postopoma izginilo iz ruskega življenja. Vendar so v tedanjih razmerah predlagali, da se vzdržijo kakršnih koli resnejših sprememb, saj naj bi odprava tlačanstva vodila v obubožanje tako kmetov kot plemstva in navsezadnje v socialno revolucijo. Z njihovega vidika je bil nujen obsežen program izobraževanja kmetov, ki bi bil nujen pogoj za pripravo odprave podložništva. Možnost osvoboditve »nerazsvetljenega« ljudstva, prikrajšanega za osnove pravne zavesti in spoštovanja tuje lastnine, je prestrašila konservativce. Na emancipacijo ga je bilo treba pripraviti z oblikovanjem ustreznega izobraževalnega sistema, ki bi iz podložnikov naredil predvsem zakonite in prosvetljene državljane. Vendar pa prav tega dela konservativnega programa, katerega uresničitev bi lahko pripomogla k omilitvi družbenih nasprotij in zmanjšanju »stroškov« velike reforme, vlada ni uresničila do začetka obsežnih reform. Na splošno lahko rečemo, da so bili pogledi ruskih konservativcev na kmečko vprašanje pogosto zmernejši in primitivnejši od pogledov vladnih krogov, ki so pod Nikolajem I. začrtali smer za pripravo odprave kmetstva z zasebnimi ukrepi (kar pomeni reforma državne vasi, odlok o »obveznih« kmetih itd.).

V politiki, tako kot v vsem javnem življenju, ne napredovati pomeni biti vržen nazaj.

Lenin Vladimir Iljič

Teorija uradne narodnosti je nastala med vladavino Nikolaja 1.; ta teorija je temeljila na načelih pravoslavne vere, avtokracije in narodnosti. To ideologijo je leta 1833 prvič izrazil grof Uvarov, ki je služil kot minister za javno šolstvo v Ruskem imperiju.

Glavna vsebina teorije

Vlada Nikolaja 1 je skušala v Rusiji ustvariti ideologijo, ki bo ustrezala potrebam države. Izvedba te zamisli je bila zaupana S.S. Uvarov, ki je 19. novembra 1833 cesarju poslal posebno poročilo z naslovom »O nekaterih splošnih načelih, ki lahko služijo kot vodilo pri krepitvi ministrstva«.

V tem poročilu je opozoril, da v Rusiji obstajajo le trije neomajni koncepti:

• Avtokracija. Uvarov je iskreno verjel, da ruski ljudje ne delijo pojmov, kot sta "car" in "država". Za ljudi je to vse eno, kar zagotavlja srečo, moč in slavo.
• pravoslavje. Ljudje v Rusiji so verni in spoštujejo duhovščino enako kot državne oblasti. Religija lahko reši vprašanja, ki jih avtokracija ne more rešiti.
• Narodnost. Osnova Rusije je enotnost vseh narodov.

Splošno bistvo novega koncepta je bilo, da so ruski ljudje že razviti, država pa ena vodilnih na svetu. Zato temeljne spremembe niso potrebne. Treba je bilo le razvijati domoljubje, krepiti avtokracijo in položaj cerkve. Kasneje so podporniki tega programa uporabili slogan »Avtokracija. pravoslavje. Narodnost."

Opozoriti je treba, da načela, ki so bila postavljena v teoriji uradne narodnosti, niso bila nova. Že leta 1872 je A.N. Pypin je v svojih literarnih delih prišel do popolnoma enakih zaključkov.

Slabosti nove ideologije

Teorija Uvarova je bila logična in številni politiki so jo podpirali. Veliko pa je bilo tudi kritikov, ki so večinoma izpostavljali dve pomanjkljivosti teorije:

• Vsakršno ustvarjanje je ovrgla. Pravzaprav je dokument navedel dejstvo, kaj je za rusko ljudstvo pomembno in kaj ga združuje. Ni bilo nobenih predlogov za razvoj, saj je bilo vse popolno, kot je. Toda družba je potrebovala konstruktiven razvoj.
• Koncentracija samo na na pozitivni strani. Vsaka narodnost ima tako prednosti kot slabosti. Teorija uradnega bloga se je osredotočala samo na pozitivno in ni hotela sprejeti negativnega. V Rusiji je bilo veliko problemov, ki jih je bilo treba rešiti; ideologija uradne narodnosti je takšno potrebo zanikala.

Reakcija sodobnikov

Pomanjkljivosti nove ideologije so bile seveda očitne vsem mislečim ljudem, a le redki so se odločili glasno izraziti svoje stališče v strahu negativna reakcija države. Eden redkih, ki so se odločili izraziti svoje stališče, je bil Pyotr Yakovlevich Chaadaev. Leta 1836 je revija Telescope objavila »Filozofsko pismo«, v katerem je avtor opozoril, da se Rusija dejansko izolira od Evrope.

Država je v državi ustvarila vzdušje samozavestnega nacionalizma, ki ni temeljil na resničnem stanju, temveč na stagnaciji družbe. Avtor poudarja, da je v Rusiji potrebno aktivno razvijati ideološke trende in duhovno življenje družbe. Reakcija vlade cesarstva je bila paradoksalna - Chaadaeva so razglasili za norega in dali v hišni pripor. To je bilo uradno stališče države in osebno cesarja Nikolaja 1., pod katerim je veljala teorija o uradni narodnosti. že mnogo let postal glavni ideološki dokument v državi. To teorijo so propagirali vsi, ki so bili vsaj malo povezani z državo.

Literatura

• Zgodovina Rusije 19. stoletja. P.N. Zyryanov. Moskva, 1999 "Razsvetljenje"
• Uvarov poroča cesarju Nikolaju 1.
• Uradno državljanstvo. R. Wortman. Moskva, 1999.

Poraz dekabristov in krepitev vladne policijske in represivne politike nista povzročila upada družbenega gibanja. Nasprotno, postalo je še bolj živahno. Različni saloni v Sankt Peterburgu in Moskvi (domači sestanki somišljenikov), krogi častnikov in uradnikov, visokošolske ustanove (predvsem moskovska univerza) in literarne revije: "Moskvityanin", "Vestnik Evrope" so postali središča za razvoj socialna misel. »Domači zapiski«, »Sodobniki« itd. V družbenem gibanju druge četrtine 19. stol. Začela se je razmejitev treh ideoloških smeri: radikalne, liberalne in konservativne. V nasprotju s prejšnjim obdobjem so se okrepile dejavnosti konservativcev, ki so branili obstoječi sistem v Rusiji.

Konzervativizem v Rusiji je temeljil na teorijah, ki so dokazovale nedotakljivost avtokracije in tlačanstva. Ideja o potrebi po avtokraciji kot edinstveni obliki politične oblasti, ki je v Rusiji neločljivo povezana od antičnih časov, ima svoje korenine v obdobju krepitve ruske države. Razvijala in izpopolnjevala se je med 18. in 19. stoletjem. prilagajanje novim družbenopolitičnim razmeram. Ta ideja je v Rusiji dobila poseben odmev po koncu absolutizma v Zahodni Evropi. V začetku 19. stol. N. M. Karamzin je pisal o potrebi po ohranitvi modre avtokracije, ki je po njegovem mnenju »ustanovila in obudila Rusijo«. Govor decembristov je okrepil konzervativno družbeno misel.

Za ideološko utemeljitev avtokracije je minister za javno šolstvo grof S. S. Uvarov ustvaril teorijo uradne narodnosti. Temeljila je na treh načelih: avtokracija, pravoslavje, narodnost. Ta teorija je odražala razsvetljenske ideje o enotnosti, prostovoljni združitvi suverena in ljudstva ter odsotnosti socialnih antagonizmov v ruski družbi. Edinstvenost Rusije je bila v priznavanju avtokracije kot edine možne oblike vladanja v njej. Ta ideja je postala osnova za konservativce vse do propada avtokracije leta 1917. Podložnost je veljala za korist ljudi in države. Konservativci so verjeli, da lastniki zemljišč zagotavljajo očetovsko skrb za kmete in tudi pomagajo vladi vzdrževati red in mir v vasi. Po mnenju konservativcev je bilo treba ohraniti in okrepiti razredni sistem, v katerem je igralo vodilno vlogo plemstvo kot glavna podpora avtokracija. Pravoslavje je bilo razumljeno kot globoka religioznost in zavezanost pravoslavnemu krščanstvu, ki je lastna ruskemu ljudstvu. Iz teh postulatov je bil narejen sklep o nezmožnosti in nepotrebnosti temeljnih družbenih sprememb v Rusiji, o potrebi po krepitvi avtokracije in tlačanstva.

Teorijo uradne narodnosti in druge ideje konservativcev so razvili novinarji F.V.Bulgarin in N.I.Grech, profesorja na Moskovski univerzi M.P. Teorija o uradni narodnosti se ni širila samo prek tiska, ampak je bila na široko vpeljana tudi v izobraževalni sistem.

Liberalna smer

Teorija o uradni narodnosti je povzročila ostro kritiko liberalno usmerjenega dela družbe. Najbolj znan je bil govor P. Ya Chaadaeva, ki je napisal "Filozofska pisma", ki je kritiziral avtokracijo, tlačanstvo in celotno uradno ideologijo. V svojem prvem pismu, objavljenem v reviji Teleskop leta 1836, je P. Ya Chaadaev zanikal možnost družbenega napredka v Rusiji in ni videl nič svetlega niti v preteklosti niti v sedanjosti ruskega naroda. Po njegovem mnenju je bila Rusija, odrezana od Zahodne Evrope, okostenela v svojih moralnih, verskih, pravoslavnih dogmah, v mrtvi stagnaciji. Rešitev Rusije, njen napredek je videl v uporabi evropskih izkušenj, v združitvi držav krščanske civilizacije v novo skupnost, ki bi zagotovila duhovno svobodo vseh narodov.

Vlada je brutalno obračunala z avtorjem in založnikom pisma. P. Ya. Chaadaeva so razglasili za norega in ga dali pod policijski nadzor. Revija Telescope je bila zaprta. Njegov urednik N. I. Nadeždin je bil izgnan iz Moskve s prepovedjo založniške in pedagoške dejavnosti. Vendar pa so ideje, ki jih je izrazil P. Ya. Chaadaev, povzročile velik javni odmev in pomembno vplivale na nadaljnji razvoj družbene misli.

Na prelomu 30-ih in 40-ih let 19. stoletja. Med liberalci, ki so nasprotovali vladi, sta bila dva ideoloških trendov- Slovanofilstvo in zahodnjaštvo. Ideologi slovanofilov so bili pisatelji, filozofi in publicisti: K. S. in I. S. Aksakov, I. V. in P. V. Kireevsky, A. S. Khomyakov, Yu. F. Samarin in drugi. K. D. Kavelin, S. M. Solovjov, V. P. Botkin, P. V. Annenkov, I. I. Panaev, V. F. Korsh in drugi predstavniki Ta gibanja je združevala želja videti Rusijo uspešno in močno med vsemi evropskimi silami. Za to so menili, da je treba spremeniti njen družbenopolitični sistem, vzpostaviti ustavno monarhijo, omiliti in celo odpraviti tlačanstvo, kmetom zagotoviti majhne parcele, uvesti svobodo govora in vesti. V strahu pred revolucionarnimi pretresi so menili, da mora vlada sama izvesti potrebne reforme. Hkrati so bile pomembne razlike v pogledih slovanofilov in zahodnjakov.

Slovanofili so pretiravali o posebnosti zgodovinske poti razvoja Rusije in njene nacionalne identitete. Kapitalistični sistem, ki se je uveljavil v zahodni Evropi, se jim je zdel hudoben, prinašal je obubožanje ljudi in padec morale. Idealizirajoč zgodovino predpetrovske Rusije so vztrajali pri vrnitvi k tistim redom, ko so zemeljski sobori posredovali mnenje ljudstva oblastem, ko naj bi med posestniki in kmeti obstajali patriarhalni odnosi. Hkrati so slovanofili spoznali potrebo po razvoju industrije, obrti in trgovine. Ena od temeljnih idej slovanofilov je bila, da je edina prava in globoko moralna vera pravoslavje. Po njihovem mnenju ima ruski narod poseben duh kolektivizma, v nasprotju z zahodno Evropo, kjer vlada individualizem. Boj slovanofilov proti ulizištvu pred Zahodom, njihovo preučevanje zgodovine ljudstva in ljudskega življenja je imelo velik pozitiven pomen za razvoj ruske kulture.

Zahodnjaki so izhajali iz dejstva, da se mora Rusija razvijati v skladu z evropsko civilizacijo. Slovanofile so ostro kritizirali zaradi kontrasta med Rusijo in Zahodom, pri čemer so razliko razlagali z zgodovinsko zaostalostjo. Zahodnjaki so zanikali posebno vlogo kmečke skupnosti in verjeli, da jo je vlada vsilila ljudem zaradi udobja upravljanja in pobiranja davkov. Zavzemali so se za široko izobrazbo ljudi, saj so menili, da je to edina prava pot za uspeh modernizacije družbe. politični sistem Rusija. Njihova kritika podložništva in pozivi k spremembam notranje politike so prispevali tudi k razvoju družbenopolitične misli.

Slovanofili in zahodnjaki so postavili temelje v 30-50-ih letih 19. stoletja. osnova liberalno-reformistične smeri v družbenem gibanju.

Radikalna smer

V drugi polovici 20-ih - prvi polovici 30-ih let so značilna organizacijska oblika protivladnega gibanja postali krogi, ki niso združevali več kot 20-30 članov. Pojavili so se v Moskvi in ​​v provinci, kjer policijski nadzor in vohunjenje nista bila tako uveljavljena kot v Sankt Peterburgu. Njihovi udeleženci so delili ideologijo decembristov in obsodili povračilne ukrepe proti njim. Hkrati so poskušali preseči napake svojih predhodnikov, razširjali svobodoljubne pesmi in kritizirali vladno politiko. Dela decembrističnih pesnikov so postala splošno znana. Vsa Rusija je brala znamenito sporočilo Sibiriji A. S. Puškina in odgovor dekabristov nanj.

Moskovska univerza je postala središče oblikovanja anti-suženjske in anti-avtokratske ideologije (krogi bratov P. M. in V. Kritsky, N. P. Sungurov itd.). Ti krogi so delovali kratek čas in niso prerasli v organizacije, ki bi lahko resno vplivale na spremembo politične situacije v Rusiji. Njihovi člani so samo razpravljali notranja politika, kovali naivne načrte za reformiranje države. Vendar je vlada z udeleženci krožka brutalno obračunala. Študent A. Polezhaev je bil zaradi svoje svobodoljubne pesmi Saška izključen z univerze in oddan kot vojak. Po osebnem ukazu cesarja so bili nekateri člani kroga kretskih bratov zaprti v trdnjavi Shlisselburg in kazamatu Solovetskega samostana, nekateri so bili izseljeni iz Moskve in postavljeni pod policijski nadzor. Sodišče je nekatere člane društva Sungurov obsodilo na izgon na težko delo, druge na vpoklic v vojake.

Tajne organizacije prve polovice tridesetih let XIX. stoletja. so bile predvsem izobraževalne narave. Skupine, ki so se oblikovale okoli N. V. Stankevicha, A. I. Herzena in N. P. Ogareva, so preučevale domača in tuja politična dela ter promovirale najnovejšo zahodno filozofijo.

Za drugo polovico tridesetih let je bil značilen upad družbenega gibanja zaradi uničenja tajnih krogov in zaprtja številnih vodilnih revij. Številne javne osebnosti je prevzel filozofski postulat G. V. F. Hegla "vse racionalno je resnično, vse resnično je racionalno" in so se na tej podlagi poskušali sprijazniti s "podlo", po V. G. Belinskem, rusko realnostjo.

V 40. letih XIX. pojavil se je nov vzpon v radikalni smeri. Povezan je bil z dejavnostmi V. G. Belinskega, A. I. Herzena, N. P. Ogareva, M. V. Butaševiča-Petraševskega in drugih.

Literarni kritik V. G. Belinsky, ki je razkril ideološko vsebino obravnavanih del, je bralcem vzbudil sovraštvo do tiranije in tlačanstva ter ljubezen do ljudi. Ideal političnega sistema je zanj bila družba, v kateri »ne bo bogatih, ne revnih, ne kraljev, ne podanikov, ampak bodo bratje, bodo ljudje«. V. G. Belinskemu so bile blizu nekatere zamisli zahodnjakov, videl pa je tudi negativne plati evropskega kapitalizma. Njegovo "Pismo Gogolju" je postalo splošno znano, v katerem je pisatelja obsodil zaradi mističnosti in zavračanja družbenega boja. V. G. Belinski je zapisal: »Rusija ne potrebuje pridig, ampak prebujanje občutka človeškega dostojanstva. Civilizacija, razsvetljenstvo, človečnost bi morali postati last ruskega ljudstva. »Pismo«, ki je bilo razdeljeno na stotine seznamov, je imelo velik pomen za vzgojo nove generacije. javne osebnosti radikalna smer.

Petraševci

Oživitev družbenega gibanja v 40. letih se je izrazila v ustvarjanju novih krožkov. Po imenu vodje enega od njih - M.V. Butashsvich-Pstrashevsky - so se njegovi udeleženci imenovali petraševci. Krog je vključeval uradnike, častnike, učitelje, pisatelje, publiciste in prevajalce (F. M. Dostojevski, M. E. Saltikov-Ščedrin, A. N. Maikov, A. N. Pleščejev itd.).

M. V. Pegrashevky je skupaj s prijatelji ustvaril prvo kolektivno knjižnico, ki je bila sestavljena predvsem iz humanističnih del. Knjige so lahko uporabljali ne le prebivalci Sankt Peterburga, ampak tudi prebivalci provincialnih mest. Da bi razpravljali o problemih, povezanih z notranjo in zunanjo politiko Rusije, pa tudi o literaturi, zgodovini in filozofiji, so člani krožka organizirali svoja srečanja - v Sankt Peterburgu znana kot "petki". Da bi široko promovirali svoja stališča, so petraševci v letih 1845-1846. sodeloval pri izdaji »Žepnega slovarja tujih besed, ki so del ruskega jezika«. V njem sta orisala bistvo evropskih socialističnih naukov, predvsem Charlesa Fourierja, ki je imelo velik vpliv na oblikovanje njihovega pogleda na svet.

Petraševci so ostro obsodili avtokracijo in tlačanstvo. V republiki so videli ideal političnega sistema in začrtali program širokih demokratičnih reform. Leta 1848 je M. V. Petraševski ustvaril "Projekt za osvoboditev kmetov", ki je predlagal njihovo neposredno, brezplačno in brezpogojno osvoboditev z zemljiščem. ki so jih gojili. Radikalni del petraševcev je prišel do zaključka, da je nujno potreben upor, katerega gonilna sila naj bi bili kmetje in rudarski delavci Urala.

Krog M. V. Petraševskega je vlada odkrila aprila 1849. V preiskavo je bilo vključenih več kot 120 ljudi. Komisija je njihovo delovanje označila za »idejno zaroto«. Kljub temu. člani krožka so bili strogo kaznovani. Vojaško sodišče je 21 ljudi obsodilo na smrt, vendar je bila v zadnjem trenutku usmrtitev spremenjena v težko delo za nedoločen čas. (Ponovno uprizoritev usmrtitve zelo ekspresivno opisuje F. M. Dostojevski v romanu Idiot.)

Dejavnosti kroga M. V. Petraševskega so zaznamovale začetek širjenja zahodnoevropskih socialističnih idej v Rusiji.

A. I. Herzen in teorija komunalnega socializma. Ustvarjanje domače različice socialistične teorije je povezano z imenom A. I. Herzen. On in njegov prijatelj N. P. Ogarev sta že kot fanta prisegla, da se bosta borila za boljšo prihodnost ljudi. Zaradi sodelovanja v študentskem krogu in petja pesmi z "podlimi in zlobnimi" izrazi, naslovljenimi na carja, so jih aretirali in poslali v izgnanstvo. V 30. in 40. letih je študiral A. I. Herzen literarna dejavnost. Njegova dela so vsebovala idejo boja za osebno svobodo, protest proti nasilju in tiraniji. Policija je njegovo delo pozorno spremljala. Ker je A. I. Herzen ugotovil, da je v Rusiji nemogoče uživati ​​svobodo govora, je leta 1847 odšel v tujino. V Londonu je ustanovil Svobodno rusko tiskarno (1853). izdal 8 knjig v zbirki "Polar Star", na naslovu katere je postavil miniaturo profilov 5 usmrčenih decembristov, skupaj z N.P. Ogarevom je organiziral izdajo prvega necenzuriranega časopisa "Zvon" (1857-1867). ). Naslednje generacije revolucionarjev so videle velike zasluge A. I. Herzena pri ustvarjanju svobodnega ruskega tiska v tujini.

A. I. Herzen je v mladosti delil številne ideje zahodnjakov in priznaval enotnost zgodovinskega razvoja Rusije in zahodne Evrope. Vendar pa je tesno poznavanje evropskega reda, razočaranje nad rezultati revolucij 1848-1849. ga je prepričal, da zgodovinske izkušnje Zahoda niso primerne za rusko ljudstvo. V zvezi s tem je začel iskati bistveno nov, pravičen družbeni sistem in ustvaril teorijo komunalnega socializma. A. I. Herzen je v socializmu videl ideal družbenega razvoja, v katerem ne bi bilo zasebne lastnine in izkoriščanja. Po njegovem mnenju je ruski kmet brez instinktov zasebne lastnine in je navajen na javno lastništvo zemlje in njeno periodično prerazporeditev. V kmečki skupnosti je A. I. Herzen videl že pripravljeno celico socialističnega sistema. Zato je sklepal, da je ruski kmet povsem pripravljen na socializem in da v Rusiji ni socialne osnove za razvoj kapitalizma. Vprašanje poti prehoda v socializem je A. I. Herzen rešil protislovno. V nekaterih delih je pisal o možnosti ljudske revolucije, v drugih je obsojal nasilne metode spreminjanja političnega sistema. Teorija komunalnega socializma, ki jo je razvil A. I. Herzen, je v veliki meri služila kot ideološka podlaga za delovanje radikalcev 60. let in revolucionarnih populistov 70. let 19. stoletja.

Na splošno je druga četrtina 19. stol. je bil čas »zunanjega suženjstva« in »notranje osvoboditve«. Nekateri so ostali tiho, prestrašeni zaradi vladne represije. Drugi so vztrajali pri ohranitvi avtokracije in suženjstva. Spet drugi so aktivno iskali načine za prenovo države in izboljšanje njenega družbenopolitičnega sistema. Glavne ideje in smeri, ki so se pojavile v družbenopolitičnem gibanju prve polovice 19. stoletja, so se z manjšimi spremembami razvijale tudi v drugi polovici.

Koncept konzervativizma v Rusiji, dinamični konzervativizem, ideologija konzervativizma

Zgodovina konzervativizma, ideje konzervativizma, konzervativnost v državah sveta, načela konzervativizma, filozofija konzervativizma,

Oddelek 1. Pojem in bistvo konzervativizma.

Oddelek 2. Konzervativizem v Rusiji v 19. stoletju.

poglavje3. Ideje konzervativizma v delih F.M. Dostojevskega.

poglavje4. Izvirnost konzervativnih idej K.N. Leontjev.

Oddelek 5. Konzervativizem na sedanji stopnji razvoja.

Oddelek 6.Konzervativizem v državah sveta

Konservativnost- gre za ideološko zavezanost tradicionalnim vrednotam in redom, družbenim ali verskim doktrinam. V politiki - smer, ki zagovarja vrednost državnega in družbenega reda, zavračanje "radikalnih" reform in ekstremizma. V zunanji politiki je poudarek na krepitvi varnosti, uporabi vojaške sile in podpori tradicionalnim zaveznikom, v zunanjih gospodarskih odnosih je prisoten protekcionizem.

Konservativnost- to je smer v politiki, ki brani obstoječo državno in družbeno ureditev, v nasprotju z liberalizmom, ki zahteva potrebne izboljšave in reforme.

Konservativnost– to je zavezanost vsemu zastarelemu, zastarelemu, inertnemu; sovražnost in nasprotovanje napredku, vsemu novemu, naprednemu

Konservativnost je ideološka usmeritev in politično gibanje, ki se zavzema za ohranjanje tradicionalnih vrednot in praks.

Konservativnost- to je načelo previdnosti - splošno sprejeto računovodsko načelo, ki pomeni določeno mero previdnosti pri oblikovanju presoj, potrebnih pri izračunih v pogojih

Konservativnost- je skupek heterogenih ideoloških, političnih in kulturnih gibanj, ki temeljijo na ideji tradicije in kontinuitete v družbenem in kulturnem življenju. Skozi zgodovino se je konservativnost pridobila različne oblike, v splošnem pa je zanj značilna zavezanost obstoječim in uveljavljenim družbenim sistemom in normam, zavračanje revolucij in radikalnih reform ter zagovarjanje evolucijskega, izvirnega razvoja družbe in države. Konservativnost se v razmerah družbenih sprememb kaže v previdnem odnosu do uničenja starih redov, obnove izgubljenih pozicij in priznavanja vrednosti idealov preteklosti.

Pojem in bistvo konzervativizma

V konzervativizmu je glavna vrednota ohranjanje tradicije družbe, njenih institucij, prepričanj in celo "predsodkov".

Kot ideologija se je oblikovala kot reakcija na »grozote francoske revolucije« (pamfleti Edmunda Burka (1729-1797)). Nasprotuje liberalizmu, ki zahteva ekonomske svoboščine, in socializmu, ki zahteva socialno enakost. Na seznam utemeljiteljev konservativizma sta poleg Burka še Francoz, jezuit Joseph de Maistre (1753-1821) in avstrijski kancler Clemens Metternich (1773-1859).

Ločiti ga je treba od retrogradnosti kot želje po nazadovanju in sovražnosti do novosti ter od tradicionalizma. Sodobni konzervativizem (neokonservativizem) se včasih izkaže za celo bolj fleksibilnega in mobilnega od drugih političnih gibanj. Primeri so Reaganove reforme v ZDA, Thatcherjeve reforme v Veliki Britaniji.

Ideologija konzervativizma velja za eno najpomembnejših strukturnih sestavin sodobnih političnih ideologij. Vendar pa obstajajo velike težave pri določanju njegove glavne vsebine. Sam izraz "konzervativizem" izhaja iz latinskega "conserve" - ​​ohranjam, varujem. Njegov ideološki in politični pomen pa je zaradi vrste okoliščin težko prepoznati. Prvič, v procesu razvoja je prišlo do inverzije zgodovinskih pomenov liberalizma in konzervativizma.

Tako veliko temeljnih določb klasični liberalizem- zahteva po svobodi trga in omejitev državnega poseganja - danes veljajo za konservativne. Hkrati je zamisel o močni centralizirani regulativni moči države, ki so jo prej predlagali konservativci tradicionalističnega tipa, postala bistvena sestavina liberalne zavesti. Drugič, obstaja notranja heterogenost, heterogenost politične ideologije konzervativizma, ki vključuje različne smeri, ki jih združuje skupna funkcija - utemeljitev in stabilizacija ustaljenih družbenih struktur.

Nosilci ideologije konzervativizma so družbene skupine, sloji in razredi, zainteresirani za ohranjanje tradicionalnih družbenih ureditev ali za njihovo obnovo. V strukturi konservativizma sta dve ideološki plasti. Eden je osredotočen na ohranjanje stabilnosti družbene strukture v nespremenjeni obliki, drugi pa na odpravo nasprotujočih si političnih sil in trendov ter obnavljanje in reprodukcijo prvega.

Konservativnost v tem kontekstu deluje tudi kot politična ideologija za opravičevanje obstoječega reda.

Različne smeri in oblike konzervativizma imajo skupne značilnosti. Ti vključujejo: priznanje obstoja univerzalne moralne in verske ureditve ter nepopolnosti človeške narave; prepričanje o inherentni neenakosti ljudi in o omejenih zmožnostih človeškega uma; prepričanje o potrebi po togi družbeni in razredni hierarhiji ter naklonjenost ustaljenim družbenim strukturam in institucijam. Politična ideologija konzervativizma je v nekem smislu sekundarne narave, saj izhaja iz drugih ideoloških oblik, ki na določeni stopnji izčrpajo funkcije, ki jih opravljajo.

Konzervativizem v Rusiji v 19. stoletju

Glede na nastanek in razvoj konzervativizma v Ukrajini je treba opozoriti, da kot sestavni del Ruskega imperija v obravnavanem obdobju po našem mnenju ni mogoče obravnavati neodvisno, ločeno od Rusije. Zato bomo razmislili o konzervativizmu v Rusiji in upoštevali nekatere značilnosti njegovega razvoja v Ukrajini.

Druga polovica 18. stoletja je bila zelo pomembna v družbeno-gospodarskem življenju Rusije. Takrat se začnejo oblikovati kapitalistični odnosi, pojavijo se trendi gospodarskega razvoja, ki bodo pripeljali do ostrih nasprotij z obstoječim družbenopolitičnim sistemom.

V iskanju novih sredstev političnega vpliva na družbo se rusko plemstvo obrača na idejo "razsvetljenskega absolutizma". Še posebej močno se je uveljavil v času vladavine Katarine II. Leta 1767 je bila ustanovljena "Komisija za sestavo novega zakonika". Vključeval je izvoljene poslance iz plemičev, mest, državnih ustanov, kozakov in nekaterih kategorij osebno svobodnih kmetov. Catherine je skrbno pripravila sklic komisije. Napiše obsežno »Navodilo« za poslance. Cilj države je razglašen za »skupno dobro«, ki mora biti zagotovljeno z modro vladavino monarha. Nakaz pa ne odpravlja razrednega sistema in ne zagotavlja pravne enakosti državljanov, svobode vesti in pogodbene svobode.

V drugi polovici XVIII. avtokratske države. Najvidnejši predstavnik tega trenda je knez Mihail Ščerbatov (1730-1790). V zgodovini, politiki, ekonomiji in etiki M. Ščerbatov nastopa kot zagovornik tlačanstva in slika idilično sliko razmerja med posestniki in kmeti. Zagovarjal je tlačanstvo in trdil, da veleposestniki odstopijo večino zemlje kmetom za hrano in jih nadzorujejo kot svoje otroke. Odprava tlačanstva, je verjel Mihail Ščerbatov, bo vodila v propad plemstva.

V Rusiji se konservativni tip razmišljanja (za 19. stoletje) jasno razkriva v svetovnem nazoru slovanofilov. Tu konservativna misel dobi romantično obliko. Vidni predstavnik tega sloga je K.N. Leontjev. Vendar pa je v svoji čisti obliki konzervativnost v ruski družbeni, filozofski in politični misli precej redka (pri V.A. Žukovskem, ideologih uradne »nacionalnosti« M.P. Pogodinu in S.P. Ševerevu, K.P. Pobedonostovu, v konzervativni tradiciji duhovno-akademska filozofija) . V večini primerov je bil ta način razmišljanja združen z liberalnim tipom. Konzervativizem kot način razmišljanja predpostavlja zavračanje kakršnih koli oblik ekstremizma.

V tem smislu je konservativna misel nasprotna tako skrajni desni, ultrareakcionarni ideologiji (na primer slednji - pogledi M. N. Katkova po letu 1863) kot radikalni levici, ki je sredi in koncu 19. stoletja pridobila popularnost v intelektualnem okolju (revolucionarni demokrati, narodnjaki, socialistični revolucionarji, anarhisti). Posebej zanimiva so razmerja med konzervativizmom in liberalizmom v Rusiji. Običajno si ti koncepti nasprotujejo, vendar se ne zdijo nasprotni, med njimi se najdejo določene povezave in kompromisi.

Konservativni liberalec Chicherin je v svojem delu »Vprašanja politike« opozoril, da konservativni trend, ki mu pripada in ki ga ima za najmočnejši branik državnega reda, prepoveduje vsako nekoristno, še bolj pa škodljivo motnjo. Enako je ločena od ozke reakcije, ki skuša ustaviti naravni tok stvari, in od stremljenja naprej, ki se odtrga od tal v zasledovanju teoretičnih ciljev. Enako ga gnusi vztrajno prizadevanje za ohranitev tistega, kar je izgubilo vitalnost, in poseganje v tisto, kar še vsebuje notranjo moč in lahko služi kot koristen element družbenega reda. Njegova naloga je pozorno spremljati potek življenja in narediti le tiste spremembe, ki jih povzročajo nujne potrebe. Usoda tako konzervativizma kot liberalizma v Rusiji je bila tragična. Konservativni tip mišljenja v ruski družbeni misli se je znašel vkleščen med dvema oblikama ekstremizma – levim in desnim. Tehtnica se je najprej nagnila v eno stran, nato v drugo in se nikoli ni ustavila na sredini.

Sam pojem "konzervativizem" je precej dvoumen. Mnogi znanstveniki in raziskovalci to smer označujejo na različne načine, ji pripisujejo svoj poseben pomen in ji dajejo različne funkcije. "Filozofski enciklopedični slovar" /M., 1989/ opredeljuje konzervativizem kot "ideološko in politično doktrino, ki nasprotuje progresivnim trendom družbenega razvoja." Nosilci ideologije konzervativizma so različni družbeni razredi in sloji, zainteresirani za ohranitev obstoječega reda. Značilne lastnosti konzervativizma so sovražnost in nasprotovanje napredku, privrženost tradicionalnemu in zastarelemu, /konzervativizem v prevodu iz latinščine - ohranjam/.

Tako imenovani »situacijsko« razumevanje konzervativizma kot sistema idej, ki se uporabljajo za utemeljitev in stabilizacijo katere koli družbene strukture, ne glede na njen pomen in mesto v družbenozgodovinskem procesu. Konzervatizem razkriva podobna ideološka stališča: priznanje obstoja univerzalnega moralnega in verskega reda, nepopolnost človeške narave, prepričanje v naravno neenakost ljudi, omejene zmožnosti človeškega uma, potrebo po razredni hierarhiji itd.

Konservativnost označuje tudi filozofsko-politični koncept, v katerem njegovi nosilci nasprotujejo tako kakršnim koli radikalnim, levičarskim gibanjem, kot tudi skrajno desničarskim silam, ki poskušajo zaustaviti progresivni razvoj družbe. Ena najpomembnejših funkcij konzervativizma je socialna, ki ima naslednje značilnosti:

Varčevanje in skrben odnos narodni miselnosti, moralnim tradicijam in normam človečnosti;

Nesprejemljivost človekovega posega v potek zgodovinskega razvoja, nasilna kršitev običajnega načina življenja;

Razlaga družbe kot objektivne realnosti, ki ima svojo strukturo in svoj razvoj.

V sodobni znanstveni literaturi lahko najdemo tudi drugo funkcijo konzervativizma, ki jo lahko imenujemo določena vrsta ali stil razmišljanja.

Teorija konzervativizma in njegove glavne določbe so bile obravnavane v delih E. Burke /XVIII stoletje/. On in njegovi številni privrženci so bili prepričani, da se družbene izkušnje prenašajo iz roda v rod, človek jih ne more zavestno predvideti in jih zato ne more nadzorovati.

V Rusiji skozi devetnajsto stoletje. ideje konzervativizma so postale zelo razširjene in so prehodile dolgo pot od slovanofilstva do verskega in etičnega iskanja. V filozofskih in literarnokritičnih delih tega obdobja so predstavljeni zgodovinski dogodki, povezani z zmago nad Napoleonom /1812/, dekabrističnim uporom /1825/, odpravo tlačanstva /1861/ in izvajanjem buržoazno-liberalnih reform /60-70. pregledal in razložil /. razvoj kapitalističnih odnosov in revolucionarno demokratično gibanje.

V prvi polovici devetnajstega stoletja. Carska vlada je poskušala razviti lastno ideologijo, na podlagi katere je vzgojila mlado generacijo, zvesto avtokraciji. Uvarov je postal glavni ideolog avtokracije. V preteklosti svobodomislec, ki je prijateljeval s številnimi dekabristi, je postavil tako imenovano "teorijo uradne narodnosti" /"avtokracija, pravoslavje, narodnost"/. Njegov pomen je bil nasproti revolucionarnemu duhu plemstva in intelektualcev pasivnosti množic, ki je bila opažena od konca 18. stoletja. Osvobodilne ideje so bile predstavljene kot površinski pojav, razširjen le med »razvajenim« delom izobražene družbe. Pasivnost kmečkega ljudstva, njegova patriarhalna pobožnost in vztrajna vera v carja so bile prikazane kot »prvotne« in »izvirne« lastnosti. ljudski značaj. Uvarov je trdil, da je Rusija »močna z neprimerljivim soglasjem - tukaj car ljubi domovino v osebi ljudstva in ji vlada kot oče, voden po zakonih, ljudje pa ne znajo ločiti domovine od carja in glej v tem svojo srečo, moč in slavo.«

Najvidnejši predstavniki uradne znanosti, na primer zgodovinar M.P. Pogodin, so bili zagovorniki »teorije uradne narodnosti« in so v svojih delih hvalili prvotno Rusijo in obstoječi red. Ta teorija je za dolga desetletja postala temelj ideologije avtokracije.

V 40-50-ih. XIX stoletje ideološke razprave so potekale predvsem o prihodnjih poteh razvoja Rusije. Slovanofili so zagovarjali samobitnost Rusije, ki so jo videli v kmečki skupnosti, v pravoslavju in v sobornosti ruskega ljudstva. Med njimi so po svojem pomembnem filozofskem potencialu izstopali I.V. Kirejevskega. K.S. Aksakov, Yu.F. Samarin in še posebej A.S. Khomyakov. Prizadevali so si ovreči nemški tip filozofiranja in razviti posebno rusko filozofijo na podlagi domačih ruskih ideoloških tradicij.

Če govorimo z utemeljitvijo za izvirnik, tj. ne buržoazna pot zgodovinskega razvoja Rusije, so slovanofili predstavili izvirno doktrino konciliarnosti, združevanja ljudi na podlagi najvišjih duhovnih in verskih vrednot - ljubezni in svobode. Glavne značilnosti Rusije so videli v kmečki skupnosti in pravoslavni veri. Zahvaljujoč pravoslavju in komunalizmu, so trdili slovanofili, bodo v Rusiji vsi razredi in stanovi živeli mirno drug z drugim.

Kritično so ocenili reforme Petra I. Veljalo je, da so Rusijo odvrnili od naravne poti razvoja, čeprav niso spremenili njene notranje strukture in niso uničili možnosti vrnitve na prejšnjo pot, ki ustreza duhovni sestavi slovanskih narodov.

Slovanofili so celo postavili slogan "Oblast carju, mnenje ljudstvu." Na njegovi podlagi so nasprotovali vsem novostim na področju javne uprave, še posebej proti ustavi po zahodnem vzoru. Duhovna osnova slovanofilstva je bilo pravoslavno krščanstvo, s stališča katerega so kritizirali materializem in klasični /dialektični/ idealizem Hegla in Kanta.

Mnogi raziskovalci povezujejo začetek samostojne filozofske misli v Rusiji s slovanofilstvom. V zvezi s tem so še posebej zanimivi pogledi ustanoviteljev tega gibanja A.S. Khomyakov /1804-1860/ in I.V. Kirejevski /1806-1856/.

Za filozofsko učenje slovanofilov je temeljni koncept konciliarnosti, ki ga je prvi uvedel A.S. Khomyakov. S konciliarnostjo razume posebno vrsto človeške skupnosti, za katero so značilni svoboda, ljubezen in vera. Aleksej Stepanovič je imel pravoslavje za pravo krščansko vero: v katolicizmu je enotnost, ni pa svobode, nasprotno, svoboda ni podprta z enotnostjo.

Konciliarnost, enotnost, svoboda, ljubezen - to so ključne in najbolj plodne filozofske ideje Khomyakova.

I.V. Kirejevski konciliarnost opredeljuje kot pristno socialnost, nenasilne narave. Sobornost je po njegovem učenju le kakovost ruskega družbeno-kulturnega življenja, prototip božjega kraljestva na zemlji.

V sodobni znanstveni literaturi, monografijah in kolektivnih raziskavah zadnjih let je poseben poudarek namenjen preučevanju družbenih idealov slovanofilov. Tako Kirejevski kot Homjakov sta videla skupnost kot idealen model družbene strukture, za katero sta menila, da je edina stvar, ki je preživela v ruski zgodovini. socialni zavod, v katerem se ohranja morala tako posameznika kot družbe kot celote.

V teoriji slovanofilstva najbolj skladen in logično utemeljen koncept družbene strukture družbe pripada K.S. Aksakov, sin slavni pisatelj S.T. Aksakova. Oblikoval je koncept "zemlje in države", v katerem je dokazal posebnost zgodovinske poti ruskega ljudstva. Leta 1855 Aksakov je v svojem zapisu "Notranje stanje Rusije" orisal svoje poglede na idealno družbeno strukturo. Prepričan je bil, da bi se po njih lahko izognili različnim socialnim nemirom, protestom, celo revolucijam, ki so takrat izbruhnile v Evropi.

K.S. Aksakov je menil, da je edina sprejemljiva oblika vladanja za Rusijo, ki ustreza celotnemu toku ruske zgodovine, monarhija. Druge oblike vladanja, vključno z demokracijo, omogočajo sodelovanje javnosti pri reševanju političnih vprašanj, kar je v nasprotju z značajem ruskega ljudstva.

V Rusiji ljudje suverena ne smatrajo za zemeljskega boga: ubogajo se, vendar svojega kralja ne obožujejo. Državna oblast brez posredovanja ljudstva je lahko le neomejena monarhija. In nevmešavanje države v svobodo duha ljudi, ljudi - v dejanja države, je osnova življenja družbe in države.

Vsi privrženci teorije slovanofilstva so verjeli, da v Rusiji pod nobenim pogojem ne bi smeli uvajati institucij oblasti, podobnih zahodnim, ker Rusija ima svoje politične modele.

Ideologi slovanofilstva so se zavzemali za oživitev predpetrovskega stanovsko-reprezentativnega sistema, monarhičnih in patriarhalnih običajev. Slovanofili so v svojih delih pogosto idealizirali značilnosti ruskega narodnega značaja, načina življenja in prepričanj. Prihodnost Rusije so poskušali razbrati iz preteklosti in ne iz sedanjosti, zato je v njihovih pogledih veliko utopizma.

Filozofija slovanofilov je bila zgrajena na podlagi ruskega razumevanja krščanstva, ki so ga negovale nacionalne značilnosti ruskega duhovnega življenja. Niso razvili lastnega filozofskega sistema kot takega, vendar jim je uspelo vzpostaviti splošni duh filozofskega mišljenja v Rusiji. Zgodnji slovanofili so predstavili številne bistveno nove ideje, vendar niso imeli skladnega filozofskega sistema. Tudi pozni slovanofili, zlasti N. Ya., v tej zadevi niso uspeli doseči uspeha že v 70. in 80. letih 19. stoletja. Danilevskega. Zaslovel je s knjigo "Rusija in Evropa". Po nemškem zgodovinarju Rückertu, prej pa avtor znamenite Spenglerjeve knjige »Propad Evrope« in drugih del, ki so postala splošno znana v Evropi. Danilevsky je razvil koncept kulturnozgodovinskih tipov: univerzalne civilizacije ni, obstajajo pa določene vrste civilizacij, skupaj jih je 10, med katerimi po svoji prihodnosti izstopa slovanski zgodovinsko-kulturni tip. Poznejši slovanofili so bili konservativni in so opustili utopizem svojih predhodnikov.

Pod vplivom slovanofilstva se je v šestdesetih letih 19. stoletja razvilo socialno-literarno gibanje počvenničestvo. A.A. Grigoriev in F.N. Dostojevskemu je bila blizu ideja o prednosti umetnosti - ob upoštevanju njene organske moči - pred znanostjo. "Tla" za Dostojevskega so družinska enotnost z ruskim ljudstvom. Biti z ljudmi pomeni imeti v sebi Kristusa, nenehno prizadevanje za svojo moralno prenovo. Za Dostojevskega je v ospredju dojemanje končne resnice človeka, izvora resnično pozitivne osebnosti. Zato je Dostojevski eksistencialni mislec, zvezda vodilnica »eksistencialistov dvajsetega stoletja, vendar za razliko od njih ni poklicni filozof, ampak profesionalni pisatelj. Morda je zato v delu Dostojevskega komaj mogoče razbrati kakšno jasno oblikovano filozofsko teorijo.

Če govorimo s stališča pochvennichestva A.A. Grigorjev /1822-1864/ je na splošno priznaval odločilni pomen patriarhata in verskih načel v ruskem življenju, vendar je zelo kritično govoril o romantičnem svetovnem nazoru klasičnega slovanofilstva: »Slovanofilstvo je slepo, fanatično verovalo v bistvo narodnega življenja, ki mu ni bilo znano, in v vero. je bila temu pripisana."

V 60-90 letih 19. stoletja je Rusija stopila na pot kapitalističnega razvoja.

V obdobju po liberalno-buržoaznih reformah 60-70. Kapitalistični sistem je bil vzpostavljen na vseh področjih družbenopolitičnega in gospodarskega življenja. Kapitalistični odnosi, tako v mestu kot na podeželju, so bili prepleteni z močnimi ostanki tlačanstva: zemljiško posest in polfevdalni načini izkoriščanja kmetov so ostali. Prevladoval je tako imenovani "pruski" tip kapitalizma v kmetijstvu, za katerega je značilno ohranjanje posestniške lastnine in postopno preoblikovanje zemljiške posesti v kapitalistično zemljiško lastništvo.

Zaradi teh okoliščin in vse večje zapletenosti družbene strukture je bil družbenopolitični razvoj Rusije v drugi polovici 19. stoletja poln akutnih nasprotij. Ta protislovja v življenju poreformne Rusije so se odražala v boju med različnimi tokovi in ​​smermi ruske družbene misli, tudi na področju filozofije.

V tem času je bila v Rusiji, kot prej, uradno prevladujoča smer družbene misli monarhistična smer, katere trdnjava je bila verska ideologija in idealistični trendi v filozofiji, ti. "monarhistični tabor" Temeljila je na različnih idealističnih naukih – od najbolj religioznih gibanj do pozitivizma. Po svojem družbenem izvoru in bistvu je filozofski idealizem v Rusiji v tor. nadstropje. XIX stoletje je bil izraz interesov vladajočega razreda – veleposestnikov in liberalno-monarhistične buržoazije. Kljub temu, da je bila ruska buržoazija razmeroma mlad razred in je le še utrjevala svoj položaj, ne le da ni bila revolucionarna, ampak se je, nasprotno, bala revolucionarnega proletariata in iskala zavezništvo z veleposestniki pod okriljem avtokracije.

Zato je bila ena glavnih smeri filozofske misli privržencev konzervativizma v Rusiji boj proti revolucionarnemu demokratičnemu in proletarskemu gibanju, proti materializmu.

V Rusiji v tor. nadstropje. XIX stoletje v pogojih nastanka in oblikovanja kapitalističnih odnosov ideologija klasičnega liberalizma pridobi konservativno funkcijo. Prehod iz preteklosti v sedanjost so si ideologi konservativizma zamislili kot stabilizacijo družbene forme, ki ni podvržena spremembam. Konservativci razglašajo možnost posega subjekta v potek zgodovinskega procesa za družbeno utopijo, skeptični so do možnosti voljnega reševanja družbenih problemov.

Predstavniki radikalizma in revolucionarji so se ves čas sklicevali na znanost in znanstveni napredek ter ob tem poudarjali, da imajo edini pravico govoriti v imenu znanosti. Tako so konservativnim krogom dali natanko tiste argumente, ki so jih iskali. Navsezadnje, če sta znanost in še posebej filozofija osnova za uničenje celotnega obstoječega pravnega reda, potem so koristi filozofije dvomljive, njena škoda pa očitna. Za slovanofile je bila to dodatna potrditev njihovega prepričanja, da je vsa zahodna modrost preprosto duhovni strup.

Resnično nehvaležna naloga bi bila braniti znanost in njeno svobodo po eni strani pred revolucionarnimi demokrati in nato boljševiki, ki so nad njo razglasili monopol, po drugi strani pa pred sumničavostmi desnih konservativcev. Ta naloga pripada konservativnim liberalcem, kot sta Čičerin ali Katkov. Katkov je bil prepričan, da revolucionarno učenje kljub svoji logični veljavi in ​​skladnosti nima nič skupnega z znanostjo in da je, nasprotno, širjenje teh pogledov posledica zatiranja znanstvenega mišljenja in znanstvene svobode. V svojem časopisu “Moskovskie Vedomosti” /št. 205, 1866/ je Katkov zapisal: “Vsi ti lažni nauki, vsi ti slabi trendi so se rodili in okrepili sredi družbe, ki ni poznala niti znanosti, svobodne, spoštovane in močne, niti. javnost v zadevah ... ".

Čičerin je z absolutizmom razumel avtokracijo v Rusiji. Precej ostro je govoril o demokratični obliki vlada: »Kdor se ne pridruži splošnemu trendu ali si upa glasovati proti večini, tvega plačilo z lastnino in celo z življenjem samim, kajti jezna množica je zmožna vsega ... Demokracija predstavlja dominacijo: z dvigovanjem množic se zniža višje sloje in vse spusti na monotono, vulgarno raven."

Kot kaže zgodovina filozofije, so bili ruski idealistični filozofi tistega časa v drugi polovici 19. stoletja ideologi vladajočih razredov, ki so si prizadevali za vsako ceno zaščititi in ohraniti obstoječi red, iskreno prepričani, da je za Rusijo to edino način, kako se izogniti družbenim pretresom in prelivanju krvi. Konservativna čustva so prisotna v njihovi ustvarjalnosti, njihovih delih, njihovih mislih: poskušali so okrepiti avtokracijo, vpliv cerkve, okrepiti verski pogled na svet.

Predstavniki ruske konservativne misli v 19. stoletju, zlasti v njegovi drugi polovici, so si nabrali obilo gradiva za razmislek. Toda leta 1917 je v Rusiji prišlo do socialistične revolucije in razvoj svobodnega filozofskega procesa je bil prekinjen. Številni filozofi niso nikoli sprejeli oktobrske revolucije, se niso mogli sprijazniti z obstoječim stanjem in so bili prisiljeni zapustiti državo. Na splošno je bila ruska inteligenca razglašena za »ideološko tuj razred« in mnogi so zaradi lastne varnosti odšli v izgnanstvo.

Hkrati je bila v socialistični Rusiji na silo odpravljena nekdanja raznolikost filozofskih sistemov. Relevantno državnih organov poskrbel, da je v državi prevladala ena filozofska linija - marksistično-leninistična. V sovjetski znanosti se je razvil zelo tendenciozen stereotip o ustvarjalni dediščini javnih osebnosti, kot so na primer Radiščev, Herzen, Belinski, Černiševski in drugi, ter jasno precenjevanje svetovnega pomena njihovih filozofskih sistemov. Nauki klasikov marksizma-leninizma in dela njihovih privržencev, domačih državnikov in javnih osebnosti, ki so v državi izhajala v večmilijonskih nakladah, so veljali za edine prave in pravilne.

Močno so jih spodbujali k vodenju na vseh področjih človeškega življenja. Vsakršno nasprotovanje je bilo preprosto prepovedano in celo preganjano. Sama beseda "konservativen" je bila pri nas sinonim za besedo "reakcionaren", sami in njihovi pogledi pa so bili v svojih spisih jezno ožigosani kot državni voditelji, na primer V.I. Lenin: »Protinarodni značaj ruskega idealizma, njegov ideološki propad se jasno kažeta v politični evoluciji njegovih pridigarjev ... Katkov - Suvorin - »Vehi«, vse to so zgodovinske stopnje obrata ruske buržoazije k obrambi reakcije, na šovinizem in antisemitizem ...« / , pa tudi predstavniki uradne znanosti, na primer L. Kogan: »Ruski idealizem je bil zlasti v zadnji tretjini 19. stoletja organsko sovražen do znanosti, skušal na vse možne načine diskreditirati njegove dosežke, njegove materialistične zaključke, izkoristiti protislovja in težave njegovega razvoja, kljub vsem razlikam v pogledih sta se reakcionar Danilevski in liberalec Katkov strinjala v sovraštvu do darvinizma.

To je razkrilo enostranskost razvoja sovjetskih družboslovnih ved v poudarjanju nekaterih vidikov filozofskega procesa in popolnem zamolčevanju drugih. Toda nemogoče je dati objektivno oceno dela istega Belinskega, Černiševskega, Lenina in drugih, ne da bi poznali mnenja njihovih nasprotnikov.

Na žalost so bila v Rusiji dela predstavnikov konservativnega gibanja dolga desetletja preprosto pozabljena, njihova razmišljanja in pogledi niso bili v povpraševanju družbe. Toda med njimi so bili izjemni misleci, govorniki, voditelji na svojih strokovnih področjih, ki jih je N.O. Lossky: "Značilnost ruske filozofije je ravno v tem, da ji veliko ljudi posveča svojo energijo ... Med njimi ... mnogi imajo velik literarni talent in presenetijo s svojo bogato erudicijo ...".

Od leta 2005 je glavna platforma za oblikovanje ideologije sodobnega ruskega konzervativizma Center za socialno konzervativno politiko (TSSKP). Po razumevanju strokovnjakov CSKP »konzervativizem ni »represivna« ideologija, ni apologetika državnega in normativnega reda kot vrednote same po sebi, temveč ideologija, ki priznava človeško osebnost v njenem pravem dostojanstvu in pomenu Antropološki temelji konservativizma, poziv k duhovnemu razumevanju bistva in človekove usode, je osrednja okoliščina, s katero stojijo vsi drugi vidiki konzervativizma, torej z vso svojo dvoumnostjo, vezanostjo na specifične zgodovinske in kulturne kontekste Na splošno se konservativnost od »nekonzervativnosti« razlikuje po: priznavanju obstoja večnih duhovnih temeljev človeškega in družbenega bivanja, želji po praktičnem uresničevanju zahtev za človeka, družbo in državo, ki izhajajo iz priznavanje obstoja njihovih duhovnih temeljev je danes najpogostejša opredelitev kot ideološka pozicija, ki priznava vrednost zgodovinskih izkušenj v kontekstu sodobnosti in nalog družbenega razvoja.

Ideje konzervativizma v delih F.M. Dostojevskega

Globoke družbene spremembe, ki so se zgodile v Rusiji sredi in drugi polovici 19. stoletja, so se odrazile v umetniški ustvarjalnosti in svetovnem nazoru največjega ruskega pisatelja Fjodorja Mihajloviča Dostojevskega 1821-1881.

Čeprav Dostojevski sam ni bil poklicni filozof, je bilo za filozofijo pomembno njegovo odkrivanje perečih vprašanj uničenja starega in vzpostavljanja novega načina življenja.

Filozofski pogledi F.M. Dostojevski je zdaj še bolj zahtevan podrobna analiza, da jih je sovjetska uradna znanost dolgo časa štela za »globoko zablodo in reakcionarno stran njegovega pogleda na svet«.

Veliki ruski pisatelj F.M. Dostojevski je protislovja svoje dobe izrazil v zelo edinstveni obliki. Pisma mladega Dostojevskega kažejo na njegovo globoko zanimanje za filozofijo. Toda na njegove filozofske poglede so že takrat vplivale verske in mistične ideje. Osnovo obstoja je videl v Bogu in »čisti duhovnosti narave«. Verjel je, da je človek »nezakoniti otrok« višje duhovnosti in ne more z umom spoznati vseh Božjih stvaritev – narave, duše, ljubezni itd., ker se to spozna s srcem, in ne z umom, saj je um materialna sposobnost. Tako sta umetnost in filozofija za Dostojevskega najvišje razodetje.

Toda kljub tem religiozno-idealističnim občutkom je v pisateljevem umetniškem delu jasno čutiti sočutje do »ponižanih in užaljenih«. Njegov humanizem se je oblikoval pod vplivom izobraževalne in svobodoljubne tradicije ruske in svetovne klasične literature. V tem obdobju je Dostojevski pokazal zanimanje za utopični socializem. V 50-60 letih. XIX stoletje se obrne proti konservativnosti in mistični filozofiji, zaupa v avtokracijo in pravoslavje v Rusiji. Notranja nedoslednost pisateljevega svetovnega nazora in ustvarjalnosti je bila odvisna predvsem od socialni status tiste malomeščanske plasti, na katerih strani je imel Dostojevski simpatije in katerih življenjsko tragedijo je tako sijajno opisoval v svojih delih.

Dostojevski zavrnil zgodovinsko vlogo revolucijo, zanikal socializem kot edini pravi način za spremembo obstoječih življenjskih razmer. Soočen z opravljenim dejstvom razvoja kapitalizma v Rusiji po buržoazno-liberalnih reformah 60-ih in 70-ih let in nezmožen tega ceniti, je pisatelj iskal izhod v verskem in moralnem izboljšanju posameznika. Pozornost Dostojevskega kot misleca ni bila toliko na problemih epistemologije in ontologije, temveč na vprašanjih etike, religije, estetike in deloma sociologije. Kot idealist je verjel, da pot osebnega moralnega izboljšanja vodi k spremembi družbenih navad. Zanj ni obstajala znanstvena teorija razvoja narave in družbe. Razum je bil postavljen na zadnje mesto, vsi upi so bili položeni na občutek, na »srce«, na »živo božansko dušo človeka«. Korenina morale je po njegovem mnenju odvisna od vere v Boga in nesmrtnosti duše. Rast nemoralnosti v družbi in kriminala je povezoval z ateizmom in filozofskim materializmom.

Etika Dostojevskega, ki je pridigal krščanske ideje o "osebnem izboljšanju", je bila usmerjena proti teoriji ruskih revolucionarnih demokratov o aktivni vlogi družbenega okolja in potrebi po njegovem preoblikovanju, da bi spremenili poglede in moralo ljudi. V tej teoriji je videl poseg v svobodo in pomen posameznika. Pisatelj je skušal začrtati pot moralne preroditve posameznika s pomočjo »dejavne krščanske ljubezni«. Postanimo boljši sami in potem se bo okolje spremenilo - to je smisel njegovih ugovorov materialističnim filozofom.

Dostojevski kapitalizma ni sprejemal z vso strastjo umetnika in misleca, ampak, ko je bil razočaran nad ideali utopičnega socializma, ni mogel meščanski ideologiji in morali nasprotovati nič drugega kot ideje primitivnega krščanstva.

Svetovni nazor Dostojevskega v 60. in 70. letih je bil prežet z objektivnim idealizmom.

V 60. letih prejšnjega stoletja je na straneh revij "Time" in "Epoch", ki ju je izdal skupaj s svojim bratom, propagiral teorijo "pochvennichestva", svojevrstne vrste poznega slovanofilstva. Njen glavni cilj je bila sprava vojskujočih se razredov v Rusiji, vrnitev inteligence v naročje avtokracije in pravoslavne vere, utemeljitev potrpežljivosti in krotkosti. Svojo teorijo je formuliral takole: »Biti na tleh, biti s svojim ljudstvom, pomeni verjeti, da bo prav po tem ljudstvu rešeno vse človeštvo in da bo končna ideja prinesena na svet in nebeško kraljestvo v to." V izolaciji od te »tal« je Dostojevski videl korenine nevere, nihilizma in zaljubljenosti v zahodne socialistične teorije. Morda najbolj neprijetna stvar za socialne demokrate in njihove voditelje v "pochvennichestvu" je bilo zanikanje znanstvenega socializma in nasilni napadi na materializem, zaradi česar je bila teorija kasneje razglašena za "reakcionarno".

Privrženci "pochvennichestva" so bili uredništvo revije bratov Dostojevski - N.N. Strakhov in A.A. Grigoriev in v začetku 20. stoletja - "Vekhi ljudje". Ideje "pochvennichestva" so dokončno dokončane v njegovem zadnjem govoru - v govoru "O Puškinu" leta 1880. V kontekstu pripravljajoče se revolucionarne situacije je pozval inteligenco, naj se "poniža", da bi ozdravila svoje težave dušo z univerzalno ljubeznijo, ki združuje človeštvo okoli pravoslavnega »bogonosnega ljudstva«.

Žanr distopije, ki so ga sijajno nadaljevali in razvili umetniki in misleci 20. stoletja, se je v ruski filozofiji in literaturi začel z "Velikim inkvizitorjem" Dostojevskega. Ta žanr je pogosto zahteval jezik prispodob, izpovedi, pridig, zavračanje akademskih oblik teoretiziranja, čisto racionalistično metodo dokazovanja in utemeljevanja, srčne, izkušene, težko pridobljene resnice.

Skozi 20. stoletje so globoka notranja nasprotja v svetovnem nazoru in ustvarjalnosti Fjodorja Mihajloviča Dostojevskega več kot enkrat vodila do diametralno nasprotnih ocen njegove zapuščine. Seveda konservativne ideje, njegova religioznost, zavračanje teorije nujnosti socialistična revolucija v Rusiji zanikanje materializma, vera v »božansko dušo« človeka itd. so bili popolnoma nesprejemljivi za revolucionarne demokrate, ki jih je sovjetska znanost imenovala »napredni ljudje Rusije« tistega časa. Dobroljubov, Saltikov-Ščedrin, Pisarev in drugi so v svojih delih neusmiljeno kritizirali religiozno-idealistično filozofijo, a ga hkrati visoko cenili kot realističnega umetnika.

Uradna sovjetska znanost ob upoštevanju misli V.I. Lenin, M. Gorki, Lunačarski, Olminski in drugi so se izrekli proti "Dostojevščini" - reakcionarnim, po njenem mnenju, idejam filozofije Dostojevskega, ki so obsojale njegove "globoke napake", ostro govorile o eksistencialni naravi njegovega dela.

Religiozne in mistične ideje Dostojevskega so pobrali in povzdignili na vrh buržoazni liberalci, reakcionarji, cerkveniki in drugi mračnjaki. Svoj prezir in sovraštvo do ljudi so prikrivali z »nauki« Dostojevskega, katerih reakcionarne vidike so prilagodili boju proti revoluciji, materializmu in ateizmu. Po Merežkovskem in Rozanovu so »vehijci« predstavili Dostojevskega kot bogoiskalca in bogograditelja, pridigarja univerzalne ljubezni in trpljenja. Sodobni buržoazni idealisti, teologi, teozofi iz dediščine Dostojevskega vzamejo vse, kar je najbolj reakcionarno za svoje filozofske sisteme, obujajo mistične nauke preteklosti - najbolj razširjeno mnenje proletarske ideologije o filozofski dediščini Dostojevskega.

Mimogrede, tudi »drugi mračnjaki« se niso v vsem strinjali s teorijami Dostojevskega; prav tako so opozarjali na »resna protislovja« v njegovem delu.

Toda kljub temu je V.I. Lenin je rekel, da »Dostojevski res briljanten pisatelj, ki je preiskoval boleče plati svoje sodobne družbe«, da »ima veliko protislovij, zapletov, a hkrati – živih slik realnosti«

Umetniška ustvarjalnost F.M. Dostojevski se je upravičeno vpisal v zlati sklad ruske in svetovne kulture.«

Izvirnost konservativnih idej K.N. Leontjev

Konstantin Nikolajevič Leontjev se je rodil 13./25. januarja 1831 v vasi. Kudinovo, provinca Kaluga, v družini posestnika. Zgodaj sem izgubil očeta. Odločilen vpliv Na usodo bodočega pisatelja je vplivala njegova mati, ki jo je odlikovala globoka religioznost. Leontjeva je že od otroštva obkrožalo vzdušje skromnega, a elegantnega življenja. Okus za lepoto, izjemna subtilnost in globina materine religioznosti ter močna monarhična prepričanja družinskih članov so imeli odločilno vlogo pri oblikovanju prepričanj bodočega misleca.

Po domači izobrazbi je Leontyev nadaljeval šolanje v kadetskem korpusu, nato pa diplomiral na medicinski fakulteti moskovske univerze. Že v študentska leta Prva dela mladega Leontjeva je zelo cenil I.S. Turgenjeva, ki ga je pozorno spremljal skozi njegovo literarno kariero. Želja po zaslužku literarno delo v prestolnici se je končalo z neuspehom, vendar ni zlomilo Leontjevljeve volje. Pisatelj je prisiljen iskati službo, ki bi mu zagotovila ne le kos kruha, ampak tudi brezplačen prosti čas. Od leta 1863 je bil vpisan v azijski oddelek Ministrstva za zunanje zadeve in je delal kot konzul v različnih mestih evropskih posesti Turčije. Nenadna resna bolezen, ki se je zgodila Leontyevu leta 1871, je postala prelomnica, ki je bila povezana s spremembami v pisateljevem življenju in v usodi njegovega dela. Ko je opustil službene dolžnosti, poskuša postati menih. Dva težja dogodka v pisateljevem življenju sta sovpadala z boleznijo: smrt njegove ljubljene matere in duševna bolezen njegove žene. Duševni nemir, ki ga doživlja pisatelj, išče izhod v iskanju harmonije, v meniški službi. Leta 1891 je sprejel tajno striženje pod imenom Klement. Istega leta pisatelj umre v Trojice-Sergijevi lavri.

Malo pred smrtjo ga je tukaj našel V.V. Rozanov, ki je rad »odkrival« nezasluženo pozabljene pisatelje. Njuno dopisovanje je trajalo skoraj leto dni. To je kasneje dalo Vasiliju Rozanovu priložnost, da predstavi pogled na svet Leontjeva v seriji časopisnih člankov z naslovom »Estetski odnos do zgodovine« in objavi korespondenco z njim.

Tudi v času njegovega življenja je delo K.N. Leontjev je povzročil burno razpravo. Tako nasprotniki kot zagovorniki njegovih idej mu niso mogli odpustiti njegove »nefleksibilnosti«, pravzaprav pa trdnega stališča, ki ga je zavzel pri zagovarjanju svojih stališč. Interpretacije kompleksnega dela Konstantina Leontjeva so bile krive pretirane publicističnosti in površnega pristopa. Veljal je za privrženca N.Ya. Danilevskega, vendar se je pisatelj z delom tega misleca seznanil, ko so bila njegova prepričanja že oblikovana. Z najostrejšo kritiko K.N. Leontjeva je predstavil P.N. Miliukov. V svojem znamenitem predavanju »Razkroj slovanofilstva«, ki je kmalu izšlo kot posebna brošura, je celotno delo pisca označil za reakcionarno-utopično. Verjel je, da Leontievovi sklepi temeljijo na narodnosti in da je Leontiev kot zdravnik po izobrazbi, ki uporablja biološko teorijo razvoja organizma v svetovni zgodovini, nagnjen k zlorabi metaforičnih primerjav. Leontjevljev pristop k človeška zgodovina, je verjel Miliukov. Zato lahko delo Leontjeva, skupaj z delom Danilevskega in Solovjova, opredelimo kot razgradnjo slovanofilstva.

Vendar pa Leontjev nikoli ni bil slovanofil in je ostro kritiziral stališča neologizma. Številni sodobni znanstveniki in raziskovalci njegovega dela uvrščajo Leontjeva med konservativce zaradi prisotnosti v njegovih delih značilnosti, značilnih za to gibanje. Prvič, izraz potrebe po ohranjanju tradicije, podedovane od prednikov, negativnega odnosa do radikalnega zanikanja vrednot in institucij, razumevanja družbe kot organizma in političnih problemov kot verskih in moralnih v svojem bistvu. Drugič, zavrnitev ideje o "naravnih pravicah in svoboščinah", "naravni prijaznosti človeka", "naravni harmoniji interesov". /Tako ocenjuje značilnosti konservativnosti. Leontjev v svoji monografiji "Osnovne ideje ruske filozofije" L.G. Kraljica/.

N.A. Berdjajev v svojem eseju »Glavni problemi ruske misli 19. in zgodnjega 20. stoletja« ugotavlja, da so ruski posestniki, za razliko od slovanofilov, razsvetljeni, humani, a zelo zakoreninjeni v tleh, ki so jih še čutili pod svojimi nogami. in ni predvideval prihodnjih družbenih katastrof, je Leontjeva že prevzelo katastrofično občutje življenja. Ironično, ugotavlja Berdjajev, se revolucionar Herzen in reakcionar Leontjev enako upirata buržoaznemu svetu in mu želita zoperstaviti ruski svet. Upravičeno hvali delo Leontjeva Nikolaj Berdjajev piše, da je mnogokrat višji od Danilevskega, da je eden najbriljantnejših ruskih umov, da »če Danilevskega lahko štejemo za predhodnika Spenglerja, potem je K. Leontjev predhodnik Nietzscheja. ”

Leontjev je bil globoko pravoslavni mislec. Glavni patos njegovih del je odnos med vero /zlasti pravoslavnim krščanstvom/ in osebnostjo, kulturo in vero, vlogo osebnosti v zgodovini. Ideje, ki jih je razglašal, so bile razvite v konservativni teoriji »ruskega bizantizma«. Izhod iz zgodovinske situacije, ki se je razvila v Rusiji sredi 19. stoletja, je videl v ohranjanju narodnih »izvirnih običajev«, prežetih po njegovem mnenju s staropravoslavnim duhom, predvsem pa s strogim pravoslavnim asketizmom. V spopadu med kulturo in pravoslavjem se je Leontjev postavil na stran krščanstva in nekoč izrazil naslednjo misel: bolj ali manj uspešno pridiganje krščanstva vodi v izumrtje estetike življenja na zemlji, tj. do izumrtja življenja samega.

K.N. Leontiev je bistveno dopolnil teorijo N.Y. Prostorsko-časovna lokalizacija kultur Danilevskega z zakonom o troedinem procesu njihovega razvoja in konceptom Bizanca. Te njegove misli so bile podane v delu Bizantizem in slovanstvo. Evropa je že imela svojo, skoraj oblikovano državnost in ni potrebovala duhovne izkušnje Bizanca. Politične in družbene temelje umirajočega imperija so sprejela preprosta in državotvorno neizkušena vzhodnoslovanska plemena. Pisatelj v svojem delu podrobno oblikuje zakon o troedinem procesu razvoja in zatona kultur:

1. "Primarna preprostost." tiste. nerazvitost in diskretnost;

2. Čas je za "cvetenje kompleksnosti", izolacijo in raznolikost oblik;

3. Zaton nekoč svetlih barv in običajnost prej bizarnih oblik.

Historiozofski koncept K.N. Leontjev je v bistvu zelo preprost. V povprečju je po njegovem mnenju zgodovinsko obdobje razvoja ljudstev tisoč dvesto let. To obdobje je razdeljeno na tri obdobja: začetna preprostost, cvetoča kompleksnost in sekundarna zmeda. Delitev celotne zgodovine na tri obdobja je zelo poljubna, saj je vanj zelo težko ali bolje rečeno skoraj nemogoče umestiti vso pestrost dogodkov. S.N. Bulgakov je ugotavljal, da Konstantin Leontjev ni bil dovolj izobražen in je vedel »sorazmerno malo v primerjavi s tem, kar je zahtevala moč njegovega uma«, a da sam historiozofski koncept kljub izjemno poenostavljeni biološki naravi ni bil brez doslednosti in pronicljivosti. Če za moralni moment ni prostora v naravi, potem ga ne bi smelo biti v dialektiki zgodovinskega razvoja. Moralno načelo je v zgodovino vneseno od zgoraj po Božji previdnosti. Pisatelj iz tega sklepa: egalitarni proces je destruktivne narave: forma je despotizem notranje ideje, ki materiji ne dovoli, da bi se razpršila.

K.N. Leontjev je predstavnik »zaščitniške« smeri v ruski družbeni misli. Zanj so značilni njeni značilni pogledi na vlogo duhovne kulture v družbi. Kako F.M. Dostojevskega. A.A. Grigoriev in drugi v 50-60-ih. 19. stoletja, kasneje pa V. Rozanov in D. Merezhkovsky, je opozoril, da je zbliževanje umetnosti z življenjem, individualne ustvarjalnosti z zgodovinsko ustvarjalnostjo množic polno uničenja kulture kot celote, znižanja njenega vrednote, merila vrednotenja in norme.

Za Leontjeva je bilo glavno pri analizi ruske zgodovine to, da je v Rusiji že od antičnih časov glavna odgovornost človeka veljala za skrb za dušo. Želja po izboljšanju notranjega, duhovnega sveta, v nasprotju z evropsko strukturo človekovega zunanjega, materialnega položaja, je glavna nacionalna psihološka značilnost Rusije. Po mnenju misleca so v Rusiji močne tri stvari: pravoslavje, plemenska avtokracija in podeželski zemljiški svet /skupnost/. Najbolj ga je motilo to, Ruske značilnosti zgodovinski razvoj, želja po sprejemanju vsega v pripravljeni obliki. Ko je Rusija prejela bizantinsko dediščino, je ni imela namena spreminjati ali smiselno prilagajati svojim nacionalnim razmeram in okoliščinam.

Navada preobrazb ni bila razvita, pa tudi praktične spretnosti za njihovo izvajanje. To je postala usodna okoliščina v njeni kasnejši zgodovinski usodi. To poskuša dokazati z analizo zgodovinskega razvoja Evrope. Leontjev ne navaja le dejstev, ampak utemeljuje potrebo po individualni, edinstveni poti za Rusijo. Ker ni bil ljubitelj Slovanov, je verjel, da je Bizanc gonilna sila zgodovinskega razvoja Rusije. Bizanc je posebna vrsta kulture, ki ima svoje posebnosti, svoje začetke, svoje posledice.

Za ohranitev ruske nacionalne identitete niso potrebne le radikalne zunanjepolitične spremembe, ampak tudi notranje. Voditi naj bi k nastanku »posebnega sloga kulturne državnosti«. K.N. Leontjev je nastopil proti nacionalnemu nihilizmu in opozarjal na nevarnost denacionalizacije kulture in prevlade enega globalnega kulturnega sloga kot pogubnega za človeštvo, saj ločitev od nacionalnega izvora grozi izgubi nacionalne identitete.

Ruska filozofija in njena zgodovina sta skozi 19. in 20. stoletje prehodili težko, večinoma protislovno pot. Pod prevlado marksistično-leninistične teorije v času Sovjetske zveze v naši državi so proučevali in analizirali dela mislecev določenega tipa, ki so stali na pozicijah revolucionarne demokracije ali so simpatizirali z njimi. Revolucije, vojna proti fašizmu, grandiozen in okruten socialistični eksperiment, ideološki monopol totalitarne oblasti, njen propad in razpad ZSSR - vse to se je zgodilo pred očmi ene generacije.

Konzervativizem na sedanji stopnji razvoja

V sodobnem konservativizmu v svetu običajno ločimo tri gibanja: tradicionalistično, liberalistično in nekonservativno (ali liberalno-konservativno). Med seboj so tesno prepleteni in medsebojno delujejo, ohranjajo značilnosti evolucije, svoj izvor in ustvarjajo heterogeno, kompleksno strukturno celoto, ki jo označujemo s pojmom »moderni konzervativizem«.

Tradicionalno konzervativistično gibanje, ki je bilo zgodovinsko prvo, začetek konservativizma, je povezano z imeni, kot so E. Burke (1729-1797), J. de Maistre (1753-1821), L. de Bonald (1754-1840). ). V 20. stoletju je bil glavni glasnik tega trenda R. Kirk, ki je leta 1953 izdal knjigo Konzervativno razmišljanje. Rojstni kraj konzervativizma kot politične ideologije, ki je postala specifična reakcija na ideje razsvetljenstva in Francozov. buržoazna revolucija, pojavila se je Anglija. Tu je leta 1790 izšla knjiga E. Burkea "Razmišljanja o revoluciji v Franciji". Med utemeljitelje konservatizma štejemo tudi L. de Bonalda in J. de Maistra, izvirna klasika fevdalno-aristokratskega konservatizma. E. Burkea, potomca skromnega irskega pravnika, je zaznamovala dvojnost in nedoslednost fevdalno-aristokratske in meščanske komponente sistema njegovih političnih nazorov, kar pa ga v resnici ni motilo. Poleg tega je prav zaradi protislovij in nedoslednosti mogoče številne Burkove določbe razlagati zelo široko in v različnih kontekstih najti podporo med širšimi družbenimi skupinami.

Politična ideologija konzervativizma je vključevala številne kategorije, ki so jih razvili ti misleci. Eden najpomembnejših v njem je koncept »naravne aristokracije«, ki po Burku ne vključuje samo plemičev, temveč tudi premožne poslovneže, izobražence, pravnike, znanstvenike in umetnike. Bogastvo si zaradi razuma in politike zasluži privilegiran družbeni položaj. V nasprotnem primeru so možni "recidivi revolucije".

Koncept »tradicionalizma« ima pomembno vlogo. V nasprotju z idejami razsvetljenstva je tradicija nasprotna razumu in je postavljena nad njim, saj se mu podrediti pomeni delovati v skladu z naravnim potekom stvari in prastaro modrostjo. Tradicionalizem je osnova razumevanja spremembe, prenove, reforme, katere izvajanje ne sme motiti naravnega poteka stvari. Hkrati obstajata dve glavni vrsti reform: reforme, katerih cilj je obnovitev tradicionalnih pravic in načel, ter preventivne reforme, katerih cilj je preprečiti revolucijo. Hkrati se razlikujeta med »spremembo« in »reformo«. Sprememba spremeni bistvo predmeta, reforma ga ne prizadene in je prisilno sredstvo, ki ga je treba uporabiti. J. de Maistre in L. de Bonald, ki sta zavračala republiko in vsakršno reformo ter ji nasprotovala tradiciji in avtoriteti, sta videla odrešilno pot v krepitvi politične vloge vere. Jedro de Maistrovih političnih idej je bila ideja ravnovesja, razumljena kot ustvarjanje strateškega ravnotežja v političnem in duhovnem življenju na podlagi teokratičnega pristopa. De Bonald je, ne da bi dal prednost posvetnim ali verskim oblastem, predstavil idejo o združitvi verske in politične družbe.

Na splošno politična ideja tradicionalizma vključuje organski koncept družbe, po katerem obstaja na začetku, tako kot organska narava, in ne nastane kot rezultat družbene evolucije: razlaga individualne udeležbe kot nepredstavljive samostojne vrednote , vendar popolnoma odvisen od podpore konservativnega reda; ideje helenizma in antidemokracije, po katerih je neenakost ljudi aksiom politike, saj je »enakost sovražnik svobode« (Burke), svobode dobro rojenih in premožnih; zavračanje ideje napredka in nasprotovanje providencializmu in idejam zgodovinskega cikla (Mitterich).

V 20. stoletju je R. Kirk, razvijajoč tradicionalistična načela, zapisal, da se v revolucionarnih obdobjih ljudje navdušujejo nad novostjo, potem pa se je naveličajo in jih pritegnejo stara načela. Zgodovino razlaga kot cikličen proces. Zato se na določenem obratu konservativni red spet vrne. Obdobje po drugi svetovni vojni je ocenil kot najugodnejše za konservativce. Na njih je padlo breme odgovornosti za usodo krščanske civilizacije in tej nalogi so kos. Veliki konservativci so po Kirkovem prepričanju preroki in kritiki, ne pa reformatorji. Ker je človeška narava nepopravljivo poškodovana, sveta ni mogoče izboljšati s politično dejavnostjo.

Tradicionalni konservativci si prizadevajo ustvariti široko nacionalno soglasje s sklicevanjem na tradicionalna prepričanja in predsodke, avtoriteto in vero. Socialna in ekonomska vprašanja pogosto prevajajo na versko in etično ravnino. Tako je R. Kirk v 80. letih identificiral naslednja načela tradicionalističnega konzervativizma: vera v red več visoki ravni kot človekova prilagodljivost in prepričanje, da se ekonomija spremeni v politiko, politika v etiko, etika v religiozne koncepte. V zadnjih desetletjih je bila »nova desnica« pomemben zaveznik tradicionalističnega konzervativizma.

Liberalno gibanje v konzervativizmu po mnenju njegovih predstavnikov podeduje klasično liberalno tradicijo 18. in 19. stoletja. kot edino pristno. Liberalizem s teh pozicij je pozvan, da po eni strani zazna in nadaljuje željo po svobodi, ki se je razvila v preteklih obdobjih, po drugi strani pa izključi širjenje socialističnih idej, ki so se na Zahodu razširile od sredine -19.st., ki ga je povzročil gospodarski vzpon v povojnih letih. Vodilni predstavniki liberalizma F. Hayek, M. Friedman, J. Gilder, I. Kristol, L. Bauer trdijo, da erozija svobodnega podjetništva, individualne in družinske odgovornosti vodi v stagnacijo in revščino, da oživljanje klasične tradicije liberalizma individualizem in svoboda tržno gospodarstvo.

Po njihovem mnenju je »umirajoči socializem« nadomestil oživljeni klasični liberalizem. Podporniki liberalnega konservativizma so pogosto obravnavani kot del novega intelektualnega gibanja, »novo razsvetljenstvo«, ki je nadaljevanje škotskega razsvetljenstva. Predstavniki slednjega - D. Hume, A. Fergusson, A. Smith, J. Millar, W. Robertson.

To razsvetljenstvo je odlikovalo dejstvo, da je izhajalo iz obstoja »komercialne družbe«, v kateri je bil kot rezultat svobodne družbene pogodbe vzpostavljen red »gospodar-delavec« kot model družbenih odnosov. Revolucionarno gibanje ni bil. Kontinentalna Evropa je doživela bistveno drugačno razsvetljenstvo, katerega zagovorniki so v človeškem razumu videli osnovo vseh svojih družbenih sprememb. Ta pristop je vodil do revolucije, marksizma in socializma. Škotsko razsvetljenstvo je sprejelo posebno anglosaksonsko potezo individualizma in jo formaliziralo v teoretski sistem. Izhajajoč iz sociobioloških pogledov A. Fergussona, A. Smitha, D. Huma, je liberalizem, tako kot konservatizem nasploh, na človeka gledal predvsem kot na »nepopolno bitje«, stisnjeno v naravne »meje«.

Liberalci so zagovarjali tradicionalna načela svobodnega podjetništva, zahteve po redu in zakonitosti, navajali argumente proti ideji socialne države in jih povezovali z idejo »univerzalnega moralnega zakona«. Korenina mnogih sodobnih zlog naj bi bila kršitev naravnih, od Boga danih načel, svobodnega podjetništva in prostega trga, predvsem s strani države.

Ob tem poudarjajo, da so naravne pravice »negativne« pravice. Po njihovem mnenju sta marksizem in socialna demokracija v 20. stoletju izkrivila pravi koncept človekovih pravic. V svojih glavah so vzpostavili tako imenovane »pozitivne pravice«: pravico do dela, do počitka, strehe nad glavo, pravico do poštenega plače itd.

Liberalci so povsod zagovarjali minimalno socialno politiko države, ki bi omogočala le ublažitev nevarnih socialnih napetosti, in pozivali vlado, naj se pri izvajanju in izvajanju svojih programov zanese izključno na trg. Hkrati se zdi priporočljivo prenesti pomemben del odgovornosti za program pomoči revnim na lokalne oblasti in vmesne javne institucije: družino, cerkev, šolo, dobrodelne ustanove, dobrodelnost in donacije bogatih itd.

Liberalizem je prepričan, da je osnova javne svobode zasebna lastnina, da sta družbena hierarhija in priznanje kot edine možne edine »moralne enakosti« nujni, da sta spoštovanje in vera v tradicijo ljudstva bistvena značilnost državne politike. Desničarski intelektualci laburističnega tipa so imeli v 80. letih v Veliki Britaniji, Evropi, na Japonskem in v ZDA ogromen uspeh. Ob tem je treba upoštevati temeljno razliko v družbeni vsebini političnih idej klasičnega in sodobnega liberalizma.

Za klasični liberalizem načelo laissez faire pomeni boj za pravice in svoboščine, ki so bile prikrajšane tretjemu stanu. Za liberalizem ta zahteva pomeni zahtevo po zaščiti in zaščiti doseženih privilegijev, zasebnih interesov in lastnine pred zahtevami po demokratični reformi, ki prihajajo od spodaj.

Nekonservativni (liberalno-konservativni) trend sodobnega konzervativizma je relativno nov. Objektivno osnovo za njen nastanek je strukturna kriza, ki je zajela svetovno gospodarstvo v 70. letih. Ugotovil je neustreznost prejšnjih reform tržnega sistema in zahteval radikalnejše ukrepe. Pod vprašaj je bilo postavljeno obstoječe prepričanje, da »znanstvena civilizacija« sama stabilizira družbo zaradi racionalnosti svojega mehanizma, da ne potrebuje moralne ojačitve, legitimacije in ima nekakšen notranji regulator.

Predpostavljeno je bilo, da imajo ne samo gospodarstvo, ampak tudi družbeni odnosi, duhovno stanje družbe nekakšen samodejno delujoč stabilizator, ki ga vsebuje sam sistem. Kriza je spodkopala te iluzije. Neokonzervativizem po besedah ​​enega njegovih vodilnih predstavnikov v Nemčiji G. Rohrmoserja vedno znova poustvarja kriza sodobne družbe.

Generira jo oslabitev moralnih temeljev človeške družbe in kriza preživetja, v razmerah katere se kaže kot eden od mehanizmov ohranjanja sistema. Neokonzervativizem temelji na ideji svobode tržnih odnosov v gospodarstvu, vendar je kategorično proti prenosu teh načel v politično sfero in se zato predstavlja tako kot dedič kot kritik liberalizma. Njegova politična doktrina izpostavlja vrsto osrednjih določil: prioriteta podrejanja posameznika državi in ​​zagotavljanje politične in duhovne skupnosti naroda, pripravljenost, da v odnosih s sovražnikom uporabijo v skrajnem primeru zelo radikalna sredstva. Polemizirajo z liberalci, neokonservativci jim očitajo, da postavljajo politične slogane zgolj deklarativne narave, ki niso uresničljivi v resničnem življenju. Menijo, da v razmerah vse večjih manipulativnih zmožnosti sredstev množični mediji volja večine ne more biti zadnji argument v politiki;

Glavno vsebino krize so videli v neobvladljivosti države, ki izhaja iz nepokorščine državljanov, pokvarjenih z liberalizmom, in v krizi vladanja, ki je posledica neukrepanja oblasti, saj zavračanje ustreznih odločitev vodi v eskalacijo. družbenih konfliktov v politične. V razmerah, ko je po mnenju neokonservativcev potrebna bolj aktivna in jasna politika, lahko model elitistične oziroma omejene demokracije postane učinkovit in sprejemljiv.

Konzervativizem v državah sveta

Odvisno od države se politike in cilji konservativnih političnih strank razlikujejo. Tako konservativci kot liberalci zagovarjajo zasebno lastništvo, v nasprotju s komunisti, socialisti in stranko Zelenih, ki podpirajo javno lastništvo in izvajanje zakonov, ki zahtevajo družbeno odgovornost lastnikov nepremičnin.

Predvsem se nesoglasja med konservativci in liberalci pojavljajo pri vprašanjih družbenega pomena. Konservativci ne sprejemajo neprimernega družbene norme obnašanje. Konservativne stranke so se dolgo borile za omejitev volilnih pravic nekristjanov, žensk in ljudi drugih ras. Sodobne konservativne stranke se pogosto soočajo z liberalci in laburisti. Za Združene države je uporaba izraza "konservativen" specifična.

Belgija, Danska, Islandija, Finska,

Francija, Grčija, Luksemburg, Nizozemska,

Norveška, Švedska, Švica,

V državah, kot so Avstralija, Nemčija, Izrael,

Italija, Japonska, Malta, Nova Zelandija,

V Španiji in ZDA ni bilo konservativnih strank, so pa bile desne stranke – krščanski demokrati ali liberalci. V Kanadi, na Irskem in Portugalskem so stranke na desnici Progresivna konservativna stranka Kanade, Finn Fáil in Progresivni demokrati na Irskem ter Socialdemokratska stranka Portugalske. Od takrat se je Švicarska ljudska stranka pridružila radikalni desnici in ne velja več za konservativno.

Claus von Beime, ki je razvil metodo za razvrščanje strank, je ugotovil, da nobene moderne stranke na Zahodu ni mogoče šteti za konzervativno, čeprav imajo komunistične in prokomunistične stranke veliko podobnosti s konzervativizmom. V Italiji, ki so jo med Risorgimentom združili liberalci in radikalci, so liberalci, ne konservativci, oblikovali stranko desnice. Leta 1980 so se na Nizozemskem konservativci združili v Krščansko demokratsko stranko. Konservatizem v Avstriji, Nemčiji, na Portugalskem in v Španiji je bil spremenjen in vključen v fašizem oziroma ekstremno desno gibanje. Leta 1940 so se vse japonske stranke združile v eno fašistično stranko. Po koncu vojne so se japonski konservativci nemudoma vrnili v politiko, vendar so bili večinoma izvzeti iz vladnih dejavnosti.

Louis Hartz je verjel, da je pomanjkanje konzervativizma v Avstraliji in Združenih državah posledica dejstva, da so njihove kolonije veljale za del liberalne ali radikalne Velike Britanije. Čeprav je Hartz trdil, da je bilo v angleško govoreči Kanadi malo konservativnega vpliva, so poznejši učenjaki trdili, da so tisti, ki so zavračali ameriško revolucijo, širili torijevsko ideologijo v Kanadi.

Hartz je konservativnost v Quebecu in Latinski Ameriki pojasnil kot rezultat zgodnjih naselbin v obliki fevdalnih skupnosti. Ameriški konservativni pisatelj Russell Kirk je predlagal, da je bil konzervativizem v Združenih državah razširjen in je ameriško revolucijo predstavil kot "konservativno".

Konservativna elita je dolgo časa vladala latinskoameriškemu ljudstvu. To je bilo doseženo v večji meri z nadzorom in podporo institucij civilne družbe, cerkve in oboroženih sil, ne pa političnih strank. Običajno je bila cerkev oproščena plačila davkov, duhovščina pa je bila zaščitena pred sodnim pregonom. Kjer so bile konservativne stranke oslabljene ali jih sploh ni bilo, so se konservativci vedno bolj zanašali na vojaško diktaturo kot svojo prednostno obliko vladanja. Toda tiste države, v katerih je elita uspela najti podporo konservativnih strank v družbi, so dosegle politično stabilnost. Čile, Kolumbija in Venezuela so primeri držav z močnimi konservativnimi strankami. V Argentini, Braziliji, Salvadorju in Peruju konzervativizma sploh ni bilo. Po državljanska vojna leta 1858-1863 je konservativna stranka Venezuele prenehala obstajati. Čilska konservativna stranka Nacionalna stranka je bila razpuščena po vojaškem udaru leta 1973 in ni zaživela niti po vrnitvi v demokracijo.

Konservativno nacionalno zvezo je vodilo zavezništvo med poslovno elito angleško govorečih Kanadčanov in katoliško cerkvijo Quebeca od leta 1936 do 1960. Ta čas, imenovan "velika tema", se je končal s tiho revolucijo, stranka pa je dokončno razpadla. .

Leta 1991 ustanovljena Demokratska stranka Albanije je po parlamentarnih volitvah v Albaniji leta 2005 postala vodilna stranka. Je opazovalka Evropske ljudske stranke ter polnopravna članica Mednarodne demokratične unije in Sredinske demokratične internacionale. Stranka je prišla na oblast leta 1992, prvič v zgodovini demokratične Albanije.

Krščanski demokrati in Flamci, ustanovljeni leta 1945 kot Krščanska ljudska stranka, so prevladovali v politiki v povojni Belgiji. Leta 1999 je podpora stranki upadla, tako da je padla na četrto mesto.

Medtem ko je stranka podpirala ustavno monarhijo, je stranka zavrnila oblast republikancev. Po drugi svetovni vojni se ji je uspelo pridružiti Združeni narodni fronti, ki je nato na podlagi protikomunizma in ultranacionalizma prišla na oblast. Vendar so bili glasovi, prejeti v podporo stranki, preklicani, zaradi česar so populisti ustanovili razširjeno stranko pod vodstvom generala Alexandrosa Papagosa. Konservativci so nasprotovali diktaturi voditeljev skrajno desničarskih strank in v poskusu strmoglavljenja diktature ustanovili stranko Nova demokracija. Nova stranka si je zadala naslednje naloge: preprečiti turško politiko ekspanzionizma na Cipru, oživiti in okrepiti demokracijo ter vzpostaviti močno vlado v državi.

Konservativna ljudska stranka Danske je bila ustanovljena leta 1915. Na volitvah leta 2005 je stranka osvojila 18 od 179 sedežev v parlamentu in postala podmladek v liberalni koaliciji.

Islandija

Islandska neodvisna stranka, ustanovljena leta 1926 kot konservativna stranka, je svoje sedanje ime sprejela leta 1929. Samostojna stranka je od ustanovitve pridobila podporo približno 40 % prebivalstva. Združevala je liberalno in konservativno usmeritev ter podpirala nacionalizacijo in nasprotovala razrednim sporom. Medtem ko je bila skoraj desetletje v opoziciji, je sprejela ekonomski liberalizem in sodelovala pri protekcionistični politiki države. Za razliko od drugih skandinavskih konservativcev (in liberalcev) je bila njena baza vedno delavski razred.

Kanadski konservativci so nastali iz stranke (toriji), ki je po ameriški revoluciji zapustila ZDA. Ti konservativci, ki so zasedali ključne položaje v upravnih in pravosodnih institucijah, so se imenovali Družinska zarota v Ontariu in Chateau Clique v Quebecu. Okrepili so socialno-ekonomsko in politično razslojenost, ki je obstajala v prvih treh desetletjih 19. stoletja, ter pridobili večjo podporo poslovnežev in cerkvene elite v Ontariu in nekoliko manj v Quebecu. John A. MacDonald je bil odličen vodja gibanja za združitev provinc in je v času svojega premierja uspel združiti angleško govorečo protestantsko oligarhijo in katoliško posest Quebeca ter ohraniti njihovo konservativno unijo.

Konservativci so združili ideje torijizma in ekonomskega liberalizma. Zagovarjali so aktivistično vlado in poseganje države v gospodarstvo. Položaj elite jih je zavezoval k podpori manj uspešnih slojev. Od leta 1942 do 2003 je bila stranka znana kot Progresivna konservativna stranka Kanade; leta 2003 se je združila s Kanadsko unijo v novo Konservativno stranko Kanade.

Kolumbija

Kolumbijska konservativna stranka je bila ustanovljena leta 1849 in svoj obstoj dolguje vladi Francisca de Paula Santanderja. Medtem ko je bil izraz "liberalci" uporabljen za opis kolumbijskih političnih sil kot celote, so konservativci sami sebe začeli označevati kot konservativne liberalce, svoje nasprotnike pa so imenovali "rdeči liberalci". Od leta 1860 do danes je stranka podpirala močno centralizirano vlado, katoliško cerkev, zlasti v vlogi zagovornika svetosti družinskih vezi, in nasprotovala ločitvi cerkve od države. Politika stranke je bila usmerjena v enakopravnost vseh ljudi, pravico do zasebne lastnine in nasprotovanje diktaturi. Konservativna stranka Kolumbije je bila druga največja stranka za liberalno stranko.

Luksemburg

Leta 1914 je bila ustanovljena najvplivnejša luksemburška stranka Krščanska ljudska socialna stranka. Sprva je veljal za "pravega", leta 1945 pa je dobil današnje ime. V 20. stoletju je zasedel vodilno mesto v luksemburški politiki in je imela največ članov.

Norveška

Norveška konservativna stranka je nastala zahvaljujoč vladajoči eliti državnikov in bogatih trgovcev. Cilj stranke je bil boj proti populistični demokraciji liberalcev. Z vzpostavitvijo parlamentarne oblike vladavine leta 1884 je stranka izgubila oblast. Prva parlamentarna vlada je bila oblikovana leta 1889 in šele v tridesetih letih 20. stoletja se je oblast skoncentrirala v rokah glavne politične stranke, Laburistične stranke.

V Združenih državah je konzervativizem vključeval široko paleto političnih trendov, kot so finančni, gospodarski, socialni, liberalni in verski konzervativizem.

Sodobni ameriški konzervativizem sledi svoji dediščini anglo-irskemu politiku in filozofu Edmundu Burku. Ameriški predsednik Abraham Lincoln je zapisal, da je konzervativizem zavezanost staremu in preverjenemu proti novemu in neznanemu. Ronald Reagan, samooklicani konservativec in 40. predsednik ZDA, je bil dojet kot simbol ameriškega konzervativizma.

Po drugi svetovni vojni so gaulisti podprli francoske konservativce in postavljali nacionalistična gesla, kot so zvestoba tradiciji, red in združitev države. Od druge svetovne vojne je konzervativizem ostal glavna politična sila v Franciji. Nenavadno je, da se je francoska oblika konzervativizma oblikovala okoli osebnosti Charlesa de Gaulla in je bila podobna tradiciji bonapartizma.

Gaulizem v Franciji se je prelil v Unijo za ljudsko gibanje. In sama beseda "konservativen" je postala umazana beseda.

Viri

free-referat.ru – Povzetki

bankreferatov.ru - Banka povzetkov

ru.wikipedia.org Wikipedia – brezplačna enciklopedija