Sankt Peterburg Zvezki I - VIII, 1816, IX, 1821, X, XI, 1821, XII, 1829 (prvih osem zvezkov je bilo natisnjenih v drugi izdaji leta 1818 in 1819).

Ker smo v naslovu članka navedli vseh dvanajst zvezkov "Zgodovine ruske države", vendar ne želimo našim bralcem ponuditi podrobne analize te čudovite stvaritve, ne bomo podrobno spremljali njenega ustvarjalca v celoti. spoštuje, obravnava "Zgodovino ruske države" s splošnih in posebnih strani in njenega pisca kot zgodovinarja in paleografa, filozofa in geografa, arheografa in raziskovalca zgodovinskega gradiva. Kritika tolikšnega obsega ne more biti časopisni članek, in to zato, ker bi njena ogromnost presegla meje, ki naj bi bile dovoljene za članke v periodičnih publikacijah. Želimo le na splošno pregledati Karamzinovo ustvarjanje v času, ko zadnji Obseg tega dela nam je pokazal mejo dela, ki ga je dosegel za Rusijo nepozaben pisatelj. Če naj bodo revije ogledalo sodobne izobrazbe, sodobnih mnenj, če naj posredujejo javnosti glas visokošolskih ljudi, njihov pogled na pomembne teme, ki pritegnejo pozornost, potem bi to seveda morala biti dolžnost novinarja. podati sodbo o "zgodovini ruske države", ki temelji na sklepih iz različnih mnenj in na podlagi razmišljanj razsvetljenih ljudi. Vsekakor lahko rečemo, da v naši literaturi še ni bilo in morda še dolgo ne bo druge tako velike stvaritve, ki bi pritegnila tako močno, vsesplošno pozornost domače javnosti. V Evropi je bilo Karamzinovo delo sprejeto z radovedno udeležbo, kot predstavnik našega razsvetljenstva, naših mnenj o najpomembnejših temah družbenega življenja, našega pogleda na ljudi in dogodke. Pokazati razloge za veselje, s katerim so ruski bralci pozdravili Karamzinovo delo, hladnost, s katero so se Evropejci odzvali, ko so ga prepoznali v prevodih, in, voden s spoštovanja vrednimi mnenji kritikov, pokazati, do katere stopnje zaseda Karamzin v zgodovino novejše književnosti, modernega šolstva, našega in evropskega, nakazati njegove zasluge, oceniti njegovo pravico do slave - to je cilj, ki smo ga predlagali.

Ne verjamemo, da bi ljudje s pravim mišljenjem recenzentu očitali njegovo obskurnost in velikansko slavo stvaritve, ki jo recenzira. Čas je, da lokalizem preženemo iz literature, tako kot smo ta pogubni predsodek pregnali iz našega civilnega življenja. Nepristranskost, spoštovanje človeka, ki ga je vreden: to so dolžnosti, katerih izpolnitev bi morala javnost zahtevati od kritika ne le Karamzinovih del, ampak tudi katerega koli literarnega pojava. Nič več. Ogorčenje, s katerim sta javnost in – upamo si dodati – tudi avtor tega članka lani sprejela kritiko g. Artsybashev v svojih člankih. Nasprotno, več glasov, več mnenj, bolje je. Iztrebiti moramo nesrečne polemike, ki sramotijo ​​dobrega pisatelja, prepustiti jih tistim, ki hočejo postati slavni, čeprav samo s sramoto, a poštena, skromna kritika, presojanje knjige, ne avtorja, je daleč od tega, kar mnogi nas obravnavajo kritike, tako daleč kot nebo od zemlje. Kritika je dih literature in vsakršen poskus učinkovite kritike bi morali opravičiti vsaj nepristranski ljudje.

Še ena okoliščina, veliko pomembnejša, nas lahko okupira. Sprašujemo se: ali je prišel čas, da sodimo o Karamzinu? zdaj prispelo je. Tri leta so že minila, odkar so bili vsi zemeljski odnosi, vse osebne preference, predsodki pokopani v grobu nepozabnega: ostale so samo njegove stvaritve, naša neodtujljiva dediščina. za nas, nove generacije, Karamzin obstaja le v zgodovini literature in v svojih delih. Ne moremo se navdušiti niti z osebno nagnjenostjo do njega niti z našimi strastmi, ki so prisilile nekatere Karamzinove sodobnike, da so nanj gledali napačno. Karamzinovo delo je končano: slika velikega umetnika je predstavljena pred nami, res je nedokončana, toda mraz smrti je že oklenil roko ustvarjalca, ki daje življenje, in mi, žalujoči za izgubo, lahko presojamo njegovo delo. kot stvaritev v celoti. Na našo srečo, če je Karamzin umrl prezgodaj za naše upe, potem je naredil veliko in njegova stvaritev je tako pomembna kot ogromna. Ni imel časa, da bi nam prikazal osvoboditev domovine velikega Minina in slavnega Požarskega; ni imel časa pripovedovati o vladavini krotkega Mihaela, modrega Aleksija, božanskega Petra, o velikih in čudovitih dejanjih, ki so se zgodila v teku več kot sedemdesetih let, od leta 1611 (kjer se je ustavil) do leta 1689. Tukaj je Karamzin želel dokončati svoje ustvarjanje, na kratko prikazati preostalo zgodovino Rusije, od vstopa Petra Velikega na prestol do našega časa, in pokazati prihodnjo usodo domovine. Ampak prihodnost je znana enemu Bogu, je dejal Karamzin, ki je svojo Zgodovino posvetil Aleksandru Blaženemu, in mi, na Karamzinovem grobu, ko smo slišali o njegovih domnevah, smo lahko ponovili njegove besede. Kljub vsemu temu pa je Karamzin - ponovimo, kar smo rekli - uspel marsikaj izpolniti po svoji domnevi: upodobil nam je dogodke ruske zgodovine v sedmih in pol stoletjih, jo spremljal od zibelke ruskega ljudstva do zrelost ruske države, ta čudoviti velikan stoletja. Ni dovolj za nas, ki smo cenili Karamzinovo slavo, vendar je dovolj za njegovo slavo. Svoj talent je uspel v celoti razviti, dlje ni mogel več stopiti. V dvanajstih zvezkih "Zgodovine ruske države" vse Karamzin.

Čas hitro beži, stvari in ljudje pa se hitro spreminjajo. Komajda si lahko zagotovimo, da je tisto, kar imamo za resnično, postalo preteklost, moderno - zgodovinski. Tudi Karamzin. Mnogi ga še vedno uvrščajo v našo generacijo, v naš čas, pozabljajo pa, da je rojen šestdeset pred več kot enim letom (leta 1765); da je minilo več kot 40 let, odkar je stopil na literarno polje; da je minilo že 25 let, odkar je prenehal z vsemi drugimi vajami in se lotil samo zgodovine Rusije, in da se je posledično začel ukvarjati z njo. že četrt stoletja do zdaj, ko je skoraj sraka leta: to je obdobje življenja, v katerem človek ne more več izbrisati iz sebe vrste svoje začetne izobrazbe, lahko samo sledi svojemu hitro prihajajočemu stoletju, mu le sledi in nato napne vse moči uma.

Kronološki pogled na Karamzinovo literarno kariero nam pokaže, da je bil pisatelj, filozof, zgodovinar prejšnje stoletje, prejšnje, ne naše generacije. To je za nas zelo pomembno v vseh pogledih, saj se na ta način resnično ocenjujejo Karamzinove zasluge, zasluge in slava. Razločevanje stoletja in časa vsakega predmeta je pravo merilo pravilnosti sodb o vsakem predmetu. Ta ukrep so izboljšali umi mislecev našega časa. Že starodavni so to vedeli in Ciceron je rekel, da lahko obstaja non vitia hominis, sed vitia saeculi [ Ne pregrehe človeka, ampak prevade dobe (lat.)]. Toda ker je bilo to mnenje nepopolno in nepopolno, je prišlo do številnih napak v presoji.

Če bi bilo treba Karamzina s kom primerjati, bi ga primerjali z Lomonosovim: Karamzin je šel od mesta, kjer se je ustavil Lomonosov; dokončal, kar je začel Lomonosov. Podvig obeh je bil v odnosu do Rusije enako velik, pomemben, ogromen. Lomonosov je našel prvine ruskega jezika mešane in nestalne; literature ni bilo. Napajan s preučevanjem latinskih piscev je znal razdeliti elemente jezika, jih urediti, oblikovati izvirno rusko književnost, poučeval slovnico, retoriko, pisal poezijo, bil govornik, prozaist, zgodovinar svojega časa. Po njem, pred Karamzinom, se je 25 let naredilo zelo malo. Karamzin (opazimo nenavadno nesrečo: rojen prav v letu smrti Lomonosova), izobražen s študijem francoskih pisateljev, prežet z modernim razsvetljenstvom Evrope, ki je bila odločno vsa francoska, je prenesel, kar je pridobil, na domača tla, in s svojim močnim, dejavnim umom popeljal svoje sodobnike naprej. Tako kot Lomonosov, izjemno raznolik v svojih dejavnostih, je bil Karamzin slovničar, pesnik, romanopisec, zgodovinar, novinar in politični pisec. Skorajda ne najdemo veje sodobne literature, na katero ne bi vplival; Same njegove napake so bile poučne, povzročale so motnje umov drugih, povzročale zmedo in polemike, iz katerih je prišla resnica.

Tako je ravnal Karamzin, zato je treba njegove podvige ceniti. Brez dvoma je bil prvi Pisatelj svojega ljudstva ob koncu prejšnjega stoletja je bil morda najbolj razsvetljen od ruskih pisateljev svojega časa. Medtem se je stoletje premikalo s hitrostjo, kakršne do tedaj ni bilo. Še nikoli ni bilo toliko odprtega, pojasnjenega in premišljenega, kot je bilo v zadnjih petindvajsetih letih v Evropi. Vse se je spremenilo tako v političnem kot literarnem svetu. Filozofija, literarna teorija, poezija, zgodovina, politično znanje - vse se je preobrazilo. Toda ko se je začelo to novo obdobje sprememb, je Karamzin že končal svoje literarne podvige nasploh. Ni bil več igralec; ena misel ga je zaposlovala: zgodovina domovine; Nato ji je posvetil ves svoj čas in trud. Brez njega se je razvila nova ruska poezija, začelo se je študij filozofije, zgodovine in političnega znanja v skladu z novimi idejami, novimi koncepti Nemcev, Angležev in Francozov, pregretih (retrempes, kot sami pravijo) v strašnem viharju in obnovljenih. za novo življenje.

Kakšno dostojanstvo imajo zdaj za nas Karamzinova dela, prevodi in dela, če izvzamemo njegovo zgodovino? Zgodovinski, primerjalni. Karamzin ne more biti več vzor ne pesnika ne romanopisca ne celo ruskega prozaista. Njegovega obdobja je konec. Lahka proza ​​Žukovskega, Puškinove pesmi so v tem žanru višje od del Karamzina. Čudimo se, kako je Karamzin v svojem času stopil naprej, častimo njegove zasluge, častno vpisujemo njegovo ime v zgodovino našega slovstva, a vidimo, da njegove ruske povesti niso ruske; njegova proza ​​je daleč za prozo drugih naših najnovejših primerov; njegove pesmi so za nas proza; njegova literarna teorija, njegova filozofija nam ne zadoščata.

Tako bi moralo biti, kajti Karamzin ni bil velikanski, večstoletni genij: bil je človek velike inteligence, po svoje izobražen, a ni sodil med večno mlade velikane filozofije, poezije, matematike, živel v času hitrih sprememb v mladi ruski literaturi, v času, ko se mora vse hitro spremeniti. Navduševal je svoje sodobnike in tudi sam je bil očaran nad njimi.

Ko smo tako razložili Karamzina kot pisatelja na splošno, se obrnemo na njegovo Zgodovino.

Ostalo je vzela triindvajset let starživljenje Karamzina (od 1802 do 1826); delal je vneto njej je posvetil najlepši čas svojega življenja. Toda ali se je postavil ob bok velikim zgodovinarjem starega in sodobnega časa? Ali lahko njegovo Zgodovino imenujemo delo? našega časa?

Njegovo primerjavo s starodavnimi in sodobnimi zgodovinarji, katerih imena so zaznamovana s slavo, bomo videli pozneje, zdaj pa bomo le rekli, da tako kot sam Karamzin ni bil pisatelj našega stoletja, tako tudi njegove Zgodovine ne moremo imenovati stvaritev naš čas.

V tem mnenju ni nič žaljivega za spomin na velikega Karamzina. Prave, vsaj sodobne ideje filozofije, poezije in zgodovine so se pojavile v zadnjih petindvajsetih letih, zato je bila prava ideja zgodovine Karamzinu nedostopna. Bil je že popolnoma izobražen po idejah in konceptih svoje dobe in se ni mogel preroditi v času, ko se je njegovo delo začelo, koncept tega je bil dokončno oblikovan in ostalo je le, da ga uresniči. Razložimo podrobneje.

Pogosto slišimo besedo Zgodba v zmedenem, lažnem in perverznem smislu. Pravzaprav ta beseda pomeni: opis, a kako drugače ga je mogoče sprejeti in razumeti! Pripovedujejo nam o zgodovinarjih in jih štejejo po vrsti: Herodot, Tacit, Hume, Guizo, ne da bi čutil, kakšna je razlika med temi slavnimi ljudmi in kako moti se tisti, ki ob bok postavlja Herodota in Guizota, Tita Livija in Herderja, Gibbona in Thierryja, Robertsona in Migneta.

Najnovejši misleci so nam razložili polni pomen besede zgodba; pokazali so nam, kaj naj filozof misli s to besedo. Zgodovina v najvišjem znanju ni dobro napisana kronika preteklih časov, ni preprosto sredstvo za potešitev naše radovednosti. Ne, gre za praktično preverjanje filozofskih konceptov o svetu in človeku, za analizo filozofske sinteze. Tukaj mislimo samo splošna zgodovina, in v njej vidimo resnično razodetje preteklosti, razlago sedanjosti in prerokbo prihodnosti. Filozofija prodira v celotno brezno preteklosti: vidi stvaritve zemlje, ki so bile pred človekom, odkriva sledi človeka na skrivnostnem vzhodu in v ameriških puščavah, upošteva človeška izročila, obravnava zemljo v razmerju do neba in človeka. v odnosu do svojega bivališča planet, ki ga je roka previdnosti premikala v prostoru in času. To je predzgodovina(Urgeschichte) oseba. Človek se pojavi na zemlji; družba se oblikuje; se začne življenje človeštva, in se začne zgodba oseba. Tukaj zgodovinar gleda na kraljestva in ljudstva, te planete moralni svet, kot v matematičnih številkah, ki jih prikazuje resnični svet. Odseva potek človeštva, družbe, morale, konceptov vsakega stoletja in ljudi ter izpelje verigo vzrokov, ki so povzročali in proizvajajo dogodke. To je ultimativna zgodba.

Toda oblike zgodovine so lahko neskončno raznolike. Zgodovina je lahko kritična, pripovedna, znanstvena; na dnu mora biti vsak od njih filozofski, v duhu, ne v imenu, ampak v bistvu, v svojem pogledu (kajti s preprostim dodajanjem imena: filozofski, po zgledu Raynala nobene zgodovine ne bomo naredili resnično filozofske). Splošna zgodovina je tisti ogromen krog, v katerem se vrti nešteto drugih krogov: zgodovine posameznih ljudstev, držav, dežel, verovanj, znanja. Pogoji splošne zgodovine že določajo, kakšne naj bodo te posebne zgodovine. Stremeti morajo k osnovi univerzalne zgodovine, kakor radiji proti središču; kažejo filozofu: kakšno mesto v svetu večnega bivanja je zasedlo to ali ono ljudstvo, ta ali ona država, ta ali ona oseba, saj za človeštvo enako izražajo idejo - tako celotno ljudstvo kot zgodovinska oseba; človeštvo živi v ljudstvih, ljudstva pa v predstavnikih, ki premikajo grob material in tvorijo od njega ločene moralne svetove.

To je prava ideja zgodovine; vsaj zdaj smo zadovoljni samo s to predstavo o zgodovini in jo imamo za resnično. Ta je zorela skozi stoletja in se iz moderne filozofije razvila v zgodovini, tako kot so se podobne ideje razvile iz filozofije v teorijah poezije in politične vednosti.

Če pa ta misel pripada našemu stoletju, nam bodo povedali, torej nihče ne bo ugodil našim zahtevam in največji zgodovinarji naj zbledijo v žarkih nekaj najnovejših, recimo več - prihodnost zgodovinarji.

Če nam torej Grka ali Rimljana pokažejo kot zgled najvišje popolnosti, ki jo človek lahko doseže, kot zgled, ki mu moramo brezpogojno slediti, je to napačno. klasicizem zgodovina; On nezadostna in nepravilno. Toda, ko smo ga zavrnili, bomo našli prostor in obrat za vse in vse. Ne mislite, da hočemo vse prisiliti, da so filozofi. Rekli smo, da so oblike zgodovine neskončno raznolike; v vsaki obliki je lahko nekdo popoln ali vsaj velik zgodovinar; izpolnite samo pogoje dirke, ki ste jo izbrali, in zadovoljili boste zahteve sodobne popolnosti.

Zgodovina je morda pragmatičen,če obravnavate dogodke, recimo, države v razmerju do sistema držav, v katerih je bila vsebovana, in ta sistem v splošni zgodovini ljudstev, če vse dogodke reducirate na vzroke in odkrijete povezavo teh vzrokov z drugimi , razlaga vzrokov po dogodkih in nazaj, skozi to razlaga zgodovine človeštva, v kraju, stoletju, predmetu, ki ste ga izbrali. To je Zgodovina evropskega državljanstva(Histoire generate de la civilization en Europe, depuis la chute de l'empire Romain jusqu'a la revolution francaise) [ Splošna zgodovina civilizacije v Evropi od padca rimskega cesarstva do Francoska revolucija(francosko)] Gizo. Lahko vzamete manjši obseg, razmislite o dogodkih v državi ali obdobju, ne da bi ga povzdignili v splošno zgodovino človeštva, vendar bi moral biti ta cilj v mislih zgodovinarja. To so: "Zgodovina Karla V", op. Robertson, Zgodovina padca rimskega imperija, op. Gibbon, dela, ki bi jih lahko imenovali popolna v svoji vrsti, če bi bila filozofija teh zgodovinarjev višja od tiste, ki so jo častili kot popolno, če bi koncepte teh piscev o političnem znanju pripeljali do sedanje zrelosti, če bi bilo gradivo bolje obdelano v njihovem času. Končno najdemo še eno vrsto zgodovine, ki jo bomo imenovali pripoved. To je preprosta pripoved o dogodkih; če je mogoče, zgovorno, a kar je najpomembneje - desno navedeno. Tukaj pravzaprav ni zgodovinarja: dogodki govorijo, a zahteva se izjemna umetnost. Zvestoba ni potrebna samo v letih, ampak v duhu, izrazu, dejanjih, besedah ​​osebnosti, v morali, običajih, verovanju in življenju ljudi. Starodavni zgodovinarji so v tem zgled popolnosti in pisec takšne zgodbe lahko ponovi besede Karamzina: »Ne posnemajte Tacita, ampak pišite, kot bi pisal on na vašem mestu.« Od najnovejšega nam je odličen primer takšne zgodovine pokazal Barant in kot vojaški zgodovinar Napoleon v opisih svojih pohodov. Herodot, Tukidid, Tit Livij, Tacit navdušujejo s svojimi pripovednimi zgodbami. Živijo v svojih opisih, dihajo zrak z ljudmi, ki jih upodabljajo; To so Omirjeve pesmi v svetu zgodovine. Najpomembnejša težava za nas, nove, če se želimo premakniti v drugo stoletje, k drugim ljudem, je v tem, da se ločimo od vseh mnenj, od vseh idej našega časa in ljudi, v zbiranju barv za sliko, v iskanje resnice skozi obsežno kritiko. Stari o marsičem nepravično govorijo, a v resnici so prepričani s tako dobrodušnostjo, s tako prepričanostjo, kakor je bil Omir prepričan v svojo geografijo in mitologijo; Poleg tega nimamo česa verjeti njihovi zgodbi in jim verjamemo na besedo. Zato zgodovinska kritika starovercem popolnoma jemlje naziv zgodovinofilozofov, pragmatičnih zgodovinarjev in gleda nanje le kot na zgovorne pripovedovalce.

Tako kot so Francozi oblikovali posebno raso klasična stvaritve iz lažnega posnemanja starih, lažni koncept starih zgodovinarjev je ustvaril posebno zgodovinski klasicizem. Hoteli so jih prisiliti, da posnemajo starodavne; Napaka je bila v tem, da so posnemali zunanje oblike, ne da bi razumeli duha starih. Kasneje so vse to pomešali z zmotno filozofijo, z bistroumnostjo, apotegmami in maksimami, nevzdržnimi in vulgarnimi. In od same obnove evropskega razsvetljenstva je bila zgodovina, po samostanskih kronikah in legendah, grda, absurdna mešanica; Machiavelli, Bossuett, Montesquieu so se pojavljali le občasno. V preteklem stoletju je obstajala želja po popolnejši zgodovini in v času, ko je Herder dojemal skrivnost univerzalne zgodovine, John Miller ugibal, kako naj narativno zgodovino pišejo novi zgodovinarji, so nemški znanstveniki izkazali pravo kritiko zgodovine. , so bili Francozi prvi, ki so po stopinjah Machiavellija, Bussueta in Montesquieuja oblikovali filozofsko zgodovino. Njihovi poskusi so bili nezadostni, pomanjkljivosti teh poskusov pa so se odrazile v delih Huma, Gibbona, Robertsona, privržencev francoske filozofije 18. stoletja. Treba je bilo združiti dela Schellingov, Schlegelov, Cousinsov, Schletserjev, Herderjev, Niebuhrov, da bi ugotovili klasicizem in romantika, se dobro naučiti političnih ved, pravilno ovrednotiti staro, popolnoma razumeti zahteve najnovejšega, morda se celo roditi Schiller, Zschocke, Goethe, W. Scott, da bi končno razumeli, kaj je zgodovina? Kako naj se piše in kaj zadovoljuje našo starost?

Uporabimo vse te premisleke za »Zgodovino ruske države« in videli bomo, da so Karamzinova dela glede na zgodovino, ki jo zahteva naša doba, enaka drugim Karamzinovim delom glede na sodobne zahteve naše literature. - je nezadovoljivo.

Karamzin ni mogel in ni mogel izstopiti iz konceptov svoje dobe, časa, v katerem se je ideja filozofske zgodovine šele začela pojavljati, odnos starodavnih do nas in posebni pogoji novih piscev pa niso bili. vendar jasno opredeljena; politično znanje ni bilo vzpostavljeno; pripovedni del zgodbe ni popolnoma razumljen.

kako filozof-zgodovinar, Karamzin ne bo zdržal stroge kritike. Preberite njegove misli o zgodbi in strinjali se boste brez dodatnih razlag.

"Zgodovina," Karamzin začne svoj predgovor k "Zgodovini ruske države", - Zgodovina v nekem smislu (?) obstaja sveta knjiga narodov: glavno, potrebno; ogledalo njihovega obstoja in delovanja; plošča razodetij in pravil; zaveza prednikov zanamcem; dodatek, razlaga sedanjosti in primer prihodnosti."

Odlične fraze, ampak kaj to pomeni? Sveta knjiga v nekem smislu in hkrati - glavno, nujno, ogledalo bivanja, tabla razodetij, oporoka prednikov, Ali nam vse te besede pojasnijo bistvo teme? Ali tako mora biti definicija zgodbe?

»Vladarji in zakonodajalci (nadaljuje Karamzin) delujejo po navodilih zgodovine ... Človeška modrost potrebuje poskuse ... Treba je vedeti, kako Že od nekdaj so uporniške strasti vznemirjale civilno družbo in na kakšen način je blagodejna moč uma brzdala njihovo silovito željo ... In navaden državljan mora brati zgodovino. Ona ga sprijazni z nepopolnostjo vidnega reda stvari, kar se je pogosto dogajalo v vseh stoletjih, tolaži v državnih nesrečah, pričanje, da so bili podobni že prej, bili so še hujši, država pa ni bila uničena; ona neguje moralni čut (?), in s svojo pravično sodbo naravna dušo do pravice, ki potrjuje našo pravico in soglasje družbe. To je korist."

Vse to je lepo povedano, ampak ali bi moral filozof tako gledati na zgodovino? Ko smo najprej podali retorično definicijo, smo povedali, da zgodovina je koristna za -

1. Vladarji narodov se z njim ukvarjajo kot sodniki s starim arhivom, da bi odločali o zadevah, kot so se odločale prej. Popolna krivica!

2. Državljani to vidijo vedno je bilo zlo Kaj ljudje so vedno zdržali zakaj njim mora biti potrpežljiv. Tolažba, podobna primerjavi, ki jo je uporabil Karamzin v IX. zvezku, češ da so Rusi umrli prav tako veličastno pod sekirami krvnikov carja Janeza IV., kot so umrli Grki pri Termopilah *!

______________________

* Zvezek IX, stran 437.

______________________

Po tako omejenem pogledu na korist avtor preide na užitek zgodovine, podlagi dejstva, da radovednost je človeška, in če imamo radi romane in leposlovje, bi nam morala biti toliko bolj všeč zgodovina, v kombinaciji z zabaven roman resnica dogodkov. Še bolj pa se domača zgodovina, nadaljuje avtor, premika od zasebnega egoizma narodov k tistemu, s čimer bi morala začeti: k pomenu, ki ga ima zgodovina Rusije v zgodovini človeštva. Mislite, da vam bodo povedali, kako je nastala Rusija sredi nemirov 9. stoletja; kako je v 13. stoletju ščitil Evropo pred Mongoli; kako je Evropa vstopila v sistem v 18. stoletju; kako je delovala v 19. stoletju. sploh ne! Avtor vidi ena zanimivost: zanj je vse; poskuša dokazati, da ni nič več radoveden in ne bolj zanimiv kot zgodovina Ruska zgodovina drugih narodov; ki je tudi v naši zgodovini slike, etuiji, ki nič manj radoveden slike in dogodki, ki so jih opisali starodavni zgodovinarji. Ali menite, da bo avtor povedal o varjaškem fevdalizmu, nastanku ruskih kneževin, zbliževanju z Grčijo, združitvi Azije in Evrope v Rusiji, preoblikovanju Rusije z roko Petra; proti; avtor poziva pet stoletij Ruska zgodovina za um nepomemben, tema, ki ni bogata z mislimi za pragmatika, lepota za slikarja, opozarja, da zgodovina ni roman in svet ni vrt, kjer bi moralo biti vse prijetno, in to končno potolaži v V puščavah so lepi razgledi, in kot dokaz kaže na pohode Svjatoslava, invazijo Batuja, bitko pri Kulikovu, zavzetje Kazana, oslepitev Vasilka! Ali pa zgodovinar misli, da se kot otroci, ko začnemo brati njegovo knjigo, vnaprej vprašamo, ali ni dolgočasna? ali pa - ni filozof-zgodovinar!

Oni ne pragmatik ko nam kasneje zagotovi, da bi bilo nepošteno, če bi zgrešili dolgočasen začetek Ruska zgodovina. " Blagor bralcev ali bo obsodil dejanja in usodo naših prednikov v večno pozabo? Trpeli so oni in mi Nočemo niti slišati o njih! Tujci morda pogrešajo tisto, kar je zanje dolgočasno, a prijazen Rusi so dolžni imeti več potrpljenja, po pravilu državne morale, ki spoštovanje prednikov postavlja v dostojanstvo izobraženega državljana.« Ali to ne pomeni dokazati, da telo brez glave ne more obstajati, in ali je mogoče, da se pragmatični zgodovinar ukvarja z lenobo bralcev in nas zato sili brati trpljenje naših prednikov, zakaj zaradi sočutja in spoštovanja mladi vnuk potrpežljivo posluša zgodbe o drobnih podrobnostih življenja starega in bolnega dedka?

"Do zdaj," pravi avtor, " starodavni so nam še vedno vzor. Nihče ni presegel Libije v lepoti pripovedovanja, velja Tacit: to je glavno! znanje vse pravice na svetu (?), Nemška učenost, Voltairova duhovitost, niti makiavelistična globokost pri zgodovinarju ne morejo nadomestiti talenta za slikanje dejanj.« Zapomnimo si te besede: izjemne so.

Lahko bi napisali in analizirali celoten predgovor k »Zgodovini ruske države«: bralci bi takrat videli duh, načrt, postavitev Karamzinovega ustvarjanja in bi se strinjali z našim mnenjem, da je Karamzin kot filozof, kot pragmatik obstaja pisatelj, ki ni našega časa. Toda mesta, ki smo jih navedli, so dovolj, da pokažejo, kako je Karamzin razumel in zapisal svojo zgodbo.

Preberite vseh 12 zvezkov »Zgodovine ruske države« in popolnoma se boste prepričali o tem. V celotnem obsegu ni niti enega skupni začetek, iz katerega bi izhajali vsi dogodki ruske zgodovine: ne vidite, kako se zgodovina Rusije prilega zgodovini človeštva; vsi njeni deli so ločeni drug od drugega, vsi so nesorazmerni in življenje Rusije ostaja bralcu neznano, čeprav je utrujen od nepomembnih, nepomembnih podrobnosti, zaposlen, ga dotaknejo slike velikega, strašnega, ki ga prinašajo pred nas množica ljudi, ogromna do presežka. Karamzin vas nikjer ne seznani z duhom ljudstva, ne prikaže njegovih številnih prehodov, od varjaškega fevdalizma do despotske vladavine Janeza in do prvotne oživitve pod Mininom. Vidite vitko, dolgo galerijo portretov, postavljenih v enake okvirje, narisanih ne iz življenja, temveč po volji umetnika in oblečenih tudi po njegovi volji. To je kronika, ki jo je mojstrsko napisal umetnik odličnega, inventivnega talenta in ne zgodba.

»Ampak,« nam bodo povedali, »če je tako, potem bo Karamzinovo delo šlo ravno v vrsto zgodb, ki smo jih poimenovali zgoraj. pripoved. Karamzin, ki je rekel, da nam starodavni služijo vzorcev do danes to Moč in lepota pripovedovanja je za zgodovinarja glavna stvar, Svoje mnenje sem seveda uspel podkrepiti z nastopom.”

Toda Karamzin je starodavne modele videl napačno in ko je v ospredje postavljal moč in lepoto pripovedi, se zdi, da ni vedel, da dela isto kot francoski klasiki, posnema antične. Francoska tragedija je v primerjavi s tragedijo Grkov enaka zgodovini Karamzina v primerjavi z zgodovino Herodota in Tita Livija. Torej se tudi tu ne razume, da so se starodavni popolnoma zlili s subjektom; izvirnost starodavnih je tako rekoč izginila v predmetu, ki je prevladoval v njihovi domišljiji, to je bila njihova vera. Francoski klasiki in Karamzin so, nasprotno, svoj duh, sebe, svoje pojme, občutke oblekli v oblike predmeta, ki jih je okupiral; Zato je v francoski klasiki in pri Karamzinu vse prikazano nepravilno in sprevrženo. Vzemimo njegovo ustvarjanje v tem pogledu samo z ene strani.

Ruska zgodovina se začne s prihodom mogočnih morskih roparjev k plemenom poldivjih Slovanov in Fincev. Nezemljanski roparji so strašni Nordmanni; zasužnjijo Slovane in Fince. Ta dva elementa sta spopad, menjava v Rusih, navajenost na despotizem Azije in Grčije, patriarhalna vladavina pokorjenih Slovanov in pot v Carigrad, ki se je odprla varjaškim pustolovcem; Uničujejo običajni Nordmannov fevdalizem in razkrivajo povsem poseben fevdalizem: sistem apanaže ene vladajoče družine ruskih knezov. Posestva propadajo; Krščanska vera spreminja značaje voditeljev in ljudi; poteka boj med usodami, ki se poskušajo zliti v eno celoto; na severu je od odstranitve ruskih knezov proti jugu in naravnega položaja države Novgorodska republika; vse pade pod mongolski jarem. Duh ljudstva se bori proti temu jarmu, se osvobodi in razkrije v Rusiji eno despotsko državo, ki kmalu propade pod lastnim bremenom. Suženj narejeno kralj, grozljivo le z močjo imena; toda to je bila skrajna stopnja despotizma: groza imena je izginila - nastopila je nova doba. Padec Novagoroda in divjina Groznega sta bila potrebna za združitev razklanih delov države; silovito zlitje je zahtevalo močno notranjo fermentacijo in doba sleparjev je zrušila despotizem, prebudila izvorni duh ljudstva: nastala je iz močnih prvin, izkušenih v viharjih fevdalizma, zasužnjevanja, despotizma, in - Rusija je zaživela pod krotkostjo. , blagodejna avtokracija velike dinastije Romanovih; zgodovina Rusije se je začela z Mininom kot države s Petrom – kako evropskih držav.

Karamzin je domneval nekaj povsem drugega in že v naslovu svoje knjige: »Zgodovina Ruska država" - obstaja napaka. Od prihoda Rurika začne govoriti: mi, naš; vidi Rusi, meni, da ljubezen do domovine zahteva oplemenitenje barbarov, in ne opazi razlike med Olegovim bojevnikom, bojevnikom Ivana Groznega, bojevnikom Požarskega; zdi se mu dostojanstvo izobraženega državljana je pravilo državne morale, ki zahteva spoštovanje prednikov. Ali lahko po tem pričakujete koncept, ki je obstajal pred Janezom III ne Rusija, Ampak Ruske države; tako da avtor v Olegu vidi Nordmannovega barbara; v boju za dediščino dal enako pravico tako Olegu Černigovskemu kot Vladimirju Monomahu? ne! in ne boste ga našli. Oleg gori on ima priljubljenost junakov in zmagoviti prapori tega junaka plapolajo na bregovih Dnepra in Buga; Monomakh je angel varuh zakonite oblasti, Oleg Chernigovsky pa oblast lačen, okruten, zlobnost zavrača le takrat, ko je nekoristna, zahrbten, uporniški; Sram in sramota padejo nanj za celo generacijo Olegovičov! V Ruriku torej vidi avtokratskega, modrega monarha; Med napol divjimi Slovani je ljudstvo slavno, veliko in Karamzin ima za dokaz celo vojaške trombe Svjatoslavovih bojevnikov. ljubezen Rusov do glasbene umetnosti!

Ali je po vsem tem presenetljivo, da so evropski znanstveniki, ki so nestrpno pričakovali Karamzinovo zgodovino, to stvaritev sprejeli hladno in ji ne dajo mesta med znamenitimi sodobnimi zgodovinarji, Niebuhrom, Thierryjem, Guizotom, Barantom in drugimi. Karamzin ne vzdrži primerjave z velikimi zgodovinarji prejšnjega stoletja, Robertsonom, Humom, Gibonom, ker jih ob vseh njihovih pomanjkljivostih ne odkupi s tistim širokim pogledom, s tisto globoko prefinjenostjo vzrokov in posledic, ki jo vidimo v nesmrtnem. dela treh angleških zgodovinarjev prejšnjega stoletja. Karamzin je v vsem tako daleč od njih, kot je Rusija od Anglije v duševni zrelosti in izobraževalnih dejavnostih.

Ljudje, ki so navajeni v vsaki nepristranski presoji videti neprijaznost in zlo, bodo rekli, da Karamzinu jemljemo vse njegove zasluge, tega velikega človeka želimo ponižati v očeh njegovih sodobnikov, nas bodo usmerili na glas celotnega domovino, ki ga je enoglasno pohvalil. Opravičujemo se s tem, da takim ljudem izkazujemo spoštljivo spoštovanje, s katerim govorimo o Karamzinu. Toda ne bodimo nezavedni v nasladi hvaležnosti in poskušajmo resnično povedati svoja čustva!

Nasprotno, Karamzina ne le nočemo ponižati, ampak ga bomo povzdignili, morda bolj, kot bi si upali povzdigniti najbolj slepi privrženci. Rekli bomo, da nihče od ruskih pisateljev ni užival takšne slave kot Karamzin in nihče si te slave ni zaslužil bolj kot on. Karamzinov podvig je vreden pohvale in presenečenja. Ker dobro poznamo vse ruske pisatelje našega časa, si upamo trditi, da danes nihče od vseh ruskih pisateljev ne more biti niti njegov naslednik, kaj šele pomisliti, da bi šel dlje od Karamzina. Je to dovolj? Toda Karamzin je odličen samo za današnjo Rusijo, in glede na današnjo Rusijo- nič več.

Slava, ki jo vsi ljudje soglasno dajejo eni osebi, ni napaka ena,če si je pridobil tako slavo, obstaja pravi predstavnik ljudstva, ki ga slavi; sovpada z ljudmi in jih presega. Karamzinov podvig v ruski zgodovini je za nas Ruse enako velik kot njegov podvig v naši literaturi. V tem primeru nas tujci ne morejo soditi, ker ne poznajo naših odnosov, ki opravičujejo ceno vsega. Poskušali bomo zagotoviti dokaze o upravičenosti presenečenja, ki ga Karamzin zbuja v svoji domovini.

1. Ali je mogoče ne ceniti poguma Karamzinovega podjetja? V vsakem od njegovih literarnih podvigov je viden izreden um. Uganil je potrebe svojega časa, jih znal zadovoljiti in leta 1790 razmišljal in zapisal: »Boli, a po pravici je treba reči, da še vedno nimamo dobrega Ruska zgodovina, torej napisano s filozofskim umom, s kritiko, s plemenito zgovornostjo. Pravijo, da je naša zgodovina sama po sebi manj zanimiva od drugih: meni se ne zdi; Vse kar potrebujete je inteligenca, okus, talent. Izbirate lahko; animirati, barve, in bralec bo presenečen, kako od Nestorja, Nikona itd. bi lahko prišel ven nekaj privlačnega, močan, vreden pozornosti ne le Rusov, ampak tudi tujcev.«* Še 12 let potem ni opustil te misli, presenečal je svoje rojake z mojstrskimi poskusi (opis upora pod carjem Aleksejem; potovanje v Trojice-Sergijeva lavra itd.) in začel Zgodovino leta 1802. Vedeti morate, izkusiti morate vso težavnost takega podjetja, vedeti, kaj je Karamzin našel in kaj je zapustil materiale, bistvo in stil zgodovine, bil je kritik kronik in spomenikov, genealog, kronolog, numizmatik.

______________________

* Dela Karamzina (tretja izdaja). M., 1820, letnik IV, str.

______________________

2. Treba je natančno razmisliti in razumeti, kakšen korak je Karamzin naredil od vseh svojih predhodnikov. Kdo se je kakor koli znosen pojavil pred njim razen Francoza Levequeja (in tega istega Samarijana!)? Ali so Ščerbatov, Emin, Nehačin, Khilkov, Tatiščov vredni kritike? Naši založniki kronik, zasebnih zgodovin in preiskovalci starin so pokazali globoko ignoranco in pogosto popolno ignoranco. Povejmo več, zabeležimo tisto, kar se zdi, da še ni bilo opaziti: kritike Karamzina, napade gospodov Kačenovskega, Artsibaševa in privržencev Vestnika Evrope, samo obrambo Karamzina s strani gospodov Russova in gospoda Dmitrijeva. 7 ne dokazujejo večvrednosti izjemnega človeka nad ljudmi, ki ne znajo niti misliti niti pisati, ki komaj obvladajo malo učenosti, ki včasih zabliska v njihovih težkih in neskladnih stvaritvah?

3. Karamzin je opravil nepozabne storitve z odkrivanjem in urejanjem materialov. Res je, poskusi so bili narejeni že pred njim in dela častitljivih mož, Bayerja, Thunmana, Millerja, zlasti slavnega Schlozerja, so bila pomembna in pomembna. Ampak nihče več Karamzina v tem pogledu ni prispeval k ruski zgodovini. Zajel je vso rusko zgodovino, od njenega začetka do 17. stoletja, in ne moremo si kaj, da ne bi bili žalostni, da usoda Karamzinu ni dovolila, da bi svoj pregled gradiva pripeljal v naš čas. Začel je aktivno in zdelo se je, da je oživil ljubosumje drugih iskalcev. Od tistega časa naprej je grof Rumjancev začel pokroviteljiti taka podjetja, in pod njegovim pokroviteljstvom so gospodje delali, kolikor so mogli. Kalaidovič, Stroev, Pogodin, Vostokov in drugi, ki si vsi zaslužijo, čeprav ne v enaki meri, našo hvaležnost; materiale so iskali v tujini iz Rusije; prevedene so bile novice vzhodnih pisateljev; Tiskali so državne akte. Zdelo se je, da je Akademija znanosti sama oživela in nam pokazala leta. Krug, Frenet, Lerberge so vredni nasledniki Schlozerja in Millerja; mnogi (Bauze, Wichmann, grof F. A. Tolstoj) so začeli zbirati knjižnice ruskih spomenikov; Na splošno so se oblikovale paleografija, arheografija, numizmatika in ruska genealogija. Rekli bodo, da je bila to želja časa. Toda Karamzin ga je uganil, Karamzin je hodil pred vsemi in naredil vse močnejše. Potem ko je Karamzin v prvih osmih zvezkih dal življenski začetek in pustil dragocene smernice vsem svojim privržencem, se je končno (priznati) zdelo, da se je naveličal: 9., 10., 11. in zlasti 12. zvezek njegove Zgodovine kažejo, da je ni več s svojimi prejšnjimi dejavnostmi je zbiral in razstavljal gradiva. In tukaj je jasno, kar smo rekli, da je v dvanajstih zvezkih svoje Zgodovine Karamzin vse; razporeditev materialov, pogled nanje pa bi nam bil dragocen tudi ob Karamzinovi utrujenosti, s katero se najbolj goreča dejavnost mnogih ne more primerjati.

4. Toda do konca svoje kariere je Karamzin ohranil jasnost, spretnost v zasebni kritiki dogodkov in zvestobo v svojih posebnih pomenih. Ne iščite v njem višjega pogleda na dogodke: ko govori o državljanskem spopadu usod, v njih ne vidi reda, ne nakaže vam razlogov, njihovih lastnosti in šele v polovici 15. stoletja pripoveduje vi: »Od tu naprej naša zgodovina sprejema dostojanstvo resnične države, ki opisuje ne več nesmiselne knežje boje ... zavezništva in vojne so pomemben cilj: vsako posebno podjetje je posledica glavna misel, usmerjena v dobro domovine"*. Napaka je očitna, opazili smo jo že v uvodu, kjer je Karamzin poimenoval prvih pet stoletij zgodovine ruskega ljudstva. nepomemben za um, ne bogat z mislimi za pragmatika, niti z lepoto za slikarja! Iz zvezka VI priznava že zgodovinar dostojanstvo ruske zgodovine, temveč tudi v tej, ki ima državno dostojanstvo(?) zgodovine, ne iščite razlogov za grozodejstva Janeza, hiter vzpon in padec Borisa, uspehe Pretendenta, anarhijo, ki mu je sledila. Preberete opis boja Rusije s Poljsko, vendar ne vidite, na čem temelji nenavadna Sigismundova trma, zaradi katere on, ko se je najprej strinjal, nato Rusiji ne da svojega sina; Ne vidite, na čem temelji rešitev Rusije pred tujo oblastjo. Čez leta pride dogodek, opisuje ga Karamzin in misli, da je izpolnil svojo dolžnost, ne ve ali noče vedeti, da pomemben dogodek ne zraste takoj, kot goba po dežju, da so njegovi razlogi skriti globoko. , eksplozija pa pomeni samo to, da je bil stenj pritrjen na rov, je pregorel, vendar je bil postavljen in prižgan veliko prej. Ali je treba prikazati (za rusko zgodovino sicer nepotrebno) podrobno sliko gibanja ljudstev v starih časih: Karamzin vodi Kimerce, Skite, Hune, Avare, Slovane skozi oder kot kitajske sence; Ali je treba opisati invazijo Tatarov: pred vami je le slika Džingiskana; je prišlo do padca Šujskega: Poljaki gredo v Moskvo, zavzamejo Smolensk, Sigismund noče dati Vladislavu kraljestva in - nič več ni! To je pogosta pomanjkljivost pisateljev 18. stoletja, ki jo z njimi deli Karamzin in se ji tudi sam Hume včasih ni izogibal. Tako Hume, ko je dosegel revolucijo pod Karlom I., iskreno misli, da so zunanje drobnarije užalile ljudi in povzročile revolucijo; Tako so vsi pri opisovanju križarskih vojn imenovali posledice verovanja Petra Puščavnika in Robertson vam to pove, tako kot med reformacijo opozarjajo na odpustke in papeško bulo, ki jo je zažgal Luther. Ali tudi v našem času, ko so govorili o francoski revoluciji, niso verjeli, da so filozofi pokvarili Francijo, Francozi so bili po naravi leteči, omamljeni so bili nad otrokom filozofije in - izbruhnila je revolucija! Ko pa opisujeta dogodke same, Hume in Robertson govorita pravilno, natančno: in tudi Karamzin opisuje dogodke kot preudaren kritik, človek, ki zelo dobro pozna njihove podrobnosti. Samo tam se nanj ne morete zanesti, kjer morate razumeti značaj osebe, duh časa: govori po kronistih, po svoji osnovni predpostavki o ruski zgodovini in ne gre dlje. Temu je pri Karamzinu dodana, kot smo opazili, slabo razumljena ljubezen do domovine. Sramuje se svojega prednika barve(ne pozabite, da je to nameraval storiti že leta 1790); potrebuje junake, ljubezen do domovine in sam ne ve kaj domovina, vrlina, junaštvo za nas nimajo istega pomena, kot so ga imeli za Varjaga Svjatoslava, prebivalca Novagoroda v 11. stoletju, prebivalca Černigoja v 12. stoletju, podložnika Teodora v 17. stoletju, ki so imeli svoje koncepte, svoje svoj način razmišljanja, svoj poseben življenjski cilj in dejanja.

______________________

* Zvezek IV, str. 5 in 6.

______________________

5. Opozorimo tudi, da je Karamzin, ki je ostal enak, kot je bil med drugimi literarnimi prizadevanji, ne da bi spremenil svojega duha, ne da bi zapustil razmere svojega časa, lahko spremenil zunanje oblike. Logični red njegovih idej je boljši od vseh njegovih sodobnikov; plemenit, pogumen način razmišljanja, v smeri, ki jo Karamzin smatra za najboljšo. Za vsako poglavje njegove zgodovine je mogoče napisati veliko ovržbo, močnejšo od pripomb g. Artsibaševa; Skoraj polovico strani njegovega dela je mogoče kritizirati v mnogih pogledih, vendar nikjer ne morete zavrniti pohval za Karamzinov um, okus in spretnost.

6. Končno (zapomni si: Glavna stvar, po samem Karamzinu), so se njegov um, okus in spretnost razširili v jezik in slog zgodovine do tako močne stopnje, da bi morali Karamzina v tem zadnjem pogledu za nas Ruse šteti za vzornega, edinstvenega, neponovljivega pisatelja. Od njega se je treba naučiti te oratorijske rime, te razporeditve obdobij, teže besed, s katerimi je vsaka od njih postavljena. N.I. Grech je pri sestavljanju Slovnice ruskega jezika vse, kar se tiče te teme v Karamzinovi zgodovini, sprejel kot osnovna pravila, se skliceval na to kot na avtoriteto in se ni zmotil. Razen Puškina zdaj v Rusiji skorajda ni pisatelja, ki bi prodrl tako globoko v skrivnosti ruskega jezika, kakor je vanje prodrl Karamzin.

Karamzinova zgovornost je očarljiva. Ne verjameš mu, ko ga bereš, in te prepriča nerazložljiva moč besede. Karamzin je to zelo dobro vedel in je izkoristil svojo prednost, včasih pa je žrtvoval celo preprostost in zvestobo podob. Tako nam prikazuje vladavino Janeza IV., sprva tiho, mirno, veličastno in nenadoma postane stroga, silovita, ko je prišel čas za življenje ne Anastazijinega moža, ne osvajalca Kazana, ampak Tiberija iz Aleksander Sloboda, morilec svojega brata, mučitelj Vorotinskega; Isti kontrast boste opazili osupljivo med I. in II. poglavjem XII. Toda tega opaznega in zato nerodnega umetniškega napora se ne morejo odkupiti z neštetimi lepotami Karamzinovih stvaritev! Ne govorimo o zvezkih IX, X in XII, kjer so življenje metropolita Filipa, smrt cesarjeviča Janeza, sam Janez IV., izvolitev Godunova, strmoglavljenje Dmitrija Pretendenta neponovljivo zapisani: stali bodo poleg najbolj zgovorne, nesmrtne strani Tukidida, Livija, Robertsona in v zvezi s tem so besede častitljivega založnika XII zvezka "Zgodovine ruske države": "Karamzin ni imel nesreče, da bi preživel svoj talent" popolnoma pošteno. Toda tudi v 12. zvezku so mesta neverjetne zgovornosti, na primer: Šujski pred poljskim kraljem in smrt Ljapunova. Karamzinova roka je že otrdela, a njegov duh je še ohranil mladostno moč domišljije.

To so neodtujljive vrline in zasluge našega nepozabnega zgodovinarja. Če smo strogo presojali njegove pomanjkljivosti, potem seveda nihče ne more reči, da nismo cenili njegovih zaslug. Avtor tega članka si upa misliti, da lahko, ko se je od mladosti posvetil študiju ruske zgodovine, zdaj, po mnogih letih dela, z nekaj upanja verjame, da ima v primerjavi z drugimi oboževalci velikega Karamzina veliko prednostno pravico govoriti o svojih zaslugah in pomanjkljivostih.

Ne priznajmo Karamzinu, da morda ni bil tako dobro pripravljen na svoje delo kot njegovi slavni evropski tekmeci. Karamzin ni prejel znanstvene, ampak posvetne izobrazbe; pozneje se je prevzgojil: vsa čast mu, vendar ne potrebujemo pisateljevih zasebnih sredstev in metod: presojamo samo njegovo stvaritev. Naj mimogrede opozorimo: v Rusiji so bili in zdaj obstajajo ljudje, ki vedo več kot Karamzin o katerem koli delu, povezanem z rusko zgodovino, vendar to zasebno znanje absorbira vse njihove druge sposobnosti in jim ne daje možnosti, da bi sploh pomislili, da bi se primerjali z veliki ustvarjalec "Zgodovine ruske države" ": oni so zidarji, Karamzin je arhitekt in velik arhitekt. Stavba, ki jo je zgradil, ne preseneča celega sveta, kot zgradbe Michela Angelova, vendar je kljub temu čast in lepota svoje starosti za državo, v kateri je bila postavljena.

In njegovi sodobniki in sodržavljani so bili pošteni do velikega Karamzina. Njegovo ustvarjanje bo še dolgo predmet našega presenečenja, časti in hvale. Karamzin nas je učil našo zgodovino; po njegovih stopinjah se bomo sčasoma naučili izogibati njegovim napakam in pomanjkljivostim, lahko in moramo ga primerjati z briljantnimi ustvarjalci in mu ne izreči brezpogojne hvale hrupne nevednosti, hkrati pa ogorčeno zavračamo tiste, ki odvračajo od izjemen človek. Bil je tako velik, kot so mu dopuščali čas, sredstva, njegove metode in ruska izobrazba: hvaležnost do njega je naša dolžnost.

Nikolaj Aleksejevič Polevoj (1796-1846) - ruski pisatelj, dramatik, literarni in gledališki kritik, novinar, zgodovinar in prevajalec; brat kritika in novinarja K.A. Polevoy in pisatelj E.A. Avdeeva, oče pisatelja in kritika P.N. Polevoy.

Kolumb ruske zgodovine

Puškin je Karamzina imenoval Kolumb, ki je svojim bralcem odkril staro Rusijo, tako kot je slavni popotnik Evropejcem odkril Ameriko. Pesnik sam si ob tej primerjavi ni predstavljal, v kolikšni meri je pravilna.

Zdaj vemo, da Kolumb ni bil prvi Evropejec, ki je dosegel obale Amerike, da je bilo njegovo potovanje samo mogoče le zaradi izkušenj, ki so jih nabrali njegovi predhodniki. Če Karamzina imenujemo za prvega ruskega zgodovinarja, si ne moremo pomagati, da se ne spomnimo imen Tatiščeva, Boltina, Ščerbatova in ne omenjamo številnih založnikov dokumentov, ki so kljub vsej nepopolnosti svojih metod objavljanja pritegnili pozornost in vzbudili zanimanje za preteklost Rusija.

In vendar je slava odkritja Amerike upravičeno povezana z imenom Kolumba, datum njegovega potovanja pa je eden od odločilnih mejnikov v svetovni zgodovini. Karamzin je imel predhodnike. Toda le njegova "Zgodovina ruske države" ni postala le še eno zgodovinsko delo, ampak prva zgodovina Rusije. Kolumbovo odkritje je dogodek v svetovni zgodovini ne le in ne toliko zato, ker je odkril nove dežele, ampak zato, ker je preobrnilo vse predstave prebivalcev stare Evrope in spremenilo njihov način razmišljanja nič manj kot ideje Kopernika in Galileja. . Karamzinova »Zgodovina ruske države« ni samo seznanila bralcev s sadovi zgodovinarjevega dolgoletnega raziskovanja - obrnila je zavest ruske bralne družbe na glavo. O sedanjosti ni bilo več mogoče razmišljati brez povezave s preteklostjo in brez razmišljanja o prihodnosti. »Zgodovina ruske države« ni bila edini dejavnik, ki je oblikoval zavest ljudi 19. stoletja. zgodovinski: tukaj so odločilno vlogo odigrali vojna leta 1812 in delo Puškina ter splošno gibanje filozofske misli v Rusiji in Evropi v tistih letih. Toda med njimi je Karamzinova "Zgodovina". te dogodkov. Zato njenega pomena ni mogoče oceniti z enostranskega vidika.

Ali je Karamzinova "Zgodovina" znanstveno delo, ki ustvarja celovito sliko ruske preteklosti od njenih prvih stoletij do predvečera vladavine Petra I? - O tem ne more biti dvoma. Za številne generacije ruskih bralcev je bilo Karamzinovo delo glavni vir seznanjanja s preteklostjo domovine. Veliki ruski zgodovinar S. M. Solovjov se je spominjal: "... Tudi zgodba o Karamzinu je padla v moje roke: do svojega trinajstega leta, torej preden sem vstopil v gimnazijo, sem jo prebral vsaj dvanajstkrat." Takšne dokaze bi lahko pomnožili.

Je Karamzinova »Zgodovina« plod samostojnega zgodovinskega raziskovanja in poglobljenega študija virov? - In o tem je nemogoče dvomiti: zapiski, v katerih je Karamzin koncentriral dokumentarno gradivo, so služili kot izhodišče za veliko število kasnejših zgodovinskih študij in do danes se ruski zgodovinarji nenehno obračajo nanje, ne prenehajo biti presenečeni nad ogromnost avtorjevega dela.

Ali je Karamzinova "Zgodovina" izjemno literarno delo? - Njegove umetniške prednosti so prav tako očitne. Sam Karamzin je nekoč svoje delo imenoval »zgodovinska pesnitev« in prva v zgodovini ruske proze četrtina XIX V. Karamzinovo delo zavzema eno najvidnejših mest. Decembrist A. Bestuzhev-Marlinsky je ob pregledu zadnjih življenjskih zvezkov »Zgodovine« (deseti in enajsti) kot fenomena »elegantne proze« zapisal: »Lahko rečemo, da smo v literarnem smislu našli v njih zaklad. Tam vidimo svežino in moč sloga, zapeljivost zgodbe ter pestrost v kompoziciji in zvočnosti jezikovnih obratov, tako poslušnih pod roko pravega talenta.”

Verjetno bi bilo mogoče izpostaviti še druge povezave; z vidika nekaterih je »Zgodovina ruske države« izjemen fenomen. Najpomembnejše pa je, da ne pripada neločljivo nobenemu od njih: »Zgodovina ruske države« je fenomen ruske kulture v svoji celovitosti in jo je treba obravnavati samo kot tako.

31. novembra 1803 je Karamzin s posebnim dekretom Aleksandra I. prejel naziv zgodovinopisca. Od tega trenutka naprej se je po besedah ​​P. A. Vjazemskega »privlekel za lase kot zgodovinar« in do zadnjega diha ni opustil zgodovinarskega peresa. Vendar v resnici zgodovinski

3

Karamzinova zanimanja izvirajo iz njegovega prejšnjega dela. V letih 1802-1803 V reviji "Bulletin of Europe" je Karamzin objavil številne članke o ruski zgodovini. Vendar to ni čisto začetek: ohranjeni so izvlečki in pripravljalni materiali o ruski zgodovini z začetka stoletja. Vendar tudi tu ni mogoče videti izvora. 11. junija 1798 je Karamzin skiciral načrt za »pohvalni govor Petru I«. Že iz tega zapisa je razvidno, da je šlo za namen obsežne zgodovinske študije in ne retorične vaje. Naslednji dan je dodal naslednjo misel, ki je jasno pokazala, čemu se bo posvetil v prihodnje: »Če mi bo previdnost prizanesla; če se ne zgodi kaj, kar je zame hujše od smrti (Karamzin je bil bolan in se je bal, da bi oslepel. - Yu L.) ... Lotil se bom zgodovine. Začel bom z Gillies; potem bom bral Fergusona, Gibbona, Robertsona - bral s pozornostjo in si delal zapiske; nato pa se bom lotil starodavnih avtorjev, zlasti Plutarha.« Ta zapis priča o zavedanju nujnosti uvajanja sistema v zgodovinske študije, ki pravzaprav že zelo intenzivno potekajo. V teh dneh je Karamzin bral Tacita, čigar mnenja se je večkrat skliceval v »Zgodovini ruske države«, prevedel Cicerona in Salustija za »Panteon tuje književnosti«, ki ga je izdal, in se boril proti cenzuri, ki je prepovedovala starodavne zgodovinarje.

Seveda je ideja, da bi se popolnoma posvetil zgodovini, še daleč od njegovih misli. S pohvalnimi besedami Petru I. piše Dmitrievu, ne brez koketerije: »to zahteva, da posvetim tri mesece branju ruske zgodovine in Golikova: naloga, ki je zame komaj izvedljiva! In še veliko je treba premisliti!« . A vseeno se v pisateljevi glavi nenehno porajajo načrti za eseje o zgodovinskih temah.

Lahko pa domnevamo, da korenine segajo še globlje. V drugi polovici 1810. Karamzin je skiciral "Misli za zgodovino domovinske vojne". Karamzin je trdil, da geografski položaj Rusije in Francije skoraj onemogoča, da bi lahko "neposredno napadli druga drugo", je Karamzin poudaril, da bi to vojno lahko omogočila le popolna sprememba "celotnega političnega stanja v Evropi". In to spremembo je neposredno poimenoval: "revolucija," in temu zgodovinskemu razlogu dodal človeškega: "Napoleonov značaj." Lahko bi si mislili, da ko je Karamzin v Frankfurtu na Majni prvič izvedel, da so Parižani zavzeli Bastiljo, ko je pozneje sedel v dvorani državne skupščine in poslušal govornike revolucije, ko je spremljal vse korake generala Bonaparta na oblast in poslušal topot Napoleonovih legij po evropskih cestah, se je naučil opazovanja sodobnosti skozi oči zgodovinarja. Kot zgodovinar je bil priča prvim gromom revolucije na pariških ulicah in zadnjim topovskim salvam na Senatnem trgu 14. decembra 1825. Že zgodaj in vse življenje je čutil, da mora biti pisatelj, ki živi v zgodovinski dobi, zgodovinar. .

Splošno sprejeto je, da Karamzinovo delo delimo na dve obdobji: pred letom 1803 je bil Karamzin pisatelj, kasneje pa zgodovinar. Vendar smo se imeli priložnost prepričati, da po eni strani Karamzin tudi po podelitvi naziva zgodovinopisec ni prenehal biti pisatelj (A. Bestužev, P. Vjazemski so »Zgodovino« ocenili kot izjemen pojav Ruska proza, in to seveda drži: »Zgodovina« Karamzina spada v umetnost v enaki meri kot na primer Hercenova »Preteklost in misli«), po drugi strani pa je »segel globoko v rusko zgodovino ” veliko pred uradnim klicem.

Vendar pa obstajajo drugi, bolj prepričljivi razlogi za razlikovanje med obema obdobjema ustvarjalnosti. Zdi se, da se sama primerjava nakazuje sama: glavno delo prve polovice ustvarjalnosti so "Pisma ruskega popotnika", drugo je "Zgodovina ruske države". Večkratna nasprotja, ki jih vsebujejo naslovi teh del, so tako očitna, da o njihovi intencionalnosti ni mogoče dvomiti. Najprej: "rusko" - "rusko". Kontrast je tukaj stilističen. Koren "rus" (skozi "u" in z enim "s") je bil zaznan kot pripadajoč pogovornemu govoru, "ross" pa - visokemu slogu. V odah Lomonosova se oblika "ruski" (Dal je celo protestiral proti dejstvu, da se "ruski" piše z dvema "s") ne pojavi niti enkrat. Zamenja jo "ruska" oblika, naravna za visok slog: "Zmaga, ruska zmaga!" (»Ob zajetju Khotina«), »Polepšajte rusko družino« (oda iz leta 1745) itd. Če pa je »ruski« slogovno visok sinonim za »ruski«, potem »ruski« vključuje tudi pomensko konotacijo - to vsebuje semantiko državnosti. Tako se pojavi druga antiteza: popotnik, zasebnik in namerno zasebni dokument - pisma prijateljem na eni strani in zgodovina države - boj za oblast, kronike - na drugi. Končno za vsem tem

Citati, ki naj bi potrdili »reakcionarnost« in »nacionalizem« pokojnega Karamzina, so običajno vzeti iz »Zapiska o starodavni in novi Rusiji«, predgovora k »Zgodovini ruske države« ali iz resnično barvite epizode z zadnji stavek osnutka manifesta z dne 12. decembra 1825, napisanega v imenu Nikolaja I., ki je stopil na prestol (novi car je zavrnil Karamzinovo besedilo in objavil manifest, kot ga je revidiral Speranski): Karamzin je na koncu manifesta izrazil carjevo željo »pridobiti božji blagoslov in ljubezen ruskega ljudstva«, vendar sta Nikolaj in Speranski zadnji izraz zamenjala z »ljubezen naših ljudi«.

Bistvo pa ni v prisotnosti ali odsotnosti določenih podpornih citatov, temveč v možnosti podajanja enako osupljivih primerov, ki ovržejo to shemo. In v zgodnje obdobje, tudi v "Pismih ruskega popotnika", se je Karamzin pokazal kot domoljub, ki je ostal v tujini " Rusi popotnik." Ne pokojni Karamzin, ampak avtor »Pisma ruskega popotnika« je zapisal naslednje besede: »... Britanci znajo francosko, vendar nočejo govoriti z njimi ... Kakšna razlika z nami! Imamo vse, ki lahko rečejo le: comment vous portez-vous? po nepotrebnem izkrivlja francoski jezik, da ne bi govoril rusko z Rusom; in v našem t.i dobra družba Brez francoskega jezika boste gluhi in nemi. Ali ni škoda? Kako ne moreš imeti ponosa ljudi? Zakaj bi bili skupaj papige in opice? Naš jezik in pravica do pogovora nista nič slabša od drugih ...«

Hkrati Karamzin ni nikoli opustil ideje o blagodejnem vplivu zahodnega razsvetljenstva na kulturno življenje Rusije. Že ob koncu svojih dni, ko je delal na zadnjih zvezkih »Zgodovine«, je z naklonjenostjo opazil željo Borisa Godunova, da uniči kulturno izolacijo Rusije (in to kljub splošnemu negativnemu odnosu do osebnosti tega carja!) in o Vasiliju Šujskem, ki je poskušal vzpostaviti kulturne vezi v ognju državnih nemirov z Zahodom, je zapisal: »Vasilij, ki je ugajal ljudem s svojo ljubeznijo do starih ruskih običajev, ni želel zadovoljiti njega, izgnati tujcev : ni pokazal pristranskosti do njih, s čimer so grajali Rasstriga in celo Godunova, vendar jih ni užalil uporniške množice. znanstveniki, umetniki, rokodelci, ki ljubijo civilno izobraževanje in vedo, da so potrebni za njegov uspeh v Rusiji; z eno besedo, imel je željo, a ni imel časa, postati vzgojitelj domovine ... in to v kakšnem stoletju! v kakšnih groznih okoliščinah!" (XII, 42-44).

Očitki, ki jih je Karamzin v tem obdobju izrazil proti Petru I., niso zadevali same evropeizacije, ampak njene despotske metode in carjevo tiransko vmešavanje v zasebna življenja svojih podanikov – področje, ki ga je Karamzin vedno štel za izključeno.

»Zgodovina ruske države« sooča bralca s številnimi paradoksi. Najprej je treba povedati nekaj o naslovu tega dela. Njegov naslov pravi "zgodovina države". Na podlagi tega so Karamzina začeli opredeljevati kot »državnika« (bralec naj nam oprosti to čudno besedo nekaterih avtorjev!). Dovolj je primerjati Karamzinovo "Zgodovino" z deli raziskovalcev tako imenovanega " javna šola»B. N. Čičerina in K. D. Kavelina (katerih predhodnikov včasih pripisujejo Karamzinu, tudi na podlagi naslova), da bi ugotovili, v kolikšni meri so bila Karamzinu tuja vprašanja upravne in pravne strukture, organizacije razrednih institucij, tj. problemi formalne državne strukture. družbe, ki je tako okupirala »državno šolo«. Poleg tega so izhodiščne premise Karamzina in »državne šole« neposredno nasprotne: po Čičerinu je država upravno-pravni aparat, ki določa življenje ljudstev; to je tisto, in ne posamezniki, ki delujejo v zgodovini; zgodovina je zgodovina državnih ustanov: »Država je poklicana k izvajanju najvišjih načel človeško življenje; kot samostojna oseba igra svetovno zgodovinsko vlogo, sodeluje pri odločanju o usodah človeštva.« Ta formulacija odpravlja vprašanje moralne odgovornosti posameznika kot zgodovinskega pojava. Izkaže se, da je preprosto zunaj zgodovine. Za Karamzina je vedno ostal glavni. Da bi razumeli, kaj je Karamzin razumel pod državo, je nujno treba na kratko razmisliti o splošni naravi njegovega pogleda na svet.

Karamzinove poglede so globoko zaznamovala štiri leta, ki jih je preživel v krogu N.I. Od tod je mladi Karamzin prinesel utopične težnje, vero v napredek in sanje o prihodnjem človeškem bratstvu pod vodstvom modrih mentorjev. Z branjem Platona sta tudi Thomas More in Mabley podprla prepričanje, da " Utopija(Karamzin je k tej besedi naredil opombo: »Ali Kraljestvo sreče spisi Morusa." - Yu L.) bodo vedno sanje o dobrem srcu ...« Včasih so te sanje resno prevzele Karamzinovo domišljijo. Leta 1797 je pisal A. I. Vjazemskemu: »Vnaprej mi podeljujete patent za pravico do državljanstva v prihodnosti Utopije. Včasih brez šale delam takšne načrte in, ko razvnem domišljijo, vnaprej uživam v popolnosti človeške blaženosti.« Utopijo je v tem obdobju zasnoval Karamzin v preobleki Platonove republike kot idealnega kraljestva kreposti, podvrženega strogim predpisom modrih šefov filozofov.

Vendar so ta ideal zgodaj začeli spodkopavati skeptični dvomi. Karamzin je kasneje večkrat poudaril, »da je Platon sam čutil nemogoče za to (blagoslovljeno republiko. - Yu L.)". Poleg tega je Karamzina privlačil še en ideal, zakoreninjen v Voltairovih delih, čigar močan vpliv je doživel v teh letih: ne oster asketizem, zavračanje razkošja, umetnosti, industrijskega uspeha zaradi enakosti in državljanskih vrlin, ampak razcvet umetnosti, civilizacijski napredek, humanost in strpnost, plemenitenje človeških čustev. Po Mablyjevi dilemi je bil Karamzin razpet med Šparto in Atenami. Če ga je v prvem primeru pritegnila ostra poezija starodavnega junaštva, potem ga je v drugem pritegnil razcvet umetnosti, kult graciozne ljubezni, subtilna in izobražena ženska družba ter lepota kot vir dobrote. . Toda obema upoma se je že zgodaj začel dodajati grenak priokus skepticizma in ni naključje, da so vrata

Res je, ob objavi tega odlomka leta 1792 je Karamzin dodal skeptičen konec: "Sanje!" (»sanje« so tukaj uporabljene v cerkvenoslovanskem pomenu besede: »prazna domišljija, vizija stvari brez njenega obstoja«), a takrat je bilo njegovo razpoloženje prav takšno. Prevzeli so ga utopični upi in človekoljubne težnje in ni bilo naključje, da je, ko je v Frankfurtu na Majni izvedel za napad na Bastiljo, hitel brati Schillerjevo "Fiescovo zaroto v Genovi", v Parizu pa je prebral Mablyja in Thomasa Morea. .

7

Toda ob tem je treba poudariti eno lastnost: utopija zanj ni kraljestvo določenih političnih ali družbenih odnosov, ampak kraljestvo kreposti; bleščeča prihodnost je odvisna od visoke morale ljudi, ne od politike. Vrlina poraja svobodo in enakost, ne pa svoboda in enakost – vrlino. Karamzin je kakršno koli politiko obravnaval z nezaupanjem.

V zvezi s tem so seje državnega zbora Karamzina naučile pomembnih lekcij. Slišal je burne Mirabeaujeve govore o tem, kar je močno skrbelo Karamzina: verska strpnost, povezava med despotizmom in agresijo, zlorabe fevdalizma, prisluhnil pa je tudi njegovemu nasprotniku, opatu Mauriju. Tudi v previdni formulaciji leta 1797: »Naš popotnik je prisoten pri hrupnih razpravah v državni skupščini, občuduje talente Mirabeauja, izkazuje spoštovanje zgovornosti njegovega nasprotnika opata Mauryja ...« - je očitna naklonjenost prvemu. . Nobenega dvoma ni, da opatova obramba zgodovinskih pravic katoliške cerkve (v odgovor na to je Mirabeau patetično obujal sence žrtev Jernejske noči) in fevdalnega reda pri Karamzinu ni vzbudila nikakršnih simpatij. Toda tu se mu je porodila najpomembnejša misel, da besede dobijo resnico le s tem, da ustrezajo notranjemu svetu tistega, ki jih izgovarja. V nasprotnem primeru se vse resnice spremenijo v "fraze", ki jih bo Karamzin v prihodnosti tako sovražil. Mirabeaujevi govori so Karamzina začutili "velik talent" govornika in ga nedvomno navdušili. Vendar ni mogel pozabiti, da je bil govornik sam potomec starodavne družine, markiz, breznačelni pustolovec, ki je zasedel razkošno vilo in vodil burno življenje, o škandaloznih podrobnostih katerega je Karamzin slišal že v Lyonu. Mirabeau je bil malo podoben junakom starodavnih kreposti, od katerih strogega patriotizma bi lahko pričakovali preobrazbo Francije v Platonovo republiko. Toda njegov nasprotnik ni bil nič boljši: sin revnega hugenotskega čevljarja, razjeden od ambicij, ki si je prizadeval za vsako ceno doseči kardinalski klobuk, nadarjeni, a nenačelni Maury se je odpovedal veri svojih očetov, družine in sorodnikov, odšel v taborišče svojih sovražnikov in postal njihov tribun, ki je na nacionalki pokazal srečanje zgovornosti, inteligence in cinizma.

Mnogo pozneje je Karamzin zapisal misli, ki so se mu najprej utrnile morda v dvorani državnega zbora: »Aristokrati, demokrati, liberalci, servilisti! Kdo med vami se lahko pohvali z iskrenostjo? Vsi ste Avguri in bojite se pogledati drug drugemu v oči, da ne bi umrli od smeha. Aristokrati, servilisti hočejo stari red: ker jim koristi. Demokrati in liberalci si želijo novega nereda: ker upajo, da ga bodo uporabili za lastne osebne koristi.

Karamzin, ki je cenil samo iskrenost in moralne kvalitete političnih osebnosti, je med govorniki skupščine izločil kratkovidnega in brez umetnosti, ki pa si je že pridobil vzdevek "nepodkupljivi" Robespierre, prav pomanjkljivosti čigar oratorija umetnost se mu je zdela prednost. Robespierre je verjel v utopijo, se izogibal gledališkim potezam in moralo identificiral z revolucijo. Pametni cinik Mirabeau je o njem dejal z značilnim odtenkom prezira: »Daleč bo prišel, ker verjame v to, kar govori« (za Mirabeauja je bil to dokaz mentalne omejenosti).

Karamzin je izbral Robespierra. Decembrist Nikolaj Turgenjev, ki se je večkrat pogovarjal s Karamzinom, se je spominjal: "Robespierre ga je navdihnil s strahospoštovanjem<...>v starosti je o njem še naprej govoril s spoštovanjem in se čudil njegovi nesebičnosti, resnosti in trdnosti njegovega značaja in celo njegovemu skromnemu gospodinjstvu, ki je bilo po besedah ​​Karamzina v nasprotju z načinom življenja ljudi tiste dobe. .”

Pogosto ponavljajoče se izjave, da se je Karamzin "bal" krvi, potrebujejo pojasnilo. Dejstvo, da je zmaga razuma povzročila ostro sovražnost in medsebojno prelivanje krvi, je bil nepričakovan in krut udarec za vse razsvetljence in Radiščev je zaradi tega trpel nič manj kot Schiller ali Karamzin. Vendar se spomnimo, da je Karamzin leta 1798, ko je skiciral načrt za pohvalno besedo Petru I, zapisal: »Utemeljitev nekaterih krutosti. Biti vedno dobrosrčen je nezdružljivo z veličino duha. Les grands hommes ne que le tout. Toda včasih je občutljivost zmagala." Ne smemo pozabiti, da je Karamzin na dogodke gledal skozi oči sodobnika in očividca in se mu je marsikaj zdelo iz perspektive, ki je bila za nas nepričakovana. Sans-culottes in konvencije, ulice in tribune, Marata in Robespierra ni identificiral in jih je videl kot nasprotnike.

Zdaj Karamzina privlači realistični politik. Iz politike je bil odstranjen pečat zavrnitve. Karamzin začne izdajati Vestnik Evrope, prvo politično revijo v Rusiji.

Na straneh Vestnika Evrope, spretno uporablja tuje vire, izbira prevode (včasih zelo svobodno) tako, da svoje misli izraža v njihovem jeziku, Karamzin razvija dosledno politično doktrino. Ljudje smo po naravi sebični: »Egoizem je pravi sovražnik družbe«, »na žalost je v človeku povsod in vse sebičnost«. Sebičnost spreminja visoki ideal republike v nedosegljive sanje: »Brez visoke ljudske kreposti republika ne more obstati. Zato je monarhična vladavina veliko srečnejša in zanesljivejša: od državljanov ne zahteva izjemnih stvari in se lahko povzpne na raven morale, na katero padejo republike.« Bonaparte se Karamzinu zdi tisti močan realistični vladar, ki ne gradi sistema vladanja na "sanjskih" teorijah, temveč na resnični ravni ljudske morale. On je zunaj stranke. "Bonaparte ne posnema imenika, ne išče zavezništva ene ali druge stranke, ampak se postavlja nadnje in izbira le sposobne ljudi, včasih raje nekdanjega plemiča in rojalista kot iskrenega republikanca, včasih republikanca pred rojalistom." "Bonaparte je tako ljubljen in tako potreben za srečo Francije, da se lahko en norec upre njegovi blagodejni moči." Ko konzulat opredeljuje kot »pravo monarhijo«, Karamzin poudarja, da sta nededna narava Bonapartove oblasti in način, kako jo je zasedel, v celoti upravičena z blagodejno naravo njegove politike: »Bonaparte ni tat« oblasti in zgodovina "ga ne bom klical s tem imenom." "Rojalisti morajo ostati tiho. Niso vedeli, kako rešiti svojega dobrega kralja, niso hoteli umreti z orožjem v rokah, ampak so hoteli le z gnusnim obrekovanjem razjeziti um šibkih ljudi.« "Francija se ne sramuje ubogati Napoleona Bonaparta, ko je ubogala Madame Pompadour in Du Barryja." "Ne poznamo prednikov konzula, vendar ga poznamo - in to je dovolj."

Zanimivo je, da po svojem političnem konceptu Karamzin v tem obdobju zelo ceni Borisa Godunova in z besedami, ki spominjajo na značilnosti prvega konzula: »Boris Godunov je bil eden tistih ljudi, ki si sami ustvarjajo svojo sijajno usodo in dokazujejo čudovita moč narave. Njegova družina ni imela slavnih. Razlogov za spremembo te ocene se bomo v nadaljevanju dotaknili v Zgodovini.

Da dednost v teh letih za Karamzina ni bila pomemben dejavnik, priča vztrajno nasprotovanje energičnemu nedednemu diktatorju na straneh Vestnika. negativna slikašibek, čeprav prijazen, dedni monarh, ki so ga prevzele liberalne ideje. Pretkani plemiči, ki se igrajo z njegovimi metafizičnimi špekulacijami, ustvarijo oligarhično vladavino (tako je upodobljen sultan Selim; pri opisovanju upora Pasvan-Ogluja Karamzin pod krinko prevoda ustvari lastno besedilo, globoko drugačno od izvirnika). Za temi liki se pojavi kontrast, ki je očiten sodobnikom: Bonaparte - Aleksander I. Kasneje bo neposredno izražen v »Zapisku o starodavni in novi Rusiji«.

Toda leta 1803, prav v času, ko so se začele vneti obupne razprave o Karamzinovi jezikovni reformi, je sam že razmišljal širše. Jezikovna reforma naj bi ruskega bralca naredila »civiliziranega«, civiliziranega in humanega. Zdaj je bil Karamzin pred drugo nalogo - narediti ga za državljana. In za to, je verjel Karamzin, je potrebno, da on imel zgodbo vaše države. To moramo narediti človek zgodovine. Zato je Karamzin »vzel lase kot zgodovinar«.

Res: na področju pesnika, prozaista ali novinarja je bilo že mogoče žeti sadove dolgega prejšnjega dela na področju zgodovinarja, treba je bilo začeti znova, osvojiti metodološke veščine in študirati pri skoraj štiridesetih; leta kot študent. Toda Karamzin je to videl kot svojo dolžnost, svojo tonzuro. Država nima zgodovine, dokler zgodovinar ne pove državi o njeni zgodovini. Ko je Karamzin bralcem predstavil zgodovino Rusije, je dal Rusiji zgodovino. Če so Aleksandrovi mladi zaposleni z reformnimi načrti naglo iskali pogled v prihodnost, jim je Karamzin nasprotoval pogled v preteklost kot osnovo prihodnosti.

10

Nekoč v Sankt Peterburgu, na Fontanki, v hiši E. F. Muravyova, je Karamzin tesnim prijateljem prebral odlomke iz "Zgodovine". Aleksander Ivanovič Turgenjev je o tem pisal svojemu bratu Sergeju: »Včeraj nam je Karamzin prebral osvojitev Novgoroda in spet svoj predgovor. Njemu enakega zgodovinarja res ni med živimi<...>Njegove Zgodovine ni mogoče primerjati z nobeno drugo, saj jo je prilagodil Rusiji, torej izlil iz materialov in virov, povsem njemu lastnih. nacionalni značaj imeti. Ne le da bo to pravi začetek našega slovstva; vendar nam bo njena zgodovina služila kot temelj za pravoslavje, javno šolstvo, monarhični občutek in, če bo Bog dal, morebitno rusko ustavo (poudaril A.I. Turgenjev. - Yu L.). Združila bo naše predstave o Rusiji ali še bolje, dala nam jih bo. Naučili se bomo, kaj smo bili, kako smo prešli na sedanji status quo in kaj lahko postanemo, ne da bi se zatekli k nasilnim spremembam.«

Pogledi A. I. Turgenjeva, arzamasca in karamzinista, eklektika iz dobrote in amaterskega pomočnika Karamzina (A. Turgenjev je študiral zgodovino v Göttingenu pod vodstvom Schletserja, Karamzin pa ni imel zgodovinske izobrazbe), se niso povsem ujemali. s Karamzinovo in Karamzin verjetno ne bi Lee dal svoj podpis na to pismo. Toda Turgenjev je trdno dojel eno stvar: pogled v prihodnost mora temeljiti na poznavanju preteklosti.

Karamzin je imel priložnost opisati burne dogodke iz preteklosti sredi burnih dogodkov sedanjosti. Na predvečer leta 1812 je Karamzin delal na VI. zvezku zgodovine, ki je končal konec 15. stoletja. Približevanje Napoleona Moskvi je prekinilo pouk. Karamzin je »ženo in otroke poslal v Jaroslavlj s trebušasto princeso Vjazemsko«, sam pa se je preselil v Sokolnike, v hišo svojega sorodnika po prvi ženi, grofu. F.V. Rastopchina, bližje viru novic. V vojsko je pospremil Vjazemskega, Žukovskega, mladega zgodovinarja Kalaidoviča, sam pa se je pripravljal na moskovsko milico. Dmitrijevu je pisal: »Poslovil sem se od zgodovine: njen najboljši in popoln izvod sem dal svoji ženi, drugega pa Arhivu tujega kolegija.« Čeprav je star 46 let, ga »boli od daleč poglejte dogodke, ki so odločilni za našo domovino.« Pripravljen je "vzjahati svojega sivega konja". Toda usoda mu je namenila nekaj drugega: odhod k družini v Nižni Novgorod, smrt sina, uničenje vsega premoženja v Moskvi in ​​predvsem njegove dragocene knjižnice. Piše Dmitrievu: "Moja celotna knjižnica se je spremenila v pepel, vendar je zgodba nedotaknjena: Camoens je rešil Lusiad."

Naslednja leta v požgani Moskvi so bila težka in žalostna, vendar se delo na "Zgodovini" nadaljuje. Do leta 1815 je Karamzin dokončal osem zvezkov, napisal "Uvod" in se odločil oditi v Sankt Peterburg, da bi dobil dovoljenje in sredstva za natis tega, kar je napisal.

V Sankt Peterburgu so Karamzina čakale nove težave. Zgodovinarja so navdušeno pozdravili mladi karamzinisti iz Arzamasa, toplo ga je sprejela carica Elizaveta Aleksejevna, pametna in izobražena, bolna in skoraj zapuščena od Aleksandra I.; Vdova cesarica Marija Fjodorovna, velika kneginja. Toda Karamzin je čakal na nekaj drugega - avdienco pri carju, ki naj bi odločil o usodi "Zgodovine". Toda kralj ni sprejel, "zadušil se je z vrtnicami." 2. marca 1816 je Karamzin pisal svoji ženi: »Včeraj, ko sem govoril z V.<еликой>Za.<нягиней>Ekaterina Pavlovna, samo nisem trepetal od ogorčenja ob misli, da me zadržujejo tukaj na neuporaben, skoraj žaljiv način. »Če me ne počastijo kontemplacija, potem moramo pozabiti na Sankt Peterburg: dokazali bomo, da v Rusiji obstaja plemeniti ponos, ki ne nasprotuje bogu.« Končno so Karamzinu dali razumeti, da ga car ne bo sprejel, dokler zgodovinopisec ne obišče vsemogočnega Arakčejeva. Karamzin je okleval (»Ali bodo sklepali, da sem bedak in podli iskalec? Zdi se, da je bolje, da ne grem,« je pisal ženi) in se na pot odpravil šele po nujnih prošnjah Arakčejeva, tako da je potovanje dobilo značaj obisk družbene vljudnosti, ne pa obisk prosilca. Ne Karamzin, ampak Arakčejev je bil počaščen. Po tem je car sprejel zgodovinopisca in milostno odobril 60.000 za natis zgodovine, kar je omogočilo objavo brez cenzure. Tiskati so ga morali v St. Tja sem se moral preseliti z vso družino. Za Karamzina se je začelo novo življenjsko obdobje.

V začetku leta 1818 je izšlo 3000 izvodov prvih osmih zvezkov. Kljub ogromni nakladi je bila publikacija razprodana v 25 dneh; takoj je bila potrebna druga, ki jo je prevzel knjigarnar Slenin. Pojav »Zgodovine ruske države« je postal javni dogodek. V tisku je bilo nekaj odzivov:

11

Kritika Kačenovskega glede predgovora in malenkostne pripombe Artsibaševa bi ostale neopažene, če se karamzinisti nanje ne bi odzvali z eksplozijo epigramov. Vendar pa je v pismih, pogovorih in rokopisih, ki niso bili namenjeni objavi, "zgodovina" dolgo časa ostala glavna tema polemike. V krogih decembristov je bila deležna kritike. M. Orlov je Karamzinu očital pomanjkanje hipotez o začetku ruske zgodovine, ki bi bile laskave patriotskemu občutku (skeptična šola bi zgodovinarju očitala nasprotno). Najbolj temeljito je analiziral Nikita Muravjov, ki je kritiziral Karamzinov odnos do zgodovinske vloge avtokracije. Gribojedov je v svojih popotnih zapiskih iz leta 1819, ko je opazoval despotizem v Iranu, zapisal: »Sužnji, dragi moji! Prav jim služi! Ali si upajo obsojati svojega vrhovnega lastnika?<...>Njihovi zgodovinarji so panegiriki." Ko je primerjal dejanja despotizma v Iranu in v svoji domovini, je Gribojedov v zadnjih besedah ​​seveda razmišljal o Karamzinu. Vendar so bili vsi, ki so napadli "Zgodovino" - desni in levi - že njeni bralci, obsojali so avtorja, vendar so na podlagi njegovega gradiva izhajali iz lastnih zaključkov. Poleg tega je dejstvo, da se je pojavila »Zgodovina«, vplivalo na potek njihove misli. Nobena razmišljujoča oseba v Rusiji ni mogla razmišljati zunaj splošnih perspektiv ruske zgodovine.

In Karamzin je šel naprej. Delal je na zvezkih IX, X in XI »Zgodovine« - čas opričnine, Boris Godunov in čas težav. In ta druga polovica njegovega dela se izrazito razlikuje od prve. V teh zvezkih je Karamzin dosegel neprekosljive višine kot prozaist: to dokazujeta moč karakterizacije in energija pripovedi. Toda to ni edina stvar, ki odlikuje Karamzina, zgodovinarja zadnjega, "sanktpeterburškega" obdobja njegovega delovanja. Karamzin je doslej verjel, da so bili uspehi centralizacije, ki jih je povezoval z oblikovanjem avtokratske oblasti moskovskih knezov, hkrati uspehi civilizacije. V času vladavine Ivana III. in Vasilija Ivanoviča se ni okrepila le državnost, temveč je uspeh dosegla tudi izvirna ruska kultura. Na koncu VII. zvezka je Karamzin v pregledu kulture 15.–16. stoletja z zadovoljstvom opazil pojav posvetne literature - zanj pomemben znak uspešnosti izobraževanja: »... vidimo, da so naši predniki niso se ukvarjali le z zgodovinskimi ali teološkimi deli, ampak tudi z romani; ljubil dela duhovitosti in domišljije« (VII, 139). Vladavina Ivana Groznega je zgodovinarja soočila s težkim položajem: povečana centralizacija in avtokratska oblast ni vodila do napredka, temveč do pošastnih zlorab despotizma.

Še več, Karamzin si ni mogel pomagati, da ne bi opazil padca morale in katastrofalnega vpliva vladavine Ivana Groznega na moralno prihodnost Rusije. Grozni se je, piše, »ponašal s pravičnostjo«, »globoko državno modrostjo«, »se je z uničujočo roko dotaknil same prihodnosti časov: kajti oblak informbirojevcev, obrekljivcev, kromešnikov, ki jih je oblikoval, kot oblak lačnih žuželke, ko so izginile, so med ljudmi pustile zlobno seme; in če je Batujev jarem ponižal duha Rusov, potem ga brez dvoma Janezova vladavina ni povzdignila« (IX, 260). Pravzaprav se je Karamzin lotil enega najtežjih vprašanj ruske zgodovine 16. stoletja. Vsi zgodovinarji, ki so naravnost prepoznali krepitev državnosti kot glavno zgodovinsko progresivno značilnost dobe, so se usodno soočili s potrebo po opravičevanju opričnine in terorja Groznega kot zgodovinske nujnosti. V vročini polemike s slovanofili je Belinski tako spregovoril, K. D. Kavelin pa je brezpogojno upravičil vsa dejanja Ivana Groznega. Na podlagi ideje o progresivnosti "državnih načel" v njihovem boju proti "plemenskemu življenju" se je temu stališču približal tudi S. M. Solovyov. S. F. Platonov je pisal o smeri terorja Groznega proti zgodovinsko obsojenemu zemljiškemu lastništvu nekdanjih apanažnih knezov. P. A. Sadikov je prav tako stal na stališču iskanja družbeno progresivnega smisla v opričnini in usmrtitvah Groznega. Ta tradicija je dobila odvratno nadaljevanje v zgodovinskih in umetniških delih 1940-1950, izraženo v vzkliku, ki ga je Ivan Grozni vrgel z platna v Eisensteinovem filmu: "Nihče ni obsojen zaman!" Izvor idealizacije Ivana Groznega v besedilih teh let je očiten. N. K. Čerkasov je v svoji knjigi »Zapiski sovjetskega igralca« (M., 1953. Str. 380) spomnil na pogovor I. V. Stalina z Eisensteinom kot izvajalcem vloge Ivana Groznega: »Dotikanje napak Ivana. Grozni je Joseph Vissarionovich opozoril, da je bila ena od njegovih napak ta, da mu ni uspelo likvidirati pet preostalih velikih fevdalnih družin, ni dokončal boja proti fevdalcem - če bi to storil, potem ne bi bilo težav v Rus'<...>In potem je Jožef Vissarionovič s humorjem dodal, da se je Bog tukaj vmešal v Ivana: »Grozni likvidira eno družino fevdalcev, eno bojarsko družino, nato pa se celo leto pokesa in odkupi za svoje »grehe«, ko bi moral ukrepati celo bolj odločno!"

Karamzina je zmedlo protislovje med krepitvijo državne konsolidacije in preobrazbo patologije carjeve osebnosti v tragedijo ljudstva in,

12

Potem ko je prvo težnjo vsekakor upravičil, je drugo kategorično obsodil. V terorju Groznega ni poskušal najti državnega smisla. In če je Pogodin v tem pogledu deloval kot naslednik Karamzina, potem so Kavelin in številni kasnejši zgodovinarji Karamzinov pogled na Grozni razglasili za zastarelo. Objektivni in pronicljivi zgodovinar S. B. Veselovski se je na Karamzinov koncept Groznega odzval drugače: »Veliko zaslugo N. M. Karamzina je treba priznati v tem, da je, ko je govoril o vladavini Ivana IV., o njegovih sramotah in usmrtitvah, zlasti o opričnini, ni fantaziral in se ni pretvarjal, da bi delal široke posplošitve sociološke narave. Kot kronist je poročal mirno in natančno ogromno dejstva je najprej črpal iz arhivskih in knjižničnih primarnih virov. Če Karamzin v svoji oceni carja Ivana in njegove politike moralizira in prevzema vlogo sodnika, potem je njegova predstavitev tako jasna in vestna, da lahko iz zgodbe zlahka izločimo dragocene informacije, ki jih posreduje, in zavrnemo avtorjev Tacitov pristop k zgodovini. dogodkov.”

Treba je opozoriti, da so dekabristi podpirali Karamzinov koncept, odnos progresivnih krogov do "zgodovine" pa se je po pojavu IX. zvezka dramatično spremenil. Ryleev je zapisal: »No, Grozni! No, Karamzin! Ne vem, čemu naj se bolj čudim, Janezovi tiraniji ali daru našega Tacita.« Mihail Bestužev v trdnjavi, ko je prejel 9. zvezek, "ponovno preberi - in znova preberi vsako stran."

Ker je jasno razumel, da bo imelo ustno branje veliko večji odmev kot knjižna objava, je Karamzin, izhajajoč iz vloge nepristranskega opazovalca sodobnosti, večkrat javno bral odlomke iz IX. A. I. Turgenjev je opisal svoj vtis iz enega od teh branj: »Resnično mogočni tiran, kakršnega še ni imel noben narod, ne v starih časih ne v našem času - ta Janez se nam predstavlja z največjo zvestobo in kot da bi bil Rus , in ne rimski tiran." Ko se je Karamzin odločil prebrati odlomek o usmrtitvah Groznega na akademiji Šiškova, kamor je bil izvoljen za člana, se je Šiškov smrtno prestrašil. Karamzin je o tem pisal P. A. Vjazemskemu: "Na slovesnem zasedanju zloglasne Ruske akademije želim prebrati več strani o grozotah Ioannova: predsednik je menil, da je treba o tem poročati preko ministra suverenu!" . Upoštevati je treba, da je bilo to pismo napisano v času, ko so odnosi med Karamzinom in Aleksandrom I postali izjemno napeti. 29. decembra 1819 je Karamzin napisal opombo »Za potomce«, v kateri je orisal svoj pogovor s cesarjem 17. oktobra, ko je carju povedal nekaj, česar mu verjetno ni nihče povedal: »Vladar, preveč si ponosen. ... Ne bojim se ničesar. Pred Bogom smo vsi enaki. Kar sem vam povedal, bi povedal vašemu očetu ... Gospod, preziram enodnevne liberalce, ljubim samo svobodo, ki mi je ne more vzeti noben tiran ... Ne prosim več za vašo naklonjenost. Mogoče se zadnjič obračam nate.”

S takšnimi občutki je Karamzin odšel na branja na Ruski akademiji. Tako se je metropolit Filaret spominjal 48 let pozneje: »Bralec in branje sta bila privlačna, toda prebrano je bilo strašljivo. Takrat sem pomislil, ali ne bi zgodovina dovolj izpolnila svoje dolžnosti, če bi dobro osvetlila najboljši del vladavine Groznega, drugi pa bi bil prej pokrit s senco kot z mnogimi temnimi, ostrimi črtami, ki jih je težko opaziti, na imenu ruskega carja.« Decembrist Lorer je v svojih spominih povedal, da je vodil. Knez Nikolaj Pavlovič, ki je skozi okno Aničkove palače gledal zgodovinopisca, ki je hodil po Nevskem, je vprašal: »Je to Karamzin? Podlež, brez katerega ljudje ne bi spoznali, da so med kralji tirani.« Ta novica je anekdotična: Karamzin in Nikolaj Pavlovič sta se srečala leta 1816 in njun odnos je bil povsem drugačne narave. A anekdote so pomembne tudi za zgodovinarja: v dekabristični folklori sta bila Karamzin, avtor 9. zvezka, in Nikolaj Pavlovič vtisnjena kot polarni nasprotji.

Trk z neskladjem med državnostjo in moralo je očitno šokiral samega Karamzina, kar se je odrazilo v krepitvi moralnega patosa zadnjih zvezkov. Še posebej zanimiv je primer metamorfoze v oceni Borisa Godunova. Tako v »Pismih ruskega popotnika« kot v »Zgodovinskih spominih in pripombah na poti k Trojici« Karamzin imenuje Borisa Godunova ruskega Cromwella, to je kraljemorila, čeprav v »Zgodovinskih spominih ...« določa, da je njegovo sodelovanje Demetrijeva smrt ni bila dokazana. Kljub temu je karakterizacija Godunova v "Zgodovinskih spominih ..." -

Torej je pomen "kraljevih zaslug" na prvem mestu. Moralna nezmotljivost je tako rekoč njena posledica. V »Zgodovini« se razmerje spremeni in zločinska vest naredi vsa prizadevanja državnega uma neuporabna. Kar je nemoralno, ne more biti koristno za državo.

Ta zapis vztrajno zveni v zadnjih zvezkih Zgodovine. Strani, posvečene vladavini Borisa Godunova in Težavnemu času, sodijo med vrhove Karamzinovega zgodovinskega slikarstva in ni naključje, da so navdihnile Puškina za ustvarjanje »Borisa Godunova«.

Karamzin je v zadnjih letih vztrajno ponavljal, da je moralna popolnost stvar osebnega truda in osebne vesti posameznika, neodvisna od tistih nerazumljivih in tragičnih poti, po katerih vodi Previdnost ljudi, in torej dosežena zunaj toka državnega razvoja.

5. decembra 1818 je imel Karamzin govor na slovesnem zasedanju Ruske akademije (govor je bil napisan prej, jeseni, ravno v času, ko je zgodovinar zapisal: »Opisujem grozodejstva Ivaške«). Tu je prvič ostro postavil nasprotje med državo in moralo, »močjo« in »dušo«: »Ali zato nastanejo oblasti ali pa se zato dvignejo na zemeljsko oblo, da samo čudijo. nas z mogočnim kolosom moči in njegovim zvočnim padcem; tako da eden, ki po več stoletjih strmoglavi drugega, s svojim ogromnim grobom namesto tega služi kot stopalo nove sile, ki bo posledično neizogibno padla? ne! tako naše življenje kot življenje imperijev mora prispevati k razkritju velikih sposobnosti človeške duše; tukaj je vse za dušo, vse za razum in čustva; vse je nesmrtno v njihovih uspehih! Ta misel nas med grobovi in ​​razpadlostjo tolaži z neko veliko tolažbo.” Še prej, leta 1815, ko je pokopal svojo hčer Natašo, je Karamzin pisal A.I. Turgenjevu: V živo ni pisati zgodovine, ne pisati tragedije ali komedije, ampak misliti, čutiti in delovati čim bolje, ljubiti dobroto, dvigniti svojo dušo k njenemu izviru; vse drugo, moj dragi prijatelj, je lupina - ne izključujem svojih osem ali devet zvezkov."

S temi občutki je povezano Karamzinovo očitno razočaranje nad delom, ki mu je posvetil 23 let neprekinjenega dela. Še bolj presenetljivo je, da on, ki je naslovil »zgodovino države«, noče pisati o obdobju, ko država doseže velike uspehe in resnično postane središče zgodovinskega življenja - o obdobju Petra I. Očitno ga tudi vladavina Alekseja Mihajloviča ne privlači. Dekabristični upor in Aleksandrova smrt sta ga postavila pred potrebo po ponovnem premisleku svojega zgodovinskega koncepta, za kar pa ni imel več moči. Ni naključje, da je eden od karamzinistov upor na Senatnem trgu označil za oboroženo kritiko »Zgodovine ruske države«.

Karamzin zadnji dan leta 1825 piše, da resno razmišlja o odstopu in življenju v Moskvi ali o službovanju v diplomatski misiji v tujini, "toda najprej bi rad izdal zajeten zvezek svoje zgodovinske pesmi" ("ducat" - dvanajsta zvezek - posvečen je času težav in očitno bi se moral končati z izvolitvijo Mihaila Romanova, saj je na koncu Karamzin želel povedati "nekaj" o Aleksandru, potem bi se s tem očitno končala "Zgodovina"; . In nekaj tednov kasneje, ko je Vjazemskega obvestil o žeji po potovanju, ki ga je prevzela, je Karamzin zapisal: "Ni možnosti, da bi se vrnil k svojim prejšnjim dejavnostim, tudi če bi si tukaj opomogel."

Smrt, ki je prekinila delo na »zgodovinski pesmi«, je rešila vsa vprašanja.

Karamzinove zasluge pri odkrivanju novih virov, ustvarjanju široke slike ruske zgodovine in združevanju znanstvenih komentarjev z literarnimi odlikami pripovedi niso dvomljive. Toda zgodovinarjevi znanstveni dosežki so se začeli zgodaj spodbijati. Prva kritika zgodovinarja Karamzina: Kačenovski in Artsibašev sta mu očitala nezadostno kritičnost. Ker pa so se teoretična stališča samih kritikov (zanikanje možnosti obstoja ruske kulture in državnosti pred 13. stoletjem, zanikanje avtentičnosti številnih nesporno izvirnih besedil 11.–12. stoletja itd.) kmalu izgubila. njihova prepričljivost, njihovi ugovori so omajali Karamzinovo znanstveno avtoriteto in prisilili strokovne zgodovinarje govoriti o njegovi »zastarelosti«. Prvi korak v tej smeri je naredil Nikolaj Polevoj, nato pa so o tem z različnih pozicij začeli govoriti zgodovinarji naslednjih šol in gibanj. V tej kritiki je bila velika znanstvena resnica. Vendar pa že dejstvo, da mora vsaka nova smer, preden formalizira svoje znanstveno stališče, strmoglaviti Karamzina, najbolje govori o mestu, ki ga je kljub vsemu zasedel v ruski zgodovinski znanosti. Ne prepirajo se z nepotrebnim, ne zavračajo malenkosti, ne tekmujejo z mrtvimi. In dejstvo, da so Polevoj, S. Solovjov, Ključevski ustvarili dela, ki so "preklicala" Karamzinovo "Zgodovino", da se je na vrhunec zgodovinarskega dela tradicionalno začelo gledati kot na celostno izkušnjo zgodovine Rusije, je bolj zgovorno kot kakršno koli sklepanje. .

Začenši z N. Polevoyem, se Karamzin sooča z enim glavnim očitkom: pomanjkanjem "višjega" (Polevoy) ali filozofskega, kot so začeli govoriti kasneje, pogleda, empirizma, poudarjanja vloge posameznikov in nerazumevanja spontanega delovanja zgodovinski zakoni. Če kritika, ki ji je zgodovinar Karamzin podvržen P. Milyukov, udari s pristranskostjo in nekakšno osebno razdraženostjo, se lahko sodobni bralec le pridruži besedam V. O. Klyuchevskyja: »... obrazi K.<арамзина>obdani s posebno moralno atmosfero: to so abstraktni koncepti dolžnosti, časti, dobrega, zla, strasti, slabosti, kreposti<...>TO<арамзин>ne gleda v zakulisje zgodovine, ne sledi zgodovinski povezavi vzrokov in posledic in zdi se, da ima celo nejasno predstavo o tem, katere zgodovinske sile tvorijo zgodovinski proces in kako delujejo.«

Dejansko se je ideja o zgodovini kot polju delovanja določenih zakonov začela oblikovati v tridesetih letih 19. stoletja. in Karamzinu je bilo tuje. Zamisel o zgodovinski zakonitosti je povzročila pravo revolucijo v znanosti, kar daje določene razloge za pripisovanje vsega, kar je bilo pred njo, v predznanstveno obdobje. Kjer pa so dosežki, so tudi izgube. Začenši s Polevoyem, Kavelinom, S. Solovjovom, se zgodovinar ni mogel več izogniti ustvarjanju organizacijskega koncepta. In iz tega se je začela porajati želja po zanemarjanju dejstev, ki ne sodijo v koncept ... In nekoliko čemerne besede akademika. S. B. Veselovskega vsebujejo veliko več resnice kot izjava Miliukova, da Karamzin ni imel nobenega vpliva na zgodovinsko znanost. S. B. Veselovski je zapisal: »Ni treba reči in trditi, da je Karamzin kot zgodovinar v mnogih pogledih zastarel, vendar v avtorjevi vestnosti in nespremenljivi zadržanosti v domnevah in domnevah še vedno ostaja vzor, ​​ki ni dosegljiv mnogim poznejšim zgodovinarjem, katerih prezir do dejstev, nenaklonjenost njihovemu iskanju v virih in obdelavi so združeni z napuhom in nenehnimi zahtevami po širokih in prezgodnjih posploševanjih, ki ne temeljijo na dejstvih.« Dejansko, če so številne Karamzinove ideje zastarele, potem on sam, kot primer znanstvene poštenosti in visokega občutka strokovne odgovornosti do resnice, ostaja plemenit primer.

Nazadnje, »moralno vzdušje«, o katerem piše Ključevski, ni le znak arhaičnosti Karamzinovih zastarelih metod, ampak tudi vir šarma, posebnega šarma njegovega ustvarjanja. Nihče ne bo pozival k vrnitvi k moraliziranju in »moralnim lekcijam« zgodovine, vendar je tudi pogled na zgodovino kot na brezličen avtomatski proces, ki deluje z usodno determiniranostjo kemične reakcije, zastarel, vprašanja moralne odgovornosti človeka in moralni pomen zgodbe se izkažejo za odločilne ne le za preteklost, ampak tudi za prihodnost zgodovinska veda. Morda je to eden od razlogov za "vrnitev" zgodovinarja Karamzina.

Toda "Zgodovino ruske države" je treba upoštevati tudi v številnih delih

In eden zadnjih listov, ki jih je napisal njegova roka, se konča: "Pozdrav zanamcem iz groba!" .

Ta objava je znak, da so te besede dosegle naslovnika. Karamzin se vrne.

|Uvod |str. 3 |
| Poglavje 1. »Zgodovina ruske države« kot kulturni fenomen | str. 5 |
| Poglavje 2. Karamzinova »Pisma ruskega popotnika« v razvoju | |
|Ruska kultura | |
| Poglavje 3. »Zgodovina je umetnost« kot metoda Karamzina N. M | |
|Sklep |str. 26 |
|Seznam uporabljenih virov |str. 27 |

Uvod

Knjige in revije tistega časa nosijo sledi tuje volje.
Carski uradniki so neusmiljeno pohabili najboljša dela ruske literature. je bilo potrebno mukotrpno delo sovjetskih literarnih zgodovinarjev, da so razčistili besedila klasična dela od popačenja. Ruska klasična literatura in družbena misel 19. stoletja sta ogromno bogastvo, ideološko, umetniško, moralno bogastvo, ki ga je podedoval naš čas, vendar ga je mogoče uporabiti na različne načine. v ozadju tragičnih sodnikov njegovih sodobnikov se Karamzinova usoda zdi srečna.

Zgodaj je vstopil v literaturo in hitro zaslovel kot prvi domači pero. Uspešno je potoval in komuniciral s prvimi umi in talenti zahodne Evrope.

Bralci so imeli radi njegove almanahe in revije. je avtor zgodovine ruske države, vnet bralec pesnikov in politikov, priča velike francoske revolucije, očividec vzpona in padca Napoleona, sebe je imenoval »republikanec po srcu«. je svet iskajočega duha, v nenehnem gibanju, ki je vsrkal vse, kar je tvorilo vsebino pred Puškinovo dobo. Ime Karamzin se je prvo pojavilo v nemški, francoski in angleški literaturi.

Karamzinovo življenje je bilo nenavadno bogato ne toliko z zunanjimi dogodki, čeprav jih ni manjkalo, ampak z notranjo vsebino, ki je pisatelja večkrat pripeljala do tega, da ga je obdajal somrak.

Karamzinova vloga v zgodovini ruske kulture se ne meri le z njegovo literarno in znanstveno ustvarjalnostjo. Karamzin je ustvaril stereotip ruskega popotnika v Evropi. Karamzin je ustvaril veliko del, vključno s čudovitimi »Pismi ruskega popotnika« in veliko »Zgodovino ruske države«. Toda Karamzinova največja stvaritev je bil on sam, njegovo življenje in njegova duhovna osebnost. S tem je imel velik moralni vpliv na rusko literaturo. Karamzin je v literaturo vnesel najvišje etične zahteve kot običajne. In ko Žukovski,
Puškin in za njim vsi veliki pisci 19. stoletja so nadaljevali gradnjo ruske literature; Delo na "Zgodovini ruske države" lahko razdelimo na tri ločena obdobja: čas izhajanja "Moskovskega dnevnika", ustvarjalnost 1793 - 1800 in obdobje
"Bilten Evrope".
Puškin je Karamzina imenoval Kolumba, ki je svojim bralcem odkril starodavno zgodovino
Rus' je podobno, kot je slavni popotnik odkril Evropejce
Amerika. Ko je uporabil to primerjavo, si pesnik sam ni predstavljal, v kolikšni meri je pravilna; Kolumb ni bil prvi Evropejec, ki je dosegel obale
Ameriko in da je njegovo samo potovanje omogočilo le izkušnje, ki so jih nabrali njegovi predhodniki. Če imenujemo Karamzina kot prvega ruskega zgodovinarja, se ne moremo spomniti imen V.N.Tatiščeva, I.N.Boltina, M.M.
Ščerbatov, da ne omenjamo številnih založnikov dokumentov, ki so kljub vsej nepopolnosti svojih metod objavljanja pritegnili pozornost in vzbudili zanimanje za preteklost Rusije.

Karamzin je imel predhodnike, vendar le svojo "Zgodovino države"
Rus« ni postal le še eno zgodovinsko delo, ampak prva zgodovina
Rusija. Karamzinova »Zgodovina ruske države« ni samo seznanila bralcev s sadovi zgodovinarjevega dolgoletnega raziskovanja - obrnila je zavest ruske bralne družbe na glavo.

»Zgodovina ruske države« ni bila edini dejavnik, ki je naredil zavest ljudi 19. stoletja zgodovinsko: vojna leta 1812, delo Puškina in splošno gibanje filozofske misli so tu igrali odločilno vlogo.
Rusija in Evropa tistih let. Toda med temi dogodki stoji Karamzinova "Zgodovina".
Zato njenega pomena ni mogoče oceniti z enostranskega vidika.

Ali je Karamzinova »Zgodovina« znanstveno delo, ki predstavlja celovito sliko ruske preteklosti od njenih prvih stoletij do predvečera vladavine Petra I?
– O tem ne more biti nobenega dvoma. Za številne generacije ruskih bralcev je bilo Karamzinovo delo glavni vir seznanjanja s preteklostjo domovine. Veliki ruski zgodovinar S. M. Solovjov se je spominjal: »V moje roke je padla tudi zgodba o Karamzinu: do 13 let, tj. preden sem vstopil v gimnazijo, sem jo prebral vsaj 12-krat.«

Je Karamzinova »Zgodovina« plod samostojnega zgodovinskega raziskovanja in poglobljenega študija virov? – In o tem je nemogoče dvomiti: zapiski, v katerih je Karamzin strnil dokumentarno gradivo, so služili kot izhodišče za precejšnje število poznejših zgodovinskih študij in do danes se ruski zgodovinarji nenehno obračajo k njim, ne prenehajo se čuditi nad ogromnost avtorjevega dela.

Ali je Karamzinova "Zgodovina" izjemno literarno delo? – Očitne so tudi njene umetniške odlike. Karamzin sam je nekoč svoje delo imenoval »zgodovinska pesem«; in v zgodovini ruske proze prve četrtine 19. stoletja Karamzinovo delo zavzema eno najvidnejših mest. Decembrist A. Bestuzhev-Marlinsky, ki je pregledal zadnje življenjske zvezke »Zgodovine« (10-11) kot fenomene »elegantne proze«, je zapisal: »Lahko rečemo, da smo v literarnem smislu našli v njih zaklad. Tam vidimo svežino in moč sloga, zapeljivost zgodbe ter pestrost v kompoziciji in zvočnosti jezikovnih obratov, tako poslušnih pod roko pravega talenta.”

Najpomembnejše pa je, da ne pripada neločljivo nobenemu od njih: »Zgodovina ruske države« je fenomen ruske kulture v svoji celovitosti in jo je treba obravnavati samo kot tako. 31. novembra 1803 je Karamzin s posebnim dekretom Aleksandra I. prejel naziv zgodovinopisca. Od tega trenutka naprej se je po besedah ​​P. A. Vjazemskega »privlekel za lase kot zgodovinar« in do zadnjega diha ni opustil zgodovinarskega peresa. Leta 1802-
Leta 1803 je Karamzin v reviji Vestnik Evrope objavil vrsto člankov o ruski zgodovini.

11. junija 1798 je Karamzin skiciral načrt za »pohvalo Petru I«.
Že iz tega zapisa je razvidno, da je šlo za namen obsežne zgodovinske študije in ne retorične vaje. Naslednji dan je dodal naslednjo misel, ki je jasno pokazala, čemu se bo posvetil v prihodnje: »Če mi bo previdnost prizanesla; Sicer pa se ne bo zgodilo tisto, kar je zame hujše od smrti ...«

V drugi polovici leta 1810 je Karamzin skiciral »Misli za zgodovino
domovinska vojna." Trdijo, da je geografska lega Rusije in
Francija naredi skoraj neverjetno, da bi »lahko neposredno napadli drug drugega; Karamzin je poudaril, da bi to vojno lahko omogočila le popolna sprememba »celotnega političnega stanja v Evropi«. In to spremembo je neposredno poimenoval: "revolucija," in temu zgodovinskemu razlogu dodal človeškega: "Napoleonov značaj."

Splošno sprejeto je, da Karamzinovo delo delimo na dve obdobji: pred letom 1803.
Karamzin - pisatelj; kasneje - zgodovinar. Po eni strani Karamzin tudi po podelitvi naziva zgodovinopisec ni prenehal biti pisatelj (A. Bestuzhev, P.
Vjazemski je ocenil Karamzinovo »Zgodovino« kot izjemen pojav ruske proze, in to je seveda pošteno: Karamzinova »Zgodovina« pripada umetnosti na enak način kot na primer Hercenova »Preteklost in misli«) in na drugi strani
- "se je poglobil v rusko zgodovino" že dolgo pred uradnim priznanjem.

Obstajajo drugi, bolj prepričljivi razlogi za razlikovanje obeh obdobij ustvarjalnosti. Glavno delo prve polovice ustvarjalnosti -
"Pisma ruskega popotnika"; drugi - "Zgodovina države"
ruski." Puškin je zapisal: "Norec sam se ne spremeni, ker mu čas ne prinese razvoja in izkušnje zanj ne obstajajo." Da bi na primer dokazali, da je Karamzinovo evolucijo mogoče opredeliti kot prehod od »ruskega kozmopolitizma« k »izraziti nacionalni ozkosrčnosti«, se običajno navaja odlomek iz »Pisma ruskega popotnika«: »...Peter nas je ganil z njegova močna roka ...«.

V "Pismih ruskega popotnika" se je Karamzin pokazal kot domoljub, ki je ostal v tujini kot "ruski popotnik". Ob istem času
Karamzin ni nikoli opustil ideje o blagodejnem vplivu zahodnega razsvetljenstva na kulturno življenje Rusije. V zgodovini ruske kulture se je razvilo nasprotje med Rusijo in Zahodom; S. F. Platonov je poudaril: »Karamzin je v svojih delih popolnoma odpravil starodavno nasprotje med Rusijo in Evropo kot različnima in nezdružljivima svetovoma; Rusijo je mislil kot eno izmed evropskih držav, rusko ljudstvo pa kot enega izmed narodov, ki je enakovreden drugim narodom. "Na podlagi ideje o enotnosti človeške kulture Karamzin svojih ljudi ni izključil iz kulturnega življenja. Priznal mu je pravico do moralne enakosti v bratski družini razsvetljenih narodov.«

»Zgodovina ruske države« sooča bralca s številnimi paradoksi. Najprej je treba povedati nekaj o naslovu tega dela. Njen naslov je "Zgodovina države". Na podlagi tega so Karamzina začeli opredeljevati kot »statista«.

Karamzinova potovanja v tujino so sovpadala z začetkom velike francoske revolucije. Ta dogodek je močno vplival na vsa njegova nadaljnja razmišljanja. Mladega ruskega popotnika so pod vplivom prvih tednov revolucije najprej zanesle liberalne sanje, pozneje pa se je prestrašil jakobinskega terorja in prestopil v tabor njegovih nasprotnikov - zelo daleč od realnosti. Opozoriti je treba, da Karamzin, ki ga pogosto, a povsem neutemeljeno, identificirajo z njegovim literarnim dvojnikom - pripovedovalcem iz »Pism ruskega popotnika«, ni bil površen opazovalec dogajanja: bil je stalni poslanec državnega zbora, poslušal govore Mirabeauja, Abbeja Mauryja, Robespierra in drugih.

Lahko rečemo, da nobena od uglednih osebnosti ruske kulture ni imela tako podrobnih in neposredno osebnih vtisov
Francoska revolucija, kot Karamzin. Poznal jo je na videz. Tu se je srečal z zgodovino.

Ni naključje, da je Puškin Karamzinove ideje imenoval paradoksi: njemu se je zgodilo ravno nasprotno. Začetek revolucije je Karamzin razumel kot izpolnitev obljub filozofskega stoletja. »Konec našega stoletja smo smatrali za konec glavnih katastrof človeštva in mislili smo, da mu bo sledila pomembna, splošna kombinacija teorije s prakso, špekulacij z dejavnostjo,« je sredi 1790-ih zapisal Karamzin zanj ni kraljestvo določenih političnih ali družbenih odnosov, ampak kraljestvo kreposti; bleščeča prihodnost je odvisna od visoke morale ljudi, ne od politike. Vrlina poraja svobodo in enakost, ne pa svoboda in enakost – vrlino. Politik Karamzin je kakršno koli obliko obravnaval z nezaupanjem. Karamzin, ki je cenil iskrenost in moralne kvalitete političnih osebnosti, je med govorniki skupščine izločil kratkovidnega in brez umetnosti, ki pa si je že pridobil vzdevek "nepodkupljivi" Robespierre, čigar pomanjkljivosti v govorništvu so se zdele njegove prednosti.
Karamzin je izbral Robespierra. Solze, ki jih je Karamzin točil na krsti
Robespierre, so bili zadnji poklon sanjam o Utopiji, Platonovi republiki, državi kreposti. Zdaj Karamzina privlači realistični politik.
Iz politike je bil odstranjen pečat zavrnitve. Karamzin začne izdajati Vestnik
Evropa" je prva politična revija v Rusiji.

Na straneh »Biltena Evrope« spretno uporabljajo tuje vire, izbirajo prevode tako, da izrazijo svoje misli v svojem jeziku,
Karamzin razvije dosledno politično doktrino. Ljudje smo po naravi sebični: »Egoizem je pravi sovražnik družbe«, »na žalost je v človeku povsod in vse sebičnost«. Sebičnost spreminja visoki ideal republike v nedosegljive sanje: »Brez visoke ljudske vrline republika ne more obstati.« Bonaparte se zdi Karamzinu tisti močan vladar - realist, ki sistem vladanja ne gradi na "sanjskih" teorijah, temveč na resnični ravni ljudske morale. On je zunaj stranke. Zanimivo je, da je Karamzin po svojem političnem konceptu v tem obdobju zelo cenil Borisa Godunova. "Boris Godunov je bil eden tistih ljudi, ki sami ustvarjajo svojo sijajno usodo in dokazujejo svojo čudežno moč
narave. Njegova družina ni imela slavnih.

Zamisel o "Zgodovini" je dozorela v globinah "Biltena Evrope". To dokazuje vedno večja količina gradiva o ruski zgodovini na straneh te revije. Karamzinovi pogledi na Napoleona so se spremenili.
Navdušenje se je začelo umikati razočaranju. Po preobrazbi prvega konzula v francoskega cesarja je Karamzin zagrenjeno pisal bratu: »Napoleon
Bonaparte je naslov velikega moža zamenjal za naziv cesarja: moč mu je pokazala boljšega kot slava.« Ideja "Zgodovine" je bila pokazati, kako
Rusija, ki je šla skozi stoletja razdrobljenosti in katastrof, se je z enotnostjo in močjo povzpela do slave in moči. V tem obdobju je nastalo ime
"Zgodovina države". Kasneje je bil načrt spremenjen. Toda naslova ni bilo več mogoče spremeniti. Vendar pa razvoj državnosti za Karamzina nikoli ni bil cilj človeške družbe. Bilo je samo sredstvo. Karamzinove predstave o bistvu napredka so se spreminjale, nespremenjena pa je ostala vera v napredek, ki je osmišljala človeško zgodovino. V najsplošnejši obliki je bil napredek za Karamzina sestavljen iz razvoja človečnosti, civilizacije, izobraževanja in strpnosti. Literatura ima veliko vlogo pri humanizaciji družbe. V devetdesetih letih 17. stoletja, po prekinitvi s prostozidarji, je Karamzin verjel, da bodo prav leposlovje, poezija in romani ti veliki civilizatorji. Civilizacija se osvobaja grobosti občutkov in misli. Neločljivo je od subtilnih odtenkov izkušenj. Zato je Arhimedova točka moralnega izboljšanja družbe jezik. Niso suhoparne moralne pridige, temveč prožnost, pretanjenost in bogastvo jezika tisti, ki izboljšujejo moralno fiziognomijo družbe. Te misli je imel v mislih Karamzin, pesnik K. N. Batjuškov. Ampak v
1803, prav v času, ko so začele vreti obupne razprave o Karamzinovi jezikovni reformi, je sam že razmišljal širše. Jezikovna reforma naj bi ruskega bralca naredila »civiliziranega«, civiliziranega in humanega.
Zdaj je bil Karamzin pred drugo nalogo - narediti ga za državljana. In za to, je verjel Karamzin, mora imeti zgodovino svoje države. Iz njega moramo narediti človeka zgodovine. Zato je Karamzin »vzel lase kot zgodovinar«. Država nima zgodovine, dokler zgodovinar ne pove državi o njeni zgodovini. Ko je Karamzin bralcem predstavil zgodovino Rusije, je dal Rusiji zgodovino. Karamzin je imel priložnost opisati burne dogodke iz preteklosti sredi burnih dogodkov sedanjosti; na predvečer leta 1812 je Karamzin delal na VI
»Zgodovina«, ki zaključuje konec 15. stol.

Naslednja leta v požgani Moskvi so bila težka in žalostna, vendar se delo na "Zgodovini" nadaljuje. Do leta 1815 je Karamzin dokončal 8 zvezkov, napisal "Uvod" in se odločil oditi v Sankt Peterburg, da bi dobil dovoljenje in sredstva za natis tega, kar je napisal. V začetku leta 1818 je izšlo 3000 izvodov prvih 8 zvezkov. Pojav »Zgodovine ruske države« je postal javni dogodek. "Zgodovina" je že dolgo glavna tema razprav. V krogih decembristov je bila deležna kritike. Videz
»Zgodovina« je vplivala na tok njihovih misli. Nobena razmišljujoča oseba v Rusiji ni mogla razmišljati zunaj splošnih perspektiv ruske zgodovine. A
Karamzin je šel naprej. Delal je na zvezkih IX, X in XI »Zgodovine« - čas opričnine, Boris Godunov in čas težav. V teh zvezkih je Karamzin dosegel neprekosljive višine kot prozaist: to dokazujeta moč karakterizacije in energija pripovedi. V času vladavine Ivana III in Vasilija
Ivanovič ni le okrepil državnosti, ampak je dosegel tudi uspeh v izvirni ruski kulturi. Na koncu VII. zvezka je Karamzin v pregledu kulture 15.–16. stoletja z zadovoljstvom opazil pojav posvetne literature - zanj pomemben znak izobraževalne uspešnosti: »... vidimo, da so bili naši predniki angažirani ne le v zgodovinskih ali teoloških delih, ampak tudi v romanih; ljubil dela duhovitosti in domišljije.«

V »zgodovini« se razmerje spremeni in zločinska vest naredi vsa prizadevanja državnega uma neuporabna. Kar je nemoralno, ne more biti koristno za državo. Strani, posvečene vladavini Borisa Godunova in Težavnemu času, sodijo v vrh zgodovinskega pisanja.
Karamzina in ni naključje, da je prav on navdihnil Puškina, da je ustvaril »Borisa
Godunov."

Smrt, ki je prekinila delo na »zgodovinski pesmi«, je rešila vsa vprašanja. Če govorimo o pomenu »Zgodovine ruske države« v kulturi zgodnjega 19. stoletja in o tem, kaj v tem spomeniku pritegne sodobnega bralca, potem bi bilo primerno razmisliti o znanstvenih in umetniške vidike vprašanje. Karamzinove zasluge pri odkrivanju novih virov, ustvarjanju široke slike ruske zgodovine in združevanju znanstvenih komentarjev z literarnimi odlikami pripovedi niso dvomljive. Toda "Zgodovino ruske države" je treba šteti tudi med leposlovna dela. Kot literarni pojav sodi v prvo četrtino 19. stoletja. To je bil čas zmagoslavja poezije.
Zmaga Karamzinove šole je pripeljala do identifikacije pojmov "literatura" in "poezija".

Puškinova drama je imela navdih: Shakespeare, kronike »Zgodovine ruske države«. Toda Karamzin ni Karamzitom. Kritiki zgodovine so Karamzinu zaman očitali, da v gibanju dogodkov ni videl globoke ideje. Karamzin je bil prežet z idejo, da ima zgodovina pomen.

N. M. Karamzin (Zgodbe vekov) M., 1988

I. "Starodavna Rusija, ki jo je odkril Karamzin."

N. Karamzin se je vpisal v zgodovino ruske literature kot velik pisatelj - sentimentalist, ki je aktivno deloval v zadnjem desetletju 18. stoletja. V zadnjih letih se je stanje začelo spreminjati - izšla sta 2 dvozvezka
Karamzin, "Pisma ruskega popotnika" so bila objavljena dvakrat. Toda Karamzinova glavna knjiga, na kateri je delal več kot dve desetletji, je imela velik vpliv na rusko literaturo XIX stoletje, praktično še neznana sodobnemu bralcu, »Zgodovina ruske države«.
Zgodovina ga zanima že od mladosti. Zato so ji posvečene številne strani »Pisma ruskega popotnika«. Zgodovina je bila dolga stoletja umetnost in ne znanost. Za Puškina in Belinskega je Karamzinova »Zgodovina« velik dosežek ruske literature zgodnjega 19. stoletja, ne le zgodovinsko, ampak tudi izjemno literarno delo. Izvirnost "Zgodovine ruske države"
Karamzina in je bil določen s časom njenega pisanja, časom razvoja novega zgodovinskega mišljenja, razumevanjem nacionalne identitete ruske zgodovine v njeni celotni dolžini, naravo samih dogodkov in preizkušnjami, ki so doletele ruski narod v mnogih letih. stoletja. Delajte naprej
"Zgodovina" je trajala več kot dve desetletji - od 1804 do 1826. Do leta 1820
"Zgodovina ruske države" je bila objavljena v francoščini, nemščini in italijanščini. Leta 1818 so ruski bralci prejeli prvih osem zvezkov Zgodovine, ki je pripovedovala o starodavnem obdobju Rusije. In do takrat je V. Scottu uspelo izdati šest romanov - pripovedovali so o preteklosti
Škotska. Oba pisatelja so v Rusiji upravičeno imenovali Kolumba.
»Zdelo se je, da je starodavno Rusijo,« je zapisal Puškin, »našel Karamzin, tako kot Ameriko
Kolumb." Vsak od njih je v duhu časa deloval hkrati kot umetnik in kot zgodovinar. Karamzin je v predgovoru k prvemu zvezku Zgodovine, ko povzema svoja že uveljavljena načela za prikazovanje ruske zgodovine, izjavil:
"Zgodovina" ni roman." "Fikcijo" je nasprotoval "resnici". To stališče se je razvilo pod vplivom pravega ruskega literarnega procesa in ustvarjalne evolucije pisatelja samega.

V 19. stoletju je bila literatura preplavljena z izvirnimi in prevodnimi deli – v poeziji, prozi in dramah – o zgodovinskih temah.
Zgodovina je tista, ki lahko razkrije »resnico« in »skrivnost« življenja družbe in človeka, kot je prišel Karamzin v svojem razvoju. To novo razumevanje zgodovine se je pokazalo v članku iz leta 1795 »Razmišljanje filozofa, zgodovinarja in državljana«. Ker
Karamzin, ki začne z "Zgodovino", opusti "fikcijo", tista posebna in tradicionalna sredstva, s katerimi so bili ustvarjeni epi, tragedije ali romani. Poznavanje »resnice« zgodovine je pomenilo ne le opustitev lastnega agnosticizma, sklicevanja na objektivnost realnega sveta, ampak tudi opustitev tradicionalnega načina upodabljanja tega sveta v tedanji umetnosti. IN
V Rusiji bo to združitev sijajno izvedel Puškin v tragediji »Boris
Godunov«, toda z vidika realizma je Karamzinova »Zgodovina« pred Puškinovim uspehom in ga v veliki meri pripravila. Zavrnitev
Karamzinovo zavračanje »fikcije« ni pomenilo zanikanja možnosti umetniškega raziskovanja zgodovine na splošno. "Zgodovina ruske države" je zajela iskanje in razvoj teh novih, tako rekoč, principov njenega prikaza, enakovrednega zgodovinski resnici. Najpomembnejša značilnost te strukture, ki se je razvila med procesom pisanja, je bila kombinacija analitičnega (znanstvenega) in umetniškega principa. Upoštevanje elementov takšne strukture jasno pokaže, kako so se pisateljeva iskanja in odkritja izkazala za nacionalno določena.

"Zgodovina ruske države" ne vsebuje le ljubezenskih zgodb, ampak na splošno izmišljene zaplete. Avtor v svoje delo ne vnaša zapleta, ampak ga črpa iz zgodovine, iz resničnih zgodovinskih dogodkov in situacij - junaki delujejo v okoliščinah, ki jih postavlja zgodovina. Samo pristen in ne izmišljen zaplet približa pisatelja »resnici«, ki jo skriva »tančica časa«.

Glede na zgodbo zaplet pripoveduje osebo v njeni široki povezanosti s splošnim življenjem države, države in naroda. Tako se gradijo liki znanih zgodovinskih osebnosti. Življenje Ivana Groznega je odprlo brezno možnosti za konstruiranje ljubezenske zgodbe – car je imel sedem žena in nešteto drugih, ki so bile žrtve njegovega »brezsramnega poželenja«. Ampak
Karamzin je izhajal iz družbenih razmer, ki so določale značaj carja, njegova dejanja in »dobe muk«, ki je pretresla vso Rusijo.
Zgodovinska situacija, ki je ustvarila možnost, da B. Godunov prevzame oblast, je imela odločilen vpliv njegova politika, njegov odnos do ljudi so določali njegov zločin in moralno trpljenje. Tako ni le zgodovina postala material za literaturo, ampak se je literatura izkazala tudi kot sredstvo umetniškega spoznavanja zgodovine. Njegovo »Zgodovino« naseljujejo le pristne zgodovinske osebnosti.

Karamzin poudarja talent, izvirnost in inteligenco preprostih ljudi, ki so delovali samostojno, brez carja in bojarjev, ki so znali razmišljati dostojanstveno in razumno. Zgodovinski zaplet, uporaba dane situacije, je upravičila drugačno metodo, rojeno v ruski tradiciji, upodabljanja osebe - ne v "domači podobi", ne s strani njegovega zasebnega družinskega življenja, ampak s strani njegovega povezave z večjim svetom nacionalnega, nacionalnega obstoja. Zato je Karamzin od pisateljev zahteval upodobitev junaških ruskih žensk, katerih značaj in osebnost se nista kazala v domačem življenju in »družinski sreči«, temveč v političnem in domoljubnem delovanju. V zvezi s tem je zapisal: »Narava včasih ljubi skrajnosti, odstopa od svojega običajnega zakona in daje ženskam like, ki jih vodijo iz domače temačnosti v ljudsko gledališče ...« Metoda upodabljanja ruskih osebnosti v »Zgodovini« jih prinaša »iz domače temačnosti v ljudsko gledališče«, se je nazadnje razvilo iz posploševanja izkušenj zgodovinskega življenja ruskega naroda. Številne ljudske pesmi so zajele junaško junaštvo, poezijo življenja, polnega dela, boja in visokih podvigov, ki se je odpiralo onkraj meja domačega družinskega bivanja. Gogol je v ukrajinskih pesmih razkril prav te značajske lastnosti ljudi: »Povsod je mogoče videti moč, veselje, moč, s katero kozak zapusti tišino in brezbrižnost domačega življenja, da bi se poglobil v vso poezijo bitk, nevarnosti in nemirov. pogostil s svojimi tovariši ...« Ta metoda je vsebovala priložnost za najbolj popolno in jasno razkritje temeljnih značilnosti ruskega nacionalnega značaja.

Karamzin, ki se je obrnil na zgodovino, je bil prisiljen razviti poseben žanr za svojo pripoved. Študija žanrske narave Karamzinovega dela prepriča, da ne gre za implementacijo že najdenih načel. Gre bolj za nekakšen samonastavljiv model, na katerega vrsto in značaj so vplivale pisateljeve izkušnje in vpletanje vse več novih materialov, ki so zahtevali novo osvetlitev, ter vse večje zaupanje v umetniško. spoznanje »resnice«, ki je raslo iz zvezka v zvezek.

Ker je opustil "fikcijo", Karamzin za svojo pripoved ni mogel uporabiti ene od tradicionalnih literarnih zvrsti. Treba je bilo razviti žanrsko obliko, ki bi organsko ustrezala resničnemu zgodovinskemu zapletu, bila sposobna sprejeti ogromno in raznoliko dejansko gradivo, ki je bilo vključeno v "Zgodovino" pod znakom analitičnega in čustvenega dojemanja, in, kar je najpomembnejše, dalo pisatelj široko svobodo izražanja svojega stališča.

Toda razvijati še ni pomenilo izumljati, Karamzin se je odločil biti dosleden - in se je pri razvoju žanra oprl na nacionalno tradicijo. In tu je imela kronika odločilno vlogo. Njegova glavna žanrska značilnost je sinkretizem. Kronika je prosto vključila številna dela starodavne ruske literature - življenja, zgodbe, poslanice, žalostinke, ljudske pesniške legende itd. Sinkretizem je postal organizacijsko načelo Karamzinove "Zgodovine". Pisatelj ni posnemal, nadaljeval je kronično tradicijo. Avtorjeva pozicija, razdeljen na dve načeli - analitično in umetniško - je združil vse gradivo, vneseno v "Zgodovino", določil vključitev v obliki citatov ali pripovedi življenj, zgodb, legend in "čudežev", vključenih v kronike in kronistove zgodbe. sama, ki je bila bodisi pospremljena s komentarji bodisi se je izkazala za združeno z mnenjem ustvarjalca »Zgodovine«.
Kronični sinkretizem je glavna značilnost žanra "Zgodovina ruske države". Ta žanr - Karamzinova izvirna stvaritev - mu je pomagal izraziti rusko nacionalno identiteto v njeni dinamiki in razvoju ter razviti poseben etični slog pripovedi o junaškem narodu, katerega sinovi so iz domače temačnosti prišli v gledališče ljudskega življenja.
Pisateljeve dosežke je prevzela ruska literatura. Njegov inovativni odnos do žanra, iskanje posebne, proste žanrske strukture, ki bi ustrezala novemu materialu, novemu zapletu, novim nalogam za umetniško preučevanje »resničnega sveta« zgodovine, se je izkazalo za blizu novi ruščini. literature. In ni naključje, ampak naravno, da bomo ta svobodni odnos do žanra našli pri Puškinu ("svobodni" roman v verzih - "Evgenij Onjegin"), Gogolju (pesem "Mrtve duše"), Tolstoju (" Vojna in mir”). Leta 1802 je Karamzin zapisal: "Francija bi morala biti po svoji veličini in značaju monarhija." Nekaj ​​let pozneje se je ta »prerokba« uresničila - Napoleon je razglasil Francijo za imperij, sebe pa za cesarja. Z uporabo primerov vladavine ruskih monarhov - pozitivnih in negativnih -
Karamzin je hotel naučiti, kako vladati.

Protislovje se je za Karamzina spremenilo v tragedijo; In kljub temu pisatelj ni spremenil svojega načina razjasnjevanja resnice, ki se je odkrivala v procesu umetniškega raziskovanja preteklosti, ostal ji je zvest, četudi mu je bila v nasprotju. politični ideal. To je bila zmaga umetnika Karamzina. Zato je Puškin "Zgodovino" imenoval podvig poštenega človeka.

Puškin je zelo dobro razumel nedoslednost Karamzinovega dela. Puškin ni le razumel in videl umetniške narave »Zgodovine«, temveč je določil tudi izvirnost njene umetniške metode in žanra. Po Puškinu je Karamzin deloval kot zgodovinar in kot umetnik, njegovo delo je sinteza analitičnega in umetniškega poznavanja zgodovine. Izvirnost umetniške metode in sam žanr "Zgodovine" določa kronična tradicija. Ta ideja je poštena in plodna.

Zgodovinar Karamzin je uporabil dejstva kronike in jih podvrgel kritiki, preverjanju, razlagi in komentarju. Karamzin - umetnik obvlada estetska načela kronike, ki jo dojema kot nacionalno rusko vrsto zgodbe o preteklosti, kot posebno umetniški sistem, ki zajema ruski pogled na zgodovinske dogodke zgodovinskih osebnosti, na usodo
Rusija.

Puškin je pravilno razumel ogromnost vsebine Karamzinovega dela, ko je zapisal, da je našel Rusijo, kot je Kolumb Ameriko. To pojasnilo je zelo pomembno: odpiranje
Starodavne Rusije je Karamzin odkril zgodovinsko vlogo ruskega ljudstva pri oblikovanju velike sile. V opisu ene od bitk Karamzin poudarja, da je bila ljubezen do svobode tista, ki je navdihnila navadne ljudi, ko so se junaško borili s sovražnikom, pokazali čudovito blaznost in, misleč, da bi mu moral sovražnik ubiti služiti kot suženj v peklu, zabodli meče v njihova srca, ko niso mogli več pobegniti: ker so hoteli ohraniti svojo svobodo v prihodnjem življenju. Najpomembnejša lastnost likovne prvine
»Zgodovina« je patriotizem njenega avtorja, ki je določil možnost ustvarjanja čustvene podobe »preteklih stoletij«.

»Zgodovina« zajema enotnost analitične študije in čustvene podobe »preteklih stoletij«. Ob tem pa niti analitična niti čustvena metoda preučevanja in upodabljanja nista bili v nasprotju z resnico – vsaka na svoj način sta jo pomagala ugotavljati. Resnica je podlaga za zgodovinsko pesništvo; a poezija ni zgodovina: prva hoče najbolj od vsega vzbujati radovednost in posega v ta namen po basni, druga zavrača najbolj duhovite izmišljotine in hoče samo resnico.

Za Karamzina je v tem primeru kronična zgodba, kronični pogled vrsta zavesti dobe, zato se mu ne zdi mogoče uvesti
»popravki« zgodovinarja kronistovega pogleda. Ko razkrije notranji svet Godunova s ​​psihološkimi sredstvi, izriše njegov značaj, ne izhaja le iz dejstev, pridobljenih iz kronike, ampak tudi iz splošne zgodovinske situacije, ki jo je poustvaril kronist. Zgodba o Godunovu je s tem odprla sodobni literaturi povsem novo vrsto umetniškega znanja in reprodukcije zgodovine, trdno utemeljeno na nacionalni tradiciji.
To Karamzinovo stališče je razumel in podprl Puškin v svoji obrambi
»Zgodovina« iz napadov Polevoja, mu je dala priložnost, da je pisatelja imenoval naš zadnji kronist.

Umetniški začetek "Zgodovine" je omogočil razkritje procesa razvoja duševnega sestava ruskega naroda. Z analizo številnih dejstev začetnega obdobja ruske zgodovine pisatelj razume ogromno vlogo ljudi v političnem življenju države. Preučevanje zgodovine je omogočilo pisanje o dveh obrazih ljudi - so "prijazni", so "uporni".

Po Karamzinu krepost ljudstva sploh ni bila v nasprotju z "ljubeznijo do upora" ljudi. Umetniško raziskovanje zgodovine je pisatelju razkrilo to resnico. Razumel je, da rusko ljudstvo ne odlikuje ljubezen do »institucij« avtokratov, temveč »ljubezen do uporov«, usmerjenih proti avtokratom, ki niso izpolnili svoje dolžnosti skrbeti za blaginjo svojih podanikov.

Puškin je pri delu na "Borisu Godunovu" uporabil pisateljeva odkritja. Puškin, ki še ni poznal del francoskih zgodovinarjev, razvija historicizem kot metodo spoznavanja in razlage preteklosti in sedanjosti, pri čemer sledi Karamzinu pri razkrivanju ruske nacionalne identitete - ustvarja podobo Pimena, ki se opira na nacionalno tradicijo.

Karamzin je v "Zgodovini" odkril ogromno svet umetnosti kronike.
Pisatelj je »zarezal okno« v preteklost, res je, tako kot Kolumb, našel starodavno Rusijo in povezal preteklost s sedanjostjo.

"Zgodovina ruske države" je upravičeno vdrla v živi proces literarnega razvoja, pomagala pri oblikovanju historizma, spodbujala gibanje literature po poti nacionalne identitete. Literaturo je obogatila s pomembnimi umetniškimi odkritji, ki so vključevala izkušnje kronike.
»Zgodovina« je oborožila novo literaturo s pomembnimi spoznanji o preteklosti in ji pomagala pri naslonjanju na narodno tradicijo. Na prvi stopnji sta Puškin in Gogolj v svojem pozivu k zgodovini pokazala, kako ogromen in pomemben je bil Karamzinov prispevek.

Zgodovina je v mnogih desetletjih 19. stoletja uživala neprimerljiv uspeh in vplivala na ruske pisce.

Izraz "zgodovina" ima veliko definicij. Zgodovina zgodbe in dogodka. Zgodovina je proces razvoja. To je preteklost. Zgodovina mora vstopiti v zavest družbe, ne samo pisati in brati. Dandanes te funkcije ne opravljajo le knjige, ampak tudi radio in televizija. Na začetku zgodovinski opis obstaja kot oblika umetnosti. Vsako področje znanja ima predmet študija. Zgodovina proučuje preteklost. Naloga zgodovine je reproducirati preteklost v enotnosti nujnega in naključnega. Osrednja sestavina umetnosti je likovna podoba. Zgodovinska podoba je resničen dogodek. V zgodovinski podobi je fikcija izključena, fantazija pa igra stransko vlogo. Podoba se ustvari nedvoumno, če zgodovinar nekaj zamolči. Človek je najboljši predmet za preučevanje zgodovine. Glavna zasluga renesančne kulture je, da je odprla duhovni svet človeka.

Karamzinov podvig.

Po Puškinu je "Karamzin velik pisatelj v vsakem pomenu besede."

Karamzinov jezik, ki se je razvil od "Pism ruskega popotnika" in "Uboge Lize" do "Zgodovine ruske države". Njegovo delo je zgodovina ruske avtokracije. "Zgodovina ruske države" je izpadla iz zgodovine literature. Zgodovina je znanost, ki presega; Literatura je umetnost, ki presega svoje meje. Zgodba o Karamzinu je zanj sfera estetskega užitka. Karamzin oblikuje metodološka načela svojega dela. "Zgodovina ruske države" velja za spomenik ruske književnosti.

Karamzinova tradicija v umetnosti zgodovinopisja ni umrla in ni mogoče reči, da cveti.

Puškin je verjel, da je Karamzin svoja zadnja leta posvetil zgodovini in ji je posvetil vse življenje.

Pozornost avtorja "Zgodovine ruske države" je namenjena temu, kako je nastala država. Karamzin postavlja Ivana III. nad Petra I. Njemu je posvečen 6. zvezek ( Ivana III). Karamzin zaključi svoje razmišljanje o dobi Ivana III z zgodovino potepanja navadnega Rusa na lastno odgovornost in tveganje, brez vladne pobude in podpore.

Poglavja Karamzinovega dela so razdeljena glede na leta vladavine enega ali drugega monarha in po njih poimenovana.

»Zgodovina ruske države« vsebuje opise bitk, pohodov, pa tudi vsakdanje življenje, gospodarsko in kulturno življenje. V 1. poglavju 7. zvezka je zapisano, da je Vasilij III. Pskov priključil Moskvi. Karamzin je odprl rusko zgodovino za rusko literaturo. »Zgodovina ruske države« je podoba, iz katere so črpali navdih pesniki, prozaisti, dramatiki itd. IN
V "Zgodovini ruske države" vidimo zaplet Puškinove "Preroške pesmi"
Oleg«, pa tudi »Boris Godunov« in »Zgodovina ruske države«. 2 tragediji o Borisu Godunovu, ki sta ju napisala 2 pesnika in temeljita na gradivu
"Zgodovina ruske države."

Belinski je »Zgodovino ruske države« označil za velik spomenik v zgodovini ruske literature.

Zgodovinska drama je zacvetela že prej, a so bile njene možnosti omejene.

Zanimanje za zgodovino je zanimanje za človeka, za njegovo okolje in življenje.
Roman je odpiral širše perspektive kot drama. V Rusiji Puškin in
Tolstoj je zgodovinski roman povzdignil v veliko prozo. Velika mojstrovina v tem žanru je "Vojna in mir". Zgodovinski dogodki služijo kot ozadje, na katerem se odvijajo dejanja. Zgodovinske osebnosti nastopajo v zgodovinski roman nenadoma. Glavni junaki so izmišljene osebe. Roman kot drama se obrača k zgodovinskemu gradivu in zasleduje cilj umetniške reprodukcije zgodovinske stvarnosti. Popolno zlitje zgodovine in umetnosti je redek pojav. Meja med njima je zabrisana, a ne povsem. Lahko bi rekli, da so zavezniki. Imajo en cilj - oblikovanje zgodovinske zavesti. Umetnost daje zgodovini umetniško kulturo. Zgodovina daje temelj umetnosti. Umetnost pridobiva globino s črpanjem iz zgodovinskega izročila. Kultura je sistem prepovedi.

O »Borisu Godunovu« je Puškin zapisal: »Preučevanje Shakespeara, Karamzina in naših starih kronik mi je dalo idejo, da eno najbolj dramatičnih obdobij postavim v dramatične oblike. moderna zgodovina" Predstava nima izmišljenega zapleta ali likov, izposojenih iz »Zgodovine ruske države«.
Karamzin piše o lakoti na začetku vladavine B. Godunova: "Začela se je katastrofa in krik lačnih je vznemiril kralja ... Boris je ukazal odpreti kraljeve kašče."

Puškin v svoji tragediji rešuje tudi problem ciljev in sredstev v zgodovini.

Med "Zgodovino ruske države" in "Borisom Godunovim" je minilo zgodovinsko obdobje, kar je vplivalo na interpretacijo dogodkov. Karamzin je pisal pod vtisom domovinske vojne, Puškin pa na predvečer decembrske vstaje.

»Zgodovina ruske države je Puškinu pomagala, da se je uveljavil v dveh oblikah - zgodovinarja in zgodovinskega romanopisca - da je isto snov obdelal na različne načine.

Ko je Karamzin delal na "Zgodovini", je študiral rusko folkloro, zbiral zgodovinske pesmi in jih razporedil v kronološkem vrstnem redu. A to se ni uresničilo. V zgodovinski literaturi je najbolj izpostavil »Povest o Igorjevem pohodu«.

Kultura Rusije v 19. stoletju je kot primer vzpona vrhunskih dosežkov. Od začetka 19. stoletja je v ruski družbi opaziti visok patriotski vzpon. Še bolj se je okrepil leta 1812, ko je močno spodbujal narodno enotnost in razvoj državljanstva. Umetnost je sodelovala z javno zavestjo in jo oblikovala v nacionalno. Okrepil se je razvoj realističnih trendov v nacionalnih kulturnih značilnostih. Kulturni dogodek je bil nastop "Zgodovine ruske države" N. M. Karamzina. Karamzin je bil prvi, ki je na prehodu iz 18. v 19. stoletje intuitivno začutil, da so v ruski kulturi prihajajočega 19. stoletja glavni problemi vse večjih problemov nacionalne samoidentitete. Puškin je sledil Karamzinu in rešil problem odnosa nacionalne kulture s starodavnimi kulturami, po katerem se pojavi "Filozofsko pismo" P. Ya Chaadaeva - filozofija zgodovine Rusije, ki je spodbudila razpravo med slovanofili in zahodnjaki.
Klasična literatura 19. stoletja je bila več kot le literatura, bila je sintetični kulturni fenomen, ki se je izkazal za univerzalno obliko družbene zavesti. Karamzin je opozoril, da so ruski ljudje kljub ponižanju in suženjstvu čutili svojo kulturno superiornost v primerjavi z nomadskimi ljudmi. Prva polovica 19. stoletja je čas oblikovanja nacionalne zgodovinske vede. Karamzin je verjel, da je zgodovina človeštva
je zgodba o boju razuma proti zmoti, razsvetljenstva proti nevednosti.

Velikim ljudem je namenil odločilno vlogo v zgodovini.

Poklicni zgodovinarji niso bili zadovoljni s Karamzinovim delom "Zgodovina ruske države". Bilo je veliko novih virov o ruski zgodovini. IN
Leta 1851 je izšel prvi zvezek "Zgodovine Rusije od antičnih časov", ki ga je napisal
S. M. Solovjov.

V primerjavi zgodovinskega razvoja Rusije in drugih evropskih držav je Solovjov v njunih usodah našel veliko skupnega. Slog predstavitve Solovjove "Zgodovine" je precej suh, slabši je od Karamzinove "Zgodovine".

V leposlovju zgodnjega 19. stoletja je bilo, po Belinskem,
"Karamzinovo" obdobje.

Vojna leta 1812 je sprožila zanimanje za rusko zgodovino. »Zgodovina države
Ruski" Karamzin, ki temelji na kroničnem gradivu. Puškin je v tem delu videl odsev duha kronike. Puškin je pripisoval velik pomen kroničnim gradivom. In to se je odražalo v "Borisu Godunovu". Pri delu na tragediji je Puškin sledil poti preučevanja Karamzina, Shakespeara in "kronike".

Trideseta in štirideseta leta ruskemu zgodovinopisju niso prinesla ničesar novega. To so leta razvoja filozofskega mišljenja. Zgodovinska znanost je zamrznila Karamzina. Do konca 40. let se je vse spremenilo, pojavilo se je novo zgodovinopisje S. Solovjeva.
M. Leta 1851 je izšel 1. zvezek »Zgodovine Rusije od antičnih časov«. Proti sredini
V 50. letih je Rusija vstopila v novo obdobje neviht in pretresov. Krimska vojna je razkrila razredni razpad in materialno zaostalost. "Vojna in mir" vsebuje ogromno zgodovinskih knjig in gradiv, se je izkazalo za odločen in nasilen upor proti zgodovinski znanosti. "Vojna in mir" je knjiga, ki je zrasla iz "pedagoške" izkušnje. Tolstoj, ko je bral
»Zgodovina Rusije od antičnih časov« S. M. Solovjova, potem se je prepiral z njim.
Po besedah ​​Solovjova je bila vlada grda: »Toda kako je vrsta ogorčenj povzročila veliko, združeno državo? Samo to dokazuje, da vlada ni ustvarila zgodovine.« Sklep iz tega je, da tisto, kar je potrebno, ni zgodovina.
- znanost in zgodovina - umetnost: "Zgodovina - umetnost, tako kot umetnost, sega globoko in njen predmet je opis življenja celotne Evrope."

Za "Vojno in mir" so značilne značilnosti razmišljanja in sloga, kompozicije, ki jih najdemo v "Zgodbi preteklih let". Zgodba minulih let združuje dve tradiciji: ljudsko-epsko in hagiografsko. To je tudi v Vojni in miru.

"Vojna in mir" je ena od "modifikacij", ki jih je ustvarila doba "velikih sprememb". Kronični slog je služil kot osnova za satiro tako na zgodovinsko znanost kot na politični sistem.

Zgodovinska doba je polje sil protislovij in prostor človekove izbire, kar je njeno bistvo kot zgodovinska doba sestoji iz prožne odprtosti v prihodnost; telo je sebi enaka snov.
Svetovna modrost ali zdrav razum, znanje ljudi, brez katerega je nemogoča umetnost razumevanja povedanega in zapisanega, kar je filologija.

Vsebina humanitarne misli se resnično razkrije šele v luči življenjske izkušnje – človeške izkušnje. Objektivna eksistenca pomenskih vidikov književne besede se odvija le znotraj dialoga in je ni mogoče izluščiti iz dialogske situacije. Resnica je na drugem nivoju.
Starodavni avtor in starodavno besedilo, komunikacija z njima je razumevanje »nad mejami« nesporazuma, ki te ovire predpostavlja. Pretekla doba je doba življenja človeštva, našega življenja in ne nekoga drugega. Biti odrasel pomeni doživeti otroštvo in mladost.

Karamzin je najvidnejša osebnost svoje dobe, jezikovni reformator, eden od očetov ruskega sentimentalizma, zgodovinar, publicist, avtor poezije in proze, na kateri je bila vzgojena generacija. Vse to je dovolj preučiti, spoštovati, prepoznati; a premalo, da bi se zaljubili v literaturo, vase in ne v svet naših pradedov. Zdi se, da ga dve značilnosti Karamzinove biografije in ustvarjalnosti uvrščata med naše sogovornike.

Zgodovinar-umetnik. Temu so se smejali že v dvajsetih letih 19. stoletja, se od tega skušali oddaljiti v znanstveni smeri, a prav to se zdi tisto, kar stoletje in pol pozneje manjka. Pravzaprav je zgodovinar Karamzin hkrati predlagal dva načina razumevanja preteklosti; ena – znanstvena, objektivna, nova dejstva, pojmi, vzorci; drugo je umetniško, subjektivno. Torej podoba zgodovinarja-umetnika ne pripada samo preteklosti; sovpadanje Karamzinovega položaja in nekaterih najnovejših konceptov o bistvu zgodovinskega znanja - ali to govori samo zase? To je po našem mnenju prva značilnost »aktualnosti« Karamzinovih del.

In drugič, še enkrat opozorimo na izjemen prispevek k ruski kulturi, ki se imenuje Karamzinova osebnost. Karamzin je visoko moralna, privlačna oseba, ki je z neposrednim zgledom in prijateljstvom vplivala na mnoge; ampak v veliko večji meri - s prisotnostjo te osebnosti v pesmih, zgodbah, člankih in še posebej v Zgodovini. Karamzin je bil navsezadnje eden najbolj notranje svobodnih ljudi svojega časa, med njegovimi prijatelji in znanci pa je bilo veliko čudovitih, najboljših ljudi. Pisal je, kar je mislil, risal zgodovinske osebe na podlagi ogromnega, novega materiala; uspelo odkriti starodavno Rusijo, "Karamzin je naš prvi zgodovinar in zadnji kronist."

Seznam uporabljene literature

1. Averentsev S.S. Naš sogovornik je starodavni avtor.

2. Aikhenvald Yu I. Silhuete ruskih pisateljev. – M.: Republika, 1994.

– 591 str.: ilustr. – (Preteklost in sedanjost).

3. Gulyga A.V. Umetnost zgodovine - M.: Sovremennik, 1980. - 288 str.

4. Karamzin N. M. Zgodovina ruske države v 12 zvezkih. T. II-

III/ ur. A. N. Saharov. – M.: Nauka, 1991. – 832 str.

5. Karamzin N. M. O zgodovini ruske države / komp. A.I.

Schmidt. – M.: Izobraževanje, 1990. – 384 str.

6. Karamzin N. M. Tradicije dob / Komp., uvod. Art. G. P. Makogonenko;

G. P. Makogonenko in M. V. Ivanova; - Lee. V. V. Lukašova. – M.:

Pravda, 1988. – 768 str.

7. Kulturologija: učbenik za študente visokošolskih zavodov - Rostov n/D: Phoenix Publishing House, 1999. - 608 str.

8. Lotman Yu M. Karamzin: Stvarjenje Karamzina. Art. in raziskovanje, 1957-

1990. Opombe zap. – St. Petersburg: Art – St. Petersburg, 1997 – 830 str.: ilustr.: portr.

9. Eikhenbaum B. M. O prozi: zbirka. Art. – L.: Leposlovje,

1969. – 503 str.
-----------------------
Lotman Yu M. Karamzin. – Sankt Peterburg, Art. – Sankt Peterburg, 1997. – str. 56.
Soloviev S. M. Izbrana dela. Opombe. – M., 1983. – str. 231.
Karamzin N. M. Dela. – Sankt Peterburg, 1848. t. 487. Takoj pošljite zahtevo z navedbo teme, da izveste o možnosti prejema posvetovanja.

Zgodovina Rusije" href="/text/category/istoriya_rossii/" rel="bookmark">zgodovina Rusije

Nikolaj Mihajlovič Karamzin, pisatelj, zgodovinar, novinar, kritik, častni član Peterburške akademije znanosti, domoljub svoje domovine, avtor »Zgodovine ruske države«.

"Karamzin je naš prvi zgodovinar in zadnji kronist" - to je definicija, ki mu jo je dal. Po branju njegove »Zgodovine ruske države« je pesnik dejal, da je za sodobnike starodavno Rusijo »našel« Karamzin kot Ameriko Kolumb. v pismu 1. januarja 2001 je zapisal: »Karamzin je zagotovo izjemen fenomen ... Nihče razen Karamzina ni govoril tako pogumno in plemenito, ne da bi skrival svoja mnenja in misli, čeprav se niso v vseh pogledih ujemali. takratni vladi in nehote slišiš, da je imel edino on pravico do tega,« je Gogolj zapisal v svojih pismih.

v pismu svojemu odnosu daje najvišjo oceno Karamzinove osebnosti: »Hvaležen sem mu za posebno vrsto sreče - za srečo spoznanja, še bolj pa občutka njegove resnične vrednosti. V svoji duši imam posebno dobro lastnost, ki se imenuje Karamzin: vse, kar je dobrega in najboljšega v meni, je tu združeno.”

je govoril o Karamzinu: "S čisto in prijazno dušo je bil nedvomno eden najvrednejših predstavnikov človeštva."

Ko je imel govor v spomin na Karamzina, je goreče vzkliknil: »Rus, Rus do srca! Kakšna je moč, kakšna je privlačnost ruskega življenja! Kakšna sposobnost vzeti veliko, veliko od Zahoda - in mu ne dati ničesar cenjenega!«

v enem od svojih pisem ugotavlja, da je bil "... Karamzinov moralni vpliv ogromen in koristen za vso mladino."

Simbirci-Ulyanovsk upravičeno štejejo Karamzina za svojega rojaka. Rodil se je leta 1766 v vasi Znamenski (tudi Karamzino) v provinci Simbirsk. In v severnem delu Zgornjega nabrežja v Simbirsku, na Stari Veneti, na križišču z Bolshaya Saratovskaya Street, je nekoč stal ugleden kamniti dvonadstropni dvorec. Njena fasada je bila obrnjena proti Volgi. Z balkona zgornjega nadstropja dvorca se je očem odprla čudovita panorama: vidna so bila neskončna prostranstva Trans-Volga, sadovnjaki, ki se raztezajo vzdolž celotnega pobočja do Volge, naselja Kanava, Chapel in Korolevka.

Zgodovinar je svoje otroštvo preživel v tej hiši v družini simbirskega posestnika Mihaila Egoroviča Karamzina. Grb družine Karamzin priča o povezanosti družine z Vzhodom, medtem ko se zanesljiva zgodovina rodbine začne leta 1606, ko je bil sin Dmitrija Semenova Karamzin uvrščen med odlikovane s strani samooklicanega »velikega kneza Dmitrija Ivanoviča za obleganje in polkovno službo.« Karamzini so bili lastniki zemlje v regiji Simbirsk - vasi Znamenskoye z leseno cerkvijo "v imenu Gospodovega znamenja" (kasneje vas Karamzino).

Oče bodočega zgodovinopisca je bil dokaj izobražen človek in je imel precejšnjo knjižnico. Nikolaj Mihajlovič je doma dobil dobro izobrazbo. Pustolovski romani iz očetove knjižnice, ki jih je bral mladi Karamzin, so močno vplivali na domišljijo bodočega zgodovinopisca. V svoji avtobiografski zgodbi "Vitez našega časa" je Karamzin ujel očarljivo lepoto svojih domačih krajev. Visoki breg Volge, od koder je mladi Karamzin občudoval čudovito panoramo mogočne reke v Simbirsku, je ravno tisto območje, ki je mejilo na dvonadstropno kamnito graščino Karamzinov v severnem delu Venetov. In življenje v Znamenskem, slikovita narava te majhne vasice, očetove dejavnosti, delo in življenje navadnih ljudi ter njihovo trpljenje so obogatili predstavo malega Karamzina o njegovi majhni domovini. Tu se je »v naravni preprostosti« kalil duh bodočega zgodovinopisca. Junaki romanov so sobivali z resničnimi ljudmi in v nežni duši fanta iz otroštva se je oblikovalo trdno prepričanje: »Zlo je grdo in podlo. Toda vrlina vedno zmaga.”

Karamzin je skozi vse življenje ohranil ljubezen do svoje majhne domovine. Bil je eden prvih, ki je Volgo naredil za priljubljeno temo ruske poezije. In po obisku v tujini bo zgodovinar ne brez ponosa zapisal: "Pogledi na Simbirsk so po lepoti slabši od redkih v Evropi."

O jeziku

"Rusi, nagrajeni s častnim nazivom heroji, si zaslužijo svoj praznik".

https://pandia.ru/text/78/390/images/image002_91.gif" alt="*" width="16" height="16 src="> Ura podviga "In mati Rusija se nas bo spomnila"

https://pandia.ru/text/78/390/images/image002_91.gif" alt="*" width="16" height="16 src="> Norkina, zaslovela si! // Beri, uči se , igrajmo se.- 2009.- Št. 9.- Str. 49-55.- Večer poguma, slave in časti za učence 7.-11.

https://pandia.ru/text/78/390/images/image002_91.gif" alt="*" width="16" height="16 src="> Ilustrirana knjižna razstava "Tvoja, domovina, heroji"

Heroji so slava in ponos domovine."

https://pandia.ru/text/78/390/images/image002_91.gif" alt="*" width="16" height="16 src="> "V življenju je vedno prostor za junaštvo"

https://pandia.ru/text/78/390/images/image002_91.gif" alt="*" width="16" height="16 src="> ura zgodovine domovine "Zvesto služil domovini in resnično"

https://pandia.ru/text/78/390/images/image002_91.gif" alt="*" width="16" height="16 src="> Knjižica "Dan junakov domovine"

https://pandia.ru/text/78/390/images/image002_91.gif" alt="*" width="16" height="16 src="> "Heroji Rusije Podvig v imenu življenja"

668 " style="width:500.8pt">

10.12.11

Mednarodni dan človekovih pravic

Mednarodni dan človekovih pravic praznujemo od leta 1950, ko je Generalna skupščina ZN sprejela resolucijo 423 (V), ki poziva vse države in zainteresirane organizacije, da 10. december obeležujejo kot dan človekovih pravic.

Varstvo človekovih pravic je osrednje poslanstvo ZN že od ustanovitve leta 1945, ko so države ustanoviteljice organizacije izjavile, da se grozote druge svetovne vojne ne smejo nikoli več ponoviti. Tri leta pozneje, 10. decembra 1948, je bila sprejeta Splošna deklaracija človekovih pravic, temeljni dokument mednarodnega prava. V preambuli deklaracije je zapisano, da je spoštovanje človekovih pravic in človekovega dostojanstva »temelj svobode, pravičnosti in miru v svetu«. Splošna deklaracija razglaša pravice posameznika, državljanske in politične pravice in svoboščine, pravico vsakogar do osebne varnosti, svobodo vesti itd., zapisano je, da imajo vsi ljudje enake pravice, ki niso odvisne od njihovih osebnih razlik in od razlika v njihovih političnih sistemih držav Izjava ni zavezujoča.

Splošna deklaracija človekovih pravic je prvi kolektivno razvit univerzalni dokument o človekovih pravicah mednarodnega obsega. Mnoge države vključujejo glavne določbe deklaracije v svoje ustave in nacionalno zakonodajo. Njegova načela so podlaga za mnoge pakte, konvencije in pogodbe o človekovih pravicah, sklenjene od leta 1948. Skladnost s temi sporazumi spremlja Visoki komisar ZN za človekove pravice. Visoki komisar pošilja odposlance v države po vsem svetu, da poročajo o praksi človekovih pravic na terenu. Če pravice niso spoštovane, potem vskočijo sodišča.

Z leti je bila ustvarjena cela mreža orodij in mehanizmov za zaščito človekovih pravic in boj proti kršitvam, kjer koli se zgodijo. Praksa je pokazala, da je za celovito zaščito številnih pravic potrebno prizadevanje države dopolniti s prizadevanji civilnodružbenih organizacij.

Odlomek iz govora generalni sekretar ZN:

»Izobraževanje o človekovih pravicah je veliko več kot le lekcija v šoli ali tema dneva; je proces seznanjanja ljudi z orodji, ki jih potrebujejo za varno in dostojanstveno življenje.

Na ta »mednarodni dan človekovih pravic« si nadaljujmo s skupnimi prizadevanji za oblikovanje in izobraževanje prihodnjih generacij o kulturi človekovih pravic, za spodbujanje zmage svobode, krepitev varnosti in miru v vseh državah.«

ČLANKI, SCENARIJE in naslovi

https://pandia.ru/text/78/390/images/image002_91.gif" alt="*" width="16" height="16 src="> Popotniška igra "ABC of Law"

https://pandia.ru/text/78/390/images/image002_91.gif" alt="*" width="16" height="16 src="> Zakaj je kletvica nevarna: Za pogovore s šolarji. - 2009 .- Št. 1.- Str.66-69.

2. razred" href="/text/category/2_klass/" rel="bookmark">2 razreda

https://pandia.ru/text/78/390/images/image002_91.gif" alt="*" width="16" height="16 src="> http://mir. /natečaj Pravno spletno mesto za otroke

https://pandia.ru/text/78/390/images/image002_91.gif" alt="*" width="16" height="16 src="> Igralni programi, posvečeni temu datumu"
»Kdo sem jaz? kaj sem jaz
"Idealna družba"

https://pandia.ru/text/78/390/images/image002_91.gif" alt="*" width="16" height="16 src="> Razprave:
"Varstvo človekovih pravic"
"Zakaj potrebujem pravice"
"Človekove pravice"
"Nauči se biti državljan"

http://www. *****/stixiya/avtorji/nekrasov. html Preberite pesmi Nekrasova, članke o njem, kronologijo del, pesmi v prvi vrstici

http://www. *****/ Spletna stran, posvečena. Biografija, fotogalerija, izbrana dela

http://vivovoco. *****/VV/PAPERS/BIO/KONI/AFKONI_N. HTM Anatolij Fedorovič Koni o

http://www. *****/M587 Državni literarni in spominski muzej-rezervat "Karabiha"

http://www. *****/Kornei/Kritika/anketa_nekrasov. htm/ Odgovori na vprašanja vprašalnika o Nekrasovu

http:// sprostite se. divje- ljubica. ru/ wm/ sprostite se. nsf/ publicall/ B708 D22 BD82 F.C.837 C32575 D.B.003 B321 D Neznana dejstva o

disk"> V čast Nekrasova je bilo imenovano vasi-regionalno središče Nekrasovskoye (nekdanji Bolshie Soli), na območju katerega je preživel otroštvo. V posestvu Karabikha, v katerem je Nekrasov živel poleti 1861- 1875 je bil ustanovljen muzejski rezervat pesnika. Od leta 1946 je stanovanjski muzej na ulicah Sankt Peterburga v Voronežu, Kazanu, Lipecku (porušen), Lobnya, Lomonosov, Minsk, Novokuzneck, Odesa, Pavlovsk, Podolsk. , Perm, Reutov, Sankt Peterburg, Tomsk so poimenovani po Nekrasovu, Jaroslavlju in drugih naseljih.

https://pandia.ru/text/78/390/images/image007_42.gif" align="left" width="202" height="280">

Nikolaj Aleksejevič NEKRASOV

(1821 - 1877)

Moj ljubljeni gozd mi je šepetal;

Verjemite mi, nič ni dražje od naših domačih nebes!

Nikjer ne morem bolj svobodno zadihati

Domači travniki, domače njive.

Veliki ruski pesnik je napisal te vrstice

Nikolaj Aleksejevič Nekrasov.

Zelo rad je imel svojo domovino in navadne ljudi, ki so na tej zemlji gojili kruh in jo krasili z vrtovi.

Pisatelj je otroštvo preživel v vasi Greshnevo, na bregovih mogočne in lepe reke Volge. Graščakova hiša, velika in prostorna, je gledala na cesto.

Pogosto so popotniki, zgovorni in dobrodušni ljudje, utrujeni od dolge poti, sedli k počitku in

...začele so se zgodbe o Kijevu,

o Turku, o čudovitih živalih...

Zgodilo se je, da so tukaj tekli celi dnevi,

Kot nov mimoidoči je nova zgodba ...

Oče Nikolaja Aleksejeviča je bil posestnik. Na stotine kmetov je delalo zanj od zgodnjega jutra do poznega večera. Sinu je prepovedal prijateljstvo z otroki podložnikov.

Toda deček je skrivaj pobegnil od očeta v vas k kmečkim otrokom. Igral se je z njimi, plaval v Volgi, lovil ribe, občudoval sončni vzhod, šel v gozd nabirat jagode in gobe:

Čas za gobe še ni minil,

Poglej - ustnice vseh so črne,

Napolnili so ušesa: borovnice so zrele!

Nekrasov je to reko vzljubil za vse življenje in jo imenoval za svojo zibelko.« Toda najstrašnejši spomin iz otroštva je bil povezan tudi z Volgo - srečanje z barkašijami3. Izčrpani, razcapani ljudje, ki so stokali od bolečine in teže, so hodili ob obali in po vodi vlekli ladjo s tovorom:

Skoraj upognil glavo

Na noge, prepletene z vrvico,

Obuti v batinske čevlje, ob reki

Ladjarji so se plazili v množici ...

In potem je bila gimnazija, kjer je Nekrasov napisal svoje prve pesmi.

Petersburgu je odšel brez očetovega dovoljenja. Študiral sem in delal. Včasih ni bilo lahko, a zmagali so vztrajnost, talent in trdo delo. Nekrasov, najbolj znan ruski pesnik.

Njegove pesmi so bile o domovini: njenih gozdovih in poljih, snegu in zmrzali in seveda o kmetih, tesarjih, slikarjih, navadnih ruskih ljudeh.

Nekrasov je pisal tudi poezijo za otroke. Junaki njegovih pesmi so kmečki otroci, prijatelji iz daljnega otroštva. Zgodaj so odraščali, staršem so že od malih nog pomagali pri trdem delu. Zato v pesmi Nekrasova »Mali človek z ognjičem« mali šestletni deček, oblečen v prevelika oblačila za njegovo višino, ne hodi, ampak ponosno »hodi« »v spodobnem miru«. On, tako kot njegov oče, je opora družine, njen hranilec!

Za kmečke otroke ni bilo časa za študij. Le redki so znali brati in pisati. Toda Nikolaj Aleksejevič je vedel, da je med navadnimi ljudmi veliko nadarjenih in nadarjenih ljudi. Zato se pesnik ob srečanju z lačnim, razcapanim, a sposobnim šolarjem obrne nanj in na vse otroke:

Rusija praznuje 12. decembra praznik Dan ustave Ruske federacije. Temeljni zakon je bil sprejet leta 1993 z ljudskim glasovanjem. Po razpadu ZSSR je Rusija v novih zgodovinskih razmerah, tako kot druge sindikalne republike, razglasila svojo neodvisnost ("Deklaracija o državni suverenosti RSFSR" z dne 1. januarja 2001). Deklaracija je določila novo ime - Ruska federacija in navedla potrebo po sprejetju nove ustave Rusije.

Leta 1993 je predsednik Ruske federacije sklical ustavno konferenco za pripravo nove ustave. Pri njegovem delu so sodelovali predstavniki političnih strank in gibanj, znanstveniki, predstavniki sestavnih subjektov Ruske federacije, ljudski poslanci itd. Referendum o sprejetju nove ustave je potekal 12. decembra 1993, hkrati z volitve zakonodajnega organa Rusije - zvezne skupščine.

Od leta 1994 je bil 12. december z odloki predsednika Rusije (»O dnevu ustave Ruske federacije« in »Na dela prost dan 12. decembra«) razglašen za državni praznik. Državna duma je 24. decembra 2004 sprejela spremembe delovnega zakonika Ruske federacije, ki spreminjajo koledar praznikov v Rusiji. Od leta 2005 12. december v Rusiji ni več dela prost dan, dan ustave pa je vključen v nepozabni datumi Rusija.

Ustava Ruske federacije iz leta 1993 velja za eno najnaprednejših na svetu.

Dve osebi sta že prisegli Ustavi ruski predsednik: Vladimir Putin 7. maja 2000 in Dmitrij Medvedjev 7. maja 2008 z besedami: »Pri izvajanju pooblastil predsednika Ruske federacije prisegam, da bom spoštoval in varoval pravice in svoboščine človeka in državljana, spoštoval in braniti ustavo Ruske federacije, ščititi suverenost in neodvisnost, varnost in celovitost države, zvesto služiti ljudem."

Razvoj ruske države potrjuje splošno pravilo našega časa: vsaka država, ki se ima za civilizirano, ima svojo ustavo. In to je naravno. Ustava je pomembna in potrebna za sodobno državo predvsem zato, ker so v njej zapisana njena izhodiščna načela in namen, funkcije in temelje organizacije, oblike in načini delovanja. Ustava določa meje in naravo državne ureditve na vseh glavnih področjih družbenega razvoja, odnos države do človeka in državljana. Ustava Ruske federacije je temeljni zakon Ruske federacije; enoten politični in pravni akt z najvišjo pravno veljavo, neposrednim delovanjem in nadvlado po vsej Ruski federaciji, s katerim so ljudje vzpostavili osnovna načela strukture družbe in države, določili subjekte državne oblasti, mehanizem za njeno izvajanje, in zagotovljene od države varovane človekove pravice, svoboščine in dolžnosti ter državljan.

Če si številne pravne akte, ki veljajo v državi, predstavljamo v obliki določene organizirane in med seboj povezane celote, določenega sistema, potem je Ustava Ruske federacije temelj, jedro in hkrati vir razvoja vseh pravo. Na podlagi ustave poteka oblikovanje različnih vej prava, tako tradicionalnih, ki so obstajale v preteklosti, kot novih, ustvarjenih ob upoštevanju sprememb v gospodarstvu, družbenem razvoju, politiki in kulturi.

Ustava Ruske federacije, sprejeta z ljudskim glasovanjem 12. decembra 1993, ni prva v zgodovini države. Pred sprejetjem je veljala ruska ustava iz leta 1978, ki je imela svoje predhodnice. A sedanja ustava se od vseh ruskih ustav sovjetskega obdobja razlikuje predvsem po tem, da je temeljni zakon neodvisne, resnično suverene države. Kot je navedeno v preambuli ustave, je njeno sprejetje povezano z oživitvijo suverene državnosti Rusije in potrditvijo nedotakljivosti njenih demokratičnih temeljev.

https://pandia.ru/text/78/390/images/image002_91.gif" alt="*" width="16" height="16 src="> "Vsi fantje bi morali poznati osnovni zakon države ..." - razstava-vprašanje

14.12.11

Dan Nahuma bralca

DAN NAHUMA GRAMERJA

Pravoslavna cerkev 14. decembra praznuje spomin na preroka Nahuma – enega od 12 malih prerokov. Ta praznik je prišel k nam že od nekdaj. Po stari ruski tradiciji so od dneva Nauma (1. decembra po starem slogu) začeli učiti otroke brati in pisati in na ta dan so otroke pošiljali na študij. Služili so molitev, prosili za fantkov blagoslov in ga počastili s povabilom v učiteljevo hišo. Učitelj se je ob dogovorjenem času pojavil v hiši staršev, kjer so ga pozdravili s častjo in prijaznimi besedami. Rekli so: »Pametna glava nahrani sto glav, a tanka glava ne more sama sebe nahraniti«, »Kdor zna brati in pisati, ne bo propadel«, zato so ljudje spoštljivo ravnali s poučevanjem in učitelji v Rusiji so bili njihovo delo je veljalo za pomembno in težko. Oče, ki je držal sina za roko, ga je predal učitelju s prošnjami, naj ga nauči modrosti: "Oče Naum, spravi ga k pameti" in kaznovaj lenobo s pretepi; mati je morala v tem času jokati za svojimi otroki hoditi študirat, sicer bo »slaba govorica«, kajti poučevanje je vedno spremljalo udarjanje znanosti s palicami. Naslednji dan so učenca poslali k učitelju z abecedo in kazalko. Vsak pouk se je začel s tremi udarci palice. Že prvi dan srečanja z učiteljem je moral vsakega od učencev nagraditi s tremi simboličnimi udarci z bičem. Otroci so morali vsako lekcijo začeti s trikratnim priklonom do tal učitelju in so ga bili dolžni brezpogojno ubogati. Med poukom ne morete jesti, "sicer boste pozabili, kaj ste se naučili"; knjigo je bilo treba zapreti, »sicer boš vse pozabil«. Rekli so, da bo »prerok Nahum spomnil na slab um«. Kot nagrado za trud sta oče in mati učiteljici podarila hlebec kruha in brisačo, v katero sta vezala denar kot plačilo za pouk. Najpogosteje pa je bil pouk plačan s hrano: učenčeva mama je učitelju prinesla piščanca, košaro jajc ali lonček ajdove kaše. 24.12.11

110 let

od rojstva sovjetskega pisatelja Aleksander Aleksandrovič Fadejev

http://gazeta. *****/online/aif/1177/25_01 Članek o zadnjih letih pisateljevega življenja

http://**/znamia/1998/10/ivanova. html Članek Natalije Ivanove "Osebna datoteka Aleksandra Fadejeva"

http://*****/author/fedor_razzakov/zvezdniye_tragedii/read_online. html? page=2 Smrt rdečega pisatelja

SCENARIJI, članki in naslovi

https://pandia.ru/text/78/390/images/image002_91.gif" alt="*" width="16" height="16 src="> »Bil sem poln najvišjih misli in občutkov, ki jih le lahko rodi življenje narodov." A. Fadeev

https://pandia.ru/text/78/390/images/image002_91.gif" alt="*" width="16" height="16 src="> Vnebovzet in ubit do stoletja

12. december 1766 (družinsko posestvo Znamenskoye, okrožje Simbirsk, provinca Kazan (po drugih virih - vas Mikhailovka (zdaj Preobrazhenka), okrožje Buzuluk, provinca Kazan) - 03. junij 1826 (Sankt Peterburg, Rusko cesarstvo)

12. decembra (1. decembra po starem slogu) 1766 se je rodil Nikolaj Mihajlovič Karamzin - ruski pisatelj, pesnik, urednik Moskovskega časopisa (1791-1792) in revije Vestnik Evrope (1802-1803), častni član Cesarska akademija znanosti (1818), redni član Ruske cesarske akademije, zgodovinar, prvi in ​​edini dvorni zgodovinopisec, eden prvih reformatorjev ruskega knjižnega jezika, začetnik ruskega zgodovinopisja in ruskega sentimentalizma.

Prispevek N.M. Karamzinov prispevek k ruski kulturi je težko preceniti. Če se spomnimo vsega, kar je temu človeku uspelo narediti v kratkih 59 letih svojega zemeljskega obstoja, je nemogoče mimo dejstva, da je prav Karamzin v veliki meri določil obraz ruskega 19. stoletja - "zlate" dobe ruske poezije, literature. , zgodovinopisje, viroslovje in druga humanitarna področja znanstvenega raziskovanja. Zahvaljujoč jezikoslovnim raziskavam, namenjenim popularizaciji literarnega jezika poezije in proze, je Karamzin podaril rusko književnost svojim sodobnikom. In če je Puškin »naše vse«, potem lahko Karamzina varno imenujemo »naše vse« z veliko začetnico. Brez njega Vjazemskega, Puškina, Baratinskega, Batjuškova in drugih pesnikov tako imenovane »Puškinove galaksije« skoraj ne bi bilo.

"Ne glede na to, na kaj se obrnete v naši literaturi, vse se je začelo s Karamzinom: novinarstvo, kritika, zgodbe, romani, zgodovinske zgodbe, novinarstvo, študij zgodovine," je kasneje pravilno ugotovil V.G. Belinski.

"Zgodovina ruske države" N.M. Karamzin ni postal le prva knjiga o zgodovini Rusije v ruskem jeziku, dostopna širokemu bralcu. Karamzin je dal ruskemu ljudstvu domovino v polnem pomenu besede. Pravijo, da je po zaprtju osmega in zadnjega zvezka grof Fjodor Tolstoj z vzdevkom Američan vzkliknil: "Izkazalo se je, da imam domovino!" In ni bil sam. Vsi njegovi sodobniki so nenadoma spoznali, da živijo v državi s tisočletno zgodovino in imajo na kaj biti ponosni. Pred tem je veljalo, da pred Petrom I., ki je odprl »okno v Evropo«, v Rusiji ni bilo ničesar, kar bi bilo vsaj malo vredno pozornosti: temne dobe zaostalosti in barbarstva, bojarska avtokracija, prvotno ruska lenoba in medvedi v ulice...

Karamzinovo delo v več zvezkih ni bilo dokončano, vendar je, ko je izšlo v prvi četrtini 19. stoletja, v celoti določilo zgodovinsko identiteto naroda za več let. Vse poznejše zgodovinopisje nikoli ni moglo ustvariti ničesar bolj skladnega z »imperialnim« samozavedanjem, ki se je razvilo pod vplivom Karamzina. Pogledi Karamzina so pustili globok, neizbrisen pečat na vseh področjih ruske kulture v 19. in 20. stoletju, oblikovali temelje nacionalne miselnosti, ki je na koncu določila pot razvoja ruske družbe in države kot celote.

Pomenljivo je, da je v 20. stoletju zgradba ruske velesile, ki se je sesula pod napadi revolucionarnih internacionalistov, do tridesetih let ponovno oživela - pod drugačnimi slogani, z drugimi voditelji, v drugi ideološki embalaži. ampak ... Sam pristop k zgodovinopisju ruske zgodovine, tako pred letom 1917 kot po njem, je v veliki meri ostal šovinističen in sentimentalen v stilu Karamzina.

N.M. Karamzin - zgodnja leta

N. M. Karamzin se je rodil 12. decembra (1. stoletje) 1766 v vasi Mikhailovka, okrožje Buzuluk, provinca Kazan (po drugih virih v družinskem posestvu Znamenskoye, okrožje Simbirsk, provinca Kazan). O njegovih zgodnjih letih je malo znanega: ni pisem, dnevnikov ali spominov samega Karamzina o otroštvu. Niti natančno ni vedel svoje letnice rojstva in je skoraj vse življenje verjel, da je rojen leta 1765. Šele na stara leta, ko je odkril dokumente, se je »pomlajšal« za eno leto.

Bodoči zgodovinopisec je odraščal na posestvu svojega očeta, upokojenega stotnika Mihaila Jegoroviča Karamzina (1724-1783), povprečnega simbirskega plemiča. Prejel dobro domačo vzgojo. Leta 1778 je bil poslan v Moskvo v internat profesorja moskovske univerze I.M. Shadena. Hkrati je v letih 1781-1782 obiskoval predavanja na univerzi.

Po končanem internatu se je Karamzin leta 1783 vpisal v Preobraženski polk v Sankt Peterburgu, kjer je spoznal mladega pesnika in bodočega uslužbenca njegovega »Moskovskega dnevnika« Dmitrijeva. Hkrati je izdal svoj prvi prevod idile S. Gesnerja Lesena noga.

Leta 1784 se je Karamzin upokojil kot poročnik in nikoli več ni služil, kar je bilo v takratni družbi dojeto kot izziv. Po kratkem bivanju v Simbirsku, kjer se je pridružil masonski loži Zlata krona, se je Karamzin preselil v Moskvo in bil uveden v krog N. I. Novikova. Naselil se je v hiši, ki je pripadala Prijateljskemu znanstvenemu društvu Novikov, postal avtor in eden od založnikov prve otroške revije " Otroško branje za srce in um" (1787-1789), ki ga je ustanovil Novikov. Istočasno se je Karamzin zbližal z družino Pleščejev. Dolga leta je imel nežno platonsko prijateljstvo z N.I. V Moskvi je Karamzin objavil svoje prve prevode, v katerih je jasno vidno njegovo zanimanje za evropsko in rusko zgodovino: Thomsonovi »Letni časi«, Zhanlisovi »Podeželski večeri«, tragedija W. Shakespeara »Julius Caesar«, Lessingova tragedija »Emilia Galotti«.

Leta 1789 se je v reviji "Children's Reading ..." pojavila Karamzinova prva izvirna zgodba "Eugene and Yulia". Bralec tega praktično ni opazil.

Potovanje v Evropo

Po mnenju mnogih biografov Karamzin ni bil nagnjen k mistični strani prostozidarstva, ostal je zagovornik njegove aktivne in izobraževalne smeri. Natančneje, do konca 1780-ih je Karamzin že »zbolel« za masonsko mistiko v njeni ruski različici. Morda je bila njegova ohladitev do prostozidarstva eden od razlogov za njegov odhod v Evropo, kjer je preživel več kot eno leto (1789-90), obiskal Nemčijo, Švico, Francijo in Anglijo. V Evropi se je srečeval in pogovarjal (razen z vplivnimi masoni) z evropskimi »mojstri umov«: I. Kantom, I. G. Herderjem, C. Bonnetom, I. K. Lavaterjem, J. F. Marmontelom, obiskoval muzeje, gledališča, posvetne salone. V Parizu je Karamzin v državni skupščini poslušal O. G. Mirabeauja, M. Robespierra in druge revolucionarje, videl številne izjemne politične osebnosti in se z mnogimi poznal. Očitno je revolucionarni Pariz leta 1789 Karamzinu pokazal, kako močno lahko beseda vpliva na človeka: v tisku, ko so Parižani z velikim zanimanjem brali pamflete in letake; ustni, ko so govorili revolucionarni govorniki in je nastajala polemika (izkušnje, ki si jih takrat v Rusiji ni bilo mogoče pridobiti).

Karamzin ni imel preveč navdušenega mnenja o angleškem parlamentarizmu (morda po Rousseaujuvih stopinjah), je pa zelo visoko cenil civilizacijsko raven, na kateri se nahaja angleška družba kot celota.

Karamzin – novinar, založnik

Jeseni 1790 se je Karamzin vrnil v Moskvo in kmalu organiziral izdajo mesečnika "Moscow Journal" (1790-1792), v katerem je bila objavljena večina "Pism ruskega popotnika", ki je pripovedovala o revolucionarnih dogodkih v Franciji. , zgodbe “Liodor”, “Uboga Lisa” , “Natalija, bojarska hči”, “Flor Silin”, eseji, zgodbe, kritični članki in pesmi. Karamzin je k sodelovanju v reviji privabil celotno literarno elito tistega časa: njegovi prijatelji Dmitriev in Petrov, Kheraskov in Deržavin, Lvov, Neledinsky-Meletsky in drugi so s članki odobrili novo literarno smer - sentimentalizem.

Moskovski žurnal je imel le 210 rednih naročnikov, a za konec 18. stoletja je to enako kot sto tisoč naklada ob koncu 19. stoletja. Poleg tega so revijo brali prav tisti, ki so »delali razliko« v literarnem življenju države: študentje, uradniki, mladi častniki, manjši uslužbenci različnih državnih ustanov (»arhivska mladina«).

Po aretaciji Novikova so se oblasti resno zanimale za izdajatelja moskovskega časopisa. Med zasliševanjem v tajni ekspediciji sprašujejo: ali je Novikov poslal "ruskega popotnika" v tujino na "posebno misijo"? Novikovci so bili ljudje visoke integritete in Karamzin je bil seveda zaščiten, a zaradi teh sumov je bilo treba revijo ustaviti.

V devetdesetih letih 17. stoletja je Karamzin izdal prve ruske almanahe - »Aglaya« (1794 -1795) in »Aonidi« (1796 -1799). Leta 1793, ko je bila v tretji fazi francoske revolucije vzpostavljena jakobinska diktatura, ki je s svojo okrutnostjo šokirala Karamzina, je Nikolaj Mihajlovič opustil nekatere svoje prejšnje poglede. Diktatura je v njem vzbudila resne dvome o možnosti človeštva, da doseže blaginjo. Ostro je obsodil revolucijo in vse nasilne metode preoblikovanja družbe. Filozofija obupa in fatalizma prežema njegova nova dela: zgodba »Otok Bornholm« (1793); "Sierra Morena" (1795); pesmi "Melanholija", "Sporočilo A. A. Pleščejevu" itd.

V tem obdobju je Karamzinu prišla prava literarna slava.

Fedor Glinka: "Od 1200 kadetov je bilo redko, da ni na pamet ponovil katere strani z Otoka Bornholm.".

Ime Erast, prej popolnoma nepriljubljeno, se vse pogosteje pojavlja na seznamih plemstva. Krožijo govorice o uspešnih in neuspešnih samomorih v duhu Uboge Lize. Strupeni memoarist Vigel se spominja, da so se pomembni moskovski plemiči že začeli zadovoljiti z "skoraj enakovreden tridesetletnemu upokojenemu poročniku".

Julija 1794 se je Karamzinovo življenje skoraj končalo: na poti do posestva, v stepski divjini, so ga napadli roparji. Karamzin je čudežno pobegnil in dobil dve manjši rani.

Leta 1801 se je poročil z Elizaveto Protasovo, sosedo na posestvu, ki jo je poznal že od otroštva, v času poroke sta se poznala skoraj 13 let.

Reformator ruskega knjižnega jezika

Karamzin je že v zgodnjih devetdesetih letih 19. stoletja resno razmišljal o sedanjosti in prihodnosti ruske literature. Prijatelju piše: »Prikrajšan sem za užitek, da bi veliko bral v svojem maternem jeziku. Še vedno smo revni s pisatelji. Imamo več pesnikov, ki si zaslužijo branje.« Seveda so bili in so ruski pisatelji: Lomonosov, Sumarokov, Fonvizin, Deržavin, vendar ni več kot ducat pomembnih imen. Karamzin je eden prvih, ki je razumel, da ne gre za talent - v Rusiji ni nič manj talentov kot v kateri koli drugi državi. Samo ruska literatura se ne more oddaljiti od že zdavnaj zastarele tradicije klasicizma, ki jo je sredi 18. stoletja ustanovil edini teoretik M.V. Lomonosov.

Reforma literarnega jezika, ki jo je izvedel Lomonosov, kot tudi teorija o "treh mirih", ki jih je ustvaril, sta izpolnila naloge prehodnega obdobja od antične do moderne književnosti. Popolna zavrnitev uporabe znanih cerkvenoslovanskih izrazov v jeziku je bila tedaj še preuranjena in neustrezna. Toda razvoj jezika, ki se je začel pod Katarino II, se je aktivno nadaljeval. "Trije miri", ki jih je predlagal Lomonosov, niso temeljili na življenju pogovorni govor, temveč na duhovito misel pisatelja-teoretika. In ta teorija je avtorje pogosto postavila v težak položaj: morali so uporabljati težke, zastarele slovanske izraze, kjer so jih v govorjenem jeziku že dolgo nadomestili drugi, mehkejši in elegantnejši. Bralec včasih ni mogel »prerezati« kopice zastarelih slovanizmov, ki se uporabljajo v cerkvenih knjigah in zapisih, da bi razumel bistvo tega ali onega posvetnega dela.

Karamzin se je odločil, da bo knjižni jezik približal govorjenemu. Zato je bil eden njegovih glavnih ciljev nadaljnja osvoboditev književnosti od cerkvenoslovanizmov. V predgovoru k drugi knjigi almanaha "Aonida" je zapisal: "Samo grmenje besed nas samo ogluši in nikoli ne doseže naših src."

Druga značilnost Karamzinovega "novega zloga" je bila poenostavitev sintaktičnih struktur. Pisatelj je opustil daljša obdobja. V »Panteonu ruskih pisateljev« je odločno izjavil: »Lomonosova proza ​​nam sploh ne more služiti za zgled: njegova dolga obdobja so utrujajoča, razporeditev besed ni vedno v skladu s tokom misli.«

Za razliko od Lomonosova si je Karamzin prizadeval pisati v kratkih, lahko razumljivih stavkih. To je še vedno vzor dobrega sloga in zgled za posnemanje v literaturi.

Tretja Karamzinova zasluga je bila obogatitev ruskega jezika s številnimi uspešnimi neologizmi, ki so se trdno uveljavili v glavnem besedišču. Med novostmi, ki jih je predlagal Karamzin, so tako splošno znane besede v našem času, kot so "industrija", "razvoj", "prefinjenost", "koncentrat", "dotik", "zabava", "človečnost", "javnost", "splošno uporaben". «, »vpliv« in številne druge.

Pri ustvarjanju neologizmov je Karamzin uporabljal predvsem metodo sledenja francoskim besedam: "zanimivo" iz "interesant", "rafinirano" iz "raffine", "razvoj" iz "razvoj", "dotikanje" iz "touchant".

Vemo, da se je že v dobi Petra Velikega v ruskem jeziku pojavilo veliko tujk, ki pa so večinoma nadomestile besede, ki so že obstajale v slovanskem jeziku in niso bile nujne. Poleg tega so bile te besede pogosto vzete v surovi obliki, zato so bile zelo težke in okorne (»fortecia« namesto »trdnjava«, »zmaga« namesto »zmaga« itd.). Karamzin je, nasprotno, poskušal dati tuje besede Ruski konec, ki jih prilagaja zahtevam ruske slovnice: "resno", "moralno", "estetsko", "občinstvo", "harmonija", "navdušenje" itd.

V svojih reformnih dejavnostih se je Karamzin osredotočil na živahen govorni jezik izobraženih ljudi. In to je bil ključ do uspeha njegovega dela - ne piše znanstvenih razprav, temveč popotne zapiske ("Pisma ruskega popotnika"), sentimentalne zgodbe ("Otok Bornholm", "Uboga Lisa"), pesmi, članke, prevode iz francoščine, angleščine in nemščine.

"Arzamas" in "Pogovor"

Ni presenetljivo, da je večina Karamzinovih sodobnikov mladih pisateljev njegove preobrazbe sprejela z udarcem in mu voljno sledila. Toda kot vsak reformator je imel Karamzin trdne nasprotnike in vredne nasprotnike.

Na čelu Karamzinovih ideoloških nasprotnikov je stal A.S. Šiškov (1774-1841) – admiral, domoljub, slavni državnik tistega časa. Staroverec, občudovalec jezika Lomonosova, Šiškov je bil na prvi pogled klasik. Toda to stališče zahteva pomembne kvalifikacije. V nasprotju s Karamzinovim evropeizmom je Šiškov predstavil idejo narodnosti v literaturi - najpomembnejši znak romantičnega pogleda na svet, ki je bil daleč od klasicizma. Izkazalo se je, da se je pridružil tudi Šiškov za romantike, vendar ne progresivne, temveč konservativne smeri. Njegove nazore lahko prepoznamo kot nekakšnega predhodnika kasnejšega slovanofilstva in počvenizma.

Leta 1803 je Šiškov govoril z »Razpravo o starem in novem zlogu ruski jezik" »Karamzinovcem« je očital, da so podlegli skušnjavi evropskih revolucionarnih lažnih naukov in se zavzel za vrnitev literature k ustni ljudski umetnosti, k ljudskemu jeziku, k pravoslavnim cerkvenoslovanskim knjigam.

Šiškov ni bil filolog. S problemi književnosti in ruskega jezika se je ukvarjal bolj ljubiteljsko, zato so bili napadi admirala Šiškova na Karamzina in njegove literarne pristaše včasih videti ne toliko znanstveno utemeljeni kot neutemeljeni ideološki. Karamzinova jezikovna reforma se je Šiškovu, bojevniku in branilcu domovine, zdela nedomoljubna in protiverska: »Jezik je duša ljudstva, zrcalo morale, pravi pokazatelj prosvetljenosti, neprestana priča dejanj. Kjer ni vere v srcih, ni pobožnosti v jeziku. Kjer ni ljubezni do domovine, tam jezik ne izraža domačih čustev.”.

Šiškov je Karamzinu očital pretirano uporabo barbarizmov (»epoha«, »harmonija«, »katastrofa«), zgražal se je nad neologizmi (»državni udar« kot prevod besede »revolucija«), umetne besede so ga bolele ušesa: » prihodnost«, »dobro bran« itd.

In moramo priznati, da je bila včasih njegova kritika ostra in točna.

Izmikanje in estetska prizadetost govora »karamzinovcev« sta zelo kmalu zastareli in izpadli iz literarne rabe. Prav takšno prihodnost jim je napovedal Šiškov, saj je menil, da bi lahko namesto izraza »ko je potovanje postalo potreba moje duše« preprosto rekel: »ko sem se zaljubil v potovanja«; rafinirano in perifrazirano govorico »pestre množice podeželskih oreadov se srečujejo s temnimi pasovi faraonov plazilcev« lahko nadomestimo z razumljivim izrazom »Cigani prihajajo na srečanje z vaškimi dekleti« itd.

Šiškov in njegovi privrženci so naredili prve korake pri preučevanju spomenikov starodavne ruske pisave, navdušeno so preučevali »Zgodbo o Igorjevem pohodu«, preučevali folkloro, zagovarjali zbliževanje Rusije s slovanskim svetom in spoznali potrebo po vnosu »slovenskega« sloga. bližje skupnemu jeziku.

V sporu s prevajalcem Karamzinom je Šiškov predstavil prepričljiv argument o "idiomatični naravi" vsakega jezika, o edinstveni izvirnosti njegovih frazeoloških sistemov, zaradi katerih je nemogoče dobesedno prevesti misel ali pravi semantični pomen iz enega jezika v drugo. Na primer, če se dobesedno prevede v francoščino, izraz "stari hren" izgubi svoj figurativni pomen in "pomeni le stvar samo, v metafizičnem smislu pa nima pomenskega kroga."

V kljubovanju Karamzinu je Šiškov predlagal lastno reformo ruskega jezika. Predlagal je, da pojme in občutke, ki manjkajo v našem vsakdanjem življenju, označimo z novimi besedami, ki so nastale iz korenin ne francoščine, temveč ruščine in stare cerkvene slovanščine. Namesto Karamzinovega "vpliva" je predlagal "pritok", namesto "razvoj" - "vegetacija", namesto "akter" - "igralec", namesto "individualnost" - "inteligenca", "mokre noge" namesto "galoše". ” in “tavanje” namesto “labirint”. Večina njegovih inovacij se ni uveljavila v ruskem jeziku.

Nemogoče je ne prepoznati Šiškove goreče ljubezni do ruskega jezika; Ne moremo si kaj, da ne bi priznali, da je šla strast do vsega tujega, zlasti francoskega, v Rusiji predaleč. Navsezadnje je to pripeljalo do tega, da se je jezik preprostih ljudi, kmetov, močno razlikoval od jezika kulturnih slojev. Ne moremo pa zanemariti dejstva, da naravni proces Razvoja jezika, ki se je začel, ni bilo mogoče ustaviti. Nemogoče je bilo na silo vrniti v uporabo že zastarele izraze, ki jih je takrat predlagal Šiškov: "zane", "grdo", "kot", "jako" in drugi.

Karamzin se sploh ni odzval na obtožbe Šiškova in njegovih privržencev, saj je trdno vedel, da jih vodijo izključno pobožni in domoljubni občutki. Kasneje je sam Karamzin in njegovi najbolj nadarjeni podporniki (Vjazemski, Puškin, Batjuškov) sledili zelo dragocenim navodilom "šiškovcev" o potrebi po "vrnitvi h koreninam" in primerom iz lastne zgodovine. Takrat pa se nista mogla razumeti.

Patos in goreč patriotizem člankov A.S. Šiškova je med številnimi pisci vzbudila naklonjenost. In ko je Šiškov skupaj z G. R. Deržavinom ustanovil literarno društvo»Pogovor ljubiteljev ruske besede« (1811) z listino in lastno revijo so se tej družbi takoj pridružili P. A. Katenin, I. A. Krylov, kasneje pa V. K. Kuchelbecker in A. S. Griboedov. Eden od aktivnih udeležencev "Pogovora ...", plodovit dramatik A. A. Shakhovskoy, je v komediji "Novi Stern" zlobno zasmehoval Karamzina in v komediji "Lekcija za kokete ali Lipetske vode" v osebi "balladeer" Fialkin je ustvaril parodično podobo V. A Žukovskega.

To je povzročilo soglasen odpor mladih, ki so podpirali Karamzinovo literarno avtoriteto. D. V. Daškov, P. A. Vjazemski, D. N. Bludov so sestavili več duhovitih pamfletov, naslovljenih na Šahovskega in druge člane »Pogovora ...«. V "Viziji v gostilni Arzamas" je Bludov dal krogu mladih zagovornikov Karamzina in Žukovskega ime "Družba neznanih pisateljev Arzamasa" ali preprosto "Arzamas".

V organizacijski strukturi tega društva, ustanovljenega jeseni 1815, je prevladoval veder duh parodije resnega »Pogovora ...«. V nasprotju z uradno pompoznostjo so tukaj prevladovale preprostost, naravnost in odprtost;

Parodirajo uradni ritual »Pogovora ...«, ob vstopu v Arzamas je moral vsak prebrati »pogrebni govor« svojemu »poznemu« predhodniku izmed živih članov »Pogovora ...« ali Ruske akademije znanosti (grof D.I. Khvostov, S.A. Shirinsky-Shikhmatov, sam A.S. Šiškov itd.). »Pogrebni govori« so bili oblika literarnega boja: parodirali so visoke žanre in zasmehovali slogovno arhaičnost pesniških del »govornikov«. Na srečanjih društva so se pilili humoristični žanri ruske poezije, vodil drzen in odločen boj proti vsakršnemu uradništvu, izoblikoval se je tip samostojnega ruskega pisatelja, osvobojenega pritiska vsakršnih ideoloških konvencij. In čeprav je P. A. Vyazemsky, eden od organizatorjev in aktivnih udeležencev društva, v svojih zrelih letih obsojal mladostno navihanost in nepopustljivost svojih somišljenikov (zlasti obrede »pogrebnih storitev« za žive literarne nasprotnike), je »Arzamas« upravičeno imenujejo šola »literarnega druženja« in vzajemnega ustvarjalnega učenja. Društvi Arzamas in Beseda sta kmalu postali središči literarnega življenja in družbenega boja v prvi četrtini 19. stoletja. "Arzamas" je vključeval takšne znani ljudje, kot so Žukovski (psevdonim - Svetlana), Vjazemski (Asmodej), Puškin (Čriček), Batjuškov (Ahil) itd.

"Pogovor" je razpadel po Deržavinovi smrti leta 1816; "Arzamas", ki je izgubil glavnega nasprotnika, je do leta 1818 prenehal obstajati.

Tako je do sredine 1790-ih Karamzin postal priznani vodja ruskega sentimentalizma, ki je odprl ne le novo stran v ruski književnosti, temveč rusko leposlovje na splošno. Ruski bralci, ki so prej absorbirali samo Francoski romani, in dela razsvetljencev, »Pisma ruskega popotnika« in »Uboga Liza« so bila navdušeno sprejeta, ruski pisatelji in pesniki (tako »besedčiki« kot »ljudje iz Arzamasa«) so spoznali, da lahko in morajo pisati v domačem jeziku. jezik.

Karamzin in Aleksander I.: simfonija z močjo?

V letih 1802 - 1803 je Karamzin izdajal revijo "Bulletin of Europe", v kateri sta prevladovali literatura in politika. Predvsem po zaslugi spopada s Šiškovom, v kritični članki Karamzin ima novega estetski program oblikovanje ruske književnosti kot nacionalno samosvoje. Karamzin je za razliko od Šiškova ključ do edinstvenosti ruske kulture videl ne toliko v privrženosti obredni antiki in religioznosti, temveč v dogodkih ruske zgodovine. Najbolj presenetljiva ilustracija njegovih pogledov je bila zgodba »Marta Posadnica ali osvojitev Novagoroda«.

Karamzin je v svojih političnih člankih iz let 1802-1803 praviloma dajal priporočila vladi, med katerimi je bilo glavno izobraževanje naroda za blaginjo avtokratske države.

Te ideje so bile na splošno blizu cesarju Aleksandru I., vnuku Katarine Velike, ki je nekoč prav tako sanjal o »razsvetljeni monarhiji« in popolni simfoniji med oblastjo in evropsko izobraženo družbo. Karamzinov odziv na državni udar 11. marca 1801 in pristop Aleksandra I. na prestol je bila »Zgodovinska hvalnica Katarini Drugi« (1802), kjer je Karamzin izrazil svoje poglede na bistvo monarhije v Rusiji, pa tudi na dolžnosti monarha in njegovih podanikov. »Eulogij« je odobril suveren kot zbirko primerov za mladega monarha in ga je naklonjeno sprejel. Aleksandra I. je očitno zanimalo Karamzinovo zgodovinsko raziskovanje in cesar se je upravičeno odločil, da se mora velika država preprosto spomniti svoje nič manj velike preteklosti. In če se ne spomnite, ga vsaj ustvarite znova ...

Leta 1803 je prek kraljevega vzgojitelja M.N. Muravjova - pesnika, zgodovinarja, učitelja, enega najbolj izobraženih ljudi tistega časa - N.M. Karamzin je prejel uradni naziv dvornega zgodovinopisca s pokojnino 2000 rubljev. (Pokojnina v višini 2000 rubljev na leto je bila takrat dodeljena uradnikom, ki po lestvici rangov niso imeli nižjih činov od generala). Kasneje je I. V. Kireevsky, sklicujoč se na Karamzina, zapisal o Muravjovu: "Kdo ve, morda brez njegove premišljene in tople pomoči Karamzin ne bi imel sredstev za uresničitev svojega velikega dejanja."

Leta 1804 se je Karamzin praktično umaknil iz literarne in založniške dejavnosti in začel ustvarjati »Zgodovino ruske države«, na kateri je delal do konca svojih dni. S svojim vplivom M.N. Muravyov je zgodovinarju dal na razpolago številna prej neznana in celo »tajna« gradiva ter mu odprl knjižnice in arhive. O tako ugodnih pogojih za delo lahko sodobni zgodovinarji le sanjajo. Zato je po našem mnenju govorjenje o »Zgodovini ruske države« kot o »znanstvenem podvigu« N.M. Karamzin, ne povsem pošteno. Dvorni zgodovinopisec je dežural in vestno opravljal delo, za katerega je bil plačan. Zato je moral napisati takšno zgodovino, kot jo je trenutno potreboval naročnik, namreč cesar Aleksander I., ki je v prvi fazi svoje vladavine kazal naklonjenost evropskemu liberalizmu.

Vendar pa je Karamzin pod vplivom študij ruske zgodovine do leta 1810 postal dosleden konservativec. V tem obdobju se je dokončno oblikoval sistem njegovih političnih nazorov. Karamzinove izjave, da je »republikanec po srcu«, je mogoče ustrezno interpretirati le, če upoštevamo, da govorimo o »Platonovi republiki modrecev«, idealni družbeni ureditvi, ki temelji na državni vrlini, strogi regulaciji in odrekanju osebni svobodi. . V začetku leta 1810 je Karamzin preko svojega sorodnika grofa F.V. Rostopchina v Moskvi srečal voditelja ". konservativna stranka"na dvoru - velika vojvodinja Ekaterina Pavlovna (sestra Aleksandra I.) in začela nenehno obiskovati njeno rezidenco v Tverju. Salon velike kneginje je predstavljal središče konservativne opozicije liberalno-zahodni smeri, ki jo je poosebljal lik M. M. Speranskega. V tem salonu je Karamzin bral odlomke iz svoje »Zgodovine ...«, nato pa je srečal vdovo cesarico Marijo Fjodorovno, ki je postala ena njegovih pokroviteljev.

Leta 1811 je Karamzin na zahtevo velike kneginje Ekaterine Pavlovne napisal opombo »O starodavni in novi Rusiji v njenih političnih in državljanskih odnosih«, v kateri je orisal svoje ideje o idealni strukturi ruske države in ostro kritiziral politiko Aleksander I. in njegovi neposredni predhodniki: Pavel I., Katarina II. in Peter I. V 19. stoletju beležka ni bila nikoli objavljena v celoti in je bila razširjena le v ročno napisanih izvodih. V sovjetskih časih so misli, ki jih je Karamzin izrazil v svojem sporočilu, razumeli kot reakcijo skrajno konservativnega plemstva na reforme M. M. Speranskega. Avtor sam je bil označen za "reakcionarja", nasprotnika osvoboditve kmetov in drugih liberalnih korakov vlade Aleksandra I.

Vendar pa je med prvo popolno objavo zapiska leta 1988 Yu M. Lotman razkril njegovo globljo vsebino. V tem dokumentu je Karamzin upravičeno kritiziral nepripravljene birokratske reforme, izvedene od zgoraj. Avtor zapiska, ki hvali Aleksandra I., hkrati napada njegove svetovalce, pri čemer seveda misli na Speranskega, ki se je zavzemal za ustavne reforme. Karamzin se zavzame, da s sklicevanjem na zgodovinske primere carju podrobno dokaže, da Rusija ne zgodovinsko ne politično ni pripravljena na odpravo tlačanstva in omejitev avtokratske monarhije z ustavo (po zgledu evropske sile). Nekateri njegovi argumenti (na primer o nesmiselnosti osvobajanja kmetov brez zemlje, nezmožnosti ustavne demokracije v Rusiji) še danes izgledajo precej prepričljivi in ​​zgodovinsko pravilni.

Poleg pregleda ruske zgodovine in kritike politične usmeritve cesarja Aleksandra I. je zapis vseboval celovit, izviren in teoretično vsebinsko zelo zapleten koncept avtokracije kot posebne, edinstveno ruske vrste oblasti, tesno povezane s pravoslavjem.

Hkrati je Karamzin zavrnil istovetenje »prave avtokracije« z despotizmom, tiranijo ali samovoljo. Verjel je, da so takšna odstopanja od norm naključna (Ivan IV. Grozni, Pavel I.) in jih je hitro odpravila inercija tradicije »modrih« in »krepostnih«. monarhično vladavino. V primerih močne oslabitve in celo popolne odsotnosti vrhovne državne in cerkvene oblasti (na primer v času težav) je ta močna tradicija v kratkem zgodovinskem obdobju privedla do ponovne vzpostavitve avtokracije. Avtokracija je bila "paladij Rusije", glavni razlog za njeno moč in blaginjo. Zato je bilo treba osnovna načela monarhične vladavine v Rusiji po Karamzinu ohraniti tudi v prihodnje. Dopolnjevati bi jih morala le ustrezna politika na področju zakonodaje in izobraževanja, ki ne bi vodila v spodkopavanje avtokracije, temveč v njeno čim večjo krepitev. Ob takšnem razumevanju avtokracije bi bil vsak poskus njene omejitve zločin proti ruski zgodovini in ruskemu narodu.

Sprva je Karamzinova opomba le razdražila mladega cesarja, ki ni maral kritike njegovih dejanj. V tem zapisu se je zgodovinopisec pokazal plus royaliste que le roi (večji rojalist od samega kralja). Vendar pa je pozneje briljantna "hvalnica ruski avtokraciji", kot jo je predstavil Karamzin, nedvomno imela svoj učinek. Po vojni leta 1812 je Napoleonov zmagovalec Aleksander I. okrnil številne svoje liberalne projekte: reforme Speranskega niso bile dokončane, ustava in sama ideja o omejitvi avtokracije sta ostali le v glavah bodočih dekabristov. In že v tridesetih letih 19. stoletja je Karamzinov koncept dejansko tvoril osnovo ideologije Ruskega cesarstva, ki jo je označila »teorija uradne narodnosti« grofa S. Uvarova (pravoslavje-avtokracija-nacionalizem).

Pred objavo prvih 8 zvezkov »Zgodovine ...« je Karamzin živel v Moskvi, od koder je potoval le v Tver na obisk k veliki kneginji Ekaterini Pavlovni in v Nižni Novgorod, med okupacijo Moskve s strani Francozov. Poletje je običajno preživel v Ostafjevu, posestvu kneza Andreja Ivanoviča Vjazemskega, s čigar nezakonsko hčerko Ekaterino Andrejevno se je Karamzin poročil leta 1804. (Karamzinova prva žena, Elizaveta Ivanovna Protasova, je umrla leta 1802).

V zadnjih 10 letih svojega življenja, ki jih je Karamzin preživel v Sankt Peterburgu, se je zelo zbližal s kraljevo družino. Čeprav je imel cesar Aleksander I. zadržan odnos do Karamzina od predložitve note, je Karamzin pogosto poletje preživel v Carskem Selu. Na zahtevo cesaric (Marije Fjodorovne in Elizavete Aleksejevne) je večkrat imel odkrite politične pogovore s cesarjem Aleksandrom, v katerih je deloval kot glasnik mnenj nasprotnikov drastičnih liberalnih reform. V letih 1819-1825 se je Karamzin strastno upiral nameram suverena glede Poljske (predložil opombo »Mnenje ruskega državljana«), obsodil zvišanje državnih davkov v miru, govoril o absurdnem deželnem finančnem sistemu, kritiziral vojaški sistem. naselja, dejavnosti Ministrstva za šolstvo, opozoril na suvereno čudno izbiro nekaterih najpomembnejših dostojanstvenikov (na primer Arakčejev), govoril o potrebi po zmanjšanju notranjih čet, o namišljenem popravku cest, ki je bil tako boleč za ljudstvo in nenehno opozarjal na potrebo po trdnih zakonih, civilnih in državnih.

Seveda je bilo mogoče ob takšnih priprošnjikih, kot sta cesarici in velika kneginja Ekaterina Pavlovna, kritizirati in se prepirati, pokazati državljanski pogum in poskušati monarha usmeriti »na pravo pot«. Ni zaman, da so cesarja Aleksandra I. tako njegovi sodobniki kot kasnejši zgodovinarji njegove vladavine imenovali "skrivnostna sfinga". Z besedami se je suveren strinjal s kritičnimi pripombami Karamzina glede vojaških naselbin, priznal potrebo po »dati temeljne zakone Rusiji« in tudi ponovno razmisliti o nekaterih vidikih notranje politike, vendar se je v naši državi zgodilo tako, da so v resnici vsi modri nasveti državniki ostanejo »brezplodni za drago domovino«...

Karamzin kot zgodovinar

Karamzin je naš prvi zgodovinar in zadnji kronist.
S svojo kritiko sodi v zgodovino,
preprostost in apotegme - kronika.

A.S. Puškin

Tudi z vidika Karamzinove sodobne zgodovinske znanosti si nihče ni upal imenovati 12 zvezkov njegove »Zgodovine ruske države« znanstveno delo. Že tedaj je bilo vsakomur jasno, da častni naziv dvorni zgodovinopisec ne more iz pisatelja narediti zgodovinarja, mu dati ustreznega znanja in ustrezne izobrazbe.

Toda po drugi strani si Karamzin sprva ni zadal naloge, da prevzame vlogo raziskovalca. Novopečeni zgodovinopisec ni nameraval napisati znanstvene razprave in si prisvajati lovorik svojih slavnih predhodnikov - Schlözerja, Millerja, Tatiščeva, Ščerbatova, Boltina itd.

Preliminarno kritično delo na virih za Karamzina je le »velik poklon zanesljivosti«. Bil je najprej pisatelj, zato je svoj literarni talent želel uporabiti na že pripravljenem materialu: »izbrati, oživiti, pobarvati« in tako narediti iz ruske zgodovine »nekaj privlačnega, močnega, vrednega pozornosti ne samo Rusi, ampak tudi tujci." In to nalogo je sijajno opravil.

Danes se ni mogoče strinjati, da so bili v začetku 19. stoletja viroslovje, paleografija in druge pomožne zgodovinske discipline v povojih. Zato je zahtevati od pisatelja Karamzina strokovno kritiko, pa tudi dosledno spoštovanje ene ali druge metodologije za delo z zgodovinskimi viri, preprosto smešno.

Pogosto lahko slišite mnenje, da je Karamzin preprosto lepo prepisal »Rusko zgodovino iz antičnih časov«, ki jo je v zdavnaj zastarelem, težko berljivem slogu napisal knez M. M. Ščerbatov, iz nje uvedel nekaj svojih misli in s tem ustvaril a knjiga za ljubitelje očarljivega branja v družinskem krogu. To je narobe.

Seveda je Karamzin pri pisanju svoje "Zgodovine ..." aktivno uporabljal izkušnje in dela svojih predhodnikov - Schlozerja in Shcherbatova. Ščerbatov je Karamzinu pomagal krmariti po virih ruske zgodovine, kar je pomembno vplivalo tako na izbiro gradiva kot na njegovo razporeditev v besedilu. Ali po naključju ali ne, je Karamzin »Zgodovino ruske države« pripeljal točno na isto mesto kot Ščerbatovo »Zgodovino«. Vendar pa se Karamzin poleg tega, da sledi shemi, ki so jo izdelali že njegovi predhodniki, v svojem delu veliko sklicuje na obsežno tuje zgodovinopisje, ki ga ruski bralec skoraj ne pozna. Med delom na svoji "Zgodovini ..." je prvič predstavil množico neznanih in prej neraziskanih virov v znanstveni obtok. To so bizantinske in livonske kronike, informacije tujcev o prebivalstvu starodavne Rusije, pa tudi veliko število ruskih kronik, ki se jih še ni dotaknila roka zgodovinarja. Za primerjavo: M.M. Ščerbatov je pri pisanju svojega dela uporabil le 21 ruskih kronik, Karamzin jih aktivno citira več kot 40. Poleg kronik je Karamzin k svojim raziskavam pritegnil spomenike starodavne ruske zakonodaje in starodavno rusko leposlovje. Posebno poglavje »Zgodovine ...« je posvečeno »Ruski resnici«, več strani pa je posvečenih pravkar odkriti »Zgodbi o Igorjevem pohodu«.

Zahvaljujoč prizadevni pomoči direktorjev moskovskega arhiva Ministrstva (kolegija) za zunanje zadeve N. N. Bantysh-Kamenskega in A. F. Malinovskega je Karamzin lahko uporabil tiste dokumente in gradiva, ki niso bili na voljo njegovim predhodnikom. Veliko dragocenih rokopisov so zagotovili sinodalni repozitorij, knjižnice samostanov (Trinity Lavra, Volokolamsk samostan in druge), pa tudi zasebne zbirke rokopisov Musin-Puškina in N.P. Rumjanceva. Posebno veliko dokumentov je Karamzin prejel od kanclerja Rumjanceva, ki je prek svojih številnih agentov zbiral zgodovinsko gradivo v Rusiji in tujini, pa tudi od A. I. Turgenjeva, ki je sestavil zbirko dokumentov iz papeškega arhiva.

Številni viri, ki jih je uporabil Karamzin, so bili med moskovskim požarom leta 1812 izgubljeni in ohranjeni le v njegovi »Zgodovini ...« in obsežnih »Opombah« k njenemu besedilu. Tako je Karamzinovo delo do neke mere samo pridobilo status zgodovinskega vira, na katerega se imajo poklicni zgodovinarji vso pravico sklicevati.

Med glavnimi pomanjkljivostmi »Zgodovine ruske države« je tradicionalno opažen avtorjev poseben pogled na naloge zgodovinarja. Po Karamzinu »znanje« in »učenje« pri zgodovinarju »ne nadomestita talenta za prikazovanje dejanj«. Pred umetniško nalogo zgodovine se umika v ozadje tudi moralna, ki si jo je zadal Karamzinov mecen M.N. Muravjova. Značilnosti zgodovinskih likov daje Karamzin izključno v literarni in romantični smeri, značilni za smer ruskega sentimentalizma, ki jo je ustvaril. Karamzinove prve ruske kneze odlikuje njihova »goreča romantična strast« do osvajanja, njihovo četo odlikuje plemstvo in zvesti duh, »drlja« včasih pokaže nezadovoljstvo, dviguje upore, vendar se na koncu strinja z modrostjo plemenitih vladarjev itd. ., itd. str.

Medtem je prejšnja generacija zgodovinarjev pod vplivom Schlözerja že zdavnaj razvila idejo kritične zgodovine, med Karamzinovimi sodobniki pa so bile zahteve po kritiki zgodovinskih virov, kljub pomanjkanju jasne metodologije, splošno sprejete. . In že naslednja generacija je nastopila z zahtevo po filozofski zgodovini - z identifikacijo zakonov razvoja države in družbe, s prepoznavanjem glavnih gonilnih sil in zakonitosti zgodovinskega procesa. Zato je bilo Karamzinovo preveč "literarno" ustvarjanje takoj izpostavljeno utemeljeni kritiki.

V skladu z idejo, ki je trdno zakoreninjena v ruski in tuji zgodovinopisju 17. - 18. stoletja, je razvoj zgodovinskega procesa odvisen od razvoja monarhične moči. Karamzin niti za joto ne odstopa od te ideje: monarhična moč je povzdigovala Rusijo v kijevskem obdobju; delitev oblasti med knezi je bila politična napaka, ki so jo z državniško spretnostjo popravili moskovski knezi - zbiralci Rusa. Hkrati so bili knezi tisti, ki so popravili njegove posledice - razdrobljenost Rusije in tatarski jarem.

Toda preden Karamzinu očitamo, da v razvoj ruskega zgodovinopisja ni vnesel ničesar novega, je treba spomniti, da si avtor »Zgodovine ruske države« sploh ni zadal naloge filozofskega razumevanja zgodovinskega procesa ali slepega posnemanja ideje zahodnoevropskih romantikov (F. Guizot, F. Mignet, J. Meschlet), ki so že tedaj začeli govoriti o »razrednem boju« in »duhu ljudstva« kot glavnem gibalu zgodovine. Karamzina sploh ni zanimala zgodovinska kritika in je namenoma zavračal »filozofsko« smer v zgodovini. Raziskovalčevi sklepi iz zgodovinskega gradiva, pa tudi njegove subjektivne izmišljotine, se Karamzinu zdijo »metafizika«, ki ni primerna »za prikaz dejanj in značaja«.

Tako je Karamzin s svojimi edinstvenimi pogledi na naloge zgodovinarja v glavnem ostal zunaj prevladujočih tokov ruskega in evropskega zgodovinopisja 19. in 20. stoletja. Seveda je sodeloval pri njenem doslednem razvoju, a le kot predmet za nenehno kritiko in najjasnejši primer, kako zgodovine ni treba pisati.

Reakcija sodobnikov

Karamzinovi sodobniki - bralci in oboževalci - so z navdušenjem sprejeli njegovo novo "zgodovinsko" delo. Prvih osem zvezkov "Zgodovine ruske države" je bilo natisnjenih v letih 1816-1817 in šlo v prodajo februarja 1818. Velika naklada tri tisoč za tisti čas je bila razprodana v 25 dneh. (In to kljub visoki ceni 50 rubljev). Takoj je bila potrebna druga izdaja, ki jo je v letih 1818-1819 izvedel I.V. Leta 1821 je izšel nov, deveti zvezek, leta 1824 pa naslednja dva. Avtor ni imel časa dokončati dvanajstega zvezka svojega dela, ki je izšel leta 1829, skoraj tri leta po njegovi smrti.

"Zgodovino ..." so občudovali Karamzinovi literarni prijatelji in široka množica bralcev nestrokovnjakov, ki so nenadoma odkrili, tako kot ameriški grof Tolstoj, da ima njihova domovina zgodovino. Po mnenju A. S. Puškina so »vsi, tudi posvetne ženske, hiteli brati zgodovino svoje domovine, ki jim je bila dotlej neznana. Za njih je bila novo odkritje. Zdelo se je, da je starodavno Rusijo našel Karamzin, kot Ameriko Kolumb.«

Liberalnim intelektualnim krogom dvajsetih let 19. stoletja se je Karamzinova »Zgodovina ...« zdela zaostala v splošnih pogledih in preveč tendenciozna:

Raziskovalci, kot že omenjeno, so Karamzinovo delo obravnavali prav kot delo, včasih celo omalovaževali njegov zgodovinski pomen. Mnogim se je Karamzinovo podjetje zdelo preveč tvegano - lotiti se pisanja tako obsežnega dela v takratnem stanju ruske zgodovinske znanosti.

Že v času Karamzinovega življenja so se pojavile kritične analize njegove »Zgodovine ...«, kmalu po avtorjevi smrti pa so poskušali ugotoviti splošni pomen tega dela v zgodovinopisju. Lelevel je opozoril na nehoteno izkrivljanje resnice zaradi Karamzinovih patriotskih, verskih in političnih hobijev. Artsibašev je pokazal, v kolikšni meri literarne tehnike laičnega zgodovinarja škodijo pisanju »zgodovine«. Pogodin je povzel vse pomanjkljivosti zgodovine in N.A. Terenska žaga pogost vzrok Te pomanjkljivosti so, da "Karamzin ni pisatelj našega časa." Vsa njegova stališča, tako v literaturi kot v filozofiji, politiki in zgodovini, so s pojavom novih vplivov evropske romantike v Rusiji zastarela. V nasprotju s Karamzinom je Polevoj kmalu napisal svojo šestdelno »Zgodovino ruskega ljudstva«, kjer se je popolnoma predal idejam Guizota in drugih zahodnoevropskih romantikov. Sodobniki so to delo ocenili kot "nedostojno parodijo" na Karamzina, ki je avtorja izpostavila precej hudim in ne vedno zasluženim napadom.

V tridesetih letih 19. stoletja je Karamzinova »Zgodovina ...« postala zastava uradno »ruskega« gibanja. S pomočjo istega Pogodina se izvaja njegova znanstvena rehabilitacija, ki je popolnoma v skladu z duhom Uvarove "teorije uradne narodnosti".

V drugi polovici 19. stoletja je na podlagi »Zgodovine ...« nastalo veliko poljudnoznanstvenih člankov in drugih besedil, ki so bila podlaga za znane izobraževalne in učni pripomočki. Na podlagi zgodovinskih zgodb Karamzina je bilo ustvarjenih veliko del za otroke in mladino, katerih namen je bil dolga leta vzgajati domoljubje, zvestobo državljanski dolžnosti in odgovornost mlajše generacije za usodo svoje domovine. Ta knjiga je po našem mnenju igrala odločilno vlogo pri oblikovanju pogledov več kot ene generacije ruskega ljudstva in je pomembno vplivala na temelje domoljubne vzgoje mladih v poznem 19. in začetku 20. stoletja.

14. december. Karamzinov finale.

Smrt cesarja Aleksandra I. in decembrski dogodki leta 1925 so globoko pretresli N.M. Karamzina in negativno vplivala na njegovo zdravje.

14. decembra 1825, ko je prejel novico o vstaji, zgodovinar odide na ulico: "Videl sem strašne obraze, slišal strašne besede, pet ali šest kamnov mi je padlo pod noge."

Karamzin je dejanje plemstva proti svojemu suverenu seveda štel za upor in resen zločin. Toda med uporniki je bilo toliko znancev: brata Muravyov, Nikolaj Turgenjev, Bestuzhev, Ryleev, Kuchelbecker (prevedel je Karamzinovo "Zgodovino" v nemščino).

Nekaj ​​dni kasneje bo Karamzin rekel o decembristih: "Zablode in zločini teh mladih so zablode in zločini našega stoletja."

14. decembra se je Karamzin med premikanjem po Sankt Peterburgu močno prehladil in zbolel za pljučnico. V očeh sodobnikov je bil še ena žrtev tega časa: njegova predstava o svetu se je sesula, njegova vera v prihodnost je bila izgubljena, na prestol pa se je povzpel nov kralj, zelo daleč od idealne podobe razsvetljenca. monarh. Napol bolan Karamzin je vsak dan obiskoval palačo, kjer se je pogovarjal s cesarico Marijo Fjodorovno, od spominov na pokojnega cesarja Aleksandra pa do razprav o nalogah prihodnje vladavine.

Karamzin ni mogel več pisati. XII. zvezek »Zgodovine ...« je med vladavino 1611–1612 zamrznil. Zadnje besede zadnjega zvezka govorijo o majhni ruski trdnjavi: "Nut se ni vdal." Zadnja stvar, ki jo je Karamzin spomladi 1826 dejansko uspel narediti, je bila ta, da je skupaj z Žukovskim prepričal Nikolaja I., naj vrne Puškina iz izgnanstva. Čez nekaj let je cesar poskušal štafeto prvega zgodovinopisca Rusije predati pesniku, a se »sonce ruske poezije« nekako ni znašlo v vlogi državnega ideologa in teoretika ...

Spomladi 1826 je N.M. Karamzin se je po nasvetu zdravnikov odločil, da gre na zdravljenje v južno Francijo ali Italijo. Nikolaj I. je pristal na pokroviteljstvo njegovega potovanja in zgodovinarju prijazno dal na razpolago fregato cesarske mornarice. Toda Karamzin je bil že prešibak za potovanje. Umrl je 22. maja (3. junija) 1826 v Sankt Peterburgu. Pokopan je bil na Tihvinskem pokopališču lavre Aleksandra Nevskega.