La originalidad de la obra “El huerto de los cerezos” Rasgos ideológicos

A. P. Chéjov intentó obligar al lector y al espectador de El jardín de los cerezos a reconocer la inevitabilidad lógica del “cambio” histórico en curso de las fuerzas sociales: la muerte de la nobleza, el dominio temporal de la burguesía, el triunfo en el futuro próximo de la parte democrática de la sociedad. El dramaturgo expresó más claramente en su obra su creencia en una “Rusia libre” y el sueño de ella.

El demócrata Chéjov lanzó duras palabras acusatorias contra los habitantes de los "nidos de la nobleza". Por lo tanto, elegir ser representado en "El huerto de los cerezos" no fue subjetivamente. gente mala de los nobles y abandonando la ardiente sátira, Chéjov se rió de su vacío y holgazanería, pero no les negó por completo el derecho a la simpatía y, por lo tanto, suavizó un poco la sátira.

Aunque en El huerto de los cerezos no hay una sátira abierta y aguda sobre los nobles, sí hay sin duda una denuncia (oculta) de ellos. El demócrata plebeyo Chéjov no se hacía ilusiones; consideraba imposible el resurgimiento de los nobles. Habiendo puesto en escena en la obra "El huerto de los cerezos" un tema que preocupaba a Gogol en su época (el destino histórico de la nobleza), Chéjov resultó ser el heredero del gran escritor en una descripción veraz de la vida de los nobles. La ruina, la falta de dinero, la ociosidad de los propietarios de propiedades nobles - Ranevskaya, Gaev, Simeonov-Pishchik - nos recuerdan las imágenes del empobrecimiento, la existencia ociosa de personajes nobles en el primer y segundo volumen " almas muertas" Un baile durante una subasta, la confianza en una tía de Yaroslavl u otra circunstancia aleatoria favorable, lujo en la ropa, champán para las necesidades básicas de la casa: todo esto se acerca a las descripciones de Gogol e incluso a los elocuentes detalles realistas individuales de Gogol, que, como el tiempo mismo. como ha demostrado, tenía un significado general. "Todo se basó", escribió Gogol sobre Khlobuev, "en la necesidad de obtener de repente cien o doscientos mil de algún lugar", contaban con la "tía de tres millones de dólares". En la casa de Khlobuev “no hay un trozo de pan, pero sí champán” y “a los niños se les enseña a bailar”. "Parece que ha vivido todo, está endeudado por todos lados, no sale dinero de él, pero está pidiendo el almuerzo".

Sin embargo, el autor de "El huerto de los cerezos" está lejos de las conclusiones finales de Gogol. Al borde de dos siglos, la realidad histórica misma y la conciencia democrática del escritor le indicaron más claramente que era imposible revivir a los Khlobuev, Manilov y otros. Chéjov también se dio cuenta de que el futuro no pertenece a empresarios como Kostonzhoglo o a los virtuosos recaudadores de impuestos Murazov.

en la mayoría forma general Chéjov supuso que el futuro pertenece a los demócratas y a los trabajadores. Y apeló a ellos en su obra. La singularidad de la posición del autor de "El jardín de los cerezos" radica en el hecho de que parecía haberse alejado históricamente de los habitantes de los nidos nobles y, haber convertido a sus aliados en espectadores, personas de un mundo diferente: el trabajador. - el medio ambiente, la gente del futuro, junto con ellos desde la “distancia histórica” se reía del absurdo, la injusticia y el vacío de las personas que habían fallecido y ya no eran peligrosas, desde su punto de vista. Chéjov encontró este ángulo de visión único, un método creativo individual de representación, quizás no sin reflexionar sobre las obras de sus predecesores, en particular Gogol y Shchedrin. “No nos quedemos estancados en los detalles del presente”, instó Saltykov-Shchedrin. - Pero cultiva en ti los ideales del futuro; porque estos son una especie de rayos de sol... Mire a menudo y con atención los puntos luminosos que parpadean en la perspectiva del futuro” (“Antigüedad Poshekhon”).

Aunque Chéjov no llegó conscientemente ni a un programa democrático revolucionario ni socialdemócrata, la vida misma, la fuerza del movimiento de liberación, la influencia de las ideas avanzadas de la época le provocaron la necesidad de incitar al espectador a la necesidad de socialización. transformaciones, la proximidad de una nueva vida, es decir, lo obligó no solo a captar los “puntos luminosos que parpadean en la perspectiva del futuro”, sino también a iluminar el presente con ellos.

De ahí la peculiar combinación en la obra "El jardín de los cerezos" de principios líricos y acusatorios. Mostrar críticamente la realidad moderna y al mismo tiempo expresar el amor patriótico por Rusia, la fe en su futuro, en las grandes posibilidades del pueblo ruso: tal era la tarea del autor de "El jardín de los cerezos". Las amplias extensiones de su país natal ("dio"), personas gigantes que "serían tan apropiadas" para ellos, libres, trabajadoras, justas, vida creativa que crearán en el futuro ("nuevos jardines de lujo"): este es el principio lírico que organiza la obra "El jardín de los cerezos", la norma del autor que se opone a las "normas" de la vida moderna, fea e injusta de los enanos. , “torpes”. Esta combinación de elementos líricos y acusatorios en "El jardín de los cerezos" constituye la especificidad del género de la obra, que M. Gorky llamó precisa y sutilmente "comedia lírica".

3.2 Características del género

"El huerto de los cerezos" -- comedia lírica. En él, el autor transmitió su actitud lírica hacia la naturaleza rusa y su indignación por el robo de sus riquezas: "Los bosques se resquebrajan bajo el hacha", los ríos son poco profundos y se secan, los magníficos jardines están siendo destruidos, las lujosas estepas están pereciendo.

El "delicado y hermoso" huerto de cerezos está muriendo, que sólo podían admirar contemplativamente, pero que los Ranevsky y Gaev no pudieron salvar, cuyos "maravillosos árboles" fueron "agarrados con un hacha por Ermolai Lopakhin". En la comedia lírica, Chéjov cantó, como en "La estepa", un himno a la naturaleza rusa, la "hermosa patria", y expresó un sueño sobre los creadores, personas trabajadoras e inspiradas, que no piensan tanto en su propio bienestar. ser, sino de la felicidad de los demás, de las generaciones futuras. “El hombre está dotado de la razón y el poder creativo para multiplicar lo que se le ha dado, pero hasta ahora no ha creado, sino destruido”, estas palabras fueron pronunciadas en la obra “Tío Vanya”, pero el pensamiento expresado en ellas es cercano a los pensamientos del autor de The Cherry Orchard.

Fuera de este sueño de un creador humano, fuera de la imagen poética generalizada del huerto de cerezos, no se puede entender la obra de Chéjov, del mismo modo que no se puede sentir verdaderamente "La tormenta" o "La dote" de Ostrovsky si se permanece insensible a los paisajes del Volga en estas obras, a las extensiones rusas, ajenas " moral cruel"El reino oscuro".

La actitud lírica de Chéjov hacia la Patria, hacia su naturaleza, el dolor por la destrucción de su belleza y riqueza constituyen, por así decirlo, el “trasfondo” de la obra. Esta actitud lírica se expresa ya sea en el subtexto o en los comentarios del autor. Por ejemplo, en el segundo acto se menciona en las acotaciones la inmensidad de Rusia: un campo, un huerto de cerezos a lo lejos, el camino a la finca, una ciudad en el horizonte. Chéjov dirigió específicamente el rodaje de los directores del Teatro de Arte de Moscú a esta observación: "En el segundo acto me darán un verdadero campo verde y una carretera, y una distancia inusual para el escenario".

Las declaraciones relativas al huerto de cerezos (“ya es mayo, los cerezos están en flor”) están llenas de lirismo; Se escuchan notas tristes en los comentarios que marcan la muerte inminente del huerto de cerezos o esta muerte misma: "el sonido de una cuerda rota, que se desvanece, triste", "el golpe sordo de un hacha en un árbol, que suena solitario y triste". Chéjov estaba muy celoso de estas declaraciones; le preocupaba que los directores no cumplieran exactamente su plan: “El sonido en los actos segundo y cuarto de El jardín de los cerezos debería ser más corto, mucho más corto, y sentirse muy lejano... "

Al expresar en la obra su actitud lírica hacia la Patria, Chéjov condenó todo lo que interfería con su vida y desarrollo: la ociosidad, la frivolidad, la estrechez de miras. "Pero él", como bien señaló V. E. Khalizev, "estaba lejos de una actitud nihilista hacia la antigua poesía de los nidos nobles, hacia la cultura noble", temía la pérdida de valores como la cordialidad, la buena voluntad, la gentileza en las relaciones humanas, Sin deleite, afirmó el predominio inminente del carácter seco y empresarial de los Lopakhin.

"The Cherry Orchard" fue concebida como una comedia, como "una obra divertida donde el diablo caminaría como un yugo". "Toda la obra es alegre y frívola", dijo el autor a sus amigos mientras trabajaba en ella en 1903.

Esta definición del género de una obra de comedia fue profundamente importante para Chéjov; no en vano se molestó tanto cuando supo que en los carteles del Art Theatre y en los anuncios de los periódicos la obra se llamaba drama. "Lo que encontré no fue un drama, sino una comedia, a veces incluso una farsa", escribió Chéjov. En un esfuerzo por darle a la obra un tono alegre, el autor indica unas cuarenta veces en las acotaciones escénicas: “alegremente”, “alegremente”, “riendo”, “todos se ríen”.

3.3 Características compositivas

Una comedia consta de cuatro actos, pero no existe división en escenas. Los eventos se llevan a cabo durante varios meses (de mayo a octubre). El primer acto es la exposición. Aquí presentamos una descripción general de los personajes, sus relaciones, conexiones, y también aquí conocemos todos los antecedentes del asunto (las razones de la ruina de la finca).

La acción comienza en la finca Ranevskaya. Vemos a Lopakhin y la doncella Dunyasha, esperando la llegada de Lyubov Andreevna y su hija menor Anya. Durante los últimos cinco años, Ranevskaya y su hija vivieron en el extranjero, mientras que el hermano de Ranevskaya, Gaev, y su hija adoptiva, Varya, permanecieron en la finca. Aprendemos sobre el destino de Lyubov Andreevna, la muerte de su esposo e hijo y conocemos los detalles de su vida en el extranjero. La finca del terrateniente está prácticamente arruinada; el hermoso huerto de cerezos debe venderse por deudas. Las razones de esto son la extravagancia y la impracticabilidad de la heroína, su costumbre de desperdiciar dinero. El comerciante Lopakhin le ofrece la única forma de salvar la propiedad: dividir la tierra en parcelas y alquilarlas a los veraneantes. Ranevskaya y Gaev rechazan resueltamente esta propuesta; no entienden cómo pueden talar un hermoso huerto de cerezos, el lugar más “maravilloso” de toda la provincia. Esta contradicción que surgió entre Lopakhin y Ranevskaya-Gaev forma la trama de la obra. Sin embargo, esta premisa excluye tanto la lucha externa de los personajes como la aguda lucha interna. Lopakhin, cuyo padre era un siervo de los Ranevsky, solo les ofrece una salida real y razonable, desde su punto de vista. Al mismo tiempo, el primer acto se desarrolla a un ritmo emocionalmente creciente. Los acontecimientos que en él se desarrollan son sumamente emocionantes para todos los personajes. Esta es la anticipación de la llegada de Ranevskaya, que regresa a hogar, una reunión después de una larga separación, una discusión entre Lyubov Andreevna, su hermano, Anya y Varya sobre las medidas para salvar la propiedad, la llegada de Petya Trofimov, quien le recordó a la heroína a su hijo muerto. En el centro del primer acto, por tanto, está el destino de Ranevskaya, su personaje.

En el segundo acto, las esperanzas de los propietarios del huerto de cerezos son reemplazadas por un sentimiento alarmante. Ranevskaya, Gaev y Lopakhin vuelven a discutir sobre el destino de la finca. Aquí la tensión interna aumenta, los personajes se vuelven irritables. Es en este acto que “se escucha un sonido lejano, como del cielo, el sonido de una cuerda rota, apagado, triste”, como presagiando una catástrofe venidera. Al mismo tiempo, en este acto Anya y Petya Trofimov se revelan plenamente; en sus comentarios expresan sus puntos de vista. Aquí vemos el desarrollo de la acción. El conflicto externo, social y cotidiano aquí parece inevitable, incluso se conoce la fecha: "la subasta está prevista para el 22 de agosto". Pero al mismo tiempo aquí sigue desarrollándose el motivo de la belleza arruinada.

El tercer acto de la obra contiene el acontecimiento culminante: el huerto de cerezos se vende en una subasta. Es característico que aquí el clímax sea una acción fuera del escenario: la subasta se lleva a cabo en la ciudad. Allí van Gaev y Lopakhin. Mientras los esperan, los demás sostienen una pelota. Todos bailan, Charlotte muestra trucos. Sin embargo, la atmósfera de ansiedad en la obra va en aumento: Varya está nerviosa, Lyubov Andreevna espera con impaciencia el regreso de su hermano, Anya transmite un rumor sobre la venta del huerto de cerezos. Las escenas lírico-dramáticas se alternan con las cómicas: Petya Trofimov cae por las escaleras, Yasha entabla una conversación con Firs, escuchamos los diálogos de Dunyasha y Firs, Dunyasha y Epikhodov, Varya y Epikhodov. Pero entonces aparece Lopakhin e informa que compró una finca en la que su padre y su abuelo eran esclavos. El monólogo de Lopakhin es el pináculo de la tensión dramática de la obra. El evento culminante de la obra se da en la percepción de los personajes principales. Por lo tanto, Lopakhin tiene un interés personal en comprar la propiedad, pero su felicidad no puede considerarse completa: la alegría de realizar una transacción exitosa lucha en él con el arrepentimiento y la simpatía por Ranevskaya, a quien ama desde la infancia. Lyubov Andreevna está molesta por todo lo que está sucediendo: la venta de la propiedad para ella significa la pérdida de su refugio, “separarse de la casa donde nació, que para ella se convirtió en la personificación de su forma de vida habitual (“Después de todo, yo Nací aquí, mi padre y mi madre, mi abuelo, yo viví aquí”. Amo esta casa, no entiendo mi vida sin el huerto de cerezos, y si realmente necesitas vender, entonces véndeme a mí junto con el huerto. .."").” Para Anya y Petya la venta de la propiedad no es un desastre; sueñan con una nueva vida. Para ellos, el huerto de cerezos es un pasado “ya terminado”. Sin embargo, a pesar de la diferencia en las visiones del mundo de los personajes, el conflicto nunca se convierte en un choque personal.

El cuarto acto es el desenlace de la obra. La tensión dramática en este acto se debilita. Una vez resuelto el problema, todos se calman y se apresuran hacia el futuro. Ranevskaya y Gaev se despiden del huerto de cerezos, Lyubov Andreevna regresa a su antigua vida: se está preparando para partir hacia París. Gaev se autodenomina empleado de banco. Anya y Petya dan la bienvenida a la "nueva vida" sin arrepentirse del pasado. Al mismo tiempo, se resuelve el conflicto amoroso entre Varya y Lopakhin: el emparejamiento nunca se llevó a cabo. Varya también se está preparando para irse: ha encontrado un trabajo como ama de llaves. En medio de la confusión, todos se olvidan del viejo Firs, que debía ser enviado al hospital. Y nuevamente se escucha el sonido de una cuerda rota. Y al final se escucha el sonido de un hacha, que simboliza la tristeza, la muerte de una era que pasa, el fin de una vieja vida. Así, tenemos una composición circular en la obra: en el final reaparece el tema de París, ampliando el espacio artístico de la obra. La base de la trama de la obra es la idea del autor sobre el inexorable paso del tiempo. Los héroes de Chéjov como perdido en el tiempo. Para Ranevskaya y Gaev, la vida real parece haber quedado en el pasado, para Anya y Petya se encuentra en un futuro fantasmal. Lopakhin, que actualmente se ha convertido en el propietario de la finca, tampoco siente alegría y se queja de su vida “incómoda”. Y los motivos más profundos del comportamiento de este personaje no se encuentran en el presente, sino también en un pasado lejano.

En la composición de "El jardín de los cerezos", Chéjov buscó reflejar la naturaleza sin sentido, lenta y aburrida de la existencia de sus nobles héroes, su vida sin incidentes. La obra carece de escenas y episodios "espectaculares", de variedad externa: la acción en los cuatro actos no se desarrolla más allá de los límites de la propiedad de Ranevskaya. El único acontecimiento significativo, la venta de la finca y del huerto de cerezos, no tiene lugar delante del espectador, sino detrás de escena. En el escenario se respira la vida cotidiana de la finca. La gente habla de las pequeñas cosas cotidianas mientras toma una taza de café, mientras camina o en un “baile” improvisado, se pelea y se reconcilia, se regocija por el encuentro y se entristece por la próxima separación, recuerda el pasado, sueña con el futuro y en esta vez - “sus destinos están tomando forma”, rompen su "nido".

En un esfuerzo por darle a esta obra un aire de afirmación de la vida, clave mayor Chéjov aceleró el ritmo en comparación con las obras anteriores y, en particular, redujo el número de pausas. A Chéjov le preocupaba especialmente que el acto final no se prolongara y que lo que sucediera en el escenario no diera la impresión de “tragedia” o drama. “Me parece”, escribió Anton Pavlovich, “que en mi obra, por aburrida que sea, hay algo nuevo. Por cierto, no se disparó ni un solo tiro en toda la obra”. “¡Qué terrible es! Un acto que debería durar como máximo 12 minutos, te lleva 40 minutos”.

3.4 Héroes y sus roles

Chéjov, conscientemente privando a la obra de "eventos", dirigió toda la atención al estado de los personajes, a su actitud ante el hecho principal: la venta de la finca y el jardín, a sus relaciones y enfrentamientos. El profesor debe llamar la atención de los estudiantes sobre el hecho de que en una obra dramática actitud del autor, posición del autor Resulta ser el más escondido. Para aclarar esta posición, para comprender la actitud del dramaturgo hacia los fenómenos históricos de la vida de su patria, hacia los personajes y eventos, el espectador y el lector deben estar muy atentos a todos los componentes de la obra: el sistema de imágenes cuidadosamente. pensado por el autor, la disposición de los personajes, la alternancia de puestas en escena, el acoplamiento de monólogos, diálogos, líneas individuales de personajes, comentarios del autor.

A veces, Chéjov expone deliberadamente el choque de los sueños y la realidad, lírico y comienzo cómico en la obra. Así, mientras trabajaba en “El jardín de los cerezos”, introdujo en el segundo acto, después de las palabras de Lopakhin (“Y viviendo aquí, nosotros mismos deberíamos ser verdaderamente gigantes...”), la respuesta de Ranevskaya: “Necesitaban gigantes. Sólo son buenos en los cuentos de hadas, pero dan mucho miedo”. A esto, Chéjov añadió otra puesta en escena: la fea figura del “torpe” Epikhodov aparece al fondo del escenario, en claro contraste con el sueño de los gigantes. Chéjov atrae específicamente la atención del público sobre la aparición de Epikhodov con dos comentarios: Ranevskaya (pensativo) "Epikhodov viene". Anya (pensativa) "Viene Epikhodov".

En las nuevas condiciones históricas, el dramaturgo Chéjov, siguiendo a Ostrovsky y Shchedrin, respondió al llamado de Gogol: “¡Por ​​el amor de Dios, danos personajes rusos, danos a nosotros mismos, a nuestros pícaros, a nuestros excéntricos! ¡Llévalos al escenario, entre risas de todos! ¡La risa es algo grandioso! (“Notas de Petersburgo”). Chéjov se esfuerza por llevar a "nuestros excéntricos", nuestros "torpes" al ridículo del público en la obra "El jardín de los cerezos".

La intención del autor de hacer reír al espectador y al mismo tiempo hacerle pensar en la realidad moderna se expresa más claramente en los personajes del cómic original: Epikhodov y Charlotte. La función de estos “tontos” en la obra es muy significativa. Chéjov obliga al espectador a captar su conexión interna con personajes centrales y así expone estos rostros de comedia. Epikhodov y Charlotte no sólo son divertidos, sino también patéticos con su desafortunada “fortuna”, llena de incongruencias y sorpresas. El destino, de hecho, los trata “sin remordimientos, como una tormenta trata a un pequeño barco”. Estas personas están desfiguradas por la vida. Epikhodov se muestra insignificante en sus ambiciones de un centavo, patético en sus desgracias, en sus reclamaciones y en sus protestas, limitado en su “filosofía”. Es orgulloso, dolorosamente orgulloso, y la vida lo ha puesto en la posición de lacayo y amante rechazado. Dice ser “educado”, de sentimientos sublimes, de pasiones fuertes, pero la vida le ha “preparado” diariamente “22 desgracias”, mezquinas, ineficaces, ofensivas”.

Chéjov, que soñaba con personas en las que "todo sería bello: el rostro, la ropa, el alma y los pensamientos", todavía veía muchos fenómenos que no habían encontrado su lugar en la vida, personas con una completa confusión de pensamientos y sentimientos, acciones y palabras que están privados de lógica y significado: "Por supuesto, si miras desde el punto de vista, entonces tú, si se me permite decirlo de esta manera, disculpa la franqueza, me has puesto completamente en un estado de ánimo".

La fuente de la comedia de Epikhodov en la obra también radica en el hecho de que hace todo de manera inoportuna y en el momento equivocado. No existe correspondencia entre sus datos naturales y su comportamiento. De mente cerrada, sin palabras, es propenso a largos discursos y razonamientos; torpe, sin talento, juega al billar (rompiendo su taco en el proceso), canta "terriblemente, como un chacal" (según la definición de Charlotte), acompañándose lúgubremente con la guitarra. Declara su amor por Dunyasha en el momento equivocado, hace preguntas reflexivas de manera inapropiada (“¿Has leído Buckle?”), usa muchas palabras de manera inapropiada: “Sólo las personas que entienden y son mayores pueden hablar de esto”; "Y como ves, hay algo en grado más alto indecente, como una cucaracha”, “déjame expresarte esto, no me lo puedes exigir”.

La función de la imagen de Charlotte en la obra se acerca a la función de la imagen de Epikhodov. El destino de Charlotte es absurdo y paradójico: alemana, actriz de circo, acróbata y maga, acabó en Rusia como institutriz. Todo es incierto, accidental en su vida: la aparición de Ranevskaya en la finca es accidental y su salida de ella también es accidental. Siempre hay sorpresas esperando a Charlotte; No sabe cómo se determinará su vida después de la venta de la propiedad, cuán incomprensibles son el propósito y el significado de su existencia: “Todos están solos, solos, no tengo a nadie y ... quién soy, por qué Soy... es desconocido”. La soledad, la infelicidad y la confusión constituyen la segunda base oculta de este personaje cómico de la obra.

Es significativo a este respecto que, mientras continuaba trabajando en la imagen de Charlotte durante los ensayos de la obra en el Art Theatre, Chéjov no retuvo los episodios cómicos adicionales previamente planeados (trucos en los actos I, III, IV) y, en por el contrario, fortaleció el motivo de la soledad y destino desafortunado Charlotte: al comienzo del segundo acto, todo, desde las palabras: "Tengo muchas ganas de hablar, pero no con nadie..." hasta: "¿Por qué? No se sabe", Chéjov incluyó en la edición final.

"Feliz Charlotte: ¡cantando!" - dice Gaev al final de la obra. Con estas palabras, Chéjov enfatiza la incomprensión de Gaev sobre la posición de Charlotte y la naturaleza paradójica de su comportamiento. En un momento trágico de su vida, incluso como si fuera consciente de su situación (“así que, por favor, búscame un lugar. No puedo hacer esto... No tengo dónde vivir en la ciudad”), hace trucos y canta. . El pensamiento serio, la conciencia de la soledad y la desgracia se combinan con la bufonería, la bufonería y la costumbre circense de divertir.

En el discurso de Charlotte se encuentra la misma extraña combinación. varios estilos, palabras: junto con las puramente rusas: palabras y construcciones distorsionadas ("Quiero vender. ¿Alguien quiere comprar?"), palabras extranjeras, frases paradójicas (“Estos tipos inteligentes son todos tan estúpidos”, “Tú, Epikhodov, eres muy persona inteligente y muy aterrador; Las mujeres deberían amarte con locura. ¡Brrr!...").

Chéjov dio gran valor estos dos personajes (Epikhodov y Charlotte) y le preocupaba que fueran interpretados correcta e interesantemente en el teatro. El papel de Charlotte le pareció al autor el más exitoso, y aconsejó a las actrices Knipper y Lilina que lo aceptaran, y escribió sobre Epikhodov que este papel era breve, "pero el más real". Con estos dos personajes cómicos, el autor, de hecho, ayuda al espectador y al lector a comprender no solo la situación en la vida de los Epikhodov y Charlotte, sino también a extender al resto de los personajes las impresiones que recibe de los convexos y puntiagudos. La imagen de estos “tontos” le hace ver el “lado equivocado” de los fenómenos de la vida, notar en algunos casos lo que “no tiene gracia” en el cómic, en otros casos adivinar lo divertido detrás de lo aparentemente dramático.

Entendemos que no sólo Epikhodov y Charlotte, sino también Ranevskaya, Gaev, Simeonov-Pishchik "existen por razones desconocidas". A estos habitantes ociosos de nidos nobles arruinados, que vivían "a expensas de otros", Chéjov añadió personas que aún no actuaban en el escenario, reforzando así la tipicidad de las imágenes. El dueño de siervos, el padre de Ranevskaya y Gaev, corrompido por la ociosidad, el segundo marido moralmente perdido de Ranevskaya, la despótica abuela-condesa de Yaroslavl, que muestra arrogancia de clase (todavía no puede perdonar a Ranevskaya que su primer marido "no era un noble") - todos estos "tipos", junto con Ranevskaya, Gaev y Pishchik, "ya se han vuelto obsoletos". Para convencer al espectador de esto, según Chéjov, no se necesitaba ni la sátira malvada ni el desprecio; Fue suficiente para que los miraran a través de los ojos de una persona que había recorrido una distancia histórica considerable y ya no estaba satisfecha con su nivel de vida.

Ranevskaya y Gaev no hacen nada para preservar o salvar la finca y el jardín de la destrucción. Al contrario, es precisamente gracias a su ociosidad, impracticabilidad y descuido que sus “nidos” “sagradamente amados” se arruinan, sus poéticos y hermosos huertos de cerezos se destruyen.

Éste es el precio del amor de estas personas por su patria. "Dios sabe que amo mi patria, la amo muchísimo", dice Ranevskaya. Chéjov nos obliga a confrontar estas palabras con sus acciones y comprender que sus palabras son impulsivas, no reflejan un estado de ánimo constante, una profundidad de sentimiento y están en desacuerdo con sus acciones. Nos enteramos de que Ranevskaya abandonó Rusia hace cinco años, que desde París "fue atraída repentinamente a Rusia" sólo después de una catástrofe en su vida personal ("allí me robó, me abandonó, se puso en contacto con otra persona, intenté envenenar yo mismo…”), y vemos en el final que ella todavía abandona su tierra natal. No importa cuánto lamente Ranevskaya el huerto de cerezos y la finca, pronto "se calmó y se animó" antes de partir hacia París. Por el contrario, Chéjov afirma a lo largo de toda la obra que la naturaleza ociosa y antisocial de las vidas de Ranevskaya, Gaev y Pishchik atestigua su completo olvido de los intereses de su patria. Da la impresión de que, a pesar de todas las cualidades subjetivamente buenas, son inútiles e incluso dañinas, ya que no contribuyen a la creación, no a "aumentar la riqueza y la belleza" de la patria, sino a la destrucción: Pischik alquila irreflexivamente una parcela. de tierras a los británicos durante 24 años para la explotación depredadora de los recursos naturales rusos. El magnífico huerto de cerezos de Ranevskaya y Gaev está muriendo.

A través de las acciones de estos personajes, Chéjov nos convence de que no podemos confiar en sus palabras, ni siquiera en aquellas dichas con sinceridad y entusiasmo. “Estoy convencido de que pagaremos los intereses”, estalla Gaev sin ningún motivo, y ya se emociona a sí mismo y a los demás con estas palabras: “¡Por ​​mi honor, lo que quieran, les juro que la propiedad no se venderá! .. ¡Lo juro por mi felicidad! Aquí está mi mano, llámame basura entonces persona deshonesta¡Si llego a la subasta! ¡Lo juro con todo mi ser! Chéjov compromete a su héroe ante los ojos del espectador, mostrando que Gaev "permite la subasta" y la propiedad, contrariamente a sus votos, se vende.

En el primer acto, Ranevskaya rompe resueltamente, sin leer, los telegramas desde París de la persona que la insultó: "Se acabó con París". Pero en el transcurso de la obra, Chéjov muestra la inestabilidad de la reacción de Ranevskaya. En los actos siguientes, ya lee telegramas, se inclina a reconciliarse y, al final, tranquila y alegre, regresa voluntariamente a París.

Al unir a estos personajes sobre la base del parentesco y la afiliación social, Chéjov, sin embargo, muestra similitudes y rasgos individuales de cada uno. Al mismo tiempo, obliga al espectador no sólo a cuestionar las palabras de estos personajes, sino también a pensar en la justicia y la profundidad de las críticas de otras personas sobre ellos. "Ella es buena, amable, simpática, la quiero mucho", dice Gaev sobre Ranevskaya. “Es una buena persona, una persona sencilla y tranquila”, dice Lopakhin sobre ella y le expresa con entusiasmo sus sentimientos: “Te amo como a mía... más que a mía”. Anya, Varya, Pischik, Trofimov y Firs se sienten atraídos por Ranevskaya como un imán. Ella es igualmente amable, delicada y cariñosa con su propia hija y su hija adoptiva, con su hermano, con el "hombre" Lopakhin y con los sirvientes.

Ranevskaya es afectuosa, emocional y su alma está abierta a la belleza. Pero Chéjov demostrará que estas cualidades, combinadas con el descuido, el mimo y la frivolidad, muy a menudo (aunque independientemente de la voluntad y las intenciones subjetivas de Ranevskaya) se convierten en lo opuesto: crueldad, indiferencia, negligencia hacia las personas. Ranevskaya le dará el último oro a un transeúnte al azar, y en casa los sirvientes vivirán al día; le dirá a Firs: “Gracias, querido”, lo besará, le preguntará con simpatía y cariño por su salud y... lo dejará, un sirviente viejo, enfermo y devoto, en una casa tapiada. Con este acorde final de la obra, Chéjov compromete deliberadamente a Ranevskaya y Gaev ante los ojos del espectador.

Gaev, como Ranevskaya, es gentil y receptivo a la belleza. Sin embargo, Chéjov no nos permite confiar completamente en las palabras de Anya: "Todos te aman y te respetan". "Qué bueno eres, tío, qué inteligente". Chéjov mostrará que el trato gentil y gentil de Gaev hacia las personas cercanas (hermana, sobrina) se combina con el desdén de clase por el "sucio" Lopakhin, "un campesino y un patán" (según su definición), con una actitud desdeñosa y repugnante hacia los sirvientes. (de Yasha “huele a pollo”, Firs está “cansado”, etc.). Vemos que, junto con la sensibilidad y la gracia señoriales, absorbió la arrogancia señorial, la arrogancia (la palabra de Gaev es típica: "¿quién?"), la convicción en la exclusividad de la gente de su círculo ("hueso blanco"). Más que Ranevskaya, se siente a sí mismo y hace sentir a los demás su posición de maestro y las ventajas que conlleva. Y al mismo tiempo coquetea con su cercanía al pueblo, afirma que “conoce al pueblo”, que “el hombre lo ama”.

El significado de la obra ". huerto de cerezos»

A.I. "Significado ideológico y características artísticas de la obra "El huerto de los cerezos" de A.P. Chéjov"
Colección de artículos "La obra de A.P. Chéjov", Uchpedgiz, Moscú, 1956.
sitio de OCR

9. El significado de la obra "El jardín de los cerezos"

"The Cherry Orchard" es merecidamente considerado el más profundo y fragante de todos. obras dramáticas Chéjov. Aquí, más claramente que en cualquier otra obra, se revelaron las posibilidades ideológicas y artísticas de su encantador talento.
En esta obra, Chéjov dio una imagen básicamente correcta de la realidad prerrevolucionaria. Demostró que la economía estatal, asociada a condiciones de trabajo similares a las de los siervos, así como a sus propietarios, son reliquias del pasado, que el poder de la nobleza es injusto, que obstaculiza mayor desarrollo vida.
Chéjov contrastó a la burguesía con la nobleza como clase vital, pero al mismo tiempo enfatizó su esencia burdamente explotadora. El escritor también esbozó una perspectiva futura en la que tanto la explotación feudal como la burguesa deberían estar ausentes.
La obra de Chéjov, que delineaba claramente los contornos del pasado y presente de Rusia y expresaba sueños sobre su futuro, ayudó al público y a los lectores de esa época a comprender la realidad que los rodeaba. Su alto patetismo ideológico, patriótico y moral contribuyó a la educación progresiva de lectores y espectadores.
La obra "El huerto de los cerezos" pertenece a esas obras clásicas de la literatura anterior a octubre, cuyo significado objetivo era mucho más amplio que la intención del escritor.
Muchos espectadores y lectores percibieron esta comedia como un llamado a la revolución, al derrocamiento revolucionario del entonces régimen sociopolítico.
“Hace una semana”, escribió V.N. Borikovsky el 19 de marzo de 1904, “escuché por primera vez en el escenario su última obra “El huerto de los cerezos”. Anteriormente no tuve la oportunidad de conseguirlo y leerlo, al igual que tu historia anterior “La Novia”. Sabes, apenas vi a este “eterno” alumno, escuché sus primeros discursos, su llamado apasionado, valiente, alegre y confiado a la vida, a esta vida viva, nueva, no a la muerta que todo lo corrompe y destruye, un llamado a un trabajo activo, enérgico y vigoroso, a una lucha valiente e intrépida, y más hasta el final de la obra, no puedo transmitirles esto con palabras, pero experimenté tal placer, tanta felicidad, tal bienaventuranza inexplicable e inagotable. ! Durante los intervalos después de cada acto, noté en los rostros de todos los presentes en la actuación sonrisas tan brillantes, alegres y alegres, una expresión tan vivaz y feliz. El teatro fue lleno lleno¡El aumento de espíritu fue enorme, extraordinario! ¡No sé cómo agradecerte, cómo expresarte mi más sentido y profundo agradecimiento por la felicidad que me diste a mí, a él, a ellos, a toda la humanidad!” (Departamento de manuscritos de la Biblioteca que lleva el nombre de V.I. Lenin. Chéjov, p. 36, 19/1 - 2).
En esta carta, V.N Borikovsky informó a Chéjov que quería escribir un artículo sobre la obra. pero en siguiente letra, escrito el 20 de marzo, ya abandona su intención, creyendo que nadie publicará su artículo y, lo más importante, podría resultar desastroso para el autor de la obra.
“La vez anterior”, escribe V.N. Borikovsky, “le escribí que quería publicar un artículo sobre su “Cherry Orchard”. Después de pensar un poco, llegué a la conclusión de que esto sería completamente inútil, e incluso impracticable, porque nadie, ni un solo órgano, se atrevería a publicar mi artículo en sus páginas.
...Entendí todo, todo desde la primera palabra hasta la última. ¡Qué tonta ha sido nuestra censura al permitir que se presentara y publicara tal cosa! Toda la sal está en Lopakhin y el estudiante Trofimov. Planteas la cuestión de lo que se llama costilla, ofreces directa, decisiva y categóricamente un ultimátum en la persona de este Lopakhin, que se levantó y tomó conciencia de sí mismo y de todas las condiciones de vida que lo rodeaban, que vio la luz y comprendió su papel en toda esta situación. Esta cuestión es la misma de la que Alejandro II era claramente consciente cuando, en su discurso en Moscú en vísperas de la liberación de los campesinos, dijo, entre otras cosas: "Es mejor la liberación desde arriba que la revolución desde abajo". Haces exactamente esta pregunta: “¿Arriba o abajo?”... Y la resuelves en el sentido de abajo. El estudiante “eterno” es una persona colectiva, es todo el estudiantado. Lopakhin y el estudiante son amigos, van de la mano a esa estrella brillante que arde allí... a lo lejos... Y también podría decir mucho sobre estas dos personalidades, pero aún así, no vale la pena, tú mismo Sé muy bien quiénes son, qué son, y yo, yo también lo sé. Bueno, eso es suficiente para mí. Todos los personajes de la obra son imágenes alegóricas, algunas reales, otras abstractas. Anya, por ejemplo, es la personificación de la libertad, la verdad, la bondad, la felicidad y la prosperidad de la patria, la conciencia, el apoyo moral y la fortaleza, el bien de Rusia, lo mismo. lucero, hacia el que la humanidad avanza irresistiblemente. Entendí quién era Ranevskaya, entendí todo, todo. Y muy, muy agradecido, querido Anton Pavlovich. Su obra se puede llamar un drama terrible y sangriento, que Dios no quiera que estalle. ¡¡Qué espeluznante y aterrador se vuelve cuando se escuchan los golpes sordos de un hacha detrás del escenario!! ¡Esto es terrible, terrible! ¡Se me erizan los pelos, se me congela la piel!... ¡Qué lástima que nunca te haya visto y nunca te haya dirigido una sola palabra! ¡Adiós y perdóname, querido, amado Anton Pavlovich!
El huerto de los cerezos es toda Rusia” (Departamento de Manuscritos de la Biblioteca que lleva el nombre de V.I. Lenin. Chéjov, p. 36, 19/1 - 2).
No en vano V. Borikovsky mencionó la censura. Esta obra avergonzó mucho a los censores. Aunque permitió su puesta en escena y publicación, la censura excluyó de los discursos de Trofimov los siguientes pasajes: "... delante de todos, los trabajadores comen asquerosamente, duermen sin almohadas, entre treinta y cuarenta en una habitación".
“Para poseer almas vivientes, después de todo, esto ha hecho renacer a todos ustedes, que vivieron antes y viven ahora, para que su madre, usted, su tío ya no se den cuenta de que viven endeudados, a expensas de los demás, a expensas de los demás. a expensas de aquellas personas a las que no se les permite avanzar más" (A.P. Chéjov, colección completa obras y cartas, vol. 11, Goslitizdat, págs. 336 - 337, 339).
El 16 de enero de 1906 se prohibió la representación de la obra "El jardín de los cerezos". teatros folklóricos como una obra de teatro que representa "en colores brillantes degeneración de la nobleza" (“A.P. Chejov”. Colección de documentos y materiales, Goslitizdat, M., 1947, p. 267).
La obra "El huerto de los cerezos", que desempeñó un gran papel educativo y educativo en el momento de su aparición, no perdió su significado social y estético en épocas posteriores.
Ganó una popularidad excepcional en la era posterior a octubre. Los lectores y espectadores soviéticos lo aman y lo aprecian como un maravilloso documento artístico de la era prerrevolucionaria. Valoran sus ideas de libertad, humanidad y patriotismo. Admiran sus méritos estéticos.
"The Cherry Orchard" es una obra altamente ideológica que contiene imágenes de amplia generalización y brillante individualidad. Se distingue por una profunda originalidad y unidad orgánica de contenido y forma.
La obra conserva y conservará durante mucho tiempo una enorme importancia cognitiva, educativa y estética. “Para nosotros, los dramaturgos, Chéjov siempre ha sido no sólo un amigo íntimo, sino también un maestro... Chéjov nos enseña muchas cosas que todavía no podemos lograr... Chéjov nos dejó el testigo de la lucha por un futuro brillante" ("

cultura soviética

"Fechado el 15 de julio de 1954), - escribió con razón el dramaturgo soviético B. S. Romashov.

Estos motivos también son visibles en los personajes de los personajes principales. Gaev y Ranevskaya son descuidados e indefensos, y Lopakhin es profesional y emprendedor, pero mentalmente limitado. Pero aunque el conflicto se basa en la confrontación de fuerzas sociales, en la obra queda silenciado. El burgués ruso Lopakhin carece de control depredador y agresividad hacia los nobles Ranevskaya y Gaev, y los nobles no se le resisten en absoluto. Resulta como si la finca con el huerto de cerezos flotara en manos de Lopakhin, y él parece comprarla de mala gana.
El patetismo ideológico de la obra radica en la negación del sistema de terratenientes nobles como obsoleto. Pero al mismo tiempo, Chéjov sostiene que la nueva clase burguesa, a pesar de su actividad y fuerza, trae consigo destrucción.
Los capitalistas como Lopakhin realmente están reemplazando a la nobleza y convirtiéndose en dueños de la vida. Pero su dominio dura poco porque son destructores de la belleza. Después de ellos vendrán fuerzas nuevas y jóvenes que convertirán a Rusia en un jardín floreciente. Chéjov concedió un significado especial a la imagen de Lopakhin. Escribió: “El papel de Lopakhin es central. Si falla, entonces toda la obra ha fracasado”. Lopakhin, como “maestro de la vida”, reemplaza a Ranevskaya y Gaev. Si los antiguos dueños de la vida son inútiles e indefensos, entonces Lopakhin es enérgico, profesional e inteligente. Oh pertenece al tipo de personas que trabajan desde la mañana hasta la noche. En términos de origen social, Lopakhin es mucho más bajo que los nobles. Su padre era campesino y trabajaba para los antepasados ​​de Ranevskaya y Gaev. Él sabe lo difícil que fue para su familia, por eso hace todo lo posible para ocupar una posición más alta en la sociedad, para ganarse mas dinero, porque fue con su ayuda que se pudo lograr mucho.
Lopakhin lo entiende y por eso trabaja incansablemente. Tiene esa perspicacia para los negocios que distingue a la gente nueva de los terratenientes salientes que están acostumbrados a vivir a expensas de los campesinos. Todo lo que logró Lopakhin, lo logró solo gracias a su inteligencia, eficiencia y ambición, de las que los antiguos maestros de la vida fueron privados. Lopakhin le da a Ranevskaya sensatez y consejos prácticos, tras lo cual Lyubov Andreevna pudo salvar su finca y su huerto de cerezos. Al mismo tiempo, Lopakhin actúa de forma totalmente desinteresada. Él, por supuesto, es un hombre de negocios y le conviene comprar el huerto de cerezos, pero, sin embargo, respeta a Ranevskaya y su familia, por lo que intenta ayudar en todo lo que puede.
Chéjov escribe que Lopakhin tiene un cuerpo "delgado, alma gentil", dedos finos, como un artista. Pero al mismo tiempo es un verdadero hombre de negocios que piensa en sus ganancias y en su dinero.
Ésta es la contradicción en la imagen de Lopakhin, que se intensifica en la escena en la que anuncia la compra de un huerto de cerezos. Está orgulloso de haber podido comprar una finca donde sus antepasados ​​​​no se atrevieron a traspasar el umbral. Su comportamiento combina tanto el resentimiento por la servidumbre centenaria como la alegría de la victoria sobre antiguos propietarios vida y fe en tu futuro. Corta un hermoso huerto de cerezos para construir dachas en su lugar. Pero aquí hay una clara discrepancia. Lopakhin va a construir el futuro destruyendo la belleza. Pero construye dachas, estructuras temporales, por lo que queda claro que el propio Lopakhin es un trabajador temporal. Una nueva generación vendrá a su encuentro, lo que creará un futuro maravilloso para Rusia. Pero por ahora él es el dueño y dueño. No es de extrañar que Petya Trofimov lo llame "bestia de presa", que imagina que puede comprarlo y venderlo todo. Y esta “bestia depredadora” todavía no se puede detener. Su alegría supera todos los demás sentimientos. Pero el triunfo de Lopakhin dura poco y rápidamente da paso a un sentimiento de desaliento y tristeza. Pronto se vuelve hacia Ranevskaya con palabras de reproche y reproche: “¿Por qué, por qué no me escuchaste? Pobre mío, ahora no lo recuperarás”. Y como al unísono con todos los personajes de la obra, Lopakhin dice: "Oh, si todo esto pasara, si nuestra vida incómoda e infeliz cambiara de alguna manera".
Como otros héroes, Lopakhin se siente insatisfecho con la vida, comprende que de alguna manera va mal, en la dirección equivocada. No trae alegría ni sentimiento de felicidad. Lopakhin es consciente de ello y por eso está preocupado. Parece sentir que el poder de personas como él dura poco, que pronto serán reemplazados por gente nueva y se convertirán en los verdaderos dueños de la vida.

Los notables méritos de la obra "The Cherry Orchard" y sus características innovadoras han sido reconocidos unánimemente por los críticos progresistas. Pero cuando se trata de características del género juega, esta unanimidad da paso a la disidencia. Algunos ven la obra "El huerto de los cerezos" como una comedia, otros como un drama y otros como una tragicomedia. ¿Qué es esta obra: drama, comedia, tragicomedia?
Antes de responder a esta pregunta, es necesario señalar que Chéjov, luchando por la verdad en la vida, por la naturalidad, creó obras que no eran puramente dramáticas o cómicas, sino de una forma muy compleja.
En sus obras, lo dramático se realiza en una mezcla orgánica con lo cómico, y lo cómico se manifiesta en un entrelazamiento orgánico con lo dramático.
Las obras de Chéjov son formaciones de género únicas que pueden llamarse dramas o comedias, sólo teniendo en cuenta su principal tendencia de género y no la implementación coherente de los principios del drama o la comedia en su comprensión tradicional.
Un ejemplo convincente de esto es la obra "El jardín de los cerezos". Ya terminada esta obra, Chéjov le escribió a Vl el 2 de septiembre de 1903. A I. Nemirovich-Danchenko: “Llamaré a la obra comedia” (A. P. Chéjov, Obras completas y cartas, vol. 20, Goslitizdat, M., 1951, p. 129).
El 15 de septiembre de 1903 informó a M.P. Alekseeva (Lilina): “Lo que salió de mí no fue un drama, sino una comedia, en algunos lugares incluso una farsa” (Ibid., p. 131).
Al llamar a la obra comedia, Chéjov se basó en los motivos cómicos que prevalecían en ella. Si al responder a la pregunta sobre el género de esta obra tenemos en cuenta la tendencia principal en la estructura de sus imágenes y trama, entonces tendremos que admitir que no se basa en un principio dramático, sino cómico. El drama presupone drama golosinas obras de teatro, es decir aquellas por las que el autor expresa sus principales simpatías.
En este sentido, obras de A.P. Chéjov como "Tío Vanya" y "Tres hermanas" son dramas. En la obra "El huerto de los cerezos", las principales simpatías del autor pertenecen a Trofimov y Anya, quienes no experimentan ningún drama.
Reconocer "El huerto de los cerezos" como un drama significa reconocer las experiencias de los propietarios del huerto de cerezos, los Gaev y los Ranevsky, como verdaderamente dramáticas, capaces de evocar una profunda simpatía y compasión en las personas que no retroceden, sino que avanzan, hacia el futuro.
Pero esto no podría haber sucedido en la obra. Chéjov no defiende, no afirma, pero expone a los dueños del huerto de cerezos, muestra su vacío e insignificancia, su total incapacidad para experiencias serias.
La obra "El jardín de los cerezos" no puede considerarse una tragicomedia. Para ello, carece de héroes tragicómicos o de situaciones tragicómicas que recorran toda la obra y determinen su acción de principio a fin. Gaev, Ranevskaya, Pischik son demasiado pequeños como héroes tragicómicos. Sí, además, la idea principal optimista, expresada en imágenes positivas, emerge claramente en la obra. Es más correcto llamar a esta obra comedia lírica.
La comedia "El jardín de los cerezos" está determinada, en primer lugar, por el hecho de que sus imágenes positivas, como las de Trofimov y Anya, no se muestran dramáticamente. El drama no es característico de estas imágenes, ni social ni individualmente. Tanto en su esencia interior como en la valoración del autor, estas imágenes son optimistas.
La imagen de Lopakhin también es claramente poco dramática y, en comparación con las imágenes de los nobles locales, se muestra relativamente positiva y grandiosa. La comedia de la obra se confirma, en segundo lugar, por el hecho de que de los dos propietarios del huerto de cerezos, uno (Gaev) se presenta principalmente de manera cómica y el segundo (Ranevskaya) en situaciones tan dramáticas que contribuyen principalmente a mostrar su esencia negativa. .
La base cómica de la obra es claramente visible, en tercer lugar, en la representación cómica-satírica de casi todos los personajes secundarios: Epikhodov, Pishchik, Charlotte, Yasha, Dunyasha.
“The Cherry Orchard” también incluye motivos obvios de vodevil, incluso farsa, expresados ​​en bromas, trucos, saltos y los disfraces de Charlotte. En términos de sus temas y la naturaleza de su interpretación artística, “El jardín de los cerezos” es una obra profundamente social. Tiene motivos acusatorios muy fuertes.
Aquí se plantean las cuestiones más importantes de aquella época: la liquidación de la economía noble, su sustitución definitiva por el capitalismo, el crecimiento de las fuerzas democráticas, etc.
Con una base socio-comedia claramente expresada en la obra "The Cherry Orchard", los motivos lírico-dramáticos y socio-psicológicos se manifiestan claramente: los motivos lírico-dramáticos y socio-psicológicos se expresan más plenamente en la imagen de Ranevskaya y Varya; lírico y socio-psicológico, especialmente en la representación de Anya.
La originalidad del género de "El huerto de los cerezos" fue muy bien revelada por M. Gorky, quien definió esta obra como una comedia lírica.
"A. P. Chéjov”, escribe en el artículo “0 obras de teatro”, “creó... un tipo de obra completamente original: una comedia lírica” (M. Gorky, Obras completas, vol. 26, Goslitizdat, M., 1953, pág.422).
Pero muchos todavía perciben la comedia lírica "The Cherry Orchard" como un drama. Por primera vez, el Teatro de Arte ofreció una interpretación de este tipo de "El jardín de los cerezos". El 20 de octubre de 1903, K. S. Stanislavsky, después de leer "El huerto de los cerezos", escribió a Chéjov: "Esto no es una comedia... es una tragedia, sin importar cuál sea el resultado". vida mejor No importa lo que descubriste en el último acto... Tenía miedo de que en una segunda lectura la obra no me cautivara. A donde ir!! Lloré como una mujer, quería hacerlo, pero no pude contenerme” (K, S. Stanislavsky, Artículos. Discursos. Conversaciones. Cartas, editorial “Iskusstvo”, M., 1953, págs. 150 - 151) .
En sus memorias sobre Chéjov, que datan aproximadamente de 1907, Stanislavsky caracteriza El huerto de los cerezos como “un drama difícil de la vida rusa” (Ibíd., p. 139).
KANSAS. Stanislavsky malinterpretó y subestimó el poder del patetismo acusatorio dirigido contra los representantes del entonces mundo que se alejaba (Ranevskaya, Gaev, Pishchik) y, en este sentido, en su decisión de director de la obra, enfatizó demasiado la línea lírico-dramática asociada con estos personajes.
Tomando en serio el drama de Ranevskaya y Gaev, presentando erróneamente una actitud comprensiva hacia ellos y hasta cierto punto silenciando la orientación acusatoria y optimista de la obra, Stanislavsky representó de manera dramática "El jardín de los cerezos". Expresando el punto de vista erróneo de los líderes del Art Theatre sobre The Cherry Orchard, N. Efros escribió:
“... ninguna parte del alma de Chéjov estaba con Lopakhin. Pero una parte de su alma, precipitada hacia el futuro, también pertenecía a “mortuos”, “El huerto de los cerezos”. De lo contrario, la imagen de los condenados, moribundos, que abandonan el escenario histórico no sería tan tierna” (N. Efros, “El huerto de los cerezos”, representada por el Teatro de Arte de Moscú, pág., 1919, p. 36).
Basado en una clave dramática, que evoca simpatía por Gaev, Ranevskaya y Pischik, enfatizando su drama, todos sus primeros intérpretes desempeñaron estos papeles: Stanislavsky, Knipper, Gribunin. Así, por ejemplo, al caracterizar la obra de Stanislavsky - Gaev, N. Efros escribió: “este es un niño grande, lamentable y divertido, pero conmovedor en su impotencia... Había una atmósfera del mejor humor alrededor de la figura. Y al mismo tiempo irradiaba un gran tacto... todo en sala junto con Firs, sintieron algo de ternura por este niño estúpido, decrépito, con signos de degeneración y decadencia espiritual, “heredero” de una cultura moribunda... E incluso aquellos que no son en absoluto propensos al sentimentalismo, para quienes son sagrados. leyes duras la necesidad histórica y el cambio de figuras de clase en el escenario histórico - incluso ellos probablemente dieron momentos de cierta compasión, un suspiro de simpatía o tristeza comprensiva hacia este Gaev" (Ibíd., págs. 81 - 83).
En la actuación de los artistas del Teatro de Arte, las imágenes de los propietarios del huerto de cerezos resultaron ser claramente más grandes, más nobles, más bellas y espiritualmente complejas que en la obra de Chéjov. Sería injusto decir que los líderes de. el Teatro de Arte no se dio cuenta o ignoró la comedia” huerto de cerezos».
En la puesta en escena de esta obra, K. S. Stanislavsky utilizó sus motivos cómicos de manera tan amplia que suscitó duras objeciones por parte de quienes la consideraban un drama consistentemente pesimista.
A. Kugel, basándose en su interpretación de "The Cherry Orchard" como un drama consistentemente pesimista (A. Kugel, The Sadness of "The Cherry Orchard", "Theatre and Art", 1904, No. 13), acusó a los líderes de el Teatro de Arte de que abusaron de la comedia. “Mi asombro era comprensible”, escribió, “cuando El huerto de los cerezos apareció en una actuación ligera, divertida y alegre... Era el resucitado Antosha Chekhonte” (A. Kugel, Notas sobre el Teatro de Arte de Moscú, “Teatro y arte ", 1904, núm. 15, pág. 304).
El crítico N. Nikolaev también expresó su descontento con la comedia excesiva y deliberada de la encarnación escénica de "The Cherry Orchard" en el Art Theatre. "Cuando", escribió, "el presente opresivo presagia un futuro aún más difícil, aparece y pasa Charlotte Ivanovna, llevando un perrito sujeto por una cinta larga y con toda su figura exagerada y muy cómica provoca risas en el auditorio... Por Yo esta risa era una tina agua fría... El estado de ánimo resultó irremediablemente estropeado" (N. Nikolaev, Entre los artistas, "Teatro y arte", 1904, núm. 9, p. 194).
Pero el verdadero error de los primeros productores de The Cherry Orchard no fue que exageraron muchos de los episodios cómicos de la obra, sino que descuidaron la comedia como principio rector de la obra. Al revelar la obra de Chéjov como un drama pesado de la vida rusa, los líderes del Teatro de Arte dieron espacio a su comedia, pero sólo de manera subordinada; secundario.
M. N. Stroeva tiene razón al definir la interpretación escénica de la obra "El jardín de los cerezos" en el Teatro de Arte como una tragicomedia (M. Stroeva, Chéjov y el Teatro de Arte, editorial "Iskusstvo", M., 1955, p. 178, etc. .).
Al interpretar la obra en este sentido, la dirección del Teatro de Arte mostró a los representantes del mundo pasajero (Ranevskaya, Gaev, Pishchik) como más ricos y positivos internamente de lo que realmente son, y aumentó excesivamente la simpatía por ellos. Como resultado, el drama subjetivo de las personas que se marchaban sonó en la actuación más profundamente de lo necesario.
En cuanto a la esencia cómica objetiva de estas personas, la exposición de su inconsistencia, este lado claramente no se reveló suficientemente en la obra. Chéjov no podía estar de acuerdo con tal interpretación de El jardín de los cerezos. S. Lyubosh recuerda a Chéjov en una de las primeras representaciones de "El jardín de los cerezos", triste y distante. “Hubo un rugido de éxito en el teatro abarrotado y Chéjov repitió con tristeza:
- Eso no, eso no...
- ¿Qué ocurre?
- Todo está mal: tanto la obra como la actuación. No obtuve lo que quería. Vi algo completamente diferente y no podían entender lo que quería” (S. Lyubosh, “The Cherry Orchard”. Colección de aniversario de Chéjov, M., 1910, p. 448).
Protestando contra la falsa interpretación de su obra, Chéjov, en una carta a O. L. Knipper fechada el 10 de abril de 1904, escribió: “¿Por qué mi obra se llama con tanta insistencia drama en los carteles y anuncios de los periódicos? Nemirovich y Alekseev ven en mi obra positivamente no lo que escribí, y estoy dispuesto a decir cualquier palabra: ambos nunca han leído mi obra con atención” (A.P. Chéjov, Obras completas y cartas, vol. 20, Goslitizdat, M. , 1951, pág.
Chéjov estaba indignado por el ritmo puramente lento de la obra, especialmente por el doloroso y prolongado acto IV. “Un acto que debería durar como máximo 12 minutos contigo”, le escribió a O. L. Knipper, “dura 40 minutos. Puedo decir una cosa: Stanislavsky arruinó mi obra” (Ibíd., p. 258).
En abril de 1904, hablando con el director. Teatro Alexandrinsky Chéjov dijo:
“¿Es este mi “Cherry Orchard”?... ¿Son estos mis tipos?... Con la excepción de dos o tres artistas, todo esto no es mío... Escribo la vida... Esta es una vida gris y ordinaria.. Pero esto no es un lloriqueo aburrido... O me convierten en un llorón o simplemente en un escritor aburrido... Pero escribí varios volúmenes de historias divertidas. Y la crítica me presenta como una especie de doliente... Ellos inventan para mí lo que ellos mismos quieren, pero yo ni siquiera lo pensé y nunca lo vi en un sueño... Esto está empezando a hacer enojado” (E.P.K a r p o v, Dos últimas reuniones con Anton Pavlovich Chéjov, “Anuario de los teatros imperiales”, 1909, núm. V, pág.7).
Según el propio Stanislavsky, Chéjov no pudo aceptar la interpretación de la obra como un drama pesado "hasta su muerte" (K. S. Stanislavsky, Artículos. Discursos. Conversaciones. Cartas, ed. "Art", M., 1953. pág.139).
Esto es comprensible, ya que la percepción de la obra como un drama cambió drásticamente su orientación ideológica. De qué se rió Chéjov, con tal percepción de la obra, ya requería una profunda simpatía.
Al defender su obra como comedia, Chéjov, de hecho, defendió la comprensión correcta de su significado ideológico. Los dirigentes del Teatro de Arte, a su vez, no podían permanecer indiferentes ante las declaraciones de Chéjov de que estaban encarnando "El jardín de los cerezos" de forma falsa. Al pensar en el texto de la obra y su encarnación escénica, Stanislavsky y Nemirovich-Danchenko se vieron obligados a admitir que no habían entendido bien la obra. Pero, en su opinión, no se entiende bien en su sentido fundamental, sino en sus particularidades. La actuación sufrió cambios a lo largo del camino.
En diciembre de 1908, V.I. Nemirovich-Danchenko escribió: “Mire El jardín de los cerezos y no reconocerá en absoluto en esta elegante y elegante imagen el drama pesado y pesado que fue El jardín de los cerezos en el primer año” (V.I. Nemirovich-Danchenko, Carta a N. E. Efros (segunda quincena de diciembre de 1908), “Teatro”, 1947, núm. 4, p.
En 1910, en un discurso ante los artistas del Teatro de Arte, K. S. Stanislavsky dijo:
“Que muchos de ustedes admitan que no entendieron de inmediato “El jardín de los cerezos”. Pasaron los años y el tiempo confirmó que Chéjov tenía razón. Para los líderes del Teatro de Arte se hizo cada vez más claro que la necesidad de cambios más decisivos en la actuación en la dirección indicada por Chéjov se hizo cada vez más clara.
Al reanudar la obra "El huerto de los cerezos" después de una pausa de diez años, los directores del Teatro de Arte le hicieron cambios importantes: aceleraron significativamente el ritmo de su desarrollo; el primer acto estuvo cómicamente animado; eliminaron el psicologismo excesivo de los personajes principales y aumentaron su exposición. Esto se reflejó especialmente en el juego entre Stanislavsky y Gaev. “Su imagen”, señala Izvestia, “ahora se revela principalmente desde un lado puramente cómico. Diríamos que Stanislavsky expuso por completo la ociosidad, las ensoñaciones señoriales, la total incapacidad para asumir cualquier trabajo y el descuido verdaderamente infantil. El nuevo Gaev de Stanislavsky es el ejemplo más convincente de dañina inutilidad. Knipper-Chekhova comenzó a tocar aún más abiertamente, incluso más fácilmente, revelando su Ranevskaya en el mismo plano de “exposición” (Yur. Sobolev, “The Cherry Orchard” en el Art Theatre, “Izvestia” del 25 de mayo de 1928, núm. 120).
El hecho de que la interpretación inicial de "El huerto de los cerezos" en el Art Theatre fue el resultado de una mala comprensión del texto de la obra, fue reconocido por sus directores no sólo en correspondencia, en un círculo reducido de artistas del Art Theatre, sino también también al público en general. V. I. Nemirovich-Danchenko, hablando en 1929 en relación con el 25 aniversario de la primera representación de "The Cherry Orchard", dijo: "Y esto maravilloso trabajo no se entendió al principio... tal vez nuestra actuación requiera algunos cambios, algunos reordenamientos, al menos en detalles; Pero en cuanto a la versión de que Chéjov escribió vodevil, de que esta obra debería representarse en un contexto satírico, digo con total convicción que esto no debería suceder. Hay un elemento satírico en la obra, tanto en Epikhodov como en otras personas, pero lee el texto y verás: allí está "llorando", en otro lugar está "llorando", pero en el vodevil no llorarán. ! Vl. I. Nemirovich-Danchenko, artículos. Discursos. Conversaciones. Cartas, ed. "Arte", 1952, págs. 108 - 109).
Es cierto que The Cherry Orchard no es un acto de vodevil. Pero es injusto que supuestamente no lloren en el vodevil y, basándose en la presencia de gente llorando, “The Cherry Orchard” se considera un drama pesado. Por ejemplo, en el vodevil "El oso" de Chéjov, la terrateniente y su lacayo lloran, y en su vodevil "La propuesta", Lomov llora y Chubukova gime. En el vodevil “Az and Fert” de P. Fedorov, Lyubushka y Akulina lloran. En el vodevil “Maestro y estudiante” de A. Pisarev, Lyudmila y Dasha lloran. En el vodevil "Girl Hussar", Kony Laura llora. La cuestión no está en la presencia o incluso en el número de personas que lloran, sino en la naturaleza del llanto.
Cuando, entre lágrimas, Dunyasha dice: "Rompí el platillo", y Pischik dice: "¿Dónde está el dinero?", esto no evoca una reacción dramática, sino cómica. A veces, las lágrimas expresan una emoción alegre: por Ranevskaya en su primera entrada a la guardería al regresar a su tierra natal, por los devotos Firs, que esperaban la llegada de su amante.
A menudo las lágrimas significan una cordialidad especial: en Gaev, al dirigirse a Anya en el primer acto (“mi pequeña. Mi hija”...); en Trofimov, calmando a Ranevskaya (en el primer acto) y luego diciéndole: “después de todo, él te robó” (en el tercer acto); en Lopakhin, calmando a Ranevskaya (al final del tercer acto).
Las lágrimas como expresión de situaciones sumamente dramáticas en The Cherry Orchard son muy raras. Estos momentos se pueden contar: en Ranevskaya en el primer acto, cuando se encuentra con Trofimov, quien le recuerda a su hijo ahogado, y en el tercer acto, en una discusión con Trofimov, cuando vuelve a recordar a su hijo; de Gaev - al regresar de la subasta; en Varya, después de una explicación fallida con Lopakhin (cuarto acto); en Ranevskaya y Gaev, antes de la última salida de la casa. Pero al mismo tiempo, el drama personal de los personajes principales de "The Cherry Orchard" no evoca tanta simpatía por parte del autor, que sería la base del drama de toda la obra.
Chéjov estaba totalmente en desacuerdo con que hubiera mucha gente llorando en su obra. "¿Dónde están? - le escribió a Nemirovich-Danchenko el 23 de octubre de 1903. - Solo Varya, pero esto se debe a que Varya es una llorona por naturaleza y sus lágrimas no deben despertar sentimientos de tristeza en el espectador. A menudo veo “a través de las lágrimas”, pero esto sólo muestra el estado de ánimo de los rostros, no las lágrimas” (A. P. Chéjov, Obras completas y cartas, vol. 20, Goslitizdat, M., 1951, págs. 162 - 163).
Es necesario comprender que la base del patetismo lírico de la obra "El huerto de los cerezos" es creada por representantes no del viejo, sino del nuevo mundo: Trofimov y Anya, su lirismo es optimista. El drama en la obra "The Cherry Orchard" es obvio. Este es el drama que viven los representantes del viejo mundo y está fundamentalmente asociado con la protección de las formas de vida moribundas.
El drama asociado con la defensa de formas de vida moribundas y egoístas no puede evocar la simpatía de lectores y espectadores avanzados y no puede convertirse en el patetismo positivo de las obras progresistas. Y, por supuesto, este drama no se convirtió en el patetismo principal de la obra "The Cherry Orchard".
Pero en los estados dramáticos de los personajes de esta obra también hay algo que puede provocar una respuesta comprensiva de cualquier lector y espectador. No se puede simpatizar con Ranevskaya principalmente: por la pérdida del huerto de cerezos, por sus amargos vagabundeos amorosos. Pero cuando recuerda y llora por su hijo de siete años que se ahogó en el río, siente una pena humana. Se puede simpatizar con ella cuando, secándose las lágrimas, cuenta cómo fue atraída de París a Rusia, a su patria, a su hija, y luego cuando se despide para siempre del hogar donde falleció. años felices su infancia, adolescencia, juventud...
El drama de “The Cherry Orchard” es privado, no definitorio ni protagonista. Encarnación escénica"The Cherry Orchard", presentada por el Art Theatre de manera dramática, no se corresponde con el patetismo ideológico y la originalidad de género de esta obra. Para lograr este cumplimiento no se requieren modificaciones parciales, sino cambios fundamentales en la primera edición de la obra.
Revelando el patetismo plenamente optimista de la obra, es necesario reemplazar la base dramática de la actuación por una cómica y no lírica. Las condiciones para ello se encuentran en las declaraciones del propio K. S. Stanislavsky. Destacando la importancia de una transferencia escénica más vívida del sueño de Chéjov, escribió:
“En la ficción del fin del pasado y el comienzo este siglo fue uno de los primeros en sentir la inevitabilidad de la revolución, cuando apenas estaba en su infancia y la sociedad seguía sumida en excesos. Fue uno de los primeros en dar una llamada de atención. ¿Quién, si no él, comenzó a talar un hermoso y floreciente huerto de cerezos, dándose cuenta de que su tiempo había pasado, que la vieja vida estaba irrevocablemente condenada a ser desechada... Dale a Lopakhin en "El huerto de los cerezos" el alcance de Chaliapin, y la joven Anya el temperamento de Yermolova, y deja que el primero con todas sus fuerzas corte lo que se ha vuelto obsoleto, y la joven, que, junto con Petya Trofimov, siente el acercamiento. nueva era, gritar al mundo entero: “Hola, nueva vida! - y comprenderás que "El huerto de los cerezos" es para nosotros una obra viva, cercana y moderna, que la voz de Chéjov suena alegre y ardiente en ella, porque él mismo no mira hacia atrás, sino hacia adelante" (K. S. Stan Slavsky, Obras completas en ocho volúmenes, vol. 1, ed. "Art", 1954, págs. 275 - 276).
No hay duda de que la primera edición teatral de El huerto de los cerezos no tenía el patetismo que suena en las palabras recién citadas de Stanislavsky. Estas palabras ya contienen una comprensión diferente de "El jardín de los cerezos" de la que tenían los dirigentes del Teatro de Arte en 1904. Pero al afirmar el comienzo cómico-lírico de "El huerto de los cerezos", es importante revelar plenamente, en una fusión orgánica con motivos cómico-satíricos y líricos mayores, los motivos lírico-dramáticos y elegíacos encarnados en la obra con tan asombrosos motivos. sutileza y poder. Chéjov no sólo denunció y ridiculizó a los héroes de su obra, sino que también mostró su drama subjetivo.
El humanismo abstracto de Chéjov, asociado con su posición democrática general, limitó sus posibilidades satíricas y determinó ciertas notas de descripción comprensiva de Gaev y Ranevskaya.
Aquí hay que tener cuidado con la unilateralidad y la simplificación, que, por cierto, ya han sucedido (por ejemplo, en la producción de "El huerto de los cerezos" del director A. Lobanov en el estudio de teatro bajo la dirección de R. Simonov en 1934).
En cuanto al Teatro de Arte en sí, cambiar la tonalidad dramática por una cómica-lírica no debería provocar un cambio decisivo en la interpretación de todos los roles. Muchas cosas en esta maravillosa producción, especialmente en su última edición, aciertan. Es imposible no recordar que, aunque rechazó tajantemente la solución dramática de su obra, Chéjov encontró incluso en las primeras representaciones, lejos de ser maduras, en el Art Theatre, mucha belleza, realizada correctamente.

Este última jugada Escritor, por tanto, contiene sus pensamientos más íntimos sobre la vida, sobre el destino de su tierra natal. Reflejó muchas experiencias de vida. Estos incluyen recuerdos de la venta de su casa en Taganrog y su relación con Kiselev, el propietario de la finca Babkino, cerca de Moscú, donde vivieron los Chéjov en los meses de verano de 1885-1887. COMO. Kiselev, quien después de vender su propiedad por deudas entró en servicio como miembro de la junta directiva de un banco en Kaluga, fue en muchos sentidos el prototipo de Gaev.

En 1888 y 1889 Chéjov descansó en la finca Lintvarev, cerca de Sumy, provincia de Jarkov, donde vio muchas propiedades nobles abandonadas y moribundas. Así, poco a poco fue madurando en la mente del escritor la idea de una obra de teatro que reflejara muchos detalles de la vida de los habitantes de los antiguos nidos nobles.

Trabajar en la obra "The Cherry Orchard" requirió mucho esfuerzo por parte de A.P. Chekhov. “Escribo cuatro líneas al día, y aquellas con un tormento insoportable”- les dijo a sus amigos. Sin embargo, superando la enfermedad y el desorden cotidiano, Chéjov escribió una "gran obra".

La primera representación de "El huerto de los cerezos" en el escenario del Teatro de Arte de Moscú tuvo lugar el día del cumpleaños de A.P. Chéjov - 17 de enero de 1904. Por primera vez, el Teatro de Arte honró a su querido escritor y autor de obras de teatro en muchas de las producciones del grupo, coincidiendo con el 25 aniversario de su actividad literaria.

El escritor estaba gravemente enfermo, pero aun así acudió al estreno. El público no esperaba verlo y su aparición provocó un estruendoso aplauso. Todo el Moscú artístico y literario se reunió en la sala. Entre los espectadores se encontraban Andrei Bely, V.Ya. Bryusov, A.M. Gorki, S.V. Rajmáninov, F.I. Chaliapin.

Sobre el genero

Chéjov calificó El huerto de los cerezos como una comedia: "Lo que encontré no fue un drama, sino una comedia, a veces incluso una farsa".(De una carta a M.P. Alekseeva). “Toda la obra es alegre y frívola”. (De una carta a O.L. Knipper).

El teatro lo representó como un pesado drama de la vida rusa: “Esto no es una comedia, esto es una tragedia… Lloré como una mujer…”(K.S. Stanislavsky).

AP A Chéjov le pareció que el teatro estaba representando toda la obra en el tono equivocado; Insistió en que había escrito una comedia, no un drama lloroso, y advirtió que tanto el papel de Varya como el de Lopakhin eran cómicos. Pero los fundadores del Art Theatre K.S. Stanislavsky y Vl.I. Nemirovich-Danchenko, que apreciaba mucho la obra, la percibió como un drama.

Hay críticos que consideran la obra una tragicomedia. AI. Revyakin escribe: “Reconocer El huerto de los cerezos como un drama significa reconocer las experiencias de los propietarios del huerto de cerezos, los Gaev y los Ranevsky, como verdaderamente dramáticas, capaces de evocar una profunda simpatía y compasión en las personas que miran no hacia atrás, sino hacia adelante, hacia el futuro. . Pero esto no pudo y no sucedió en la obra... La obra "El jardín de los cerezos" no puede considerarse una tragicomedia. Para ello no faltan ni héroes tragicómicos ni situaciones tragicómicas”.

El debate sobre el género de la obra continúa hasta el día de hoy. El abanico de interpretaciones del director es amplio: comedia, drama, comedia lírica, tragicomedia, tragedia. Es imposible responder a esta pregunta de manera inequívoca.

Una de las cartas de Chéjov contiene las siguientes líneas: "Después del veranodebe haber invierno, después de la juventud debe haber vejez, después de la felicidad debe haber infelicidad y viceversa; una persona no puede estar sana y alegre toda su vida, siempre se esperan pérdidas de él, no puede protegerse de la muerte, incluso si fuera Alejandro el Grande, y uno debe estar preparado para todo y tratar todo como inevitablemente necesario, sin importar cuán triste que sea. Sólo necesitas cumplir con tu deber lo mejor que puedas y nada más”. Estos pensamientos están en consonancia con los sentimientos que evoca la obra "El jardín de los cerezos".

Conflicto y problemas de la obra.

« Ficción Por eso se llama artístico porque representa la vida tal como es realmente. Su propósito es incondicional y honesto”.

AP Chéjov

Pregunta:

¿Qué clase de verdad “incondicional y honesta” podía ver Chéjov en finales del XIX siglos?

Respuesta:

La destrucción de las propiedades nobles, su transferencia a manos de los capitalistas, lo que indica el inicio de una nueva era histórica.

La trama exterior de la obra es el cambio de propietarios de la casa y el jardín, la venta de la finca familiar por deudas. pero en Las obras de Chéjov la naturaleza especial del conflicto, que permite detectar acciones internas y externas, tramas internas y externas. Además, lo principal no es la trama exterior, desarrollada de forma bastante tradicional, sino la interior, que Vl.I. Nemirovich-Danchenko llamó el "segundo plan", o "tendencia subyacente" .

A Chéjov le interesan las experiencias del héroe que no se declaran en los monólogos. (“No sienten lo que dicen”– escribió K.S. Stanislavsky), pero se manifiesta en comentarios "al azar" y en el subtexto, el "trasfondo" de la obra, que sugiere una brecha entre el significado directo de una línea, el diálogo, las acotaciones escénicas y el significado que adquieren en el contexto.

Personajes en la obra de Chéjov, están esencialmente inactivos. La tensión dinámica “es creada por la dolorosa imperfección” de acciones y acciones.

"Tendencia subyacente" La obra de Chéjov Oculta significados ocultos en él, revela la dualidad y el conflicto inherentes al alma humana.