"L'honneur a plus de valeur que la vie" - essai-raisonnement. Essai sur le sujet l'honneur vaut plus que la vie L'honneur vaut plus que la vie dans le travail

03.11.2019

Qu'est-ce que l'honneur ? Pourrait-elle être plus précieux que la vie? Selon Dahl, l’honneur est « la dignité morale intérieure d’une personne, sa valeur, son honnêteté, sa noblesse d’âme et sa bonne conscience ». Et si sans dictionnaire ? À mon avis, l'honneur est principes de vieêtres humains fondés sur de hautes qualités morales. Pour ceux qui ont cela, pour qui sa réputation est très importante, perte d'honneur pire que la mort. Je pense que vivre selon l’honneur signifie vivre selon sa conscience. Malgré qu'il soit encore petit expérience de la vie, j’ai abordé ce sujet à plusieurs reprises, car sa pertinence est indéniable.

Beaucoup perçoivent l’honneur non seulement comme comportement décent. Il me semble que pour de telles personnes, c'est un devoir envers la Patrie, une loyauté pays natal. Souvenons-nous d'une œuvre de fiction où ce sujet est révélé. Parmi eux se trouve l’histoire « Taras Bulba » de N.V. Gogol. L'auteur montre la vie des Cosaques dans le Zaporozhye Sich, leur lutte pour l'indépendance. Attention particulière attiré par les images de Taras Bulba et de ses fils.

Le vieux Cosaque rêve que ses enfants seront de vrais guerriers, fidèles à leur patrie. Mais seul Ostap, le fils aîné de Taras, adopte les principes de vie de son père. Pour lui, comme pour Bulba, l'honneur est avant tout. Mourir pour la patrie et la foi est un devoir et une obligation pour les héros. Un jeune cosaque, capturé, endure courageusement la torture et ne demande pas pitié à ses bourreaux. Taras Bulba accepte également une mort héroïque digne d'un cosaque. Ainsi, pour le père et le fils, la foi et le dévouement à la Patrie sont un honneur qui leur est plus cher que la vie et qu'ils défendent jusqu'au bout.

Souvent, les gens étaient confrontés à un choix : vivre sans honneur ou mourir avec honneur. L'histoire « Le destin d'un homme » de M.A. Sholokhov me convainc de la justesse de ce point de vue. Andreï Sokolov, personnage principal fonctionne - un simple soldat russe. C'est un vrai patriote qui, face à la mort, n'a pas dévié de ses principes. Andrei a été capturé par les nazis, s'est échappé, mais a été capturé et envoyé travailler dans une carrière de pierre. Un jour, un prisonnier a parlé par inadvertance de dur labeur. Il a été convoqué auprès des autorités du camp. Là, l'un des officiers a décidé de se moquer du soldat russe et l'a invité à boire à la victoire allemande. Sokolov a refusé avec dignité, même s'il savait qu'il pourrait être tué s'il désobéissait. Mais voyant avec quelle détermination le prisonnier défendait son honneur, les Allemands, en signe de respect pour un vrai soldat, lui donnèrent la vie. Cet acte du héros affirme l'idée que même face à la menace de mort, il faut préserver l'honneur et la dignité.

Pour résumer et réfléchir sur ce sujet, je suis devenu convaincu qu'il faut être responsable de ses actes et de ses actes, que dans n'importe quelle situation il faut rester un homme d'honneur et ne pas perdre sa dignité. Et ces principes de vie qu'une personne professe l'aideront à situation difficile choisissez la vie ou le déshonneur. Mes pensées sont en accord avec la déclaration de Shakespeare : « L’honneur est ma vie, ils sont devenus un, et perdre l’honneur équivaut pour moi à perdre la vie. »

La valeur de la vie humaine est indéniable. La plupart d'entre nous conviennent que la vie est un cadeau incroyable, car tout ce qui nous est cher et proche, nous l'avons appris une fois nés dans ce monde... En y réfléchissant, vous vous demandez involontairement s'il existe au moins quelque chose de plus précieux que la vie. ?

Pour répondre à cette question, vous devez regarder dans votre cœur. Beaucoup d’entre nous y trouveront quelque chose pour lequel ils pourront accepter la mort sans hésiter. Quelqu'un donnera sa vie pour sauver son un bien aimé. Certains sont prêts à mourir héroïquement en combattant pour leur pays. Et quelqu'un, confronté à un choix : vivre sans honneur ou mourir avec honneur, choisira cette dernière solution.

Oui, je pense que l’honneur peut avoir plus de valeur que la vie. Malgré le fait qu'il existe de nombreuses définitions du mot « honneur », elles s'accordent toutes sur un point. Un homme d'honneur a le meilleur qualités morales, qui sont toujours très valorisés dans la société : l'estime de soi, l'honnêteté, la gentillesse, la véracité, la décence. Pour une personne qui valorise sa réputation et sa réputation, la perte de l'honneur est pire que la mort.

Ce point de vue était proche d'A.S. Pouchkine. Dans son roman, l’écrivain montre que la capacité à préserver son honneur est le principal critère moral d’un individu. Alexei Shvabrin, pour qui la vie est plus précieuse que l'honneur des nobles et des officiers, devient facilement un traître, passant du côté du rebelle Pougatchev. Et Piotr Grinev est prêt à mourir avec honneur, mais pas à refuser le serment envers l'impératrice. Pour Pouchkine lui-même, protéger l’honneur de sa femme s’est également avéré plus important que la vie. Ayant reçu une blessure mortelle lors d'un duel avec Dantès, Alexandre Sergueïevitch a lavé avec son sang la calomnie malhonnête de sa famille.

Un siècle plus tard, M.A. Sholokhov, dans son histoire, créera l'image d'un véritable guerrier russe - Andrei Sokolov. Ce simple pilote soviétique fera face à de nombreuses épreuves au front, mais le héros reste toujours fidèle à lui-même et à son code d'honneur. Particulièrement prononcé caractère en acier Sokolova dans la scène avec Muller. Lorsqu'Andrei refuse de boire les armes allemandes pour la victoire, il se rend compte qu'il sera abattu. Mais la perte de l'honneur d'un soldat russe effraie plus un homme que la mort. Le courage de Sokolov suscite le respect même de la part de son ennemi, alors Muller abandonne l'idée de tuer le captif intrépide.

Pourquoi les gens, pour qui le concept d’« honneur » n’est pas un vain mot, sont-ils prêts à mourir pour cela ? Ils comprennent probablement que la vie humaine n'est pas seulement un cadeau incroyable, mais aussi un cadeau qui nous est offert pour une courte période. Il est donc très important de gérer nos vies de manière à ce que les générations futures se souviennent de nous avec respect et gratitude.

Matériel préparé par le créateur écoles en ligne"SAMARUS".

Essai terminé pour la deuxième direction.

Dans l'enfance et la jeunesse, avons-nous vraiment réfléchi au sens des mots « honnête », « honnête » ? Plus probablement non que oui. Le plus souvent, nous prononcions la phrase « ce n’est pas juste » si l’un de nos pairs se comportait mal à notre égard. C'est notre relation avec le sens de ce mot se terminaient. Mais la vie nous rappelle de plus en plus souvent qu'il y a des gens qui « ont de l'honneur », et il y a ceux qui sont prêts à vendre leur patrie pour sauver leur peau. Où est la ligne qui transforme une personne en esclave de sa chair et détruit la personne en elle ? Pourquoi ne sonne-t-elle pas la cloche sur laquelle a écrit Anton Pavlovitch Tchekhov, un expert de tous les recoins sombres de l’âme humaine ? Je me pose ces questions et d'autres, parmi lesquelles l'une reste la principale : l'honneur a-t-il vraiment plus de valeur que la vie ? Pour répondre à cette question, je me tourne vers les œuvres littéraires, car, selon l'académicien D.S. Likhachev, la littérature est le principal manuel de la vie, elle (la littérature) nous aide à comprendre les caractères des gens, révèle les époques, et sur ses pages nous trouverons de nombreux exemples des hauts et des bas de la vie humaine. Là, je peux trouver la réponse à ma question principale.

J’associe la chute et, ce qui est encore pire, la trahison au Pêcheur, le héros de l’histoire « Sotnikov » de V. Bykov. Pourquoi homme fort qui n'a d'abord fait qu'une impression positive, est devenu un traître ? Et Sotnikov... J'ai eu une étrange impression de ce héros : pour une raison quelconque, il m'a irrité, et la raison de ce sentiment n'était pas sa maladie, mais le fait qu'il créait constamment des problèmes tout en accomplissant une tâche importante. J'admirais ouvertement le pêcheur : quelle personne débrouillarde, décisive et courageuse ! Je ne pense pas qu'il essayait d'impressionner. Et qui est Sotnikov pour qu'il fasse tout son possible pour lui ?! Non. Il n'était qu'un homme et il l'a fait actions humaines jusqu'à ce que sa vie soit en danger. Mais dès qu'il a goûté à la peur, c'est comme s'il avait été remplacé : l'instinct de conservation a tué l'homme en lui, et il a vendu son âme, et avec elle son honneur. La trahison de sa patrie, le meurtre de Sotnikov et une existence animale se sont avérés pour lui plus précieux que l'honneur.

En analysant l'action de Rybak, je ne peux m'empêcher de me poser la question : arrive-t-il toujours qu'une personne agisse de manière déshonorante si sa vie est en danger ? Peut-il s'engager acte malhonnête au profit d'un autre ? Et encore une fois, je me tourne vers une réponse à une œuvre littéraire, cette fois vers l'histoire d'E. Zamyatin « La Grotte » sur Léningrad assiégée, où sous une forme grotesque l'auteur parle de la survie des gens dans une grotte de glace, progressivement enfoncés dans son plus petit coin, où le centre de l'univers est un dieu rouillé et roux, un poêle en fonte qui a consommé le premier bois de chauffage , puis les meubles, puis... les livres. Dans l’un de ces coins, le cœur d’une personne est déchiré par le chagrin : Masha, l’épouse bien-aimée de Martin Martinich, qui ne s’est pas levée depuis longtemps, est en train de mourir. Cela arrivera demain, et aujourd'hui, elle veut vraiment qu'il fasse chaud demain, son anniversaire, et alors elle pourra peut-être sortir du lit. La chaleur et un morceau de pain sont devenus un symbole de vie pour hommes des cavernes. Mais il n’y a ni l’un ni l’autre. Mais les voisins de l'étage inférieur, les Obertyshev, en ont. Ils ont tout, ayant perdu leur conscience et transformés en femelles, en wraps.

...Que ne ferais-tu pas pour ta femme bien-aimée ?! L'intelligent Martin Martinych va s'incliner devant les non-humains : il y a la faim et la chaleur, mais l'âme n'y vit pas. Et Martin Martinych, ayant reçu (gentiment, avec sympathie) un refus, décide de étape désespérée: il vole du bois de chauffage pour Masha. Tout se passera demain ! Dieu dansera, Masha se lèvera, des lettres seront lues - des choses impossibles à brûler. Et il boira du poison, car Martin Martinych ne pourra pas vivre avec ce péché. Pourquoi cela arrive-t-il? Le fort et courageux Rybak, qui a tué Sotnikov et trahi sa patrie, est resté pour vivre et servir la police, et l'intelligent Martin Martinych, qui, vivant dans l'appartement de quelqu'un d'autre, n'a pas osé toucher les meubles de quelqu'un d'autre pour survivre, mais a su s'enjamber pour sauver la personne qui lui est chère , décède.

Tout vient d'une personne et se concentre sur une personne, et l'essentiel en elle est une âme pure, honnête et ouverte à la compassion et à l'aide. Je ne peux m'empêcher de me tourner vers un autre exemple, car ce héros de l'histoire « Du pain pour le chien » de V. Tendryakov est encore un enfant. Un garçon de dix ans, Tenkov, a nourri secrètement de ses parents les «kurkuls» - ses ennemis. L'enfant a-t-il risqué sa vie ? Oui, parce qu’il a nourri les ennemis du peuple. Mais sa conscience ne lui permettait pas de manger sereinement et en abondance ce que sa mère mettait sur la table. Alors l’âme du garçon souffre. Un peu plus tard, le héros, avec son cœur d'enfant, comprendra qu'une personne peut aider une personne, mais qui, dans une terrible période de faim, alors que des gens meurent sur la route, donnera du pain à un chien. «Personne», dicte la logique. "Je", comprend l'âme de l'enfant. De gens comme ce héros viennent les Sotnikov, Vaskov, Iskras et autres héros pour qui l'honneur vaut plus que la vie.

Je n'ai donné que quelques exemples tirés du monde littéraire, prouvant que la conscience a toujours été et sera honorée. C'est cette qualité qui ne permettra pas à une personne de commettre un acte dont le prix est une perte d'honneur. De tels héros, dans le cœur desquels vivent l'honnêteté, la noblesse, dans les œuvres et dans vrai vie, heureusement, beaucoup.

"L'honneur vaut plus que la vie" - Friedrich Schiller

L'honneur est l'estime de soi, des principes moraux qu'une personne est prête à défendre dans n'importe quelle situation, même en sacrifiant la sienne. propre vie. Il est très facile de perdre son honneur, par exemple en prononçant un mauvais mot ou en commettant un acte irréfléchi. Mais l’honneur est très difficile à maintenir. Et peu de gens sont capables de le faire. Beaucoup de gens préféreraient être malhonnêtes parce que c'est plus facile de vivre ainsi, mais une personne qui défend toujours son honneur, même dans des situations où elle doit regarder la mort dans les yeux, sera fière de elle et méritera le respect des autres. . Maintenir l’honneur dans certaines situations peut être plus difficile que simplement vivre. Mais l’honneur est à la fois la dignité personnelle et le courage d’une personne. C’est pourquoi l’honneur est plus valorisé que la vie. Prouvons-le avec des exemples tirés d'œuvres littéraires.

Dans les travaux d'A.S. Pouchkine " La fille du capitaine« De nombreux actes ont été accomplis avec honneur. Piotr Grinev se retrouve à plusieurs reprises dans de telles situations. La première fois que Grinev a agi honorablement, c'est lors d'un duel avec Shvabrin. Il n'avait pas peur et est venu à ce duel, il a compris qu'il pouvait mourir dans ce duel, mais il préférait quand même rester un homme d'honneur plutôt qu'un lâche, même en risquant sa propre vie. La deuxième fois que Pierre agit honorablement, lorsqu'il défend sa patrie, il ne la trahit pas, comme Shvabrin. Grinev comprend également qu'il pourrait être tué lors de l'émeute de Pougatchev. Mais il regarde à nouveau la mort dans les yeux et reste un homme d'honneur. En prenant l'exemple de deux actions de Grinev, on peut dire que pour lui l'honneur a plus de valeur que la vie. Malgré toutes ces difficultés, il montre que l’honneur est très difficile à maintenir, mais qu’il ne peut pas tomber au-dessous de sa propre vie.

V. Bykov dans son œuvre « Sotnikov » montre également où les héros sacrifient leur vie pour l'honneur. A titre d'exemple, nous pouvons prendre le personnage principal de l'œuvre de Sotnikov, qui, capturé par les Allemands, ne leur dit rien, n'accepte aucun prix pour l'opportunité de vivre, reste fidèle à sa patrie. Ainsi, il agit selon l’honneur. Finalement, Sotnikov est tué en captivité. Et cela prouve que l’honneur vaut plus que la vie. Sotnikov lui-même comprend qu'il préfère mourir en restant un homme d'honneur plutôt que de trahir sa patrie et de perdre le respect de lui-même.

Ainsi, je suis d'accord avec la déclaration de Friedrich Schiller. Et en prenant l'exemple de deux œuvres, on peut dire que l'honneur a encore plus de valeur que la vie. Il est facile de vivre sans honneur, il est beaucoup plus difficile de vivre selon l'honneur, et il vaut mieux mourir que perdre l'honneur. Et avec l’honneur, vous perdrez la dignité, le courage et le respect des autres. Les personnes qui agissent toujours avec honneur peuvent être qualifiées de personnes fortes et dignes.

Pour répondre à cette question, vous devez regarder dans votre cœur. Beaucoup d’entre nous y trouveront quelque chose pour lequel ils pourront accepter la mort sans hésiter. Quelqu’un donnera sa vie pour sauver l’être cher. Certains sont prêts à mourir héroïquement en combattant pour leur pays. Et quelqu'un, confronté à un choix : vivre sans honneur ou mourir avec honneur, choisira cette dernière solution.

Oui, je pense que l’honneur peut avoir plus de valeur que la vie. Malgré le fait qu'il existe de nombreuses définitions du mot « honneur », elles s'accordent toutes sur un point. Une personne d'honneur possède les meilleures qualités morales, qui sont toujours très appréciées dans la société : l'estime de soi, l'honnêteté, la gentillesse, la véracité, la décence. Pour une personne qui valorise sa réputation et sa réputation, la perte de l'honneur est pire que la mort...

Ce point de vue était proche d'A.S. Pouchkine. Dans son roman «La Fille du Capitaine», l'écrivain montre que la capacité de préserver son honneur est le principal critère moral d'une personne. Alexei Shvabrin, pour qui la vie est plus précieuse que l'honneur des nobles et des officiers, devient facilement un traître, passant du côté du rebelle Pougatchev. Et Piotr Grinev est prêt à mourir avec honneur, mais pas à refuser le serment envers l'impératrice. Pour Pouchkine lui-même, protéger l’honneur de sa femme s’est également avéré plus important que la vie. Ayant reçu une blessure mortelle lors d'un duel avec Dantès, Alexandre Sergueïevitch a lavé avec son sang la calomnie malhonnête de sa famille.

Un siècle plus tard, M.A. Sholokhov, dans son histoire «Le destin d'un homme», créera l'image d'un véritable guerrier russe - Andrei Sokolov. Ce simple pilote soviétique fera face à de nombreuses épreuves au front, mais le héros reste toujours fidèle à lui-même et à son code d'honneur. Le caractère d’acier de Sokolov est particulièrement clairement démontré dans la scène avec Müller. Lorsqu'Andrei refuse de boire les armes allemandes pour la victoire, il se rend compte qu'il sera abattu. Mais la perte de l'honneur d'un soldat russe effraie plus un homme que la mort. Le courage de Sokolov suscite le respect même de la part de son ennemi, alors Muller abandonne l'idée de tuer le captif intrépide.

« Vous pouvez tuer un homme, mais vous ne pouvez pas lui enlever son honneur. »

Honneur, dignité, conscience de sa personnalité, force d'esprit et volonté - tels sont les principaux indicateurs d'une personne vraiment persistante, forte et volontaire. Il a confiance en lui, a sa propre opinion et n'a pas peur de l'exprimer, même si elle ne coïncide pas avec l'opinion de la majorité. Il est difficile, voire impossible, de le briser, de l’assujettir, d’en faire un esclave. Une telle personne est invulnérable, c’est une personne. Il peut être tué, privé de la vie, mais il est impossible de le priver de son honneur. Honneur dans dans ce cas s'avère plus fort que la mort.

Tournons-nous vers l'histoire de Mikhaïl Cholokhov «Le destin d'un homme». Il montre l'histoire d'un simple soldat russe, même son nom est commun - Andrei Sokolov. Par là, l'auteur montre clairement que le héros de l'histoire est le plus une personne ordinaire, qui a eu le malheur de vivre pendant la Grande Guerre patriotique. L'histoire d'Andrei Sokolov est typique, mais combien d'épreuves et d'épreuves il a dû endurer ! Cependant, il a enduré toutes les épreuves avec honneur et courage, sans perdre son courage et sa dignité. L'auteur souligne qu'Andrei Sokolov est la personne russe la plus ordinaire, ce qui montre précisément que l'honneur et la dignité font partie intégrante du caractère russe. Souvenons-nous du comportement d’Andrei en captivité allemande. Lorsque les Allemands, voulant s'amuser, ont forcé un prisonnier épuisé et affamé à boire tout un verre de schnaps, Andrei l'a fait. Lorsqu'on lui a demandé de prendre une collation, il a courageusement répondu que les Russes ne prennent jamais de collation après la première. Puis les Allemands lui versèrent un deuxième verre, et après l'avoir bu, il répondit de la même manière, malgré la faim qui le tourmentait. Et après le troisième verre, Andrei a refusé la collation. Et puis le commandant allemand lui dit respectueusement : « Vous êtes un vrai soldat russe. Vous êtes un brave soldat ! Je respecte les adversaires dignes." Avec ces mots, l'Allemand a donné du pain et du saindoux à Andreï. Et il partageait ces friandises à parts égales avec ses camarades. Voici un exemple de courage et d’honneur que le peuple russe n’a pas perdu même face à la mort.

Souvenons-nous de l'histoire de Vasily Bykov «Le cri de la grue». Le plus jeune combattant du bataillon, Vasily Glechik, était le seul survivant contre tout un détachement allemand. Cependant, les ennemis ne le savaient pas et se préparaient à frapper, rassemblant leurs meilleures forces. Glechik comprenait que la mort était inévitable, mais pas une seconde il n'autorisa l'idée d'une évasion, d'une désertion ou d'une reddition. L’honneur d’un soldat russe, d’un Russe, est quelque chose qui ne peut être tué. Il était prêt à se défendre jusqu'à son dernier souffle, malgré sa soif de vivre, car il n'avait que 19 ans. Soudain, il entendit le cri des grues, regarda le ciel sans limites, sans limites, d'une vie perçante, et suivit d'un regard triste ces oiseaux libres et heureux. Il voulait désespérément vivre. Même dans un enfer comme la guerre, mais vivez ! Et soudain, il entendit un ronronnement plaintif, leva de nouveau les yeux et vit une grue blessée qui essayait de rattraper son troupeau, mais n'y parvenait pas. Il était condamné. La colère s'empare du héros, un désir de vie inexprimable. Mais il tenait une seule grenade à la main et se préparait pour son combat final. Les arguments ci-dessus confirment avec éloquence le postulat énoncé dans notre sujet : même face à une mort imminente, il est impossible de retirer l'honneur et la dignité d'un Russe.

3. "Victoire et défaite". La mise en scène permet de penser la victoire et la défaite sous différents aspects : socio-historique, moral-philosophique, psychologique. Le raisonnement peut être associé à la fois à des événements conflictuels externes dans la vie d'une personne, d'un pays, du monde et à lutte interne une personne avec elle-même, ses causes et ses résultats.

DANS travaux littéraires l’ambiguïté et la relativité des concepts de « victoire » et de « défaite » se manifestent souvent sous différents angles. conditions historiques et des situations de la vie.

Leçon sur le thème "Préparer un essai"
télécharger à partir du lien

Victoire et défaite

SUJETS DE DESSAI

o E. Hemingway « Le vieil homme et la mer »,

o B.L. Vasiliev "Pas sur les listes"

o EM. Remarque « Activé front occidental pas de changement"

o V.P. Astafiev "Poisson Tsar"

o "Le conte de la campagne d'Igor."

o COMME. Pouchkine « La bataille de Poltava » ; "Eugène Onéguine".

o I. Tourgueniev « Pères et fils ».

o F. Dostoïevski « Crime et Châtiment ».

o L.N. Tolstoï « Histoires de Sébastopol » ; « Guerre et paix » ; "Anna Karénine".

o A. Ostrovsky «Orage».

o A. Kuprin « Duel » ; " Bracelet grenat" ; "Olésia."

o M. Boulgakov " coeur de chien" ; « Œufs fatals » ; " Garde blanche" ; "Maître et Marguerite". E. Zamiatine « Nous » ; "Grotte".

o V. Kurochkin "En guerre comme en guerre."

o B. Vasiliev « Et les aubes ici sont calmes » ; "Ne tirez pas sur les cygnes blancs."

o Yu. Bondarev " Neige chaude" ; "Les bataillons demandent du feu."

o V. Tokareva « Je le suis. Tu es. Il est."

o M. Ageev « Romance avec la cocaïne ».

o N. Dumbadze « Moi, grand-mère, Iliko et Illarion »

o . V. Dudintsev « Vêtements blancs ».

"Victoire et défaite"

Très bonne présentation
télécharger à partir du lien

Commentaire officiel :
La mise en scène permet de penser la victoire et la défaite sous différents aspects : socio-historique, moral-philosophique, psychologique. Le raisonnement peut être liéà la fois avec des événements conflictuels externes dans la vie d’une personne, d’un pays, du monde, et avec la lutte interne d’une personne avec elle-même, ses causes et ses résultats.
Dans les œuvres littéraires L'ambiguïté et la relativité des concepts de « victoire » et de « défaite » se manifestent souvent dans différentes conditions historiques et situations de vie.
Des lignes directrices:
Le contraste entre les concepts de « victoire » et de « défaite » est déjà inhérent à leur interprétation.
d'Ojegov nous lisons : « La victoire est le succès dans la bataille, la guerre, la défaite complète de l'ennemi. » Autrement dit, la victoire de l’un implique la défaite totale de l’autre. Cependant, l’histoire et la littérature nous donnent des exemples de la façon dont la victoire se révèle être une défaite, et la défaite se révèle être une victoire. C'est sur la relativité de ces concepts que les diplômés sont invités à spéculer, à partir de leur expérience de lecture. Bien entendu, il est impossible de se limiter au concept de victoire comme à la défaite de l'ennemi au combat. Il est donc conseillé de considérer ceci orientation thématique sous différents aspects. Aphorismes et dictons des personnes célèbres:
· - - La plus grande victoire- victoire sur soi. Cicéron
· La possibilité que nous soyons vaincus au combat ne devrait pas nous empêcher de lutter pour une cause que nous croyons juste. A. Lincoln
· L'homme n'a pas été créé pour subir la défaite... L'homme peut être détruit, mais il ne peut pas être vaincu. E. Hemingway
· Soyez fier uniquement des victoires que vous avez remportées sur vous-même. Tungstène
Aspect socio-historique Nous parlerons ici de conflit externe groupes sociaux, États, actions militaires et lutte politique.
Pérou A. de Saint-Exupéry appartient à une affirmation paradoxale, à première vue : « La victoire affaiblit le peuple - la défaite éveille en lui une nouvelle force... ».
Nous trouvons la confirmation de la justesse de cette idée dans la littérature russe. "Le conte de la campagne d'Igor"– monument célèbre littérature Rus antique. L'intrigue est basée sur la campagne infructueuse des princes russes contre les Polovtsiens, organisée par le prince de Novgorod-Seversk Igor Sviatoslavich en 1185. idée principale- l'idée del'unité de la terre russe. Les conflits civils princiers, affaiblissant la terre russe et conduisant à la ruine de ses ennemis, rendent l'auteur amèrement attristé et lamenté ; la victoire sur ses ennemis remplit son âme d’ardents délices. Cependant, ce travail porte sur la défaite et non sur la victoire. littérature russe ancienne, car c'est la défaite qui contribue à repenser les comportements antérieurs et à acquérir une nouvelle vision du monde et de soi-même. Autrement dit, la défaite incite les soldats russes à remporter des victoires et des exploits. L'auteur du Laïc s'adresse tour à tour à tous les princes russes, comme pour leur demander des comptes et leur rappeler avec exigence leur devoir envers leur patrie. Il les appelle à défendre le territoire russe, à « bloquer les portes du terrain » avec leurs flèches acérées. Et par conséquent, bien que l'auteur écrive sur la défaite, il n'y a pas l'ombre d'un découragement chez les laïcs. La « Parole » est aussi laconique et concise que les discours d’Igor à son équipe. C'est l'appel avant la bataille. Le poème tout entier semble tourné vers l’avenir, imprégné du souci de cet avenir. Un poème sur la victoire serait un poème de triomphe et de joie. La victoire est la fin de la bataille, mais la défaite pour l’auteur du Laïc n’est que le début de la bataille. La bataille contre l’ennemi des steppes n’est pas encore terminée. La défaite devrait unir les Russes. L'auteur du Laïc n'appelle pas à une fête de triomphe, mais à une fête de bataille. D.S. écrit à ce sujet dans l'article « Le récit de la campagne d'Igor Sviatoslavich ». Likhachev. Le « Laïc » se termine dans la joie – avec le retour d’Igor en terre russe et le chant de sa gloire à son entrée à Kiev. Ainsi, malgré le fait que «Le Laïc» soit consacré à la défaite d'Igor, il est plein de confiance dans le pouvoir des Russes, plein de foi dans l'avenir glorieux de la terre russe, dans la victoire sur l'ennemi. L’histoire de l’humanité est faite de victoires et de défaites dans les guerres.
Dans le roman « Guerre et Paix », L.N. Tolstoï décrit la participation de la Russie et de l'Autriche à la guerre contre Napoléon. En dressant les événements de 1805-1807, Tolstoï montre que cette guerre s'est imposée au peuple. Les soldats russes, étant loin de leur patrie, ne comprennent pas le but de cette guerre et ne veulent pas perdre leur vie de manière insensée. Koutouzov comprend mieux que beaucoup que cette campagne n’est pas nécessaire pour la Russie. Il voit l'indifférence des alliés, le désir de l'Autriche de se battre entre de mauvaises mains. Koutouzov protège ses troupes de toutes les manières possibles et retarde leur avancée jusqu'aux frontières de la France. Cela ne s’explique pas par la méfiance à l’égard des compétences militaires et de l’héroïsme des Russes, mais par le désir de les protéger d’un massacre insensé. Lorsque la bataille s'est avérée inévitable, les soldats russes ont montré qu'ils étaient toujours prêts à aider les alliés et à porter le coup principal. Par exemple, un détachement de quatre mille personnes sous le commandement de Bagration près du village de Shengraben a retenu l'assaut d'un ennemi « huit fois » en infériorité numérique. Cela a permis aux forces principales d'avancer. L'unité de l'officier Timokhin a fait des miracles d'héroïsme. Non seulement elle n'a pas reculé, mais elle a riposté, ce qui a sauvé les unités de l'armée qui l'entouraient. Le véritable héros de la bataille de Shengraben s'est avéré être le capitaine Tushin, courageux, décisif mais modeste, devant ses supérieurs. Alors, merci en grande partie à Troupes russes La bataille de Schöngraben fut gagnée, ce qui donna force et inspiration aux souverains de Russie et d’Autriche. Aveuglés par les victoires, occupés principalement de narcissisme, organisant des défilés militaires et des bals, ces deux hommes menèrent leurs armées à la défaite à Austerlitz. Il s'est donc avéré que l'une des raisons de la défaite des troupes russes sous le ciel d'Austerlitz était la victoire à Schöngraben, qui ne permettait pas une évaluation objective de l'équilibre des forces. L'écrivain montre toute l'absurdité de la campagne dans la préparation des généraux supérieurs pour la bataille d'Austerlitz. Ainsi, le conseil militaire avant la bataille d'Austerlitz ne ressemble pas à un conseil, mais à une exposition de vanités ; tous les différends n'ont pas été menés dans le but d'obtenir le meilleur et le meilleur ; la bonne décision, et, comme l'écrit Tolstoï, «... il était évident que le but... des objections était principalement le désir de faire sentir au général Weyrother, avec autant de confiance en lui que les écoliers lisant ses dispositions, qu'il n'avait pas seulement affaire à imbéciles, mais avec des gens qui pourraient lui enseigner les affaires militaires. Mais reste raison principale nous voyons les victoires et les défaites des troupes russes dans la confrontation avec Napoléon en comparant Austerlitz et Borodine. S'adressant à Pierre à propos de la prochaine bataille de Borodino, Andrei Bolkonsky rappelle la raison de la défaite d'Austerlitz : « La bataille est gagnée par celui qui est déterminé à la gagner. Pourquoi avons-nous perdu la bataille d'Austerlitz ?... Nous nous sommes dit très tôt que nous avions perdu la bataille - et nous avons perdu. Et nous avons dit cela parce que nous n’avions pas besoin de nous battre : nous voulions quitter le champ de bataille le plus rapidement possible. « Si vous perdez, fuyez ! » Alors nous avons couru. Si nous n’avions pas dit cela avant le soir, Dieu sait ce qui serait arrivé. Et demain, nous ne dirons pas ça. L. Tolstoï montre une différence significative entre les deux campagnes : 1805-1807 et 1812. Le sort de la Russie s'est décidé sur le champ de Borodino. Ici, le peuple russe n’avait aucune volonté de se sauver, ni aucune indifférence à l’égard de ce qui se passait. Ici, comme l'a dit Lermontov, "nous avons promis de mourir et nous avons tenu le serment d'allégeance lors de la bataille de Borodino". Une autre occasion de spéculer sur la façon dont la victoire dans une bataille peut se transformer en défaite dans une guerre est fournie par l’issue de la bataille de Borodino, au cours de laquelle les troupes russes ont remporté une victoire morale sur les Français. La défaite morale des troupes de Napoléon près de Moscou fut le début de la défaite de son armée. La guerre civile s'est avérée être un événement si important dans l'histoire de la Russie qu'elle ne pouvait que se refléter dans fiction.
La base du raisonnement des diplômés peut être "Don Histoires", " Don tranquille» M.A. Cholokhov. Lorsqu'un pays entre en guerre contre un autre, des événements terribles se produisent : la haine et le désir de se défendre obligent les gens à tuer les siens, les femmes et les personnes âgées sont laissées seules, les enfants grandissent orphelins, les valeurs culturelles et matérielles sont détruites, les villes sont détruites. Mais les belligérants ont un objectif : vaincre l’ennemi à tout prix. Et toute guerre a un résultat : la victoire ou la défaite. La victoire est douce et justifie immédiatement toutes les pertes, la défaite est tragique et triste, mais elle est le point de départ d'une autre vie. Mais en guerre civile chaque victoire est une défaite" (Lukian). L'histoire de la vie du héros central du roman épique de M. Sholokhov "Quiet Don" de Grigori Melekhov, reflétant la nature dramatique des destins Cosaques du Don, confirme cette idée. La guerre paralyse de l’intérieur et détruit toutes les choses les plus précieuses que possèdent les gens. Cela oblige les héros à porter un regard neuf sur les problèmes de devoir et de justice, à chercher la vérité et à ne la trouver dans aucun des camps en guerre. Une fois parmi les Rouges, Grégoire constate la même cruauté, la même intransigeance et la même soif du sang de ses ennemis que les Blancs. Melekhov se précipite entre les deux camps belligérants. Partout, il se heurte à la violence et à la cruauté, qu'il ne peut accepter et ne peut donc prendre parti. Le résultat est logique : « Comme une steppe brûlée par les incendies, la vie de Grégoire est devenue noire… ». Aspects moraux, philosophiques et psychologiques La victoire n'est pas seulement le succès au combat. Gagner, selon le dictionnaire des synonymes, c'est vaincre, vaincre, vaincre. Et souvent, ce n’est pas tant l’ennemi que vous-même. Considérons un certain nombre de travaux de ce point de vue.
COMME. Griboïedov "Malheur de l'esprit". Le conflit de la pièce représente l'unité de deux principes : public et personnel. Étant une personne honnête, noble, progressiste et épris de liberté, le personnage principal Chatsky s'oppose à la société Famus. Il condamne l'inhumanité du servage, rappelant « Nestor des nobles canailles », qui échangeait ses fidèles serviteurs contre trois lévriers ; il est dégoûté par le manque de liberté de pensée dans la société noble : « Et qui à Moscou n'a pas été réduit au silence lors des déjeuners, des dîners et des danses ? Il ne reconnaît pas la vénération et la flagornerie : « Pour ceux qui en ont besoin, ils sont arrogants, ils gisent dans la poussière, et pour ceux qui sont plus élevés, ils ont tissé des flatteries comme de la dentelle. » Chatsky est plein de patriotisme sincère : « Serons-nous un jour ressuscités de la puissance étrangère de la mode ? Pour que nos gens intelligents et joyeux, même par la langue, ne nous considèrent pas comme des Allemands.» Il s’efforce de servir la « cause » et non les individus ; il « serait heureux de servir, mais c’est écœurant d’être servi ». La société est offensée et, pour se défendre, déclare Chatsky fou. Son drame est aggravé par un sentiment d’amour ardent mais non partagé pour la fille de Famusov, Sophia. Chatsky ne fait aucune tentative pour comprendre Sophia ; il lui est difficile de comprendre pourquoi Sophia ne l'aime pas, car son amour pour elle accélère « chaque battement de son cœur », même si « le monde entier lui semblait poussière et vanité ». » Chatsky peut être justifié par son aveuglement passionné : son « esprit et son cœur ne sont pas en harmonie ». Le conflit psychologique se transforme en conflit social. La société arrive unanimement à la conclusion : « fou de tout… ». La société n'a pas peur d'un fou. Chatsky décide de « rechercher dans le monde où il y a un coin pour un sentiment offensé ». I.A. Gontcharov a évalué ainsi la fin de la pièce : « Chatsky est brisé par la quantité de force ancienne, lui ayant porté à son tour un coup fatal avec la qualité de la force nouvelle. » Chatsky n'abandonne pas ses idéaux, il se libère seulement des illusions. Le séjour de Chatsky dans la maison de Famusov a ébranlé l'inviolabilité des fondations Société Famusov. Sophia dit : « J’ai honte de moi, des murs ! » Par conséquent, la défaite de Chatsky n’est qu’une défaite temporaire et seulement son drame personnel. Sur le plan social, « la victoire des Chatsky est inévitable ». Le « siècle passé » sera remplacé par le « siècle présent » et les vues du héros de la comédie de Griboïedov l'emporteront. ]
UN. Ostrovsky "Orage". Les diplômés peuvent se demander si la mort de Katherine est une victoire ou une défaite. Il est difficile de donner une réponse définitive à cette question. Trop de raisons ont conduit à cette fin terrible. Le dramaturge voit la tragédie de la situation de Katerina dans le fait qu’elle entre en conflit non seulement avec la morale familiale de Kalinov, mais aussi avec elle-même. La franchise de l'héroïne d'Ostrovsky est l'une des sources de sa tragédie. Katerina a une âme pure - les mensonges et la débauche lui sont étrangers et dégoûtants. Elle comprend qu'en tombant amoureuse de Boris, elle a violé la loi morale. « Oh, Varya », se plaint-elle, « le péché est dans mon esprit ! Combien moi, la pauvre, j'ai pleuré, peu importe ce que je me faisais ! Je ne peux pas échapper à ce péché. Je ne peux aller nulle part. Après tout, ce n’est pas bien, c’est un péché terrible, Varenka, pourquoi est-ce que j’aime quelqu’un d’autre ? Tout au long de la pièce, il y a une lutte douloureuse dans la conscience de Katerina entre la compréhension de son tort, de son péché et le sentiment vague, mais de plus en plus puissant, de son droit à la justice. vie humaine. Mais la pièce se termine par la victoire morale de Katerina sur les forces obscures qui la tourmentent. Elle expie énormément sa culpabilité et échappe à la captivité et à l'humiliation par le seul chemin qui lui a été révélé. Sa décision de mourir plutôt que de rester esclave exprime, selon Dobrolyubov, « la nécessité du mouvement émergent de la vie russe ». Et cette décision arrive à Katerina avec une auto-justification interne. Elle meurt parce qu'elle considère la mort comme la seule issue digne, la seule opportunité de préserver ce qu'elle a de plus élevé qui vivait en elle. L'idée selon laquelle la mort de Katerina est en fait une victoire morale, un triomphe de la véritable âme russe sur les forces du « royaume des ténèbres » des Dikikhs et des Kabanov, est également renforcée par la réaction à sa mort des autres personnages de la pièce. . Par exemple, Tikhon, le mari de Katerina, a exprimé pour la première fois de sa vie sa propre opinion, a décidé pour la première fois de protester contre les fondements étouffants de sa famille, entrant (ne serait-ce que pour un instant) dans la lutte contre « royaume des ténèbres" "Tu l'as ruinée, toi, toi..." s'exclame-t-il en se tournant vers sa mère devant laquelle il a tremblé toute sa vie.
EST. Tourgueniev "Pères et fils". L'écrivain montre dans son roman la lutte entre les visions du monde de deux orientations politiques. L'intrigue du roman est basée sur le contraste des points de vue de Pavel Petrovich Kirsanov et Evgeny Bazarov, qui sont de brillants représentants de deux générations qui ne trouvent pas de compréhension mutuelle. Des désaccords sur diverses questions ont toujours existé entre les jeunes et les aînés. Ici donc, le représentant de la jeune génération Evgeny Vasilyevich Bazarov ne peut pas et ne veut pas comprendre les « pères », leurs credo de la vie, des principes. Il est convaincu que leur vision du monde, de la vie, des relations entre les gens est désespérément dépassée. "Oui, je vais les gâter... Après tout, tout cela n'est que fierté, habitudes lionnes, folie..." Selon lui, le but principal de la vie est de travailler, de produire quelque chose de matériel. C'est pourquoi Bazarov manque de respect aux arts et aux sciences qui n'ont aucune base pratique. Il estime qu'il est bien plus utile de nier ce qui, de son point de vue, mérite d'être nié que de regarder indifféremment de l'extérieur, sans oser rien faire. "À l'heure actuelle, la chose la plus utile est le déni - nous nions", dit Bazarov. Et Pavel Petrovitch Kirsanov est sûr qu'il y a des choses incontestables (« Aristocratie... libéralisme, progrès, principes... art... »). Il valorise davantage les habitudes et les traditions et ne veut pas remarquer les changements qui s'opèrent dans la société. Bazarov est un personnage tragique. On ne peut pas dire qu'il bat Kirsanov dans une dispute. Même lorsque Pavel Petrovich est prêt à admettre sa défaite, Bazarov perd soudainement confiance en son enseignement et doute de son besoin personnel de société. « La Russie a-t-elle besoin de moi ? Non, apparemment pas », réfléchit-il. Bien sûr, avant tout, une personne ne se manifeste pas dans des conversations, mais dans des actes et dans sa vie. Par conséquent, Tourgueniev semble mener ses héros à travers diverses épreuves. Et le plus fort d’entre eux est l’épreuve de l’amour. Après tout, c’est dans l’amour que l’âme d’une personne se révèle pleinement et sincèrement. Et ici il fait chaud et nature passionnée Bazarova a balayé toutes ses théories. Il est tombé amoureux d'une femme qu'il appréciait beaucoup. "Lors de conversations avec Anna Sergueïevna, il a exprimé encore plus qu'avant son mépris indifférent pour tout ce qui est romantique, et lorsqu'il était laissé seul, il était indigné du romantisme en lui-même." Le héros connaît une grave discorde mentale. "... Quelque chose... s'est emparé de lui, qu'il n'a jamais permis, dont il s'est toujours moqué, qui a indigné toute sa fierté." Anna Sergeevna Odintsova l'a rejeté. Mais Bazarov a trouvé la force d'accepter la défaite avec honneur, sans perdre sa dignité. Alors, le nihiliste Bazarov a-t-il gagné ou perdu ? Il semble que Bazarov soit vaincu dans l'épreuve de l'amour. Premièrement, ses sentiments et lui-même sont rejetés. Deuxièmement, il tombe sous le pouvoir d'aspects de la vie qu'il nie lui-même, perd du terrain sous ses pieds et commence à douter de sa vision de la vie. Son position de vie Il s'avère que c'est une pose à laquelle il croyait sincèrement. Bazarov commence à perdre le sens de la vie et perd bientôt la vie elle-même. Mais c'est aussi une victoire : l'amour a forcé Bazarov à se regarder lui-même et à regarder le monde différemment, il commence à comprendre que la vie ne veut en aucun cas s'inscrire dans un schéma nihiliste. Et Anna Sergeevna reste officiellement parmi les gagnants. Elle a pu gérer ses sentiments, ce qui a renforcé sa confiance en elle. À l'avenir, elle trouvera un bon foyer pour sa sœur et elle-même se mariera avec succès. Mais sera-t-elle heureuse ? F.M. Dostoïevski "Crime et Châtiment". Crime and Punishment est un roman idéologique dans lequel la théorie non humaine se heurte aux sentiments humains. Dostoïevski, grand connaisseur de la psychologie humaine, artiste sensible et attentif, a tenté de comprendre la réalité moderne, de déterminer l'étendue de l'influence des idées de réorganisation révolutionnaire de la vie et des théories individualistes alors populaires sur l'homme. Entamant une polémique avec les démocrates et les socialistes, l'écrivain a cherché à montrer dans son roman comment l'illusion des esprits fragiles conduit au meurtre, à l'effusion du sang, à la mutilation et à la destruction de jeunes vies. Les idées de Raskolnikov étaient nées de conditions de vie anormales et humiliantes. En outre, les bouleversements qui ont suivi la réforme ont détruit les fondements séculaires de la société, privant l'individualité humaine de tout lien avec les anciennes les traditions culturelles société, mémoire historique. Raskolnikov constate à chaque étape des violations des normes morales universelles. Il est impossible de nourrir une famille avec un travail honnête, alors le petit fonctionnaire Marmeladov finit par devenir alcoolique et sa fille Sonechka est obligée de se vendre, sinon sa famille mourra de faim. Si des conditions de vie insupportables poussent une personne à violer principes moraux, alors ces principes sont absurdes, c'est-à-dire qu'ils peuvent être ignorés. Raskolnikov arrive à peu près à cette conclusion lorsqu'une théorie naît dans son cerveau enfiévré, selon laquelle il divise toute l'humanité en deux parties inégales. D'un côté, ce sont des personnalités fortes, des « surhommes » comme Mahomet et Napoléon, et de l'autre, une foule grise, sans visage et soumise, que le héros récompense du nom méprisant de « créature tremblante » et de « fourmilière ». . L'exactitude de toute théorie doit être confirmée par la pratique. Et Rodion Raskolnikov conçoit et commet un meurtre, s'éloignant de l'interdit moral. Sa vie après le meurtre se transforme en véritable enfer. Une suspicion douloureuse se développe chez Rodion, qui se transforme progressivement en un sentiment de solitude et d'isolement de tous. L'écrivain trouve une expression étonnamment précise caractérisant l'état intérieur de Raskolnikov : il « comme s'il s'était coupé de tout et de tous avec des ciseaux ». Le héros est déçu de lui-même, estimant qu'il n'a pas réussi le test d'être un dirigeant, ce qui signifie, hélas, qu'il appartient aux « créatures tremblantes ». Étonnamment, Raskolnikov lui-même ne voudrait pas être le vainqueur maintenant. Après tout, gagner signifie mourir moralement, rester pour toujours dans votre chaos spirituel, perdre confiance dans les gens, en vous-même et en la vie. La défaite de Raskolnikov est devenue sa victoire - une victoire sur lui-même, sur sa théorie, sur le Diable, qui a pris possession de son âme, mais n'a pas réussi à y déplacer Dieu pour toujours.
M.A. Boulgakov "Le Maître et Marguerite". Ce roman est trop complexe et multiforme ; l'écrivain y aborde de nombreux sujets et problèmes. L’un d’eux est le problème de la lutte entre le bien et le mal. Dans Le Maître et Marguerite, les deux forces principales du bien et du mal, qui, selon Boulgakov, devraient être en équilibre sur Terre, sont incarnées dans les images de Yeshua Ha-Notsri de Yershalaim et Woland - Satan sous forme humaine. Apparemment, Boulgakov, afin de montrer que le bien et le mal existent en dehors du temps et que les hommes vivent selon leurs lois depuis des milliers d'années, a placé Yeshoua au début des temps modernes, dans le chef-d'œuvre fictif du Maître, et Woland, comme l'arbitre d'une justice cruelle, à Moscou dans les années 30. XXe siècle. Ces derniers sont venus sur Terre pour restaurer l'harmonie là où elle avait été brisée au profit du mal, qui comprenait le mensonge, la bêtise, l'hypocrisie et, enfin, la trahison, qui a rempli Moscou. Le bien et le mal dans ce monde sont étonnamment étroitement liés, en particulier dans âmes humaines. Lorsque Woland, dans une scène d'une émission de variétés, teste la cruauté du public et décapite l'artiste, et que des femmes compatissantes exigent de la remettre à sa place, le grand magicien dit : « Eh bien... ce sont des gens comme les gens... Eh bien, frivole... eh bien, eh bien... et la miséricorde frappe parfois leur cœur... les gens ordinaires... - et ordonne à haute voix : « Mettez-vous la tête. » Et puis nous regardons comment les gens se battent pour les ducats que cela. est tombé sur leurs têtes. Le Maître et Marguerite" - sur la responsabilité de l'homme pour le bien et le mal commis sur terre, par son propre choix. chemins de vie menant à la vérité et à la liberté ou à l'esclavage, à la trahison et à l'inhumanité. Il s’agit d’amour et de créativité conquérants, élevant l’âme aux hauteurs de la véritable humanité. L'auteur a voulu le proclamer : la victoire du mal sur le bien ne peut pas être le résultat final d'un affrontement social et moral. Selon Boulgakov, cela n’est pas accepté par la nature humaine elle-même et l’ensemble de la civilisation ne devrait pas le permettre. Bien entendu, l'éventail des œuvres dans lesquelles se révèle la direction thématique de « Victoire et Défaite » est beaucoup plus large. L'essentiel est d'en voir le principe, de comprendre que la victoire et la défaite sont des concepts relatifs. R. Bach a écrit à ce sujet dans le livre « Bridge over Eternity » : « L'important n'est pas de savoir si nous perdons dans le jeu, mais ce qui compte, c'est comment nous perdons et comment nous allons changer à cause de cela, quelles nouvelles choses nous apprendrons. pour nous-mêmes, comment nous pouvons appliquer cela dans d’autres jeux. Bizarrement, la défaite se révèle être une victoire.