j'ai essayé de la mépriser; mais maintenant il se sentait tellement désolé pour elle qu'il n'y avait plus de place pour le reproche dans son âme. - Il est là maintenant, dis-lui... pour qu'il... me pardonne. - Elle s'est arrêtée et a commencé à respirer encore plus souvent, mais n'a pas pleuré. "Oui... je vais lui dire", dit Pierre, "mais..." Il ne savait pas quoi dire. Natasha, apparemment, était effrayée par l'idée qui pourrait venir à Pierre. "Non, je sais que c'est fini", dit-elle précipitamment. - Non, cela n'arrivera jamais. Je ne suis tourmenté que par le mal que je lui ai fait. Dis-lui juste que je lui demande de pardonner, de pardonner, de me pardonner pour tout... - Elle trembla de partout et s'assit sur une chaise. Un sentiment de pitié sans précédent remplit l’âme de Pierre. « N’en parlons plus, mon ami », dit Pierre. Sa voix douce, douce et sincère parut soudain si étrange à Natasha. Il lui prit la main et lui baisa. "Arrête ça, arrête ça, toute ta vie est devant toi", lui dit-il. - Pour moi? Non! « Tout est perdu pour moi », dit-elle avec honte et auto-humiliation. - Tout est perdu ? - Il a répété. - Si je n'étais pas moi, mais le plus beau, le plus intelligent et meilleure personne dans le monde et si j'étais libre, je serais à genoux en ce moment, demandant ta main et ton amour. Pour la première fois après plusieurs jours, Natasha a pleuré avec des larmes de gratitude et de tendresse et, regardant Pierre, a quitté la pièce. Répondez aux questions suivantes : 1) que pense Pierre Bezukhov de Natasha Rostova ? 2) pourquoi Bezukhov l'épouserait-il ? 2) quels sentiments se reflètent dans ce fragment ? donnez des réponses complètes s'il vous plaît, c'est très nécessaire...
S'il vous plaît, aidez-moi à répondre aux questions sur le roman Guerre et Paix ! 1) Pourquoi Pierre Bezukhov et A. Bolkonsky ressemblaient-ils à des étrangers dans le salon de Scherer ?2) Quel est le niveau de vie des jeunes représentants Haute société?
3) Les principaux événements du premier tome.
4) Qu'est-ce que Maria Dmitrievna a offert à Natasha pour son anniversaire ?
5) Avec qui N. Rostova a-t-elle dansé le jour de son anniversaire ?
6) De qui M. Bolkonskaya a-t-il appris pour la première fois le prochain matchmaking d'A. Kuragin ?
7) Quel type de blessure N. Rostov a-t-il reçu et dans quelle bataille ?
8) Pierre a-t-il proposé à Hélène de l'épouser ?
9) Pourquoi Tushin et sa batterie n'ont-ils pas reculé ?
10) Pourquoi M. Bolkonskaya n’a-t-il pas accepté l’offre de Kouraguine ?
11) Comment s'est terminée la bataille d'Austrerlitz ?
28 questions sur le tome 3 "Guerre et Paix". A rendre d'ici demain, merci de répondre !!! J'en ai besoin d'ici demain, répondez s'il vous plaît !!!Si vous répondez, veuillez indiquer le numéro de la question.
1. Où était l’empereur Alexandre lorsqu’il apprit que les troupes de Napoléon avaient franchi la frontière ?
2. Pourquoi le prince Andrey a-t-il recherché Anatoly Kuragin sur tous les fronts ?
3. Pourquoi Andrei Bolkonsky décide-t-il de servir dans l'armée plutôt qu'au quartier général ?
4. Comment Nikolaï Rostov s'est-il distingué dans le cas d'Ostrovny ?
5. Comment Natasha a-t-elle vécu son histoire avec Anatole ?
6. Pourquoi Petya Rostov demande à rejoindre service militaire?
7. Lequel des héros du roman s’est rendu secrètement sur la Place Rouge pour assister à l’arrivée du tsar ?
8. Pourquoi le vieux prince Bolkonsky n'a-t-il pas laissé sa famille être emmenée
Des montagnes chauves ?
9. Lequel des héros annonce aux Monts Chauves la nouvelle de la capitulation de Smolensk ?
10. Quels sont les deux cercles opposés créés à Saint-Pétersbourg au début de la guerre ?
11. Lequel des héros du roman a rencontré Napoléon et lui a facilement parlé, puis est retourné dans le camp russe ?
12. Comment le vieux prince Bolkonsky est-il mort ?
13. Qui a aidé la princesse Marya à sortir d'une situation difficile lorsque les paysans ont refusé de l'emmener à Moscou ? Comment est-ce arrivé?
14. Pourquoi Pierre, un purement civil, se rend-il à la bataille de Borodino ?
15. De quoi ont parlé Pierre et Bolkonsky à la veille de la bataille de Borodino ?
16. Quel genre de personne Tolstoï montre-t-il Napoléon dans la scène avec le portrait de son fils ?
17. Comment Pierre s'est-il montré lors de la bataille de Borodino, alors qu'il était sur la batterie Raevsky ?
18. Comment Tolstoï montre-t-il Napoléon et Koutouzov pendant la bataille de Borodino ?
19. Comment le prince Andrey a-t-il été blessé ?
20. Qui, selon l'auteur du roman, est force motrice histoires?
21. À travers les yeux de quel héros Tolstoï montre-t-il le conseil militaire de Fili ?
22. Avec qui Hélène va-t-elle épouser ?
23. Dans quel but Pierre reste-t-il à Moscou et disparaît-il de chez lui ?
24. Comment se fait-il que la famille Rostov ait donné ses charrettes aux blessés ?
25. Qui donne l'ordre à la foule de tuer Vereshchagin ?
26. Pourquoi, selon l'auteur, un incendie s'est-il déclaré à Moscou, abandonnée par les troupes russes et occupée par les Français ?
27. Qui a dit à Natasha que le blessé Bolkonsky voyageait avec eux dans le convoi ?
28. Comment Pierre a-t-il été capturé ?
Pierre Bayle (1647-1706) est considéré comme un précurseur des Lumières. Son ouvrage principal est le Dictionnaire historique et critique, devenu un best-seller de son époque. Dans ce dictionnaire, il a tenté de résumer l'évolution de divers concepts chrétiens, a rassemblé diverses approches de la connaissance de Dieu, sa description et est arrivé à la conclusion : puisque ces concepts eux-mêmes sont contradictoires et ne s'accordent pas les uns avec les autres, toute personne a le droit de professer toute forme de christianisme. Aucun d'entre eux n'a le droit de forcer les gens à n'en être que les partisans, puisque chacune de ces croyances est également fiable et prouvable. Bayle fut l'un des premiers philosophes à mettre en avant le principe de la liberté de conscience.
L'idée même du « Dictionnaire », nouvelle pour l'époque, reposait également sur le principe selon lequel la publication de tous les savoirs modifierait d'une manière ou d'une autre l'opinion des gens sur certaines vérités, notamment religieuses, et contribuerait à améliorer le climat moral de la société. . C’est-à-dire que la publication du « Dictionnaire historique et critique » était précisément basée sur l’idée pédagogique.
Bayle a avancé une autre idée pour laquelle il était très apprécié dans les cours sur l'athéisme dit scientifique : il a été le premier dans l'histoire de la philosophie à affirmer qu'une société d'athées était possible et serait même morale. Avant Bayle, les gens tenaient toujours pour acquis que le déni de Dieu conduisait au déni de la moralité et qu’une telle société, si elle était construite, serait autodestructrice. Bayle, dans son Dictionnaire, a tenté de prouver qu'une telle société était non seulement possible, mais qu'elle serait aussi bien plus morale qu'une société fondée sur les principes de la morale religieuse. À cela s’ajoutent des mécanismes naturels de moralité : peur de la honte, du bénéfice, etc. « La peur de la divinité et son amour ne sont pas toujours une cause plus efficace qu’autre chose. L'amour de la gloire, la peur de la honte, de la mort ou de la torture, l'espoir d'obtenir une position profitable agissent sur certains avec plus de force que le désir de plaire à Dieu et la peur de violer ses commandements », écrit P. Bayle dans le Dictionnaire. (1, tome 2, p. 143).
§ 2. Jean Meslier
Un autre précurseur des Lumières est Jean Meslier (1664-1729). Il s'agissait d'un prêtre rural qui vivait dans la province de Champagne, même si les paroissiens ne connaissaient pas les véritables opinions de leur curé. Après sa mort, des notes ont été découvertes qui ont été publiées non sans la participation de Voltaire, qui leur a donné le nom de « Testament », sous lequel elles sont entrées dans l'histoire.
Il ressort du « Testament » que Meslier était un ardent athée, matérialiste et révolutionnaire. Peut-être que de tous les éclaireurs, il était le plus proche du marxisme. Ni les matérialistes Diderot et Holbach, ni le révolutionnaire Rousseau ne peuvent se comparer à Meslier à cet égard.
Meslier partait du fait que le peuple était accablé de souffrance. Le mal règne dans le monde ; Les riches s’enrichissent, les pauvres s’appauvrissent. Les coupables de la pauvreté des pauvres sont les riches, qui volent et humilient le peuple. Il faut donc établir par nous-mêmes la justice dans le monde, sans s’appuyer sur la volonté de Dieu, d’autant plus que, selon Meslier, Dieu n’existe pas.
Puisque la base de l'origine du mal est la propriété et l'inégalité politique, il est nécessaire de s'en débarrasser, puisque les gens sont égaux par nature. Pour ce faire, les gens ont besoin d’être éclairés, car ils sont sombres et opprimés, ils croient en diverses fictions et superstitions et ne savent pas que leur bonheur est entre leurs mains.
Parmi les superstitions, on distingue principalement la religion chrétienne, inventée par les riches pour maintenir le peuple dans l'obéissance. Sans aucune religion (et le christianisme est le mieux adapté à cela), il est difficile de maintenir les gens sous contrôle. Il est donc nécessaire de lutter contre la religion, notamment contre le christianisme. Le christianisme est une fiction, il est inventé par les gens, donc, grâce à des moyens éducatifs, il est possible de garantir que les gens apprennent la vérité sur le christianisme.
Meslier ne s'arrête pas au réformisme éducatif ; il comprend que les riches conserveront leur pouvoir et considère la lutte révolutionnaire des pauvres contre leurs esclavagistes comme nécessaire.
Parmi les arguments contre l’existence de Dieu, Meslier identifie les suivants. On dit que Dieu existe parce que le monde est parfait et qu’il contient de la beauté. Cependant, Meslier soutient que la beauté est un concept inhérent au monde matériel et est sa propriété, il n'est donc absolument pas nécessaire d'inventer une certaine source de cette beauté. A l'argument selon lequel si le monde est parfait, alors il a été créé par un être parfait, Dieu, Meslier objecte que cela est intenable, car cela suppose une chaîne infinie : la perfection de Dieu signifie la présence d'un critère de perfection auquel Dieu soumet donc que si Dieu est parfait, alors il exige aussi son Créateur, etc. Cela s’avère être une chaîne sans fin et dénuée de sens.
Meslier rejette également la preuve de Thomas d'Aquin de la première impulsion (car la matière ne peut pas avoir le principe de mouvement en elle-même) : la matière en elle-même a le début du mouvement, il n'est donc pas nécessaire de supposer l'existence d'un premier moteur immobile.
Considérant l'âme comme une entité immatérielle qui nous est directement donnée, ce qui prouve l'existence du monde immatériel, Meslier soutient que l'âme est aussi matérielle, qu'elle est simplement une matière subtile et se dissipe avec la mort. Par conséquent, rien n’existe dans le monde sauf la matière, tout le reste n’est que ses propriétés.
Le héros du roman épique de L.N. Tolstoï « Guerre et Paix » (1863 1869). Prototypes de l'image de P.B. servis par les décembristes revenus de Sibérie, dont la vie a fourni à Tolstoï la matière de son projet initial, qui s'est progressivement transformé en une épopée sur... ... Héros littéraires
Pierre- Ah, madame Pierre. Russe francisé prénom masculin Pierre. Pierre Bezukhov, héros du roman Guerre et Paix de L. Tolstoï. C'est un tel soulagement, Pierre, de te voir ici avec Tata. Nobles Borovskaïa. fille 314. Et je ne veux pas voir son gouverneur chez moi... Dictionnaire historique des gallicismes de la langue russe
- ... Wikipédia
Sergei Bondarchuk dans le rôle de Pierre Bezukhov Pyotr Kirillovich (Pierre) Bezukhov est l'un des personnages centraux Le roman Guerre et Paix de Léon Tolstoï. Fils illégitime Le comte Kirill Vladimirovitch Bezukhov (son prototype de chancelier Empire russe Comte Bezborodko) ... Wikipédia
Ce terme a d'autres significations, voir Guerre et Paix (significations). Guerre et paix... Wikipédia
Guerre et paix... Wikipédia
Ce terme a d'autres significations, voir Guerre et Paix (significations). Opéra Guerre et Paix Compositeur Sergei Prokofiev Auteur(s) livret Sergei Prokofiev, Mira Mendelson Prokofieva ... Wikipedia
Un écrivain célèbre qui a réalisé quelque chose d'inédit dans l'histoire littérature du 19ème siècle V. gloire. Face à lui, ils se sont puissamment unis Grand artiste avec le grand moraliste. La vie personnelle de T., son endurance, son infatigable, sa réactivité, son animation en défense... ... Grande encyclopédie biographique
Tolstoï L. N. TOLSTOY Lev Nikolaevich (1828 1910). I. Biographie. R. dans Iasnaïa Poliana, ancien Lèvres de Toula. Venu de l'Antiquité famille noble. Le grand-père de T., le comte Ilya Andreevich (prototype de I. A. Rostov de « Guerre et Paix »), a fait faillite vers la fin de sa vie.… … Encyclopédie littéraire
Livres
- , Daniel Rancourt-Laferrière. Daniel Rancourt-Laferrière est un critique littéraire américain moderne et spécialiste de la Russie. Son livre comprend des ouvrages consacrés aux écrivains russes les plus célèbres : Pouchkine, Lermontov, Gogol, Dostoïevski,...
- Littérature russe et psychanalyse, Rancourt-Laferrière D.. Daniel Rancourt-Laferrière - Critique littéraire américain, spécialiste russe. Son livre comprend des ouvrages années différentes dédié à nos plus écrivains classiques célèbres: Pouchkine, Lermontov, Gogol,...
Teilhard utilise le terme « métaphysique » dans le sens de « recherche de la connaissance de l'être avec ses principes, principes, mécanismes causals, etc. », par opposition à « phénoménologique », c'est-à-dire limité aux tâches descriptives. L’approche métaphysique, telle que la comprend Teilhard, répond à la question « pourquoi », tandis que l’approche phénoménologique répond à la question « comment ». Teilhard a recours au rejet de la « métaphysique » (une technique empruntée aux positivistes) dans les cas où il cherche à éviter de discuter de questions ontologiques. Le choix de l’une ou l’autre ontologie en fonction de l’image « phénoménaliste » des faits est laissé à la discrétion du lecteur (voir note 15). En même temps, Teilhard autorise aussi l’anthropomorphisation, remontant à la vision du monde médiévale et Renaissance (Paracelse), le parallélisme entre le « phénomène de l’homme » et le « phénomène de l’espace » comme entre le microcosme et le macrocosme. Dès 1931, Teilhard formulait son principe « découvert depuis longtemps » selon lequel « ce n’est qu’à partir de l’homme que l’homme peut déchiffrer (déchiffrer) le monde » (R. Teilhard de Chardin. Images et paroles. Paris, 1966, p. 98). Tout en affirmant le caractère phénoménologique de sa méthode, Teilhard ne peut néanmoins, en réalité (en tant que naturaliste), s'empêcher d'utiliser des explications causales. Ainsi, il ne se contente en aucun cas de « décrire » le fait que des traces de feu et d'outils transformés ont été retrouvés à proximité des restes fossiles du Sinanthrope, mais tire des conclusions sur la raison de leur apparition : le mode de vie et le niveau d'organisation du Sinanthrope (rejetant en même temps des explications causales alternatives : voir note 20). Une autre déviation par rapport à la phénoménologie est celle qui est fréquente chez Teilhard, notamment dans dernières sections"phénomènes humains", explications causales provenant de "l'intériorité des choses" et de "l'énergie radiale". Ainsi, la remarque de Marx (à propos de la phénoménologie de Hegel) est applicable à l'approche « anti-métaphysique » de Teilhard qui, dans la phénoménologie, en tant que possibilité, « est déjà contenue dans une forme cachée... un positivisme non critique et un idéalisme également non critique » (K. Marx et F. Engels., vol. 42, p. - Ici et plus loin env. traducteur
L'idée de Teilhard sur l'atomisme d'Épicure (341-270 avant JC), l'ancien philosophe matérialiste grec, est inexacte. Les atomes d'Épicure sont indivisibles, comme le suppose l'étymologie du mot « atome », et comme le pensent tous les matérialistes anciens, mais Épicure ne considère pas ses atomes comme inertes. Il a introduit dans la doctrine des atomes la thèse sur la déviation arbitraire (« clinamen ») des atomes du mouvement en ligne droite et a basé sur cette thèse la doctrine de l'inévitabilité de la génération d'innombrables mondes par les atomes. Marx a souligné la nature dialectique de l'idée de « déviation », qui expulsait ainsi l'inertie des idées sur l'atome. que dans cette idée «... la contradiction inhérente au concept d'atome est réalisée» (K. Marx et F. Engels. Works, vol. 40, p. 176).
Teilhard fait allusion à l'idée de l'inépuisabilité de l'atome, formulée par le philosophe et naturaliste français Blaise Pascal (1623-1662) dans ses Pensées publiées à titre posthume. Pascal considère la tique comme « l'une des plus petites créatures connues de l'homme », montre la structure la plus complexe de son corps malgré sa petite taille, identifie des parties de plus en plus petites de cet organisme, jusqu'aux « gouttes de jus », aux « bulles de gaz ». et des atomes et, enfin, il suggère : « Qu'une personne imagine d'innombrables Univers dans cet atome, et chacun a son propre firmament, et leurs planètes, et leur propre Terre, et les mêmes relations que dans le monde visible. et sur cette Terre - ses propres animaux et, enfin, ses propres tiques, qui peuvent à nouveau être divisées, sans connaître le repos et le temps, jusqu'à ce que votre tête commence à tourner à cause du deuxième miracle, aussi étonnant dans sa petitesse que le premier - dans sa énormité" ( B. Pascal. Traduit par E. Lipetskaya. Dans le livre : B. Pascal. Pensées. M., 122). il entend ici la taille infinie de l'Univers, en comparaison avec laquelle une personne et tout ce qu'elle peut embrasser sa pensée n’est qu’un « atome ».
À en juger par l’appel dans cette section à la philosophie naturelle antique (cf. note 2), Teilhard fait ici référence aux tourbillons de Démocrite (460-370 av. J.-C.), résultant de la répulsion et de la collision d’atomes. Mais il est possible que Teilhard rappelle ici aussi la doctrine des tourbillons de son compatriote R. Descartes (1596-1650), qui était très populaire (comme base de la mécanique) en France même à l'époque post-newtonienne. Les vortex, selon Descartes, avaient en réalité un caractère de force ou d'énergie et donnaient naissance aux planètes, aux comètes, à la « sphère des étoiles fixes » et presque (pour reprendre l'expression de Teilhard) « tout ce qui a une forme dans le monde ».
A propos des « deux abîmes » de B. Pascal, c'est-à-dire sur l'infinité de l'Univers et la divisibilité infinie de la matière, voir ci-dessus, note. 3.
Pari passu (lat.) au même rythme, en parallèle, au même moment.
Dans ce différend, survenu à propos thème du concours Académie des Sciences de Paris en 1858 (« Pour éclairer expérimentalement la question de la génération spontanée avec de nouvelles données »), L. Pasteur (1822-1895), fondateur de la biochimie et de l'immunologie modernes, prouva que chaque fois que la possibilité de pénétration des bactéries, des protozoaires , etc. a été éliminé dans une infusion végétale ou animale pré-stérilisée, aucun organisme n'y est né. Dans l’expérience de l’opposant à Pasteur, le médecin et embryologiste F.-A. Pouchet, la stérilisation n'était pas terminée, ce qui explique le résultat « positif » qu'il a obtenu dans un certain nombre de cas, indiquant prétendument une génération spontanée chez conditions modernes. Au cours de ses expériences, Pasteur a non seulement réfuté ce résultat, mais a également développé une méthode permettant de quantifier la richesse comparative (en termes de nombre d'espèces et d'individus) de la microfaune de différentes zones. Des tentatives ont été faites à plusieurs reprises pour étendre sans fondement les données obtenues par Pasteur à la génération spontanée en général.
L'hypothèse de Teilhard n'est pas fondée. Dans un certain nombre d'expériences entreprises lors de la controverse avec Pouchet (voir remarque précédente), Pasteur a pris des précautions particulières contre la « détérioration » (par stérilisation) des échantillons d'air prélevés.
Cela fait référence au « paradoxe du transformisme », révélé par Teilhard quelques années plus tôt. comment il a commencé à écrire "Le Phénomène de l'Homme". Le début, le « pétiole » de chaque phylum ou tronc évolutif n’est pas encore sa composante typique et est généralement confondu dans la perception d’un paléontologue ou d’un évolutionniste avec le phylum source. soit il échappe complètement à l'attention du chercheur en raison de la rareté du matériel qui a survécu et nous est parvenu (R. Teilhard de Chardin. Le paradoxe transformiste. "Rev. Quest. Sci.". 1925, n° 7 . p.
Teilhard fait ici référence à l'idée du philosophe phénoménologique français. mathématicien et économiste Angoine Augustin Cournot (1801-1877). exposée dans son « Essai sur les fondements de nos connaissances et les caractéristiques critique philosophique"("Essai sur les fondements de nos connaissances et sur les caractères de la critique philosophique", Paris. 1851).
Cela fait référence à la direction évolutionniste et paléontologique créée aux États-Unis par Henry Fairfield Osborne (1857-1953), auteur de nombreux ouvrages sur la phylogénie des mammifères. L'idée citée dans le texte a été exprimée par Osborne dans les années 10-30 du 20e siècle, lorsqu'il s'est éloigné du lamarckisme qu'il avait initialement défendu et a tenté de synthétiser (pour expliquer l'évolution) des concepts vitalistes et énergétiques avec des éléments de néo- Darwinisme. Le concept d'« aristogènes » ou de « gènes du progrès » d'Osborne a été l'une des sources de la doctrine de Teilhard sur l'énergie radiale.
Dans son schéma général d'évolution, Teilhard s'inspire largement des travaux du premier généticien français Lucien Queneau (1866-1951). qui a développé le concept de pré-adaptation et d’« anti-aléatoire » contrairement à celui de Darwin, soi-disant basé uniquement sur le facteur « aléatoire » sélection naturelle. Le schéma de Teilhard de Queneau a été accepté par presque tous les évolutionnistes français comme classique dans les années 30 et 40 et a l'avantage sur de nombreux autres « arbres phylogénétiques » d'illustrer la multiplicité des directions dans le développement de la terre et de l'air dans les divers troncs évolutifs de l'animal. monde. Au § 2 « La montée de la conscience » Chapitre III(« Terre Mère ») de cette section, Teilhard utilise le concept d'« anti-aléatoire » de Queneau pour séparer deux « zones d'évolution – darwinienne, où la régularité perce la masse du hasard, et lamarckienne, où elle « domine sensiblement ». attribue principalement l'évolution à la deuxième zone humaine : pratiquement, la différence entre les « zones » correspond à la différence entre évolution biologique et culturelle, à la suite de Queneau, Teilhard sous-estime clairement le caractère naturel de l'évolution sous l'influence de la sélection naturelle.
Le modèle caractérisant l’évolution « darwinienne » n’a rien de commun avec « l’anti-cas néo-lamarckien », y compris l’adaptation directe, l’héritage de caractéristiques acquises et d’autres constructions spéculatives. Sur l'influence exercée sur Teilhard en ce problème pour les vues de L. Queneau, voir note précédente.
Voir la note. onze.
Ici, Teilhard a abordé l'idée de la genèse de la conscience sur la base des premières structures sociales, mais a échoué en raison des lacunes de sa méthodologie. Il reconnaît que l’émergence de la conscience est en quelque sorte le résultat d’une complexité matérielle croissante. mais note en même temps (« le paradoxe de l’homme ») que la différence anatomique entre l’homme et les autres anthropoïdes est incomparablement plus faible que sa « supériorité mentale ». En admettant l'origine interindividuelle de la pensée, Teilhard ne peut faire le pas décisif vers la clarification de cette interindividualité, puisqu'il n'a pas théorie du travail anthropogenèse. En conséquence, il est contraint d’abandonner l’analyse des « raisons plus profondes qui dirigent tout le jeu » et de se cacher sous le « voile phénoménaliste » : il lui semble suffisant de permettre au lecteur de placer toute structure ontologique du monde sous le couvert du « voile phénoménaliste ». faits de la genèse de la conscience à partir de l'interaction. "ce qu'il veut." c'est-à-dire à la fois matérialiste et idéaliste (cf. note 1).
Le terme « germen » pour désigner « germinal » ou substance héréditaire a été emprunté par Teilhard à L. Queneau (voir note 12).
Il s'agit de celui publié entre 1883 et 1909. l'ouvrage en trois volumes du géologue autrichien Eduard-Friedrich Suess (1831-1914) « La face de la Terre », où le concept de la biosphère en tant que coquille spéciale de la Terre (avec la lithosphère, l'hydrosphère et l'atmosphère) a été développé en détail. Auparavant, ce concept était théoriquement étayé par Suess dans ses travaux fin XIX siècle, elle apparaît pour la première fois (sous d’autres termes) dans les travaux de J.-B. Lamarck.
William King Gregory (1876-1952), paléontologue américain, a travaillé au Musée d'histoire naturelle de New York, 1907-1943. professeur de paléontologie à l'Université Columbia (New York). Principaux travaux : sur les primates de l'Éocène ; sur la morphologie et l'évolution du crâne et du système locomoteur des mammifères et autres vertébrés ; sur la phylogénie des poissons.
L'homme d'Heidelberg. Homo heidelbergensis, espèce humaine fossile, établie sur la base d'une seule mâchoire inférieure, découverte en 1907 par l'anthropologue allemand O. Schötensack à 24 m de profondeur dans la vallée de la rivière. Elsenz près du village de Mauer près de Heidelberg (aujourd'hui Allemagne, Bade-Wurtemberg). Plus tard, dans la même zone, de nombreux fragments de silex portant des traces de transformation artificielle ont été découverts. Son caractère et la structure de sa mâchoire permettent de rapprocher grossièrement l'homme d'Heidelberg (qui vivait il y a 400 000 ans, soit au début du Pléistocène) du Pithécanthrope et du Sinanthrope.
Marcellin-Pierre Boule (1861-1942), géologue et anthropologue français. professeur de géologie à l'université de Clermont-Ferrand, puis (1902-1936) à l'université de Paris musée national d'histoire naturelle, où Teilhard a travaillé sous sa direction dans les années vingt. Il fut le premier (en 1908) à reconstituer l’intégralité du squelette d’un Néandertalien. Après la découverte du Sinanthrope, il a émis une hypothèse, qui n'a ensuite été ni confirmée ni critiquée par Teilhard, selon laquelle les outils, restes d'incendies et autres traces de l'activité vitale du Sinanthrope n'appartenaient en réalité pas à lui, mais à une autre espèce de personnes. , peut-être à un niveau de développement plus proche de celui des Néandertaliens.
Le moment clé de l’anthropogenèse, remontant au Paléolithique ancien, est abordé par Teilhard de manière brève et clairement insuffisante. Ce moment, ou plus précisément cette étape, était caractérisé par une transition qualitative de l'évolution biologique vers des formes de progrès socioculturel en tant que phénomène absent à toutes les étapes antérieures. A cette étape de transition, les facteurs socioculturels et, surtout, le travail agissent également comme facteurs d'anthropogenèse, qui incluent également l'amélioration biologique (par exemple anatomique, fonctionnelle, etc.) du corps humain. C'est à ce stade que la main, dont la structure a été le principal stimulant de la séparation de l'homme du monde animal, est déjà, comme l'écrit F. Engels, « non seulement un organe de travail, elle en est aussi le produit ». (K. Marx et F. Engels. Op. , vol. 20, p. 488). A partir de ce stade, une personne devient un être avec une histoire proprement humaine et sociale (et pas seulement biologique, spécifique, naturelle) : « Le premier acte historique de ces individus, par lequel ils se distinguent des animaux, n'est pas qu'ils pensent , mais c'est qu'ils commencent à produire les moyens de subsistance dont ils ont besoin" (K. Marx et F. Engels. Works, vol. 3, p. 19). C'est principalement à propos de cette étape que se pose la question de la formation de la parole, que Teilhard n'aborde pas. Entre-temps, ce n'est que pour un être doté d'une parole articulée, c'est-à-dire pour une personne, qu'il devient possible de développer l'appareil conceptuel de la pensée et qu'une situation est créée (révélée, par exemple, dans les travaux de S. L. Rubinstein) où chacun un fait ou un ensemble de circonstances contient une signification sémantique et les objets acquièrent une indépendance par rapport au contexte dans lequel ils sont directement donnés.
Henri-Edouard-Prosper Breuil (1877-1961), archéologue français, l'un des pionniers de l'étude de l'art paléolithique. Auteur de nombreuses monographies sur les images de grottes et de roches de France, d'Espagne, d'Afrique du Sud et du Sud-Ouest. En 1912, il décrivit la culture aurignacienne, qui existait il y a environ 20 à 35 000 ans et qui est actuellement reconnue comme l'une des les étapes les plus importantes Paléolithique européen tardif. Il fut l'ami le plus proche de Teilhard des années vingt jusqu'à sa mort, puis l'un des initiateurs édition posthumeŒuvres complètes de Teilhard.
Il s'agit des travaux géologiques du naturaliste français Georges-Louis-Leclerc Buffon (1707-1788), notamment de sa « Théorie de la Terre » (1749), des sections géologiques de « l'Histoire naturelle » (vols. 1-36, 1749- 1788.) et surtout « Les Âges de la Nature » (1778). Le dernier de ces travaux tentait de diviser l'histoire de la Terre en périodes (sept époques), et l'âge total de la Terre était déterminé à 75 000 ans, ce qui était presque fantastiquement audacieux pour l'époque.
ipso facto - ainsi (lat.).
B. Pascal dans ses « Pensées » prouve l'impossibilité de confirmer ou de réfuter l'existence de Dieu avec des arguments rationnels et propose en outre de résoudre ce problème en tirant à pile ou face. "Pesons votre éventuel gain ou perte si vous pariez sur l'aigle, c'est-à-dire sur Dieu. Si vous gagnez, vous gagnez tout, si vous perdez, vous ne perdrez rien... Ainsi, si vous ne pouvez pas jouer, c'est mieux vaut abandonner la raison au nom de la vie, mieux vaut prendre des risques en son nom sans fin grande victoire, aussi possible que la non-existence est possible" (B. Pascal. Pensées. - Dans le livre : F. La Rochefoucauld. Maximes. B. Pascal. Pensées. J. La Bruyère. Personnages. M., 1974, p. 155 ).
Léon Brunswick (1869-1944), philosophe français, représentant de l'école du « rationalisme critique ». Teilhard fait référence à ses ouvrages Introduction à la vie de l'Esprit (1900) et Le Progrès de la conscience en Philosophie occidentale" (1927), où la thèse est énoncée selon laquelle savoir scientifique et la moralité forment une certaine unité d'un ordre supérieur, couronnant le processus d'évolution du monde.
« Eppur si muove ! » (Italien) « Mais elle tourne quand même ! » Paroles attribuées par la légende à Galilée et qu'il aurait prononcées alors qu'il quittait le tribunal de l'Inquisition après son renoncement forcé au principe de la rotation de la Terre autour du Soleil (21 juin 1633).
Cela fait référence tout d'abord au dialogue de Platon « Le Banquet » : « l'amour est la soif d'intégrité et le désir de celle-ci » (Platon, Œuvres en trois volumes. T. 2. M., 1970, p. 120). L'un des participants au dialogue, le docteur Eryximaque (personnage historique), dit que le dieu de l'amour Eros est répandu dans toute la nature : « ... il ne vit pas seulement dans l'âme humaine et pas seulement dans son désir de des gens merveilleux, mais aussi dans beaucoup de ses autres impulsions, et en fait dans bien d'autres choses dans le monde - dans le corps de tous les animaux, dans les plantes, dans tout, pourrait-on dire, qui existe, car il est grand, étonnant et tout- Dieu englobant, impliqué dans toutes les affaires des hommes et des dieux » (Ibid., p. 112).
Nicolas de Cuse (1401-1464), philosophe début de la Renaissance, expose sa théorie du rôle de liaison de l'amour, par exemple dans le traité « La chasse à la sagesse » : « ... l'amour, la connexion de l'unité et de l'être, dans plus haut degré naturel Elle vient de l'unité et de l'égalité, dans lesquelles se trouve son origine naturelle : ils respirent leur connexion, et en elle ils aspirent irrésistiblement à s'unir. Rien ne manque de cet amour, sans lequel rien de durable n'existerait ; tout est imprégné par l'esprit invisible de connexion, toutes les parties du monde sont intérieurement préservées par son esprit, et chacune est reliée par lui au monde. Cet esprit lie l'âme au corps, et il cesse d'animer le corps lorsqu'il s'envole. La nature intellectuelle ne peut jamais perdre l’esprit de connexion, puisqu’elle est elle-même co-naturelle avec cet esprit ; l'unité et l'être de la nature intellectuelle sont intellectuels et sont donc maintenus ensemble par un lien intellectuel, et ce lien, l'amour intellectuel, ne peut ni prendre fin ni s'affaiblir tant que la vie de l'intellect, l'entendement, est nourrie par la sagesse immortelle. Le lien naturel dans la nature intellectuelle, qui gravite vers la sagesse, non seulement préserve donc la nature intellectuelle dans son existence, mais la rapproche également de ce qu'elle aime naturellement, jusqu'à l'union avec lui. " (Nikolai Kuzansky. Œuvres en deux tomes T. 2. M., 1980, pp. 386-387).
William Diller Matthew (1871-1930), paléontologue américain. Travaux majeurs sur les vertébrés fossiles du Nouveau Monde. A travaillé au Musée d'Histoire Naturelle de New York ; depuis 1927 professeur de paléontologie à l'Université de Californie. L'idée citée par Teilhard a été développée par Matthieu dans ses ouvrages « Climat et évolution » (1915) et « L'évolution des mammifères à l'Éocène » (1927).
Alexis Carrel (1873-1944), biologiste et chirurgien expérimental français. Lauréat prix Nobel en médecine pour 1912 (pour le développement de nouvelles méthodes de traitement et de cicatrisation des plaies). Depuis 1904, il travaille aux États-Unis (au Physiological Institute de Chicago puis au Rockefeller Center de New York). L’expression citée par Teilhard est le titre de l’ouvrage de vulgarisation scientifique de Carrel, publié en 1935.