Héros et époque dans la littérature du XIXe siècle. Héros de son temps dans la littérature russe de la première moitié du XIXe siècle, Grushnitsky, Maxim Maksimych et autres

Héros du temps... Comment est-il ? Les écrivains classiques russes du XIXe siècle se sont souvent posé cette question. COMME. Griboïedov, A.S. Pouchkine, M.Yu. Lermontov, I.S. Tourgueniev, L.N. Tolstoï, dans ses œuvres, a peint des images de héros qui incarnaient les traits caractéristiques des gens de l'époque.

En règle générale, ces personnages sont des personnalités extraordinaires et brillantes, ont des capacités extraordinaires et un esprit développé, grâce auxquels ils se démarquent parmi ceux qui les entourent, qui dans la plupart des cas ne les comprennent pas ou ne les acceptent pas. Dans les œuvres des écrivains classiques, ce sont ces héros qui m'attirent. J'ai toujours voulu approfondir les secrets de leurs personnages, comprendre pourquoi des personnes qui auraient pu devenir utiles à leurs contemporains se sont révélées inutiles à la société.

Les romans « Eugène Onéguine » et « Un héros de notre temps » sont considérés comme les sommets des classiques russes. Les lecteurs de différentes générations se tournent vers ces œuvres à différentes étapes de la vie. Le problème du héros de son temps, abordé dans les deux livres, intéresse également les penseurs du XXIe siècle. Il y a une énorme réévaluation des valeurs, nos idéaux changent. Et nous continuons à chercher des réponses aux questions « éternelles » des écrivains classiques.

Onéguine est un noble typique des années vingt du XIXe siècle. L'éducation et l'éducation du héros de Pouchkine étaient plutôt superficielles. Cependant, il recevait encore le minimum de connaissances nécessaire pour briller dans le monde : il parlait français, savait danser la mazurka et « s'inclinait naturellement »... Onéguine menait le style de vie habituel des nobles de l'époque : il allait aux bals, visité le théâtre et assisté à des événements sociaux. La jouissance de la vie et la réussite chez les femmes ont d’abord attiré le personnage principal du roman.

Mais Evgeny est intelligent et, par conséquent, au fil du temps, il s'est simplement ennuyé de la vie oisive et vide - "le blues russe a pris possession de lui". Il ne trouve aucun sens à aucune activité. L'amour de Tatiana ne la sauve pas de l'ennui obsessionnel. Onéguine rejette les sentiments de la jeune fille amoureuse de lui : il n'est « pas créé pour le bonheur ». L'indifférence à la vie et le vide intérieur se sont révélés très forts. Par la suite, la punition sera la solitude.

Chez le héros de Pouchkine, il y a, malgré tous ses défauts, « une pure noblesse d’âme ». Ce n'est pas un hasard s'il est si sincèrement et tendrement attaché au jeune Lensky. Cependant, Onéguine lui-même détruit son ami en lui tirant dessus en duel. Et, aussi triste que cela puisse paraître, la raison de la mort insensée de Lensky est le « blues » d’Onéguine.

V.G. Belinsky note qu'une certaine partie des lecteurs a interprété à tort l'image d'Onéguine, ne voyant en lui qu'un dandy laïc ordinaire, un « égoïste froid ». Comme le dit le critique, Onéguine est un « égoïste réticent », et la société l’a créé ainsi. Il appartient à une génération qui ne sait pas où appliquer sa force parfois remarquable. Je partage presque entièrement l’opinion de Belinsky. Cependant, je crois que les malheurs d’Onéguine ne doivent pas être imputés uniquement à la société. Il n’est guère possible de dégager la responsabilité du héros de Pouchkine lui-même. Il ne se fixe aucun objectif de vie, car il ne veut pas travailler pour les atteindre.

M. Yu. Lermontov est un écrivain d’une « époque complètement différente », même s’il n’y a pas plus d’une décennie qui les sépare de Pouchkine. Pechorin est devenu le « héros » du temps - ou plutôt de l'intemporalité - des années 30. D'un côté, c'est un sceptique déçu de la vie, qui vit uniquement « par curiosité », mais de l'autre, il a inconsciemment soif de vie et d'activité. Chez Pechorin, la rationalité et les sentiments, l'esprit et le cœur sont en conflit. "Je pèse et analyse mes propres passions et actions", dit le héros de Lermontov, "avec une stricte curiosité, mais sans participation".

Avant le duel, rejouant sa propre vie dans sa mémoire, Pechorin réfléchit à la raison pour laquelle il a vécu et dans quel but il est né. "Oh, c'est vrai, ça existait", écrit-il dans son journal, "et c'est vrai, j'avais un grand dessein..." Pechorin n'a pas trouvé son « objectif élevé ». Il dépense son énergie dans des actions indignes de lui et parfois dénuées de sens : il détruit la vie de malheureux « honnêtes contrebandiers », kidnappe le Circassien Bela, fait tomber Marie amoureuse de lui puis l'abandonne, tue Grushnitsky... C'est la contradiction fatidique et terrible : « les immenses pouvoirs de l'âme » - et les petites actions ; il rêve « d'aimer le monde entier » - et n'apporte que le mal.

Belinsky a vu l’incarnation de l’esprit du temps dans l’image de Pechorin et a accordé une très haute note au héros de Lermontov. "L'âme de Pechorin n'est pas un sol rocailleux, mais une terre desséchée par la chaleur de la vie ardente..." a écrit le critique. Belinsky a également souligné les différences entre Onéguine et Pechorin, qui sont « bien inférieures à la distance entre Onega et Pechora ».

Nous avons donc devant nous deux héros, deux représentants de leur période difficile. V.G. Belinsky n'a pas mis de signe égal entre eux, mais il n'a pas vu un énorme écart entre eux. Leurs images ont vraiment beaucoup de points communs, depuis leurs traits de caractère jusqu'aux situations de vie dans lesquelles ils étaient destinés à se trouver. Cependant, le conflit entre l'individu et la société dans « Un héros de notre temps » est plus aigu que dans « Eugène Onéguine » : Pechorin « court après la vie », n'en reçoit rien, et Onéguine « suit le courant ».

« Eugène Onéguine » et « Héros de notre temps » peuvent, sans exagération, être considérés comme des documents artistiques marquants de l'époque. Leurs personnages principaux, par leur existence, prouvent la futilité d'essayer de vivre en société et en même temps de s'en libérer.

Ainsi, le personnage principal des œuvres littéraires - le héros de l'époque, qui, en règle générale, est la « personne supplémentaire » de son époque, devient une expression unique des problèmes sociaux, porteur de nouvelles idées et tendances dans la vie russe. La littérature russe du XIXe siècle présentait toute une galerie de personnages de ce type. Le prédécesseur d'Onéguine et de Pechorin peut être appelé le Chatsky de Griboïedov. Les traditions de Pouchkine et de Lermontov dans la représentation du « héros de l'époque » se sont poursuivies dans les œuvres d'A.I. Herzen (« À qui la faute ? »), I.S. Tourgueniev (« Rudin », « Pères et fils »), I.A. Gontcharova (« Oblomov »). Chichikov, un personnage du poème de Gogol « Âmes mortes », peut également être qualifié de « héros » de la nouvelle ère capitaliste. On retrouve les traits des héros de l'époque dans les personnages du roman épique de L.N. Tolstoï « Guerre et Paix » d'Andrei Bolkonsky et Pierre Bezukhov.

Les écrivains du XXe siècle ont également abordé le problème du héros de l'époque. L'un des exemples frappants est l'image de « l'homme superflu » Levushka Odoevtsev du roman d'A. Bitov « Maison Pouchkine" Au tournant des XXe-XXIe siècles apparaissent des œuvres qui se tournent à nouveau vers le thème d'une nouvelle génération, et donc vers l'image du héros de l'époque. En 1998, le roman « Underground ou un héros de notre temps » de V. Makanin a été publié. En 2006, le livre de S. Minaev « Duhless : L'histoire d'un homme irréel » a suscité un grand intérêt parmi les lecteurs. Déjà dans les titres mêmes des œuvres, on sent le désir des écrivains de montrer les héros de l'époque, et un écho aux traditions de Pouchkine et de Lermontov.

Cela signifie qu'il existe encore aujourd'hui des gens comme Onéguine et Pechorin. Ce sont des « personnes superflues » modernes qui, à première vue, possèdent toutes les qualités nécessaires pour réussir dans la vie, et en même temps sont en conflit avec la société.

Chaque époque donne naissance à un nouveau héros, et la tâche d'un véritable écrivain est de discerner un tel personnage et de le représenter fidèlement dans une œuvre d'art. C’est, à mon avis, la principale raison pour laquelle les écrivains se tournent depuis deux siècles vers le thème du héros de l’époque.

"Un héros de notre temps" est certainement l'un des chefs-d'œuvre de la littérature russe du XIXe siècle. Il est devenu le premier Russe roman psychologique. Comme l’écrit l’auteur dans la préface, le roman dépeint « l’histoire de l’âme humaine ». Et c’est effectivement le cas. Le roman entier est centré sur la personnalité du personnage principal Pechorin. "Un héros de notre temps" est structuré de telle manière que les lecteurs découvrent progressivement le personnage de Pechorine, voient le héros sous différents angles, dans différentes situations, écoutent ses caractéristiques de la bouche des plus différents personnages(et même l'officier-narrateur lui-même, qui rencontre accidentellement Pechorin dans le chapitre « Maksim Maksimych »). Ainsi, au final, le lecteur devrait avoir sa propre opinion sur le « héros de l’époque ».
En outre, le roman soulève un certain nombre de questions philosophiques importantes - sur les limites de ce qui est permis, sur la vie et la mort, sur la volonté humaine et la prédestination (le plus clairement dans l'histoire « Fataliste »). Lermontov parvient également à décrire de manière fiable dans le roman plusieurs mondes de son époque contemporaine - la vie des alpinistes et des officiers caucasiens, la vie de la société laïque sur les eaux.
La personne la plus intéressante et la plus mystérieuse est le personnage principal du roman, Grigori Alexandrovitch Pechorin. Tous les autres personnages du roman remarquent immédiatement son originalité, son courage et son esprit caustique. Les gens médiocres et superficiels (comme Grushnitsky et le capitaine des dragons) ressentent de l'hostilité à son égard. Les personnes intelligentes et perspicaces (comme le Dr Werner) ou simplement bonnes (comme Maxim Maksimych) s'attachent fortement à Pechorin, reconnaissant sa supériorité. Une grande partie des actions de Pechorin semblent inhabituelles et trop risquées. Parfois, il se comporte comme une personne froide et cruelle. Par exemple, étant tombé amoureux de la Circassienne Bela, il se refroidit rapidement envers elle et lui blesse gravement le cœur. Un jeu simple pour lui est de rivaliser avec Grushnitsky pour la princesse Mary. Il tue Grushnitsky en duel, puis avoue froidement à la princesse qu'il ne l'aime pas du tout.
L'auteur ne justifie pas son héros. Mais il trouve l’occasion de montrer au lecteur pourquoi son âme « s’est flétrie ». Dès le début de sa vie, Pechorin s'est retrouvé dans un monde hostile où personne ne le comprenait - et il a été contraint de se défendre, enfouissant sans pitié la moitié de son âme. Dans un monologue avant le duel avec Grushnitsky, Pechorin dit qu'il n'a pas deviné son objectif, qu'il a dilapidé son immense force spirituelle dans des passions vides et ignobles et qu'il a perdu « l'ardeur des nobles aspirations - meilleure couleur vie."
Chez Pechorin, malgré le caractère réaliste de son personnage, les traits d'un héros romantique sont visibles. Il est aussi solitaire, opposé au monde entier et même au destin, il erre sans cesse à travers le monde.
Il y a beaucoup d'autres personnalités intéressantes ou mystérieuses dans le roman - Kazbich de Bela, Yanko de Taman, le docteur Werner de la princesse Mary, Vulich de Fatalist, et même l'officier-narrateur qui a publié le journal de Pechorin. Mais ce sont tous des doubles psychologiques de Pechorin. Il est d'usage d'appeler des héros « doubles » psychologiques, à l'image desquels l'auteur identifie un trait caractéristique de Pechorin lui-même. Par exemple, chez Kazbich - un cœur passionné, chez Yanko - mystère et courage, chez le Docteur Werner - un esprit vif... Par rapport à ses « doubles », les qualités personnelles de Pechorin, les propriétés particulières de son caractère, la profondeur de son réflexion - tous ces traits grâce auxquels Pechorin est devenu un "héros de l'époque". Seul Grushnitsky n'est pas un « double », mais une parodie de Pechorin. Ce qui constitue l’essence de l’âme de Péchorine (déception, mépris de la société laïque, esprit) chez Grushnitsky devient une simple posture.

Composition

La littérature russe classique a toujours été le reflet de la vie qui nous entoure, une histoire concentrée sur les problèmes auxquels la société russe est confrontée aux tournants de l'histoire. Grâce aux œuvres de A. S. Pouchkine « Eugène Onéguine », M. Yu Lermontov « Héros de notre temps », N. V. Gogol « Âmes mortes", M.E. Saltykova - "Lord Golovlevs" de Shchedrin et les œuvres d'autres écrivains talentueux, nous pouvons voir un portrait véridique et vivant de leurs contemporains, retracer l'évolution du développement de la société russe.

Du fainéant passif et désillusionné Eugène Onéguine à Grigori Alexandrovitch Pechorin, qui tente en vain de trouver sa place dans la vie, en passant par l'aventurier et escroc Chichikov et la complètement dégradée Judushka Golovlev, qui a perdu son apparence humaine, les écrivains russes du Le 19ème siècle nous emmène. Ils ont réfléchi à l'époque, aux modes de développement de leur société contemporaine, ont essayé de transmettre un portrait collectif d'une génération par des moyens artistiques, de souligner son individualité, sa différence caractéristique par rapport aux précédentes, créant ainsi une chronique du temps, et en général ils ont obtenu une image véridique et imaginative de la mort de la classe noble, qui autrefois a apporté le progrès à la Russie, sa culture, et est ensuite devenue le principal obstacle à son progrès. En lisant des œuvres d'art du XIXe siècle, on observe non seulement les événements qui se sont déroulés Le rôle principal à certaines périodes, et vous découvrez les personnes qui, d'une manière ou d'une autre, ont marqué notre histoire. Le mouvement du temps ne peut être arrêté ; il coule inexorablement, nous changeant, nos idées sur la vie, nos idéaux. Le changement de formation ne se produit pas tout seul, sans participation et lutte humaines, mais il change aussi les gens, car chaque époque a « ses propres héros », reflétant les principes moraux et les objectifs vers lesquels ils s'efforcent. Il est très intéressant de retracer cette « évolution » à travers les œuvres d’art du XIXe siècle. Pour voir ce que le héros a « perdu » ou « trouvé » à la suite de ce mouvement en avant. Si nous passons à une conversation spécifique sur un personnage qui, comme dans une goutte d'eau, reflétait toute une génération, alors je voudrais m'attarder sur Eugène Onéguine, qui est presque à l'origine de la formation de la société bourgeoise russe. Et à quoi ressemble le portrait ? Pas très attrayant, même si le héros est beau en apparence. Semblable à la venteuse Vénus, Quand, vêtue d'un costume d'homme, la Déesse se rend à une mascarade. Son monde intérieur est pauvre. Il lisait beaucoup, « en vain », « il était sombre ». Celui qui a vécu et pensé ne peut s'empêcher de mépriser les gens dans son âme... Le départ pour le village ne console pas Eugène, comme il l'espérait. L'ennui accompagne partout également l'oisiveté. Onéguine fait machinalement du bien aux paysans, mais ne pense pas à eux. Seul, parmi ses biens, Histoire de passer le temps, Notre Eugène décide d'abord d'établir un nouvel ordre. Dans son désert, sage du désert, Il remplaça l'ancienne corvée par une quitrente facile à joug ; Et l'esclave a béni le destin. L'habitude de ne se soucier de rien rend Eugène Onéguine solitaire, puis complètement malheureux. Il refuse l’amour de Tatiana Larina, expliquant ainsi son action : « Mais je n’ai pas été créé pour le bonheur ; Mon âme lui est étrangère ; Vos perfections sont vaines : je n’en suis pas du tout digne. Mais Onéguine est également incapable d'une amitié sincère. Après avoir tué un ami en duel, il part errer, souffrant de la longue vie à laquelle il est voué. Onéguine, avec un air de regret, regarde les ruisseaux enfumés et pense, assombri par la tristesse : Pourquoi ne suis-je pas blessé par une balle dans la poitrine ? Pourquoi ne suis-je pas un vieil homme fragile ? Je suis jeune, ma vie est forte ; À quoi dois-je m’attendre ? mélancolie, mélancolie !.. Et la fin du roman est tout à fait logique, quand, après avoir rencontré Tatiana dans le monde, Onéguine est tombé amoureux d'elle sincèrement et profondément, mais désespérément : elle est mariée et ne répondra jamais aux sentiments d'Eugène. Je t'aime (pourquoi mentir ?). Mais j'ai été donné à un autre ; Je lui serai fidèle pour toujours. Onéguine n'a pas discerné son destin, la paresse d'esprit ou l'insensibilité spirituelle l'ont empêché de comprendre Tatiana lors de sa première rencontre, il a repoussé l'amour pur et sincère, maintenant il paie avec un manque de bonheur, un passage d'années sans joie. L'image d'Eugène Onéguine, créée par le génie de Pouchkine, a lancé la galerie des « personnes superflues » en russe Littérature du XIXème siècle siècle, digne d'être continué par d'autres écrivains.

La littérature classique russe du XIXe siècle est une littérature de recherche. Les écrivains russes ont cherché à répondre aux questions éternelles de l'existence : sur le sens de la vie, sur le bonheur, sur la patrie, sur la nature humaine, sur les lois de la vie et de l'Univers, sur Dieu. Ils s'inquiétaient également de ce qui se passait en Russie, de la direction que prendrait son développement et de l'avenir qui l'attendait.

À cet égard, les écrivains russes étaient inévitablement préoccupés par la question du «héros de l'époque» - la personne en qui reposaient tous les espoirs et aspirations de l'intelligentsia russe. Cette image collective était en quelque sorte le visage d’une génération, son porte-parole typique.

Ainsi, A.S. Pouchkine, dans son roman «Eugène Onéguine», dépeint un jeune aristocrate de Saint-Pétersbourg, un héros des années 20 du XIXe siècle.

Nous découvrirons l'éducation, l'éducation et le mode de vie d'Eugène Onéguine. Ce héros n'a pas reçu une éducation approfondie. Il est fan de mode, fabrique et lit uniquement ce qu'il peut exhiber lors d'une réception ou d'un dîner.

La seule chose qui intéressait Onéguine et dans laquelle il atteignait la perfection était « la science de la tendre passion ». Le héros a appris très tôt à être hypocrite, à faire semblant, à tromper pour atteindre son objectif. Mais son âme restait toujours vide, amusée seulement par son orgueil.

À la recherche du sens de la vie, Onéguine a essayé de lire divers livres, à composer, mais rien ne pouvait vraiment le captiver. Une tentative de m'oublier dans le village a également échoué. Le héros essaya de mener des réformes paysannes et de faciliter le travail des serfs, mais tous ses efforts échouèrent bientôt.

À mon avis, le problème d'Onéguine était le manque de vrai sens à la vie. Rien ne pouvait donc lui apporter satisfaction.

Malgré tout cela, Evgeny Onegin avait un grand potentiel. L'auteur le caractérise comme un homme d'une grande intelligence, sobre et calculateur, capable de beaucoup. Le héros s'ennuie franchement parmi ses voisins du village voisin et évite par tous les moyens leur compagnie. Il est capable de comprendre et d'apprécier l'âme d'une autre personne. Cela s'est produit avec Lensky, et cela s'est produit avec Tatiana.

De plus, Onéguine est capable d'actes nobles. Il n’a pas profité de l’amour de Tatiana après sa lettre, mais lui a expliqué comme une personne honnête. Mais malheureusement, à cette époque, Onéguine lui-même n'était pas capable d'éprouver des sentiments profonds.

En revanche, le héros est un « esclave de l’opinion publique ». C'est pourquoi il se lance en duel avec Lensky, où il tue le jeune poète. Cet événement s'avère être un choc violent pour Onéguine, après quoi commencent ses forts changements internes.

Evgeniy fuit le village. On apprend qu'il a erré pendant un certain temps, s'est éloigné de la haute société et a beaucoup changé. Tout ce qui est superficiel a disparu, il ne reste qu'une personnalité profonde et ambiguë, capable d'aimer et de souffrir sincèrement.

Ainsi, au départ, Onéguine est une personnalité profonde et intéressante. Mais haute société"lui a mal servi." Ce n'est qu'en s'éloignant de son environnement que le héros « revient à lui-même » et découvre en lui la capacité de ressentir profondément et d'aimer sincèrement.

Le personnage du roman M.Yu. Le « Héros de notre temps » de Lermontov est un homme d’une autre époque (années 30 du XIXe siècle). C'est pourquoi Pechorin a un état d'esprit différent, il se préoccupe d'autres problèmes.

Ce héros est déçu du monde moderne et de sa génération : « Nous ne sommes plus capables de grands sacrifices, ni pour le bien de l’humanité, ni même pour notre propre bonheur. » Pechorin a perdu confiance en l'homme, en sa signification dans ce monde : « Nous sommes totalement indifférents à tout sauf à nous-mêmes. » De telles pensées conduisent le personnage à l'ennui, à l'indifférence et même au désespoir.

L'ennui inévitable suscite chez le héros une incrédulité en l'amour et en l'amitié. Ces sentiments sont peut-être apparus à un certain moment de sa vie, mais n'ont toujours pas apporté le bonheur à Pechorin. Il ne tourmentait les femmes que de doutes, de tristesse et de honte. Pechorin jouait souvent avec les sentiments des autres, sans penser à ce qui leur causait de la douleur. C'est ce qui est arrivé à Bela, c'est ce qui est arrivé à la princesse Mary.

Pechorin se sent comme une personne « supplémentaire » dans sa société, en général, un « supplémentaire » dans la vie. Bien entendu, ce héros possède d’énormes pouvoirs personnels. Il est doué et même talentueux à bien des égards, mais ne trouve pas d'utilité à ses capacités. C'est pourquoi, dans le final du roman, Pechorin meurt - Lermontov considérait cela comme la conclusion logique de la vie d'un «héros de son temps».

La recherche d'un héros moderne s'est poursuivie dans la littérature de la seconde moitié du XIXe siècle. Le portrait du héros capturé dans les œuvres de cette période témoigne des changements importants intervenus dans la société.

Ainsi, Evgeny Bazarov, le personnage principal du roman d'I.S. Tourgueniev "Pères et Fils", représentant du nouveau, Jeune génération dans le roman. Il est la personnification des changements intervenus dans la société dans les années 60 du XIXe siècle.

Bazarov est un roturier. Il n'est pas riche, il gagne sa propre éducation. Le héros étudie les sciences naturelles et envisage de devenir médecin en exercice. On voit que ce métier fascine Bazarov. Il est prêt à travailler pour obtenir des résultats, c'est-à-dire pour aider les gens et améliorer leur vie.

S'étant retrouvé dans la « famille noble » des Kirsanov, Evgeny Bazarov choque les « pères » par ses opinions. Il s'avère qu'il est un nihiliste - "une personne qui ne s'incline devant aucune autorité, qui n'accepte aucun principe de foi, aussi respectueux soit-il".

En effet, Bazarov nie tout ce qui a été accumulé avant lui par les générations précédentes. Surtout son cœur « se rebelle » contre tout ce qui est immatériel : l’art, l’amour, l’amitié, l’âme.

Evgeny Bazarov ne considère qu'une seule destruction comme le but de sa vie. Il estime que l'objectif de sa génération est de « libérer l'espace ».

Tourgueniev n'était pas d'accord avec la philosophie de son héros. Il démystifie la vision du monde de Bazarov, le soumettant à des épreuves auxquelles le héros ne peut pas résister. En conséquence, Bazarov est déçu de lui-même, perd confiance en ses opinions et meurt.

Ainsi, toute la littérature russe du XIXe siècle peut être qualifiée de littérature de recherche du héros. Les écrivains cherchaient à voir chez un contemporain une personne capable de servir sa patrie, de lui apporter du bénéfice par ses actes et ses pensées, et aussi simplement capable d'être heureuse et harmonieuse, de se développer et d'aller de l'avant. Malheureusement, les écrivains russes n'ont pratiquement pas réussi à trouver une telle personne.

Elle, se référant à l'écrivain Olga Slavnikova, affirme que dans un monde en évolution rapide, il est vraiment impossible de comprendre l'image du héros de l'époque comme « aussi une personne, seulement pour une raison quelconque immortelle », comme « l'existence d'un secret réseau d’« agents spéciaux » envoyés de la littérature vers la réalité.

Il y a un autre point de vue. Par exemple, le critique Nikolai Krizhanovsky écrit sur l'absence de héros dans la littérature russe moderne et assure qu'« un véritable héros de notre temps, comme tout autre, pour la littérature russe, est une personne capable de se sacrifier pour le bien de ses voisins, capable de « donner son âme pour ses amis » et être prêt à servir Dieu, la Russie, la famille..." Selon le critique, le héros littéraire de notre époque peut être « un militaire de carrière sauvant des conscrits d'une grenade militaire, un entrepreneur qui ne veut pas vivre uniquement pour s'enrichir et ses propres plaisirs et est allé imprudemment se battre à Novorossiya, un père de famille qui élève ses enfants dans les traditions nationales, un écolier ou un étudiant capable d'un acte grand et altruiste, un enseignant rural âgé qui élève encore une vache et ne la vend pas, mais distribue du lait à ses voisins pauvres, un prêtre qui vend son appartement afin d’achever la construction d’un temple, et bien d’autres de nos contemporains.
À la recherche d'un «héros de notre temps», Vera Rastorgueva se tourne vers les œuvres des écrivains dits médiatiques, c'est-à-dire activement publiées et largement citées par les rédacteurs de presse. Nikolai Krizhanovsky, outre ceux des médias, cite plusieurs noms de son entourage. Rastorgueva décrit vraiment le « héros de notre temps » trouvé dans œuvres modernes. Krijanovsky assure qu'il reste peu de vrais héros dans la littérature moderne, qu'« il y a un processus de déshéroïsation de la littérature nationale et que, finalement, « la tendance dominante de la littérature moderne à l'émasculation du héros positif est progressivement surmontée aujourd'hui » par les efforts de certains écrivains.
Il existe également un point de vue qui attribue au postmodernisme la disparition de l’héroïque de la littérature moderne. Le même critique Krijanovsky estime que « la pénétration du postmodernisme dans la littérature russe conduit à la disparition du héros au sens originel du terme ».
Cependant, aucun des points de vue ci-dessus ne semble convaincant, et ce pour plusieurs raisons à la fois. Tout d’abord, il faut souligner la confusion conceptuelle : en parlant de « héros de notre temps », de nombreux chercheurs entendent « héroïque », entendu comme altruisme, courage, altruisme, noblesse, etc. temps » nous renvoie bien sûr à M.Yu. Lermontov. Dans la préface du roman, Lermontov précise délibérément qu'un « héros de notre temps » est « un portrait fait des vices de toute notre génération, dans leur plein épanouissement ». Là, dans la préface, Lermontov note ironiquement que le public a tendance à prendre chaque mot au pied de la lettre et qu'il qualifie lui-même son contemporain de « héros de notre temps », ou plutôt du type le plus courant de l'homme moderne. Et si l’image de Pechorin s’est avérée peu attrayante, ce n’est pas la faute de l’auteur.
En d’autres termes, « héros de notre temps » n’est pas du tout synonyme d’« héroïque ». Ainsi, depuis l'époque de Lermontov, il est d'usage d'appeler une image qui a absorbé les traits typiques de l'époque, reflétant l'esprit de l'époque, qui ne doit pas nécessairement être associée à l'héroïsme, à la noblesse et à l'altruisme. La recherche sur le « héros de notre temps » et sur l’« héroïque » doit donc s’orienter dans deux directions différentes. Remplacer un concept par un autre non seulement n’éclaire rien, mais ne fait que multiplier la confusion.
Les malentendus contribuent également à la même confusion. processus créatif, quand les critiques déclarent innocemment la nécessité de décrire davantage les ingénieurs, les médecins et les enseignants. Essayons, par exemple, d'imaginer une œuvre d'art moderne écrite dans l'esprit et la vérité du haut Moyen Âge. Il est clair qu’au mieux ce sera comique, et au pire ce sera pitoyable, parce que l’homme moderne professe des vérités différentes et est animé par un esprit différent. Pour représenter un « héros de notre temps », c'est-à-dire, selon Lermontov, une personne moderne que l'on rencontre trop souvent, on peut se laisser guider par l'esprit et la vérité de son temps. Mais dans ce cas, les ingénieurs, les enseignants et les médecins ne seront pas nécessairement des « personnes positivement merveilleuses ».
Chaque époque crée sa propre image du monde, sa propre culture, son propre art. L'expression « ils n'écrivent plus comme ça maintenant » convient précisément dans les cas où l'artiste essaie de créer dans l'esprit d'une époque qui lui est étrangère. Et nous ne parlons pas de situation, mais de la capacité de l’artiste à ressentir son époque et à transmettre ces sentiments en images. Même lorsqu'il travaille sur une œuvre historique, un artiste sensible et talentueux saura la rendre compréhensible à ses contemporains, sans rien vulgariser ni simplifier. Cela signifie que l'artiste pourra transmettre l'esprit d'une époque qui lui est étrangère dans des images compréhensibles pour ses contemporains.
L'art change avec l'époque, donc l'art ancien diffère de l'art médiéval et l'art russe moderne diffère de l'art soviétique. Dans les œuvres culturelles, une personne reflète toujours elle-même et son époque ; l'acte créateur n'existe pas indépendamment de la culture, et la culture n'existe pas indépendamment de l'époque. C'est pourquoi le chercheur d'une œuvre est capable d'en identifier les caractéristiques et l'originalité type humain d'une époque ou d'une autre. Partant de là, il est logique de supposer que si l’art contemporain ne propose pas d’images héroïques, alors l’héroïque n’est pas caractéristique, ou plutôt n’est pas typique de notre époque. Et il ne s’agit pas pour autant d’abandonner l’écriture réaliste.
Il est bien sûr plus facile de blâmer les écrivains qui ne veulent pas décrire les personnages. Mais il ne conviendra de le faire que si les écrivains, accomplissant l'ordre, déshéroïsent délibérément la littérature. Si nous parlons d'un acte créatif direct, il serait alors beaucoup plus juste d'explorer l'époque à travers des œuvres plutôt que d'essayer de transformer la littérature en un programme « sur demande ».
De plus, pour obtenir des résultats plus ou moins objectifs, il est nécessaire d'étudier la créativité non seulement des auteurs médiatiques. Le fait est que moderne Littérature russe rappelle beaucoup un iceberg avec une partie visible relativement petite et une partie invisible complètement imprévisible. La partie visible, ou médiatique, est, en règle générale, la littérature des projets. Une telle littérature ne doit pas être bonne ou mauvaise en termes de qualité du texte. Il doit simplement l'être, composé de livres imprimés et d'auteurs dont les noms, grâce à des mentions fréquentes et répétées dans toutes sortes de médias, deviennent progressivement des marques. Ainsi, même sans lire les œuvres, les gens savent très bien : c'est un écrivain célèbre et à la mode. Il existe un concept tel que le « goût pop », c'est-à-dire une préférence non pour le bien, mais pour le succès, ce qui est reproduit, diffusé et discuté. La littérature de projet moderne est conçue spécifiquement pour le « goût pop », mais les objectifs de son existence sont très différents - du commercial au politique. L'auteur d'une série d'articles sur le processus littéraire moderne, l'écrivain Yuri Miloslavsky, analysant les caractéristiques de l'art moderne, note que, entre autres, « l'industrie de l'art professionnelle, de par sa nature même, ne pouvait pas fonctionner avec succès dans des conditions changeantes. , imprévisibilité et arbitraire des réalisations créatives individuelles, lutte réelle groupes créatifs et ainsi de suite.". C’est pourquoi « la création humaine complète et absolue (ersatz, imitation) de la réussite artistique et/ou littéraire a été progressivement atteinte ». En d’autres termes, cette même littérature médiatique, ou littérature de projets, est un espace créé artificiellement, caractérisé par Yuri Miloslavsky comme « un espace artificiel ». contexte culturel", où "la meilleure et la plus haute qualité sera déclarée dans ce moment le fait que l’industrie de l’art, sur la base des ordres de quelqu’un, de calculs stratégiques ou tactiques et selon ses propres calculs, s’est formée sur la base de ces calculs, a produit, acquis et désigné pour une mise en œuvre ultérieure. Aujourd’hui, ce « meilleur » peut se voir attribuer n’importe quoi. Tout". En outre, Yuri Miloslavsky fait référence aux données d'une enquête menée de 2008 à 2013 par le projet Internet Megapinion. Les participants à l'enquête, qui se sont avérés être plus de vingt mille personnes, ont dû répondre à la question « Lequel de ces écrivains avez-vous lu ? » et une liste de neuf cents noms d'écrivains. Il s'est avéré que le pourcentage de ceux qui lisent réellement les œuvres des écrivains médiatiques varie d'environ 1 à 14. Il s'avère que le lecteur russe donne toujours la préférence aux classiques ou aux lectures divertissantes (principalement policières).

Les principaux consommateurs de littérature médiatique sont peut-être des chercheurs qui entreprennent, par exemple, de découvrir à quoi il ressemble - un «héros de notre temps». Mais ce type de recherche ne concerne que les écrivains et les critiques, sans toucher le lecteur ordinaire. Après tout, si le lecteur est familier avec la littérature moderne, principalement au niveau des noms et des louanges des journaux, alors l'influence d'une telle littérature sur lui sera très insignifiante. En même temps, les recherches basées sur la littérature médiatique semblent incomplètes et ne nous apprennent rien, car la littérature médiatique n’est, comme on l’a dit, que la pointe de l’iceberg et il n’est pas possible d’en juger l’ensemble du bloc. Construire une étude de la littérature uniquement sur sa composante publique revient à étudier les opinions des citoyens d’un pays en interviewant des pop stars.
Comprendre le « héros de notre temps » peut être abordé non seulement à travers l'étude d'œuvres littéraires, mais aussi du point de vue théorique. Posons-nous une question simple : quelle personne est plus courante que les autres à notre époque : un casse-cou altruiste, un intellectuel agité ou un consommateur de jeux d'argent ? Bien sûr, vous pouvez rencontrer n’importe qui et chacun de nous a de merveilleux amis et des parents aimants. Et pourtant, qui est le plus typique de notre époque : le gouverneur Khoroshavin, l'analyste Rodchenkov, un artiste « hype » aux mérites douteux ou, selon les mots du critique Krizhanovsky, « un prêtre vendant son appartement pour achever la construction d'un temple"? Répétons-le : on peut rencontrer absolument n'importe qui, surtout dans les étendues russes, mais pour comprendre qui est le « héros de notre temps », il est important d'identifier le typique, de trouver un représentant de l'esprit de l'époque. .
Ne serait-il pas correct de supposer que le représentant typique de notre époque est une personne qui préfère le matériel à l'idéal, le banal au sublime, le périssable à l'éternel, les trésors terrestres à tous les autres trésors ? Et si cette hypothèse est correcte, alors Judas peut être qualifié de « héros de notre temps ». Son image se précise à travers le choix qu'il a fait. Par conséquent, il est important de comprendre non pas pourquoi et pourquoi il a trahi, mais ce qu'il a choisi exactement. Par sa trahison, Judas a abandonné le Christ et ce que le Christ lui offrait. La somme de trente pièces d'argent était si petite que Judas ne pouvait guère se laisser tenter par elle. Mais il était confronté à un choix : une somme symbolique, signifiant un rejet de l'Instructeur ou du Royaume des Cieux. En d’autres termes, c’est précisément le matériel contre l’idéal, le banal contre le sublime, le sublime contre le céleste. Judas s'est avéré être le prototype d'une « société de consommation », pour laquelle, tout comme pour Judas, il est impossible, tout en restant soi-même, de rester fidèle à de hauts idéaux.
Il y a vraiment peu d’héroïque dans la littérature moderne. Mais c’est précisément parce que l’héroïque a cessé d’être typique. Hélas, à toutes les époques, les défenseurs de la Patrie, les explorateurs de l'espace et les travailleurs honnêtes ne sont pas plus courants que d'autres. Il y a des époques où les consommateurs de biens se précipitent partout, passant des idéaux au confort.
En attendant, l’héroïque est nécessaire. Au moins comme exemple à suivre, motif de fierté, modèle d’éducation. Mais quels héros au pays du patriotisme optimiste ! Seulement ceux qui, faute d’argent, ont duré le plus longtemps. Ou ceux qui donnaient plus de coups de pied aux ivrognes anglais, criant plus fort que les autres : « Russie, en avant ! Les autorités n’ont personne à proposer comme héros, et la société n’a personne à nommer. Il reste des cas isolés d’héroïsme manifestés par des citoyens ordinaires, mais cela ne devient pas typique. Le critique Krizhanovsky écrit sur ces cas, qualifiant, entre autres choses, de simples gens honnêtes comme héros.
Et pourtant, il n’y a rien d’héroïque chez le héros de notre temps, c’est-à-dire dans le contemporain que l’on rencontre plus souvent que les autres. Mais, comme l'a noté M.Yu. Lermontov, que Dieu nous préserve d'essayer de corriger les vices humains. En fin de compte, l’humanité n’est que de la glaise entre les mains de l’histoire. Et qui sait quelles fonctionnalités il prendra au cours de la prochaine décennie.
Quant aux recommandations sur comment et sur quoi écrire, je pense que cela vaut la peine d’essayer d’écrire de manière intéressante et dans un bon langage.

Svetlana ZAMLELOVA

Héros de la littérature - image artistique, un personnage dans une œuvre d'art. Les grands écrivains russes du XIXe siècle ont représenté les leurs, qui n'en sont pas moins devenus héros célèbres, reflétant leur époque, leurs mœurs, leurs coutumes, leurs problèmes, leurs traditions. Les héros ont leurs propres avantages et inconvénients, leurs forces et leurs faiblesses, comme tout le monde. Mais c'est dans les œuvres des classiques russes du XIXe siècle que l'on voit des héros nouveaux, différents, complètement différents, mais en même temps étonnamment similaires.

Avant de commencer le travail, nous nous sommes fixés un objectif : analyser et comparer les images des héros les plus significatifs et mémorables de la littérature russe du premier moitié du 19ème siècle siècle.

Pour atteindre cet objectif, les tâches suivantes ont été identifiées :

2. Comprendre leurs caractères et leurs points de vue sur le monde, la société, l'amitié et l'amour.

3. Comparez les héros en identifiant les caractéristiques de leurs personnages.

4. Déterminer les raisons qui ont déterminé l'apparition de similaires dans la littérature russe de la première moitié du XIXe siècle.

Le sujet de l'étude était les héros des œuvres d'art de la littérature russe de la première moitié du XIXe siècle. (

La nouveauté de ce travail est déterminée par le fait qu'une étude a été menée entre les travaux de Schelling, Tyutchev et Pascal.

Les méthodes et outils de recherche suivants ont été utilisés dans les travaux du projet : méthodes théoriques de recherche scientifique (déduction, analyse comparative historique et systémique, synthèse) ; méthodes empiriques (observation, analyse des matériaux).

Moyens : collecter du matériel théorique, étudier le matériel, analyser, analyser, c'est-à-dire rédiger une conclusion.

Dans le travail de recherche, l'auteur teste l'hypothèse avancée : le problème de la société dans la première moitié du XIXe siècle en Russie réside dans le rejet des héros intelligents, doués, positifs, quoique inactifs ; et le moyen de surmonter cette tragédie est que le sens de la vie du héros (et de l’homme lui-même) réside dans la capacité de servir pour le bien de la société et du peuple, et non dans la satisfaction des intérêts égoïstes de l’individu.

Pour réfuter ou confirmer cette hypothèse, les œuvres d'art et leurs principaux personnages de la littérature russe de la première moitié du XIXe siècle ont été étudiés en détail.

Le résultat pratique de l'ouvrage peut être son utilisation par les enseignants en préparation aux cours optionnels et au choix, et il peut également servir de guide aux étudiants et à tous ceux qui souhaitent mieux comprendre le processus littéraire de la première moitié du XIXe siècle.

1. Caractéristiques du processus historique et littéraire de la première moitié du XIXe siècle en Russie.

Le début du XIXe siècle a entraîné un effondrement véritablement révolutionnaire de toutes les idées antérieures sur le cours du développement de la société humaine. C’est alors que commença à prendre forme une vision de la société comme un organisme en constante évolution, se développant, progressant selon certains lois générales, c'est-à-dire une vision historique. Le 19e siècle lui-même reçoit le qualificatif public d'« historique », contrairement au 18e siècle des « Lumières ».

Le XIXe siècle fut l'apogée de la littérature russe, « l'âge d'or », c'est alors que Lermontov, Pouchkine, Gogol et d'autres atteignirent les sommets de la gloire.

Mais le début du siècle n’est pas une période de paix. 1806-1807 - campagnes étrangères de l'armée russe, 1812 - guerre avec Napoléon. Ces événements reflétaient naturellement dans la littérature la montée du patriotisme (« Le hussard Denis Davydov »). De plus, en décembre 1825, les révolutionnaires russes se sont rebellés contre l’autocratie et le servage. Les décembristes (du nom du mois du soulèvement) étaient de nobles révolutionnaires, leurs limitations de classe ont laissé leur marque sur le mouvement, qui, selon les slogans, était anti-féodal et associé à la maturation des conditions préalables révolution bourgeoise en Russie. L'objectif des rebelles était de détruire l'autocratie, d'introduire une Constitution et d'abolir le servage.

Le soulèvement décembriste a excité non seulement le pays, mais aussi monde littéraire, où les écrivains ont immédiatement commencé à utiliser plus souvent des indices pour exprimer leur attitude à ce sujet (« Malheur de l'esprit », A. S. Griboïedov). S’ensuit une période de réaction (lien de A.S. Pouchkine).

Et enfin, les années 30 furent une période de crise pour les personnes douées, dont le pays avait besoin, mais pas la société (« Héros de notre temps », M. Yu. Lermontov).

La Grande Révolution française (1789-1793) Ouverture du lycée de Tsarskoïe Selo. Guerre patriotique 1812. L'émergence des organisations décembristes.

Le caractère laïc de la littérature. Développement du patrimoine culturel européen. Attention accrue au folklore russe et aux légendes populaires. Déclin du classicisme. La naissance du romantisme. L'essor du journalisme. Sociétés et cercles littéraires

La croissance des mouvements révolutionnaires et de libération nationale en Europe. L'émergence des sociétés secrètes en Russie (1821-1822). Soulèvement décembriste (1825).

Le mouvement dominant est le romantisme. Littérature des décembristes. Publication d'almanachs. Aspirations romantiques dans les œuvres de Pouchkine 1812-1824.

1826 - première moitié des années 50.

Défaite du soulèvement décembriste. "Nouvelles règles de censure." Persécution de la libre pensée en Russie. L'aggravation de la crise du servage, réaction du public. Renforcer les tendances démocratiques. Développement des idées de révolution et de socialisme utopique.

Fidélité aux idées du décembrisme et du réalisme dans les œuvres de Pouchkine (1826-1837). L'apogée du romantisme de Lermontov. Le passage au réalisme et à la satire sociale chez Gogol. Remplacement de la poésie par la prose. Les années 1830 sont l’apogée de l’histoire. Sortie du premier tome " Âmes mortes" (1842). L'influence croissante du journalisme avancé sur vie sociale. La lutte des forces progressistes et démocratiques dans le journalisme.

Révolutions en Europe 1848-1849 1848-1855 - la période des « sept années sombres ». La défaite des Petrashevites. Défaite de la Russie dans la guerre de Crimée. La montée du mouvement démocratique et les troubles paysans. La crise de l'autocratie et la propagande des idées de la révolution paysanne. Abolition du servage en 1861. Confrontation entre libéraux et démocrates. Le début des transformations bourgeoises dans le pays. Développement des sciences naturelles et mathématiques.

Censure accrue dans la littérature. Formation du comité « Buturlinsky » pour les affaires de presse. Exil de Saltykov-Shchedrin à Viatka et Tourgueniev à Spasskoye-Lutovinovo. 1855 - mort de Nicolas Ier. Affaiblissement de l'oppression de la censure. La montée du journalisme démocratique et son opposition au journalisme conservateur. Esthétique matérialiste de Chernyshevsky. Le rôle principal du magazine Sovremennik. La littérature est un moyen de transformer la réalité sur une base humaniste. Développement du drame russe. Le début de l'apogée du roman réaliste russe. Nouveaux thèmes et problèmes littéraires : héros roturiers, passivité de la paysannerie, démonstration de la dure vie des ouvriers. "Soilisme". Approbation du réalisme en littérature. Réalisme et véracité dans la représentation de la vie dans les œuvres de L. Tolstoï, Dostoïevski, Leskov. « Dialectique de l'âme » et psychologisme profond dans leurs œuvres. Haute compétence artistique des poètes romantiques (Fet, Tioutchev, A.K. Tolstoï, Maikov, Polonsky, etc.).

2. Un héros de son temps dans la littérature russe de la première moitié du XIXe siècle.

Dans la littérature comme dans la vie, il y a toujours une place pour l’héroïsme et les héros. Seulement contrairement à la réalité, dans la diversité fascinante du monde fictif mais instructif du livre, le héros est le personnage principal, le protagoniste, et non le héros en tant que personnage qui accomplit des exploits, bien que l'exploit ait droit à la vie. Un héros littéraire est une image artistique ; personnage dans l'œuvre.

Aujourd'hui, nous ferons connaissance avec les héros littéraires de la première moitié du XIXe siècle et du début des années 50. Nos héros ont leurs propres faiblesses, des défauts qui les tirent vers le bas, et il y en a traits positifs, aider les héros de la vie ; Mais tout d’abord.

Dans mon travail, j'essaierai de considérer huit personnages littéraires fictifs. Ce sont tous des hommes et ont vécu à la même époque. De là, on pourrait conclure hâtivement qu’ils sont tous semblables, pareils. Les personnages se ressemblent certes un peu, mais pas tous et seulement un peu. Le premier héros (nous les considérerons dans l'ordre dans lequel ils parcourent le programme scolaire) est le personnage principal de la comédie immortelle « Malheur de l'esprit », notre célèbre écrivain et diplomate, l'une des personnes les plus venimeuses de son temps, Alexandre Sergueïevitch. Griboïedov, - Alexandre Andreïevitch Chatsky.

Alexandre Andreïevitch Chatsky.

La jeunesse de Chatsky tombe sous le règne d’Alexandre Ier, dans l’attente de changements et de réformes. La lutte de Chatsky avec un mot accusateur correspond à la première période du mouvement décembriste, quand ils pensaient que beaucoup de choses pouvaient être accomplies avec des mots et se limitaient uniquement aux discours oraux. Toutefois, les appels à eux seuls ne mènent pas à la victoire. Chez Chatsky, Griboïedov incarnait de nombreuses qualités personne avancée de son époque. Selon ses convictions, il est proche des décembristes. Le fait est que "Woe from Wit" a été écrit pendant les années de création des organisations révolutionnaires secrètes des décembristes. La comédie reflète la lutte de personnes à l'esprit progressiste contre une société inerte qui professe la servilité, la lutte du siècle présent avec le siècle passé, d'une nouvelle vision du monde avec l'ancienne. Dans la comédie de Griboïedov, le sujets d'actualité: confrontation entre pères et fils, triangle amoureux, où les passions débordent. Mais je veux quand même me concentrer sur la relation entre le jeune Chatsky et Famusov, plus expérimenté.

La raison du conflit entre eux est une mentalité différente, une vision du monde différente, un état d’esprit différent. Chez les héros différents points vision du monde, de la société (en témoignent leurs monologues). Famusov approuve le siècle passé, mais n'est pas satisfait du présent (« à quinze ans, les professeurs enseigneront »). Il est convaincu que l’intelligence d’une personne s’exprime dans sa capacité à s’adapter aux exigences des supérieurs sur l’échelle de carrière (sociale). Pour Famusov, la personnification de l'intelligence est la flatterie et la servilité. Il approuve Molchalin, qui lui fait plaisir. Avec Molchalin, qui personnifie l'obéissance et la servilité, il estime que même s'il existe sa propre opinion, cela ne vaut pas la peine de l'exprimer, qu'il ne peut y avoir qu'une seule opinion correcte - l'opinion de la société, à laquelle il faut adhérer.

Chatsky, au contraire, ne peut et ne veut pas se moquer au bon moment. Il gronde à la fois son époque et celle de Famus, et cela ressort clairement de son attitude envers Molchalin (« de nos jours, ils aiment les idiots »), envers la société (« après tout, de nos jours, le rire fait peur et contrôle la honte »), envers service (« J’aimerais servir, je suis content, c’est écœurant d’être servi. »).

L’esprit, dans la compréhension du personnage principal, est la capacité de penser progressivement, d’évaluer sobrement la situation et d’exprimer sa position. L'intelligence implique l'honneur, la noblesse. Il n’est pas étonnant qu’en 1823 « Malheur de l’esprit » ait commencé à circuler. Tous les jeunes sont ravis, et les plus vieux se serrent la tête !

Le héros de Griboïedov proclame l'humanité, le respect de l'homme ordinaire, le service à la cause et non aux individus, la liberté de pensée. Il affirme les idées progressistes de la modernité, la prospérité de la science et de l'art, le respect de langue nationale et de la culture, à l'illumination. Il voit le sens de la vie non pas dans l'asservissement aux rangs supérieurs, mais dans le service du peuple, de la Patrie.

Le caractère de l’œuvre est une personnalité, d’un genre très rare (à l’époque comme aujourd’hui). Il n'a pas peur d'aller à l'encontre de l'opinion publique, il est intelligent et connaît sa valeur. Comme vous le savez, ces personnes ne sont pas appréciées dans la société, surtout dans une société limitée. Chatsky n'a rien fait, mais il a parlé, et pour cela il a été déclaré fou (« il n'est pas en harmonie avec son esprit »).

Le vieux monde combat la liberté d’expression de Chatsky en utilisant la calomnie. Le vieux monde est encore si fort qu’il bat le personnage principal, qui s’enfuit de la maison de Famusov et de Moscou. Mais la fuite d’Alexandre Andreïevitch de Moscou ne peut être perçue comme une défaite. Le héros de Griboïedov est un vainqueur incontesté sur le plan moral.

Pendant 24 ans, Alexander Andreevich Chatsky parvient à agacer la société Famus. Même si cela l'oblige à partir, il n'a toujours pas cédé, n'a pas changé son credo, même s'il doit d'une manière ou d'une autre se faire cracher dessus par des gens qui ne sont pas à son niveau.

Comme l'a dit notre célèbre écrivain I. A. Gontcharov : « sur fond de centaines de Molchalins, il y a quelques Chatsky, et tant qu'ils seront là, nous serons là aussi. "," Chatsky est brisé par la quantité de force ancienne, lui infligeant à son tour un coup fatal avec la qualité de force nouvelle. "

Pierre Bezoukhov.

Le personnage principal de la plus grande œuvre de la littérature russe de tout le XIXe siècle, le célèbre roman épique de Léon Tolstoï, est Pierre Bezukhov.

Dans son œuvre, l'écrivain soulève les questions les plus importantes non seulement de son époque, mais de toute la vie humaine. Il agit en tant que psychologue et philosophe, considérant de nombreux problèmes moraux et moraux, décrivant le chemin difficile et épineux de ses héros à la recherche de la vérité et du sens de la vie, à la recherche d'eux-mêmes, de leur destin. Presque tous les personnages principaux du roman passent par ce chemin. Mais je voudrais m’attarder plus en détail sur la quête idéologique de Pierre Bezukhov, l’un des personnages les plus intéressants et controversés de Tolstoï.

Pierre est le fils illégitime du riche et influent comte Bezukhov dans la société de Saint-Pétersbourg et de Moscou. Le père soutient son beau-fils, l'envoie étudier à l'étranger, le nourrit et l'habille. Mais de manière inattendue, juste avant la mort du vieux comte, Pierre revient de l'étranger et soudain (non seulement pour la société, mais même pour lui-même) le héros devient l'héritier d'une immense fortune, de millions et du nouveau comte légitime Bezukhov.

L'attitude de la société envers le héros change radicalement. Passer de condescendant et un peu dédaigneux à servile et sucré. Pour la société, le héros de Tolstoï est un sac d'argent, un rustre paresseux qui peut toujours prêter de l'argent gratuitement.

Le héros du roman est très différent des gens appartenant à la haute société, tant par son apparence : « un jeune homme massif et gros à lunettes avec la tête coupée » avec un « regard observateur et naturel » ; ainsi en interne : une disposition bienveillante et douce se conjugue avec une impraticabilité absolue (distraction destructrice et indifférence pour un riche comte de la capitale). Profitant de la naïveté de Pierre, la famille Kuragin, cupide et égoïste, attrape le héros dans ses filets et l'oblige à épouser Hélène.

La nouvelle comtesse Bezukhova est jeune, belle, avec qui il est facile de parler et qui se sent chez elle dans la haute société. Mais malgré cela, le comte n'est pas content d'elle. Il comprend qu'elle est une femme terrible et dépravée pour qui rien n'est sacré et rompt toute relation avec elle. Ce mariage n'apporte que du malheur à Bezukhov. Il se rend vite compte qu'il a lié sa vie à une femme basse et s'est plongé dans le milieu vulgaire auquel elle appartient, plein de tromperie, de flatterie et de mensonge. Le héros se reproche d'avoir commis une erreur aussi cruelle et de s'être marié sans amour avec la vile Hélène (« c'est une femme dépravée. Je lui ai demandé une fois si elle sentait des signes de grossesse. Elle a ri avec mépris et a dit qu'elle n'était pas idiote de vouloir avoir des enfants et qu'elle n'aura pas d'enfants de moi »).

Le duel avec l'amant de sa femme ne soulage pas Pierre. Il rompt avec Helen. Bezoukhov a toujours été opprimé par l'injustice et la méchanceté humaine. Le héros de Tolstoï est une nature captivante, un homme doté d'un esprit doux et caractère faible, gentillesse et confiance, mais en même temps sujet à de violents accès de colère (épisodes de querelles et explications avec Hélène après le duel ; explications avec Anatoly Kuragin après sa tentative d'emmener Natasha). Les intentions bonnes et raisonnables entrent constamment en conflit avec les passions qui envahissent le héros et conduisent souvent à de gros problèmes, comme dans le cas d'une fête en compagnie de Dolokhov et de Kuragin, après quoi il fut expulsé de Saint-Pétersbourg.

À la recherche de la vérité, du sens de la vie, le héros de Tolstoï traverse de nombreux passe-temps et déceptions, se remplaçant. Pierre est une personne en quête qui veut avant tout vivre sa vie pas en vain. Le personnage principal du roman est intelligent et, bien sûr, a un penchant pour le raisonnement philosophique, analyse sa vie à la recherche d'erreurs.

Le héros est à la recherche du sens de la vie. Son admiration pour Napoléon cède la place à la franc-maçonnerie. La vie spirituelle, les valeurs, l'indépendance cèdent la place aux délices, à la splendeur et aux commodités de la vie laïque. Mais bientôt l'impuissance spirituelle et l'oisiveté sont remplacées par l'aversion pour le monde et les personnes appartenant à ce cercle. Soudain, un amour profond pour le peuple, un rêve d’héroïsme et le meurtre de Napoléon (ancienne idole) s’éveillent dans l’âme de Bezukhov.

Le héros du roman fait des erreurs, gaspillant son énergie en réjouissances en compagnie de Dolokhov et d'Anatoly Kuragin. Ayant reçu une fortune et un titre, le héros mène une vie oisive et dénuée de sens entouré d'une « jeunesse dorée ». Mais en même temps, il cherchait toujours à défendre son opinion et à comprendre la vérité. Le jeune héros se précipite à la recherche de priorités et de valeurs (« de toute son âme il voulait créer une république en Russie, puis être Napoléon lui-même, puis philosophe, puis tacticien, vainqueur de Napoléon »). En fin de compte, Bezoukhov revient aux idées des décembristes.

Une fois dans Loge maçonnique, le héros se calme un moment, il lui semble qu'il a trouvé la vérité, un soutien, un idéal. Le héros du roman adhère aux idées d'égalité, de fraternité et d'amour. L’une des principales aspirations de Pierre est le désir d’affronter le mal « qui règne dans le monde ». Cependant, après un certain temps, Bezukhov commence à se rendre compte que les idéaux qu'il déteste fleurissent parmi les francs-maçons. vie sociale: carriérisme, hypocrisie et hypocrisie. Le désir du comte d'aider les gens de manière altruiste leur est étranger. Pendant la période de fascination pour les idées de la franc-maçonnerie, le héros, ayant apparemment trouvé des lignes directrices pour la vie, tente de réorganiser la vie de ses paysans (« J'ai vécu pour moi et j'ai ruiné ma vie. Et seulement maintenant, j'essaie de vivre pour les autres ». , c'est seulement maintenant que j'ai compris tout le bonheur de la vie »). Cependant, les réformes du comte Bezukhov échouent en raison de sa crédulité et de son manque de praticité.

Complètement désillusionné par la franc-maçonnerie, le héros de Tolstoï rompt ses relations avec cette société. Une fois de plus, ses rêves, ses désirs et ses aspirations échouent. Le héros commence déjà à se demander si le bonheur et la vérité peuvent être trouvés dans ce monde plein de déception et de tromperie, et s'ils existent réellement. Cependant, dans la vie du comte Natasha Rostov, une nouvelle impulsion de l’âme du héros apparaît, comme une lumière au bout du tunnel, une sortie du labyrinthe des déceptions. L’amour pour elle pénètre de plus en plus profondément dans le cœur du héros. Les sentiments amoureux de Pierre, pleins de pureté et de poésie, l'élèvent au-dessus de son entourage et lui donnent un espoir très clair et réel de retrouver le bonheur tant attendu après tant d'années de déception.

La vie paisible du héros est interrompue par la guerre. Le comte Bezukhov décide de rester à Moscou et participe à la guerre, sans encore bien comprendre de quoi il s'agit. Resté dans la capitale à moitié incendiée pour tuer Napoléon, Bezukhov est capturé, où il connaît non seulement des épreuves physiques, mais aussi des tourments spirituels (exécution de prisonniers, inquiétudes sur le sort du peuple). En fait. dont le cerveau de chaque soldat russe, partisan, paysan et personne en général était saturé. Ce patriotisme qui n'avait pas trouvé d'exutoire dans le comte jusqu'à présent. Habitué au luxe et à la liberté, le personnage principal ressent fortement des souffrances spirituelles et physiques, mais celles-ci renforcent la foi et le courage du héros. Il commence à apprécier ce à quoi il n'aurait pas prêté attention auparavant et apprécie les moindres joies de la vie.

Là, en captivité, Pierre rencontre un soldat, représentant de la « pensée populaire » Platon Karataev. Karataev reste optimiste dans toutes les situations, soutenu par son courage. C'est cette rencontre qui a largement contribué au fait que le comte Bezukhov commence à voir « l'éternel et l'infini en tout ».

Platon Karataev est un peuple, Pierre Bezukhov est un individu, et donc ce dernier s'efforce de « réunir dans son âme le sens de tout ». Cela aide le héros de Tolstoï à trouver l'harmonie avec le monde.

En captivité, le personnage principal du roman repense sa vie, gagne en confiance spirituelle et renaît moralement. Bezukhov arrive à la conclusion que « l’homme a été créé pour le bonheur ». Mais le bonheur personnel du héros de Tolstoï est inextricablement lié au bonheur public, et les gens sont mécontents. Le héros ne peut pas regarder avec indifférence la manifestation de l'injustice, du mal social (« Le vol est dans les tribunaux, il n'y a qu'un seul bâton dans l'armée, les shagistes, les colonies, ils torturent les gens, ils étouffent l'éducation. Ce qui est jeune, honnêtement, est ruiné »).

Pierre est heureux, il a trouvé sa place dans la vie, il a épousé la femme qu'il aime (Natasha Rostova), il a une famille aimante et forte. Mais l’auteur nous fait comprendre que ce n’est pas du tout la fin et que l’essentiel reste à venir. Après tout, le héros continue de lutter pour le bien, la vérité et le bien-être social.

L.N. Tolstoï nous montre le chemin difficile de son héros vers la renaissance et le renouveau. Ce chemin est une série de hauts et de bas. La vie frappe douloureusement Bezukhov : un mariage raté, la mort du meilleur ami du prince Andrei Bolkonsky, la guerre, la captivité. Mais malgré toutes les difficultés, Pierre tente de résister aux vicissitudes du destin. Le sort difficile ne l'a pas brisé. Le héros considère que le but principal de sa vie est de servir les gens, non seulement dans son propre intérêt, mais aussi dans l'utilité publique. Le Comte rejoint une société politique secrète et s'oppose à l'autocratie et au servage. Tant que le peuple souffre, la quête morale du héros et son désir de réalisation complète de soi, de réalisation de ses rêves et de sa mission ne prendront pas fin.

L.N. Tolstoï nous montre dans son roman l'épopée d'un héros atypique dans des circonstances atypiques. Et même dans l'épilogue, on voit le comte Pierre Bezukhov entouré de sa famille et de son épouse bien-aimée. Le héros est un mari et un père heureux. Il semblerait que ce soit vraiment une fin heureuse ? Si inhabituel pour la littérature classique russe. Non! Le héros de Tolstoï a trouvé son bonheur personnel, mais il se battra toujours pour le bonheur public. Dans une dispute avec Nikolai Rostov, Pierre exprime ses convictions, et nous comprenons que devant nous se trouve le futur décembriste

Eugène Onéguine

Eugène Onéguine du roman du même nom du grand Pouchkine est un brillant aristocrate métropolitain, le dernier descendant d'une famille noble et donc « l'héritier de tous ses proches » (l'un d'eux est un oncle âgé, au village duquel Eugène Onéguine va au tout début du roman). Il mène une vie oisive, insouciante et indépendante, pleine de plaisirs exquis et de divertissements divers (« le plaisir et le luxe d'un enfant »), il se contente de l'éducation à la maison et ne s'embarrasse pas de service.

La crise du milieu des années 1820. L'indifférence à l'égard du rang et de la carrière, le culte de l'oisiveté, du plaisir gracieux et de l'indépendance personnelle, et enfin la libre pensée politique, forment une caractéristique complexe unifiée intérieurement de la génération des années 1820 et gravée dans l'image d'Eugène Onéguine. Bien sûr, on ne peut parler que de allusions à la libre pensée du héros, à son implication dans le cercle quasi-décembriste. Mais ces indices sont significatifs et éloquents. L'attitude critique d'Evgeny Onegin envers haute société et les propriétaires terriens voisins, l'ermitage volontaire du village, le soulagement du sort des serfs (un geste assez « décembriste » dans l'esprit), la lecture d'Adam Smith, qui était populaire parmi les décembristes, de longues conversations et débats avec Lensky sur les sujets les plus urgents de notre temps, et enfin, une comparaison directe d'Onéguine avec le libre penseur, le philosophe Chaadaev, la mention de la connaissance du héros avec le fringant hussard, le décembriste Kaverin, l'histoire de son amitié avec le héros-auteur, un poète en disgrâce, et la volonté d'Onéguine de l'accompagner dans sa fuite à l'étranger - tout cela témoigne de la véritable ampleur de la personnalité d'Eugène Onéguine, de son appartenance aux héros de l'époque, parfaitement conscients de leur destin historique et de leur manque d'exigence sociale, résolvant douloureusement le problème de leur chemin de vie.

Onéguine se caractérise par un certain démonisme (« un démon arrogant »), qui se manifeste de plus en plus en lui au fur et à mesure que l'intrigue se développe dans le roman et, à la fin, le conduit au désastre. Dans le roman, le héros traverse un chemin composé de nombreuses épreuves (relation avec la société, amitié et, bien sûr, amour), mais Onéguine ne résiste à aucune des épreuves. Méprisant profondément ses voisins - propriétaires terriens, ignorants et propriétaires de serfs, le personnage principal craint néanmoins leur jugement et accepte le défi d'un duel avec Lensky (Onéguine a dit « qu'il est toujours prêt »). Par la suite, Onéguine tuera son ami. Mais il faut reconnaître au héros de Pouchkine qu’il agit noblement avec Tatiana, qui est amoureuse de lui. Il ne nourrit pas le cœur d'une jeune fille inexpérimentée avec l'illusion d'espoir, mais explique simplement qu'ils ne peuvent pas être ensemble (« Je t'aime de l'amour d'un frère », « apprends à te contrôler, pas tout le monde, comme moi, je te comprendrai, l’inexpérience mène au désastre.

Mais six longues années après le duel avec Lensky et l'explication de Tatiana, une fille amoureuse d'Onéguine, Onéguine rencontre à nouveau Tatiana, une femme déjà mariée et épanouie. N'étant pas tombé amoureux de Tatiana, une fille, Onéguine tombe passionnément amoureux de Tatiana, une femme (« qu'est-ce qui a remué au plus profond d'une âme froide et paresseuse ? La contrariété ? La vanité ? Ou encore le souci de la jeunesse ? L'amour »). Et Tatiana, à son tour, aime toujours passionnément Evgeniy (« et il a excité son cœur », « elle rêve de terminer un jour l'humble chemin de la vie avec lui »). Il semblerait que le voici - le bonheur, à distance d'une paume tendue.

Le destin punit le héros de l'œuvre pour avoir négligé les sentiments des femmes plus tôt, pour une vie sauvage et pour ne pas avoir vu en Tatiana la fille son incroyable, incomparable, pure monde intérieur. En plus de la vie physique ordinaire, il existe une catégorie morale et esthétique. Tatiana ne peut pas partir, fuir son mari, non pas parce qu'elle est désolée pour sa position dans la société et sa condition, mais parce qu'elle est hautement morale, moralement pure, et si elle a prêté serment devant l'autel, alors elle le suivra et le fera ne tombera pas dans la tentation, sera fidèle à son mari. L'amour m'a manqué (« qu'ai-je trouvé dans ton cœur ? Quelle réponse ? Juste de la sévérité ! », et le bonheur était si possible, si proche ! Mais mon sort est déjà décidé. »).

L'amour désespéré pour Tatiana conduit Onéguine au bord de la mort. Cependant, ce qui est important pour Pouchkine, c'est précisément la possibilité fondamentale d'un renouveau moral d'Onéguine, car le véritable héros du roman n'est pas lui, mais un certain « super-héros » - l'homme moderne du tout.

Grigori Alexandrovitch Pechorin.

L'échec du soulèvement décembriste, les espoirs non réalisés de la meilleure partie de la société pour la libération de la Russie. La génération de Pechorin n'a pas su comment réaliser ses projets de transformation de la Russie. Le troisième héros est également un héros de son temps - Grigori Alexandrovitch Pechorin du roman de M. Yu Lermontov « Un héros de notre temps ».

Pechorin est un noble, et en aucun cas issu des pauvres, il est jeune, beau et qui a du succès auprès des femmes. Il semblerait, que faut-il d'autre pour être heureux ? Mais il est profondément mécontent. Mais le point ici est que Pechorin, malgré sa jeunesse, est fatigué de la vie (« parfois je cherche spécifiquement la mort sous les balles »). Ayant reçu une éducation laïque, Pechorin en avait assez de courir après le divertissement laïc. Ensuite, il sera déçu, tentera de s'engager dans la science et se refroidira à leur égard. Pechorin s'ennuie de vivre (« Eh bien ? Mourir, c'est mourir ! La perte pour le monde est minime, et moi-même je m'ennuie beaucoup »). Il est indifférent à la lumière et éprouve une profonde insatisfaction à l'égard de la vie (« Ses yeux ne riaient pas quand il riait. C'est le signe soit d'une mauvaise disposition, soit d'une tristesse profonde et constante »). Pechorin est assez expérimenté, il a déjà vu beaucoup de choses. Mais lui le problème principal- solitude oppressante, ennui, déception dans la vie, amour. Pechorin n'a atteint le bonheur ni en amour ni en amitié. Selon lui, il n'est pas capable d'amitié. Dans ce document, toujours selon Grigori Alexandrovitch, « l’un est invariablement l’esclave de l’autre ». Dans différents chapitres, nous voyons personnes différentes, nous aidant à comprendre le personnage du héros de Lermontov. Pechorin avait des amis, mais il ne s'est jamais lié d'amitié avec aucun d'entre eux : son collègue Maxim Maksimych, son pair Grushnitsky, son docteur Werner intellectuellement similaire, ou tout le contraire - le lieutenant Vulich. Pechorin ne veut faire de personne « son esclave ».

Tout le monde autour du protagoniste lui est inférieur en intelligence et ne se distingue pas par sa sensibilité, sa perspicacité ou sa force de caractère. Le héros de Lermontov se distingue par une qualité très rare : la capacité et le penchant pour l'introspection interne. Pechorin allie sobriété d'esprit avec soif d'activité et de volonté. Pechorin ressent en lui une force immense (« Je ressens une force immense en moi »), mais la gaspille en bagatelles, en aventures d'amour, sans rien faire d'utile (« J'ai été emporté par les leurres des passions vides et ingrates, de leur creuset je suis sorti dur et froid comme le fer, mais j'ai perdu à jamais l'ardeur des nobles aspirations - la meilleure couleur de la vie »).

Mais le héros du roman a une autre propriété terrible. Il rend malheureux les gens qui l'entourent (« mon amour n'a apporté le bonheur à personne »). Il est plus intelligent que les autres, mais intérieurement vide et déçu. Grigori Alexandrovitch vit par curiosité, non pas avec son cœur, mais avec sa tête.

Le paradoxe de la personnalité de Pechorin est son monde intérieur, l'introspection. Le héros fouille soigneusement dans les réserves de son esprit et de son cœur. Pechorin est conscient de ses mauvaises actions (le jeu d'amour avec la princesse Mary, l'échec avec Vera, la conquête de Bela), et c'est précisément à partir de cette conscience de ce qui s'est passé que c'est si dur pour lui. Pechorin souffre, mais souffre à juste titre.

Comme l'écrivait V.A. Belinsky : « L'âme de Pechorin n'est pas un sol rocheux, mais une terre brûlée. » et quelque chose aurait pu pousser sur cette terre sans « l'auto-drainage » incessant de notre héros. Le héros de Lermontov écrase tout ce qui est humain en lui, ses yeux sont calmes quand il y a un volcan à l'intérieur. Il ne réalise pas la valeur de la vie humaine, ne valorise ni sa propre vie ni celle de quelqu'un d'autre (duel avec Grushnitsky).

Le caractère de l'œuvre combine l'incongru : la sensibilité (le héros pleure sur l'amour perdu de Vera ; c'est dur pour lui quand Maxim Maksimych évoque Bel) et la plus terrible cruauté de sang-froid (un duel avec Grushnitsky, « Je voulais donner j'ai tous les droits de ne pas l'épargner »), une particularité étonnante pour aller contre le destin, pour entrer dans une confrontation éternelle avec la société (« société de l'eau »).

Le héros est un égoïste, et il s'en rend compte, il est incroyablement dégoûté de lui-même, par ennui il essaie de se divertir (« mais on vit par curiosité : on s'attend à quelque chose de nouveau. C'est drôle et ennuyeux ! »), parfois à le prix de destins brisés (Princesse Mary, Vera) et même de la mort de quelqu'un (Grushnitsky). C’est effrayant à dire, mais la mort de Bela est la meilleure fin, tant pour elle que pour Pechorin. Grigori Alexandrovitch sait haïr, mais ne sait pas aimer. Il ne cherche le bonheur que pour lui-même (« J'ai aimé pour moi, pour mon propre plaisir, je n'ai satisfait qu'à l'étrange besoin du cœur, absorbant avidement leurs sentiments, leurs joies, leurs souffrances - et je n'en ai jamais assez »), et amoureux Comme on le sait, on ne peut pas être heureux : ou bien les deux sont heureux, ou bien aucun des deux n'est heureux. Hier et aujourd'hui, c'est la réalité de la vie, que le héros a parfaitement comprise. La seule issue pour le héros du roman est probablement de travailler sur lui-même ; son problème est qu'il a vu ses vices et ses erreurs, mais ne les a pas corrigés !

Ainsi, le héros de Lermontov est malheureux tant en amour qu’en amitié par sa propre faute. Sa solitude est déprimante. Il est égoïste et fier, mais surtout, il est honnête avec lui-même, et cette qualité manque à de très, très nombreuses personnes. Il peut offenser, sait haïr, est aimé, mais n'aime pas (« comme un instrument d'exécution, je suis tombé sur la tête de victimes condamnées, souvent sans méchanceté, toujours sans regret. »), et par conséquent, il est malheureux. À mon avis, le protagoniste inactif qui ne cherche pas constamment le bonheur n'est plus Pechorin, ni le héros des années 30 du XIXe siècle. Les aspects complexes de la vie mentale du héros intéressent Lermontov.

Le personnage principal cherche péniblement une issue, réfléchit au rôle du destin et cherche la compréhension entre les personnes d'un cercle différent. Et il ne trouve pas d’environnement pour exercer ou utiliser ses pouvoirs. Il se cherche, se précipite à la recherche du bonheur, se rend compte de ses vices, mais ne change pas ; c'est sa tragédie, la tragédie à la fois de la génération des années 30 et de notre époque

Lermontov contribue dans « Un héros de notre temps » à rappeler la vie idéologique et spirituelle de la société russe dans les années 30 du XIXe siècle. Le désespoir du héros est directement lié à la situation sociopolitique en Russie à cette époque. L'échec du soulèvement décembriste, les espoirs non réalisés de la meilleure partie de la société pour la libération de la Russie. La génération de Pechorin n'a pas su comment réaliser ses projets de transformation de la Russie. La tragédie de Pechorin est la tragédie de beaucoup de ses contemporains, semblables à lui dans leur façon de penser et leur position dans la société.

Pavel Ivanovitch Chichikov.

Les années 1840 en Russie ont été marquées par une grave crise de l'ensemble du système féodal-servage.

N.V. Gogol nous montre un nouveau héros de l'époque. Dans les pages de "Dead Souls", il apparaît comme Pavel Ivanovich Chichikov - un nouveau type d'aventurier-acquéreur de la littérature russe, le personnage principal du poème, déchu, a trahi son véritable destin, mais capable de purification et de résurrection avec son âme. Même le nom Pavel, donné au héros par Gogol, indique cette possibilité de résurrection spirituelle. Il n'a pas été donné par l'auteur par hasard, en l'honneur de l'apôtre Paul, qui fut d'abord un persécuteur du Christ, mais qui crut ensuite ardemment en lui ; l'idée de renaissance. Pavel est celui qui a su se relever. Gogol nous montre clairement ce nouvel homme (le personnage principal), décrivant en détail la vie de Pavel Ivanovitch au chapitre II.

Enfant, Pavlusha suivait religieusement les instructions de son père : « économiser un centime ! » Le père, envoyant son fils étudier, lui donne une petite somme d'argent, que le fils économise soigneusement, minutieusement, sagement, en augmentant constamment son capital. Par exemple, pendant une récréation, il achète un petit pain, puis pendant les cours, lorsque les autres élèves ont faim, il le revend à un prix spéculatif. Toujours persistant, intelligent et, bien sûr, rusé, Pavlusha a acheté à bas prix une souris qu'il a entraînée longtemps et patiemment et, par conséquent, l'a vendue avec profit.

Toute la vie du héros de Gogol est une série de hauts et de bas. Le caractère du travail fonctionne très bien à la douane. D'abord, il gagne la confiance de ses supérieurs (« et en effet, il a fait preuve d'un abnégation, d'une patience et d'une limitation des besoins inouïs »), puis il commence à collaborer avec des passeurs, mais son ami le dénonce, mais le personnage principal s'en sort.

Chichikov est donc un nouveau héros, un héros de son temps. Les objectifs du héros de Gogol sont de ne prendre soin que de lui-même, de rechercher son propre bénéfice en tout, de plaire aux personnes qui lui sont utiles, de choisir une épouse plus riche. Il ne sait pas ce qu'est un inconvénient. Il n'est jamais mal à l'aise du tout. Le héros du poème est d'actualité à ce jour, car dans chaque équipe, il y a encore une personne qui réussit non pas par la connaissance, mais par la diligence, la servilité (« Chichikov a soudainement compris l'esprit du patron et en quoi devrait consister le comportement, » « dès que la cloche a sonné, il s'est précipité tête baissée et a remis au professeur un trois pièces, tout d'abord après avoir remis le trois pièces, il a été le premier à quitter la classe et a tenté de se faire attraper par lui à trois reprises ; la route, enlevant constamment son chapeau. Ce héros était comme ça dès son plus jeune âge.

Pavel Ivanovitch est actif, mais il dirige son esprit et sa ruse dans la mauvaise direction, non pas pour le bénéfice de la société, mais pour son propre profit. Chichikov est un merveilleux psychologue. La capacité d'approcher correctement les gens aide Chichikov dans sa brillante arnaque avec les âmes « mortes ».

Disposant, poli à l'extérieur, pourri à l'intérieur : telle est l'image de l'homme nouveau en Russie.

Ilya Ilitch Oblomov.

« Oblomov » est apparu dans le contexte de la montée du mouvement démocratique et a joué un rôle d'une grande importance dans la lutte des cercles avancés de la société russe contre le servage. Dans le roman, Gontcharov critiquait la morale arriérée, inerte et stagnante inhérente à l'ordre féodal-serf, qui a donné naissance à l'oblomovisme : « J'ai essayé de montrer dans Oblomov comment et pourquoi notre peuple se transforme en gelée avant l'heure. » L'essence et l'origine de l'oblomovisme sont révélées dans le roman d'un point de vue anti-servage et démocratique. L'auteur cherche à prouver qu'Oblomov a été transformé en gelée, en « kvas » par le milieu serf.

Oblomov Ilya Ilitch est un noble « de 32 à 33 ans, d'apparence agréable, avec des yeux gris foncé, mais sans aucun objectif précis, toute concentration dans ses traits du visage était l'expression dominante et principale de toute l'âme ; »

Ilya Ilitch est né et a grandi jusqu'à l'âge de vingt ans dans la province d'Oblomovka. Enfant, tout le monde a inculqué à Oblomov l'idée de son exclusivité. Il a étudié dans un internat, mais n'a pas pu servir. En tant que garçon, Ilyusha, comme la plupart des habitants d'Oblomovka, a grandi gentil et bon enfant. Mais dès son plus jeune âge, le héros n'a rien fait, tout a été fait pour lui (Ilyusha allait rarement à la pension, et s'il y était, son ami Stolz travaillait pour lui, mais à la maison il y avait des domestiques pour tout). Le héros de Gontcharov est habitué à recevoir la satisfaction de ses désirs non pas de ses propres efforts, mais de ceux des autres, ce qui a développé en lui une immobilité apathique. Cette habitude le plongea dans un misérable état d’esclavage moral. Cet esclavage est étroitement lié à la seigneurie d’Oblomov. L'apathie et l'immobilité se reflètent chez Gontcharov même dans l'apparition d'Ilya Ilitch - un homme flasque et choyé au-delà de son âge qui a « dormi de ses maux ».

Le héros reste toute la journée allongé sur son canapé, sans rien faire. Il est non seulement incapable de gérer son patrimoine, mais même de se préparer et d'aller à une fête. Tout cela lui présente de grandes difficultés. Il est important de noter ce qu'est l'inaction - un choix conscient du héros : « La vie : la vie est belle ! il n’y a rien de profond qui touche les vivants. Ce sont tous des morts, des endormis, pires que moi, ces membres du conseil et de la société !

Chez le héros du roman, un esprit vivant, la pureté, la gentillesse, la véracité, une tendance à l'introspection et à l'autocritique et un sens de la justice sont ruinés. Le héros est embourbé dans le marais de l'égoïsme, qui balaie toutes les bonnes qualités qu'Oblomov ne ressent pas le besoin de développer en lui-même. Il devient vite clair pour le lecteur qu'Oblomov dépend de Zakhar plus que Zakhar ne dépend de lui.

L'horreur de la situation du protagoniste réside aussi dans le fait qu'il ne s'est pas posé de questions sur « son rapport au monde et à la société », profitant de ses droits, il n'a pas pensé à ses responsabilités, et donc « a été accablé et ennuyé par tout ce qu’il avait à faire. « Pour lui, le travail et l'ennui étaient synonymes », et Oblomov expliquait son inactivité et son inutilité par le fait qu'il était un noble.

L'impraticabilité et l'impuissance sont les traits caractéristiques du héros de Gontcharov : « Je ne sais pas ce qu'est la corvée, ce qu'est le travail rural, ce que veut dire un pauvre, ce que veut dire un homme riche ; Je ne sais pas ce que signifie un quart de seigle ou d’avoine, ce que ça coûte, quel mois on est, ce qu’ils sèment et récoltent, comment et quand ils le vendent, je ne sais rien. Cette ignorance était caractéristique typique la majorité de l'intelligentsia noble des années 40. Toute la vie d'Oblomov est un processus déprimant d'appauvrissement spirituel et moral progressif de la personnalité humaine, une mort volontaire de sa propre âme.

Nous apprenons l’idéal de la vie d’Ilya Ilitch dans le chapitre « Le rêve d’Oblomov ». Le héros rêve de son enfance dans son Oblomovka natale : calme, paisible, oisive, remplie d'amour et de chaleur.

"Le Rêve d'Oblomov" n'est pas un conte de fées sur la vie céleste, comme cela peut paraître à première vue. Ici, la laideur sociale et simplement humaine de l’existence d’Oblomov est clairement visible. Le héros est habitué à l'inaction. « Trois cents Zakharov » tuent toute activité chez le garçon. L’isolement patriarcal d’Oblomovka, d’abord touchant, surprend joyeusement par son exclusivité, puis effraie. La gentillesse d'Oblomov dans monde complexe les inégalités sociales se transforment en un mal bien réel.

Le fait qu'Ilya Ilitch ne fasse rien n'est pas du tout innocent. Comme l’a noté Dobrolyubov : « Tant qu’il ment seul, ce n’est rien ; et quand Tarantyev, Zaterty arrivent, Ivan Matveich, quelles choses dégoûtantes et désagréables commencent autour d'Oblomov. Ils le mangent, l'enivrent, l'enivrent, le ruinent au nom des paysans. Il supporte tout cela en silence. Le critique conclut : « Non, on ne peut pas flatter ainsi les vivants, mais nous sommes toujours en vie, nous sommes toujours des Oblomov. L’oblomovisme ne nous a jamais quittés.»

Le chemin d’Oblomov est un chemin typique des nobles provinciaux du début du XIXe siècle. O. a servi dans le département, a effectué un travail de routine et a attendu une promotion d'année en année. Mais le héros n’avait pas besoin d’une vie aussi vaine. Il a choisi de s'allonger sur le canapé et de contempler de l'extérieur les vices de son temps. Il a étudié à l'université, s'est intéressé à la littérature, puis a servi et a même planifié traité, dédié à la Russie, mais tout s'est terminé par l'oblomovisme. « Sa vie était autonome et sa science était autonome. Son savoir était mort. Sa tête représentait une archive complexe d'affaires, de personnes, d'époques, de personnages, de religions. C'était comme une bibliothèque composée uniquement de volumes épars sur différentes parties du savoir.

Mais l'âme du héros du roman n'est pas dénuée de rêverie. C'est un parolier qui peut ressentir profondément. Mais son style de vie a atténué cette caractéristique spirituelle du héros. Seul son vieil ami Stolz peut la réveiller brièvement. Le héros de Gontcharov n'est pas complètement dépourvu de spiritualité et vie morale, il avait de bonnes aspirations et qualités (pureté morale, âme douce).

L'amour pour Olga change temporairement le héros au point de le rendre méconnaissable : « Une fièvre de vie, de force et d'activité est apparue en lui. » Mais « la direction à suivre, la pensée même de la vie, l’action, restent dans les intentions ». Ce n'est pas surprenant : Oblomov n'est pas capable d'un amour actif, ce qui nécessite une amélioration personnelle. Seule Agafya Matveevna Pshenitsyna a pu lui créer une vie idéale avec un sentiment d'attention, de chaleur et d'oisiveté.

Gontcharov lui-même traite son héros avec beaucoup de sympathie lorsqu'Oblomov prend conscience de sa chute progressive. Gontcharov transmet son monologue intérieur : « Il sentait douloureusement qu'un début bon et brillant était enterré en lui, comme dans une tombe, peut-être maintenant mort, ou qu'il gisait comme de l'or dans les entrailles d'une montagne, et il était grand temps que cet or soit être une pièce de monnaie ambulante. Mais le trésor est enfoui profondément et lourdement sous des détritus et des débris alluviaux.

La mélancolie qui s'emparait parfois d'Oblomov témoignait qu'il avait de réels sentiments humains, résistant parfois à l'inexorable Oblomovisme, qui s'est néanmoins révélé plus fort. Manque de volonté, manque de noyau intérieur, décoloration de l'esprit, tout cela ne peut être sauvé même par l'âme pure du héros et du Stolz actif. Les meilleures qualités d'Ilya Ilitch disparaissent, et avec elles le héros lui-même.

Dmitri Nikolaïevitch Roudine.

"Rudine" (1855) est le premier roman de Tourgueniev, qui retrace toute une période du développement de la société russe dans les années 30 et 40 du XIXe siècle. L'essentiel dans "Rudin" n'est pas la description de la vie quotidienne, mais la reconstruction de l'image idéologique de l'époque. Les personnages des personnages se révèlent principalement à travers des débats sur la philosophie, l'éducation et la moralité. C'est devenu l'un des traits les plus caractéristiques du roman russe du XIXe siècle.

DANS roman du même nom« Rudin » I. S. Tourgueniev examine l'histoire de ce qu'on appelle « l'homme superflu ». L'auteur constate à plusieurs reprises l'incohérence de son héros : l'enthousiasme, le désir d'agir au nom de la réalisation d'idéaux se conjuguent en lui avec l'ignorance de la « vie vivante », l'incapacité de traduire dans la réalité tout ce dont il parle avec tant d'éloquence.

Le héros de Tourgueniev rêve du bien de l'humanité, prononce des discours enflammés sur la haute vocation de l'homme, sur l'importance de l'éducation et de la science. Cependant, étudiant l'idéalisme philosophique des années 30 (le roman raconte en détail le cercle de Pokorsky, dans lequel les contemporains ont facilement deviné le cercle de N.V. Stankevich), Rudin, comme d'autres nobles intellectuels, s'avère être très loin du bon perception de la réalité. Des performances idéales s'écraser en entrant en collision avec vrai vie.

Appréciant grandement le héros, Tourgueniev souligne néanmoins à plusieurs reprises chez Rudin le fossé marqué entre la parole et l'action, qui met l'accent sur l'épreuve de l'amour. Le héros ne peut pas le supporter. Avant sincère et aimer Natalya il s'avère être une personne faible, incapable d'accepter le fardeau de la responsabilité de son sort (« Le premier obstacle - et je me suis complètement effondré ; j'avais simplement peur de la responsabilité qui m'incombait, et donc je suis définitivement indigne de toi »).

L'épilogue du roman visait à élever Rudin, à prouver sa capacité à accomplir des actes héroïques. Cependant, même sur les barricades parisiennes, le héros s'avère toujours être un éternel vagabond. Son exploit est inutile, sa figure elle-même est quelque peu théâtrale : « Dans une main il tenait une bannière rouge, dans l'autre un sabre tordu et émoussé. » Les rebelles ne savaient même pas qui était Rudin, ils le considéraient comme un Polonais. C'est ainsi que Dmitry Rudin décède dans les pages du roman.

A l'image de Dmitry Rudin, Tourgueniev a capturé l'époque des années 30-40 du 19ème siècle. D'où la mort du héros sur les barricades à Paris lors de la révolution de 1848 : il meurt avec la fin de son époque.

Evgeny Vasilievich Bazarov.

La réalité russe du début des années 60 mettait en avant un nouveau type de « nihiliste », appelant à une lutte décisive contre le vieux monde tout entier, son mode de vie, ses coutumes, sa culture, sans faire d'exception pour personne, sans éprouver le moindre regret. L'honnêteté et la véracité de l'écrivain ont prédéterminé dans de nombreux cas la représentation objective du héros ordinaire, sa victoire morale sur le noble libéralisme, en particulier sur les frères Kirsanov.

La jeunesse de Bazarov est tombée dans la période difficile des années 60 du XIXe siècle. La montée du mouvement démocratique et les troubles paysans. La crise de l'autocratie et la propagande des idées de la révolution paysanne. Abolition du servage en 1861. Confrontation entre libéraux et démocrates. Le début des transformations bourgeoises dans le pays. Développement des sciences naturelles et mathématiques.

L'image du héros de Tourgueniev est pleine de contradictions. Evgeny Bazarov nie l'amour. Cela se voit dans son attitude envers une femme et ses sentiments éternels (« non-sens romantique », « pourri »), mais en même temps, Eugène est un romantique dans l'âme. Il tombe passionnément amoureux d'Anna Sergeevna Odintsova.

Bazarov est un nihiliste, nie la science et l’art, n’écoute pas les opinions des autres et traite tout d’un point de vue critique. Il n’y a pas d’autorité pour un héros.

Le nihilisme de Bazarov n'a rien à voir avec la mode ou l'imitation. Pour cette raison, Sitnikov et Kukshin ont été introduits dans l’intrigue du roman, afin que, dans leur contexte, la profonde conviction de Bazarov dans l’exactitude des vues qui constituent la base de sa vision du monde se manifeste plus clairement.

Le héros de Tourgueniev a ses propres convictions (« lire Pouchkine - Temps perdu, jouer de la musique est ridicule, le romantisme est un non-sens, Raphaël ne vaut pas un sou") et les exprime, mais n'accepte absolument pas les "principes" des autres. Bazarov n'accepte pas non plus les discours vides de sens. Le héros s’efforce d’agir « à cause de ce qui est utile ».

Evgeny Bazarov appartient au nouveau camp social - les démocrates révolutionnaires (raznochinets).

Le héros, représentant la jeunesse démocratique russe avec tous ses avantages et ses inconvénients, sa force et sa faiblesse, a marqué le début d'une nouvelle étape dans l'histoire de la littérature russe. Dans de nombreuses œuvres des décennies suivantes, l’élaboration artistique des problèmes, des images et des motifs soulevés pour la première fois par Tourgueniev se poursuivra. Dostoïevski mentionnait en 1863 avec sympathie « Bazarov, agité et désireux (signe d'un grand cœur), malgré son égoïsme ».

Mais, malgré le pouvoir destructeur du nihilisme de Bazarov, il convient de noter que le héros n’avance pas dans ses convictions au-delà du déni. Après tout, parmi le peuple, le héros du roman ne voit que l'ignorance et l'obscurité. Bazarov estime qu’il est nécessaire de séparer les intérêts populaires des préjugés populaires.

Ce n’est pas le mépris du peuple que l’on entend dans les discours des « nihilistes », mais la critique des ténèbres, de l’opprimé et de l’arriération. Le problème de « Bazarov et du peuple » est très aigu et n’a pas encore été entièrement clarifié. Il y a des épisodes dans le roman qui témoignent non seulement de la force de Bazarov, mais aussi de sa faiblesse et de son isolement du peuple.

Le héros nie tout, mais on ne peut pas le qualifier d’étroit et limité. Il agit selon le principe : « ils me diront le cas et je serai d’accord ».

Pour révéler l'image du personnage principal, Tourgueniev le compare à Pavel Petrovich Kirsanov. Kirsanov est un aristocrate, tout le contraire de Bazarov. Même l'apparence de Bazarov le séparait nettement des frères Kirsanov et Arkady : une longue robe à pompons, des mains rouges, cheveux longs, qui étaient à cette époque un signe démonstratif de libre pensée. Et le discours de Bazarov témoigne de la sympathie avec laquelle son image est dessinée. De tous les personnages du roman, c'est Bazarov qui est doté de la langue russe la plus simple et la plus claire, c'est lui qui est capable d'utiliser de manière appropriée un dicton ou un proverbe populaire, il s'avère être un maître des caractéristiques ailées et précises.

Pavel Petrovich respecte la famille, la religiosité, le patriarcat, communauté paysanne, ne peut pas vivre sans foi, aime la nature et la musique. P.P. Kirsanov et Bazarov se disputent constamment, ce qui conduit à leur duel, qui, heureusement, n'est pas dangereux.

Cependant, le conflit de Bazarov avec les nobles héros et la noble culture ne doit pas être perçu sans ambiguïté comme une victoire complète et inconditionnelle du « nihiliste ». Peu avant la fin du roman, Tourgueniev écrivait : « depuis l’époque de la tragédie antique, nous savons déjà que les véritables affrontements sont ceux dans lesquels les deux camps ont dans une certaine mesure raison ». C'est ce qui se passe dans le roman. Il est impossible de ne pas tenir compte du fait que les « pères » de Tourgueniev, malgré tout leur libéralisme, sont porteurs de certaines valeurs de vie ; ils se caractérisent par une sensibilité esthétique et une culture des sentiments. Et à certains moments, Bazarov, en comparaison avec eux, révèle non seulement sa force, mais aussi sa faiblesse.

Tourgueniev confronte son héros à de graves épreuves de la vie, à la suite desquelles le héros doit renoncer à un certain nombre de croyances. Il affiche des traits de scepticisme et de pessimisme. L’un de ces tests est l’amour du héros pour Anna Sergeevna Odintsova. Le roturier Bazarov se sent mal à l'aise devant l'aristocrate Odintsova ; il découvre peu à peu en lui un sentiment dont il niait auparavant l'existence.

Anna Sergueïevna Odintsova pouvait comprendre Bazarov. Odintsova voit l'âme d'Evgeny, et non son piquant extérieur et son déni constant de tout. Le héros du roman respecte Odintsova parce qu'elle ne se vante pas de ses origines (avant son mariage, elle joignait à peine les deux bouts et élevait sa sœur (« et mangeait notre pain »). Bazarov tombe amoureux d'Anna Sergueïevna, mais elle le rejette sans pitié. .

Les points de vue de Bazarov et des autres héros sur la vie, la société, les gens et le système politique sont diamétralement opposés. Par conséquent, le héros de Tourgueniev est solitaire, c’est une « personne supplémentaire » qui s’oppose à la société.

La position de Tourgueniev se manifeste progressivement, à mesure que l'image elle-même se révèle, dans les monologues du héros, ses disputes avec d'autres personnages : avec son ami Arkady Kirsanov, avec son père et son oncle Pavel Petrovich. Au début, le héros du roman a confiance en ses capacités, dans le travail qu'il accomplit ; c'est une personne fière et déterminée, un expérimentateur audacieux et un négateur.

Le héros de Tourgueniev subit une défaite amoureuse. En fin de compte, il reste seul, mais même maintenant, Bazarov ne veut pas s'ouvrir à des sentiments simples et naturels. Il est froid et exigeant envers ses parents, ainsi qu'envers tout son entourage. Ce n'est que face à la mort qu'Evgeny Vasilyevich commence à comprendre vaguement la valeur de manifestations de la vie telles que la poésie, l'amour et la beauté.

Bazarov est une « personne supplémentaire », mais malgré tous les malheurs et déceptions de la vie, il peut toujours être utile à la société.

Le héros de Tourgueniev est fidèle à ses idéaux, dévoué à son travail et sûr de lui. De telles personnes sont nécessaires dans la société russe, car le reste des « personnes superflues » est inactif. Onéguine et Pechorin s'efforcent de s'affirmer, de réaliser leurs capacités, mais n'en trouvent pas l'utilité.

Oblomov et Rudin aiment penser, mais sont absolument incapables d'activités pratiques, tous leurs projets échouent, tandis que Bazarov favorise le développement social, avance et détruit les anciennes fondations. Selon Evgueni Vasilyevich, « le nouveau ne peut s’établir sans la destruction de l’ancien ». Le héros de Tourgueniev essaie sincèrement de profiter à la société à travers ses activités.

Le héros du roman est précieux pour la société, apporte avec lui une vague de changements, mais la société n'y est pas prête. L’heure de Bazarov n’est pas encore venue, alors Tourgueniev, ne sachant que faire, le « tue ». Les convictions de Bazarov ne sont pas exagération artistique, l'image du héros reflète les traits caractéristiques des représentants de la jeunesse démocrate des années 60.

Rakhmétov.

Rakhmétov - personnage central Roman utopique de N. G. Chernyshevsky « Que faire ? Le héros menait « le style de vie le plus sévère », « s'impliquait dans les affaires des autres ou dans les affaires de personne en particulier », dans les « points de rassemblement » de ses amis « il ne rencontrait que des gens qui avaient une influence sur les autres », « il était petit à la maison, il continuait à marcher et à conduire. Une « personne spéciale » diffère des « personnes nouvelles » à bien des égards. D'origine, il n'est pas un roturier, mais un noble, « issu d'une famille connue depuis le XIIIe siècle » ; Ce ne sont pas les circonstances, mais seulement la force de ses convictions qui le poussent à s'opposer à la société laïque. Il refait à la fois sa nature mentale et physique. Renonce complètement aux avantages personnels et à la vie intime, de sorte que la lutte pour la jouissance complète de la vie est une lutte « uniquement selon des principes, et non par passion, par conviction et non par besoin personnel ».

Le héros de Tchernychevski cultivait consciemment la force de caractère, la précision et la ponctualité, car il savait que ces qualités étaient nécessaires à un révolutionnaire clandestin. En même temps, il n'était pas une personne sèche et insensible, même si, avec son refus de tous les plaisirs et divertissements, il impressionnait ses amis comme un « monstre sombre ». Ayant appris à mieux le connaître, Vera Pavlovna a apprécié « quelle personne douce et gentille il est ».

Rakhmetov se consacre entièrement à la cause de la révolution. La vie personnelle, au sens habituel du terme, n'existe pas pour lui. Les amis appellent le héros un « rigoriste », c'est-à-dire une personne qui, avec une fermeté inébranlable, suit les règles qu'il a adoptées et refuse tous les plaisirs pour le bien de ses affaires. Le héros du roman estime que les personnes qui se consacrent à la lutte pour le bonheur humain doivent témoigner par leur vie qu'elles exigent le bonheur « non pour satisfaire leurs passions personnelles, non pour elles-mêmes personnellement, mais pour l'homme en général ».

Le travail pour la révolution est devenu son affaire personnelle, la seule qui l'absorbe complètement. Il a donc appris à faire très attention à son temps : il ne fait que les connaissances « nécessaires », ne lit que des livres « originaux », c'est-à-dire ceux dans lesquels les pensées importantes sont pleinement et clairement exposées.

Rakhmetov essaie d'être aussi proche que possible des gens ordinaires, en étudiant de près leur vie. Il sait que les gens respectent les personnes fortes, alors il fait constamment de la gymnastique, divers travaux physiques et mange des aliments simples. Il maîtrisait divers métiers ouvriers : « il était laboureur, charpentier, porteur et ouvrier dans toutes sortes de métiers sains ; Une fois, il a même parcouru toute la Volga comme transporteur de barges, de Dubovka à Rybinsk », faisant preuve d'une force si extraordinaire que ses collègues transporteurs l'ont surnommé Nikitushka Lomov, du nom du célèbre héros-transporteur de barges qui marchait le long de la Volga il y a quinze à vingt ans.

L'activité révolutionnaire du héros ne peut être jugée que par des indices individuels : ses voyages, ses rencontres et certaines affaires qui « ne le concernent pas personnellement » sont mentionnés. Tchernychevski n’a pas eu l’occasion d’en dire davantage, mais il souligne l’autorité de Rakhmetov parmi la jeunesse progressiste et précise que le héros est le leader et l’éducateur des révolutionnaires.

L'écrivain appelle les jeunes à suivre Rakhmetov sur le chemin de la lutte révolutionnaire. Ce chemin est difficile et dangereux. Les gens qui ont déclaré une guerre à vie ou à mort au système existant savent qu’une fois tombés entre les mains des autorités, ils n’auront aucune pitié. Par conséquent, le héros de Chernyshevsky teste sa capacité à résister à la torture. Après avoir passé la nuit sur les pointes des ongles, il dit à Kirsanov : « Teste. Besoin de. ; Invraisemblable, bien sûr ; cependant, c'est nécessaire au cas où. Je vois que je peux." Tchernychevski lui-même était bien conscient que la nécessité d'une telle formation n'était pas du tout si « invraisemblable » : après tout, il a écrit le chapitre sur Rakhmetov précisément pendant son épuisante grève de la faim. Il existe très peu de personnes comme Rakhmetov, la « dame en deuil » et son mari, mais leur importance est énorme. "C'est la couleur Les meilleurs gens, ce sont les moteurs des moteurs, ils sont le sel de la terre. Le livre tout entier est rempli de pressentiments sur la révolution et de prédictions sur sa venue.

Il est également important que le prédécesseur littéraire le plus proche de Rakhmetov soit Bazarov du roman « Pères et fils » de Tourgueniev. Tout en maintenant une certaine continuité stylistique, Chernyshevsky a en même temps montré que son héros se distingue de Bazarov par le point d'application positif de sa force et par la possibilité d'agir parmi des personnes partageant les mêmes idées.

L'image de Rakhmetov est construite sur une combinaison paradoxale d'incongru. L'extrême spécificité chronologique de sa biographie, qui sert de point de départ à de nombreux autres événements du livre, côtoie des lacunes événementielles significatives ; personnage secondaire, il se révèle « plus important que tous ensemble » ; matérialiste extrême dans ses vues, il ne vit et ne se bat que pour une idée.

L’image du héros de Tchernychevski, comme il sied à toute image hagiographique, a donné lieu à de nombreuses imitations. Il est devenu l'étalon d'un révolutionnaire professionnel, comme le soulignait D.I. Pisarev dans son article « Le Prolétariat pensant » (1865), qualifiant Rakhmetov de « personnage historique » : « Dans le mouvement général des événements, il y a des moments où des gens comme Rakhmetov sont nécessaire et irremplaçable. »

Il vit dans le général, abandonnant le personnel. Il aimait une dame, mais abandonnait délibérément son amour, car cela le limiterait. Il admet qu’il veut vivre comme tout le monde, mais il n’en a pas les moyens. Rakhmetov représente une personne spéciale et nouvelle, en qui nous voyons l'image idéale d'un révolutionnaire.

3. Caractéristiques comparatives des héros de la première moitié du XIXe siècle. *

À première vue, tous les héros sont complètement différents, mais si vous regardez attentivement, nous verrons à la fois des différences frappantes et des similitudes impressionnantes.

La relation des héros avec la société.

Ainsi, on constate que la plupart des héros sont en conflit avec la société de leur époque. Chatsky, à l'esprit progressiste, n'est pas accepté dans la société. La société Famusov calomnie Alexandre Andreïevitch, répandant des rumeurs sur sa folie, mais le héros ne peut pas être brisé, il est le vainqueur incontesté sur le plan moral.

Aussi, sur le plan moral, sur le plan spirituel, le comte Pierre Bezukhov est supérieur aux autres héros et à la société. Pour qui l'idéal de vie est le service au peuple, le bien public, tout comme Chatsky.

Le héros de Pouchkine, Eugène Onéguine, a une attitude critique envers la haute société et ses voisins propriétaires terriens. Grigory Pechorin traite également la société avec un peu de condescendance. Mais il est important de noter qu'Onéguine, méprisant le monde, a peur de son opinion et accepte le défi de son ami Lensky en duel.

Pechorin, en revanche, ne s'intéresse absolument pas à ce qu'ils pensent de lui. Lui-même fait ce qu'il veut de la société (conflit avec la société de l'eau, duel avec Grushnitsky et mort de ce dernier).

Le héros de Tourgueniev, Evgueni Bazarov, méprise également la société. Un nihiliste ne s’intéresse pas à ce qu’on dira de lui. Mais le héros est en conflit avec P.P. Kirsanov en raison de « l'incompatibilité » des points de vue sur la vie, la structure de l'État, etc.

Oblomov éprouve une apathie sociale totale ; le héros ne se soucie pas de ce qui se passe derrière la fenêtre de sa chambre.

Pavel Ivanovich Chichikov fait tout pour son propre bénéfice, et s'il a besoin de compagnie, il gagne en confiance, flatte et s'entend bien dans n'importe quelle société.

Dmitry Rudin, à son tour, ne s'entend pas longtemps. La supériorité de Roudine sur l’hypocrite propriétaire terrien Lasunskaya, son serviteur Pandelevsky et le négationniste Pigassov est évidente, mais la parole du héros de Tourgueniev est en contradiction avec son acte, ce dernier « traînant quelque part loin derrière ».

Rakhmetov va à l'encontre de son environnement non pas à cause des circonstances, mais uniquement à cause de la force de ses convictions, uniquement par principe, et non par passion, par conviction et non par besoin personnel.

Certains héros peuvent être classés comme des « personnes superflues » (Onéguine, Pechorin), des personnalités en avance sur leur temps (Bazarov, Rakhmetov), ​​​​des personnages vivant « hors » du temps - tombés hors de leur temps (Rudin, Oblomov). Et ils sont tous en conflit avec la société.

Mais un seul d’entre eux, le fourbe et ingénieux Chichikov, vit heureux pour toujours, faisant progressivement fortune en trompant les âmes « mortes ». Malheureusement, seul le héros de Gogol, qui plaît à toutes les personnes utiles, fonctionne sereinement dans la société russe des années 40 du XIXe siècle.

La société (même celle des années 60 et 30) n'est pas prête pour Bazarov, Chatsky et Rakhmetov. Pechorin et Onegin ne savent pas comment réaliser leurs pouvoirs. Oblomov manque cruellement d'activité pratique, tout comme Rudin. Mais le héros de Tourgueniev adore engager des polémiques sur absolument n’importe quel sujet, et le héros de Gontcharov n’a qu’occasionnellement des idées faibles.

Seul le héros de L.N. Tolstoï est utile à la société dans la pratique (il se bat, donne de l'argent à ceux qui en ont besoin), comprend son but et sa place dans la société.

L'attitude des héros envers l'amitié.

Ainsi, les héros échouent fondamentalement au test de l’amitié.

Griboïedov de Chatsky ne montre aucun ami.

Pechorin n'a pas d'amis en raison de sa propre conviction que « dans l'amitié, l'un est invariablement l'esclave de l'autre ».

Chichikov ne considère pas qu'il soit utile pour lui d'avoir des amis. Pavel Ivanovitch n'a que des connaissances utiles dont il peut bénéficier. Pechorin et Chichikov sont tous deux des égoïstes. Ils ne font que prendre, mais ne donnent pas.

Dans son amitié avec le poète V. Lensky, Onéguine traite la « chaleur jeune » avec une attitude condescendante et condescendante. Mais bientôt, à la suite d'une dispute, un duel éclate entre amis. Evgeny a peur de l'opinion publique et accepte le défi d'un duel, puis tue Lensky. Le héros de Pouchkine n'a pas réussi en amitié.

Evgeny Vasilyevich Bazarov n'était pas non plus content de son amitié, qui traitait également son ami Arkady Kirsanov avec condescendance. Mais il n’y a pas d’amitié sans compréhension mutuelle. Représentants de la même génération, Evgeny Bazarov et Arkady Kirsanov ne parviennent finalement pas à trouver un langage commun. L'amitié de deux personnes complètement différentes par leur caractère et leur vision de la vie a également lieu.

Amitié entre l'apathique Oblomov et l'actif Stolz. Les personnages des personnages sont si différents que de nombreux critiques étaient d'accord : Stolz est une sorte d'« antidote » à Oblomov. En conséquence, Oblomov, lent et paresseux, est mécontent, mais son ami actif est le contraire.

Les personnages sont également différents dans le roman du même nom de Tourgueniev « Rudin ». Rudin parle beaucoup, mais fait peu ; son ami Lejnev est le contraire. En conséquence - le malheur dans la vie du premier, le bonheur du second.

Chernyshevsky ne montre pas Rakhmetov comme des amis, seulement des amis, mais ils respectent tous, bien sûr, le héros.

Et enfin, l'amitié de Pierre Bezukhov et Andrei Bolkonsky. Les héros sont unis par leur recherche de la vérité dans la vie ; ils sont tous deux à la croisée des chemins. En désaccord les uns avec les autres, ils reconnaissent le droit de chacun à son propre jugement, à son propre choix. L'amitié des héros est empreinte de respect.

Nous voyons que Pechorin, Chichikov et Onegin sont égoïstes et malheureux dans leur amitié. Bazarov n'a aucune compréhension mutuelle avec son ami Arkady. Oblomov et Rudin sont passifs. Les amis de Chatsky et Rakhmetov ne sont pas représentés. Seul le comte Pierre Bezukhov est heureux dans son amitié car, contrairement aux autres héros, il n'est pas égoïste et respecte l'opinion et le droit de choisir de son ami.

Épreuve d'amour.

Et encore une fois, nos héros sont mécontents.

L'élue de Chatsky, Sophia, est proche du héros, répand des rumeurs sur sa folie et, à mon avis, n'est pas digne du héros honnête et ouvert de Griboïedov.

L'Onéguine de Pouchkine échoue en amour. Le destin punit le héros de l'œuvre pour avoir négligé les sentiments des femmes plus tôt, pour une vie sauvage et pour ne pas avoir vu en Tatiana la jeune fille son monde intérieur magnifique, incomparable et pur. L'amour nous manque

Pechorin est un égoïste (« J'ai aimé pour moi-même, pour mon propre plaisir, je n'ai satisfait que l'étrange besoin de mon cœur, absorbant avidement leurs sentiments, leurs joies, leurs souffrances - et je n'en ai jamais assez »).

Le héros de Gogol ne sait pas ce qu'est l'amour, il n'y pense tout simplement pas. Chichikov n'aime personne ni rien sauf lui-même et l'argent, même s'il serait heureux de trouver une épouse plus riche.

Oblomov et Rudin s'aiment avec des mots. Les héros ne sont pas capables d'un amour actif, où des actions doivent être accomplies.

Evgeny Bazarov échoue également en amour. Le roturier Bazarov se sent mal à l'aise devant l'aristocrate Odintsova. L'héroïne rejette le nihiliste.

Rakhmetov refuse délibérément le bonheur au nom d'une idée sociale et révolutionnaire.

Le seul qui soit heureux en mariage est Pierre Bezukhov. Mais à quel prix ! Après pendant de longues années souffrant dans son mariage avec la malhonnête Helen Kuragina, le héros, après la mort inattendue de sa femme, trouve encore le bonheur désiré en rencontrant Natasha Rostova. Dans l'épilogue, Pierre Bezoukhov est dépeint comme un mari et père heureux.

Ainsi, les héros sont habitués à seulement prendre, mais pas à donner, et en amour, cela équivaut à la mort. Après tout, qu'est-ce que, à part la souffrance, Pechorin, Rudin, Onegin, Oblomov ont donné à leur bien-aimé !? Chatsky est malheureux sans que ce soit de sa faute ; Chichikov ne pense même pas aux sentiments éternels. Oblomov cède au destin. Rakhmetov évite consciemment le bonheur personnel. Seulement épuisé par les échecs de son mariage avec Hélène, Bezukhov trouvera son bonheur.

Attitude envers la patrie, la situation politique du pays.

Par rapport à la situation politique et système d'état Les opinions des personnages diffèrent.

Chatsky et Bezukhov voient le but de la vie dans le service du peuple, « la cause et non les individus », dans le bien public.

Pierre ne peut regarder indifféremment la manifestation de l'injustice, du mal social, et s'oppose à l'autocratie et au servage. Les héros sont proches dans leurs croyances des décembristes. Bezukhov rejoint même une société secrète, et dans "Woe from Wit", il y a une allusion à un cercle secret.

Eugène Onéguine est également proche des idées du décembrisme. Pouchkine ne parle de la libre pensée du héros, de sa participation à l’ère quasi-décembriste que par allusions. Mais ces indices sont significatifs et éloquents. Soulager le sort des serfs (un geste assez « décembriste » dans l'esprit), lire Adam Smith, qui était populaire parmi les décembristes, de longues conversations et disputes avec Lensky sur les sujets les plus urgents de notre époque, enfin, une comparaison directe d'Onéguine avec le libre penseur, le philosophe Chaadaev, mention de la connaissance du héros avec le fringant hussard, le décembriste Kaverin, une histoire sur son amitié avec le héros-auteur, poète en disgrâce et la volonté d'Onéguine de l'accompagner dans sa fuite à l'étranger.

Pechorin est un égoïste, recherchant le bonheur personnel et non public.

Oblomov est passif face à la situation politique, vit dans son propre monde clôturé et fermé.

Rudin a de nombreuses idées et projets pour améliorer la vie dans le pays, mais ces projets restent de simples projets. Le héros manque d'activité pratique, l'affaire ne dépasse pas les mots.

Chichikov dirige ses énergies non pas vers la prospérité de l'État, mais vers ses propres besoins (une arnaque aux âmes « mortes »).

Le héros de Tourgueniev se retrouve dans un conflit entre pères et fils. Une vieille opinion se heurte à une nouvelle croyance.

Rakhmetov représente une personne spéciale et nouvelle, en qui nous voyons l'image idéale d'un révolutionnaire.

Ainsi, les héros actifs et prêchant Chatsky, doués, quoique inactifs : Onéguine, Pechorin, Bazarov, Rudin ne sont pas acceptés dans la société russe du XIXe siècle. La génération de ces héros n’a pas su réaliser ses projets de transformation de la Russie.

La force d'Oblomov réside dans la pensée, mais le héros est inactif et inutile à la société. Et le héros négatif est actif - Chichikov. Le héros de Gogol se sent dans la société du XIXe siècle comme un poisson dans l'eau. L'avidité et l'égoïsme règnent dans la société. C'est pourquoi Chichikov n'appartient pas aux « superflus ». Il est actif et ses activités réussissent, mais elles visent à tromper.

Pour Pierre Bezoukhov et Rakhmetov, leurs activités sont orientées dans une direction positive (le héros de Tolstoï se bat, donne des fonds pour les victimes ; le héros de Tchernychevski comprend les affaires publiques). Mais même dans l'épilogue, représentant l'heureux père de famille Pierre, L.N. Tolstoï nous montre que c'est loin d'être fini, et on comprend que nous avons devant nous le futur décembriste. Rakhmetov est un révolutionnaire.

III. CONCLUSION. La signification des images de héros littéraires de la première moitié du XIXe siècle.

Essayons donc de tirer des conclusions ; pour ce faire, définissons les concepts.

« EXTRA MAN » est un terme utilisé pour désigner des personnages littéraires qui s'opposent à l'ordre social dotés de la conscience de leur inutilité, souffrant de l'absence d'un but clairement réalisé dans la vie. On pense que le concept de « personnes superflues » implique l'impossibilité « d'incorporer » des héros de ce type dans la pratique sociale réelle, leur « inutilité sociale ».

Par « HÉROS DE SON TEMPS », nous entendons un héros oeuvre d'art, reflétant le principal conflit de la société dans une certaine période de temps (au moment de la création de l'œuvre ou de la « vie » d'un personnage donné).

Le mérite de Griboïedov réside dans le fait que le héros, la société qui s’oppose à lui et les relations conflictuelles entre eux reçoivent une incarnation réaliste dans la comédie « Malheur de l’esprit ».

Onéguine de Pouchkine dans le roman est présenté comme un phénomène progressiste, unique au niveau national, grand signification sociale. Pouchkine a donné une caractérisation multiforme d'Onéguine, a révélé son essence contradictoire et a souligné la signification positive et négative de ce phénomène social. À travers l’image d’Onéguine, Pouchkine a encouragé les autres à exprimer leurs paroles sur les « héros de leur temps ». écrivains du XIX siècle.

Utilisant largement les traditions de la littérature antérieure, M. Yu Lermontov, dans le roman «Un héros de notre temps», crée son propre type de héros. L'écrivain commence à résoudre la tâche la plus difficile: montrer un type de personnalité fondamentalement nouveau, créer l'image d'une personne douée et réfléchie, mais paralysée par l'éducation laïque et coupée de la vie du peuple. Pechorin était une sorte de « résultat » des réflexions de l'auteur sur l'essence du « héros de son temps » - un phénomène d'une énorme signification sociale.

"Un héros de notre temps" est considéré comme le premier roman "personnel" en prose russe, dont le noyau idéologique et intrigue n'est pas une biographie externe, mais plutôt la personnalité du personnage.

Il est reconnu que le principal « nerf » psychologique du personnage de Pechorin, le principal ressort interne guidant sa vie, ses motivations et ses actions est l'individualisme, qui n'est pas seulement un trait caractéristique de la génération des années 30, mais aussi la perception mondiale du héros. , la philosophie de sa vie.

L'incohérence du scepticisme de Pechorin en tant que vision du monde est évidente, mais sa signification profondément progressiste doit également être notée. Le déni de Pechorin place le héros nettement au-dessus des « sages », rapproche Pechorin des meilleurs gens progressistes de l'époque de Lermontov, permettant ainsi de considérer Pechorin comme un véritable héros de l'époque.

La tragédie du sort du héros est inévitable. Le problème de Péchorine n’est pas son incapacité, mais l’impossibilité d’accomplir sa « haute destinée », car « le chemin que Péchorine pourrait emprunter n’a pas encore été identifié ».

La plupart des chercheurs estiment que le sens et le contenu de l'image du héros de l'époque des années 20 et 30 consistent en un renoncement forcé et historiquement déterminé à l'activité. Les personnages de cette période, possédant une intelligence et une énergie extraordinaires, ne peuvent agir pour des raisons objectives : conditions de vie dans la Russie féodale, oppression par le gouvernement, relations sociales sous-développées - tout cela n'a pas donné l'occasion d'une activité fructueuse. Par conséquent, l’énergie des héros était gaspillée pour satisfaire des désirs individualistes.

Cependant, leur signification sociale avancée ne réside pas dans leurs activités réelles, mais dans le niveau et la qualité de leur conscience par rapport à l'environnement. Le rejet des conditions de vie existantes, la protestation sous forme de non-participation aux activités publiques déterminent la position « avancée » des héros à l'ère du noble révolutionnisme et la réaction qui a suivi. C'est probablement pourquoi certains scientifiques ont tendance à classer Onéguine et Pechorin comme avant-gardistes. mouvement social, pour voir en eux des héros du sens décembriste.

Dans les années 40-50, avec l'évolution des conditions socio-historiques, le type de héros de son temps a également changé.

Après sept années de réaction, des opportunités plus larges d’« action » apparaissent et les buts et objectifs de la lutte deviennent plus clairs. A cette époque, le héros devient « un idéologue par excellence » : il promeut des idées avancées et influence l’esprit des gens. Mais néanmoins, il ne cesse de rester « superflu » en raison de l'impossibilité de combiner parole et acte en un seul mot. Cela se manifeste principalement par l’incapacité des « personnes superflues » à s’engager dans une activité réelle alors que cela est réellement possible.

I. S. Tourgueniev développe le thème du « héros de son temps » de manière large et exhaustive. L'écrivain explore les options psychologiques du héros de l'époque sous différents angles, en essayant de créer des portraits véridiques de ses contemporains - représentants de la « couche culturelle » de la noblesse russe.

Le résultat logique des réflexions de l’écrivain sur le drame historique du héros de son temps fut le roman « Rudin ». Le personnage principal de l'œuvre - une personne intelligente et instruite, un brillant orateur et propagandiste - est vaincu lorsqu'il est confronté à la vie réelle. Tourgueniev voit les raisons du drame de Roudine dans son approche abstraite et abstraite de la réalité, dans son ignorance des problèmes urgents de la vie russe, dans son « idéalisme philosophique ».

La place particulière de Rudin est déterminée par le fait qu'il est une personne qui vit dans l'intérêt public, ses aspirations visent le bien commun et non personnel. Ses discours passionnés éveillent la pensée et inspirent l’espoir, c’est pourquoi le maître mot du héros est son « acte historique ».

Des gens comme Rudin, s'étant élevés au point de nier le mal et l'injustice, ont influencé l'esprit et le cœur de ceux qui, contrairement à eux, étaient pleins de force et pouvaient se joindre au combat à l'avenir. Le temps des « Rudins » est révolu, mais c'est grâce à leurs efforts que la route a été pavée pour le « nouveau peuple » qui les suivait ; ce sont les « Rudins » qui ont fait tout leur possible pour les faire apparaître.

Les années soixante ont apporté des changements fondamentaux dans la hiérarchie des héros littéraires. L'origine et l'apparition sur la scène historique d'une nouvelle force sociale - l'intelligentsia démocratique révolutionnaire - clarifient les aspects et les orientations de l'activité individuelle possible.

Une condition nécessaire à « l’utilité » d’un individu est son inclusion dans la pratique sociale réelle. Cette « exigence de l'époque » se reflétait dans un certain nombre de publications programmatiques des années 60 (« L'homme russe en renduz-vous » de N. G. Chernyshevsky ; « Qu'est-ce que l'oblomovisme ? » N. A. Dobrolyubova ; « Bazarov », « Réalistes » D.I. Pisareva et autres). Leurs auteurs affirment un fait incontestable : le « héros de son temps » se révèle parfois « en dessous » des tâches de son temps.

Cependant, N.G. Chernyshevsky, N.A. Dobrolyubov et D.I. Pisarev, notant les nombreuses faiblesses et défauts des représentants typiques de cette époque, ont rendu hommage à tout ce qui était positif que ces héros portaient en eux. «Ils étaient des introducteurs d'idées nouvelles dans un cercle bien connu, des éducateurs, des propagandistes. leur travail était difficile, honorable et bénéfique », a déclaré N. A. Dobrolyubov. « Le temps des Beltov, des Chatsky et des Rudin est révolu. mais nous, les réalistes les plus récents, ressentons notre lien de sang avec ce type dépassé. Nous reconnaissons en lui nos prédécesseurs, nous respectons et aimons nos professeurs en lui, nous comprenons que sans eux nous ne pourrions exister », a écrit D.I. Pisarev.

La tragédie de la Russie dans la première moitié du XIXe siècle réside dans le rejet des héros intelligents, doués et positifs, quoique inactifs (Onéguine et Pechorin ; Chatsky et Rudin, Bazarov et Rakhmetov), ​​​​mais leur force réside dans la réflexion. Mais malheureusement, en Russie, dans la société russe, ils ne sont pas réclamés, alors que Mauvais garçon(Chichikov) se sent comme un poisson dans l'eau dans la société du XIXe siècle. L'avidité et l'égoïsme règnent en Russie. Il est actif et ses activités réussissent, mais elles visent à tromper. Chichikov utilise les imperfections du système politique exclusivement à son propre bénéfice. Gogol voulait créer un héros positif dans le troisième volume de "Dead Souls", mais il n'a pas pu le faire car, malheureusement, Rus et un héros positif sont des choses incompatibles. La Russie s'est précipitée vers l'abîme, s'est rempli les yeux de brouillard et s'est engagée sur le mauvais chemin.

Seul Pierre Bezukhov (le héros de l'épopée « Guerre et paix » de Léon Tolstoï), après avoir traversé les dures épreuves du destin, parvient à comprendre son destin : servir la société et le peuple.

Ainsi, nous avons confirmé notre hypothèse : le problème de la société dans la première moitié du XIXe siècle en Russie réside dans le rejet des héros intelligents, doués, positifs, quoique inactifs ; et le moyen de surmonter cette tragédie est que le sens de la vie du héros (et de l’homme lui-même) réside dans la capacité de servir pour le bien de la société et du peuple, et non dans la satisfaction des intérêts égoïstes de l’individu.

Il est important de noter que tous les écrivains croyaient à la possibilité d’un renouveau spirituel et moral de la nation russe. Et notre devoir est d'aimer tendrement (activement) la Russie, de commencer la transformation de la société en nous changeant, de nous purifier de nos péchés, de croire en Dieu et dans la force de notre peuple. Après tout, l’âme est immortelle. Il faut juste pouvoir le ressusciter, et avec lui une société où les penseurs sont superflus et les aventuriers sont les leurs. L'avenir meilleur de la Patrie n'est pas seulement notre principale responsabilité, mais aussi notre devoir le plus sacré.

La littérature classique russe du XIXe siècle est une littérature de recherche. Les écrivains russes ont cherché à répondre aux questions éternelles de l'existence : sur le sens de la vie, sur le bonheur, sur la patrie, sur la nature humaine, sur les lois de la vie et de l'Univers, sur Dieu. Ils s'inquiétaient également de ce qui se passait en Russie, de la direction que prendrait son développement et de l'avenir qui l'attendait.
À cet égard, les écrivains russes étaient inévitablement préoccupés par la question du «héros de l'époque» - la personne en qui reposaient tous les espoirs et aspirations de l'intelligentsia russe. Cette image collective était en quelque sorte le visage d'une génération, son expression typique.

Expresseur.
Ainsi, A.S. Pouchkine, dans son roman « Eugène Onéguine », dépeint un jeune aristocrate de Saint-Pétersbourg, un héros des années 20 du XIXe siècle.
Nous découvrirons l'éducation, l'éducation et le mode de vie d'Eugène Onéguine. Ce héros n'a pas reçu une éducation approfondie. Il est fan de mode, fabrique et lit uniquement ce qu'il peut exhiber lors d'une réception ou d'un dîner.
La seule chose qui intéressait Onéguine et dans laquelle il atteignait la perfection était « la science de la tendre passion ». Le héros a appris très tôt à être hypocrite, à faire semblant, à tromper pour atteindre son objectif. Mais son âme restait toujours vide, amusée seulement par son orgueil.
À la recherche du sens de la vie, Onéguine a essayé de lire divers livres et de composer, mais rien ne pouvait vraiment le captiver. Une tentative de m'oublier dans le village a également échoué. Le héros essaya de mener des réformes paysannes et de faciliter le travail des serfs, mais tous ses efforts échouèrent bientôt.
À mon avis, le problème d'Onéguine était le manque de vrai sens à la vie. Rien ne pouvait donc lui apporter satisfaction.
Malgré tout cela, Evgeny Onegin avait un grand potentiel. L'auteur le caractérise comme un homme d'une grande intelligence, sobre et calculateur, capable de beaucoup. Le héros s'ennuie franchement parmi ses voisins du village voisin et évite par tous les moyens leur compagnie. Il est capable de comprendre et d'apprécier l'âme d'une autre personne. Cela s'est produit avec Lensky, et cela s'est produit avec Tatiana.
De plus, Onéguine est capable d'actes nobles. Il n’a pas profité de l’amour de Tatiana après sa lettre, mais lui a expliqué comme une personne honnête. Mais malheureusement, à cette époque, Onéguine lui-même n'était pas capable d'éprouver des sentiments profonds.
En revanche, le héros est un « esclave de l’opinion publique ». C'est pourquoi il se lance en duel avec Lensky, où il tue le jeune poète. Cet événement s'avère être un choc violent pour Onéguine, après quoi commencent ses forts changements internes.
Evgeniy fuit le village. On apprend qu'il a erré pendant un certain temps, s'est éloigné de la haute société et a beaucoup changé. Tout ce qui est superficiel a disparu, il ne reste qu'une personnalité profonde et ambiguë, capable d'aimer et de souffrir sincèrement.
Ainsi, au départ, Onéguine est une personnalité profonde et intéressante. Mais la haute société « lui a mal servi ». Ce n'est qu'en s'éloignant de son environnement que le héros « revient à lui-même » et découvre en lui la capacité de ressentir profondément et d'aimer sincèrement.
Le personnage du roman "Un héros de notre temps" de M. Yu. Lermontov est un homme d'une autre époque (années 30 du 19e siècle). C'est pourquoi Pechorin a un état d'esprit différent, il se préoccupe d'autres problèmes.
Ce héros est déçu du monde moderne et de sa génération : « Nous ne sommes plus capables de grands sacrifices, ni pour le bien de l’humanité, ni même pour notre propre bonheur. » Pechorin a perdu confiance en l'homme, en sa signification dans ce monde : « Nous sommes totalement indifférents à tout sauf à nous-mêmes. » De telles pensées conduisent le personnage à l'ennui, à l'indifférence et même au désespoir.
L'ennui inévitable suscite chez le héros une incrédulité en l'amour et en l'amitié. Ces sentiments sont peut-être apparus à un certain moment de sa vie, mais n'ont toujours pas apporté le bonheur à Pechorin. Il ne tourmentait les femmes que de doutes, de tristesse et de honte. Pechorin jouait souvent avec les sentiments des autres, sans penser à ce qui leur causait de la douleur. C'est ce qui est arrivé à Bela, c'est ce qui est arrivé à la princesse Mary.
Pechorin se sent comme une personne « supplémentaire » dans sa société, en général, un « supplémentaire » dans la vie. Bien entendu, ce héros possède d’énormes pouvoirs personnels. Il est doué et même talentueux à bien des égards, mais ne trouve pas d'utilité à ses capacités. C'est pourquoi, dans le final du roman, Pechorin meurt - Lermontov considérait cela comme la conclusion logique de la vie d'un «héros de son temps».
La recherche d'un héros moderne s'est poursuivie dans la littérature de la seconde moitié du XIXe siècle. Le portrait du héros capturé dans les œuvres de cette période témoigne des changements importants intervenus dans la société.
Ainsi, Evgeny Bazarov, le personnage principal du roman « Pères et fils » de I. S. Tourgueniev, est un représentant de la nouvelle et plus jeune génération du roman. Il est la personnification des changements intervenus dans la société dans les années 60 du XIXe siècle.
Bazarov est un roturier. Il n'est pas riche, il gagne sa propre éducation. Le héros étudie les sciences naturelles et envisage de devenir médecin en exercice. On voit que ce métier fascine Bazarov. Il est prêt à travailler pour obtenir des résultats, c'est-à-dire pour aider les gens et améliorer leur vie.
S'étant retrouvé dans la « famille noble » des Kirsanov, Evgeny Bazarov choque les « pères » par ses opinions. Il s'avère qu'il est un nihiliste - "une personne qui ne s'incline devant aucune autorité, qui n'accepte aucun principe de foi, aussi respectueux soit-il".
En effet, Bazarov nie tout ce qui a été accumulé avant lui par les générations précédentes. Surtout son cœur « se rebelle » contre tout ce qui est immatériel : l’art, l’amour, l’amitié, l’âme.
Evgeny Bazarov ne considère qu'une seule destruction comme le but de sa vie. Il estime que l'objectif de sa génération est de « libérer l'espace ».
Tourgueniev n'était pas d'accord avec la philosophie de son héros. Il démystifie la vision du monde de Bazarov, le soumettant à des épreuves auxquelles le héros ne peut pas résister. En conséquence, Bazarov est déçu de lui-même, perd confiance en ses opinions et meurt.
Ainsi, toute la littérature russe du XIXe siècle peut être qualifiée de littérature de recherche du héros. Les écrivains cherchaient à voir chez un contemporain une personne capable de servir sa patrie, de lui apporter du bénéfice par ses actes et ses pensées, et aussi simplement capable d'être heureuse et harmonieuse, de se développer et d'aller de l'avant. Malheureusement, les écrivains russes n'ont pratiquement pas réussi à trouver une telle personne.

1. La littérature classique russe est reconnue dans le monde entier. Elle est riche de nombreuses découvertes artistiques. L’une de ces découvertes est l’image de la « personne supplémentaire »…
2. « Pénétration progressive dans le monde intérieur du héros... Dans toutes les histoires, il y a une seule pensée, et cette pensée s'exprime chez une seule personne, qui est...
3. Le problème du héros de son temps était l'un des plus aigus de la littérature du XIXe siècle. Tous les grands écrivains, d’une manière ou d’une autre, ont essayé…
4. Le thème du « petit homme » est connu des écrivains russes depuis l’époque pré-Pétrine. Ainsi, dans le « Conte » créé au XVIIe siècle par un auteur anonyme…
5. L'intelligentsia est la classe la plus vulnérable de la société, ou plutôt, pas même une classe, mais une couche. C'est précisément parce que l'intelligentsia est composée de gens de...
6. La littérature classique russe est multiforme et inhabituellement profonde. Les sujets et problèmes qui y sont abordés couvrent toutes les sphères de la vie humaine, tous les aspects...
7. « Byronic » fait référence aux héros qui ressemblent aux personnages des poèmes romantiques de Lord Byron, en particulier au vagabond Childe Harold. Le premier héros de ce type en russe...
8. Le thème du « petit homme » est traditionnel pour la littérature russe du XIXe siècle. Le premier écrivain à aborder et à développer ce sujet est considéré comme A. S. Pouchkine....
9. La littérature classique russe (littérature du XIXe siècle) est connue dans le monde entier comme la littérature de l'âme, la littérature du psychologisme subtil, les quêtes morales et philosophiques....
10. Pouchkine est un grand poète russe, fondateur du réalisme russe, créateur de la langue littéraire russe. L'une de ses plus grandes œuvres est le roman « Eugène...
11. Le thème du « petit homme » est l'un des thèmes transversaux de la littérature russe, vers lequel les écrivains du XIXe siècle se tournaient constamment. Le premier à la toucher...
12. L’expérience de l’espace est un élément très important dans la mentalité et la culture russes. L'espace est un phénomène à la fois géographique et spirituel...
13. Un « héros » de son temps devrait probablement être appelé une personne qui reflète dans sa personnalité et sa vision du monde les principales caractéristiques de l'époque. Je pense que...
14. Les « pères » et les « fils » de Tourgueniev sont précisément les nobles et les roturiers, leurs contradictions irréconciliables se reflétaient dans sa romance avec de tels...
15. Le problème des « pères et fils » est un problème éternel. On connaît des inscriptions sur des papyrus anciens, créés avant notre ère, que les jeunes...
16. Le roman de I. S. Tourgueniev « Pères et fils » montre la société russe à la fin des années 1850. Cette période en Russie a été marquée par des tempêtes...
17. (D'après les œuvres de M. Gorki) A la fin du XIXe siècle, un nouveau héros apparaît dans la littérature russe : un clochard, un rejeté par la société, un paria,...
18. L'histoire « Asya » de I. A. Tourgueniev est l'une des meilleures œuvres de la littérature russe. L'œuvre de l'écrivain de la fin des années 50 du XIXe siècle est imprégnée...
19. Bien des reproches cruels t'attendent, Fêtes de travail, soirées solitaires : Tu berceras un enfant malade, Attendras que ton mari violent rentre à la maison, Pleurera, travaillera -...
20. Andrei Bitov lui-même a qualifié son œuvre de « roman en pointillé ». Le roman retrace vraiment la vie du personnage principal Alexei Monakhov de manière pointillée. Et en pointillés... ...L'amour a surgi devant nous, comme un meurtrier surgit d'un coin, et nous a instantanément frappés tous les deux à la fois... M. Boulgakov L'amour est un sommet,... Les préjugés sont le sentiment le plus nocif chez l'homme, dont dépend quelque chose et qui devrait être à propos de tout...
21. Evgeny Onegin et Grigory Pechorin - deux héros, deux époques, deux destins. L’un est le résultat d’une déception face aux idéaux antérieurs…

Nouveau héros littéraires de notre temps L'apparition d'un nouveau héros populaire sur les pages d'un livre est un miracle, au même titre que la naissance d'un enfant. Après tout, nous ne parlons pas d’une autre Avdotia Evlampievna tirée d’un roman policier de poche, un de ceux que l’on laisse dans un wagon de métro après avoir lu la moitié du livre parce qu’il n’y a rien à faire. Nous parlons d'un véritable héros populaire, dont les aventures se racontent autour d'une tasse de café. De celui que l'on croit vivant, encore plus : parce que lui, ce personnage littéraire de fiction, est bien plus réel dans nos esprits que le voisin dans la cage d'escalier, l'employé de la comptabilité ou l'homme de nos rêves 10 il y a des années. Le héros est toujours près de nous - un livre sur ses aventures tient dans notre sac à main. Mais surtout, c’est dans nos têtes. Il nous soutient et nous inspire. Nous utilisons ses pensées et ses actions pour justifier nos propres décisions. Grâce à ses erreurs, nous nous pardonnons nos péchés. De plus, ce qui est typique, un tel personnage est le même pour tous. Tout le monde le connaît, tout le monde s'identifie à lui d'une manière ou d'une autre, tout le monde le cite, et par les rires d'une compagnie inconnue à la citation donnée, ils comprennent : c'est là qu'ils appartiennent, parce qu'il trouve ça drôle et comprend la même chose que moi. Il est un point de contact interne et spirituel pour nous tous. Ce personnage, un héros populaire, devient une partie de notre mémoire populaire commune, et c'est sa valeur.

C'est pourquoi la naissance et l'apparition d'un tel personnage sont un miracle. Mais les miracles ne se produisent souvent pas. Au cours des 20 dernières années, par exemple, seuls trois d’entre eux sont nés dans le monde. Seulement trois nouveaux héros folkloriques. Harry Potter, Carrie Bradshaw et Bridget Jones. Et en Russie, il n'y en a qu'un seul, national - Erast Fandorin. Qu'est-ce qui les unit tous ?

Premièrement : ils sont tous nés précisément comme personnages littéraires, et ce n’est qu’ensuite qu’ils sont devenus des héros de cinéma.

Deuxièmement : tout le monde les connaît.

Troisièmement : chacun d'eux a réussi à devenir un héros du nouveau peuple non pas parce que l'auteur qui l'a inventé a créé un chef-d'œuvre littéraire.

Avez-vous essayé de lire le livre Sex and the City ? Ce n'est pas seulement ennuyeux. C'est très ennuyeux. Les opus de Fandorin d’Akounine ne sont pas non plus tous équivalents du point de vue grande littérature. Mais (et c’est là le plus remarquable !) la qualité littéraire du texte n’a absolument aucun sens ici. La principale chose que les auteurs des quatre livres ont réussi à faire a été de créer un héros. Celui auquel s’associent des milliers, des millions de lecteurs, qui se joue au cinéma et au théâtre. Et dans 200 ans, les scientifiques tenteront de comprendre ce qu'il y avait dans nos têtes, en analysant non pas nous, mais les héros littéraires de notre temps. Ils essaient maintenant de construire image psychologique un homme de la Renaissance basé sur les pièces de Shakespeare ou analyser les visions du monde et les humeurs d'un noble russe à partir des œuvres de Pouchkine et de Griboïedov ? Il en va de même pour vous et moi, il est fort possible que nos arrière-arrière-arrière-petits-enfants essaient de comprendre quelque chose par eux-mêmes en cataloguant des complexes et mauvaises habitudes Bridget Jones, essayant la quête mentale et physique de Carrie Bradshaw, admirant le personnage de Harry Potter, ou se demandant comment le détective pourrait devenir un nouveau héros populaire de la Russie avec sa, pour le moins, la dure expérience du 20e siècle.

Alors, qui sont ces nouveaux héros littéraires de notre époque ?

Harry Potter

Le classique « le gentil d'à côté » est le sien, compréhensible, très familier dans les manifestations humaines. Jamais un héros au sens ancien et classique du terme, quand un héros s'appelait quelqu'un qui n'a pas peur, ne doute pas, prend la seule bonne décision en une seconde quand il est impossible de prendre une décision en principe, et en général est entièrement réalisé en bronze. Ici, dans le cas d'Harry Potter, c'est le contraire qui est vrai. Ce garçon quelque peu inhibé et non sans bizarreries est aussi humain que vous et moi. Il est indécis et ne sait souvent pas quoi faire. Il n'étudie même pas toujours bien. Il est juste très bon. À l’intérieur, dans son essence même, c’est bon. Honnête, gentil, curieux, courageux. (Comme, heureusement, les psychologues nous l'ont déjà expliqué, une personne courageuse n'est pas celle qui n'a pas peur. Une personne courageuse est celle qui surmonte sa peur et commence à agir). Et il est également mécontent. C'est un orphelin qui est maltraité par ses parents adoptifs. Il n'a pas sa propre maison. À l’école non plus, tout ne se passe pas bien. Et en général, il éprouve un certain inconfort lorsqu'il communique avec le monde extérieur, tout comme nous. Mais malgré toute sa similitude avec nous, il a quelque chose dont nous sommes privés. C'est un sorcier ! Voldemort lui-même ne pouvait pas le tuer. Il connaît les sorts magiques et possède une cape d'invisibilité. Mais même s’il n’avait pas tout cet attirail magique, nous aimerions vraiment avoir un tel ami d’enfance, ou que notre fils ou notre frère lui ressemble. Avoir quelqu'un comme ça à proximité - fiable, original, talentueux, personne merveilleuse. Pour le consulter ou pleurer dans son gilet. Pour qu'il vienne et vainque au moment décisif tous nos ennemis. Et puis nous nous asseyions avec lui près de la cheminée, buvions du thé chaud et allions dans nos chambres.

On ne sait pas si consciemment ou non, mais JK Rowling, en créant Potter, l'a rendu asexuel. Il y a probablement, bien sûr, des filles qui sont amoureuses de l'écran Potter (surtout depuis Daniel Radcliffe, qui jouait Potter, est déjà un jeune homme adulte dans la dernière partie. Il est au début de la vingtaine et il a déjà atteint le moment où l’on peut, en principe, tomber amoureux de lui). Mais le livre Potter est un garçon qui a à peine commencé à mûrir dans les deux dernières parties. Un garçon, et c'est pourquoi il est perçu par la plupart des lecteurs comme un ami et non comme un amant. C’est peut-être aussi pour cela que Potter a été accepté par toute la partie masculine de la population de la planète : ils ne veulent pas rivaliser avec lui. Je veux être ami avec lui.

Carrie Bradshaw

Pas le premier jeune et pas le plus réussi destin féminin, naïf et intelligent, et grâce à cette combinaison - un penseur original. Percevoir le monde non pas avec des modèles, mais le découvrir à chaque fois. Carrie Bradshaw est une « fille drôle », une amie qui, même si vous la connaissez depuis cent ans, vous surprend toujours par elle - elle est imprévisible et elle fait des erreurs, mais elle est si vivante, si spontanée que vous je ne m'ennuierai pas avec elle ! Et tous ses tourments et souffrances à propos de l'Homme de ses rêves sont si familiers depuis une centaine d'années. histoires similaires dans notre environnement réel. Et sa passion pour l'achat de chaussures, surtout lorsqu'elle est de mauvaise humeur, nous est également connue ; ne revenons-nous pas nous-mêmes à un état normal avec des achats insensés ? Et sa paresse, et le fait qu'elle adore dormir le matin, et ses espoirs si sincères à chaque fois que celui-ci (rencontré hier) sera certainement éternel ! Et le fait qu'elle n'est pas du tout un idéal : pas un idéal de moralité (où est-ce !), pas un idéal de féminité, pas un idéal de femme d'affaires (Qu'a-t-elle ? Un petit appartement loué, pas de revenus stables et aucune garantie).

Mais comme elle sait se faire des amis ! Comme il sait écouter et faire preuve d'empathie ! Et comme elle vit seule et qu'elle n'a ni enfant ni même chien, vous pouvez l'appeler à une heure du matin et parler de tout et de tout le monde, sans rien cacher. Carrie Bradshaw est une amie idéale : elle ne dérange pas les femmes, et les hommes l'aiment tout de même. C’est justement le secret du succès planétaire de ce personnage.

Brigitte Jones

C'est à peu près la même chose que Carrie Bradshaw, seulement plus jeune et plus malheureuse. C’est pourquoi ils sont encore plus disposés à travailler sur elle que sur l’héroïne de « Sex in grande ville", les hommes rient, et les femmes la plaignent avec encore plus de plaisir. Absurde, tout composé de complexes, de mauvaises habitudes, le tout d'un grand espoir non réalisé. Bridget, en tant que personnage, est extrêmement flatteuse pour le lecteur : elle est pire que lui en tout. Sa vie est facile à analyser (bien sûr, parce que sa vie n'est presque rien d'autre que des erreurs, et elle est presque tout le temps gênée et honteuse), il lui est facile de donner des conseils, il est facile de la condamner. .. Une victime idéale, voilà qui est Bridget Jones !

La risée de tout le bureau, l'imbécile de la ville, 22 malheurs, un idiot ensoleillé. Seulement, on a toujours envie de revenir à son journal, car derrière la description de ses erreurs, les kilos qu'elle a pris, les cigarettes qu'elle a fumées et l'alcool qu'elle a bu, il y a une âme. L'âme tremblante et sans protection d'une jeune femme qui veut être heureuse. Elle veut être proche de l'homme qu'elle aime. Veut une famille. Il veut le bonheur. Et qui d’entre nous ne veut pas de cela ? Notre rêve le plus brillant et le plus vrai, primordialement féminin, enveloppé dans un emballage de bonbons d'humour, d'auto-ironie et d'autocritique - c'est le phénomène du succès mondial d'un personnage nommé Bridget Jones. Et c'est pourquoi nous revenons sans cesse vers elle dans nos pensées, nous consolant (Et c'était comme ça pour elle, et rien ne s'est passé, tout s'est bien passé !), nous trompant (C'est ce qu'elle est, Cendrillon, la laide, et pourtant le prince est venu vers elle ! Et pourquoi? Oui, car l’apparition de ce personnage nous a donné le droit de nous reconnaître tels que nous sommes, avec toutes nos bizarreries, nos erreurs et nos péchés. En même temps, ne vous refusez pas le droit au Rêve. Et que tout le monde se moque de nous, mais nous achèterons du café à emporter, nous asseoirons dans le parc et rêverons nos rêves. Et cela deviendra certainement réalité. Après tout, le rêve de Bridget Jones est devenu réalité !

Effacer Fandorin

Mais ce personnage est un véritable héros ! D’abord parce que nous, lecteurs, le regardons toujours un peu de bas en haut. Nous admirons sa détermination, sommes émerveillés par son intelligence, envions ses relations, comme d'autres personnages de cette épopée d'Akounine, nous nous retrouvons toujours mal préparés pour sa prochaine action. En un mot, il est hors de notre portée. Et en même temps désespérément attirant. Ce n'est d'ailleurs pas un hasard si Fandorin a été joué jusqu'à présent avec le plus de succès dans les films par un acteur qui possède précisément ces deux qualités d'inaccessibilité et d'attractivité - Oleg Menchikov. Fandorin est attirant en tant qu'homme, il a de la sexualité, et ainsi de suite ! La sexualité d'un homme adulte, expérimenté, libre, avec une expérience tragique derrière lui. Eh bien, quelle femme pourrait résister à ses tempes grises, à son regard un peu moqueur qui va droit dans l'âme, à sa voix insinuante et à tout son décor décalé et japonais. En plus, il a une affaire. C'est vrai - Le point est en majuscules (le thé, il n'essuie pas son pantalon au bureau ! Il sauve la Russie à chaque fois !). Mais un vrai homme doit avoir un travail. Sans cela, il devient en quelque sorte plus petit. Il s'avère donc que Fandorin est en fait une sorte d'homme idéal du point de vue des femmes (et ce qui est merveilleux, c'est quand on voit Fandorin, même lorsqu'il est joué par Menchikov, il cesse d'une manière ou d'une autre d'être un homme idéal, mais quand on lis sur lui, il continue de l'être). On ne sait pas si ce héros conserve son irrésistibilité pour les hommes. Mais l’histoire de la popularité rapide de Fandorine en Russie prouve que les hommes l’acceptèrent, tout comme ils acceptèrent autrefois Pechorin. Comment les personnages d’Oleg Dahl ont ensuite été reçus. Parce qu'avec ça, ce n'est pas effrayant de partir en reconnaissance. Parce que c'est ainsi que vous voulez être vous-même : intelligent, mystérieux et absolument irrésistible. Que disent-ils du dernier « Sherlock Holmes » avec Robert Downey Jr. ? Penser est-il très sexy ? Ainsi, Akounine et avec lui les Russes, qui ont choisi Fandorine comme nouveau héros populaire, s'en sont rendu compte bien plus tôt que tout le monde.

Introduction……………………………………………………………………………….3

Chapitre 1. Le problème du héros du temps dans la littérature russe……………………3

Chapitre 2. Types de personnes supplémentaires dans les romans de Pouchkine et de Lermontov………….4
2.1. Onéguine - un contemporain de Pouchkine et des décembristes…………………………4
2.2. Pechorin - un héros de son temps……………………………………………………11
Conclusion………………………………………………………………………………….15

Références……………………………………………………………15

Candidatures…………………………………………………………………………………16

Introduction

Comme le temps passe vite ! Plus de 150 ans nous séparent des héros de Pouchkine et de Lermontov. Mais encore et encore nous nous tournons vers eux, vers leurs sentiments, leurs pensées, leurs réflexions, nous cherchons et trouvons en eux ce qui est proche et nécessaire pour nous, les enfants du turbulent 21e siècle. La littérature a toujours été étroitement liée à la vie de la société et reflétait sous forme artistique les problèmes les plus passionnants de son époque. Les romans « Eugène Onéguine » de Pouchkine et « Héros de notre temps » de Lermontov m'ont intéressé et j'ai décidé d'écrire un essai.

Le but de mon essai est de présenter les images d'Eugène Onéguine et de Grigori Pechorin en tant que héros de leur temps.

· faire connaissance terme littéraire« personnes supplémentaires » ;

· identifier de tels héros dans les œuvres littéraires du XIXe siècle ;

· étudier davantage et littérature critique sur le sujet de l'essai ;

· procéder à une analyse comparative des images des personnages principaux des œuvres ;

· apprendre à tirer des conclusions au travail ;

· apprendre à rédiger un résumé ;

· Préparez-vous à la défense orale.

L'importance pratique de l'ouvrage réside dans le fait qu'il peut être utilisé en préparation aux cours de littérature, pendant les heures de cours et lors de la soutenance d'un complexe scientifique et pédagogique.

Chapitre 1. Le problème du héros du temps dans la littérature russe.

Le problème du héros du temps a toujours inquiété, inquiète et inquiétera les gens. Il a été mis en scène par des écrivains classiques et est toujours d'actualité. Le roman en vers « Eugène Onéguine » d'A.S. Pouchkine et le roman de Lermontov « Un héros de notre temps » sont les sommets de la littérature russe de la première moitié du XIXe siècle. Au centre de ces travaux se trouvent des personnes qui, dans leur développement, sont supérieures à la société qui les entoure, mais qui ne savent pas comment mettre en application leurs riches forces et capacités. C'est pourquoi ces personnes sont qualifiées de « superflues ».

Solitaire, rejeté par la société, ou ayant lui-même rejeté cette société, « l'homme superflu » n'était pas le fruit de l'imagination des écrivains russes du XIXe siècle ; la crise du système social. L'apparition des «personnes superflues» s'expliquait par leur incohérence avec l'éducation d'Europe occidentale dans les conditions de vie russes. Vers le milieu des années 30, tous ces phénomènes atteignent leur point culminant. Durant ces années de dépression économique et politique, une nouvelle génération est apparue sur scène – celle de « l’intemporalité » – qui était un fardeau pour elle-même et pour les autres. L'intemporalité est ce qui a fait les gens de cette génération.

L'image de « l'homme superflu » dans la littérature russe est très diversifiée. Les héros romantiques de Pouchkine et de Lermontov sont de nature passionnée et rebelle. Ils ne supportent pas la dépendance, tout en comprenant que leur manque de liberté est en eux-mêmes, dans leur âme. Ils pensent que ça les rend société dépendante, dans lequel ils vivent, cependant, étant entrés en conflit avec lui, ils se sentent seuls.

Le roman « Eugène Onéguine » a été créé avant « Un héros de notre temps », ce qui signifie que Lermontov avait beaucoup à apprendre. En décrivant le destin de Péchorine comme typique de sa génération contemporaine, Lermontov poursuit la tradition commencée par le célèbre roman en vers de Pouchkine. Toujours dans le roman, il a créé le principe de la connaissance artistique et de la reproduction de la réalité - réaliste méthode créative. Lermontov, le psychologue, a obtenu un succès remarquable dans « Un héros de notre temps ». Tant en décrivant les expériences immédiates du héros qu’en analysant son psychisme, l’écrivain a découvert de nouvelles façons de représenter. Selon la conclusion de N.G. Chernyshevsky, dans certains cas, il s'est rapproché de la reproduction de la « dialectique de l'âme » du héros, de cette méthode d'analyse psychologique qui sera développée sous la forme la plus cohérente par L. Tolstoï. Et il n’est pas surprenant que le monde intérieur de Péchorine ait été montré psychologiquement d’une manière beaucoup plus détaillée et subtile que celui d’Onéguine.