Le conservatisme en Russie reposait sur des théories prouvant l'inviolabilité de l'autocratie et du servage. L'idée de la nécessité de l'autocratie en tant que forme unique de pouvoir politique inhérente à la Russie depuis l'Antiquité trouve ses racines dans la période de renforcement de l'État russe. Il s'est développé et amélioré au cours des XVIIIe et XIXe siècles, en s'adaptant aux nouvelles conditions sociopolitiques. Cette idée a acquis une résonance particulière pour la Russie après la fin de l’absolutisme en Europe occidentale. Au début du 19ème siècle N.M. Karamzine a écrit sur la nécessité de préserver la sage autocratie qui, selon lui, « a fondé et ressuscité la Russie ». Le discours des décembristes a intensifié la pensée sociale conservatrice.

Pour la justification idéologique de l'autocratie, le ministre de l'Instruction publique, le comte S.S. Uvarov a créé une théorie nationalité officielle. Elle reposait sur trois principes : l'autocratie, l'orthodoxie et la nationalité. Cette théorie reflétait les idées des Lumières sur l'unité, l'union volontaire du souverain et du peuple et l'absence d'antagonismes sociaux dans la société russe. La particularité de la Russie réside dans la reconnaissance de l’autocratie comme la seule forme de gouvernement possible. Cette idée est devenue la base des conservateurs jusqu’à l’effondrement de l’autocratie en 1917. Le servage était considéré comme un avantage pour le peuple et l'État. Les conservateurs pensaient que les propriétaires terriens prenaient soin paternellement des paysans et aidaient également le gouvernement à maintenir l'ordre et la tranquillité dans le village. Selon les conservateurs, il était nécessaire de préserver et de renforcer le système de classes dans lequel la noblesse jouait un rôle de premier plan en tant que principal soutien de l'autocratie. L'orthodoxie était comprise comme la profonde religiosité et l'engagement envers le christianisme orthodoxe inhérents aux Russes. De ces postulats, la conclusion a été tirée sur l'impossibilité et l'inutilité de changements sociaux fondamentaux en Russie, sur la nécessité de renforcer l'autocratie et le servage.

28. Orientation libérale du développement socio-politique au XIXe siècle

La théorie de la nationalité officielle a suscité de vives critiques de la part de la partie libérale de la société. Le plus célèbre était le discours de P. Ya Chaadaev, qui a écrit des « Lettres philosophiques » critiquant l'autocratie, le servage et l'ensemble de l'idéologie officielle.

Au tournant des années 30 et 40. Au XIXe siècle, deux courants émergent parmi les libéraux opposés au gouvernement : le slavophilisme et l’occidentalisme. Les idéologues des slavophiles étaient des écrivains, des philosophes et des publicistes : K.S. et est. Aksakovs, I.V. et P.V. Kireev, A.S. Khomyakov, Yu.F. Samarin et autres. Les idéologues des Occidentaux sont des historiens, des avocats, des écrivains et des publicistes : T.N. Granovsky, K.D. Kavelin, S.M. Soloviev, V.P. Botkine, P.V. Annenkov, I.I. Pa-naev, V.F. Korsh et d'autres représentants de ces mouvements étaient unis par le désir de voir la Russie prospère et puissante parmi toutes les puissances européennes. Pour ce faire, ils ont jugé nécessaire de changer son système socio-politique, d'instaurer une monarchie constitutionnelle, d'adoucir voire d'abolir servage, fournir aux paysans de petites parcelles de terre, introduire la liberté d'expression et de conscience. Craignant des bouleversements révolutionnaires, ils pensaient que le gouvernement devait lui-même mener les réformes nécessaires. Dans le même temps, il existait des différences significatives entre les points de vue des slavophiles et des Occidentaux.

Slavophiles a exagéré la particularité du chemin historique de développement de la Russie et de son identité nationale. Le système capitaliste qui s'était établi en Europe occidentale leur semblait vicieux, entraînant l'appauvrissement des peuples et le déclin des mœurs. Idéalisant l'histoire de la Russie pré-Petrine, ils ont insisté pour revenir à ces ordres lorsque Zemsky Sobors transmettait l'opinion du peuple aux autorités, lorsque des relations patriarcales étaient censées exister entre propriétaires fonciers et paysans. Dans le même temps, les slavophiles reconnaissaient la nécessité de développer l'industrie, l'artisanat et le commerce. L’une des idées fondamentales des slavophiles était que la seule religion véritable et profondément morale est l’Orthodoxie. Selon eux, le peuple russe a un esprit de collectivisme particulier, contrairement à l'Europe occidentale, où règne l'individualisme. La lutte des slavophiles contre la servilité envers l'Occident, leur étude de l'histoire et de la vie du peuple ont eu une grande signification positive pour le développement de la culture russe.

Occidentaux partait du fait que la Russie devait se développer conformément à la civilisation européenne. Ils ont vivement critiqué les slavophiles pour avoir opposé la Russie et l'Occident, expliquant leur différence par leur retard historique. Niant le rôle particulier de la communauté paysanne, les Occidentaux pensaient que le gouvernement l'imposait au peuple pour des raisons de commodité administrative et de perception des impôts. Ils prônaient une large éducation du peuple, estimant que c'était le seul moyen sûr de moderniser avec succès le système sociopolitique de la Russie. Leurs critiques du servage et leurs appels à des changements dans la politique intérieure ont également contribué au développement de la pensée sociopolitique.

Les slavophiles et les Occidentaux en ont jeté les bases dans les années 30-50. XIXème siècle la base de la tendance libérale-réformiste dans le mouvement social.

Il n'est possible de parler de la présence d'une certaine doctrine économique conservatrice holistique dans la période considérée qu'avec un certain degré de convention ; elle n'apparaît que dans la seconde moitié du XIXe siècle ; En outre, les premiers conservateurs russes ne considéraient pas les problèmes de développement économique comme les principaux - par rapport aux problèmes socio-politiques, ils n'étaient clairement pas une priorité dans leurs vues, ce qui, d'une manière générale, est un trait caractéristique de la plupart des directions. de la pensée conservatrice russe. Les opinions des premiers conservateurs n'étaient pas déterminées par les principes abstraits originaux tirés des travaux d'E. Burke ou de J. de Maistre, mais par la nécessité de répondre à la situation politique et économique spécifique de la première moitié du XIXe siècle. Sous les règnes d'Alexandre Ier et de Nicolas Ier, tant les autorités que la pensée sociale, y compris conservatrice, partaient de l'idée généralement acceptée à l'époque selon laquelle la Russie était un pays exclusivement agricole1351. Ainsi, dans les vues économiques des conservateurs russes, la solution à la question agraire et l'attitude envers le servage occupaient une place centrale, ce qui s'expliquait par l'extrême gravité de ces problèmes1352. Une caractéristique importante du développement économique de la Russie dans la première moitié du XIXe siècle, outre le caractère agraire de l'économie, était l'extrême étroitesse du marché de consommation causée par la prédominance des paysans et des propriétaires fonciers. l'agriculture de subsistance se munir de presque tout ce dont ils ont besoin. L'économie était également caractérisée par une pénurie chronique de ressources financières et matérielles, malgré le fait que l'empire était constamment en tête guerres lourdes , nécessitant des coûts énormes. Naturellement, dans ces conditions, des phénomènes tels que l'apparition périodique de « déficits » dans le budget, l'instabilité de la collecte des impôts, le strict besoin d'emprunts étrangers, l'émission de papier-monnaie à dépréciation rapide et le passage à la circulation de l'argent étaient inévitables1353. Tous ces « défis de l’époque » exigeaient des réponses claires et sans ambiguïté de la part des forces sociales du pays. Les conservateurs ont également tenté ce genre de réponse. Comme nous l'avons déjà mentionné, l'esclavage, selon de Maistre, découle naturellement de la dépravation de la nature humaine elle-même. L'homme est trop en colère pour être libre. Si l’homme doit être libéré, cela doit être fait par le christianisme. C’est le christianisme qui commença « à œuvrer sans cesse pour abolir l’esclavage, alors qu’aucune autre religion, aucun législateur, aucun philosophe n’osait non seulement entreprendre quelque chose, mais même en rêver »1354. Autrement dit, toute réforme sociale doit être précédée d’une transformation des consciences. Avant de Maistre, l'idée selon laquelle la libération psychologique de l'esclave devait précéder la libération politique et sociale a été défendue par J.-J. Russe1355. La particularité des vues de de Maistre sur le problème de la libération du servage des paysans russes était que ce militant catholique accordait une note extrêmement basse à l'orthodoxie russe : « Les Russes n'ont pas de religion forte et fiable qui pourrait suffisamment servir de frein moral à la nature perverse. de l’homme. » 1356. Mais si la religion n’est pas enracinée dans les masses, alors le rôle de l’esclavage comme facteur de stabilité augmente fortement : « L’esclavage existe en Russie parce qu’il est nécessaire et parce que l’empereur ne peut gouverner sans l’esclavage »1357. Ainsi, en Russie, la libération des paysans ne peut, de son point de vue, s'accompagner d'un risque particulièrement fort : « dès que trente-six millions de personnes auront la liberté, un incendie général éclatera immédiatement et dévorera la Russie. » 1358. Si nous voulons commencer à libérer la Russie de l'esclavage, nous ne devons pas commencer par les paysans, mais par les nobles : « La gloire et la sécurité de l'empire résident bien moins dans la libération de cette partie de la nation qui est encore en guerre. l'esclavage que dans l'amélioration de sa partie libre et le premier tour de la noblesse »1359. De Maistre croyait que la libération des paysans ne devait en aucun cas avoir lieu immédiatement, « qu'elle soit indéfiniment longue, jusqu'à ce qu'il ne reste plus un seul serf »1360. « Tout doit s’accomplir sans bruit ni désastre, car tout ce qui est grand s’accomplit ainsi. Que le souverain favorise alors ce mouvement naturel (c'est son droit et son devoir), mais à Dieu ne plaise qu'il fasse lui-même vivre ce mouvement. »1361 Il semble que certaines des recommandations de Maistre aient été d’une importance fondamentale pour comprendre les vues des conservateurs russes sur le problème du servage. La longueur et la lenteur du processus de libération sont ce qui a uni tous les conservateurs qui ont permis l'abolition du servage parmi les paysans. Parmi les conservateurs russes, G. R. Derjavin fut l'un des premiers à formuler sa position sur la question paysanne. Il a évalué négativement une mesure aussi libérale d'Alexandre Ier que la publication de la loi sur les cultivateurs libres en 1803, car il estimait que de la libération des paysans « dans l'état actuel de l'enseignement public, aucun bénéfice de l'État ne viendra, mais sur le au contraire, le mal causé par la foule transformera la liberté en obstination et causera beaucoup de problèmes"1362. Derjavin a soutenu que « bien que selon les lois anciennes, il n'y ait pas de droit des propriétaires à l'esclavage des paysans, mais types politiques , ayant renforcé les paysans sur la terre, introduisant ainsi l'esclavage dans la coutume. Cette coutume, approuvée par le temps, est devenue si sacrée qu'il faut une grande prudence pour y toucher sans conséquences néfastes. »1363 Derjavin a également estimé que le décret n'introduisait rien de nouveau dans la législation, puisqu'il n'était pas interdit de libérer les paysans auparavant : « Selon le manifeste de 1775, tous les propriétaires sont autorisés à libérer leur peuple et leurs paysans, et selon le décret de le souverain régnant en 1801, il est possible de fournir des terres aux personnes libérées, il n'est donc pas nécessaire d'adopter une nouvelle loi. Roumiantsev (l'initiateur de l'adoption du décret « Sur les cultivateurs libres ». - A.M.) peut libérer au moins tout son peuple et ses paysans conformément à ces décrets (cependant, il ne l'a pas fait ni à ce moment-là ni plus tard), et pour tout le monde en un décret spécial pour libérer la liberté imaginaire et la liberté est dangereux pour les gens simples, encore peu éclairés, et seule une telle institution fera beaucoup de bruit, mais ne profitera ni aux paysans ni aux nobles »1364. De plus, Derjavin pensait que les propriétaires terriens exigeraient trop de rançon et que, par conséquent, les paysans ne seraient pas en mesure de payer la totalité du montant en une seule fois (« l'esclave promettra tout ce qui lui sera demandé pour sa liberté, et le propriétaire terrien , privé des paysans et avec eux de ses revenus, ou, pour mieux dire, de son existence, voudra avoir tel capital pour cette liberté, non seulement mais aussi pour améliorer son bien-être » 1365), et par conséquent, des litiges seront combattus à propos des défauts de paiement. Dans ce cas, les paysans se retrouveront dans une position délibérément perdante, puisque « la justice dans l'Empire russe est principalement entre les mains de la noblesse », et donc « un noble, jugeant le cas de son prochain, se condamnera lui-même ». ; Rien ne sortira de cet autre, comme une anarchie préparée ; Les paysans seront accusés et, d'après ce décret, convertis à leur ancien état de servage et de grave esclavage, car le propriétaire foncier se vengera des troubles et des pertes qui lui ont été causées." 1366. Entre autres choses, les paysans, ayant reçu la liberté, cesseront de supporter les devoirs et les intérêts de l'État : « les paysans, ayant vendu les terres qu'ils ont prises aux propriétaires terriens, peuvent s'installer dans d'autres terres dans les pays les plus reculés de l'empire, où il est bientôt impossible de les trouver , ou bien, par entêtement et par paresse, ils se dispersent partout où ils regardent, pour ne pas recruter et ne s'acquitter d'aucun devoir, dans lequel ils ont leur seule liberté »1367. L'État ne peut pas trouver de meilleure police que les propriétaires terriens, car ils sont les meilleurs chefs de police de leurs villages : « Les tribunaux inférieurs du zemstvo ou la police rurale dans tout l'empire des lieux résidentiels et vides ne peuvent pas empêcher le désordre sans les propriétaires terriens, qui sont les meilleurs gardiens ou chefs de police pour le doyenné et l'organisation des villageois dans leurs villages" 1368. Les propriétaires fonciers sont intéressés, du point de vue de Derjavin, à la prospérité de leurs paysans, c'est pourquoi ce sont eux qui doivent s'occuper du développement des exploitations paysannes : « L'amélioration du caractère et de la condition des paysans doit également être de la responsabilité des propriétaires. Ils connaissent les qualités, les inclinations, le comportement, l'économie désordonnée, les propriétés, les défauts et toutes sortes de besoins de leurs sujets. Ils peuvent corriger le mal en eux, soutenir le bien par une instruction prudente, une surveillance diligente, une assistance active dans le besoin et une punition appropriée »1369. La position de Derjavin déplut à l'empereur, qui l'invita à une audience au cours de laquelle Derjavin lui exprima tous les arguments ci-dessus. Pour avoir critiqué le décret, il reçut une réprimande de la part de l'empereur. Pendant ce temps, Derjavin ne défendait pas tant le servage comme principe inviolable, mais considérait comme inopportune la question de l'émancipation des paysans. Dans l'une des versions de son testament, rédigée par lui déjà à la retraite, Derjavin a exprimé le désir que tous ses serfs et paysans, sur la base du décret de 1803, soient convertis en cultivateurs libres. Cependant, cette clause ne figure pas dans la version définitive du testament ; il ne lègue la libération de plusieurs serviteurs qu'après sa mort1370. F.V. Rostopchin a également critiqué le décret sur les cultivateurs libres. En mars 1803, il écrit à P. D. Tsitsianov : « D'où leur est venue l'idée qu'un paysan capable de se payer de l'argent et d'acheter un terrain appartiendrait aux cultures arables ? Ne sait-on pas que tous les hommes riches cherchent seulement à sortir de leur état primitif pour devenir marchands ? Et quel village peut payer lui-même le prix qui lui est dû ? Et qui vendra séparément les parcelles de la datcha ? »1371. N. M. Karamzin dans son journal Journalisme du début du XIXe siècle. a développé une utopie patriarcale, selon laquelle le propriétaire terrien était le père patron des paysans, soucieux de leur moralité et de leur bien-être. Ce type de relation est la clé de la prospérité et de la prospérité des paysans, mais si les paysans obtiennent la liberté, alors leur ruine survient1372. Karamzine a exprimé le plus pleinement son point de vue sur la question paysanne dans l'article «Lettre d'un villageois». Il décrivait la situation suivante. Après le service et les voyages, le jeune homme devient maître du domaine et décide d'être le bienfaiteur de ses paysans : « il leur donna toutes les terres, se contenta du loyer le plus modéré, ne voulut pas avoir au village non plus un un directeur ou un commis, qui sont souvent pires que les pires messieurs, et avec un sincère plaisir d'amour pour l'humanité, écrivait aux paysans : « Bons fermiers ! Choisissez votre propre chef pour l’ordre, vivez en paix, travaillez dur et considérez-moi comme votre fidèle intercesseur dans toute oppression. Ainsi, dès son arrivée, l’utopiste découvre « la pauvreté, des champs très mal cultivés, des greniers vides, des cabanes pourries ! »1373. Le secret de l'ancienne prospérité s'est avéré être que le défunt père du narrateur « s'occupait non seulement de ses propres champs, mais aussi de ceux des paysans : il voulait que les deux soient bien cultivés - et dans notre village le pain est né meilleur que dans bien d’autres ; Le maître s'est enrichi et les agriculteurs ne sont pas devenus pauvres. La volonté que je leur ai donnée s'est transformée en le plus grand mal : c'est-à-dire en la volonté d'être paresseux et de se livrer au vil vice de l'ivresse. Les paysans louaient gratuitement les terres qu'ils recevaient et prenaient 5 roubles par dîme, bien que la même terre puisse rapporter jusqu'à 30 à 40 roubles s'ils la cultivaient eux-mêmes1374. Karamzine conclut que les paysans sont « paresseux par nature, par habileté, par ignorance des bienfaits du travail acharné ». De plus, la liberté n’est pas une panacée contre la pauvreté. « Nous avons beaucoup de paysans libres, mais cultivent-ils la terre mieux que les maîtres ? Pour la plupart, c'est le contraire. Depuis quelque temps, les cultures arables dans toutes les provinces se portent mieux : pourquoi ? Des efforts des propriétaires fonciers : les fruits de leur économie, de leurs soins, dotent d'abondance les marchés des capitales »1375. La principale recette de Karamzine pour la prospérité paysanne est une prise en charge globale, un paternalisme strict et une réglementation détaillée, sinon mesquine, de la part du propriétaire foncier : « J'ai renouvelé les terres arables du maître, je suis devenu l'économiste le plus assidu, j'ai commencé à entrer dans tous les détails, à condition les pauvres, avec tout ce qui est nécessaire à l'économie, ont déclaré la guerre aux paresseux, mais la guerre n'est pas sanglante ; avec eux, dans les champs, il rencontra et scia le soleil ; Je voulais qu'ils travaillent tout aussi assidûment pour eux-mêmes, qu'ils labourent et sement à temps ; ils ont exigé une stricte responsabilité de leur part, même les jours non ouvrables ; reconstruit le village de la manière la plus commode ; introduisirent, autant que possible, dans leurs huttes, une propreté et une propreté moins agréables à l'œil que nécessaires à la préservation de la vie et de la santé »1376. Karamzine a conclu : « Pour le véritable bien-être de nos agriculteurs, je souhaite seulement qu'ils aient de bons maîtres et un moyen d'illumination, qui seuls, seuls rendront possibles toutes les bonnes choses »1377. Qu'entendait Karamzine par illumination ? Alphabétisation élémentaire et éducation religieuse : « Cet hiver, de ma propre initiative, j'ai ouvert une école pour les enfants des paysans, avec l'intention de leur apprendre non seulement l'alphabétisation, mais aussi les règles de la morale rurale, et pendant mon temps libre, j'ai composé un catéchisme. , le plus simple et sans prétention, dans lequel ils expliquent les positions du villageois nécessaires à son bonheur. Le curé intelligent de notre village était mon critique, mon conseiller et mon assistant en cette matière. »1378 Karamzine attachait une importance exceptionnelle à la diffusion de la foi chez les paysans : « Mes paysans respectent et aiment le prêtre comme un père, et sous lui ils sont devenus beaucoup plus pieux. Pour ma part, j'aide leur heureuse disposition par mon exemple assidu et je me présente à l'église tous les dimanches. Une personne dotée d'un esprit instruit a mille raisons d'être gentille. »1379. Dans l'article « Sur la nouvelle formation de l'enseignement public en Russie » (1803), Karamzine répète l'idée de la nécessité non seulement d'apprendre aux paysans à lire et à écrire, mais aussi d'enseigner le « fondement primordial de la moralité » énoncé au « catéchisme moral » des écoles paroissiales. « Ce qui est le plus responsable du succès, c'est que notre sage gouvernement combine le rang de bergers spirituels, respectés par le peuple, avec la position d'enseignants ruraux »1380. Pour Karamzine, le héros positif de la vie paysanne était le paysan riche, c'est-à-dire un paysan travailleur qui cultive soigneusement la terre. Dans le discours de Karamzine, le travail acharné, selon l'observation de R. B. Kazakov, « aide le paysan, c'est-à-dire « l'esclave » en termes de statut social, à se mettre sur un pied d'égalité avec les représentants des autres classes, bénéficiant de la même confiance et portant la même responsabilité de ce qu'il a fait »1381. Karamzine considérait l'ivresse comme le mal le plus grave qui empêche les paysans d'accéder à la prospérité : « Pourraient-ils tous devenir riches si la passion désastreuse du vin n'en avait pas ruiné beaucoup, une passion qui en Russie, notamment autour de Moscou, fait au moins autant de mal. comme en Amérique du Nord entre peuples sauvages"1382. Les paysans les plus riches de la région de Moscou sont les Vieux-croyants : « ils ne boivent pas ! »1383. Karamzin a vu une issue à la pauvreté et à l'ignorance pour les serfs des Lumières, ainsi que pour les autres classes. En 1793 déjà, il rêvait d'une certaine idylle qui était difficilement réalisable, même bien plus tard : « Fermier éclairé ! Être éclairé, c'est être sensé, pas un scientifique, pas un polyglotte, pas un pédant. Je donnerai en exemple de nombreux villageois suisses, anglais et allemands qui labourent la terre et collectionnent les bibliothèques ; ils labourent la terre, lisent Homère et vivent si purement, si bien que les muses et les grâces n'ont pas honte de leur rendre visite. »1384 R. B. Kazakov recrée le schéma de raisonnement de Karamzine comme suit : « un paysan prospère (c'est-à-dire un paysan travailleur et sobre) prospère sous les bons soins de son maître, mais la libération de cette dépendance ne conduira qu'à un déclin de la morale et - en fin de compte - à un déclin du bien-être des paysans et des nobles, et donc de l'État lui-même »1385. Au début du 19ème siècle. Parmi les propriétaires terriens de la Russie centrale, une mode est née pour les « agriculteurs anglais », pour les équipements et technologies agricoles modernes à l'époque. Cependant, la mode de l'expérience est rapidement passée et bientôt les propriétaires fonciers « sont revenus à la voie ancienne mais éprouvée : l'intensification de l'exploitation des paysans »1386. La compréhension des résultats de cette « expérience » a donné une impulsion sérieuse à la pensée conservatrice russe. Au cours de son « autocritique », F.V. Rostopchin (en 1803-1806, il s'intéressa également à l'expérience de l'agriculture anglaise) publia une brochure assez volumineuse « La charrue et la charrue », qui exposait des idées sur les méthodes d'agriculture en La Russie et la possibilité de les utiliser dans les conditions russes de la culture agricole d'Europe occidentale. Rostopchin a sévèrement condamné certains propriétaires terriens pour leur volonté d'introduire des innovations à la mode dans leurs domaines : ce qui « a été fait dans d'autres pays depuis des siècles et par besoin, nous voulons l'introduire ici au milieu de l'abondance en un an en raison d'un penchant pour l'actualité ». , et à l'imitation des étrangers, en raison des nombreux changements de vêtements, de structure, d'éducation, même de façon de penser »1387. Les « Anglais russes » pensaient que l’expérience était censée conduire à l’abondance et à l’enrichissement des marchandises pour eux-mêmes et pour les paysans, à travers « la fertilisation des champs, le maintien d’un grand élevage, d’excellentes semences, de vastes champs transformés en potagers »1388. Cependant, la réalité s’est avérée différente. Les propriétaires terriens qui se sont impliqués dans l'expérimentation ont rencontré un certain nombre de difficultés imprévues. Il s’agissait tout d’abord des coûts prohibitifs liés à la mise en place d’un nouveau type d’économie1389. Selon les calculs de Rostopchin, la rentabilité même des fermes modèles était extrêmement faible : « elles reçoivent à peine deux pour cent pour cent pour ce changement à la mode de la charrue à la charrue »1390. Les céréales anglaises ont rapidement perdu leurs propriétés dans les conditions climatiques russes : « La supériorité des semences étrangères est la tentation d'une chaleur intense, d'un été court et d'une maturation précoce ; après deux semis, elles deviennent des céréales pas plus grosses que les nôtres »1391. Rostopchin pensait que « la plus grande ferme n'est rien d'autre qu'un grand potager »1392. La taille des parcelles en Russie est extrêmement grande par rapport aux superficies des fermes anglaises, ce qui donne également lieu à certaines difficultés pour leur culture : « En Angleterre, la division des terres, appelée ferme, est très grande, lorsqu'elle est 50 acres, et beaucoup font même 10. Comment tout est-il possible. Y a-t-il suffisamment de temps pour traiter, semer, récolter et transporter ? Les amoureux de l’agriculture anglaise oublient toujours une chose, c’est que pour nous et Sokha elle fonctionne de fin avril à fin août »1393. La « question du personnel » n'était pas non plus négligeable et s'est avérée en pratique être un autre obstacle insurmontable au bon déroulement de l'expérience : « Avec l'agriculture anglaise, il faut certainement avoir un Anglais à superviser. Peu importe combien il est difficile de trouver des personnes compétentes qui connaissent leur métier, qui ne soient pas volatiles, actives et avides d'argent ; mais considérant que cela est possible, aucune institution de ce genre ne deviendra opérationnelle à moins que le Maître lui-même ne commence à vivre dans ce lieu au moins sept mois par an, afin de protéger les étrangers du ridicule, des intrigues, des ruses, et parfois à cause des coups. Mais avec tout cela, on ne peut espérer aucun bénéfice pendant les deux premières années, car les gardiens, ne connaissant pas la langue, ne sont pas capables d'interpréter ou de donner des ordres décemment ; et quand ils commenceront à bien parler russe, les ouvriers s'habitueront aux nouvelles terres arables, les champs commenceront à se remettre en ordre : alors, ayant commencé les terres arables d'Anglinsky, il deviendra complètement du Maître l'intendant de son fermier Anglinsky et devra certainement décider soit de lui plaire, soit de voir plus tard la destruction de tout un établissement avec une perte de temps et une somme d'argent importante »1394. En un mot, l’invitation de spécialistes étrangers a donné lieu, du point de vue de Rostopchin, à de nombreux problèmes insolubles. F. V. Rostopchin a formulé très clairement un certain nombre de caractéristiques qui distinguaient le serf russe et le paysan d'État du fermier d'Europe occidentale : « Un agriculteur en Angleterre n'est rien de plus que le propriétaire d'une certaine partie de la terre, qu'il loue, cultive et ainsi subvient à ses propres besoins et à ceux de toute la famille. Par conséquent, un agriculteur n’est pas un paysan, mais un propriétaire temporaire d’une parcelle de terrain. Le paysan russe possède sa propre terre appartenant à l'État, et le propriétaire foncier en possède une certaine, avec laquelle il paie ses impôts et obtient son propre entretien, cultivant tout avec sa famille »1395. La position du paysan serf était, du point de vue de Rostopchin, ligne entière vertus durables. Ainsi, il a soutenu que « la Russie ne sait pas encore ce qu’est la véritable faim ; et ce nom fait parfois référence aux mauvaises récoltes dans certaines provinces, où, lors d'une année de soudure, les villageois ont besoin de nourriture pendant sept mois, mais ne meurent pas de faim ; car le gouvernement et les propriétaires fonciers sont toujours prompts à aider ceux qui souffrent »1396, et assure que le paysan serf est presque parfaitement protégé de toutes sortes d'adversités grâce aux soins constants des propriétaires fonciers et à l'entraide communale. Si la pauvreté existait en Russie, elle était uniquement due à la dépravation de la nature humaine : « En Angleterre, il y a beaucoup de gens sans nourriture, mais dans chaque maison paysanne, nous avons du bétail, de la volaille, des légumes et du pain, dans lequel de l'aîné de la famille pour le petit enfant, tout le monde a une participation égale. Si un homme devient pauvre dans un village appartenant au gouvernement, alors ils l'aident en paix. Le propriétaire terrien a tellement confiance dans l'aide du seigneur que beaucoup sont paresseux à cause de cela pour travailler pour eux-mêmes, et le plus souvent, après avoir bu leur pain, ils se rendent dans la cour du maître pour le demander. Dans ce cas, et dans tous ceux où le paysan a besoin d'aide, il en trouve toujours, et les propriétaires fonciers semblent devenir pour eux des pères, la plupart par l'humanité, les autres par la richesse ; mais il en résulte aussi que notre peuple ne meurt pas de faim. »1397 F.V. Rostopchin a même jugé nécessaire de donner des arguments pour défendre les huttes noires et le pain noir comme attributs originaux de la vie paysanne russe : « Les calomniateurs étrangers crient d'une seule voix depuis 200 ans que notre peuple vit dans des huttes noires et mange. pain noir; et personne n'a encore remarqué à quel point il faut chauffer la cabane en hiver, que la fumée purifie l'air, détruisant les fumées ; que nos soldats participaient à des campagnes où ils avaient des armes blanches pain de blé, parfois ils venaient demander du seigle noir aux patrons »1398. Le principal argument de Rostopchin contre l'introduction des innovations d'Europe occidentale était qu'elles étaient en fait rejetées par l'ensemble du système de servage. Ainsi, la structure actuelle est extrêmement bas prix pour les produits agricoles et leur excédent généralisé dans un pays paysan excluaient en eux-mêmes l'introduction généralisée de l'agriculture, en faisaient un passe-temps inutile et coûteux pour les propriétaires terriens : « La récolte annuelle de céréales de la Russie - A.M. est suffisante non seulement pour sa propre nourriture, mais aussi pour celle-ci. l'entretien d'autres terres dans près de la moitié de la Russie, le seigle, l'avoine, l'orge et le foin n'en valent pas la peine. Le seigle est semé pour leur propre nourriture, l'avoine pour leurs chevaux, le foin est coupé autant qu'il est nécessaire pour le bétail, l'orge pour les oiseaux, les porcs et pour la bière mauvaise pour les vacances. »1399. Dans ces conditions, même s'il était logique de commencer agriculture, puis exclusivement à proximité des capitales, pour la commodité de les approvisionner en légumes, et encore avec des réserves importantes : « deux ou trois établissements anglais similaires baisseront le prix des légumes à tel point qu'il n'y aura aucun profit pour le propriétaire » 1400. Plus éloignées des capitales, de telles exploitations seront non seulement non rentables, mais aussi ruineuses pour les propriétaires fonciers et extrêmement lourdes pour les serfs, augmentant fortement le niveau de leur exploitation : « Que faire des pics (trèfle - A.M.), là où il y a beaucoup de foin avec des légumes que personne n'achètera, et avec une grosse récolte qu'on n'a pas le temps de récolter et nulle part où vendre ? Pourquoi rechercher l’excès quand il y a une grande abondance ? Quelle est la nécessité de semer du pain pour les oiseaux, pour les souris et pour qu’il pourrisse dans les champs ? Lequel augmente ses coûts lorsqu'il n'y a pas de prix pour le pain et la viande ? Est-il possible, sans montrer au paysan d’avantages évidents, de décider brusquement de changer de mode de vie et de travail ? Alors que sa terre donne dans de nombreux endroits un rendement 10 fois supérieur sans engrais et qu'il gagne son allocation annuelle en 24 jours : pourquoi transformer le travail paysan déjà difficile en travail égyptien ? Quelle est la nécessité de transformer le laboureur russe en laboureur anglais et d’apporter un nouvel ajout aux transformations d’Ovide ? »1401. F.V. Rostopchin, étant un propriétaire assez efficace pour son époque, a noté que l'introduction de seulement quelques instruments agricoles d'Europe occidentale, par exemple une batteuse et une charrue, pourrait être définitivement positive dans les conditions russes1402. En général, selon Rostopchin, les innovations de l'Europe occidentale étaient plus nuisibles qu'utiles et constituaient une mode frivole des propriétaires terriens russes, qu'il plaçait « parmi les divertissements caractéristiques de la richesse et du luxe, car elles ne sont pas plus utiles que la musique du cor ». le jardin Anglinsky, les chevaux de course, les colonnades à frontons, la chasse à courre et le théâtre de la forteresse"1403. Il faut supposer que de telles évaluations étaient, à un degré ou à un autre, convaincantes pour la conscience d'une partie importante des propriétaires fonciers à l'esprit conservateur jusqu'en 1861. Les facteurs qui les ont déterminés : le bon marché relatif des produits agricoles dans un pays paysan, la prédominance de l’agriculture de subsistance et l’étroitesse du marché intérieur sont restées sensiblement les mêmes pendant longtemps. En fait, Rostopchin a été l'un des premiers à parler de l'identité russe du point de vue du développement économique, insistant sur le fait que l'agriculture russe devait se développer en tenant compte des conditions géoclimatiques et économiques. caractéristiques historiques Russie. En 1811, les conservateurs reçurent une raison importante de clarifier et d'exprimer publiquement leurs idées sur la question paysanne. Cette année, l'ouvrage du comte polonais V. Stroinowski «Sur les conditions des propriétaires fonciers et des paysans» a été publié, publié en russe. Il y proposait de procéder à l'émancipation personnelle des paysans sans terre sur la base d'accords volontaires par consentement mutuel des deux parties, tout en respectant les intérêts de l'État, des propriétaires fonciers et des paysans1404. Ce fut la première adresse publique au problème du servage. Le livre a provoqué de vives réactions, d'autant plus que l'année de sa publication était avant-guerre, que Stroinowski était polonais et que les Polonais étaient les alliés de Napoléon. La réponse au livre de Stroinovsky dans le camp conservateur fut les « Remarques » de Rostopchin sur cet ouvrage. Après avoir largement répété, et en quelque sorte élargi, ses réflexions sur la « prospérité » des serfs russes sous la domination « paternelle » des propriétaires terriens, exprimées dans « La charrue et la charrue », Rostopchin a introduit dans son nouvel ouvrage un argument philosophique visant à à défendre le servage, fondé sur le « principe de non-liberté ». La cible principale des critiques de Rostopchin était la « liberté » ou la « liberté », qu’il définissait comme « un état flatteur, mais non naturel pour une personne, car notre vie est une dépendance incessante de tout »1405. La liberté mène à la volonté propre, à la désobéissance et à la rébellion contre l’autorité. La liberté « est un mot qui captive nos sentiments par la promesse de l’indépendance, et qui est aussi dangereux pour l’homme et pour la société que de beaux fruits qui contiennent un poison cruel »1406. F.V. Rostopchin a soutenu que le servage en Russie s'est développé historiquement, que les tsars russes ont été contraints d'éliminer la liberté des paysans, c'est-à-dire le droit de passer d'un propriétaire à un autre, puisque « la liberté s'est transformée en obstination, a provoqué la destruction de la propriété des propriétaires fonciers et la ruine des paysans eux-mêmes, et son préjudice était une vérité prouvée par l'expérience »1407. Le paysan serf, selon Rostopchin, « possède tout, utilise la propriété, la laisse à ses enfants et dispose du domaine selon sa propre volonté ». A la question sur la possibilité d'un arbitraire propriétaire foncier par rapport à la personnalité et à la propriété du paysan, Rostopchin a répondu ainsi : « Ces transformations sont empêchées par la philanthropie, la raison et la loi ; car ruiner le paysan est le moyen le plus sûr de se ruiner soi-même. En outre, Rostopchin a souligné la législation de Catherine, selon laquelle les gouverneurs avaient le droit de « retirer le pouvoir aux propriétaires fonciers inhumains, en transférant leurs biens au conseil d'administration de la Noble Tutelle »1408. Le nombre de propriétaires fonciers cruels en Russie est donc extrêmement réduit. La thèse sur l'efficacité du travail libre, qui constitue idée principale Le travail de Stroinovsky a été « réfuté » par Rostopchin d’une manière tout à fait unique. Il a soutenu que « l’agriculture ne peut pas prospérer en Russie à cause de la liberté des paysans, parce que le paysan russe n’aime pas les cultures arables et néglige sa condition, n’y voyant aucun avantage ». Même les paysans de l’État libre, selon Rostopchine, « ont à peine du pain à manger à cause de la paresse et du mauvais ordre dans la culture des champs, qui les épuisent de manière imprudente ». Par conséquent, le travail gratuit en Russie est inefficace. En conséquence, Rostopchin en est venu à faire l'apologie du travail forcé des serfs : « Il faut forcer le paysan à cultiver la terre et à préparer du pain propre et bon »1409. Selon Rostopchin, l'émancipation des paysans sans terre aura de nombreuses conséquences négatives. Les paysans voudront se lancer dans l’artisanat et commenceront à quitter leurs fermes et leurs familles. Les paysans veufs et pauvres resteront célibataires, privés des soins des propriétaires terriens. Tous les établissements, usines et usines cesseront leurs activités en raison du manque de main-d’œuvre et de l’impossibilité de payer les salaires demandés par les travailleurs. Les caves, qui appartiennent presque toutes à des propriétaires fonciers, feront faillite, ce qui privera le trésor de revenus importants. La collecte des taxes électorales sera également perturbée. Les gens du ménage qui ne savent rien faire seront voués à la famine. Les tribunaux composés de propriétaires fonciers, en cas de conflits entre paysans et propriétaires fonciers, trancheront en faveur des propriétaires fonciers. Dans le même temps, Rostopchin prédit assez précisément les conséquences sociales de la libération paysanne, affirmant que les paysans tomberaient bientôt dans un nouvel esclavage : « Ils auront des hommes riches qui deviendront tranquillement de nouveaux propriétaires terriens et forceront les pauvres à travailler, en leur prêtant l’argent et les réprimander au lieu des intérêts, du travail, qui les asservirait complètement »1410. L’ouvrage marquant de la pensée conservatrice russe de cette période, au cours de laquelle la question paysanne s’est développée, est la note « Sur l’ancienne et la nouvelle Russie » de N. M. Karamzine. L'importance de ce travail a été particulièrement soulignée dans son étude de la question agraire en Russie par S. A. Kozlov : « Nicolas Ier a essayé de mettre en pratique les principales dispositions du système recommandé dans la note « Sur l'ancienne et la nouvelle Russie » par son mentor d'origine. N. M. Karamzine »1411 . La note exprimait sous sa forme la plus concentrée les vues de Karamzine sur la question paysanne. N.M. Karamzin est parti du fait que l'abolition du servage au moment de la rédaction de la note était impossible. Cette position était étayée par des arguments d'ordre juridique, économique et moral, que Karamzine a presque littéralement empruntés à Rostopchin. Le servage, apparu historiquement en Russie, représentait, à son avis, le « nœud gordien », car seuls « les agriculteurs libres, renforcés par Godounov pour leurs maîtres, peuvent, en toute équité, exiger l'ancienne liberté », mais il faut savoir lequel parmi eux venaient des serfs, et qui des libres était impossible. En termes de preuves historiques, l’argumentation similaire de Karamzine était naturellement plus détaillée que celle de Rostopchin, mais la logique, en substance, était la même : les paysans ne peuvent pas être libérés immédiatement, car en raison de diverses circonstances historiques, ils sont la propriété de leurs propriétaires. Dans son raisonnement, Karamzine partait uniquement de la possibilité d'une option sans terre pour la libération des paysans : la terre - « sur laquelle il ne peut y avoir de contestation - est la propriété de la noblesse »1412. Comme presque tous les conservateurs russes de l'époque, Karamzine s'est concentré exclusivement sur le calcul des conséquences négatives de l'abolition du servage. Et dans ce cas, l’argumentation de Karamzine reprenait celle de Rostopchine. Ainsi, il affirmait que la liberté entraînerait une augmentation significative de l’exploitation des paysans, puisque « les propriétaires égoïstes voudront leur prendre tout ce qui est possible pour leur force physique ». En raison de la liberté de mouvement qui en résulte, les recettes fiscales du budget de l’État seront réduites : « Si le paysan est ici aujourd’hui et là demain, le Trésor subira-t-il une perte dans la collecte de l’argent par habitant et d’autres impôts ? « De nombreux champs ne resteront-ils pas incultes, de nombreux greniers vides ? L'abolition du pouvoir patrimonial des propriétaires fonciers conduira au fait que « les paysans commenceront à se quereller entre eux et à poursuivre en justice dans la ville, ils commenceront à s'enivrer et à commettre des crimes »1413. N. M. Karamzin, semble-t-il, doute généralement de l'opportunité de donner la liberté aux paysans : l'empereur « veut rendre les agriculteurs plus heureux de la liberté ; mais que se passe-t-il si cette liberté est préjudiciable à l’État ? Et les agriculteurs seront-ils plus heureux, libérés du pouvoir du maître, mais sacrifiés à leurs propres vices, aux impôts des agriculteurs et des juges sans scrupules ? »1414. La situation des paysans d'État personnellement libres peut être encore pire que celle des serfs : « Il ne fait aucun doute que les paysans d'un propriétaire foncier prudent, qui se contente d'un loyer modéré ou d'une dîme de terre arable pour l'impôt, sont plus heureux que ceux qui appartiennent à l'État, ayant en lui un gardien vigilant et un intercesseur »1415. Karamzine est également sceptique quant au décret déjà existant sur les cultivateurs libres : « Je ne condamne pas la loi d'Alexandre, qui donne aux villages le droit de racheter leurs maîtres avec leur consentement, mais combien sont si riches, combien voudront donner leur dernier pour la liberté ? Les paysans des propriétaires philanthropiques sont satisfaits de leur sort ; les paysans pauvres sont pauvres : tous deux entravent le succès de cette loi »1416. En général, la paysannerie, selon Karamzine, n'est pas moralement prête pour la libération : « Pour la fermeté de l'existence de l'État, il est plus sûr d'asservir les gens que de ne pas leur donner la liberté à temps, à laquelle il faut se préparer. une personne par la correction morale, et le système de notre viticulture et les terribles succès de l'ivresse servent à une préparation salvatrice à cela »1417. L’idée de « correction morale » distinguait certainement la phraséologie de Karamzine de celle de Rostopchin et, semble-t-il, c’est cette idée qui a ensuite été développée par A. S. Sturdza et S. S. Uvarov dans leurs idées sur la résolution de la question paysanne. Du point de vue de Karamzine, les paysans russes « prospèrent » sous la domination de propriétaires fonciers « vertueux » : « Il ne fait aucun doute que les paysans d'un propriétaire terrien prudent, qui se contentent d'un loyer modéré ou d'une dîme de terres arables pour les impôts, sont plus heureux. que l'État, ayant en lui un gardien vigilant et un intercesseur »1418. Karamzine était d'accord avec la position de Rostopchine, qui estimait que le problème de la répression de l'arbitraire des propriétaires fonciers avait déjà été largement résolu en Russie sous Catherine la Grande : « Ne vaut-il pas mieux prendre des mesures immédiates pour freiner les maîtres cruels ? »1419 . De plus, la noblesse, ayant le pouvoir patrimonial, exerce des fonctions de police, et l'État n'a personne pour la remplacer : « Or les nobles, dispersés dans tout l'État, aident le monarque à maintenir le silence et l'amélioration : ayant enlevé ce pouvoir de gardien à eux, comme Atlas, prendront la Russie pour des ramen. Est-ce que ça tiendra ? La chute fait peur"1420. Tout le système d’argumentation de Karamzine indique qu’il supposait la possibilité d’une prospérité pour les paysans en situation de servage, sous certaines conditions : travail acharné, aversion pour l’ivresse, éducation, aide des propriétaires fonciers1421. La position de Karamzine indique clairement qu’il n’était pas opposé à la pratique consistant à acheter et vendre des personnes. « Nous avons entendu parler de nobles monstres qui faisaient le commerce des gens de manière inhumaine : après avoir acheté un village, ils choisissaient des paysans aptes à devenir soldats et les vendaient séparément. Supposons que de tels animaux existaient de nos jours : il faudrait interdire ce commerce par un décret formidable et dire que les biens des nobles, si indignes, seraient remis à la tutelle. Les gouverneurs pourraient superviser la mise en œuvre. Au lieu de cela, la vente et l’achat de recrues sont interdits. Jusque-là, les meilleurs agriculteurs travaillaient volontiers pendant 10 à 20 ans pour économiser 700 ou 800 roubles afin d'acheter une recrue et ainsi préserver l'intégrité de leur famille ; Aujourd’hui, la motivation la plus forte pour un travail bénéfique, une industrie et une vie sobre leur a été retirée. À quoi sert la richesse à un parent si elle ne sauve pas son fils bien-aimé ? Comment le petit propriétaire foncier, qui n'a pas de ligne de recrutement, va-t-il désormais intimider les paysans dissolus ? Avec un bâton? Un travail épuisant ? N'est-il pas plus utile pour eux d'avoir peur de la canne en compagnie ? »1422. La position de Karamzine est restée inchangée par la suite. Dans une lettre datée du 30 octobre 1818 à P. A. Viazemsky, ardent partisan de la libération des paysans, Karamzine écrit : « Je veux savoir comment vous comptez rendre vos paysans libres dans 10 ans, apprenez-moi : je suis prêt à suivre un bon exemple si les moutons sont en sécurité et les loups nourris"1423. Le franc-maçon de droite I. A. Pozdeev était un opposant catégorique à la libération des paysans. Si les paysans sont libérés, ils ne voudront plus s’engager dans les « travaux de sueur » les plus durs, qui mèneront à la destruction de toutes les classes, à la corruption générale et à l’affaiblissement de l’État, croyait-il en 1424. Selon sa profonde conviction, « les paysans sont prospères quand ils ont pour règle, à la sueur de leur front, de préparer leur pain pour eux et pour les autres, je dis : pour les autres, ils sont forcés, mais sans contrainte, qui voudraient déplacer volontairement des pierres ? Car l'agriculture est tout aussi difficile, et le plus simple est de faire du commerce, d'être intelligent, de se battre, de piller sous couvert de vérité et pour le bénéfice du peuple. Et si nous permettions à chacun de s'attendre à pouvoir accéder à toutes sortes de niveaux gouvernementaux et d'États, alors cela leur insufflerait le désir d'être insatisfait de son État et de vouloir passer à un autre ; alors une telle permissivité commencera à tourmenter l'esprit et les désirs des gens, qui devraient chacun rester dans leur propre sphère et s'y améliorer, car toute notre vie est très petite ; alors il suffit de se distinguer dans son domaine, d'être vénérable, respecté, aimé et de laisser à ses descendants de bons exemples de mœurs et d'actes honnêtes »1425. A. S. Shishkova est traditionnellement considérée, à juste titre, comme un fervent partisan de l’inviolabilité du servage. Dans son projet de manifeste du 30 août 1814, il écrit à propos des attentes de liberté des serfs : « Les paysans, notre peuple fidèle, reçoivent de Dieu leur récompense »1426. A. S. Shishkov était sincèrement convaincu que les relations de servage sont une forme raisonnable et optimale de relations sociales dans lesquelles les propriétaires fonciers agissent en tant que pères bienfaiteurs pour leurs enfants - les paysans. Dans le projet de manifeste, il déclarait au nom de l'autocrate : « Nous sommes convaincus que notre souci de leur bien-être (des paysans propriétaires - A.M.) sera prévenu par les soins de leurs maîtres. Le lien qui existe depuis longtemps entre eux, basé sur le bénéfice mutuel, caractéristique de la moralité et de la vertu russes, marqué auparavant et aujourd'hui par de nombreuses expériences de leur zèle mutuel l'un pour l'autre et de leur amour commun pour la patrie, ne nous laisse pas avec il ne fait aucun doute que, d'une part, les propriétaires fonciers prennent soin d'eux comme de leurs enfants, et que d'autre part, comme les membres zélés de la maison, en remplissant leurs devoirs et obligations filiales, ils se rendront à cet état heureux dans où prospèrent des familles de bonne humeur et prospères. »1427 C'est cette partie du texte qui a obligé Alexandre Ier à déclarer catégoriquement : « Je ne peux pas signer ce qui est contraire à ma conscience et avec lequel je suis assez en désaccord. L’autocrate libéral a été indigné par l’expression qui qualifiait les relations entre serfs et propriétaires fonciers de « fondées sur le bénéfice mutuel ». Dans ses notes ultérieures, Chichkov a écrit qu'il partait de son raisonnement du fait que « tout lien entre des personnes, dont les uns commandent et les autres obéissent, est sur cette base morale et bénéfique ; que la foi et les lois elles-mêmes prescrivent cette règle, et que les propriétaires fonciers qui ne l'observent pas sont privés du pouvoir de gouverner leurs subordonnés »1428. Il est caractéristique que Chichkov ait expliqué la réaction négative de l'empereur à ce passage par la pernicieuse influence française : « Les préjugés de ce malheureux souverain contre le servage en Russie, contre la noblesse et contre toute la structure et l'ordre antérieurs lui ont été inculqués par le Français Laharpe, qui était avec lui, et d'autres jeunes autour de lui, élèves des Français, qui détournaient leurs yeux et leur cœur des vêtements, de la langue, de la morale et, en un mot, de tout ce qui est russe »1429. En octobre 1820, Chichkov s'opposa vivement au projet de loi sur la suppression de la vente séparée et sans terre des domestiques et des paysans, présenté par la commission de rédaction des lois1430. Dans ses objections à ce projet de loi, Chichkov a déclaré que « le droit accordé sur le peuple en Russie n'est ni illimité ni violent, mais protégé par des lois exigeant que le propriétaire foncier combine son bénéfice avec celui de ses subordonnés et, avec le bien de l'État, en respectant entre avec eux, comme un père entre les enfants, le bien-être, l'ordre et la structure, sinon les lois acceptent les plaintes contre lui, lui enlèvent le pouvoir et le punissent lui-même »1431. En d’autres termes, si les propriétaires terriens autorisent des abus contre les paysans, alors ils doivent être punis pour ces abus, mais ils ne doivent pas remettre en question le principe même du servage. L'affaiblissement du pouvoir du propriétaire terrien sur les paysans peut entraîner les conséquences les plus désastreuses : « Le peuple est une rivière qui coule paisiblement sur ses rives ; mais augmentez-y l'eau, elle débordera de ses limites, et rien ne retiendra sa férocité. La prospérité du peuple réside dans la retenue et l’obéissance. L'Écriture divine dit : « Obéissez aux autorités ; la crainte du Seigneur est le commencement de la sagesse. »1432 C'est l'inviolabilité du servage, selon Chichkov, qui est la clé de la stabilité et de la sécurité de l'Empire russe, contrairement aux pays d'Europe occidentale secoués par les révolutions et les guerres : « À une époque où nous entendons et voyons que presque toutes les puissances européennes autour de nous se précipitent et s'inquiètent, notre patrie bénie est toujours restée et restera paisible. Le tonnerre unanime contre l’ennemi rebelle, les victoires de grande envergure et le silence intérieur au milieu des désordres de l’Europe, ne montrent-ils pas qu’elle est plus prospère, plus prospère que tous les autres peuples ? N'est-ce pas un signe de bon caractère et de pureté de mœurs qui n'a encore été infectée par rien ? A quoi servent les changements de lois, les changements de coutumes, les changements de façons de penser ? Nous voyons clairement la grâce de Dieu au-dessus de nous. La Main du Très-Haut nous protège. Que souhaiter de mieux ? »1433. Par conséquent, tout débat public sur la possibilité d'abolir le servage peut conduire et conduit effectivement à des conséquences néfastes : « dans de nombreux endroits, les paysans ont refusé d'obéir à leurs propriétaires terriens, puis des détachements militaires ont été envoyés pour les apaiser. De là, d'une part, ils furent encouragés par des rumeurs et diverses suggestions à se rebeller contre leurs maîtres, et d'autre part, ils furent freinés par la force des armes, les châtiments et l'exil en Sibérie. Ainsi, une pensée nouvelle, défendant l’humanité, l’a accablée de désastres et l’a tachée de sang ! »1434. Le seul projet de libération des paysans créé par un représentant du camp conservateur était projet célèbre A. A. Arakcheev 1818. Selon ce projet, «les mesures visant à abolir le servage du peuple en Russie ne pouvaient consister qu'en l'acquisition et l'achat de paysans propriétaires et de gens de cour pour le trésor, avec le consentement volontaire des propriétaires fonciers»1435. Pour cela, Arakcheev a proposé de créer une commission permanente qui procéderait à l'achat soit « à des prix volontairement convenus avec les propriétaires fonciers, s'ils souhaitaient vendre la totalité de leurs domaines, sans séparer les terres excédentaires et diverses terres en leur faveur », ou « pour des règles spéciales établies pour l'acquisition de paysans possédant seulement une certaine quantité de terres et de terres appartenant aux domaines vendus »1436. La valeur des domaines devait être déterminée par le montant des rentes reçues des paysans, « qui étaient censées représenter un capital rapportant 5 pour cent ; ainsi, par exemple, une succession de rentes donnant 1 000 roubles. le revenu, aurait dû être évalué à 20 000 roubles, etc. »1437. La commission devait recevoir 5 millions de roubles par an. Arakcheev supposait que ces fonds pourraient être obtenus par le biais d'affermages ; en outre, « en cas de difficultés imprévues de la part du ministère des Finances, il était prévu d'émettre chaque année 10 000 bons du Trésor d'État, d'une valeur de 500 roubles. chaque. Ces billets, dès leur délivrance par la Commission au vendeur du domaine, étaient censés lui rapporter 5 % et circulent entre-temps comme du cash »1438. De cette manière, les propriétaires fonciers pouvaient se libérer de leurs dettes et recevoir des capitaux. Principes généraux Les projets étaient simples, mais bien pensés et pratiques, et ce n'était pas un hasard, puisqu'Arakcheev était l'un des propriétaires fonciers les plus efficaces de Russie1439. De plus, ce type de projet montre que, sous certaines conditions, les conservateurs pourraient très bien proposer des projets difficiles à interpréter comme protégeant les intérêts de classe intéressés de la noblesse. Dans le discours conservateur de l’époque, on pouvait souvent trouver une sorte d’apologie de l’agriculture et du mode de vie qui y était associé et, à l’inverse, on pouvait noter d’étranges phobies traditionalistes à l’égard du développement industriel. Par exemple, A.S. Sturdza a rejeté le développement des usines pour des raisons morales et par crainte pour la stabilité politique du pays. Dans les années 30 XIXème siècle il a développé toute une théorie de la supériorité du mode de vie rural sur le mode de vie urbain. Selon lui, l’industrie, le commerce et les villes n’avaient pas, contrairement à l’agriculture, « une influence constante et salutaire sur le sort, le caractère et le développement moral de l’humanité »1440. Au contraire, la « citoyenneté agricole » dominait « l’existence artificielle assurée par le seul commerce »1441. Les États fondés sur l'agriculture étaient, de son point de vue, plus durables et plus forts que les autres, puisque dans l'agriculture « l'identité des peuples est établie », et le commerce et l'industrie « peuvent occuper dans la vie publique non pas le premier, mais le second, subordonné ». et, par conséquent, un lieu conditionnel seulement"1442. Dans une large mesure dépendant du climat et du temps, l'agriculteur se rapproche de Dieu, il sent la « main droite du Très-Haut » au-dessus de lui, apprend l'humilité, « la crainte de Dieu, l'obéissance, la foi infantile et la confiance filiale »1443. L'agriculteur est un patriote naturel : « Chez les peuples voués aux terres arables, l'amour de la patrie est indéracinable »1444. La Russie, du point de vue de Sturdza, était l’un de ces pays qui, étant essentiellement agricoles, « ont accepté sur la scène mondiale la couronne de primauté morale, non soumis au dépérissement et au déclin rapides qui frappent les États commerciaux »1445. Sturdza croyait que l'industrie et le commerce sont nécessaires là où l'agriculture ne peut pas nourrir la population, seulement dans ce cas « le pouvoir suprême, compte tenu des circonstances de temps et de lieu, devrait recourir à la création d'usines, au renforcement de la navigation ou à une pensée correcte et mûrement réfléchie. -hors système de migrations temporaires. Des vues de ce genre sont semblables aux idées des physiocrates, mais ce n'est qu'une question de ressemblance extérieure . Pour les physiocrates, l’agriculture n’est qu’une activité orientée vers le marché. Pour Sturdza et d'autres conservateurs, l'existence même du mode de vie villageois avait une signification autosuffisante et s'inscrivait organiquement dans le système d'un mode de pensée et de style de vie conservateur. Les motivations anticapitalistes de la supériorité du mode de vie paysan, agricole, rural sur le mode de vie commercial et industriel, urbain, jusqu'au déni de ce dernier, d'une manière générale, tout à fait caractéristiques du conservatisme russe, ont été formulées pour la première fois de manière si claire. et forme vive de Sturdza. Si l’on résume les idées des premiers conservateurs sur la question paysanne, on peut identifier très grossièrement plusieurs positions. La plupart des conservateurs se sont catégoriquement opposés à l'abolition du servage, citant le fait que le servage était une partie organique de l'État autocratique et du mode de vie du peuple sur une longue période. Il s’agit essentiellement d’une forme de famille patriarcale, dans laquelle les propriétaires fonciers jouent le rôle de parents gentils et attentionnés, et les paysans, en conséquence, jouent le rôle d’enfants obéissants et reconnaissants. Les propriétaires fonciers ne s'intéressent pas à la ruine des paysans ; au contraire, la condition de la prospérité du propriétaire foncier est le bien-être de ses paysans. En général, les conservateurs russes ont réussi non pas dans leurs programmes positifs, mais dans leurs explications sur les raisons pour lesquelles les paysans ne peuvent pas être libérés à l'heure actuelle, ainsi que dans leurs évaluations des conséquences négatives de la libération si elle se produisait. Les conservateurs avaient des idées plus complexes sur la question paysanne et, en développant leurs points de vue, ils sont passés par la célèbre école de pensée libérale (N.M. Karamzin). En règle générale, ils ne niaient pas que le servage était un mal socio-économique et moral qui, à l'avenir, était censé disparaître progressivement de la vie russe. Cependant, dans la situation d'alors, ils proposaient de s'abstenir de tout changement sérieux, puisque l'abolition du servage était censée conduire à l'appauvrissement de la paysannerie et de la noblesse et, en fin de compte, à une révolution sociale. De leur point de vue, un vaste programme d'éducation de la paysannerie était nécessaire, ce qui serait une condition nécessaire pour préparer l'abolition du servage. La perspective de libérer un peuple « non éclairé », privé des bases de la conscience juridique et du respect de la propriété d’autrui, a effrayé les conservateurs. Il fallait le préparer à son émancipation par la création d'un système éducatif approprié qui ferait des serfs avant tout des citoyens respectueux des lois et éclairés. Cependant, c’est précisément cette partie du programme conservateur, dont la mise en œuvre pourrait contribuer à atténuer les contradictions sociales et à réduire les « coûts » de la Grande Réforme, qui n’a été mise en œuvre par le gouvernement qu’au début de réformes à grande échelle. D'une manière générale, on peut affirmer que les opinions des conservateurs russes sur la question paysanne étaient souvent plus modérées et primitives que celles des cercles gouvernementaux qui, sous Nicolas Ier, ont fixé le cap pour préparer l'abolition du servage par des mesures privées (c'est-à-dire la réforme du village d'État, décret sur les « paysans obligés », etc.).

En politique, comme dans toute vie publique, ne pas avancer signifie être rejeté.

Lénine Vladimir Ilitch

La théorie de la nationalité officielle est née sous le règne de Nicolas 1er ; cette théorie était basée sur les principes de la foi orthodoxe, de l'autocratie et de la nationalité. Cette idéologie a été exprimée pour la première fois en 1833 par le comte Ouvarov, qui était ministre de l'Instruction publique dans l'Empire russe.

Le contenu principal de la théorie

Le gouvernement de Nicolas Ier a cherché à créer en Russie une idéologie répondant aux besoins de l'État. La mise en œuvre de cette idée a été confiée à S.S. Uvarov, qui, le 19 novembre 1833, envoya à l'empereur un rapport spécial intitulé « Sur quelques principes généraux pouvant servir de guide pour le renforcement du ministère ».

Dans ce rapport, il note qu'en Russie, il n'existe que trois concepts inébranlables :

• Autocratie. Uvarov croyait sincèrement que le peuple russe ne partageait pas les concepts de « tsar » et de « pays ». Pour les gens, tout cela ne fait qu’un, garantissant le bonheur, la force et la gloire.
• Orthodoxie. Les Russes sont religieux et respectent le clergé sur un pied d’égalité avec les autorités de l’État. La religion peut résoudre des problèmes qui ne peuvent être résolus par l’autocratie.
• Nationalité. Le fondement de la Russie réside dans l’unité de toutes les nationalités.

L’essence générale du nouveau concept était que le peuple russe est déjà développé et que l’État est l’un des principaux au monde. Aucun changement fondamental n’est donc nécessaire. La seule chose qu’il fallait était de développer le patriotisme, de renforcer l’autocratie et la position de l’Église. Par la suite, les partisans de ce programme ont utilisé le slogan « Autocratie. Orthodoxie. Nationalité."

Il convient de noter que les principes énoncés dans la théorie de la nationalité officielle n’étaient pas nouveaux. En 1872, A.N. Pypin est arrivé exactement aux mêmes conclusions dans ses œuvres littéraires.

Inconvénients de la nouvelle idéologie

La théorie d'Uvarov était logique et de nombreux hommes politiques la soutenaient. Mais il y a eu aussi de nombreuses critiques qui, pour la plupart, ont souligné deux défauts de la théorie :

• Elle a réfuté toute création. En fait, le document souligne ce qui est important pour le peuple russe et ce qui l’unit. Il n’y a eu aucune proposition d’aménagement, puisque tout était parfait tel quel. Mais la société a besoin d’un développement constructif.
• Concentration uniquement sur du côté positif. Toute nationalité présente à la fois des avantages et des inconvénients. La théorie officielle du blog se concentre uniquement sur le positif, refusant d’accepter le négatif. En Russie, de nombreux problèmes devaient être résolus ; l’idéologie de la nationalité officielle niait cette nécessité.

Réaction des contemporains

Naturellement, les défauts de la nouvelle idéologie étaient évidents pour tous les gens réfléchis, mais seuls quelques-uns décidèrent d'exprimer leur position à haute voix, craignant réaction négativeÉtats. L'un des rares à avoir décidé d'exprimer sa position était Piotr Yakovlevich Chaadaev. En 1836, la revue Telescope publia une « Lettre philosophique », dans laquelle l’auteur notait que la Russie s’isolait en réalité de l’Europe.

L'État a créé dans le pays une atmosphère de nationalisme confiant, fondé non sur la situation réelle, mais sur la stagnation de la société. L'auteur souligne qu'en Russie, il est nécessaire de développer activement les tendances idéologiques et la vie spirituelle de la société. La réaction du gouvernement de l'Empire fut paradoxale : Chaadaev fut déclaré fou et assigné à résidence. Telle était la position officielle de l'État et personnellement de l'empereur Nicolas 1er, sous lequel la théorie de la nationalité officielle de longues années est devenu le principal document idéologique du pays. Cette théorie a été propagée par tous ceux qui avaient au moins un lien avec l'État.

Littérature

• Histoire de la Russie 19e siècle. P.N. Zyryanov. Moscou, 1999 « Lumières »
• Rapports d'Uvarov à l'empereur Nicolas 1er.
• Nationalité officielle. R. Wortman. Moscou, 1999.

La défaite des décembristes et le renforcement de la politique policière et répressive du gouvernement n'ont pas entraîné un déclin du mouvement social. Au contraire, cela est devenu encore plus animé. Divers salons de Saint-Pétersbourg et de Moscou (réunions à domicile de personnes partageant les mêmes idées), cercles d'officiers et de fonctionnaires, établissements d'enseignement supérieur (principalement l'Université de Moscou) et revues littéraires : « Moskvityanin », « Vestnik Evropy » sont devenus des centres de développement de pensée sociale. « Notes domestiques », « Contemporaines », etc. Dans le mouvement social du deuxième quart du XIXe siècle. la démarcation de trois directions idéologiques a commencé : radicale, libérale et conservatrice. Contrairement à la période précédente, les activités des conservateurs qui défendaient le système existant en Russie se sont intensifiées.

Le conservatisme en Russie reposait sur des théories prouvant l'inviolabilité de l'autocratie et du servage. L'idée de la nécessité de l'autocratie en tant que forme unique de pouvoir politique inhérente à la Russie depuis l'Antiquité trouve ses racines dans la période de renforcement de l'État russe. Il s'est développé et amélioré au cours des XVIIIe et XIXe siècles. s'adapter aux nouvelles conditions sociopolitiques. Cette idée a acquis une résonance particulière pour la Russie après la fin de l’absolutisme en Europe occidentale. Au début du 19ème siècle. N. M. Karamzin a écrit sur la nécessité de préserver la sage autocratie qui, selon lui, « a fondé et ressuscité la Russie ». Le discours des décembristes a intensifié la pensée sociale conservatrice.

Pour justifier idéologiquement l'autocratie, le ministre de l'Instruction publique, le comte S.S. Uvarov, a créé la théorie de la nationalité officielle. Elle reposait sur trois principes : l'autocratie, l'orthodoxie et la nationalité. Cette théorie reflétait les idées des Lumières sur l'unité, l'union volontaire du souverain et du peuple et l'absence d'antagonismes sociaux dans la société russe. La particularité de la Russie réside dans la reconnaissance de l’autocratie comme la seule forme de gouvernement possible. Cette idée est devenue la base des conservateurs jusqu'à l'effondrement de l'autocratie en 1917. Le servage était considéré comme un avantage pour le peuple et l'État. Les conservateurs pensaient que les propriétaires terriens prenaient soin paternellement des paysans et aidaient également le gouvernement à maintenir l'ordre et la tranquillité dans le village. Selon les conservateurs, il était nécessaire de préserver et de renforcer le système de classes dans lequel la noblesse jouait un rôle de premier plan. soutien principal autocratie. L'orthodoxie était comprise comme la profonde religiosité et l'engagement envers le christianisme orthodoxe inhérents au peuple russe. De ces postulats, la conclusion a été tirée sur l'impossibilité et l'inutilité de changements sociaux fondamentaux en Russie, sur la nécessité de renforcer l'autocratie et le servage.

La théorie de la nationalité officielle et d'autres idées des conservateurs ont été développées par les journalistes F.V. Bulgarin et N.I. Grech, professeurs à l'Université de Moscou, M.P. Pogodin et S.P. Shevyrev. La théorie de la nationalité officielle n’a pas seulement été propagée par la presse, mais a également été largement introduite dans le système éducatif.

Direction libérale

La théorie de la nationalité officielle a suscité de vives critiques de la part de la partie libérale de la société. Le plus célèbre était le discours de P. Ya Chaadaev, qui a écrit des « Lettres philosophiques » critiquant l'autocratie, le servage et l'ensemble de l'idéologie officielle. Dans sa première lettre, publiée dans la revue Telescope en 1836, P. Ya Chaadaev niait la possibilité d'un progrès social en Russie et ne voyait rien de brillant ni dans le passé ni dans le présent du peuple russe. Selon lui, la Russie, coupée de l’Europe occidentale, figée dans ses dogmes moraux, religieux et orthodoxes, était dans une stagnation morte. Il voyait le salut de la Russie, son progrès, dans l'utilisation de l'expérience européenne, dans l'unification des pays de civilisation chrétienne en une nouvelle communauté qui garantirait la liberté spirituelle de tous les peuples.

Le gouvernement a traité avec brutalité l'auteur et l'éditeur de la lettre. P. Ya Chaadaev a été déclaré fou et placé sous surveillance policière. Le magazine Telescope a été fermé. Son rédacteur, N.I. Nadezhdin, a été expulsé de Moscou avec interdiction d'exercer des activités d'édition et d'enseignement. Cependant, les idées exprimées par P. Ya Chaadaev ont provoqué un tollé général et ont eu une influence significative sur le développement ultérieur de la pensée sociale.

Au tournant des années 30-40 du 19ème siècle. Parmi les libéraux opposés au gouvernement, il y en avait deux tendances idéologiques- Slavophilisme et occidentalisme. Les idéologues des slavophiles étaient des écrivains, des philosophes et des publicistes : K. S. et I. S. Aksakov, I. V. et P. V. Kireevsky, A. S. Khomyakov, Yu. Samarin et d'autres. Les idéologues des Occidentaux étaient des historiens, des avocats, des écrivains et des publicistes : T. N. Granovsky, K. D. Kavelin, S. M. Soloviev, V. P. Botkin, P. V. Annenkov, I. I. Panaev, V. F. Korsh et d'autres représentants. Ces mouvements étaient unis par le désir de voir la Russie prospère et puissante parmi toutes les puissances européennes. Pour ce faire, ils ont jugé nécessaire de changer son système sociopolitique, d'établir une monarchie constitutionnelle, d'assouplir voire d'abolir le servage, de fournir aux paysans de petites parcelles de terre et d'introduire la liberté d'expression et de conscience. Craignant des bouleversements révolutionnaires, ils pensaient que le gouvernement devait lui-même mener les réformes nécessaires. Dans le même temps, il existait des différences significatives entre les points de vue des slavophiles et des Occidentaux.

Les slavophiles ont exagéré la particularité du chemin historique de développement de la Russie et de son identité nationale. Le système capitaliste qui s'était établi en Europe occidentale leur semblait vicieux, entraînant l'appauvrissement des peuples et le déclin des mœurs. Idéalisant l'histoire de la Russie pré-Petrine, ils ont insisté pour revenir à ces ordres lorsque Zemsky Sobors transmettait l'opinion du peuple aux autorités, lorsque des relations patriarcales étaient censées exister entre propriétaires fonciers et paysans. Dans le même temps, les slavophiles reconnaissaient la nécessité de développer l'industrie, l'artisanat et le commerce. L’une des idées fondamentales des slavophiles était que la seule religion véritable et profondément morale est l’Orthodoxie. Selon eux, le peuple russe a un esprit de collectivisme particulier, contrairement à l'Europe occidentale, où règne l'individualisme. La lutte des slavophiles contre la servilité envers l'Occident, leur étude de l'histoire et de la vie du peuple ont eu une grande signification positive pour le développement de la culture russe.

Les Occidentaux partaient du principe que la Russie devait se développer conformément à la civilisation européenne. Ils ont vivement critiqué les slavophiles pour avoir opposé la Russie et l'Occident, expliquant leur différence par leur retard historique. Niant le rôle particulier de la communauté paysanne, les Occidentaux pensaient que le gouvernement l'imposait au peuple pour des raisons de commodité administrative et de perception des impôts. Ils prônaient une large éducation du peuple, estimant que c'était la seule véritable voie pour réussir la modernisation des systèmes sociaux. système politique Russie. Leurs critiques du servage et leurs appels à des changements dans la politique intérieure ont également contribué au développement de la pensée sociopolitique.

Les slavophiles et les Occidentaux ont jeté les bases dans les années 30-50 du 19e siècle. la base de l'orientation libérale-réformiste du mouvement social.

Direction radicale

Dans la seconde moitié des années 20 et la première moitié des années 30, les cercles ne réunissant pas plus de 20 à 30 membres sont devenus une forme organisationnelle caractéristique du mouvement antigouvernemental. Ils apparurent à Moscou et dans les provinces, où la surveillance policière et l'espionnage n'étaient pas aussi établis qu'à Saint-Pétersbourg. Leurs participants partageaient l'idéologie des décembristes et condamnaient les représailles à leur encontre. Dans le même temps, ils ont tenté de surmonter les erreurs de leurs prédécesseurs, ont diffusé des poèmes épris de liberté et ont critiqué la politique du gouvernement. Les œuvres des poètes décembristes sont devenues largement connues. Toute la Russie lisait le fameux message adressé à la Sibérie par A.S. Pouchkine et la réponse des décembristes.

L'Université de Moscou est devenue le centre de formation de l'idéologie anti-servage et anti-autocratique (les cercles des frères P. M. et V. Kritsky, N. P. Sungurov, etc.). Ces cercles ont fonctionné pendant une courte période et ne sont pas devenus des organisations capables d'avoir un impact sérieux sur le changement de la situation politique en Russie. Leurs membres ne faisaient que discuter politique intérieure, a fait des plans naïfs pour réformer le pays. Cependant, le gouvernement a traité avec brutalité les participants au cercle. L'étudiant A. Polezhaev a été expulsé de l'université pour son poème épris de liberté « Sachka » et abandonné comme soldat. Par ordre personnel de l'empereur, certains membres du cercle des frères crétois furent emprisonnés dans la forteresse de Shlisselburg et la casemate du monastère Solovetsky, certains furent expulsés de Moscou et placés sous surveillance policière. Le tribunal a condamné certains membres de la société Sungurov à l'exil et aux travaux forcés, d'autres à la conscription comme soldats.

Organisations secrètes de la première moitié des années 30 du XIXe siècle. étaient essentiellement de nature pédagogique. Des groupes se sont formés autour de N.V. Stankevich, V.G. Belinsky, A.I. Herzen et N.P. Ogarev, dont les membres ont étudié les travaux politiques nationaux et étrangers et ont promu la dernière philosophie occidentale.

La seconde moitié des années 1930 est caractérisée par un déclin du mouvement social dû à la destruction des cercles secrets et à la fermeture de plusieurs magazines de premier plan. De nombreuses personnalités publiques ont été emportées par le postulat philosophique de G.V.F. Hegel « tout ce qui est rationnel est réel, tout ce qui est réel est rationnel » et sur cette base ont tenté de se réconcilier avec la réalité russe « ignoble », selon V.G.

Dans les années 40 du XIXème siècle. une nouvelle poussée est apparue dans une direction radicale. Il était associé aux activités de V. G. Belinsky, A. I. Herzen, N. P. Ogarev, M. V. Butashevich-Petrashevsky et d'autres.

Le critique littéraire V. G. Belinsky, révélant le contenu idéologique des œuvres examinées, a inculqué aux lecteurs la haine de la tyrannie et du servage et l'amour du peuple. L’idéal d’un système politique était pour lui une société dans laquelle « il n’y aurait ni riches, ni pauvres, ni rois, ni sujets, mais il y aurait des frères, il y aurait des gens ». V. G. Belinsky était proche de certaines idées des Occidentaux, mais il voyait aussi les côtés négatifs du capitalisme européen. Sa « Lettre à Gogol » est devenue largement connue, dans laquelle il a condamné l'écrivain pour son mysticisme et son refus de la lutte sociale. V. G. Belinsky a écrit : « La Russie n'a pas besoin de sermons, mais de l'éveil du sens de la dignité humaine. La civilisation, les Lumières et l’humanité doivent devenir la propriété du peuple russe.» La « Lettre », distribuée dans des centaines de listes, était d'une grande importance pour l'éducation d'une nouvelle génération personnalités publiques direction radicale.

Petrashevtsy

La renaissance du mouvement social dans les années 40 s'est traduite par la création de nouveaux cercles. D'après le nom du chef de l'un d'eux - M.V. Butashsvich-Pstrashevsky - ses participants étaient appelés Petrashevites. Le cercle comprenait des fonctionnaires, des officiers, des enseignants, des écrivains, des publicistes et des traducteurs (F. M. Dostoïevski, M. E. Saltykov-Shchedrin, A. N. Maikov, A. N. Pleshcheev, etc.).

M. V. Pegrashevky et ses amis ont créé la première bibliothèque collective, composée principalement d'ouvrages sur les sciences humaines. Non seulement les habitants de Saint-Pétersbourg, mais aussi les habitants des villes de province pouvaient utiliser les livres. Pour discuter des problèmes liés à la politique intérieure et étrangère de la Russie, ainsi qu'à la littérature, à l'histoire et à la philosophie, les membres du cercle ont organisé leurs réunions - connues à Saint-Pétersbourg sous le nom de « vendredi ». Pour promouvoir largement leurs opinions, les Petrashevites en 1845-1846. a participé à la publication du « Dictionnaire de poche des mots étrangers faisant partie de la langue russe ». Ils y ont exposé l'essence des enseignements socialistes européens, en particulier ceux de Charles Fourier, qui ont eu une grande influence sur la formation de leur vision du monde.

Les Petrashevites ont fermement condamné l'autocratie et le servage. Dans la république, ils ont vu l'idéal d'un système politique et ont esquissé un programme de vastes réformes démocratiques. En 1848, M. V. Petrashevsky a créé le « Projet de libération des paysans », proposant leur libération directe, libre et inconditionnelle avec la parcelle de terre. qu'ils cultivaient. La partie radicale des Petrashevites est arrivée à la conclusion qu'il y avait un besoin urgent d'un soulèvement dont la force motrice serait les paysans et les ouvriers miniers de l'Oural.

Le cercle de M. V. Petrashevsky a été découvert par le gouvernement en avril 1849. Plus de 120 personnes ont participé à l'enquête. La commission a qualifié leurs activités de « complot d’idées ». Malgré cela. les membres du cercle ont été sévèrement punis. Un tribunal militaire a condamné 21 personnes à mort, mais à la dernière minute, l'exécution a été commuée en travaux forcés pour une durée indéterminée. (La reconstitution de l'exécution est décrite de manière très expressive par F. M. Dostoïevski dans le roman « L'Idiot ».)

Les activités du cercle de M. V. Petrashevsky marquèrent le début de la diffusion des idées socialistes d’Europe occidentale en Russie.

A. I. Herzen et la théorie du socialisme communautaire. La création d'une version nationale de la théorie socialiste est associée au nom de A. I. Herzen. Lui et son ami N.P. Ogarev, alors qu'ils étaient encore garçons, ont prêté serment de se battre pour un avenir meilleur pour le peuple. Pour avoir participé à un cercle étudiant et chanté des chansons aux expressions « viles et malveillantes » adressées au tsar, ils ont été arrêtés et envoyés en exil. Dans les années 30 et 40, A. I. Herzen a étudié activité littéraire. Ses œuvres contenaient l'idée de la lutte pour la liberté personnelle, la protestation contre la violence et la tyrannie. La police surveillait de près son travail. Réalisant qu'il était impossible de jouir de la liberté d'expression en Russie, A. I. Herzen partit à l'étranger en 1847. À Londres, il fonde l'Imprimerie russe libre (1853). a publié 8 livres dans la collection « Polar Star », sur le titre desquels il a placé une miniature des profils de 5 décembristes exécutés, a organisé, avec N.P. Ogarev, la publication du premier journal non censuré « The Bell » (1857-1867). ). Les générations suivantes de révolutionnaires ont reconnu le grand mérite d’A. I. Herzen dans la création d’une presse russe libre à l’étranger.

Dans sa jeunesse, A. I. Herzen partageait de nombreuses idées des Occidentaux et reconnaissait l'unité du développement historique de la Russie et de l'Europe occidentale. Cependant, connaissance approfondie de l'ordre européen, déception face aux résultats des révolutions de 1848-1849. l'a convaincu que l'expérience historique de l'Occident ne convient pas au peuple russe. À cet égard, il a commencé à rechercher un système social fondamentalement nouveau et juste et a créé la théorie du socialisme communautaire. A. I. Herzen voyait l'idéal du développement social dans le socialisme, dans lequel il n'y aurait ni propriété ni exploitation privées. Selon lui, le paysan russe est dépourvu d'instincts de propriété privée et est habitué à la propriété publique de la terre et à sa redistribution périodique. Dans la communauté paysanne, A. I. Herzen voyait une cellule toute faite du système socialiste. Par conséquent, il a conclu que le paysan russe est tout à fait prêt pour le socialisme et qu’en Russie il n’existe aucune base sociale pour le développement du capitalisme. La question des voies de transition vers le socialisme a été résolue par A. I. Herzen de manière contradictoire. Dans certains ouvrages, il évoque la possibilité d'une révolution populaire, dans d'autres, il condamne les méthodes violentes visant à changer le système politique. La théorie du socialisme communautaire, développée par A. I. Herzen, a largement servi de base idéologique aux activités des radicaux des années 60 et des populistes révolutionnaires des années 70 du XIXe siècle.

En général, le deuxième quart du XIXe siècle. C’était une époque d’« esclavage extérieur » et de « libération intérieure ». Certains sont restés silencieux, effrayés par la répression gouvernementale. D’autres insistaient sur le maintien de l’autocratie et du servage. D’autres encore cherchaient activement des moyens de renouveler le pays et d’améliorer son système sociopolitique. Les principales idées et tendances apparues dans le mouvement sociopolitique de la première moitié du XIXe siècle ont continué à se développer avec des changements mineurs dans la seconde moitié.

Le concept de conservatisme en Russie, conservatisme dynamique, idéologie du conservatisme

Histoire du conservatisme, idées du conservatisme, conservatisme dans les pays du monde, principes du conservatisme, philosophie du conservatisme,

Section 1. Le concept et l'essence du conservatisme.

Section 2. Le conservatisme en Russie au XIXe siècle.

Chapitre3. Idées de conservatisme dans les œuvres de F.M. Dostoïevski.

Chapitre4. L'originalité des idées conservatrices de K.N. Léontiev.

Section 5. Conservatisme au stade actuel de développement.

Article 6.Le conservatisme dans les pays du monde

Conservatisme- est un engagement idéologique envers les valeurs et ordres traditionnels, les doctrines sociales ou religieuses. En politique - une direction qui défend la valeur de l'État et de l'ordre social, le rejet des réformes « radicales » et de l'extrémisme. En politique étrangère, l'accent est mis sur le renforcement de la sécurité, le recours à la force militaire et le soutien aux alliés traditionnels ; dans les relations économiques extérieures, il y a du protectionnisme.

Conservatisme- c'est une direction politique qui défend l'État et l'ordre social existants, par opposition au libéralisme, qui nécessite les améliorations et les réformes nécessaires

Conservatisme– c’est un engagement envers tout ce qui est dépassé, dépassé, inerte ; hostilité et opposition au progrès, tout ce qui est nouveau, avancé

Conservatisme est une orientation idéologique et un mouvement politique qui prône la préservation des valeurs et pratiques traditionnelles.

Conservatisme- c'est le principe de prudence - un principe comptable généralement accepté qui implique un certain degré de prudence dans la formation des jugements nécessaires pour effectuer des calculs dans des conditions

Conservatisme- est un ensemble de mouvements idéologiques, politiques et culturels hétérogènes fondés sur l'idée de tradition et de continuité dans la vie sociale et culturelle. Au cours de l'histoire, le conservatisme a acquis diverses formes, mais en général, il se caractérise par un engagement envers les systèmes et normes sociaux existants et établis, le rejet des révolutions et des réformes radicales et la promotion du développement évolutif et original de la société et de l'État. Dans des conditions de changement social, le conservatisme se manifeste par une attitude prudente envers la destruction des ordres anciens, la restauration des positions perdues et la reconnaissance de la valeur des idéaux du passé.

Le concept et l'essence du conservatisme

Dans le conservatisme, la valeur principale est la préservation des traditions de la société, de ses institutions, de ses croyances et même de ses « préjugés ».

En tant qu'idéologie, elle s'est formée en réaction aux « horreurs de la Révolution française » (pamphlets d'Edmund Burke (1729-1797)). S'oppose au libéralisme, qui exige les libertés économiques, et au socialisme, qui exige l'égalité sociale. La liste des fondateurs du conservatisme, outre Burke, comprend le Français, le jésuite Joseph de Maistre (1753-1821) et le chancelier autrichien Clemens Metternich (1773-1859).

Il faut le distinguer du rétrograde comme d'un désir de retour en arrière et d'une hostilité à l'innovation et du traditionalisme. Le conservatisme moderne (néoconservatisme) s'avère parfois encore plus flexible et mobile que d'autres mouvements politiques. Citons par exemple les réformes de Reagan aux États-Unis et les réformes de Thatcher au Royaume-Uni.

L’idéologie du conservatisme est considérée comme l’une des composantes structurelles les plus importantes des idéologies politiques modernes. Cependant, il est très difficile d’en déterminer le contenu principal. Le terme « conservatisme » lui-même vient du latin « conserver » – je préserve, je protège. Cependant, sa signification idéologique et politique est difficile à identifier, en raison d'un certain nombre de circonstances. Premièrement, au cours du processus de développement, il y a eu une inversion des significations historiques du libéralisme et du conservatisme.

Ainsi, de nombreuses dispositions fondamentales libéralisme classique- l'exigence de liberté du marché et la limitation de l'intervention publique - sont aujourd'hui considérées comme conservatrices. Dans le même temps, l’idée d’un pouvoir régulateur centralisé fort de l’État, auparavant avancée par des conservateurs de type traditionaliste, est désormais devenue une composante essentielle de la conscience libérale. Deuxièmement, il y a l'hétérogénéité interne, l'hétérogénéité de l'idéologie politique du conservatisme, qui comprend diverses directions unies par une fonction commune : la justification et la stabilisation des structures sociales établies.

Les porteurs de l'idéologie du conservatisme sont des groupes sociaux, des couches et des classes intéressés à préserver les ordres sociaux traditionnels ou à leur restauration. Il existe deux couches idéologiques dans la structure du conservatisme. L’une vise à maintenir la stabilité de la structure sociale sous sa forme inchangée, l’autre à éliminer les forces et tendances politiques opposées et à restaurer et reproduire les premières.

Dans ce contexte, le conservatisme agit également comme une idéologie politique pour justifier l’ordre existant.

Diverses directions et formes de conservatisme présentent des caractéristiques communes. Il s'agit notamment de : la reconnaissance de l'existence d'un ordre moral et religieux universel et de l'imperfection de la nature humaine ; la croyance en l'inégalité inhérente aux individus et aux capacités limitées de l'esprit humain ; une croyance en la nécessité d'une hiérarchie sociale et de classe rigide et une préférence pour les structures et institutions sociales établies. L'idéologie politique du conservatisme, en un sens, est de nature secondaire, puisqu'elle dérive d'autres formes idéologiques qui, à un certain stade, épuisent les fonctions qu'elles remplissent.

Le conservatisme en Russie au XIXe siècle

Compte tenu de la formation et du développement du conservatisme en Ukraine, il convient de noter que, faisant partie intégrante de l’Empire russe au cours de la période considérée, il ne peut, à notre avis, être considéré de manière indépendante, isolé de la Russie. Par conséquent, nous examinerons le conservatisme en Russie, en notant certaines caractéristiques de son développement en Ukraine.

La seconde moitié du XVIIIe siècle a été très importante dans la vie socio-économique de la Russie. C'est alors que les relations capitalistes commencent à prendre forme et qu'apparaissent des tendances de développement économique qui conduiront à de vives contradictions avec le système socio-politique existant.

À la recherche de nouveaux moyens d’influence politique sur la société, la noblesse russe se tourne vers l’idée de « l’absolutisme des Lumières ». Elle fut particulièrement vigoureusement appliquée sous le règne de Catherine II. En 1767, la « Commission pour la rédaction d'un nouveau Code » est créée. Il comprenait des députés élus des nobles, des villes, des agences gouvernementales, des cosaques et de certaines catégories de paysans personnellement libres. Catherine a soigneusement préparé la convocation de la commission. Elle rédige une vaste « Instruction » à l'intention des députés. Le but de l’État est déclaré être le « bien commun », qui doit être assuré par la sage direction du monarque. Cependant, le « Nakaz » n’élimine pas le système de classes et ne garantit pas l’égalité juridique des citoyens, la liberté de conscience et la liberté contractuelle.

Dans la seconde moitié du XVIIIe siècle, un courant de pensée politique indépendant s'est formé en Russie, qui insistait sur le maintien inchangé du système féodal et servage, s'opposant aux idées éducatives et critiquant en même temps, à droite, les manifestations individuelles de la politique. de l’État autocratique. Le représentant le plus éminent de cette tendance est le prince Mikhaïl Chtcherbatov (1730 -1790). En ce qui concerne l'histoire, la politique, l'économie et l'éthique, M. Shcherbatov se pose en défenseur du servage, dressant un tableau idyllique des relations entre propriétaires fonciers et paysans. Défendant le servage, il affirmait que les propriétaires terriens cédaient la plupart des terres aux paysans pour se nourrir, les surveillant comme leurs enfants. L'abolition du servage, croyait Mikhaïl, Shcherbatov conduirait à la ruine de la noblesse.

En Russie, la pensée conservatrice (pour le XIXe siècle) se révèle clairement dans la vision du monde des slavophiles. La pensée conservatrice prend ici une forme romantique. Un représentant éminent de ce style est K.N. Léontiev. Cependant, dans sa forme pure, le conservatisme dans la pensée sociale, philosophique et politique russe est assez rare (chez V.A. Joukovski, les idéologues de la « nationalité » officielle M.P. Pogodin et S.P. Sheverev, K.P. Pobedonostov, dans la tradition conservatrice philosophie spirituelle-académique) . Dans la plupart des cas, ce type de pensée était combiné avec le type libéral. Le conservatisme en tant que type de pensée présuppose le rejet de toute forme d’extrémisme.

En ce sens, la pensée conservatrice s'oppose à la fois à l'idéologie d'extrême droite ultra-réactionnaire (par exemple, cette dernière - les vues de M.N. Katkov après 1863) et à la gauche radicale, qui a gagné en popularité au milieu et à la fin du XIXe siècle. dans le milieu intellectuel (démocrates révolutionnaires, populistes, socialistes-révolutionnaires, anarchistes). Les relations entre conservatisme et libéralisme en Russie sont particulièrement intéressantes. Habituellement, ces concepts s'opposent les uns aux autres, mais ils ne semblent pas mutuellement répulsifs ; certains liens et compromis sont trouvés entre eux.

Le libéral-conservateur Chitcherine, dans son ouvrage «Questions de politique», a souligné que la tendance conservatrice à laquelle il appartient et qu'il considère comme le rempart le plus solide de l'ordre étatique, interdit toute perturbation inutile, et plus encore nuisible. Elle est également distincte de la réaction étroite qui tente d’arrêter le cours naturel des choses et de l’effort en avant qui s’éloigne du terrain pour poursuivre des objectifs théoriques. Il est également dégoûté par les efforts persistants visant à conserver ce qui a perdu sa vitalité et par l'empiétement sur ce qui contient encore une force interne et peut servir d'élément utile à l'ordre social. Sa tâche est de surveiller de près le cours de la vie et d'apporter uniquement les changements provoqués par des besoins urgents. Le sort du conservatisme et du libéralisme en Russie a été tragique. La pensée conservatrice de la pensée sociale russe s’est retrouvée prise en sandwich entre deux formes d’extrémisme : la gauche et la droite. La balance penchait d’abord dans un sens puis dans l’autre, sans jamais s’arrêter au milieu.

Le concept même de « conservatisme » est assez ambigu. De nombreux scientifiques et chercheurs caractérisent cette direction de différentes manières, lui attachent une signification particulière et lui confèrent diverses fonctions. Le « Dictionnaire encyclopédique philosophique » /M., 1989/ définit le conservatisme comme « une doctrine idéologique et politique qui s'oppose aux tendances progressistes du développement social ». Les porteurs de l'idéologie du conservatisme sont diverses classes et couches sociales intéressées à préserver l'ordre existant. Les traits caractéristiques du conservatisme sont l'hostilité et l'opposition au progrès, l'adhésion au traditionnel et au dépassé, /conservatisme traduit du latin - je préserve/.

La dite compréhension « situationnelle » du conservatisme comme système d’idées utilisé pour justifier et stabiliser toute structure sociale, indépendamment de sa signification et de sa place dans le processus socio-historique. Le conservatisme révèle des attitudes idéologiques similaires : reconnaissance de l'existence d'un ordre moral et religieux universel, de l'imperfection de la nature humaine, de la croyance en l'inégalité naturelle des personnes, des capacités limitées de l'esprit humain, de la nécessité d'une hiérarchie de classes, etc.

Le conservatisme désigne également un concept philosophique et politique dans lequel ses porteurs s'opposent à la fois à tout mouvement radical de gauche et aux forces d'extrême droite tentant d'arrêter le développement progressiste de la société. L'une des fonctions les plus importantes du conservatisme est sociale, qui présente les caractéristiques suivantes :

Sauvegarde et attitude prudenteà la mentalité nationale, aux traditions morales et aux normes de l'humanité ;

L'inadmissibilité de l'intervention humaine au cours du développement historique, la rupture forcée du mode de vie habituel ;

Interprétation de la société comme une réalité objective, qui a sa propre structure et son propre développement.

Dans la littérature scientifique moderne, on peut également trouver une autre fonction du conservatisme, que l'on peut appeler un certain type ou style de pensée.

La théorie du conservatisme et ses principales dispositions ont été examinées dans les travaux de E. Burke /XVIIIe siècle/. Lui et ses nombreux disciples étaient convaincus que l'expérience sociale se transmet de génération en génération, qu'une personne ne peut pas la prédire consciemment et n'est donc pas en mesure de la contrôler.

En Russie tout au long du XIXe siècle. les idées du conservatisme se sont répandues et ont parcouru un long chemin depuis le slavophilisme jusqu'à la quête religieuse et éthique. Dans les œuvres critiques philosophiques et littéraires de cette période, les événements historiques liés à la victoire sur Napoléon /1812/, au soulèvement des décembristes /1825/, à l'abolition du servage /1861/ et à la mise en œuvre des réformes libérales bourgeoises /années 60-70 ont été examiné et interprété /. le développement des relations capitalistes et du mouvement démocratique révolutionnaire.

Dans la première moitié du XIXe siècle. Le gouvernement tsariste a tenté de développer sa propre idéologie, sur la base de laquelle élever une jeune génération fidèle à l'autocratie. Uvarov est devenu le principal idéologue de l'autocratie. Dans le passé, libre penseur ami de nombreux décembristes, il a avancé la soi-disant « théorie de la nationalité officielle » / « autocratie, orthodoxie, nationalité »/. Son sens était d'opposer l'esprit révolutionnaire de la noblesse et des intellectuels à la passivité des masses, observée depuis la fin du XVIIIe siècle. Les idées de libération étaient présentées comme un phénomène superficiel, répandu uniquement parmi la partie « gâtée » de la société instruite. La passivité de la paysannerie, sa piété patriarcale et sa foi persistante dans le tsar étaient présentées comme des traits « primordiaux » et « originaux ». personnage folklorique. Uvarov a fait valoir que la Russie "est forte d'une unanimité sans précédent - ici le tsar aime la patrie en la personne du peuple et la gouverne comme un père, guidé par les lois, et le peuple ne sait pas comment séparer la patrie du tsar et voyez-y leur bonheur, leur force et leur gloire.

Les représentants les plus éminents de la science officielle, par exemple l'historien M.P. Pogodine étaient partisans de la « théorie de la nationalité officielle » et faisaient l’éloge dans leurs œuvres de la Russie originelle et de l’ordre existant. Cette théorie est devenue la pierre angulaire de l’idéologie de l’autocratie pendant de nombreuses décennies.

Dans les années 40-50. XIXème siècle les débats idéologiques ont été menés principalement sur les futures voies de développement de la Russie. Les slavophiles prônaient l'originalité de la Russie, qu'ils voyaient dans la communauté paysanne, dans l'orthodoxie et dans la conciliarité du peuple russe. Parmi eux, I.V. Kireïevski. K.S. Aksakov, Yu.F. Samarin et surtout A.S. Khomiakov. Ils cherchaient à réfuter le type de philosophie allemand et à développer une philosophie russe particulière sur la base des traditions idéologiques russes.

Parler avec une justification de l'original, c'est-à-dire Pas la voie bourgeoise du développement historique de la Russie, les slavophiles mettent en avant la doctrine originale de la conciliarité, l'unification des peuples sur la base des valeurs spirituelles et religieuses les plus élevées - l'amour et la liberté. Ils ont vu les principales caractéristiques de la Russie dans la communauté paysanne et dans la foi orthodoxe. Grâce à l'orthodoxie et au communautarisme, affirmaient les slavophiles, en Russie toutes les classes et tous les états vivraient en paix les uns avec les autres.

Ils ont évalué les réformes de Pierre Ier d'un œil critique. On croyait qu'ils détournaient la Russie de la voie naturelle du développement, même s'ils ne modifiaient pas sa structure interne et ne détruisaient pas la possibilité de revenir à la voie précédente, qui correspond à la constitution spirituelle des peuples slaves.

Les slavophiles avançaient même le slogan « Le pouvoir au tsar, l'opinion au peuple ». Sur cette base, ils s’opposaient à toute innovation dans le domaine de l’administration publique, notamment à une constitution de type occidental. La base spirituelle du slavophilisme était le christianisme orthodoxe, du point de vue duquel ils critiquaient le matérialisme et l'idéalisme/dialectique/classique de Hegel et de Kant.

De nombreux chercheurs associent le début d'une pensée philosophique indépendante en Russie au slavophilisme. À cet égard, les opinions des fondateurs de ce mouvement, A.S. Khomyakov /1804-1860/ et I.V. Kireïevski /1806-1856/.

Pour l'enseignement philosophique des slavophiles, le concept de conciliarité, introduit pour la première fois par A.S., est fondamental. Khomiakov. Par conciliarité, il entend un type particulier de communauté humaine, caractérisée par la liberté, l'amour et la foi. Alexeï Stepanovitch considérait l'Orthodoxie comme la véritable religion chrétienne : dans le catholicisme il y a l'unité, mais dans le protestantisme il n'y a pas de liberté, au contraire, la liberté n'est pas soutenue par l'unité.

Conciliarité, unité, liberté, amour - telles sont les idées philosophiques clés et les plus fécondes de Khomyakov.

I.V. Kireyevsky définit la conciliarité comme une véritable socialité, de nature non violente. Sobornost, selon son enseignement, n'est qu'une qualité de la vie socioculturelle russe, un prototype du Royaume de Dieu sur terre.

Dans la littérature scientifique moderne, les monographies et les recherches collectives de ces dernières années, un accent particulier est mis sur l'étude des idéaux sociaux des slavophiles. Kireevsky et Khomyakov considéraient la communauté comme un modèle idéal de structure sociale, qu'ils considéraient comme la seule chose qui ait survécu dans l'histoire russe. institution sociale, dans lequel la moralité de l'individu et de la société dans son ensemble est préservée.

Dans la théorie du slavophilisme, le concept le plus harmonieux et logiquement étayé de la structure sociale de la société appartient à K.S. Aksakov, fils un écrivain célèbre ST. Aksakov. Il a formulé le concept de « terre et État », dans lequel il a prouvé la particularité du chemin historique du peuple russe. En 1855 Aksakov, dans sa note « L’État intérieur de la Russie », expose ses propres vues sur la structure sociale idéale. Il était convaincu que les suivre contribuerait à éviter diverses émeutes sociales, manifestations, voire révolutions, qui éclataient en Europe à cette époque.

K.S. Aksakov croyait que la seule forme de gouvernement acceptable pour la Russie, correspondant à tout le cours de l'histoire russe, était la monarchie. D’autres formes de gouvernement, notamment la démocratie, autorisent la participation du public à la résolution des problèmes politiques, ce qui est contraire au caractère du peuple russe.

En Russie, le peuple ne considère pas le souverain comme un dieu terrestre : il obéit, mais n'idolâtre pas son roi. Le pouvoir d’État sans l’intervention du peuple ne peut être qu’une monarchie illimitée. Et la non-ingérence de l'État dans la liberté d'esprit du peuple, le peuple - dans les actions de l'État, est la base de la vie de la société et de l'État.

Tous les adeptes de la théorie du slavophilisme pensaient qu'en Russie, il ne fallait en aucun cas introduire des institutions de pouvoir similaires à celles occidentales, car La Russie a ses propres modèles politiques.

Les idéologues du slavophilisme préconisaient la renaissance du système de représentation successorale d'avant Pétrine, des mœurs monarchiques et patriarcales. Dans leurs œuvres, les slavophiles idéalisaient souvent les caractéristiques du caractère national, du mode de vie et des croyances russes. Ils ont essayé de déduire l’avenir de la Russie du passé et non du présent, il y a donc beaucoup d’utopisme dans leurs vues.

La philosophie des slavophiles a été construite sur la base de la compréhension russe du christianisme, nourrie par les caractéristiques nationales de la vie spirituelle russe. Ils n'ont pas développé leur propre système philosophique en tant que tel, mais ils ont réussi à établir un esprit général de pensée philosophique en Russie. Les premiers slavophiles ont avancé un certain nombre d'idées fondamentalement nouvelles, mais ils n'avaient pas de système philosophique cohérent. Même les derniers slavophiles, en particulier N.Ya., n'ont pas réussi à réussir dans ce domaine déjà dans les années 70 et 80 du 19e siècle. Danilevski. Il est devenu célèbre grâce à son livre "La Russie et l'Europe". À la suite de l'historien allemand Rückert, mais plus tôt auteur du célèbre livre « Le déclin de l'Europe » de Spengler et d'autres ouvrages largement connus en Europe. Danilevsky a développé le concept de types historico-culturels : il n'y a pas de civilisation universelle, mais il existe certains types de civilisations, il y en a 10 au total, parmi lesquelles le type historico-culturel slave se distingue par son avenir. Les derniers slavophiles étaient conservateurs et abandonnèrent l'utopisme de leurs prédécesseurs.

Sous l'influence du slavophilisme, le pochvennichestvo, un mouvement socio-littéraire des années 1960, s'est développé. Les AA Grigoriev et F.N. Dostoïevski était proche de l'idée de la priorité de l'art - compte tenu de son pouvoir organique - sur la science. Le « sol » pour Dostoïevski est une unité familiale avec le peuple russe. Être avec le peuple signifie avoir le Christ en soi, des efforts constants pour son renouveau moral. Pour Dostoïevski, au premier plan se trouve la compréhension de la vérité finale de l'homme, les origines d'une personnalité véritablement positive. C'est pourquoi Dostoïevski est un penseur existentiel, une étoile directrice des « existentialistes du XXe siècle, mais contrairement à eux, il n'est pas un philosophe professionnel, mais écrivain professionnel. C’est peut-être pour cette raison que l’on peut difficilement discerner dans l’œuvre de Dostoïevski une théorie philosophique clairement formulée.

Parlant du point de vue de pochvennichestvo A.A. Grigoriev /1822-1864/ reconnaissait généralement l'importance décisive du patriarcat et des principes religieux dans la vie russe, mais parlait de manière très critique de la vision romantique du monde du slavophilisme classique : « Le slavophilisme croyait aveuglément et fanatiquement à l'essence de la vie nationale qu'il ne connaissait pas et à la foi. y a été crédité.

Dans les années 60 et 90 du XIXe siècle, la Russie s'est engagée sur la voie du développement capitaliste.

Dans la période qui a suivi les réformes libérales-bourgeoises des années 60-70. Le système capitaliste s'est établi dans toutes les sphères de la vie socio-politique et économique. Les relations capitalistes, tant en ville qu'à la campagne, étaient étroitement liées à de forts vestiges du servage : la propriété foncière et les méthodes semi-féodales d'exploitation des paysans subsistaient. Le type de capitalisme agricole dit « prussien » prédominait, caractérisé par la préservation de la propriété foncière et la transformation progressive de la propriété foncière en propriété foncière capitaliste.

En raison de ces circonstances et de la complexité croissante de la structure sociale, le développement sociopolitique de la Russie dans la seconde moitié du XIXe siècle a été rempli de contradictions aiguës. Ces contradictions dans la vie de la Russie après la réforme se sont reflétées dans la lutte entre divers courants et directions de la pensée sociale russe, y compris dans le domaine de la philosophie.

À cette époque, en Russie, comme auparavant, la direction officiellement dominante de la pensée sociale était la direction monarchique, dont le bastion était l'idéologie religieuse et les tendances idéalistes de la philosophie, ce qu'on appelle. « camp monarchiste » Il était basé sur divers enseignements idéalistes - des mouvements les plus religieux au positivisme. Selon ses origines sociales et son essence, l'idéalisme philosophique en Russie en mar. sol. XIXème siècle était une expression des intérêts de la classe dirigeante – des propriétaires fonciers et de la bourgeoisie libérale-monarchiste. Bien que la bourgeoisie russe soit une classe relativement jeune et ne faisait que renforcer sa position, non seulement elle n'était pas révolutionnaire, mais elle craignait au contraire le prolétariat révolutionnaire et cherchait une alliance avec les propriétaires fonciers sous les auspices de l'autocratie.

Par conséquent, l'une des principales orientations de la pensée philosophique des partisans du conservatisme en Russie était la lutte contre le mouvement révolutionnaire démocratique et prolétarien, contre le matérialisme.

En Russie le mardi. sol. XIXème siècle dans les conditions d'émergence et de formation des relations capitalistes, l'idéologie du libéralisme classique acquiert une fonction conservatrice. La transition du passé au présent a été conçue par les idéologues du conservatisme comme la stabilisation d'une forme sociale non sujette au changement. Les conservateurs considèrent la possibilité d'une intervention d'un sujet au cours du processus historique comme une utopie sociale ; ils sont sceptiques quant aux possibilités de solutions volontaires aux problèmes sociaux.

Les représentants du radicalisme et les révolutionnaires faisaient constamment référence à la science et au progrès scientifique, tout en soulignant qu'eux seuls avaient le droit de parler au nom de la science. Ils ont ainsi fourni aux cercles conservateurs exactement les arguments qu’ils recherchaient. Après tout, si la science, et en particulier la philosophie, constituent la base de la destruction de l’ensemble de l’ordre juridique existant, alors les avantages de la philosophie sont douteux et ses méfaits sont évidents. Pour les slavophiles, c’était une nouvelle confirmation de leur conviction selon laquelle toute sagesse occidentale n’est qu’un poison spirituel.

Ce serait une tâche véritablement ingrate que de défendre la science et sa liberté, d’une part contre les démocrates révolutionnaires, puis contre les bolcheviks, qui en ont déclaré le monopole, et de l’autre contre les soupçons des conservateurs de droite. Cette tâche incombe aux libéraux conservateurs, comme Chicherin ou Katkov. Katkov était convaincu que l'enseignement révolutionnaire, malgré sa validité logique et son harmonie, n'avait rien de commun avec la science et qu'au contraire, la diffusion de ces vues était une conséquence de la suppression de la pensée scientifique et de la liberté scientifique. Dans son journal « Moskovskie Vedomosti » /N° 205, 1866/ Katkov écrivait : « Tous ces faux enseignements, toutes ces mauvaises tendances sont nées et se sont renforcées au sein d'une société qui ne connaissait ni la science, libre, respectée et forte, ni la science. publicité dans les affaires...".

Par absolutisme, Chicherine entendait l’autocratie en Russie. Il a parlé assez durement de forme démocratique gouvernement : « Quiconque ne rejoint pas la tendance générale ou ose voter contre la majorité risque de payer de sa propriété, et même de sa vie, car une foule en colère est capable de tout... La démocratie représente la domination : en élevant les masses, elle abaisse les couches supérieures et ramène tout à un niveau monotone et vulgaire.

Comme le montre l'histoire de la philosophie, dans la seconde moitié du XIXe siècle, les philosophes idéalistes russes de l'époque étaient des idéologues des classes dirigeantes, s'efforçant de protéger et de perpétuer l'ordre existant à tout prix, croyant sincèrement que pour la Russie c'était le seul moyen d'éviter les bouleversements sociaux et les effusions de sang. Les sentiments conservateurs sont présents dans leur créativité, leurs œuvres, leurs pensées : ils ont essayé de renforcer l'autocratie, l'influence de l'Église et la vision religieuse du monde.

Les représentants de la pensée conservatrice russe du XIXe siècle, surtout dans sa seconde moitié, ont accumulé une richesse de matière à réflexion. Mais en 1917, une révolution socialiste eut lieu en Russie et le développement du processus philosophique libre fut interrompu. De nombreux philosophes n’ont jamais accepté la Révolution d’Octobre, n’ont pas pu accepter la situation actuelle et ont été contraints de quitter le pays. En général, l’intelligentsia russe a été déclarée « classe idéologiquement étrangère » et nombre d’entre eux se sont exilés pour leur propre sécurité.

Dans le même temps, dans la Russie socialiste, l’ancienne diversité des systèmes philosophiques a été mise fin par la force. Pertinent organismes gouvernementaux fait en sorte qu'une ligne philosophique prévale dans le pays - le marxiste-léniniste. Dans la science soviétique, un stéréotype très tendancieux s'est développé sur l'héritage créatif de personnalités publiques telles que Radichtchev, Herzen, Belinsky, Chernyshevsky et d'autres, ainsi qu'une nette surestimation de l'importance mondiale de leurs systèmes philosophiques. Les enseignements des classiques du marxisme-léninisme et les travaux de leurs disciples, hommes d'État nationaux et personnalités publiques, publiés dans le pays à plusieurs millions d'exemplaires, étaient considérés comme les seuls vrais et corrects.

Ils étaient fortement encouragés à se laisser guider dans toutes les sphères de la vie humaine. Toute dissidence était simplement interdite et même persécutée. Le mot même « conservateur » dans notre pays était synonyme du mot « réactionnaire », et eux-mêmes et leurs opinions ont été qualifiés avec colère dans leurs écrits de dirigeants d'État, par exemple V.I. Lénine : « Le caractère antinational de l'idéalisme russe, son effondrement idéologique se manifestent clairement dans l'évolution politique de ses prédicateurs... Katkov - Souvorine - « Vekhi », ce sont toutes des étapes historiques du tour de la bourgeoisie russe de se défendre. réaction, au chauvinisme et à l'antisémitisme..." / , ainsi que des représentants de la science officielle, par exemple L. Kogan : " L'idéalisme russe, surtout dans le dernier tiers du XIXe siècle, était organiquement hostile à la science, essaya par tous les moyens possibles pour discréditer ses réalisations, ses conclusions matérialistes, pour tirer parti des contradictions et des difficultés de son développement. Malgré toutes leurs divergences de vues, le réactionnaire Danilevsky et le libéral Katkov étaient d'accord dans leur haine du darwinisme.

Cela a révélé le caractère unilatéral du développement des sciences sociales soviétiques, dans la prééminence de certains aspects du processus philosophique et le silence absolu d’autres. Mais il est impossible de donner une évaluation objective du travail de ces mêmes Belinsky, Tchernychevski, Lénine et autres sans connaître les opinions de leurs adversaires.

Malheureusement, en Russie, les travaux des représentants du mouvement conservateur ont été tout simplement oubliés pendant de nombreuses décennies ; leurs pensées et leurs opinions n'étaient pas recherchées par la société. Mais parmi eux se trouvaient des penseurs, des orateurs et des leaders exceptionnels dans leurs domaines professionnels, que N.O. Lossky : « Une caractéristique de la philosophie russe est précisément que de nombreuses personnes y consacrent leur énergie... Parmi eux... beaucoup ont un grand talent littéraire et étonnent par leur riche érudition... ».

Depuis 2005, la principale plate-forme pour la formation de l'idéologie du conservatisme russe moderne est le Centre pour la politique sociale conservatrice (CSKP). Selon les experts du CSKP, « le conservatisme n’est pas une idéologie « répressive », ni une apologétique de l’État et de l’ordre normatif en tant que valeur en soi, mais une idéologie qui reconnaît la personnalité humaine dans sa véritable dignité et son sens. Les fondements anthropologiques du conservatisme, un appel à la compréhension spirituelle de l'essence et du destin humain sont la circonstance centrale par rapport à laquelle se situent tous les autres aspects de l'idéologie du conservatisme. Ainsi, avec toute son ambiguïté, l'attachement à des contextes historiques et culturels spécifiques. , en général, le conservatisme se distingue du « non-conservatisme » par : la reconnaissance de l'existence de choses spirituelles éternelles, les fondements de l'existence humaine et sociale, le désir de la mise en œuvre pratique des exigences pour l'homme, la société et l'État découlant de la. reconnaissance de l'existence de leurs fondements spirituels. La définition la plus courante du conservatisme aujourd'hui est celle d'une position idéologique qui reconnaît la valeur de l'expérience historique dans le contexte de la modernité et les tâches du développement social.

Les idées de conservatisme dans les œuvres de F.M. Dostoïevski

Les profonds changements sociaux survenus en Russie au milieu et dans la seconde moitié du XIXe siècle se sont reflétés dans la créativité artistique et la vision du monde du plus grand écrivain russe Fiodor Mikhaïlovitch Dostoïevski (1821-1881).

Même si Dostoïevski lui-même n'était pas un philosophe professionnel, sa découverte des problèmes urgents de la destruction de l'ancien et de l'établissement d'un nouveau mode de vie était importante pour la philosophie.

Vues philosophiques de F.M. Dostoïevski est désormais encore plus sollicité analyse détaillée, que la science officielle soviétique les a longtemps considérés comme « une illusion profonde et le côté réactionnaire de sa vision du monde ».

Le grand écrivain russe F.M. Dostoïevski a exprimé les contradictions de son époque sous une forme tout à fait unique. Les lettres du jeune Dostoïevski témoignent de son profond intérêt pour la philosophie. Mais ses vues philosophiques étaient déjà influencées à cette époque par des idées religieuses et mystiques. Il voyait le fondement de l’existence en Dieu et dans la « pure spiritualité de la nature ». Il croyait que l'homme est un « enfant illégal » d'une spiritualité supérieure et qu'il ne peut pas connaître avec son esprit toutes les créations divines - la nature, l'âme, l'amour, etc., car cela est connu avec le cœur, et non avec l'esprit, puisque l'esprit est une capacité matérielle. Ainsi, l'art et la philosophie sont pour Dostoïevski la plus haute révélation.

Mais malgré ces sentiments idéalistes et religieux, il y a dans l’œuvre artistique de l’écrivain une nette sympathie pour les « humiliés et insultés ». Son humanisme s'est formé sous l'influence des traditions éducatives et épris de liberté de la littérature classique russe et mondiale. Durant cette période, Dostoïevski s'intéresse au socialisme utopique. Dans les années 50-60. XIXème siècle il se tourne vers le conservatisme et la philosophie mystique, met sa foi dans l'autocratie et l'orthodoxie en Russie. L’incohérence interne de la vision du monde et de la créativité de l’écrivain dépendait avant tout de statut social ces couches petites-bourgeoises pour lesquelles Dostoïevski avait des sympathies et dont il a si brillamment décrit la tragédie de la vie dans ses œuvres.

Dostoïevski a rejeté rôle historique révolution, niait le socialisme comme seul véritable moyen de changer les conditions de vie existantes. Confronté au fait accompli du développement du capitalisme en Russie après les réformes bourgeoises-libérales des années 60-70 et incapable de l'apprécier, l'écrivain a cherché une issue dans l'amélioration religieuse et morale de l'individu. L'attention de Dostoïevski en tant que penseur n'était pas tant axée sur les problèmes d'épistémologie et d'ontologie, mais sur les questions d'éthique, de religion, d'esthétique et en partie de sociologie. En tant qu'idéaliste, il croyait que la voie de l'amélioration morale personnelle conduisait à un changement dans les mœurs de la société. Pour lui, il n’existait pas de théorie scientifique de l’évolution de la nature et de la société. La raison a été mise à la dernière place, tous les espoirs ont été placés sur le sentiment, sur le « cœur », sur « l’âme divine vivante de l’homme ». Selon lui, la racine de la moralité dépend de la foi en Dieu et de l’immortalité de l’âme. Il associait la croissance de l'immoralité dans la société et du crime à l'athéisme et au matérialisme philosophique.

L’éthique de Dostoïevski, qui prêchait les idées chrétiennes de « perfectionnement personnel », était dirigée contre la théorie avancée par les démocrates révolutionnaires russes sur le rôle actif de l’environnement social et la nécessité de le transformer pour changer les opinions et la moralité des gens. Il voyait dans cette théorie une atteinte à la liberté et à la signification de l'individu. L’écrivain a tenté de tracer le chemin de la régénération morale de l’individu à l’aide de « l’amour chrétien actif ». Devenons meilleurs nous-mêmes, et alors l'environnement changera - c'est le sens de ses objections aux philosophes matérialistes.

Dostoïevski n'a pas accepté le capitalisme avec toute la passion d'un artiste et d'un penseur, mais, désillusionné par les idéaux du socialisme utopique, il n'a pu opposer autre chose que les idées du christianisme primitif à l'idéologie et à la morale bourgeoises.

La vision du monde de Dostoïevski dans les années 60 et 70 était empreinte d'idéalisme objectif.

Dans les années 60, dans les pages des revues « Time » et « Epoch », qu'il publia avec son frère, il propagea la théorie du « pochvennichestvo », une sorte particulière de slavophilisme tardif. Son objectif principal était la réconciliation des classes belligérantes en Russie, le retour de l'intelligentsia au sein de l'autocratie et de la foi orthodoxe, la justification de la patience et de la douceur. Il a formulé sa théorie comme suit : « Être sur terre, être avec son peuple, signifie croire que par ce peuple même, toute l'humanité sera sauvée et que l'idée finale sera portée au monde, et que le royaume des cieux sera mis au monde. il." C’est isolé de ce « sol » que Dostoïevski a vu les racines de l’incrédulité, du nihilisme et de l’engouement pour les théories socialistes occidentales. La chose la plus désagréable pour les sociaux-démocrates et leurs dirigeants du « pochvennichestvo » a peut-être été le déni du socialisme scientifique et les attaques violentes contre le matérialisme, pour lesquelles la théorie a ensuite été déclarée « réactionnaire ».

Les adeptes de « pochvennichestvo » étaient la rédaction de la revue des frères Dostoïevski – N.N. Strakhov et A.A. Grigoriev, et au début du 20e siècle - le « peuple Vekhi ». Les idées du « pochvennichestvo » ont trouvé leur achèvement définitif dans son dernier discours - dans le discours « Sur Pouchkine » en 1880. Dans le contexte d'une situation révolutionnaire couvante, il a appelé l'intelligentsia à « s'humilier » afin de guérir ses troubles. âmes d’amour universel, unissant l’humanité autour du « peuple porteur de Dieu » orthodoxe.

Le genre de la dystopie, brillamment poursuivi et développé par les artistes et penseurs du XXe siècle, a commencé avec « Le Grand Inquisiteur » de Dostoïevski dans la philosophie et la littérature russes. Ce genre exigeait souvent le langage des paraboles, des confessions, des sermons, le rejet des formes académiques de théorisation, une méthode purement rationaliste de preuve et de justification, des vérités sincères, expérimentées et durement gagnées.

Tout au long du XXe siècle, les profondes contradictions internes dans la vision du monde et la créativité de Fiodor Mikhaïlovitch Dostoïevski ont conduit à plusieurs reprises à des évaluations diamétralement opposées de son héritage. Naturellement, les idées conservatrices, sa religiosité, son rejet de la théorie de la nécessité révolution socialiste en Russie, déni du matérialisme, croyance en « l’âme divine » de l’homme, etc. étaient absolument inacceptables pour les démocrates révolutionnaires, que la science soviétique appelait le « peuple avancé de Russie » de l’époque. Dobrolyubov, Saltykov-Shchedrin, Pisarev et d'autres ont critiqué sans pitié la philosophie religieuse-idéaliste dans leurs œuvres, mais en même temps l'ont hautement apprécié en tant qu'artiste réaliste.

La science soviétique officielle, prenant en compte les pensées de V.I. Lénine, M. Gorki, Lounatcharski, Olminsky et d'autres se sont prononcés contre « Dostoïevschina » - les idées réactionnaires, selon elle, de la philosophie de Dostoïevski, condamnant ses « erreurs profondes », ont parlé avec acuité de la nature existentielle de son œuvre.

Les idées religieuses et mystiques de Dostoïevski ont été reprises et portées au sommet par les libéraux bourgeois, les réactionnaires, le clergé et d'autres obscurantistes. Ils ont dissimulé leur mépris et leur haine du peuple avec les « enseignements » de Dostoïevski, dont ils ont adapté les aspects réactionnaires pour la lutte contre la révolution, le matérialisme et l’athéisme. À la suite de Merezhkovsky et de Rozanov, les « Vekhiites » ont présenté Dostoïevski comme un chercheur de Dieu et un bâtisseur de Dieu, un prédicateur de l'amour et de la souffrance universels. Les idéalistes bourgeois modernes, les théologiens et les théosophes tirent de l'héritage de Dostoïevski tout ce qu'il y a de plus réactionnaire pour leurs systèmes philosophiques, faisant revivre les enseignements mystiques du passé - l'opinion la plus répandue de l'idéologie prolétarienne sur l'héritage philosophique de Dostoïevski.

« D’autres obscurantistes », d’ailleurs, n’étaient pas non plus d’accord sur tout avec les théories de Dostoïevski ; ils ont également souligné de « graves contradictions » dans son œuvre.

Mais néanmoins, V.I. Lénine a dit que « Dostoïevski a vraiment brillant écrivain, qui a examiné les aspects sensibles de sa société contemporaine », qu'« il a beaucoup de contradictions, de défauts, mais en même temps des images vivantes de la réalité »

Créativité artistique de F.M. Dostoïevski est entré à juste titre dans le fonds d’or de la culture russe et mondiale. »

L'originalité des idées conservatrices de K.N. Léontiev

Konstantin Nikolaevich Leontiev est né les 13 et 25 janvier 1831 dans le village. Kudinovo, province de Kalouga, dans la famille d'un propriétaire foncier. J'ai perdu mon père très tôt. Influence décisive Le sort du futur écrivain a été influencé par sa mère, qui se distinguait par une profonde religiosité. Depuis son enfance, Léontiev était entouré de l'atmosphère d'une vie modeste mais élégante. Le goût de la beauté, la subtilité et la profondeur remarquables de la religiosité de la mère et les fortes convictions monarchiques partagées par les membres de la famille ont joué un rôle décisif dans la formation des convictions du futur penseur.

Après avoir reçu une éducation à domicile, Léontiev a poursuivi ses études dans le corps de cadets, puis est diplômé de la Faculté de médecine de l'Université de Moscou. Déjà là années d'étudiant Les premières œuvres du jeune Léontiev ont été très appréciées par I.S. Tourgueniev, qui l'a suivi de près tout au long de sa carrière littéraire. Désir de gagner sa vie Travail littéraire dans la capitale s’est soldée par un échec, mais n’a pas brisé la volonté de Léontiev. L'écrivain est obligé de rechercher un service qui fournirait non seulement un morceau de pain, mais aussi des loisirs gratuits. Depuis 1863, il était inscrit au département asiatique du ministère des Affaires étrangères, travaillant comme consul dans diverses villes des possessions européennes de la Turquie. La maladie grave et soudaine qui est arrivée à Léontiev en 1871 est devenue un tournant, associé aux changements dans la vie de l'écrivain, dans le sort de son œuvre. Ayant quitté ses fonctions officielles, il tente de devenir moine. Deux événements plus difficiles dans la vie de l'écrivain ont coïncidé avec la maladie : la mort de sa mère bien-aimée et la maladie mentale de sa femme. Le trouble mental vécu par l'écrivain cherche une issue dans une tentative de trouver l'harmonie, dans le service monastique. En 1891, il prononça ses vœux monastiques secrets sous le nom de Clément. La même année, l'écrivain meurt dans la Laure Trinité-Serge.

Peu de temps avant sa mort, V.V. l'a trouvé ici. Rozanov, qui aimait « découvrir » des écrivains injustement oubliés. Leur correspondance dura près d'un an. Cela a ensuite donné à Vassili Rozanov l’occasion de présenter la vision du monde de Léontiev dans une série d’articles de revues intitulée « Attitude esthétique envers l’histoire » et de publier une correspondance avec lui.

Même de son vivant, l'œuvre de K.N. Léontiev a provoqué un débat houleux. Les opposants et les partisans de ses idées ne pouvaient pas lui pardonner son « inflexibilité », mais en fait la position ferme qu'il avait adoptée pour défendre ses vues. Les interprétations de l’œuvre complexe de Konstantin Léontiev se sont rendues coupables d’un journalisme excessif et d’une approche superficielle. Il était considéré comme un disciple de N.Ya. Danilevsky, mais l'écrivain a connu le travail de ce penseur alors que ses convictions étaient déjà formées. Avec les critiques les plus sévères adressées à K.N. Léontiev a été présenté par P.N. Milioukov. Dans sa célèbre conférence « La décomposition du slavophilisme. Danilevsky, Léontiev, Vl. Soloviev », qui fut bientôt publiée dans une brochure séparée, il qualifia l'ensemble de l'œuvre de l'écrivain de réactionnaire-utopiste. Il pensait que les conclusions de Léontiev étaient basées sur la nationalité et que, en tant que médecin de formation, Léontiev, appliquant la théorie biologique du développement des organismes à l’histoire du monde, était enclin à abuser des comparaisons métaphoriques. L’approche de Léontiev L'histoire humain, croyait Milioukov. Par conséquent, l’œuvre de Léontiev, ainsi que celle de Danilevsky et de Solovyov, peuvent être définies comme la décomposition du slavophilisme.

Cependant, Léontiev n'a jamais été slavophile et il a vivement critiqué les positions du néologisme. De nombreux scientifiques et chercheurs modernes de son travail classent Léontiev parmi les conservateurs pour la présence dans ses œuvres de traits caractéristiques de ce mouvement. Premièrement, l'expression de la nécessité de préserver les traditions héritées des ancêtres, une attitude négative envers la négation radicale des valeurs et des institutions, une compréhension de la société en tant qu'organisme et des problèmes politiques comme religieux et moraux au cœur. Deuxièmement, le rejet de l'idée de « droits et libertés naturels », de « bonté naturelle de l'homme », d'« harmonie naturelle des intérêts ». /C'est ainsi que K.N. évalue les caractéristiques du conservatisme. Léontiev dans sa monographie « Idées fondamentales de la philosophie russe » de L.G. Reine/.

SUR LE. Berdiaev dans son essai « L'idée russe. Les principaux problèmes de la pensée russe du XIXe et du début du XXe siècle » note que, contrairement aux slavophiles, les propriétaires terriens russes, éclairés, humains, mais très enracinés dans le sol qu'ils sentaient encore sous leurs pieds. et ne prévoyait pas de futures catastrophes sociales, Léontiev était déjà capturé par le sentiment catastrophique de la vie. Ironiquement, note Berdiaev, le révolutionnaire Herzen et le réactionnaire Léontiev se rebellent également contre le monde bourgeois et veulent lui opposer le monde russe. Louant à juste titre le travail de Léontiev, Nikolai Berdiaev écrit qu'il est plusieurs fois supérieur à Danilevsky, qu'il est l'un des esprits russes les plus brillants, que « si Danilevsky peut être considéré comme le prédécesseur de Spengler, alors K. Leontiev est le prédécesseur de Nietzsche. »

Léontiev était un penseur profondément orthodoxe. Le pathétique principal de ses œuvres est la relation entre la religion /en particulier le christianisme orthodoxe/ et l'individu, la culture et la religion, le rôle de l'individu dans l'histoire. Les idées qu’il proclamait étaient développées dans la théorie conservatrice du « byzantisme russe ». Il voyait une issue à la situation historique qui s'était développée en Russie au milieu du XIXe siècle en maintenant les « coutumes originelles » nationales, imprégnées, à son avis, de l'ancien esprit orthodoxe et, surtout, d'un ascèse orthodoxe sévère. Dans le conflit entre culture et orthodoxie, Léontiev a pris le parti du christianisme et a un jour exprimé l'idée suivante : une prédication plus ou moins réussie du christianisme conduit à l'extinction de l'esthétique de la vie sur terre, c'est-à-dire à l'extinction de la vie elle-même.

K.N. Léontiev a considérablement complété la théorie de N.Ya. La localisation spatio-temporelle des cultures par la loi sur le processus trine de leur développement et le concept de Byzance par Danilevsky. Ces pensées ont été exposées dans l’ouvrage « Byzantisme et slavisme ». L’Europe avait déjà son propre État, presque formé, et n’avait pas besoin de l’expérience spirituelle de Byzance. Les fondements politiques et sociaux de l'empire mourant ont été adoptés par des tribus slaves orientales simples et inexpérimentées dans la construction de l'État. L'écrivain dans son ouvrage formule en détail la loi sur le processus trinitaire de développement et de déclin des cultures :

1. « Simplicité primaire ». ceux. sous-développement et discrétion;

2. L’heure est à la « complexité florissante », à l’isolement et à la diversité des formes ;

3. Le déclin de couleurs autrefois vives et la banalité de formes auparavant bizarres.

Concept historiosophique de K.N. Léontiev est essentiellement très simple. En moyenne, selon lui, la période historique de développement des peuples est de mille deux cents ans. Cette période se divise en trois périodes : simplicité initiale, complexité épanouie et confusion secondaire. La division de l'histoire entière en trois périodes est très arbitraire, car il est très difficile, ou plutôt presque impossible, d'y intégrer toute la variété des événements. S.N. Boulgakov a noté que Konstantin Léontiev n'était pas suffisamment instruit et savait « relativement peu de choses par rapport à ce qu'exigeait la puissance de son esprit », mais que le concept historiosophique lui-même, malgré sa nature biologique extrêmement simplifiée, n'était pas dénué de cohérence et de perspicacité. S’il n’y a pas de place pour un moment moral dans la nature, alors il ne devrait pas exister dans la dialectique du développement historique. Le principe moral est introduit d’en haut dans l’histoire par la providence de Dieu. L'écrivain en tire une conclusion : le processus égalitaire est de nature destructrice : la forme est le despotisme de l'idée interne, qui ne permet pas à la matière de se disperser.

K.N. Léontiev est un représentant de la ligne « protectrice » de la pensée sociale russe. Il se caractérise par ses vues caractéristiques sur le rôle de la culture spirituelle dans la société. Comment F.M. Dostoïevski. Les AA Grigoriev et autres dans les années 50-60. du XIXe siècle, puis par V. Rozanov et D. Merezhkovsky, il a averti que le rapprochement de l'art avec la vie, de la créativité individuelle avec la créativité historique des masses se heurte à la destruction de la culture dans son ensemble, à un abaissement de sa valeurs, critères d’évaluation et normes.

Pour Léontiev, l’essentiel dans l’analyse de l’histoire russe était qu’en Russie, depuis l’Antiquité, la responsabilité première d’une personne était de prendre soin de son âme. Le désir d’améliorer le monde intérieur et spirituel, contrairement à la structure européenne de la situation extérieure et matérielle d’une personne, est la principale caractéristique psychologique nationale de la Russie. Selon le penseur, trois choses sont fortes en Russie : l'orthodoxie, l'autocratie tribale et le monde rural/communautaire/. Ce qui le dérangeait le plus, c'était Caractéristiques russes l'évolution historique, le désir de tout accepter sous une forme toute faite. Ayant reçu l’héritage byzantin, la Russie n’avait aucune intention de le modifier ou de l’adapter de manière significative à ses conditions et circonstances nationales.

L'habitude des transformations n'a pas été développée, ainsi que les compétences pratiques pour leur mise en œuvre. Cela devint une circonstance fatale dans son destin historique ultérieur. J'essaie de le prouver en analysant le développement historique de l'Europe. Léontiev ne se contente pas d’énoncer des faits, mais justifie la nécessité d’une voie individuelle et unique pour la Russie. N'étant pas un fan des Slaves, il croyait que Byzance était le moteur du développement historique de la Russie. Byzance est un type particulier de culture, qui a ses propres traits distinctifs, ses débuts et ses conséquences.

Pour préserver l’identité nationale de la Russie, des changements radicaux en matière de politique étrangère sont nécessaires, mais aussi sur le plan intérieur. Ils devraient conduire à l’émergence d’un « style particulier d’État culturel ». K.N. Léontiev s'est prononcé contre le nihilisme national, mettant en garde contre le danger de la dénationalisation de la culture et de la domination d'un style culturel mondial, désastreux pour l'humanité, car la séparation des origines nationales menace la perte de l'identité nationale.

La philosophie russe et son histoire ont parcouru un chemin difficile et largement contradictoire tout au long des XIXe et XXe siècles. Sous la domination de la théorie marxiste-léniniste à l'époque soviétique dans notre pays, les œuvres de penseurs d'un certain type qui occupaient les positions de la démocratie révolutionnaire ou sympathisaient avec elles ont été étudiées et analysées. Les révolutions, la guerre contre le fascisme, une expérience socialiste grandiose et cruelle, le monopole idéologique du pouvoir totalitaire, son effondrement et l'effondrement de l'URSS - tout cela s'est produit sous les yeux d'une génération.

Le conservatisme au stade actuel de son développement

Dans le conservatisme moderne dans le monde, on distingue généralement trois mouvements : traditionaliste, libéraliste et non conservateur (ou libéral-conservateur). Ils sont étroitement liés, interagissent les uns avec les autres, préservant les caractéristiques de l'évolution, leurs propres origines et créant un tout structurel hétérogène et complexe, désigné par le concept de « conservatisme moderne ».

Le mouvement traditionaliste du conservatisme, qui fut historiquement le premier, le début du conservatisme, est associé à des noms tels que E. Burke (1729-1797), J. de Maistre (1753-1821), L. de Bonald (1754-1840). ). Au XXe siècle, le principal héraut de cette tendance était R. Kirk, qui publia le livre « Conservative Thinking » en 1953. Le berceau du conservatisme en tant qu'idéologie politique devenue une réaction spécifique aux idées des Lumières et des Français révolution bourgeoise, l'Angleterre est apparue. C’est ici, en 1790, que fut publié le livre d’E. Burke « Réflexions sur la Révolution en France ». Les pères fondateurs du conservatisme comprennent également L. de Bonald et J. de Maistre, des classiques originaux du conservatisme féodal-aristocratique. E. Burke, descendant d'un modeste avocat irlandais, se caractérisait par la dualité et l'incohérence des composantes féodales-aristocratiques et bourgeoises du système de ses opinions politiques, ce qui ne le dérangeait cependant pas vraiment. De plus, c’est précisément grâce aux contradictions et aux incohérences que de nombreuses dispositions de Burke peuvent être interprétées de manière très large et, dans différents contextes, trouver le soutien de groupes sociaux plus larges.

L'idéologie politique du conservatisme comprenait bon nombre des catégories développées par ces penseurs. L'un des plus importants est le concept d'« aristocratie naturelle », qui, selon Burke, comprend non seulement les nobles, mais aussi les riches hommes d'affaires, les personnes instruites, les avocats, les scientifiques et les artistes. La richesse, pour des raisons de raison et de politique, mérite une position sociale privilégiée. Sinon, des « rechutes de la révolution » sont possibles.

Le concept de « traditionalisme » joue un rôle important. Contrairement aux idées des Lumières, la tradition s'oppose à la raison et se place au-dessus d'elle, car s'y soumettre signifie agir conformément au cours naturel des choses et à la sagesse séculaire. Le traditionalisme sous-tend la compréhension du changement, du renouveau, de la réforme, dont la mise en œuvre ne doit pas perturber le cours naturel des choses. Dans le même temps, il existe deux principaux types de réformes : les réformes visant à restaurer les droits et principes traditionnels et les réformes préventives visant à empêcher la révolution. Dans le même temps, une distinction est faite entre « changement » et « réforme ». Le changement change l'essence de l'objet, la réforme ne l'affecte pas et est un moyen forcé qu'il faut utiliser. J. de Maistre et L. de Bonald, rejetant la république et toute réforme et s'y opposant tradition et autorité, voyaient la voie du salut dans le renforcement du rôle politique de la religion. Le cœur des idées politiques de De Maistre était l'idée d'équilibre, comprise comme la création d'un équilibre stratégique dans la vie politique et spirituelle sur la base d'une approche théocratique. De Bonald, sans donner la priorité aux autorités laïques ou religieuses, avance l'idée d'une union de la société religieuse et politique.

En général, l'idée politique du traditionalisme inclut un concept organique de société, selon lequel elle existe initialement, comme la nature organique, et ne résulte pas d'une évolution sociale : l'interprétation de la participation individuelle comme ne représentant aucune valeur indépendante , mais entièrement dépendant du soutien d’un ordre conservateur ; les idées de l'hellénisme et de l'antidémocratie, selon lesquelles l'inégalité des peuples est un axiome de la politique, puisque « l'égalité est l'ennemi de la liberté » (Burke), la liberté des bien-nés et des riches ; rejet de l'idée de progrès et opposition à celle-ci du providentialisme et des idées du cycle historique (Mitterich).

Au XXe siècle, R. Kirk, développant des principes traditionalistes, a écrit qu'à l'époque révolutionnaire, les gens sont emportés par la nouveauté, mais ensuite ils s'en lassent et sont attirés par les vieux principes. Il interprète l'histoire comme un processus cyclique. Par conséquent, à un certain moment, l’ordre conservateur revient à nouveau. Il considère la période qui suit la Seconde Guerre mondiale comme la plus favorable aux conservateurs. C'est à eux qu'incombe la responsabilité du sort de la civilisation chrétienne et ils sont capables de faire face à cette tâche. Selon Kirk, les grands conservateurs sont des prophètes et des critiques, mais pas des réformateurs. On avance que puisque la nature humaine est irrémédiablement endommagée, le monde ne peut pas être amélioré par l’activité politique.

Les conservateurs traditionalistes cherchent à créer un large consensus national en faisant appel aux croyances et préjugés traditionnels, à l’autorité et à la religion. Ils traduisent souvent les problèmes sociaux et économiques sur le plan religieux et éthique. Ainsi, dans les années 80, R. Kirk a identifié les principes suivants du conservatisme traditionaliste : la foi pour plus haut niveau que l’adaptabilité humaine et la croyance selon laquelle l’économie se transforme en politique, la politique en éthique et l’éthique en concepts religieux. Au cours des dernières décennies, la « nouvelle droite » a été un allié important du conservatisme traditionaliste.

Le mouvement libéraliste conservatisme, selon ses représentants, hérite de la tradition libérale classique des XVIIIe et XIXe siècles. comme le seul authentique. Le libéralisme à partir de ces positions est appelé, d'une part, à percevoir et à poursuivre le désir de liberté qui s'est développé au cours des époques passées, et d'autre part, à exclure la propagation des idées socialistes qui se sont répandues en Occident à partir du milieu du siècle. -XIXe siècle, provoquée par l'essor économique des années d'après-guerre. Les principaux représentants du libéralisme F. Hayek, M. Friedman, J. Gilder, I. Kristol, L. Bauer soutiennent que l'érosion de la libre entreprise, de la responsabilité individuelle et familiale conduit à la stagnation et à la pauvreté, qu'une renaissance de la tradition libérale classique individualisme et liberté économie de marché.

Selon eux, le « socialisme mourant » a été remplacé par un libéralisme classique ressuscité. Les partisans du conservatisme libéral sont souvent considérés comme faisant partie d’un nouveau mouvement intellectuel, les « Nouvelles Lumières », qui s’inscrit dans la continuité des Lumières écossaises. Représentants de ces derniers - D. Hume, A. Fergusson, A. Smith, J. Millar, W. Robertson.

Ces Lumières se distinguaient par le fait qu'elles procédaient de l'existence d'une « société commerciale », dans laquelle, grâce à un contrat social libre, l'ordre « maître-ouvrier » s'établissait comme modèle de relations sociales. Mouvement révolutionnaire il ne l'était pas. L’Europe continentale a connu un siècle des Lumières fondamentalement différent, dont les partisans considéraient la raison humaine comme la base de tous leurs changements sociaux. Cette approche a conduit à la révolution, au marxisme et au socialisme. Le siècle des Lumières écossais a absorbé le trait particulier anglo-saxon de l’individualisme et l’a formalisé dans un système théorique. Basé sur les vues sociobiologiques de A. Fergusson, A. Smith, D. Hume, le libéralisme, comme le conservatisme en général, considérait l'homme avant tout comme un « être imparfait » coincé dans des « frontières » naturelles.

Les libéraux ont défendu les principes traditionnels de la libre entreprise, l’exigence d’ordre et de légalité, ont avancé des arguments contre l’idée de l’État-providence et les ont liés à l’idée d’une « loi morale universelle ». On pense que la racine de nombreux maux modernes réside dans la violation des principes naturels, donnés par Dieu, de la libre entreprise et du libre marché, principalement par l’État.

En même temps, ils soulignent que les droits naturels sont des droits « négatifs ». Selon eux, au XXe siècle, le marxisme et la social-démocratie ont perverti le véritable concept des droits de l’homme. Ils ont établi dans leur esprit ce qu'on appelle les « droits positifs » : le droit au travail, au repos, à un toit au-dessus de leur tête, le droit à une justice équitable. salaires et ainsi de suite.

Partout, les libéraux ont préconisé une politique sociale minimale de l'État, permettant uniquement de désamorcer les tensions sociales dangereuses, et ont appelé le gouvernement à s'appuyer exclusivement sur le marché dans la mise en œuvre et la mise en œuvre de ses programmes. Dans le même temps, il est jugé opportun de transférer une part importante de la responsabilité du programme d'aide aux pauvres vers les autorités locales et les institutions publiques intermédiaires : famille, église, école, organisations caritatives, charité et dons des riches, etc.

Le libéralisme est convaincu que le fondement de la liberté publique est la propriété privée, que la hiérarchie sociale et la reconnaissance comme la seule « égalité morale » possible sont nécessaires, que le respect et la foi dans les traditions du peuple sont une caractéristique essentielle de la politique de l’État. Les intellectuels de droite de type travailliste ont connu un énorme succès dans les années 80 en Grande-Bretagne, en Europe, au Japon et aux États-Unis. En même temps, il convient de garder à l’esprit la différence fondamentale dans le contenu social des idées politiques du libéralisme classique et du libéralisme moderne.

Pour le libéralisme classique, le principe du laissez-faire implique une lutte pour les droits et libertés qui ont été privés du tiers état. Pour le libéralisme, cette exigence signifie l’exigence de protection et de protection des privilèges acquis, des intérêts privés et de la propriété contre les demandes de réforme démocratique venant d’en bas.

La tendance non conservatrice (libérale-conservatrice) du conservatisme moderne est relativement nouvelle. La base objective de son apparition est considérée comme la crise structurelle qui a frappé l’économie mondiale dans les années 70. Il a découvert l'insuffisance des réformes précédentes du système de marché et a exigé des moyens plus radicaux. La croyance existante a été remise en question selon laquelle la « civilisation scientifique » elle-même stabilise la société grâce à la rationalité de son mécanisme, qu’elle n’a pas besoin de renforcement moral, de légitimation et qu’elle dispose d’une sorte de régulateur interne.

On supposait que non seulement l'économie, mais aussi les relations sociales et l'état spirituel de la société disposaient d'une sorte de stabilisateur fonctionnant automatiquement, contenu dans le système lui-même. La crise a mis à mal ces illusions. Le néoconservatisme, selon l'un de ses principaux représentants en Allemagne, G. Rohrmoser, est sans cesse recréé par la crise de la société moderne.

Elle est générée par l'affaiblissement des fondements moraux de la société humaine et la crise de survie, dans les conditions desquelles elle apparaît comme l'un des mécanismes de préservation du système. Le néoconservatisme repose sur l'idée de la liberté des relations marchandes dans l'économie, mais s'oppose catégoriquement au transfert de tels principes dans la sphère politique et se présente donc à la fois comme un héritier et un critique du libéralisme. Sa doctrine politique met en avant un certain nombre de dispositions centrales : la priorité de subordonner l'individu à l'État et d'assurer la communauté politique et spirituelle de la nation, la disposition à recourir, en dernier recours, à des moyens très radicaux dans ses relations avec l'ennemi. Polémisant avec les libéraux, les néoconservateurs les accusent de proposer des slogans politiques de nature purement déclarative, irréalisables dans la vie réelle. Ils croient que dans des conditions de capacités de manipulation croissantes des moyens médias de masse la volonté de la majorité ne peut pas être l’argument final en politique ; elle ne peut pas être rendue absolue.

Ils ont vu le contenu principal de la crise dans l'incontrôlabilité de l'État, provenant de la désobéissance des citoyens corrompus par le libéralisme, et dans la crise de la gouvernance, résultant de l'inaction des autorités, puisque le rejet des décisions adéquates conduit à l'escalade. des conflits sociaux en conflits politiques. Dans des conditions où, selon les néoconservateurs, une politique plus active et plus claire est requise, le modèle de démocratie élitiste ou limitée peut devenir efficace et acceptable.

Le conservatisme dans les pays du monde

Selon les pays, les politiques et les objectifs des partis politiques conservateurs varient. Les conservateurs et les libéraux prônent la propriété privée, par opposition aux communistes, aux socialistes et au Parti vert, qui soutiennent la propriété publique et la mise en œuvre de lois exigeant une responsabilité sociale de la part des propriétaires.

Les désaccords entre conservateurs et libéraux proviennent principalement de questions d’importance sociale. Les conservateurs n'acceptent pas les choses inappropriées les normes sociales comportement. Pendant longtemps, les partis conservateurs se sont battus pour limiter le droit de vote des non-chrétiens, des femmes et des personnes d’autres races. Les partis conservateurs modernes s’opposent souvent aux libéraux et aux travaillistes. Pour les États-Unis, l’usage du terme « conservateur » est spécifique.

Belgique, Danemark, Islande, Finlande,

France, Grèce, Luxembourg, Pays-Bas,

Norvège, Suède, Suisse,

Dans des pays comme l'Australie, l'Allemagne, Israël,

Italie, Japon, Malte, Nouvelle-Zélande,

En Espagne et aux États-Unis, il n'existait pas de partis conservateurs, même s'il existait des partis de droite - démocrates-chrétiens ou libéraux. Au Canada, en Irlande et au Portugal, les partis de droite sont le Parti progressiste-conservateur du Canada, Finn Fáil et les Démocrates progressistes d'Irlande, ainsi que le Parti social-démocrate du Portugal. Depuis, l'UDC a rejoint la droite radicale et n'est plus considérée comme conservatrice.

Claus von Beime, qui a développé une méthode de classification des partis, a constaté qu'aucun parti moderne en Occident ne pouvait être considéré comme conservateur, même si les partis communistes et procommunistes présentaient de nombreuses similitudes avec le conservatisme. Dans l’Italie unie par les libéraux et les radicaux lors du Risorgimento, ce sont les libéraux, et non les conservateurs, qui ont formé le parti de droite. En 1980, aux Pays-Bas, les conservateurs se sont unis pour former le Parti chrétien-démocrate. Le conservatisme en Autriche, en Allemagne, au Portugal et en Espagne a été modifié et inclus dans le fascisme ou le mouvement d'extrême droite. En 1940, tous les partis japonais étaient réunis en un seul parti fasciste. Après la fin de la guerre, les conservateurs japonais retournèrent immédiatement à la politique, mais la plupart d'entre eux furent exclus des activités gouvernementales.

Louis Hartz pensait que le manque de conservatisme en Australie et aux États-Unis était dû au fait que leurs colonies étaient considérées comme faisant partie de la Grande-Bretagne libérale ou radicale. Bien que Hartz ait soutenu qu'il y avait peu d'influence conservatrice au Canada anglophone, des chercheurs ultérieurs ont affirmé que ce sont ceux qui ont rejeté la Révolution américaine qui ont propagé l'idéologie conservatrice au Canada.

Hartz a expliqué le conservatisme au Québec et en Amérique latine comme le résultat des premiers établissements sous la forme de communautés féodales. L'écrivain conservateur américain Russell Kirk a suggéré que le conservatisme était répandu aux États-Unis et a présenté la Révolution américaine comme « conservatrice ».

Pendant longtemps, une élite conservatrice a gouverné le peuple latino-américain. Cela a été réalisé dans une plus large mesure grâce au contrôle et au soutien des institutions de la société civile, de l’Église et des forces armées, plutôt que des partis politiques. En règle générale, l’Église était exonérée du paiement d’impôts et le clergé était protégé contre les poursuites judiciaires. Là où les partis conservateurs étaient affaiblis ou inexistants, les conservateurs s’appuyaient de plus en plus sur la dictature militaire comme forme de gouvernement privilégiée. Cependant, les pays dans lesquels l'élite a réussi à trouver un soutien social aux partis conservateurs ont atteint la stabilité politique. Le Chili, la Colombie et le Venezuela sont des exemples de pays dotés de partis conservateurs forts. En Argentine, au Brésil, au Salvador et au Pérou, le conservatisme n’existait pas du tout. Après guerre civile en 1858-1863, le parti conservateur du Venezuela cessa d'exister. Le parti conservateur chilien, le Parti national, a été dissous après un coup d'État militaire en 1973 et n'a pas repris vie, même après le retour à la démocratie.

L'Union nationale conservatrice a été gouvernée par une alliance entre l'élite des affaires des Canadiens anglophones et l'Église catholique du Québec de 1936 à 1960. Cette période, appelée la « Grande Ténèbres », s'est terminée par la Révolution tranquille et le parti s'est finalement désintégré. .

Fondé en 1991, le Parti démocratique d'Albanie est devenu le parti leader après les élections législatives albanaises de 2005. C'est un observateur du Parti populaire européen et un membre à part entière de l'Union démocratique internationale et de l'Internationale démocratique centriste. Le parti est arrivé au pouvoir en 1992, pour la première fois dans l'histoire de l'Albanie démocratique.

Fondés en 1945 sous le nom de Parti populaire chrétien, les démocrates-chrétiens et les Flamands dominaient la politique dans la Belgique d'après-guerre. En 1999, le soutien du parti diminue, le reléguant à la quatrième place.

Tout en soutenant une monarchie constitutionnelle, le parti rejette le pouvoir des Républicains. Après la Seconde Guerre mondiale, elle réussit à rejoindre le Front national uni, qui à son tour accède au pouvoir sur la base de l'anticommunisme et de l'ultranationalisme. Cependant, les votes reçus en faveur du parti ont été annulés, ce qui a incité les populistes à créer un parti élargi sous la direction du général Alexandros Papagos. Les conservateurs se sont opposés à la dictature des dirigeants des partis d’extrême droite et, pour tenter de renverser la dictature, ils ont formé le Parti de la Nouvelle Démocratie. Le nouveau parti s'est fixé les tâches suivantes : empêcher la politique expansionniste turque à Chypre, relancer et renforcer la démocratie et établir un gouvernement fort dans le pays.

Le Parti populaire conservateur du Danemark a été fondé en 1915. Aux élections de 2005, le parti a remporté 18 des 179 sièges au Parlement et est devenu le partenaire junior de la coalition libérale.

Islande

Fondé en 1926 en tant que parti conservateur, le Parti indépendant islandais a adopté son nom actuel en 1929. Depuis sa création, le Parti indépendant a obtenu le soutien d'environ 40 % de la population. Combinant orientations libérales et conservatrices et soutien à la nationalisation, elle s'oppose aux conflits de classes. Alors qu'elle était dans l'opposition pendant près d'une décennie, elle a embrassé le libéralisme économique et participé aux politiques protectionnistes de l'État. Contrairement aux autres conservateurs (et libéraux) scandinaves, sa base a toujours été la classe ouvrière.

Les conservateurs canadiens sont issus d'un parti (les conservateurs) qui a quitté les États-Unis après la Révolution américaine. Ces conservateurs, qui occupaient des postes clés dans les institutions administratives et judiciaires, étaient appelés la Conspiration familiale en Ontario et la Clique du Château au Québec. Ils renforcèrent la stratification socio-économique et politique qui existait au cours des trois premières décennies du XIXe siècle, obtenant un plus grand soutien des hommes d'affaires et de l'élite ecclésiale en Ontario et un peu moins au Québec. John A. MacDonald était un excellent leader du mouvement pour l'unification des provinces et, pendant son mandat de premier ministre, il a réussi à unir l'oligarchie protestante anglophone et la classe catholique du Québec et à préserver leur union conservatrice.

Les conservateurs ont combiné les idées du torysme et du libéralisme économique. Ils préconisaient un gouvernement activiste et une intervention gouvernementale dans l’économie. La position des élites les obligeait à apporter leur soutien aux classes les moins aisées. De 1942 à 2003, le parti était connu sous le nom de Parti progressiste-conservateur du Canada ; en 2003, il a fusionné avec l'Union canadienne pour former le nouveau Parti conservateur du Canada.

Colombie

Le Parti conservateur colombien a été fondé en 1849 et doit son existence au gouvernement de Francisco de Paulo Santander. Alors que le terme « libéraux » était utilisé pour décrire l'ensemble des forces politiques colombiennes, les conservateurs ont commencé à se désigner eux-mêmes comme des libéraux conservateurs et à qualifier leurs opposants de « libéraux rouges ». Depuis les années 1860 jusqu’à aujourd’hui, le parti a soutenu un gouvernement centralisé fort, l’Église catholique, notamment dans son rôle de défenseur du caractère sacré des liens familiaux, et s’est opposé à la séparation de l’Église et de l’État. La politique du parti visait l'égalité de tous, le droit à la propriété privée et l'opposition à la dictature. Le Parti conservateur de Colombie était le deuxième parti en importance après le Parti libéral.

Luxembourg

En 1914, le parti le plus influent du Luxembourg, le Parti social-chrétien, est créé. Au départ, elle était considérée comme « juste », mais en 1945 elle acquiert son nom actuel. Au XXe siècle, il occupait place de premier plan dans la politique luxembourgeoise et comptait le plus grand nombre de membres.

Norvège

Le Parti conservateur de Norvège a été formé grâce à l'élite dirigeante composée d'hommes d'État et de riches commerçants. L'objectif du parti était de lutter contre la démocratie populiste des libéraux. Avec l’instauration d’une forme de gouvernement parlementaire en 1884, le parti perd le pouvoir. Le premier gouvernement parlementaire a été formé en 1889 et ce n’est que dans les années 1930 que le pouvoir s’est concentré entre les mains du principal parti politique, le Parti travailliste.

Aux États-Unis, le conservatisme comprenait une grande variété de tendances politiques, telles que le conservatisme financier, économique, social, libéral et religieux.

Le conservatisme américain moderne tire son héritage du politicien et philosophe anglo-irlandais Edmund Burke. Le président américain Abraham Lincoln a écrit que le conservatisme est un engagement en faveur de l'ancien et du éprouvé contre le nouveau et l'inconnu. Ronald Reagan, conservateur autoproclamé et 40e président des États-Unis, était perçu comme un symbole du conservatisme américain.

Après la Seconde Guerre mondiale, les gaullistes soutiennent les conservateurs français, mettant en avant des slogans nationalistes tels que la fidélité à la tradition, l'ordre et l'unification du pays. Depuis la Seconde Guerre mondiale, le conservatisme reste une force politique majeure en France. Il est inhabituel que la forme française de conservatisme se soit formée autour de la personnalité de Charles de Gaulle et s’apparente aux traditions du bonapartisme.

Le gaullisme en France s'est répandu dans l'Union pour un mouvement populaire. Et le mot « conservateur » lui-même est devenu un gros mot.

Sources

free-referat.ru – Résumés

bankreferatov.ru - Banque de résumés

ru.wikipedia.org Wikipédia – L'encyclopédie libre