Gandrīz vienlaikus ar tādiem cilvēkiem kā Čatskis nobriedās Krievijas sabiedrība jauns tips, jauns tā laika varonis, kurš kļuva dominējošs pēcdecembra laikmetā. Šāda veida cilvēks viegla roka Beļinski parasti sauc par "tipu" papildu persona" Krievu literatūrā ir daudz šādu varoņu: Oņegins, Pechorins, Beltovs, Rudins, Oblomovs un daži citi. Nosauktajiem varoņiem ir abi kopīgas iezīmes, un atšķirības. Tipa vispārīgās īpašības ietver, pirmkārt, izcelsmi: visi nosauktie varoņi ir augstmaņi un pietiekami turīgi, lai viņiem nebūtu jāpelna iztika. Otrkārt, tie ir neparasti cilvēki, kas dabiski apveltīti ar inteliģenci, talantu un dvēseli. Viņi neiekļaujas sava laika muižniecības parastajā dzīvē, viņus noslogo bezmērķīgi un bezjēdzīga dzīve un mēģināt atrast sev biznesu, kas ļautu viņiem atvērties. Bet, treškārt, visi varoņi dažādu iemeslu dēļ paliek “lieki” viņu bagātīgi apdāvinātā daba sabiedrībā netiek izmantota. Beļinskis uzskatīja, ka sabiedrība, tās sociālā un politiskā organizācija ir vainīga pie “lieku cilvēku” parādīšanās, jo autokrātiskai dzimtbūšanas valstij nav vajadzīgi cilvēki ar jūtām, inteliģenci un iniciatīvu. Dobroļubovs atzīmēja vēl vienu problēmas pusi - subjektīvu: paši varoņi sevī nes tādas īpašības, kas izslēdz viņu auglīgo darbību sabiedrības labā: viņi parasti ir vājprātīgi, nav pieraduši pie darba, dīkstāves sabojāti. un slinkums, un tāpēc dod priekšroku ļauties sapņiem, nevis enerģētiski uzņemties kādu noderīgu uzdevumu. Neņemot vērā “papildu cilvēku” tipa sociālo nozīmi, starp viņiem var pamanīt vēl vienu būtisku līdzību: viņi visi vienā vai otrā veidā meklē savu mērķi, tiek mocīti ar savu neizdarību, bet viņi neko nevar izdarīt, jo viņi nedara. Es precīzi nezinu, kāpēc rīkoties. Lielākoties tie ir vairāk vai mazāk traģiski personāži, cilvēki, kuri nav atraduši savu laimi, lai gan viņu evolūcijā arvien vairāk ir redzamas komiksa iezīmes, kas skaidri redzams, piemēram, Oblomova tēlā.
Neskatoties uz visām līdzībām, šie varoņi joprojām ir atšķirīgi, un visu kopējo neapmierinātības stāvokli izraisa ne gluži vienādi iemesli, un katram ir savs krāsojums. Tādējādi Oņegins, iespējams, traģiskākā figūra, piedzīvo aukstu garlaicību un "blūzu". Apnikusi sabiedriskā dzīve, nogurusi mīlas piedzīvojumi Neko labu ciemā neatradis, nošķirts no savām nacionālajām saknēm, viņš vairs nemeklē eksistences jēgu, dzīves mērķi, jo ir stingri pārliecināts, ka tāda mērķa nav un nevar būt, dzīve sākotnēji ir bezjēdzīga un tās būtība ir garlaicība un sāta sajūta. Oņegins, “dueļā nogalinājis draugu, / Dzīvojis bez mērķa, bez darba / Līdz divdesmit sešiem gadiem, / Atpūtas nedarbībā nomocījies / Bez dienesta, bez sievas, bez darīšanas, / Nevarēja. jebko.” Oņegina “Krievu blūzs” ir smags “to nedaudzo brīvprātīgais krusts”. Viņš, pretēji Tatjanas domām, nav "parodija", nē, viņa vilšanās sajūta viņam ir patiesa, dziļa un grūta. Viņš labprāt pamostos aktīvai dzīvei, bet nevar, divdesmit sešos gados jūtas kā ļoti vecs vīrs. Var teikt, ka Oņegins nemitīgi balansē uz pašnāvības sliekšņa, taču arī šo izeju viņam liedz tāds pats slinkums, lai gan, bez šaubām, nāvi viņš būtu sagaidījis ar atvieglojumu. Oņegina personā mūsu priekšā ir tāda cilvēka traģēdija, kurš vēl var visu, bet vairs neko nevēlas. Un “... viņš domā, skumju apmākts: Kāpēc mani neievainoja lode krūtīs? Kāpēc es neesmu vājš vecis, kā šis nabaga nodokļu zemnieks? Kāpēc es kā tūlas vērtētājs nemeloju paralīzē? Kāpēc es nejūtu pat reimatismu savā plecā? - ak, radītāj, es esmu jauns, dzīvība manī ir spēcīga; ko man vajadzētu sagaidīt? melanholija, melanholija!..” (“Fragmenti no Oņegina ceļojuma”).
Nemaz nelīdzinās Ļermontova Pechorinam. Tāpat kā Ļermontova dzejas liriskais varonis, Pechorins izmisīgi vēlas dzīvot, bet dzīvot, nevis veģetēt. Dzīvot nozīmē darīt kaut ko lielu, bet ko tieši? Un Pechorinam nešķiet neapstrīdams viens mērķis, kas rada šaubas. Pečorina mešana būtībā ir meklējumi pēc kaut kā, ko pats varonis ar tīru sirdsapziņu varētu likt augstāk par sevi, savu personību un brīvību. Taču šis “kaut kas” izrādās netverams, liekot Pečorīnam šaubīties par transpersonālo vērtību esamību un izvirzīt sevi augstāk par visu. Un tomēr Pechorins ar rūgtumu domā, ka "tā ir taisnība, ka man bija augsts mērķis, jo es jūtu milzīgu spēku savā dvēselē... Bet es neuzminēju šo mērķi." Pechorina ideoloģiskie un morālie meklējumi ir traģisks raksturs, jo pēc pašas lietu struktūras tās ir lemtas neveiksmei, taču viņa iekšējais raksturs nebūt nav traģisks, bet, gluži pretēji, romantisks un varonīgs. Ja Pechorins būtu nonācis atbilstošā situācijā, iedvesmojies no kāda liela mērķa, viņš neapšaubāmi būtu izdarījis varoņdarbu. Viņš nav Oņegins, kuram ir auksti un garlaicīgi dzīvot visur; Pechorins ir karsts, un viņam ir garlaicīgi dzīvot tikai to sīko un veltīgo dzīvi, kuru viņš ir spiests dzīvot, un viņam netiek dota cita... No visiem “liekajiem cilvēkiem” Pečorīns vislielākajā mērā apveltīts ar darbības enerģiju, viņš, tā teikt, ir vismazākais “papildu”.
Pēc tam “liekā cilvēka” tips degradējas arvien vairāk un vairāk. Turgenevskis Rudins joprojām meklē biznesu, runā par nepieciešamību pēc augstas sociālās aktivitātes, lai gan viņš uzskata, ka tajā laikā, kad viņš dzīvo, " labs vārds- arī jautājums." Bet Gončarovs Iļja Iļjičs Oblomovs vairs pat nedomā par kādu darbību, un tikai mīlestība pret Olgu Iļjinskaju var viņu izkustināt no omulīgā dīvāna, un pat tad būtībā ne uz ilgu laiku. Oblomovs, kurš kļuva par milzīgu vispārējas nozīmes veidu, pēc Dobroļubova domām atkārtoja līniju "liekā cilvēka" veida attīstībā krievu literatūrā. Oblomovs joprojām saglabā pozitīvās īpašības, kuras tik ļoti augstu vērtē krievu rakstnieki - jūtīgu dvēseli, neparastu prātu, jūtu maigumu utt. - bet inerce, "oblomovs" šīs īpašības samazina līdz nieka, un runājot par Oblomovu kā par varoni. laikam, iespējams, nevajag. Turklāt 19. gadsimta vidū Krievijas vēsturiskajā apritē ienāca jauns tips, jaunā laika varonis - demokrātisks dzimtcilvēks.
Vadītāja: Maltseva Gaļina Sergeevna.
MAOU "109. vidusskola" Perme.
Izteiciens “papildpersona” tika plaši izmantots pēc “Papildu vīrieša dienasgrāmatas”. Tātad, kas viņš ir? Vadītāja: Maltseva Gaļina Sergeevna.
Uzturēšana.
Izteiciens “lieks cilvēks” tika plaši izmantots pēc I. S. Turgeņeva “Liekā cilvēka dienasgrāmatas” (1850). Tas ir teikts “Literārajā enciklopēdiskajā vārdnīcā” (1987).
Bet pirmo epitetu “lieks” Puškins vienā no viņa aptuvenajām skicēm piemēroja Oņeginam, romāna “Jevgeņijs Oņegins” varonim. Gandrīz vienlaikus ar Puškinu 1831. gadā Ļermontovs drāmā “Savādinieks” Vladimira Arbeņina mutē ieliek to pašu definīciju: “Tagad es esmu brīvs! Neviens...neviens...tieši, pozitīvi, neviens mani nevērtē uz zemes...esmu lieks!..” Tā ir V. Manuilova vārdi grāmatā “M.Ju romāns”. Mūsu laika varonis.” Komentārs” (1975).
Literatūras vārdnīcā teikts, ka “papildpersona” ir sociāli psiholoģisks tips, kas iespiests 19. gadsimta pirmās puses krievu literatūrā. Kāpēc gudri un izslāpuši cilvēki bija lemti piespiedu neizdarībai un kļuva par sava laika upuriem?
Izcilajam vēsturniekam V.O. Kļučevskim ir raksts par šo tēmu “Jevgeņijs Oņegins un viņa senči”, kurā viņš izskaidro iemeslus, kas padarīja cilvēkus, kuri ieguvuši Eiropas izglītību, “liekus savā valstī”. “Kultūras un psiholoģiskā ziņkāre” ir tāda, ka, sniedzot saviem bērniem eiropeisku izglītību, viņu senči piedāvāja verdzībā sasalušu valsti, tāpēc “Eiropā viņi viņu redzēja kā tatāru, kas ģērbies Eiropas stilā, bet viņu acīs viņš šķita kā francūzis. dzimis Krievijā."
Lai gan Kļučevska vārdi tika runāti par Oņeginu, tie ne mazāk attiecas uz Čatski. Čatska drāma slēpjas tieši tajā, ka viņu sašķeļ līgums starp civilizāciju un verdzību, nepietiekamu attīstību sabiedriskā dzīve Krievijā.
Čatskis nevarēja atzīt, ka Sofija savā apgaismotajā vecumā joprojām bija tik zemā morālās attīstības stadijā, kādā atradās Famusovs un viņa svīta. Viņas doma par varonību un godu neatšķiras no apkārtējo uzskatiem: "Paklausīga, pieticīga, klusa viņas sejā, ne bažu ēna..."
Un tagad Famusovs prezentē veselu programmu veiksmīgu dzīvi sabiedrībā šim “pazudinātajam dēlam”, taču veiksmes būtība ir ļoti vienkārša:
Kad jums ir jāpalīdz sev?
Un viņš noliecās...
Šī “morālā” pozīcija ir pārbaudīta praksē, ir ērta un uzticama. Izglītotais un inteliģentais Čatskis ar pārsteigumu paziņo rūgto patiesību: "Klusie cilvēki ir svētlaimīgi pasaulē." Bet viņam šeit nav vietas: "Es iešu paskatīties pa pasauli, kur ir stūrītis aizvainotai sajūtai." Čatskis mūsu priekšā ir viens. Un tas daudz ko izsaka. Dekabristu un decembristiski noskaņotu cilvēku bija daudz, taču sociālās vientulības sajūta bija diezgan pazīstama gandrīz katram tā laika vadošajam cilvēkam.
Publisks un literatūras attīstība Krievija virzījās tik ātri, ka Čatska tēls neapmierināja ne Puškinu, ne Beļinski.
Puškinu neapmierina Čatska tradicionālā pieeja varoņa attēlošanai, kurā galvenais ir raksturs pārvēršas par autora ideju ruporu. Puškins sāk darbu pie romāna “Jevgeņijs Oņegins”, radot jaunu varoni. Beļinskis atzīmē: “Pirmkārt, Oņeginā mēs redzam poētiski reproducētu Krievijas sabiedrības attēlu, kas uzņemts vienā no interesantākie brīži tās attīstība." Pētera Lielā reformas rezultātā Krievijā bija jāveidojas sabiedrībai, kas savā dzīvesveidā bija pilnībā nošķirta no tautas masas.
Tomēr Puškins uzdod vissvarīgāko jautājumu: "Bet vai mans Jevgeņijs bija laimīgs?" Izrādās, ka daudzi cilvēki pasaulē ar viņu nav apmierināti. Oņegins uzreiz nesamierinās ar savu rūgto vilšanos, ar bezjēdzīguma sajūtu:
Oņegins ieslēdzās mājās,
Žāvājoties, es paņēmu pildspalvu,
Es gribēju rakstīt, bet tas ir smags darbs
Viņš bija slims...
Oņeginā viņa prāts, sirdsapziņa un sapņi ir dzīvi, bet viņam nav spēju rīkoties. Oņeginam neko nevajag, viņam nav ne mērķa, ne ideāla – tā ir viņa traģēdija.
Ja Čatskim un Oņeginam tika dota vēsturiska iespēja 1825. gadā doties uz Senāta laukumu kopā ar savas šķiras izglītotākajiem pārstāvjiem, kuri ar vienu enerģisku uzbrukumu cerēja izkustināt klinti, kas stāvēja ceļā civilizācijai, tad Pečorins, varonis. Ļermontova romānam šādas iespējas nebija. Viņš parādījās vēlāk, un ar to pietika, lai starp viņiem izveidotu noteiktu psiholoģisku un morālu barjeru. Kritiķi, salīdzinot Pechorinu ar Oņeginu, teica: "Ja Oņeginam ir garlaicīgi, tad Pechorins ļoti cieš." Tas izskaidrojams ar to, ka “mūsu laika varonis” dzīvo nežēlīgās visa progresīvā vajāšanas laikā, kas sākās pēc decembristu sakāves. Ļermontovs priekšvārdā tieši teica, ka viņš sniedz "portretu, kas sastāv no mūsu paaudzes netikumiem to pilnā attīstībā". Pechorins atkāpās sevī, tāpat kā visa izglītotākā Krievija atkāpās pēc briesmīgajiem satricinājumiem, kas saistīti ar decembristu sacelšanās apspiešanu.
Ļermontovs savā traģiskajā dzīvē atrada sev uzdevumu - pašiem saprast un izskaidrot laikabiedrus, neko neslēpjot un neizskaistinot. Romāns “Mūsu laika varonis”, kad tas tika publicēts, radīja pretrunīgus viedokļus lasītāju vidū. Romānā ir tendences uz nosodījumu gan sabiedrībai, gan varonim. Atzīstot sabiedrības vainu Pečorina piedzimšanā, autore tomēr neuzskata, ka varonim ir taisnība. Romāna galvenais uzdevums ir atklāt Pečorina tēla dziļumu. Romāna galvenais uzdevums ir atklāt Pečorina tēla dziļumu. Jau no paša romāna kompozīcijas mēs varam redzēt viņa dzīves bezmērķību, viņa darbību sīkumu un nekonsekvenci. Varoņa ievietošana dažādi apstākļiĻermontovs vēlas parādīt, ka viņi ir sveši Pečorīnam, ka viņam nav vietas dzīvē neatkarīgi no tā, kādā situācijā viņš atrodas.
Ļermontova darbam raksturīga tēma “Liekais cilvēks”. Piemēram, tas pats “liekais cilvēks” ir drāmas “Svešais cilvēks” varonis Vladimirs Arbenins. Visa viņa dzīve ir izaicinājums sabiedrībai.
1856. gadā žurnālā Sovremennik tika publicēts Turgeņeva romāns “Rudins”. Rudina tēlā Turgeņevs to parāda progresīvi cilvēki 40. gadi, kuri saņēma rūgtos, bet savā ziņā godīgos vārdus, “liekos cilvēkus”, mēģināja viņus glābt no nesaskaņām ar sociālajiem dzīves apstākļiem, iedziļinoties filozofijā un mākslā. Rudina personībā Turgeņevs savāca gan šīs paaudzes pozitīvās, gan negatīvās iezīmes. Izgājis grūto garīgo meklējumu ceļu, viņš pats nevar reducēt visu cilvēka dzīves jēgu uz lietišķu darbību, kas nav iedvesmota no augstākas idejas. Un no Rudinas vēsturiskā progresa viedokļa, pēc Turgeņeva domām, - īsti varoņi laikmetā, jo viņi ir ideālu cienītāji, kultūras sargātāji un kalpo sabiedrības progresam.
Secinājums.
Mūsu literatūrā ir parādījies tāds cilvēku tips, kuru eksistence ir tīri iekšējais raksturs. Viņi necenšas sasniegt bagātību, slavu vai stāvokli sabiedrībā, viņi neizvirza sev politiskus, sociālus vai ikdienas mērķus.
"Papildu cilvēki" Krievu literatūra Viņi meklē laimi nevis ārpusē, bet gan sevī. Sākotnēji viņi tiek “aplikti” ar augsto ideālu, kas viņus nolemj mūžīgai neapmierinātībai ar realitāti, mūžīgiem meklējumiem. dzīves mērķis. Viņu dvēseles, tāpat kā Ļermontova bura, ir dumpīgas, "meklē vētras".
Izmantotās literatūras saraksts.
1. V.O. Kļučevskis “Jevgeņijs Oņegins un viņa senči” (grāmatā “Literārie portreti” 1991)
2. V.Yu. Proskurina “Dialogi ar Čatski” (grāmatā “Gadsimti netiks izdzēsti...” Krievu klasika un viņu lasītāji, 1988)
3. N.G. Ieleja “Godināsim Oņeginu kopā”
4. N.G. Ieleja "Pechorin un mūsu laiks"
5. P. G. Paustovskis “I Turgeņevs - vārdu mākslinieks”
6. I.K. Kuzmičevs “Literatūra un indivīda morālā audzināšana”.
7. L. Urbāns " Slepenais Platonovs" Raksts “Atkārtoti lasām”.
Jēdziens “papildu cilvēks”, iespējams, ir pazīstams ikvienam. Bet no kurienes viņš nāca krievu literatūrā? Un kas slēpjas aiz šīs definīcijas, uz kāda pamata to vai citu literāro personāžu var klasificēt kā “liekus” cilvēkus?
Tiek uzskatīts, ka jēdzienu “papildpersona” pirmo reizi izmantoja I.S. Turgeņevs, kurš uzrakstīja "Papildu vīrieša dienasgrāmatu". Tomēr arī A.S. Puškins “Jevgeņija Oņegina” VIII nodaļas melnraksta versijā par savu varoni rakstīja: “Oņegins ir kaut kas lieks. Manuprāt, “papildpersona” ir tēls, kas raksturīgs daudzu 19. gadsimta krievu rakstnieku un dzejnieku daiļradei. Katrs no viņiem to pārinterpretēja atbilstoši sava laika garam. Tajā pašā laikā “papildpersona” nebija radošās iztēles auglis - viņa klātbūtne krievu literatūrā liecināja par garīgā krīze noteiktos Krievijas sabiedrības slāņos.
Ikviens vidusskolnieks, atbildot uz jautājumu, kurš no krievu literatūras varoņiem atbilst “lieka cilvēka” definīcijai, bez vilcināšanās nosauks Jevgeņiju Oņeginu un Grigoriju Pečorinu. Abi šie tēli neapšaubāmi ir spilgtākie “lieko” cilvēku nometnes pārstāvji. Apskatot tos tuvāk, mēs varēsim atbildēt uz jautājumu: kas viņš ir — papildu cilvēks?
Tātad, Jevgeņijs Oņegins. A.S. Jau savā romāna pirmajā nodaļā Puškins zīmē pilnīgu laicīgā tēlu jauneklis. Viņš nav ne labāks, ne sliktāks par citiem: izglītots, gudrs modes jautājumos un patīkamās manierēs, viņam raksturīgs laicīgs spīdums. Dīkdienība un sīka iedomība, tukšas sarunas un balles - tas ir tas, kas piepilda viņa vienmuļo dzīvi, kas no ārpuses ir spoža, bet bez iekšēja satura.
Ļoti drīz viņš sāk saprast, ka viņa dzīve ir tukša, ka aiz “ārējā vizulis” nav nekā, un pasaulē valda apmelojumi un skaudība. Oņegins mēģina rast pielietojumu savām spējām, taču darba nepieciešamības trūkums noved pie tā, ka viņš neatrod, ko darīt pēc savas patikas. Varonis attālinās no pasaules, dodas uz ciemu, bet šeit viņu pārņem tas pats blūzs. Sirsnīgās Tatjanas Larinas mīlestība, ko nesabojā gaisma, viņā neizraisa nekādas emocionālas kustības. Aiz garlaicības Oņegins rūpējas par Olgu, kas izraisa viņa gadījuma drauga Ļenska greizsirdību. Viss, kā zināms, beidzas traģiski.
V.G. Beļinskis par Jevgeņiju Oņeginu rakstīja: "Šīs bagātās dabas spējas palika bez pielietojuma: dzīve bez jēgas un romāns bez gala." Šos vārdus vienlīdz var attiecināt uz romāna galveno figūru M.Yu. Ļermontovs “Mūsu laika varonis” - Grigorijs Pečorins. Nav nejaušība, ka kritiķi viņu sauc par "Oņegina jaunāko brāli".
Grigorijs Aleksandrovičs Pechorins, tāpat kā Oņegins, pieder pie dižciltīgo loku. Viņš ir bagāts, veiksmīgs ar sievietēm un, šķiet, vajadzētu būt laimīgam. Tomēr Pechorin pastāvīgi uztraucas akūta sajūta neapmierinātība ar sevi un apkārtējiem, katrs bizness viņam ļoti ātri kļūst garlaicīgs, pat mīlestība viņu nogurdina. Atrodoties praporščika pakāpē, viņš netiecas uz vairāk, kas liecina par ambīciju trūkumu, kā arī attieksmi pret dienestu.
Oņeginu un Pečorinu šķir tikai desmit gadi, bet ko!... Puškins savu romānu sāka rakstīt pirms decembristu sacelšanās, un pabeidza to laikā, kad sabiedrība vēl nebija pilnībā aptvērusi šī notikuma mācību. Ļermontovs savu Pechorinu “izveidoja” vissmagākās reakcijas gados. Varbūt tieši šī iemesla dēļ tas, kas ir tikai ieskicēts Oņegina tēlā, pilnībā attīstās Pečorinā. Tātad, ja Oņegins pat neapzinās, ka viņš nes nelaimi apkārtējiem cilvēkiem, tad Pechorins lieliski saprot, ka viņa rīcība nenes cilvēkiem labu. Viņš ir atbildīgs par Grušņicka nāvi, un viņa dēļ mirst čerkesu sieviete Bela. Viņš provocē (kaut arī neapzināti) Vuliča nāvi, viņa dēļ princese Marija Ligovskaja vīlusies dzīvē un mīlestībā.:...
Gan Oņegins, gan Pechorins būtībā ir egoisti; tos patērē izplatīta slimība - "krievu blūzs". Abas izceļas ar “rūgtu prātu, kas kūsā tukšā darbībā” un gaismas sabojātu dvēseli. Oņegins un Pechorins nicināja sabiedrību, kurā viņi bija spiesti dzīvot, un tāpēc vientulība kļuva par viņu daļu.
Tādējādi “liekais cilvēks” ir sabiedrības atraidīts vai pašas atstumts varonis. Viņam šķiet, ka sabiedrība ierobežo viņa brīvību, un viņš nevar izturēt atkarību, tāpēc mēģina ar to nonākt konfliktā. Rezultāts ir zināms: “papildu cilvēks” paliek vientuļš. Tajā pašā laikā viņš saprot, ka brīvības trūkuma cēloņi slēpjas viņā pašā, viņa dvēselē, un tas viņu padara vēl nelaimīgāku.
Papildu cilvēka iezīmes var atrast arī citos Puškina un Ļermontova varoņos. Tāds, piemēram, ir Dubrovskis: ticis apvainots, viņš iedegas atriebības slāpēs, taču, atriebies pāridarītājam, viņš nejūtas laimīgs. Manuprāt, Ļermontova Dēmons atbilst arī “liekās personas” tēlam, lai gan attiecībā uz “trimdas garu” tas var izklausīties nedaudz paradoksāli.
Dēmonam ir garlaicīgi ļaunums, bet viņš nevar darīt labu. Un viņa mīlestība mirst kopā ar Tamāru:
Un viņš atkal palika augstprātīgs,
Vienatnē, kā agrāk Visumā.
“Liekā cilvēka” galvenās iezīmes tika attīstītas Turgeņeva, Hercena un Gončarova varoņu tēlos. Domāju, ka šodien šie tēli mums ir interesanti kā no realitātes līdz mūsdienām nepazuduši tēli. Piemēram, Zilovs no Aleksandra Vampilova lugas “Pīļu medības” man šķiet “liekais cilvēks”. Manuprāt, dažreiz nenāk par ļaunu salīdzināt sevi ar tādiem cilvēkiem - tas palīdz iztaisnot paša raksturu (atbrīvoties no egoisma) un kopumā labāk izprast dzīvi.
Literatūra. Šajā šķietami vienkāršajā vārdā ir tik daudz skaistuma un noslēpumaina.
Daudzi maldīgi uzskata, ka literatūra nav tas noderīgākais un interesantākais mākslas veids, citi pieņem, ka vienkārši lasīt grāmatas un tas, ko mums māca literatūra, ir viens un tas pats, bet es tam nevaru piekrist.
Literatūra ir dvēseles “ēdiens”, tā palīdz cilvēkam domāt par pasaulē, sabiedrībā notiekošo, saistīt pagātni un tagadni, un, visbeidzot, tā māca cilvēkam izprast sevi: savas jūtas, domas un rīcību. Literatūra atspoguļo iepriekšējo paaudžu dzīvi, bagātinot mūsu dzīves pieredzi.
Šī eseja ir tikai mana pētījuma pirmā daļa, un tajā es mēģināju reflektēt par lieko cilvēku tēliem 19. gadsimta literatūrā. Nākamgad esmu iecerējis turpināt darbu un salīdzināt dažādu laikmetu “papildus cilvēkus”, pareizāk sakot, šos tēlus 19. gadsimta klasiskās literatūras autoru un 20. – 21. gadsimta postmoderno tekstu autoru izpratnē.
Es izvēlējos šo konkrēto tēmu, jo uzskatu, ka tā ir aktuāla mūsu laikā. Galu galā arī tagad ir maniem varoņiem līdzīgi cilvēki, viņi arī nepiekrīt sabiedrības dzīvesveidam, daži to nicina un ienīst; Ir cilvēki, kuri šajā pasaulē jūtas sveši un vientuļi. Daudzus no viņiem var saukt arī par "liekiem cilvēkiem", jo viņi neiederas vispārējā dzīvesveidā, viņi atzīst citas vērtības nekā sabiedrība, kurā viņi dzīvo. Man šķiet, ka šādi cilvēki pastāvēs vienmēr, jo mūsu pasaule un sabiedrība nav ideāla. Mēs atstājam novārtā viens otra padomus, mēs nicinām tos, kas nav tādi kā mēs, un, kamēr mēs nemainīsimies, vienmēr būs tādi cilvēki kā Oblomovs, Pečorins un Rudins. Galu galā mēs paši, iespējams, veicinām viņu izskatu, un mūsu iekšējā pasaule prasa kaut ko negaidītu, dīvainu, un mēs to atrodam citos, kuri vismaz kaut kādā veidā atšķiras no mums.
Mana darba pie esejas mērķis bija noteikt līdzības un atšķirības starp 19. gadsimta literatūras varoņiem, kurus sauca par “liekiem cilvēkiem”. Tāpēc uzdevumi, kurus es sev izvirzīju šogad, ir formulēti šādi:
1. Detalizēti iepazīstieties ar visiem trim M. Juja, I. A. Turgeņeva un I. A. Gončarova darbu varoņiem.
2. Salīdziniet visus tēlus pēc noteiktiem kritērijiem, piemēram: portrets, raksturs, attieksme pret draudzību un mīlestību, pašcieņa; atrast līdzības un atšķirības starp tām.
3. Vispārināt “liekās personas” tēlu, 19. gadsimta autoru izpratnē; un uzrakstīt eseju par tēmu “Liekā cilvēka tips 19. gadsimta literatūrā”.
Strādāt pie esejas par šo tēmu ir grūti, jo jāņem vērā ne tikai savs viedoklis, bet arī slaveno kritiķu un literāro publikāciju viedoklis. Tāpēc man, veicot darbu, galvenā literatūra bija kritisks raksts N.A. Dobrolyubova “Kas ir Oblomovshchina”, kas man palīdzēja izprast Oblomova raksturu un pilnībā aplūkot viņa problēmas no visām pusēm; grāmata "M. Y. Ļermontovs “Mūsu laika varonis”, kas man parādīja Pechorina raksturu un īpašības; un N. I. Jakušina grāmatu “I. S. Turgeņevs dzīvē un darbā,” viņa palīdzēja man no jauna atklāt Rudina tēlu.
“Liekā cilvēka” veida definīcija 19. gadsimta krievu literatūrā.
“Liekais cilvēks” ir sociāli psiholoģisks tips, kas krievu literatūrā plaši izplatījās 19. gadsimta pirmajā pusē: tas parasti ir muižnieks, kurš saņēma atbilstošu izglītību un audzināšanu, bet neatrada sev vietu. viņa vidē. Viņš ir vientuļš, vīlies, izjūt savu individuālo un morālo pārākumu pār apkārtējo sabiedrību un atsvešinātību no tās, nezina, kā ķerties pie lietas, izjūt plaisu starp “milzīgajiem spēkiem” un “darbības nožēlojamību”. Viņa dzīve ir neauglīga, un mīlestībā viņam parasti neizdodas.
Jau no šī apraksta ir skaidrs, ka šāds varonis varētu būt radies romantiskais laikmets un ir saistīta ar tās varonim raksturīgajiem konfliktiem.
Pats jēdziens “papildpersona” literārajā lietojumā nonāca pēc I. S. Turgeņeva “Papildu cilvēka dienasgrāmatas” publicēšanas 1850. Parasti šo terminu lieto, lai apzīmētu Puškina un Ļermontova romānu varoņus.
Varonis ir akūtā konfliktā ar sabiedrību. Neviens viņu nesaprot, viņš jūtas vientuļš. Apkārtējie viņu nosoda par viņa augstprātību (“Visi pārtrauca draudzību ar viņu. “Viss ir jā un nē; viņš neteiks jā, kungs, vai nē, kungs.” Tā bija vispārējā balss”).
Vilšanās, no vienas puses, ir maska romantiskais varonis, no otras puses, ir patiesa sevis sajūta pasaulē.
“Papildus cilvēkus” raksturo neaktivitāte, nespēja kaut ko mainīt pašu dzīvi un citu cilvēku dzīvēs.
“Papildu cilvēka” konflikts savā ziņā ir bezcerīgs. Tā tiek konceptualizēta ne tikai un ne tik daudz kā kultūras un politiska, bet gan kā vēsturiska un kultūras eksistenciāla.
Tādējādi, radusies romantisma dzīlēs, “liekā cilvēka” figūra kļūst reālistiska. Agrīnie krievu literatūras sižeti, kas veltīti “liekās personas” liktenim, pirmkārt, pavēra iespēju attīstīt psiholoģismu (krievu psiholoģiskais romāns).
M. Juja romāna “Mūsu laika varonis” kompozīcijas oriģinalitāte.
"Mūsu laika varonis" ir pirmais liriskais un psiholoģiskais romāns krievu prozā. Tāpēc romāna psiholoģiskā bagātība, pirmkārt, slēpjas “laika varoņa” tēlā. Ar Pechorina sarežģītību un nekonsekvenci Ļermontovs apstiprina domu, ka visu nevar pilnībā izskaidrot: dzīvē vienmēr ir kaut kas augsts un noslēpums, kas ir dziļāks par vārdiem un idejām.
Līdz ar to viena no kompozīcijas iezīmēm ir arvien lielāka noslēpuma atklāsme. Ļermontovs ved lasītāju no Pechorina darbībām (pirmajos trīs stāstos) līdz viņu motīviem (4. un 5. stāstā), tas ir, no mīklas līdz atrisinājumam. Tajā pašā laikā mēs saprotam, ka noslēpums nav Pechorina darbības, bet gan viņa iekšējā pasaule, psiholoģija.
Pirmajos trīs stāstos ("Bela", "Maksim Maksimych", "Taman") tiek parādītas tikai varoņa darbības. Ļermontovs demonstrē piemērus Pečorina vienaldzībai un nežēlībai pret apkārtējiem cilvēkiem, kas tiek parādīti vai nu kā viņa kaislību upuri (Bela), vai kā viņa aukstā aprēķinu upuri (nabaga kontrabandisti).
Kāpēc varoņa liktenis ir tik traģisks?
Atbilde uz šo jautājumu ir pēdējais stāsts "Fatālists". Šeit risināmās problēmas nav tik daudz psiholoģiskas, cik filozofiskas un morālas.
Stāsts sākas ar filozofisku strīdu starp Pechorin un Vulich par cilvēka dzīves predestināciju. Vuličs ir fatālisma piekritējs. Pechorins uzdod jautājumu: "Ja noteikti ir iepriekšēja nolemšana, tad kāpēc mums tika dota griba, saprāts?" Šo strīdu apliecina trīs piemēri, trīs mirstīgas cīņas ar likteni. Pirmkārt, Vuliča mēģinājums nogalināt sevi ar šāvienu templī, kas beidzās ar neveiksmi; otrkārt, nejauša Vuliča slepkavība uz ielas, ko veica piedzēries kazaks; treškārt, Pechorina drosmīgais uzbrukums kazaku slepkavam. Nenoliedzot pašu fatālisma ideju, Ļermontovs noved pie domas, ka nevar atkāpties no amata, būt pakļautam liktenim. Ar tādu pagriezienu filozofiskā tēma autors izglāba romānu no drūmām beigām. Pečorīns, kura nāve negaidīti tiek paziņota stāsta vidū, šajā pēdējā stāstā ne tikai izbēg no šķietami drošas nāves, bet arī pirmo reizi izdara darbību, kas nāk par labu cilvēkiem. Un bēru gājiena vietā romāna beigās ir apsveikumi ar uzvaru pār nāvi: "virsnieki mani apsveica - un tajā noteikti bija kaut kas."
"Viņš bija jauks puisis, tikai nedaudz dīvains"
Viens no mana darba varoņiem ir neparasts un dīvains cilvēks - Pechorin. Viņam ir ļoti neparasts liktenis, viņam raksturīga kritiska attieksme ne tikai pret apkārtējo pasauli, bet arī pret sevi.
Pechorins bija ļoti dīvains cilvēks, un šī dīvainība, man šķiet, radās viņa dzīves sākumposmā. Pechorin kā personība veidojās tajās dižciltīgās inteliģences aprindās, kur bija modē izsmiet visas patiesās nesavtīgās cilvēcības izpausmes. Un tas atstāja nospiedumu viņa rakstura veidošanā. Tas viņu morāli kropļoja, nogalināja visus viņa cēlos impulsus: “Mana bezkrāsainā jaunība pagāja cīņā ar sevi un gaismu; Baidoties no izsmiekla, es apglabāju savas labākās jūtas sirds dziļumos; viņi tur nomira, es kļuvu par morālu invalīdu: viena puse manas dvēseles neeksistēja, tā izžuva, iztvaikoja, nomira, es to nogriezu un izmetu.
Ārēji, jo īpaši viņa seja, Pechorins vairāk izskatās pēc miruša vīrieša nekā dzīva cilvēka. Viņa nāvīgi bālie sejas vaibsti vēsta par viņa dzīves trulumu, smagumu un rutīnu, bet baltās, maigi baltās rokas vēsta pilnīgi pretējo: par vieglo, mierīgo un bezrūpīgo saimnieka dzīvi. Viņa kundzīgā gaita ir majestātiska, bet tajā pašā laikā bailīga, to var redzēt arī varoņa rokās: ejot viņa rokas vienmēr ir piespiestas pie ķermeņa un neļaujas uzvesties iespaidīgi, un tā ir pirmā pazīme, ka Šīs gaitas īpašnieks kaut ko slēpj vai vienkārši ir kautrīgs un bailīgs. Pečorins vienmēr bija ģērbies gaumīgi: viss viņa tērpā vēstīja, ka viņš ir no dižciltīgas ģimenes, un tas mani patiešām pārsteidza, jo Pečorins nicina sabiedrību, tās pamatus un tradīcijas, un apģērbā viņš, gluži pretēji, to atdarina. Bet tomēr vēlāk, analizējot Pechorina raksturu, es nonācu pie secinājuma, ka varonis baidās no sabiedrības, baidās būt smieklīgs.
Pechorina ārējā pasaule, lai atbilstu portretam, ir ļoti pretrunīga. No vienas puses, viņš mums šķiet egoists, kas sagrauj pasauli zem sevis. Mums šķiet, ka Pechorins var izmantot kāda cita dzīvi un mīlestību savam priekam. Bet, no otras puses, redzam, ka varonis to nedara ar nolūku, viņš apzinās, ka nes apkārtējiem tikai nelaimi, bet nevar būt viens. Viņam ir grūti piedzīvot vientulību, viņš ir ieinteresēts sazināties ar cilvēkiem. Piemēram, nodaļā “Tamans” Pečorins vēlas atšķetināt “miermīlīgo kontrabandistu” noslēpumu, nezinot, ko viņi dara. Viņu piesaista viss nezināmais. Taču tuvināšanās mēģinājums Pečorīnam izrādās veltīgs: kontrabandisti nevar atpazīt viņu kā vienu no saviem cilvēkiem, viņam uzticēties, un viņu noslēpuma risinājums sagādā varonim vilšanos.
Pechorins no tā visa kļūst nikns un atzīst: "Manī ir divi cilvēki: viens dzīvo šī vārda pilnā nozīmē, otrs domā un spriež par viņu." Pēc šiem vārdiem mums viņu tiešām ir žēl, redzam kā upuri, nevis kā apstākļu vainīgo.
Pretruna starp vēlmēm un realitāti kļuva par Pechorina rūgtuma un pašironijas cēloni. Viņš pārāk daudz alkst no pasaules, bet realitāte izrādās daudz sliktāka nekā ilūzija. Visas varoņa darbības, visi viņa impulsi, apbrīna tiek izniekoti viņa nespējas rīkoties dēļ. Un visi šie incidenti liek Pečorīnam aizdomāties, ka viņa vienīgais mērķis ir iznīcināt citu cilvēku cerības un ilūzijas. Viņš pat ir vienaldzīgs pret savu dzīvi. Viņu aizrauj tikai zinātkāre, gaidas uz ko jaunu, tikai tas liek dzīvot un gaidīt nākamo dienu.
Ironiski, bet Pechorin vienmēr nonāk nepatīkamos un bīstamos piedzīvojumos. Tā, piemēram, nodaļā “Tamans” viņš ir ievietots mājā, kas ir cieši saistīta ar kontrabandistiem, un Pechorin, dīvainā kārtā, to atzīst, un viņu piesaista iepazīšanās ar šiem cilvēkiem. Bet viņi viņu nepieņem, baidoties par savu dzīvību, un aizpeld, atstājot bezpalīdzīgo veco sievieti un aklo zēnu vienus.
Tālāk, ja sekojat sižetam, Pechorin nonāk Kislovodskā - šī ir klusa provinces pilsēta, taču pat tur Pechorin izdodas atrast piedzīvojumus. Viņš satiekas ar savu veco paziņu, kuru viņš satika aktīvajā grupā, Grushnitsky. Grušņickis ir ļoti narcistisks cilvēks, viņš citu acīs vēlas izskatīties kā varonis, it īpaši sieviešu acīs. Tieši šeit Pečorins beidzot satiek cilvēku, kurš ir interesants un tuvs spriedumos un uzskatos: ārstu Verneru. Pechorin atklāj Verneram visu savu dvēseli, dalās savā viedoklī par sabiedrību. Varonis viņu interesē, viņi ir kļuvuši par īstiem draugiem, jo tikai ar draugiem var dalīties ar visdārgākajām lietām: jūtām, domām, dvēseli. Bet pats galvenais, Pechorin šajā nodaļā atguva savu patiesa mīlestība- Es ticu. Jūs varētu jautāt; Bet kā ir ar princesi Mariju un Belu? Princesi Mariju viņš uztvēra kā “materiālu”, kas viņam bija vajadzīgs eksperimentā: lai noskaidrotu, cik spēcīga ir viņa ietekme uz mīlestībā nepieredzējušu meiteņu sirdīm. Spēle, kas sākās no garlaicības, noveda pie traģiskām sekām. Bet pamodušās jūtas padarīja Mariju par laipnu, maigu, mīloša sieviete, kura lēnprātīgi pieņēma savu likteni un samierinājās ar apstākļiem: “Mana mīlestība nevienam nenesa laimi,” saka Pechorin. Ar Belu viss ir daudz grūtāk. Saticis Belu, Pečorins vairs nebija tas naivais jauneklis, kuru varēja maldināt meitene no “Taman”, tā pati no “miermīlīgo kontrabandistu” nometnes, kas piesaistīja Pečorinu. Viņš pazina mīlestību, viņš paredzēja visas šīs sajūtas kļūmes, viņš pārliecināja sev, ka "viņš mīlēja sevi, savam priekam viņš apmierināja dīvainu
8 sirds vajadzībām, alkatīgi aprijot viņu priekus un ciešanas.
Un Bela pirmo reizi iemīlēja vīrieti. Pečorina dāvanas mīkstināja Belas izbiedēto sirdi, un ziņas par viņa nāvi paveica to, ko nespēja neviena dāvana: Bela metās Pečorīnam uz kakla un šņukstēja: “viņš bieži sapņoja par viņu viņas sapņos, un neviens vīrietis uz viņu nebija atstājis tādu iespaidu. ”. Šķita, ka laime ir sasniegta: tuvumā atradās mīļotais un Maksims Maksimičs, kas par viņu tēvišķi rūpējās. Pagāja četri mēneši, un abu varoņu attiecībās sāka veidoties nesaskaņas: Pečorīns sāka pamest mājas, kļuva domīgs un skumjš. Bela bija gatava drastiskiem pasākumiem: "Ja viņš mani nemīl, tad kas viņam liedz mani sūtīt mājās?" Kā viņai vajadzēja zināt, kas notiek Pechorina dvēselē: "Es atkal kļūdījos: mežoņa mīlestība ir tikai dažiem labāk par mīlestību cēla jaunkundze, vienas nezināšana un vienkāršība ir tikpat garlaicīga kā otras koķetērija. Kā izskaidrot iemīlējusies meitenei, ka šim galvaspilsētas virsniekam viņai ir garlaicīgi. Un varbūt nāve bija vienīgais risinājums, kurā varēja saglabāt jaunā mežoņa godu un cieņu. Kazbiča laupīšanas sitiens ne tikai atņēma Belam dzīvību, bet arī atņēma Pečorinam mieru uz visu atlikušo mūžu. Viņš viņu mīlēja. Bet tomēr Ticība ir vienīgā sieviete, kura mīl un saprot varoni, ir sieviete, kuru pēc gadiem Pechorin joprojām mīl un nevar iedomāties, ka būtu palikusi bez viņas. Viņa dod viņam spēku un piedod visu. Viņas sirdī dzīvo liela, tīra sajūta, kas nes daudz ciešanu; Pechorin ir pilnīgi rūgta bez viņas mīlestības. Viņš ir pārliecināts, ka Vera pastāv un būs vienmēr, viņa ir viņa sargeņģelis, viņa saule un svaigais vējš. Pechorin ir greizsirdīgs uz Veras vīru, neslēpjot savu aizvainojumu. Pēc ilgas šķiršanās no Veras Pečorins, tāpat kā iepriekš, dzirdēja savas sirds trīsas: viņas saldās balss skaņas atdzīvināja jūtas, kas gadu gaitā nebija atdzisušas. Un, atvadījies no viņas, viņš saprata, ka neko nav aizmirsis: “Mana sirds sāpīgi sažņaudzās, kā pēc pirmās šķiršanās. Ak, kā es priecājos par šo sajūtu!” Pechorin slēpj savas sāpes un tikai savā dienasgrāmatā atzīst, cik dārga viņam ir šī sajūta: "Vai jaunība nevēlas atgriezties pie manis vēlreiz, vai tas ir tikai viņas atvadu skatiens, pēdējais suvenīrs?" Vera ir vienīgā, kas saprot viņa atsvešinātības un piespiedu vientulības traģiskumu. Veras atvadu vēstule nogalināja viņā cerību, uz brīdi atņēma saprātu: “Ar iespēju viņu uz visiem laikiem zaudēt, Vera man kļuva dārgāka par visu pasaulē, par dzīvību, godu, laimi.” Izmisuma asaras lasītāju acīs saceļas Vera, pieticīga sieviete, kurai izdevās sasniegt Pečorinas sirdi, kuras “dvēsele kļuva vāja un prāts apklusa” pēc viņas aiziešanas.
Pechorin ir sava laika “liekā cilvēka” prototips. Viņš bija neapmierināts ar sabiedrību, pareizāk sakot, viņš to ienīda, jo tas viņu padarīja par "morālu invalīdu". Viņam ir jādzīvo, nē, drīzāk jāpastāv šajā pasaulē, kā viņš pats to sauc: "Kungu zeme, vergu zeme."
Romāna varonis caur acīm svešinieks, ceļojošais virsnieks, redzams Pečorīnam grūtā brīdī: šķita, ka viņa seju pametušas jūtas, viņš bija noguris no dzīves, no mūžīgajām vilšanās. Un tomēr šis portrets nebūs galvenais: visu svarīgo, kas bija paslēpts no cilvēkiem, kas viņu ieskauj, kas dzīvoja viņam blakus, kas viņu mīlēja, nodeva pats Pechorins. Kā var šeit neiesaukties:
kāpēc pasaule nesaprata
Lielais un kā viņš to neatrada
Sveiki draugi un mīlestība
Vai viņam atkal nedeva cerību?
Viņš bija viņas cienīgs.
Paies daudzi gadi, un neatrisinātais Pechorin satrauks lasītāju sirdis, pamodinās viņu sapņus un piespiedīs rīkoties.
Turgeņeva romāna varoņi. Laiks romānā.
I. S. Turgeņeva romānu centrā kļūst cilvēks, kas pieder pie kultūras slāņa krievu tautām - izglītotiem, apgaismotiem muižniekiem. Tāpēc Turgeņeva romānu sauc arī par personisku. Un tā kā viņš bija māksliniecisks “laikmeta portrets”, romāna varonis kā daļa no šī portreta arī iemiesoja visvairāk raksturīgās iezīmes no sava laika un klases. Šāds varonis ir Dmitrijs Rudins, kuru var uzskatīt par “papildu cilvēku” veidu.
Rakstnieka darbā “liekā cilvēka” problēma aizņems diezgan daudz lieliska vieta. Lai arī cik skarbi Turgeņevs rakstīja par “liekā cilvēka” raksturu, romāna galvenais patoss bija Rudina neremdināmā entuziasma slavināšanā.
Grūti pateikt, kurš laiks dominē romānos. Galu galā viss Turgeņeva romānos aprakstītais tika uzskatīts par pārlaicīgu, mūžīgu, mūžīgu, savukārt vēsturiskais laiks atklāja "steidzamo, vajadzīgo, steidzamo" krievu dzīves noskaņās un padarīja rakstnieka darbus akūti aktuālus.
"Pirmais šķērslis un es sabruku"
I. S. Turgeņeva romānos ir unikāla krievu inteliģences pusgadsimta vēsture. Rakstnieks ātri uzminēja jaunas vajadzības, jaunas idejas, kas tika ieviestas sabiedrības apziņā, un savos darbos viņš noteikti pievērsa uzmanību (ciktāl apstākļi ļāva) jautājumam, kas bija dienaskārtībā un jau neskaidri "sāka satraukt sabiedrību".
Turgeņeva romāni ir pilni ar ideoloģijas, kultūras, mākslas faktiem – ar tiem mākslinieks iezīmēja laika kustību. Bet galvenais Turgeņevam vienmēr palika jauna tipa cilvēks, jauns varonis, tieši atspoguļojot vēsturiskā laikmeta ietekmi uz cilvēka personība. Varoņa meklējumi ir tas, kas vadījis romānu, attēlojot dažādas krievu inteliģences paaudzes.
Turgeņeva varonis tiek uzņemts visspilgtākajās izpausmēs. Mīlestība, darbība, cīņa, dzīves jēgas meklējumi, traģiskos gadījumos nāve – tā atklājas varoņa raksturs nozīmīgākajos brīžos un tiek noteikta viņa cilvēciskā vērtība.
Rudins atstāj pirmo iespaidu par “ievērojamu” un neparastu cilvēku. To nevar saistīt ar viņa izskatu: “Apmēram trīsdesmit piecus gadus vecs vīrietis, garš, nedaudz saliekts, cirtainiem matiem, tumšādains, ar neregulāru seju, bet izteiksmīgs un inteliģents, ar šķidru dzirksti straujās tumši zilajās acīs, ar taisnu platu degunu un izskatīgām kontūrām lūpām kleita, kas viņam bija mugurā, nebija jauna un apspīlēta, it kā viņš būtu no tās izaudzis. Šķita, ka nekas nebija viņam par labu. Taču pavisam drīz klātesošie sajūt šīs jaunās personības aso oriģinalitāti.
Pirmo reizi iepazīstinot lasītāju ar varoni, Turgeņevs viņu iepazīstina kā "pieredzējušu runātāju" ar "daiļrunības mūziku". Savās runās Rudins stigmatizē slinkumu, runā par cilvēka augsto likteni un sapņo par Krieviju kā apgaismotu valsti. Turgeņevs atzīmē, ka viņa varonis “nemeklēja vārdus, bet paši vārdi paklausīgi nāca uz viņa lūpām, katrs vārds plūda tieši no dvēseles, liesmodams pārliecības karstumā”. Rudins nav tikai orators un improvizators. Klausītājus ietekmē viņa aizraušanās tikai ar augstākām interesēm. Cilvēks nevar un nedrīkst savu dzīvi pakārtot tikai praktiskiem mērķiem, bažām par eksistenci, argumentē Rudins. Apgaismība, zinātne, dzīves jēga – par to tik kaislīgi, iedvesmoti un poētiski runā Rudins. Visi romāna varoņi izjūt Rudina ietekmes spēku uz klausītājiem un viņa pārliecināšanu ar vārdiem. Rudinu nodarbina tikai augstākie eksistences jautājumi, viņš ļoti inteliģenti runā par pašatdevi, bet būtībā koncentrējas tikai uz savu “es”.
Rudins, tāpat kā visi Turgeņeva varoņi, iziet mīlestības pārbaudi. Turgeņevā šī sajūta reizēm ir spilgta, reizēm traģiska un iznīcinoša, taču tā vienmēr ir spēks, kas atklāj cilvēka patieso būtību. Šeit atklājas Rudina vaļasprieka “reibinošais”, tālejošais raksturs, dabiskuma un sajūtu svaiguma trūkums. Rudins nepazīst ne sevi, ne Natāliju, sākotnēji viņu sajaucot ar meiteni. Kā ļoti bieži Turgeņevā, varone iemīlējusies augstāk par varoni - ar dabas integritāti, sajūtu spontanitāti, neapdomību lēmumos. Natālija astoņpadsmit gadu vecumā bez jebkādas dzīves pieredzes ir gatava pamest mājas un pretēji mātes gribai pievienoties liktenim Rudinam. Bet, atbildot uz jautājumu: "Kas, jūsuprāt, mums tagad būtu jādara?" - viņa dzird no Rudina: "Protams, iesniedziet." Natālija Rudinam izmet daudz rūgtu vārdu: viņa pārmet viņam gļēvulību, gļēvulību un to, ka viņa augstie vārdi ir tālu no realitātes. "Cik nožēlojams un nenozīmīgs es biju viņas priekšā!" - Rudins iesaucas pēc paskaidrojuma ar Natāliju.
Pirmajā Rudina sarunā ar Natāliju atklājas viena no galvenajām viņa rakstura pretrunām. Tieši iepriekšējā dienā Rudins tik iedvesmoti runāja par nākotni, par dzīves jēgu un pēkšņi mūsu priekšā parādās kā noguris cilvēks, kurš netic ne saviem spēkiem, ne cilvēku līdzjūtībai. Tiesa, pietiek ar pārsteigtās Natālijas iebildumu - un Rudins pārmet sev gļēvulību un atkal sludina, ka lietas ir jāpadara. Bet autors jau ir radījis šaubas lasītāja dvēselē, ka Rudina vārdi saskan ar darbiem, nodomi ar rīcību.
Rudina un Natālijas attiecību attīstību romānā ievada Ležņeva mīlas stāsts, kurā Rudinam bija nozīmīga loma. Rudina labākie nodomi noveda pie pretēja rezultāta: uzņemoties Ležņeva mentora lomu, viņš saindēja savu pirmās mīlestības prieku. Pēc tam, kad lasītājs ir pastāstījis par to, viņš ir gatavs Natālijas un Rudina mīlestības beigām. Rudinam nevar pārmest izlikšanos – viņš ir patiess savā kaislībā, tāpat kā vēlāk būs patiess grēku nožēlošanā un sevis šaustīšanā. Problēma ir tā, ka "ar vienu galvu, lai cik spēcīga tā būtu, cilvēkam ir grūti pat zināt, kas notiek viņā." Un tā izvēršas stāsts, kurā romāna varonis uz laiku zaudē savas varonīgās iezīmes.
Rakstnieks apraksta epizodi no varoņa dzīves, kad viņš vēlējās upi padarīt kuģojamu. Tomēr viņam nekas neizdevās, jo dzirnavu īpašnieki viņa plānu neizdevās. Nekas nenotika gan ar mācību aktivitātēm, gan ar agronomiskām pārvērtībām ciematā. Un visas Rudina neveiksmes ir tāpēc, ka vissvarīgākajos brīžos viņš “padodas” un nokrīt otrajā plānā, baidoties pieņemt nopietnus lēmumus, aktīvi rīkoties. Viņš apmaldās, zaudē sirdi, un jebkurš šķērslis padara viņu vājprātīgu, nepārliecinātu par sevi un pasīvu.
Epizodē izpaužas Rudina īpaši izteiktā īpašība pēdējā tikšanās ar Natāliju Lasunskaju, kura ar visu savu degsmi un mīlošo sirdi cer uz sapratni un atbalstu no mīļotā cilvēka, par viņa drosmīgo un izmisuma solis, uz to pašu atbildi. Bet Rudins nespēj novērtēt viņas jūtas, viņš nespēj attaisnot viņas cerības, baidās no atbildības par kāda cita dzīvību un iesaka viņai "pakļauties liktenim". Ar savu rīcību varonis vēlreiz apstiprina Ļežņeva domu, ka patiesībā Rudins ir “auksts kā ledus” un spēlē bīstama spēle”, „viņi neliek matus uz līnijas, bet citi liek savu dvēseli uz līnijas.” Runājot par trauslo, astoņpadsmitgadīgo Natāliju, kuru visi uzskatīja par vēl jaunu, gandrīz bērnu un nepieredzējušu, viņa izrādījās daudz spēcīgāka un inteliģentāka par Rudinu, un viņai izdevās atšķetināt viņa būtību: “Tā lūk, kā jūs praksē pielietojat savas interpretācijas par brīvību, par upuriem. "
Turgeņevs romānā attēloja tipisku jaunās dižciltīgās inteliģences pārstāvi, norādot, ka tie ir talantīgi, godīgi cilvēki ar neparastām spējām. Taču, pēc autora domām, viņi vēl nespēj atrisināt sarežģītas vēsturiskas problēmas, viņiem nepietiek gribasspēka un pārliecības, lai atstātu būtisku pēdu Krievijas atdzimšanā.
Radošā vēsture romāns "Oblomovs"
Pēc paša Gončarova teiktā, Oblomova plāns bija gatavs jau 1847. gadā, tas ir, praktiski uzreiz pēc parastās vēstures publicēšanas. Tāda ir Gončarova radošās psiholoģijas īpatnība, ka visi viņa romāni šķita vienlaikus izauguši no kopīga mākslinieciskā kodola, būdami vienādu sadursmju varianti, līdzīga raksturu sistēma, līdzīgi tēli.
I daļas uzrakstīšana un pabeigšana prasīja visilgāko laiku - līdz 1857. gadam. Šajā darba posmā romānu sauca par "Oblomovshchina". Patiešām, gan žanra, gan stila ziņā I daļa atgādināja ārkārtīgi izstieptu fizioloģiskas esejas kompozīciju: kāda Sanktpēterburgas kunga “baibaka” viena rīta aprakstu. Tajā nav sižeta darbības, ir daudz ikdienišķa un morāli aprakstoša materiāla. Vārdu sakot, tajā priekšplānā izvirzīts “Oblomovisms”, Oblomovs atstāts otrajā plānā.
Nākamās trīs daļas, sižetā ieviešot antagonistu un Oblomova draugu Andreju Stoltu, kā arī mīlas konflikts, kura centrā ir valdzinošais Olgas Iļjinskas tēls, šķietami izceļ titulvaroņa tēlu no kāda ziemas miega stāvokli, palīdz viņam atvērties dinamikā un tādējādi atdzīvināt un pat idealizēt I daļā zīmēto Oblomova satīrisko portretu. Ne velti tikai līdz ar Štolca un jo īpaši Olgas attēlu parādīšanos rokraksta melnraksta projektā, darbs pie romāna sākās ar lēcieniem: Gončarova vasaras - rudens ārzemju ceļojuma laikā “Oblomovs” tika pabeigts aptuveni 7 nedēļu laikā. 1857. gads.
“Ir jābūt labam cilvēkam, vienkāršībai”
Nākamais mana darba varonis ir Iļja Iļjičs Oblomovs no romāns ar tādu pašu nosaukumu I. A. Gončarova.
Manējais galvenais romāns Gončarovs to veidoja kā lēnu, pamatīgu Oblomova rakstura attīstību. Viena pēc otras tajā rodas un tad izplešas vadošās tēmas, skanot arvien uzstājīgāk, sevī sevī uzsūcot arvien jaunus motīvus un to variācijas. Gončarovs, slavens ar savu gleznainību un plastiskumu, savu romānu kompozīcijā un semantiskajā kustībā pārsteidzoši precīzi ievēro mūzikas konstruēšanas likumus. Un, ja “Parasts stāsts” ir kā sonāte, bet “Krauja” ir kā oratorija, tad “Oblomovs” ir īsts instrumentāls koncerts, sajūtu koncerts.
Družiņins arī atzīmēja, ka tajā tiek attīstītas vismaz divas nozīmīgas tēmas. Kritiķis redzēja divus Oblomovus. Ir Oblomovs, "sapelējis, gandrīz pretīgs", "taukains, neērts gaļas gabals". Un ir Oblomovs, iemīlējies Olgā un "pats iznīcina izvēlētās sievietes mīlestību un raud par savas laimes drupām", Oblomovs, kurš ir "dziļi aizkustinošs un līdzjūtīgs savā skumjajā komēdijā". Starp šiem Oblomoviem ir plaisa un tajā pašā laikā intensīva mijiedarbība, “Oblomovisma” cīņa ar “patiesi aktīvo sirds dzīvi”, tas ir, ar Iļjas Iļjiča Oblomova īsto personību.
Nu, vispirms vispirms.
Oblomovs dzimis viņa ģimenes īpašumā - Oblomovkā. Vecāki viņu ļoti, pat pārāk mīlēja: māte vienmēr pārlieku sargāja dēlu, neļāva viņam spert ne soli bez uzraudzības, aizturot sevī visu jaunības sajūsmu. Viņš bija vienīgais bērns ģimenē un tika izlutināts un viss tika piedots. Bet neatkarīgi no tā, kā vecāki centās, viņi nevarēja dot savam dēlam tik vajadzīgās īpašības, kas viņam noderētu pieaugušā dzīvē, acīmredzot viņi bija tik iemīlējušies savā dēlā, ka baidījās no pārslodzes, aizvainojumiem vai sarūgtinājumiem viņu bērns. Bērnībā Oblomovs dzirdēja tikai vecāku dotās pavēles kalpiem, viņš neredzēja viņu rīcību, un tāpēc mazā Oblomova galvā iezagās frāze: "Kāpēc kaut ko darīt, ja citi to var izdarīt tavā vietā." Un tā mūsu varonis izaug, un šī frāze viņu joprojām vajā.
Mēs tiekamies ar Oblomovu viņa dzīvoklī Gorokhovaya ielā. Iļja Iļjičs parādās mūsu priekšā kā apmēram trīsdesmit divus vai trīs gadus vecs vīrietis, kas guļ uz dīvāna. Viņa dzīvoklī visur ir nekārtība: grāmatas ir izmētātas un visas putekļainas, trauki, šķiet, nav mazgāti vairākas dienas, putekļi ir visur. Oblomovu tas netraucē, viņam galvenais ir miers un rāmums.
Viņš guļ uz dīvāna savā nobružātajā, mīļajā halātā un sapņo. Gončarovs paņēma šī halāta attēlu no reālās dzīves: viņa draugs dzied P. A. Vjazemski, saņēmuši nosūtījumu uz Novosiļceva Varšavas biroju un, šķiroties no Maskavas dzīves, uzrakstīja atvadu odu savam halātam. Vjazemskim šis tērps iemiesoja personīgo neatkarību, ko tik ļoti novērtēja brīvību mīlošais dzejnieks un aristokrāts. Vai tāpēc Oblomovs augstu vērtē savu halātu? Vai viņš šajā tērpā neredz kādu daļēji izdzēstu iekšējās brīvības simbolu, neskatoties uz apkārtējās realitātes bezjēdzību un brīvības trūkumu? Jā, Oblomovam tas ir simbols noteiktai brīvībai, kas valdīja kaut kur viņa iekšējā pasaulē, tālu no ideāla, tas ir sava veida protests pret sabiedrību: “Tērps no persiešu auduma, īsts austrumniecisks halāts, bez mazākās mājienas. Eiropas, bez pušķiem, bez samta, bez vidukļa, ļoti ietilpīgs, tāpēc Oblomovs tajā varēja ietīties divas reizes.
Halāts bija diezgan lakoniski apvienots ar varoņa izskatu: “Viņš bija trīsdesmit divus vai trīs gadus vecs, vidēja auguma, patīkama izskata vīrietis, ar tumši pelēkām acīm, bet bez noteiktas domas staigāja kā a brīvs putns pāri viņa sejai, ielidoja viņam acīs, tad pilnībā pazuda, un tad visā viņas sejā kvēloja vienmērīga neuzmanības gaisma. Pats Oblomova tēls lasītājā iedveš garlaicību un rāmumu. Viss varoņa dzīvesveids atspoguļojas viņa sejā: viņš tikai domā, bet nerīkojas. Oblomova iekšpusē lielisks cilvēks, dzejnieks, sapņotājs, bet viņu ierobežo tikai savējais iekšējā pasaule, viņš praktiski neko nedara, lai pulcētu savu mērķu un ideju realizāciju.
Oblomovs nesaprot sabiedrību, nesaprot šīs mazās runas, kas nenes neko lietderīgu, izņemot baumas, šos aicinātos vakarus, kur visi ir viens otra redzeslokā un visi cenšas otru kaut kādā veidā pazemot. Bet pat tad tas neliedz Oblomovam sazināties, nevis būt draugiem, bet gan sazināties ar laicīgie cilvēki, piemēram, Volkovs, Sudbinskis vai Aleksejevs. Visi šie cilvēki ir tik atšķirīgi un tik atšķirīgi no Oblomova, ka viņu pazīšanās šķiet dīvaina. Piemēram, Volkovs ir laicīgs cilvēks, kurš nevar iedomāties dzīvi bez ballēm un saviesīgām vakariņām, un Sudbinskis ir cilvēks, kurš ir apsēsts ar kalpošanu, kurš savas karjeras dēļ ir aizmirsis savu personīgo dzīvi, pārsteigts par šo rīcību, saka, ka darbs tas jau ir smags darbs, bet šeit jums joprojām ir jātērē enerģija un laiks karjeras izaugsme, nu nē. Taču Sudbinskis apliecina, ka viņa dzīves mērķis ir darbs.
Bet tomēr Oblomovam ir patiesi tuvs un dārgs cilvēks - tas ir Stolcs, dīvains, ideāls cilvēks, un tāpēc tas šķiet nereāls. Kritiķis N.D. Ahšarumovs par viņu runāja šādi: “Visā, kas attiecas uz Stolcu, ir kaut kas spokains. Skaties no tālienes – cik piepildīta šķiet viņa dzīve!
Darbi un rūpes, plaši uzņēmumi un apņemšanās, bet pienāc tuvāk un paskaties tuvāk, un tu redzēsi, ka tas viss ir pufs, gaisa pilis, kas celtas uz kredīta no iedomātas pretrunas putām kontrasts, un kāda ir problēma, kas ir pret to, ka materiālā būtnē parādīsies ēna? Apgalvojot Stolca nerealitāti, Ahšarumovs liek mums domāt, ka Stoltcs nav kārtējais Oblomova sapnis. Galu galā Stolcs apvienoja sevī visu, pēc kā Oblomovs tiecās: apdomīgu, prātīgu prātu, vispārēju mīlestību un apbrīnu. Oblomovs izjuta simpātijas un apbrīnu tikai pret Stoltcu, un kāpēc, piemēram, ne pret Volkovu kaut kādā iekšējā līmenī?
Oblomova raksturu mums palīdz izprast cilvēki, ar kuriem viņš komunicē, katram ir savi lūgumi un problēmas, un pateicoties tam mēs varam novērot Oblomovu no dažādām pusēm, kas savukārt sniedz vispilnīgāko izpratni par viņa raksturu. galvenais varonis. Tā, piemēram, Sudbinskis palīdz mums izprast Oblomova attieksmi pret karjeru un darbu: Iļja Iļjičs nesaprot, kā karjeras izaugsmes vārdā var upurēt visu.
“Oblomova sapni” uzskatu par vienu no svarīgākajām romāna daļām, tieši tajā varonis saskata savu patieso “es”, tajā mēs saprotam Oblomova un “Oblomovisma” pirmsākumus. Iļja Iļjičs aizmieg ar sāpīgu, neatrisināmu jautājumu: "Kāpēc es esmu tāds?" Saprāts un loģika bija bezspēcīgi, lai uz to atbildētu. Sapņā viņam atbild atmiņa un pieķeršanās mājai, kas viņu dzemdēja. Zem visiem Oblomova eksistences slāņiem ir šīs pasaules dzīvības un tīras cilvēces avots. No šīs plūsmas avota galvenās Oblomova dabas īpašības. Šis avots, Oblomova pasaules morālais un emocionālais kodols ir Oblomova māte. "Oblomovs, sen redzējis mirušā māte, un miegā viņš trīcēja no prieka, no karstas mīlestības pret viņu: viņš, miegains, lēnām izlidoja no skropstu apakšas un kļuva nekustīgs. Tagad mūsu priekšā ir labākais, tīrākais, patiesais Oblomovs.
Tā viņš paliek mīlestībā pret Olgu Sergejevnu. Tāpēc viņš necenšas saistīt Olgu ar jebkādām saitēm, viņš vienkārši vēlas spēcīgu un tīra mīlestība. Tāpēc Oblomovs raksta Olgai atvadu vēstule, kurā viņa saka, ka viņas jūtas pret viņu ir tikai nepieredzējušas sirds kļūda. Bet Olga ir neprātīga. Viņa nav tik vienkārša un naiva, kā sākotnēji šķiet varonis. Viņa Oblomova vēstuli interpretē savā veidā, pilnīgi savādāk: “Šajā vēstulē kā spogulī var redzēt savu maigumu, piesardzību, rūpes par mani, bailes par manu laimi, visu, ko Andrejs Ivanovičs man parādīja par tevi, un ka es iemīlējos, Kāpēc es aizmirstu tavu slinkumu un apātiju Tu tur neviļus izteicies: tu neesi egoists Iļja Iļjičs, tu rakstīji ne jau tāpēc, lai šķirtos - tu to negribēji, bet tāpēc, ka tu biji baidās mani maldināt — tā bija godīga runa.
Šajos vārdos ir ietverta patiesība, ko Olga slēpa, lai pamodinātu Oblomovā jūtu un darbības enerģiju. Tomēr Oblomova jūtas pret Olgu pilnīgi atšķiras no tā, ko varone sagaida un gaida. Oblomovs vispirms un visvairāk mīlēja savu māti. Viņš ir uzticīgs šai mīlestībai un līdz pat šai dienai neapzināti meklē māti Olgā. Nav nejaušība, ka viņas jūtās viņš uztver un atzīmē mātes maiguma nokrāsas pret viņu. Bet savu ideālo sievieti viņš atradīs nevis Olgā, bet Agafjā Matvejevnā, kura pēc dabas ir apveltīta ar mātišķas nesavtības un visu piedodošās mīlestības spēju. Ap viņu Oblomovs rada visu savas mājas atmosfēru, kur agrāk valdīja viņa māte. Tā rodas jauna Oblomovka.
Vissvarīgākais romāna jautājums ir: "Iet uz priekšu vai palikt?" - jautājums, kas Oblomovam bija "dziļāks par Hamletu".
Visu trīs esejas varoņu salīdzinājums.
Visi mana darba varoņi pieder pie “papildu cilvēku” tipa. Tas viņus saved kopā. Viņi ir ļoti līdzīgi viens otram. Viņu sejas vienmēr ir domīgas, no viņiem ir skaidrs, ka varoņu iekšienē notiek nemitīga cīņa, bet viņi to neizrāda. Viņu acis vienmēr ir bez dibena, skatoties uz tām, cilvēks noslīkst miera un vienaldzības okeānā, kā saka: "Acis ir dvēseles spogulis", kas nozīmē viņu dvēseles, viņu dvēseles. ārpasauli vai tas arī ir tas pats? Viņi visi cieš no mīlestības, mīlestības pret sievietēm, ar kurām viņiem nav lemts būt liktenīgu apstākļu dēļ vai ļauna roka gribas dēļ.
Visi varoņi ir kritiski pret sevi, viņi redz sevī trūkumus, bet nevar tos mainīt. Viņi vaino sevi par savām vājībām un vēlas tās pārvarēt, taču tas nav iespējams, jo bez šiem trūkumiem viņi zaudēs savu pievilcību lasītājam un tiks zaudēta darba ideoloģiskā nozīme. Viņi nav spējīgi uz nekādām darbībām, izņemot Pechorin, tikai viņš šķērso šo žanra latiņu. Visi varoņi meklē dzīves jēgu, bet nekad to neatrod, jo tās nav, pasaule vēl nav gatava pieņemt šādus cilvēkus, viņu loma sabiedrībā vēl nav noteikta, jo viņi parādījās pārāk agri .
Viņi nosoda un nicina sabiedrību, kas viņus ir dzemdējusi;
Bet joprojām starp tām ir vairākas atšķirības. Tā, piemēram, Oblomovs atrod savu mīlestību, pat ja tā nav tā, par kuru viņš sapņoja. Un Pechorin, atšķirībā no citiem varoņiem, necieš no nespējas rīkoties, gluži pretēji, viņš cenšas dzīvē izdarīt pēc iespējas vairāk, viņa vārdi nesakrīt ar viņa domām, bet viņam ir viena rakstura iezīme, kas viņu atšķir no citi varoņi: viņš ir ļoti ziņkārīgs, un tas liek Pechorinam rīkoties.
Bet tomēr vissvarīgākā līdzība starp viņiem ir tā, ka viņi visi mirst pirms termiņa, jo, lai kā viņi censtos, viņi nevar dzīvot šajā pasaulē, šajā sabiedrībā. Pasaule nav gatava pieņemt tik radikāli jaunus cilvēkus.
Zināmā mērā šī tēma ir pretēja "mazā cilvēka" attēlojumam: ja tur saskata attaisnojumu katra liktenim, tad šeit, gluži pretēji, rodas kategorisks impulss "viens no mums ir lieks", kas var attiekties gan uz varoņa vērtējumu, gan nākt no paša varoņa, un parasti šie divi “virzieni” ne tikai neizslēdz viens otru, bet arī raksturo vienu cilvēku: “liekais” ir savu kaimiņu apsūdzētājs.
“Papildu persona” ir arī noteikts literārais veids. Literārie tipi (varoņu tipi) ir tēlu kopums, kas ir līdzīgi pēc nodarbošanās, pasaules uzskata un garīgā izskata. Konkrēta literārā veida izplatību var diktēt pati sabiedrības vajadzība attēlot cilvēkus ar kādu stabilu īpašību kopumu. Kritiķu interese un labvēlīgā attieksme pret viņiem, grāmatu panākumi, kuros šādi cilvēki attēloti, rosina rakstniekus “atkārtot” vai “variēt” jebkurus literāros veidus. Bieži jauns literārais tips izraisa kritiķu interesi, kuri tam piešķir nosaukumu (“ cēls laupītājs", "Turgeņeva sieviete", "lieka persona", "mazais cilvēks", "nihilists", "tramdītais", "pazemots un apvainots").
"Papildu cilvēku" galvenās tematiskās iezīmes. Tā, pirmkārt, ir persona, kas potenciāli ir spējīga uz jebkuru sociālu darbību. Viņa nepieņem sabiedrības piedāvātos “spēles noteikumus”, un viņu raksturo neticība iespējai kaut ko mainīt. “Papildu cilvēks” ir pretrunīga personība, kas bieži ir pretrunā ar sabiedrību un tās dzīvesveidu. Šis ir arī varonis, kuram, protams, ir disfunkcionālas attiecības ar vecākiem, un viņš ir arī nelaimīgs mīlestībā. Viņa pozīcija sabiedrībā ir nestabila, satur pretrunas: viņš vienmēr ir vismaz kaut kādā veidā saistīts ar muižniecību, bet - jau pagrimuma periodā slava un bagātība drīzāk ir atmiņas. Viņš tiek ievietots vidē, kas viņam kaut kā ir sveša: augstākā vai zemākā vidē, vienmēr ir kāds atsvešinātības motīvs, kas ne vienmēr uzreiz slēpjas virspusē. Varonis ir vidēji izglītots, taču šī izglītība ir diezgan nepilnīga, nesistemātiska; vārdu sakot, tas nav dziļi domājošs, ne zinātnieks, bet gan cilvēks ar “spriešanas spēju” izdarīt ātrus, bet nenobriedušus secinājumus. Ļoti svarīga ir reliģiozitātes krīze, nereti cīņa ar baznīcu, bet nereti iekšējs tukšums, slēpta nenoteiktība, Dieva vārda pieradums. Bieži vien - daiļrunības, rakstīšanas prasmes, piezīmju veikšanas vai pat dzejas rakstīšanas dāvana. Vienmēr ir kāda izlikšanās būt par savu līdzcilvēku tiesnesi; naida mājiens ir vajadzīgs. Vārdu sakot, varonis ir dzīves kanonu upuris.
Tomēr, neskatoties uz visu šķietami redzamo iepriekš minēto “papildu personas” novērtēšanas kritēriju noteiktību un skaidrību, ietvars, kas ļauj ar absolūtu pārliecību runāt par konkrēta varoņa piederību noteiktai tematiskajai līnijai, ir ļoti izplūdis. No tā izriet, ka “liekais cilvēks” nevar būt “lieks” pilnībā, taču viņu var uzskatīt gan par saskanīgu ar citām tēmām, gan saplūstu ar citiem citiem literatūras tipiem piederīgiem tēliem. Darbu materiāls neļauj vērtēt Oņeginu, Pečorinu un citus tikai no viņu sociālā “labuma” viedokļa, un pats “liekās personas” veids drīzāk ir nosaukto varoņu izpratnes rezultāts no noteiktiem sociālajiem. un ideoloģiskās pozīcijas.
Šis literārais tips, attīstoties, ieguva arvien jaunas parādīšanas iezīmes un formas. Šī parādība ir diezgan dabiska, jo katrs rakstnieks redzēja “papildu cilvēku” tādu, kāds viņš bija savā prātā. Visi mākslinieciskās izteiksmes meistari, kuri jebkad ir pieskārušies tēmai “liekais cilvēks”, ne tikai pievienoja šim tipam zināmu sava laikmeta “elpu”, bet arī centās apvienot visas mūsdienu sociālās parādības un, pats galvenais, tās struktūru. dzīve, vienā tēlā - tā laika varoņa tēls . Tas viss padara “papildu personas” veidu universālu savā veidā. Tieši tas ļauj mums uzskatīt Čatska un Bazarova attēlus par varoņiem, kuriem bija tieša ietekme uz šo veidu. Šie attēli, bez šaubām, nepieder pie “liekas personas” tipam, taču tajā pašā laikā tie veic vienu svarīgu funkciju: Gribojedova varonis konfrontācijā ar Famusova sabiedrību neļauj mierīgi atrisināt konfliktu starp neparastu personību. un inertais dzīvesveids, tādējādi mudinot citus rakstniekus izcelt šo problēmu, un Bazarova tēls, galīgais (no mana viedokļa) “liekās personas” tips, vairs nebija tik daudz laika “nesējs”, kā tā "blakus" fenomens.
Bet, pirms pats varonis varēja sevi apliecināt par “papildu cilvēku”, bija jānotiek slēptākam šāda veida izskatam. Pirmās šāda veida pazīmes tika iemiesotas galvenā varoņa Čatska tēlā nemirstīga komēdija A.S. Gribojedovs "Bēdas no asprātības". "Griboedovs ir "vienas grāmatas cilvēks," reiz atzīmēja V. F. Hodasevičs. "Ja nebūtu bēdas no asprātības, Gribojedovam nebūtu vietas krievu literatūrā. Un patiešām, lai gan drāmas vēsturē par Gribojedovu tiek runāts kā par vairāku savā veidā brīnišķīgu un smieklīgu komēdiju un vodeviļu autoru, kas rakstītas sadarbībā ar to gadu vadošajiem dramaturgiem (Ņ.I. Hmeļņickis, A.A. Šahovskis, P.A. Vjazemskis) , bet tas bija “Bēdas no asprātības”, kas izrādījās vienreizējs darbs. Šī komēdija pirmo reizi plaši un brīvi atainoja mūsdienu dzīvi un tādējādi atklāja jaunu, reālistisku laikmetu krievu literatūrā. Šīs lugas radošā vēsture ir ārkārtīgi sarežģīta. Viņas plāns acīmredzot datēts ar 1818. gadu. Tā tika pabeigta 1824. gada rudenī, cenzūra neļāva šo komēdiju publicēt vai iestudēt. Konservatīvie apsūdzēja Gribojedovu satīrisku krāsu pārspīlēšanā, kas, pēc viņu domām, bija autora “kautrīgā patriotisma” sekas, un Čatskijā viņi redzēja gudru “trako”, “Figaro-Griboedova” dzīves filozofijas iemiesojumu.
Iepriekš minētie lugas kritisko interpretāciju piemēri tikai apstiprina visu tās sociālo un filozofiskiem jautājumiem, kas norādīts pašā komēdijas nosaukumā: "Bēdas no asprātības." Intelekta un stulbuma, ārprāta un vājprāta, muļķības un bufona, izlikšanās un aktiermākslas problēmas Gribojedovs uzdod un risina, izmantojot dažādus ikdienas, sociālos un psiholoģiskos materiālus. Būtībā visi varoņi, tostarp maznozīmīgi, epizodiski un ārpus skatuves, tiek iesaistīti diskusijā par jautājumiem par attiecībām ar prātu un dažādas formas stulbums un vājprāts. Galvenā figūra, ap kuru uzreiz koncentrējās visa viedokļu dažādība par komēdiju, bija gudrais “trakais” Čatskis. Kopējais autora nodoma novērtējums, problēmas un mākslinieciskās iezīmes komēdijas. Komēdijas galvenā iezīme ir divu sižetu veidojošu konfliktu mijiedarbība: mīlas konflikts, kura galvenie dalībnieki ir Čatskis un Sofija, un sociāli ideoloģisks konflikts, kurā Čatskis saskaras ar Famusova mājā sapulcētiem konservatīviem. Es gribētu atzīmēt, ka pašam varonim vissvarīgākais ir nevis sociāli ideoloģiskais konflikts, bet gan mīlestības konflikts. Galu galā Čatskis ieradās Maskavā ar vienīgo mērķi redzēt Sofiju, atrast apstiprinājumu savai bijušajai mīlestībai un, iespējams, apprecēties. Interesanti izsekot, kā varoņa mīlestības pieredze saasina Čatska ideoloģisko konfrontāciju ar Famus sabiedrību. Sākumā galvenais varonis pat nepamana ierastos vides netikumus, kurā atradās, bet saskata tajā tikai komiskos aspektus: “Es esmu ekscentriķis citam brīnumam / Reiz smejos, tad aizmirstu...”.
Bet Čatskis nav "papildu cilvēks". Viņš ir tikai "lieku cilvēku" priekštecis. To apliecina, pirmkārt, optimistiskais komēdijas fināla skanējums, kur Čatskim paliek autora dotās vēsturiskās izvēles tiesības. Līdz ar to Gribojedova varonis var atrast (nākotnē) savu vietu dzīvē. Čatskis varēja būt starp tiem, kas iznāca Senāta laukumā 1825. gada 14. decembrī, un tad viņa dzīve būtu iepriekš noteikta 30 gadus uz priekšu: sacelšanās dalībnieki no trimdas atgriezās tikai pēc Nikolaja I nāves g. 1856. gads. Bet varēja notikt kaut kas cits. Neatvairāms riebums pret krievu dzīves “negantībām” Čatski būtu padarījis par mūžīgu klejotāju svešā zemē, cilvēku bez dzimtenes. Un tad - melanholija, izmisums, atsvešinātība, žults un, kas tādam varonim-cīnītājam ir visbriesmīgākais - piespiedu dīkdienība un neaktivitāte. Bet tie ir tikai lasītāju minējumi.
Sabiedrības noraidītajam Čatskim ir potenciāls atrast sev pielietojumu. Oņeginam tādas iespējas vairs nebūs. Viņš ir “lieks cilvēks”, kurš nav spējis sevi realizēt, kurš “klusi cieš no savas pārsteidzošās līdzības ar bērniem šajā gadsimtā". Bet pirms atbildēt, kāpēc, pievērsīsimies pašam darbam. Romāns "Jevgeņijs Oņegins" ir apbrīnojama radošā likteņa darbs. Tas tapis septiņu gadu laikā – no 1823. gada maija līdz 1830. gada septembrim. Romāns nav rakstīts "vienā elpa", bet veidojās - no dažādos laikos, dažādos apstākļos, dažādos jaunrades periodos radītām strofām un nodaļām. Darbu pārtrauca ne tikai Puškina likteņa pavērsieni (trimda uz Mihailovskoje, decembristu sacelšanās), bet arī ar jaunām idejām, kuru dēļ viņš ne reizi vien atteicās no Jevgeņija Oņegina teksta "Šķita, ka pati vēsture nebija īpaši labvēlīga Puškina darbam: no romāna par mūsdienu un. mūsdienu dzīve kā Puškins izdomāja "Jevgeņiju Oņeginu", pēc 1825. gada tas kļuva par romānu par pavisam citu vēsturiskais laikmets. Un, ja ņemam vērā Puškina darbu sadrumstalotību un intermititāti, tad varam teikt sekojošo: rakstniekam romāns bija kaut kas līdzīgs milzīgai “piezīmju grāmatiņai” vai poētiskam “albumam”. Septiņu sekunžu laikā papildu gadišīs notis tika papildinātas ar skumjām sirds “notīm”, auksta prāta “novērojumiem”. papildu personu attēlu literatūra
Taču “Jevgeņijs Oņegins” ir ne tikai “poētisks talanta dzīvu iespaidu albums, kas spēlē ar savu bagātību”, bet arī “dzīves romāns”, kas sevī uzsūcis milzīgu daudzumu vēsturiska, literāra, sociāla un sadzīviska materiāla. Šis ir pirmais šī darba jauninājums. Otrkārt, fundamentāli novatorisks bija tas, ka Puškins, lielā mērā paļaujoties uz A. S. Griboedova darbu “Bēdas no asprātības”, atrada jauna veida problemātisku varoni - “laika varoni”. Jevgeņijs Oņegins kļuva par šādu varoni. Viņa likteni, raksturu, attiecības ar cilvēkiem nosaka mūsdienu realitātes apstākļu kopums, neparastās personiskās īpašības un “mūžīgo”, universālo problēmu loks, ar ko viņš saskaras. Nekavējoties jāizdara atruna: Puškins, strādājot pie romāna, izvirzīja sev uzdevumu Oņegina tēlā demonstrēt “to priekšlaicīgo dvēseles vecumu, kas ir kļuvis par jaunākās paaudzes galveno iezīmi. ”. Un jau pirmajā nodaļā rakstnieks atzīmē sociālie faktori, kas noteica galvenā varoņa raksturu. Vienīgais, kurā Oņegins "bija īsts ģēnijs", ka "viņš zināja stingrāk par visām zinātnēm", kā ne bez ironijas atzīmē Autors, bija "zinātne par maigu kaisli", tas ir, spēja mīlēt bez mīlošs, atdarināt jūtas, vienlaikus paliekot aukstam un aprēķiniem. Tomēr Oņegins Puškinam joprojām ir interesants nevis kā kopīga sociālā un ikdienas tipa pārstāvis, kura visa būtība ir izsmelta. pozitīva īpašība, ko izplatīja laicīgās baumas: "N.N. ir brīnišķīgs cilvēks." Rakstniekam bija svarīgi parādīt šo tēlu kustībā un attīstībā, lai vēlāk katrs lasītājs izdarītu atbilstošus secinājumus un sniegtu godīgu novērtējumu par šo varoni.
Pirmā nodaļa ir pagrieziena punkts galvenā varoņa liktenī, kuram izdevās atteikties no laicīgās uzvedības stereotipiem, trokšņainā, bet iekšēji tukšā “dzīves rituāla”. Tādējādi Puškins parādīja, kā no bezsejas pūļa, kas prasīja bezierunu paklausību, pēkšņi izcēlās spilgta, ārkārtēja personība, kas spēj gāzt laicīgo konvenciju "nastu" un "atpalikt no burzmas".
Rakstniekiem, kuri savos darbos pievērsa uzmanību “liekā cilvēka” tēmai, ir raksturīgi savu varoni “pārbaudīt” ar draudzību, mīlestību, dueli un nāvi. Puškins nebija izņēmums. Divi pārbaudījumi, kas Oņeginu gaidīja ciematā - mīlestības un draudzības pārbaude - parādīja, ka ārējā brīvība automātiski nenozīmē atbrīvošanos no maldīgiem aizspriedumiem un uzskatiem. Attiecībās ar Tatjanu Oņegins parādīja sevi kā cēlu un garīgi jutīgu cilvēku. Un nevar vainot varoni par neatbildēšanu uz Tatjanas mīlestību: kā jūs zināt, jūs nevarat pavēlēt sirdij. Cita lieta, ka Oņegins klausījās nevis savas sirds, bet saprāta balsī. Lai to apstiprinātu, teikšu, ka pat pirmajā nodaļā Puškins galvenajā varonī atzīmēja “asu, atdzisušu prātu” un nespēju radīt spēcīgas jūtas. Un tieši šī garīgā disproporcija kļuva par Oņegina un Tatjanas neveiksmīgās mīlestības iemeslu. Oņegins arī nevarēja izturēt draudzības pārbaudi. Un šajā gadījumā traģēdijas cēlonis bija viņa nespēja dzīvot sajūtu dzīvi. Ne velti autors, komentējot varoņa stāvokli pirms dueļa, atzīmē: "Viņš varēja atklāt savas jūtas, / Nevis saraustīt kā dzīvnieks." Gan Tatjanas vārda dienā, gan pirms dueļa ar Ļenski Oņegins parādīja sevi kā “aizspriedumu bumbu”, “laicīgo kanonu ķīlnieku”, kurlu gan savai sirdsbalsij, gan Ļenska jūtām. Viņa izturēšanās vārda dienā ir ierastās “laicīgās dusmas”, un duelis ir aizrautīgā filandera Zarecka un viņa kaimiņu zemes īpašnieku vienaldzības un bailes no ļaunās mēles sekas. Pats Oņegins nepamanīja, kā kļuva par sava vecā elka – “sabiedriskās domas” – gūstekni. Pēc Lenska slepkavības Jevgeņijs vienkārši radikāli mainījās. Žēl, ka tikai traģēdija spēja viņam atvērt līdz šim nepieejamo jūtu pasauli.
Tādējādi Jevgeņijs Oņegins kļūst par "lieku cilvēku". Piederot gaismai, viņš to nicina. Viss, ko viņš var darīt, kā atzīmēja Pisarevs, ir "atteikties no laicīgās dzīves garlaicības kā neizbēgama ļaunuma". Oņegins neatrod savu patieso dzīves mērķi un vietu, viņu apgrūtina viņa vientulība un pieprasījuma trūkums. Hercena vārdiem sakot, "Oņegins ir papildu cilvēks vidē, kurā viņš atrodas, bet, ja viņam nav vajadzīgā rakstura spēka, viņš nevar no tās izlauzties." Bet, pēc paša rakstnieka domām, Oņegina tēls nav pabeigts. Galu galā romāns pantā būtībā beidzas ar šādu jautājumu: "Kāds būs Oņegins nākotnē?" Pats Puškins sava varoņa raksturu atstāj atklātu, tādējādi uzsverot pašu Oņegina spēju krasi mainīt vērtību orientācijas un, atzīmēju, zināmu gatavību darbībai, darbībai. Tiesa, Oņeginam praktiski nav iespēju sevi realizēt. Bet romāns neatbild uz iepriekš minēto jautājumu, tas uzdod to lasītājam.
Tātad “liekā cilvēka” tēma beidzas pavisam citā kvalitātē, izejot sarežģītu evolūcijas ceļu: no romantiskā dzīves un sabiedrības noraidīšanas patosa līdz paša “liekā cilvēka” akūtajam noraidījumam. Un tas, ka šo terminu var attiecināt uz 20. gadsimta darbu varoņiem, neko nemaina: termina nozīme būs cita un to varēs saukt par “lieku” pavisam citu iemeslu dēļ. Būs gan atgriešanās pie šīs tēmas (piemēram, “liekās personas” Ļevuškas Odojevceva tēls no A. Bitova romāna “Puškina māja”), gan priekšlikumi, ka nav “lieko” cilvēku, bet ir tikai dažādas šīs tēmas variācijas. . Taču atgriešanās vairs nav atklājums: 19. gadsimts atklāja un izsmēla tēmu “liekais cilvēks”.
Bibliogrāfija:
- 1. Babaev E.G. A.S. Puškina darbi. - M., 1988. gads
- 2. Batyuto A.I. Turgeņevs romānists. - L., 1972. gads
- 3. Iļjins E.N. Krievu literatūra: ieteikumi skolēniem un pretendentiem, "SKOLA-PRESS". M., 1994. gads
- 4. Krasovskis V.E. 19. gadsimta krievu literatūras vēsture, "OLMA-PRESS". M., 2001. gads
- 5. Literatūra. Uzziņas materiāli. Grāmata studentiem. M., 1990. gads
- 6. Makogoņenko G.P. Ļermontovs un Puškins. M., 1987. gads
- 7. Monakhova O.P. krievu valoda literatūra XIX gadsimtā, "OLMA-PRESS". M., 1999. gads
- 8. Fomičevs S.A. Gribojedova komēdija "Bēdas no asprātības": komentārs. - M., 1983. gads
- 9. Šemrijs L.V., Rusova N.Ju. No alegorijas līdz jambiskajam. Terminoloģiskā vārdnīca-tēzaurs literatūras kritikā. - N. Novgoroda, 1993. gads