"Mariez-vous quoi qu'il arrive. Si vous avez une bonne épouse, vous serez heureux ; si vous avez une mauvaise épouse, vous serez philosophe", a déclaré Socrate. L’introduction de la procédure de divorce a pratiquement éliminé cette institution naturelle de reproduction des philosophes. La femme de Socrate était grincheuse. Apparemment, je suis allé au premier extrême. Galkovsky est célibataire, même s'il prétend qu'il est à la recherche (comme on dit, ce n'est pas encore le soir et, peut-être, une robe avec des boutons en nacre clignotera quelque part). Ainsi, la discussion sur ce sujet sera menée par un non-professionnel à propos d'un non-professionnel.
Galkovsky se positionne souvent comme philosophe. Il est diplômé de la Faculté de philosophie de l'Université d'État de Moscou. Mais sa propre opinion sur l'enseignement des sciences humaines en URSS en général et au département de philologie en particulier est bien connue : fraude et sabotage. Galkovsky n'a pas d'ouvrages philosophiques à proprement parler (un roman philosophique et contes philosophiques- c'est encore un roman et des contes de fées). Oui, et il n'est plus intéressé problèmes philosophiques et pas même les philosophes, mais le contexte historique. "Ce n'est peut-être pas le point de vue d'un philosophe, mais d'un historien de la philosophie, mais je suis un historien de la philosophie de formation", admet Galkovsky dans l'une de ses interviews.
Depuis que je suis propriétaire système philosophique Galkovsky n'est formellement indiqué nulle part ; nous devrons le restaurer petit à petit à partir de conclusions abandonnées « accidentellement » dispersées dans une douzaine d'ouvrages, d'articles et de pages du LiveJournal. Le point de départ sera la citation suivante : « Si nous prenons le « courant de pensée », alors ma philosophie ressemble probablement à celle de Russell, ajustée pour moins de mathématisation et beaucoup moins de nationalisme. Eh bien, je ne sais pas... Je ne connais pratiquement pas les œuvres philosophiques de Russell ; je le connais mieux en tant que logicien et auteur du paradoxe de Russell. Dans ma jeunesse, j'ai lu « Pourquoi je ne suis pas chrétien », mais d'une manière ou d'une autre, je n'ai pas été impressionné du tout, bien au contraire. En marge, on note que Russell est un Anglais, il a échappé au service militaire (quoique de manière démonstrative, pour laquelle il a été emprisonné, et non dans un hôpital psychiatrique), a reçu prix Nobel sur la littérature. Notons également la pensée suivante : « Quiconque, comme moi, considère la libre intelligence comme le principal moteur du progrès humain ne peut s’empêcher de s’opposer au bolchevisme aussi fondamentalement qu’il s’oppose à l’Église catholique romaine. » Est très similaire. (Et, en passant, une pensée avec une énorme charge boomerang.) Russell a de nombreux aphorismes merveilleux. Par exemple, « La pensée n’est pas libre si elle ne peut pas être utilisée pour gagner sa vie ». Très dans le sujet.
Alors, qu’est-ce que la philosophie selon Galkovsky ? D'un côté La philosophie est un concept synthétique qui signifie peu de choses en particulier. Cela peut être une partie spéculative d'une science spécifique, de la théologie légèrement poudrée, de la propagande, des chahuts intellectuels devant une femme (très souvent). Avec un autre - La véritable définition de la philosophie est si terrible qu’elle est évitée à tout prix, bloquée par des écrans. « La philosophie est la connaissance de la réalité des choses. » Un sujet aussi nébuleux est impossible à explorer. Par conséquent, j’utiliserai une compréhension plus traditionnelle de la philosophie, à savoir l’étude des causes profondes de toutes choses et la science de la pensée, qui a pour objectif la compréhension de la vérité.
Le résultat de ma reconstruction ressemble à ceci :
1. A la base se trouve un certain SECRET qui, à travers l'évolution, fixe toute la diversité du monde.
2. Le cynisme a été choisi comme méthode, c'est-à-dire réduire la motivation au plus primitif, et le comportement au fonctionnement.
3. Auto-induction d'idéaux moraux.
Permettez-moi de développer un peu les points ci-dessus.
Évolution Galkovsky n'est pas de nature progressiste, c'est-à-dire n’est pas réellement du darwinisme. Il ne s'agit pas d'une direction de développement « du simple au complexe », mais seulement d'un algorithme d'adaptation à l'environnement. "L'évolution est un sous-programme du code génétique." L'idée est la suivante : laissez une seule espèce sur Terre et après un certain nombre d'années, vous obtiendrez la diversité actuelle des espèces jusqu'à une personne raisonnable (enfin, peut-être avec des cornes ou une queue). Il est important de noter ici que Galkovsky considère l’émergence de l’intelligence comme un phénomène ordinaire, peu différent de la croissance d’une nageoire ou d’une autre partie de l’estomac.
Et c'est la première chose étrange. Parce que le code génétique lui-même... "programme informatique. FAIT - ... nombre numérique, certaines formules. Tout est très raisonnable".
Le code génétique a un AUTEUR. En même temps, l'esprit, développé à partir du code génétique, peut lui-même créer son propre code génétique, qui, à travers l'évolution, conduira à l'émergence d'un nouvel esprit, qui... Une telle poupée gigogne, sans fin ni début . On peut imaginer une autre option : quelqu'un a écrit un code biologique qui a conduit à l'émergence de l'homme, une personne a écrit un code informatique qui a conduit à l'émergence d'un robot qui a écrit... De toute façon, le monde est connaissable, le monde est arrangé intelligemment, le monde est arrangé par quelqu'un.
Thèse sur cynisme Je ne le déplierai pas. Les personnes intéressées peuvent lire des articles sur les Cyniques et constater que la coïncidence est presque totale. Malgré le fait que Galkovsky lui-même nie tout cynisme et est même offensé, je pense que cette thèse est tout à fait évidente. L'argument du maître pour les accusations de cynisme se résume à la phrase : "Je ne suis pas cynique, mais réaliste. Et je le suis en grande partie parce que dans ma vie, j'ai toujours dû résoudre des problèmes pratiques dont dépendaient mon bien-être et celui de mes proches." Mais il y a du cynisme « comportement ou position personnelle qui exprime un mépris conscient ou démonstratif pour certains traditions morales et les rituels éthiques, comme interférant ou redondants pour résoudre des problèmes pratiques". L’objection suivante est que Galkovsky n’est pas du tout contre les traditions et les rituels, bien au contraire. Mais le fait est que, même lorsqu’il défend une certaine tradition ou norme, il le fait pour des raisons tout à fait utilitaires de praticité et de fonctionnalité. Et même cela serait tout à fait acceptable s’il n’y avait pas le déni d’une norme culturelle fondamentale, à savoir l’interdiction de mettre en avant les péchés et les défauts personnels d’autrui, réels ou imaginaires. Cela va à l’encontre de l’ensemble de la culture russe (et notamment de l’orthodoxie).
Maintenant à propos idéaux. Les normes morales selon Galkovsky sont de nature sociale, fixées par l’éducation, développées par l’éducation et, enfin, renforcées par la propre activité intellectuelle de chacun. Ceux. En moyenne, plus une personne est instruite, mieux elle se porte. Il n’existe pas de principe moral absolu. Galkovski reconnaît l’existence de Dieu, mais « d’un point de vue philosophique ». Qu'est-ce que ça veut dire? Et le fait que « Dieu » est « une expression personnifiée des plus hautes aspirations humaines », c’est-à-dire, en fin de compte, le produit de l’activité mentale. De plus, chacun a son propre « Dieu ». "Dans ma profonde conviction", dit Galkovsky, "un philosophe ne peut pas être croyant". Galkovsky nie la religion, tout en stipulant l’utilité du rituel comme « ration spirituelle » pour les individus intellectuellement sous-développés.
Voici un autre passage intéressant : « la reconnaissance de l’existence de Dieu et l’affirmation de son absence sont deux concepts PHILOSOPHIQUES ». De mon point de vue, cette phrase est impossible de la bouche d'un philosophe. Laissez-moi vous expliquer par analogie : « la reconnaissance de l’existence de Galkovsky et la déclaration de son absence sont deux concepts PHILOSOPHIQUES ». Si le vrai Galkovsky n’existe pas, alors les deux affirmations sont également invérifiables, puisque dans le premier cas « l’objet » ne peut pas être présenté, et dans le second, plus encore, rien ne peut être présenté en principe. Ceux. les deux déclarations sont des jeux d’esprit abstraits et dénués de sens, dans lesquels le mot « Galkovsky » peut être remplacé par n’importe quel abracadabra. Ce n'est pas une activité pour un philosophe, mais pour un schizophrène. Mais si Galkovsky existe, alors vous pouvez lire ses « Philippines » sur LiveJournal, poser une question, vous pouvez aller au goûter dominical du Russian Journal Club et le regarder avec révérence, lui serrer la main, lui donner un coup de poing dans la mâchoire. Mais qu’est-ce que la philosophie a à voir là-dedans ? Ainsi, en tout cas, la reconnaissance et le déni ne sont pas des concepts, notamment « PHILOSOPHIQUES ».
Les concepts philosophiques sont le christianisme, le bouddhisme, le confucianisme, le matérialisme, etc. Le matérialisme ne nie pas Dieu, il N’UTILISE PAS cette idée pour construire une image du monde. L'athéisme nie Dieu, mais de ce fait, l'athéisme n'est pas un concept philosophique, puisqu'il est secondaire et n'existe pas sans théisme. L'athéisme est une position, une « antithèse » dialectique. Ici, d’ailleurs, c’est le bon moment pour se souvenir de la Théière de Russell (sinon nous avons en quelque sorte oublié le point de départ de l’étude). C'est une analogie très amusante. Après tout, la question n’est pas de prouver, mais de corréler votre vie, votre vision du monde et vos actions avec une croyance invérifiable. Une personne paie ses croyances de sa vie. Pas dans le sens d’aller à la mort (ça aussi), mais dans le sens de vivre cette vie d’une manière bien précise.
Puisque le mot « dialectique » a été évoqué, j’estime nécessaire de m’attarder sur cette puissante méthode philosophique. Il est clair qu'étudier la philosophie (oui, presque tous les diplômes) Temps soviétique), il était en principe impossible d’ignorer la dialectique. Dans « Endless Dead End », Galkovsky a essayé par tous les moyens de se démarquer de la dialectique : « la triade hégélienne est une manière de penser d'une conscience incompétente » (BT 453). Et parce que L'auteur s'estime assez « compétent », mais lorsqu'il entend parler de « thèse/antithèse/synthèse », il n'attend qu'un piège et s'empresse de mettre son portefeuille dans sa poche intérieure, voire dans son caleçon. Mais au fil du temps, Engels et le marxisme-léninisme ont cessé de peser sur l'intellect renforcé, Hegel est généralement devenu un personnage apprivoisé dans les esquisses historiques, et la dialectique est devenue « la base de toute philosophie », bien qu'elle se soit réduite à un dialogue, où la thèse/ l'antithèse a été réduite à un argument/contre-argument, et la synthèse a disparu comme inutile. "D'une part, cela habitue à une argumentation ingénieuse, d'autre part, cela crée une indifférence à l'égard d'un résultat spécifique." Évolution.
Qu’est-ce qu’il est important de dire d’autre dans le contexte de cet article ? Il existe une opinion commune : « Galkovski est venu et a aboli la philosophie russe ». En fait, avec Galkovsky, tout est bien plus sérieux. Il a également annulé Kant, Hegel et Descartes. Mais bon, il l'a annulé, il a aussi essayé de clore complètement le sujet : "Il me semble que la philosophie est un certain état de culture que l'humanité a depuis longtemps surmonté." Vaincu dans le sens où l’État a adopté la philosophie : « Après tout, penser est très dangereux. Cette boîte de Pandore a besoin d’un verrou d’État. »
Avant d’analyser cette conclusion non triviale, vous devez comprendre la force motrice de la cognition. Depuis que Galkovsky a rejeté l'unité et la lutte des contraires, le seul stimulus cognitif est resté l'intérêt. Il n’y a rien d’autre pour alimenter l’excentricité et le jeu de l’esprit « à moitié ivre » : « Que se passera-t-il si… ? Intéressant. "La voiture roulait forêt Noire/ pour un certain intérêt. / Inte, inte, intérêt, / aller à la lettre..." Et l'État sort. Et quel est l'intérêt de l'État ? C'est vrai, celui de l'État. Le trésor est à la tête de tout. Et citons un jour Bertrand Russell encore une fois : « La pensée n’est pas libre si elle ne peut pas être utilisée pour gagner de l’argent. » C’est ainsi que l’offre et la demande se sont rencontrées ! D’où le pessimisme de Galkovsky quant à l’avenir de la philosophie.
Heureusement, le point de vue de Galkovsky n’est pas le seul possible, et l’intérêt pour la connaissance y est très indirectement lié. Grande quantité les découvertes ont été faites accidentellement et même contrairement aux intérêts des chercheurs. L'intérêt est dans le jeu, dans le « Film Travellers Club » et dans le programme « Obvious-Incredible ». Et dans notre école de physique et technique, ils plaisantaient : « Un poulet n'est pas un oiseau, Seryozha n'est pas Kapitsa. Et ce Kapitsa, qui est Kapitsa, a dit : « Lorsqu’une théorie coïncide avec une expérience, ce n’est plus une découverte, mais une clôture. » "Fermer" est utile pour les notes de frais fonds budgétaires. Et « Ouverture » est joie, délice, fête du cœur, gloire, rêve, passion. Une découverte est une contradiction entre la réalité et l’image existante du monde, c’est une « épine en un seul endroit » qui démangera des milliers de personnes jusqu’à ce qu’une nouvelle compréhension de l’ordre mondial apparaisse. Puis tout se calmera à nouveau, se calmera pendant un moment, deviendra une routine et un plan d'événements, jusqu'au jour où quelqu'un court à nouveau nu en criant « Eurêka !
Contradiction, exception, incohérence, lacune, erreur, défaut, péché. Le péché est le véritable moteur de la connaissance. Le péché doit être dissimulé. C’est profondément ancré dans la nature humaine, dans la nature corrompue, maudite.
Alors, qu’est-ce qui ne va pas encore avec la philosophie russe ? Après tout, cela semble vraiment bien maigre au regard du puissant édifice de la pensée de l’Europe occidentale. Galkovski note à juste titre : « Parmi les personnalités culturelles russes de premier rang, il n’y a pas un seul prêtre ou moine. C’est une différence frappante avec la culture de la France, de la Grande-Bretagne et de l’Allemagne. » Si vous ne tombez pas dans l’hypothèse selon laquelle « les Russes sont une nation stupide », alors le problème se situe quelque part dans le « moteur ».
Toute la philosophie occidentale (et la culture en général) est issue de la théologie, où pendant un millénaire a fait rage une telle intensité de passions qu'elle a conduit aux plus profondes schisme de l'église, réforme, protestantisme, athéisme. La pensée occidentale s’est engagée sur la voie d’une sécularisation de plus en plus grande du savoir et de la culture. Rien de tel ne s’est produit dans la culture orthodoxe orientale. Si vous regardez l’histoire de la théologie orthodoxe du dernier millénaire, vous pouvez constater une sorte de « stagnation intellectuelle » avec une légère poussée au 14ème siècle autour de disputes sur les énergies divines. Il convient cependant de prêter attention à l’extrême « réactivité » de la théologie du Ier millénaire. Le schéma est le suivant : une certaine hérésie surgit ; la pensée théologique est en ébullition (parfois assez sanglante) ; enfin se forme une doctrine qui retranche l'idée hérétique ; fixé par le Conseil œcuménique; et tout se calme à nouveau.
La philosophie occidentale s’oriente depuis des siècles vers une dialectique hégélienne : la thèse, par sa formulation, génère une antithèse et entre ainsi en relation avec elle. Qu’y a-t-il de nouveau ici pour la conscience orthodoxe ? Comparez : Dieu le Père enfante éternellement le Fils-Parole, le Saint-Esprit procède du Père et repose sur le Fils. Dogme de la Trinité. Et pour Conscience occidentale La triade de Hegel est une révélation ! Parce que le filioque : le Saint-Esprit vient du Père et fils. D'où est ce que ça vient? Question! C'est un tel poinçon qu'il a fallu entasser redoutes, murs, tours, abris, communications souterraines, faux aérodromes et façades gênantes. Mais ça pique quand même.
Et la philosophie russe de l'âge d'argent tourne autour de l'idée de « l'âme du monde - la sagesse de Dieu », l'hérésie Sophian, trop petite pour la construction de la Tour de Babel.
Russell, dont le « courant de pensée » est si proche de Galkovsky, a déclaré : « L’histoire du monde est la somme de tout ce qui aurait pu être évité » et « même si tout le monde partage la même opinion, tout le monde peut se tromper ». C’est profond et vrai. Quel est le contraire de « Oui, aimez-vous les uns les autres » ? Seulement - "Haïr des ennemis est plus facile et plus excitant que d'aimer des amis." Voici une activité pour le « contemplateur de la réalité » qui s’ennuie. Qu’en est-il du dialogue interne et de l’auto-commentaire ? Et pour cela il y a un aphorisme du multi-sage Bertrand : "La raison pourrait être définie comme une synthèse de la folie... Quiconque veut préserver la raison... doit rassembler en lui tout un parlement de toutes les peurs possibles, dont chacune serait reconnue comme insensée par tous les autres." Démocratie. :)
Pour boucler la boucle, je voudrais citer Norbert Wiener : « Il n’y a qu’une seule façon de décrire Bertrand Russell, c’est de dire qu’il est le portrait craché du Chapelier. »
Je répondrai brièvement aux commentaires du fil précédent.
1. J'ai été surpris par l'incroyable naïveté de nombreux utilisateurs à propos de l'Abkhazie : « Les Abkhazes aiment le peuple russe » ; "Les Russes auront une merveilleuse station balnéaire pour eux-mêmes." La réalité est qu’un petit groupe ethnique a chassé trois, voire quatre fois sa population de son territoire et vit dans des villes à moitié vides. Les villes sont progressivement détruites en raison de la crise économique et du faible niveau culturel. Les Russes ont été expulsés d’Abkhazie, tout comme les Géorgiens. 1/5 du nombre initial y vit, et uniquement sur papier. Tant que les Russes seront politiquement avantageux, les Abkhazes leur feront des compliments orientaux et leur offriront des délices turcs. Dès que les Russes feront obstacle aux intérêts politiques de l’État asiatique émergent, ils commenceront à s’enfoncer des clous dans le crâne.
Dans quelle mesure l’Abkhazie est-elle un État capable ? Aucun. L’obtention de l’indépendance d’un peuple dont le nombre est inférieur à 1 million d’habitants est une chose perpendiculaire au droit international. Ceci est possible dans le cas des territoires insulaires, ils ont un statut particulier. Une exception peut être faite pour les territoires les plus riches, ce qui facilite la gestion d'un consortium international. Mais personne n'est intéressé à créer un kaléidoscope de Voronye Slobodki. L'Abkhazie n'en compte pas seulement un million, mais aussi 200 000. Le territoire est microscopique, il n'y a pas de ressources naturelles. Il y a de très très mauvaises mandarines et de très très mauvais gens(voleurs errants). Culturellement, les Abkhazes sont bien entendu inclus dans la zone géorgienne, adaptés à un retard encore plus grand et à une plus grande aliénation de la Russie (en raison de l’Islam).
On dit que les Russes doivent prendre soin des Abkhazes et les protéger du massacre géorgien. Il n’y aura pas de massacre là-bas ; ce n’est pas l’Afrique, mais une Asie relativement culturelle. Peut-être qu'ils se battront un peu - cela est même bénéfique pour les personnes à un tel stade de développement. Tout vaut mieux que vendre de la drogue.
On parle également de trahison par la Russie envers les nobles Abkhazes - je laisserai cela sans commentaire. Apprenez le droit international. À cet égard, je soulignerai encore une fois (je l'ai déjà dit) qu'obtenir la citoyenneté d'un pays particulier est un privilège et non un droit. Si un « sujet potentiel » apparaît sur le seuil et déclare d'un ton détendu qu'il vivra ici, ce n'est pas un motif d'enthousiasme immodéré, mais une incitation à fermer plus hermétiquement la porte. Les Abkhazes doivent expliquer longuement et durement pourquoi les Russes ont besoin d’eux. Sérieusement. Pas au niveau du « je t’aime », mais du « que peux-tu offrir ». Ethniquement, les Abkhazes sont un peuple étranger, mais aussi religieusement. Le niveau culturel est extrêmement bas. La dot est grosse comme le nez d'un gulkin. Les affirmations sont les plus incroyables.
Les Abkhazes pourraient être hébergés dans la nouvelle République du Caucase du Nord, une léproserie ensoleillée pour les Asiatiques brillants. Laissez-les vivre 20 ans avant d’être finalement jetés dans l’espace (non pas dans l’indépendance, mais dans l’oubli). Mais puisqu'un tel tampon (avec son propre système monétaire et forces armées) non, 100 000 Abkhazes le lendemain de leur adhésion ne seront pas dans le cabinet de curiosités autonome, mais à Moscou. Certains se lanceront dans le commerce de gros, certains dans les restaurants, certains dans les banques, certains dans la vente de drogue, certains dans la contrebande, certains dans l'hôtellerie, certains dans l'édition, certains dans la télévision, l'histoire, la philosophie, la peinture et la sculpture. L'Abkhazie recevra un prêt colossal "pour le développement" hôtellerie"- il sera volé même au stade de la réception (« branzulette ! ») ; si les caissières russes (femmes pauvres) restent en vie après cette «opération financière» - très bien.
2. Maintenant, la chose est plus abstraite, mais en réalité plus concrète. Cœur. Les gens ne comprennent pas qu’en politique et dans le domaine social en général, la vérité et le mensonge non seulement n’existent pas, mais jouent un rôle secondaire. L'essentiel, ce sont les intérêts. Par exemple, dans presque tous les fils de mon LiveJournal, il y a plusieurs imbéciles diplômés du Collège agricole d'Uryupinsk et qui secouent sous leurs yeux le tugament reçu : je suis l'histoire du PCUS, et la science du sol, et le schéma d'une moissonneuse-batteuse avec d'excellentes notes, les profs sont dans mes bras, je monte une tondeuse les yeux bandés. Qu'est-ce que c'est, crétins ? Non, personnes normales. Ils ont un INTÉRÊT. Ils croient que l'introduction d'une loi contre les imbéciles, au moins indirectement, peut miner leur statut social et les faire s'évanouir dans une soufflerie (non allumée). Dans une telle position, un démagogue social les saisira sous les mains blanches : « C'est vrai Vanechka, VOUS N'AVEZ BESOIN DE RIEN DU TOUT. Procurez-vous une bulle et regardez le football à la télévision. Votez simplement pour moi." Le démagogue a ses propres intérêts. Mais qu'en est-il en réalité ? ET RIEN. "Lutte des forces." Parce que pour manipuler un mec, il faut une certaine intelligence, donc le démagogue aura probablement une formation universitaire, voire deux. À la Jirinovski-Mitrofanov. Le manipulateur ne se soucie pas de savoir comment jouer – vers le haut ou vers le bas. L'amplitude et la dynamique sont importantes. Par conséquent, cela n’a aucun sens de parler en politique de « bons » ou de « mauvais » peuples ou de groupes sociaux. Celui qui a pris le bâton est le caporal. Puisqu'il s'agit d'un homo sapiens, ses dents sont généralement (mais pas toujours) cassées avec un bâton par un individu plus intellectuel.
En réalité, une personne ne peut identifier que des intérêts élémentaires dans le vide de la mécanique sociale. C'est la vérité". « Ce n’est pas que la maison est délabrée, donc elle va s’effondrer », mais « donnez-moi un nouvel appartement ». Et du renfort : « sinon je gratte le mur avec un clou et vous mourrez tous. »
Quelque chose peut être corrigé en ajustant les intérêts. Parfois, les gens font des erreurs, car les actions et les appels mécaniques (« mangeons ! ») sont accompagnés d’émotions chez les gens. Sous l’influence des émotions, les gens font des erreurs. Ils se mettent à ronger des pierres ou à reprocher au médecin traitant son isolement du peuple et sa formation universitaire. En règle générale, la vie elle-même corrige les gens ici.
Il est intéressant de lire comment deux articles sur la Géorgie ont suscité des réactions diamétralement opposées. Un fourmilier sort adroitement les cafards des fissures, une méduse aigre au soleil, le kombucha pousse avec reconnaissance dans une solution sucrée, un pic frappe sans succès sur une soucoupe de bouillie. Et vice versa : le fourmilier se dandine avec une corde d'un mètre de long dans un bol à pain, la méduse se délecte de l'eau de mer, le kombucha arrive sur l'asphalte et le pic creuse avec reconnaissance les scolytes : « Dmitry Evgenievich , Merci de votre publication"; « C'est une provocation » ; « Hors de mon esprit » ; "Je suis complètement d'accord."
La personne a une formation universitaire : « Dmitry Evgenievich est le nôtre, de l'université.
Non : « Espèce de salaud, j'ai démonté la moissonneuse du jour au lendemain avec ces mains. »
Les Ossètes disent une chose, les Géorgiens en disent une autre. Khokhol troisième. Qu'est-ce qui unit tous ces gens ? Beaucoup de choses sont des INTÉRÊTS. Pas d'intérêts spécifiques, mais leur présence même. La reconnaissance des intérêts représente, considérons, 75 % de la culture politique. Vient ensuite une question de technologie. Je veux dire, les politiciens.
Il en va de même pour les intérêts des États. Les États-Unis sont un hégémon et se comportent comme un hégémon. Les accusations d’hégémonisme de l’hégémon sont INSANE. À moins, bien sûr, qu’il s’agisse d’un élément de la défense classique du sous-hégémon et de la coalition diplomatique créée par le sous-hégémon. La Géorgie est une étrangère. Encore une fois, accuser un étranger de jouer sans règles, de duplicité et de se concentrer sur le fort n’a aucun sens. C'est le poids politique et la position de l'objet.
Ici, vous pouvez déposer des plaintes concernant dirigeant politique dans la justesse de ses actions. Saakachvili agit CORRECTEMENT. Poutine est un pédéraste politique debout. En psychiatrie, il existe une telle définition : « mauvais comportement ». C'est un signe clair de maladie mentale. Par exemple, les actions d’un voleur sont généralement correctes. Bien qu'immoral. Mais un kleptomane qui possède un compte en banque, vole publiquement des chips bon marché dans un supermarché et s'enfuit ensuite d'une douzaine de policiers en slip, agit de manière FAUX. Le gars a des PROBLEMES.
Je ne dis pas que Poutine est fou. Nous ne voyons qu'une partie de l'image. Ses actions sont absurdes du point de vue du chef d’un grand État. Ou peut-être qu’il est à la tête d’un petit État. Ou pas d’État du tout. Et pas la tête. Saakachvili est le chef de son pays. La Géorgie est opératique, mais pas Saakachvili. Et son objectif est de faire de sa patrie un petit État capable, de type balkanique. Comme la Bulgarie. - RAISONNABLE. Surtout à la lumière des politiques de notre voisin du nord.
« … Vous ne pouvez pas prétendre être quelque chose pendant longtemps - vous devez l'être. Il est plus facile de prétendre être un imbécile et un rustre que d'être honnête et intègre - et l'entropie entraîne les joueurs sur cette voie. Mais vous ne pouvez pas prétendre être un rustre, vous ne pouvez en être qu'un. Les jeux virtuels conduisent donc inévitablement au schizoïdisme et à la dégradation de la personnalité de leur créateur.
Il n'y a pas si longtemps, le célèbre Galkovsky D.E. s'est permis une impolitesse non provoquée et malveillante envers le célèbre philosophe et écrivain russe K. Krylov. Le dit Galkovsky, en termes extrêmement offensants, a accusé sans preuve Krylov de « gébisme », disent-ils, Krylov est une marionnette primitive du Gebni - l'ennemi féroce du saint porteur de la passion de l'intelligentsia russe. A cette occasion, Galkovsky a imaginé un « drame » taquin pour les camarades de Krylov. Lorsque nous, armés d'une grande patience, avons essayé de faire remarquer à Galkovsky qu'il avait effectivement tort et que son ton était inacceptable, il nous a également déclaré « Murzilka ». Il faut dire que Galkovsky utilisait auparavant l’expression « Murzilka juive » pour désigner les auteurs écrivant sur RuNet sous un pseudonyme. Cependant, la situation a changé, et maintenant, en raison de la recherche de services hautement rémunérés de la part des « libéraux » juifs, la définition de « juif » D.E. refusé pour des raisons de principe de lutte contre le chauvinisme grand-russe.
Puis Galkovsky, pendant un certain temps, en toute impunité, a divagué avec pathos sur la moralité et l'honneur de l'intellectuel, exigeant que ses opposants divulguent leurs données personnelles et leurs sources de revenus (ce qui laisse entendre que nous sommes dévorés en Grande-Bretagne). Les gens se demandaient pourquoi l'auteur, qui exprime honnêtement ses pensées sous un pseudonyme depuis de nombreuses années, est moralement défectueux, et pourquoi le camarade qui grimace sous son nom est pire que n'importe quelle « Murzilka », selon Galkovsky, est sans aucun doute un membre digne de la société. - un homme d'honneur. Ici, Pensive explique clairement les bases de l'éthique des pseudonymes à l'intellectuel Galkovsky, nous avons également donné des explications apparemment exhaustives, mais en vain. Galkovsky ne daigne tout simplement pas répondre aux gens sur le bien-fondé de la question, mais vous savez, il répète les siens : tambours, murzilkas, murzilkas, tambours... Galkovsky serait stupide, sinon il ne veut pas comprendre les choses simples. Il doit y avoir une raison particulière à ce mystérieux paradoxe.
En fin de compte, on a constamment posé (à plusieurs reprises !) au menteur Dmitry Evgenievich deux questions fondamentales : 1) a-t-il joué sous un pseudonyme (c'est-à-dire, dans sa terminologie, utilise-t-il « Murzilok »), et 2) quelles sont ses sources de revenus, ça marche où et comment ?
Galkovsky a complètement ignoré ces questions directement légitimes, n'a pas voulu s'expliquer fièrement, a dépeint une figure du silence et s'est délibérément laissé aller aux souvenirs des horreurs de l'esclavage totalitaire soviétique, dont la vérité serait cachée au peuple par le même Gebnya et ses fidèles laquais « Dramba ».
En général, la source de l'inspiration actuelle de Galkovsky est évidente et n'est pas cachée par le client - D.E. va participer à une activité bien rémunérée dirigée par l'odieux propriétaire d'une galerie pornographique, Marat Gelman, également un stratège politique libéral bien connu de l'Union des forces de droite en faillite. (En fait, Galkovsky a commencé à insulter Krylov précisément dans un dialogue avec Gelman, lorsque Gelman a qualifié Krylov d'« artiste », ce que le jaloux D.E. ne pouvait pas supporter). Apparemment, Galkovsky convainc ainsi Gelman de sa loyauté idéologique à la cause du « libéralisme » russe et prouve sa capacité à accepter le projet subversif « Russie-2 » annoncé par Gelman. Cela explique beaucoup de choses, mais ne justifie en rien les méfaits de Galkovsky. De plus, il est impossible d'excuser le fait que Galkovsky résout ses problèmes personnels aux dépens des autres (Krylova et autres).
Revenons à l'essentiel de la conversation, accidentellement oubliée par le distrait D.E. Aidons notre cher D.E. procéder à une confession sincère de ses murzilkas juives et de la vie orageuse de murzilka surnaturelle du Maître (comme il aime être appelé).
Le LJ de l'écrivain D.E. Galkovsky est avant tout un théâtre de masques - Galkovsky et ses murzilkas entraînés (« le coin des fous » des naïfs). Galkovsky a... beaucoup de murzilok, préparés à l'avance pour divers besoins. Certains sont tout à fait inoffensifs, ils mènent de longues et intelligentes discussions dans le propre journal de D.E. (cela peut être attribué aux « auto-commentaires » préférés du Met). Les Murzilkas sont également utilisées pour se moquer des interlocuteurs et harceler grossièrement les opposants (voir l'exemple de la petite impolitesse de la juive Murzilka Galkovsky). Et voici un autre exemple de la façon dont les Murzilkas sont utilisés pour tromper le public dans le cadre du projet Russia-2 : tous ces bavardages de Murzilkas ont été lancés pour le plaisir d'une phrase mobilisant l'intelligentsia :
« La période de liberté d’aujourd’hui est plus longue que sous l’Union soviétique. Bien que les réformes de Poutine le réduisent et le rétrécissent..."
"Un rapide coup d'œil à la liste crée une impression alarmante: sur presque TOUS les points, une menace du régime de Poutine se fait sentir..."
D.E. ne dédaigne pas. et le travestissement murzilien. Avez-vous une conversation galante avec une femme ou est-ce qu'une femme avec une petite amie virtuelle parle de ses propres choses féminines ? Attention, il pourrait s’agir de la murzilka juive de Galkovsky. Apparemment, c'est ainsi que notre D.E. reçoit une sorte de plaisir esthétique.
Cependant, les vilaines farces de Mater sont la dernière chose qui nous inquiète. Il y a quelque chose de plus sérieux à penser.
La dernière fois, Galkovski, au lieu de répondre essentiellement à notre Probleme juridique Il nous a conseillé avec arrogance de « penser » à sa justesse inébranlable, celle de Galkovsky. Cela fait déjà six ans que nous lisons attentivement Galkovsky et, pendant tout ce temps, nous réfléchissons avec diligence à ce que nous lisons. Nous allons maintenant partager les résultats de ces réflexions avec le lecteur. Mais je me demande à quoi pensait D.E. lui-même lorsqu'il a soigneusement préparé un seau de slop pour le verser sur la tête du respecté K. Krylov ? Maintenant, avec sa propre poubelle sur la tête, le Maître agite absurdement ses bras et ses jambes, mais affirme avec assurance que tout se passe selon son plan, qu'il a tout planifié et prévu il y a trois ans. Tant pis.
Je ne peux pas dire que l’incident honteux actuel de Galkovsky soit pour nous surprise totale. En ce qui concerne le genre D.E., depuis longtemps de nombreuses autorités faisant autorité des gens bien informés font tournoyer tristement leur doigt sur leur tempe. Dès sa première connaissance de l’œuvre de Galkovsky, alors encore très respecté, il remarqua avec un chagrin émotionnel (il était difficile de ne pas le remarquer) le penchant du Maître pour les vilaines bouffonneries intellectuelles. Puis il estima avec optimisme le coefficient d'intelligence à 30 % et espéra que le puissant intellect de D.E. surmontera l’infection honteuse. Hélas, hélas...
Beaucoup de choses ne sont en aucun cas cachées dans les abysses et les profondeurs de l’univers, mais se trouvent à la surface. Les préjugés, les stéréotypes et la désinformation délibérée entravent notre capacité à les voir et à les comprendre. Faisons une pause dans les cris déchirants de l'intelligentsia à propos des maudits « Gebni » et de « l'asiatisme » (quelle ironie, Galkovsky lui-même peut discerner les traits mongoloïdes). Regardons « Galkovski » de manière strictement rationnelle et appliquons-lui la méthode qu’il pratique pour analyser la réalité observée et les gens qui l’entourent. Je vous assure que le résultat sera impressionnant.
Galkovsky adore parler au public des mécanismes sociaux. Eh bien, jetons un regard impartial et impitoyable sur Dmitry Evgenievich de ce point de vue « mécanique ».
Selon les abondants mémoires de D.E. lui-même, dès son enfance, il se distinguait par une extrême envie sociale. Quant à l'enfance et à l'adolescence, l'homme a déjà la cinquantaine, et il ne pardonne toujours pas à ses parents sa faible origine sociale. Il existe, sinon des psychopathologies cliniques, du moins de graves complexes psychologiques.
Qui est « Galkovsky » socialement ? Simple - Galkovsky lui-même dirait "paysan" - un garçon d'un soviétique difficile famille qui travaille(le père est alcoolique). À l'école, le garçon querelleur et têtu étudiait très mal, ne montrait aucune capacité et se distinguait par un comportement antisocial prononcé. Selon Galkovsky, pour réussir ses études dans une école soviétique, il était nécessaire de soudoyer immédiatement les enseignants de la première année. Quel que soit le pot-de-vin donné par les parents, les enfants recevaient de telles notes. Les parents prolétaires de Mitia n’ont rien donné aux enseignants (ils n’ont pas pensé à leur donner, ils n’avaient rien), et Mitia était condamnée dès le début à l’école soviétique. Par conséquent, il n’a toujours pas donné de cours et, en représailles, il a harcelé les enseignants. Cependant, à l'ignorant et au voyou Galkovsky, humain école soviétique J'ai quand même délivré un certificat d'études secondaires.
DANS armée soviétique Galkovsky n'est pas entré à cause d'une maladie mentale (il prétend qu'il faisait semblant, mais qui sait... nous ne sommes pas médecin). Il a obtenu un emploi d'ouvrier d'usine, mais ne voulait pas travailler dans la production, il méprisait totalement les Soviétiques qui l'entouraient, s'imaginait comme un leader psychologique indéniable et un génie pour manipuler la conscience des autres (apparemment, alors le jeune homme a finalement développé un complexe de renseignement). Notre garçon ouvrier soviétique, à peine diplômé du lycée, n'allait pas acquérir une véritable spécialité humaine, il voulait devenir un « philosophe soviétique » à partir de la machine ; Le gouvernement soviétique attentionné dans le domaine de l'éducation des travailleurs disposait de nombreux privilèges, grâce auxquels Galkovsky, en raison de son origine prolétarienne et de son expérience professionnelle dans la production, quatre ans après avoir obtenu son diplôme, est finalement entré à la Faculté de philosophie de l'Université d'État de Moscou. , département du soir (il affirme avoir de nouveau versé un pot-de-vin au comité d'admission ).
Notons qu'en Europe, compte tenu de son statut social insignifiant et de son origine bâtarde, de son manque de réussite scolaire et de ses penchants asociaux prononcés, Galkovsky n'aurait jamais reçu de diplôme d'une université réputée (au mieux un collège, c'est-à-dire une école technique). Toute sa vie, des Occidentaux instruits ont tapoté avec condescendance l'épaule de Galkovsky - une pépite, un produit fait maison. Telle est la mécanique sociale inexorable. Et sans croûtes, que vaudraient les affirmations de notre Philosophe ? Malgré tous ses talents, pour Galkovsky l'approbation du célèbre écrivain Kozlachkov serait flatteuse et honorable (il accéda néanmoins au rang d'enseigne).
Ainsi, Galkovsky doit littéralement TOUT au gouvernement soviétique ; sans lui, sa famille n'est socialement PERSONNE. Néanmoins, Galkovsky déteste farouchement son pouvoir soviétique natal. La haine et le mépris envers ses bienfaiteurs sont généralement un trait psychologique caractéristique des intellectuels.
L'archétype de l'intellectuel russe, même lors de l'émergence sociale de l'intelligentsia en Russie, a été décrit de manière exhaustive par F.M. Dostoïevski - s'il vous plaît, aimez et favorisez : F.F. Opiskin. Il est recommandé à quiconque souhaite comprendre la psychologie et le caractère de l’intellectuel russe d’étudier attentivement « Le village de Stepanchikovo ». L’intelligentsia russe est le collectif Foma Fomich de la Russie et du peuple russe.
Le Foma Fomich de Dostoïevski est stupide et médiocre (pour l'intelligentsia, ce sont des traits typiques). On ne peut pas en dire autant de Galkovsky. Mais c'est la seule chose différence significative. Galkovsky a également été terrifié toute sa vie par l’arrivée de « Korovkin », un concurrent potentiel à sa place de maître de la pensée. Cette fois, le plus gentil D.E. Il soupçonnait le « Korovkin » détesté de Konstantin Krylov, d'où l'explosion d'une jalousie insensée face à Gelman et des conséquences scandaleuses.
Même en termes de style de vie et statut social Galkovsky est un Foma Fomich typique - arrogant et méchant, il a pris racine. Et il a le culot d'interroger les gens sur leurs sources de revenus ! Krylov vilipendé par Galkovsky Rédacteur en chef"Forces spéciales de Russie", publie avec beaucoup de succès, vit de son travail littéraire. Votre humble serviteur est un « pionnier » virtuel dans le monde du doctorat. et, comme il l'a répété à plusieurs reprises, gagne son pain quotidien dans le domaine scientifique et technique. Tout est transparent ici, pas de mystères. Mais les sources de l'existence de D.E. sont couverts de sombres secrets, Galkovsky ne les révèle jamais.
Il publie peu et ne peut subvenir à ses besoins de revenus littéraires. Il semble que D.E. vit grâce aux dons de ses fans. Et laissez-le, si seulement il se comportait plus modestement. Mais Galkovsky estime avoir le droit d’insulter les gens qui vivent de leur travail. Et ce qui est particulièrement dégoûtant, c'est qu'il est publiquement impoli envers ses bienfaiteurs et ne juge pas nécessaire de dissimuler au moins son attitude méprisante à leur égard par l'hypocrisie. Galkovsky a visité la France et a été invité à lui rendre visite. À son retour, Galkovsky a décrit les hôtes hospitaliers comme « ordure de la classe moyenne", et en vrai Foma Fomich, il leur a donné une conférence sur l'immobilier français (qu'il y a vu pour la première fois). Ensuite, j’ai été très impressionné par l’impolitesse spontanée et éhontée du Maître envers les personnes aimables qui le laissaient négligemment entrer dans leur maison.
En général, que signifie « Galkovsky traite bien les gens » ? - le plus gentil Dmitry Evgenievich n'a pas encore eu le temps de se venger du scélérat, alors qu'il rassemble des preuves incriminantes. C'est l'approche générale de Galkovsky envers les gens.
Azef de la littérature russe
Quel est le mode d’action caractéristique de Galkovsky, pour ainsi dire, son style de polémique préféré. Recueil scrupuleux de dossiers sur les opposants – données personnelles, preuves compromettantes. Sous couvert de conversations « pour la moralité », sous couvert de raisonnements pathétiques « sur l'honneur d'un intellectuel », Galkovsky incite cyniquement son interlocuteur à donner des informations sur lui-même. Comme nous le savons déjà, souvent dans ce genre de but, D.E. utilise de nombreux personnages virtuels (« Murzilkas », dans son jargon). Les Murzilkas se disputent avec Galkovsky et entre eux, ils peuvent soutenir le respecté D.E., ou ils peuvent « critiquer » (même avec de sales jurons), ou sont même capables d'exprimer leurs propres « pensées ». Il arrive que jusqu’à 3/4 des discussions significatives dans le LiveJournal de Galkovsky soient des conversations entre ses filles. La signification des jeux virtuels avec les gens est double – lorsque le favori du Maître est le « commentaire de soi » relativement inoffensif, et souvent – la tromperie d’interlocuteurs crédules, la manipulation psychologique, les provocations idéologiques et de propagande.
De son propre aveu, Galkovsky transforme par réflexe les conversations avec les gens en interrogatoires, dont les thèmes principaux sont : « soyez le premier à déchiffrer la conversation », « pour qui travaillez-vous ? et "Je n'ai pas vu votre dossier." Les révélations des opposants se résument finalement à les dénoncer sur l’homosexualité (ou d’autres perversions sexuelles honteuses). Il est obligatoire pour Galkovsky d'accuser ses opposants d'infractions pénales (en énumérant les articles du Code pénal) et d'histoires colorées sur la façon dont ses compagnons de cellule les « laisseront tomber ». Ceux qui osent se présenter au curieux D.E. Le scrupuleux Maître certifie son passeport et sa déclaration de revenus comme de « petits lâches canailles ». La question est de savoir à qui ressemble ce type d’approche des affaires, cette façon de penser et d’agir ? Réfléchissez lentement...
D.E. adore faire couler de manière hystérique les larmes de voleur de ses auditeurs - s'apitoyer sur son sort pour la malheureuse et innocente victime de l'anarchie flic-KGB. Cependant, regardons la question avec les yeux secs. Le jeune Galkovsky, selon les mémoires de D.E. lui-même, menait une vie de petit délit - spéculation, falsification de documents, etc. actions (d'où une bonne connaissance de la psychologie et des coutumes criminelles). On pourrait dire : « c’est du totalitarisme, ils n’autorisaient pas la lecture de livres ». Or, en Occident, pour commerce illégal, faux en documents et escroquerie aux bénéfices, notre D.E. aurait été condamné à une lourde peine de prison.
Voici D.E. raconte comment il a miraculeusement échappé au raid d’Andropov. Y a-t-il eu un miracle ? Après tout, comme vous le savez, il n’y a pas de miracles magiques… La maudite hebna du petit marchand noir antisoviétique Galkovsky a été balayée. Alors, quelle est la prochaine étape ? Non, ils n’ont pas été jetés au Goulag. À la suite de la conversation préventive, l'étudiant s'est sincèrement repenti et a signé un accord de coopération avec les autorités. Un informateur mineur du KGB informe les autorités sur l'environnement spéculatif, les sentiments antisoviétiques et les actions de connaissances, et dénonce ses clients intéressés par la littérature antisoviétique. Et ainsi de suite dans le même esprit.
Cependant, nous pensons que tout cela - un raid soudain du KGB, un noble étudiant entre les griffes de l'impitoyable police secrète - est une romance loin de la vie. Un garçon prolétaire en colère et ambitieux, immédiatement après son entrée à la Faculté de philosophie, s'est adressé de manière proactive aux autorités avec une proposition de coopération. Pourquoi? Pourquoi attendre? Le philosophe lui-même dans ses écrits a expliqué en détail ce courant de pensée : pour une personne issue du peuple - sans relations, sans patronage, pour un pauvre étudiant du soir, il était pratiquement impossible de faire carrière de « philosophe soviétique » autrement que par les Organes. Est-ce que cela vaut vraiment la peine de lire toute votre vie des conférences athées et des informations politiques éducatives dans les clubs de fermes collectives ?.. Se sont-ils battus pour cela ?
C'est pourquoi les autorités ont examiné avec condescendance les actes douteux de l'étudiant Galkovsky - falsification de documents, reproduction et spéculation sur la littérature antisoviétique. Homme utile, il fait délibérément un sale boulot qui est nécessaire à la patrie soviétique.
L'employé secret de Galkovsky s'est avéré diligent et dévoué. Les organes étaient le seul soutien dans la vie d'un jeune philosophe soviétique issu d'un milieu prolétarien. L'activité est juste selon sa nature - travailler avec les gens, intéressant. Le romantisme du travail de renseignement. Le jeune assistant des Orgues se cherchait des tâches intellectuelles difficiles. Apparemment, il travaillait comme franc-maçon. Il a tenté d'infiltrer les descendants de l'émigration blanche, pour devenir leur représentant en Russie (sans succès cependant, ma chérie). Au cours de la rédaction de rapports destinés aux gérants et aux conservateurs, le jeune homme s'est découvert un grand talent littéraire et une vision unique de la vie.
Nous comprenons maintenant le véritable sens des flatteries effrénées de l'intelligentsia et des appels à la solidarité de classe contre les Gebni, ainsi que des dénonciations hystériques et perverses du soviet - la comédie habituelle d'un agent expérimenté pour infiltrer l'environnement de l'intelligentsia anti-soviétique. Ils obtiennent une explication simple et naturelle des bizarreries de la biographie de Galkovsky, que de nombreux observateurs ont tendance à qualifier de psychopathologie.
Ici Galkovsky refuse scandaleusement, sous un prétexte farfelu prix littéraire et déclare un blocus de la Fédération de Russie. Quelques années plus tard, sans aucune raison, il revient soudainement à la littérature russe, expliquant son retour par le fait que, disent-ils, il espérait que le départ de Galkovsky de la littérature apporterait un peu de sens à la population de la Fédération de Russie et changerait le cours de Histoire russe. Et comme le cours de l’histoire n’a pas changé, Galkovsky a jugé possible de revenir à la littérature.
Auparavant, Galkovsky avait refusé un prix littéraire avec mépris, il semblait dédaigneux, mais maintenant il entre au service du propriétaire d'un établissement pornographique. On peut s’étonner des rebondissements de la psychologie du Génie. Cependant, le secret des actions du Maître, à notre avis, est extrêmement simple : les instructions des conservateurs. Maintenant, il a reçu la dernière directive : tuer les nationalistes russes, infiltrer le projet subversif des libéraux « Russie-2 ». Le philosophe n°007 a commencé la tâche des Organes !
Tout cela vous semble incroyable ? Une hypothèse absurde ? Pourquoi, parce que la coopération de Galkovsky avec les Organes explique TOUT. Il suffit de se distraire du hurlement du brouilleur idéologique en la personne de D.E. lui-même, de se débarrasser du point de vue imposé par Galkovsky et de considérer la question avec impartialité, et une grande partie de sa biographie, pleine de paradoxes schizoïdes, reçoit une critique. interprétation naturelle.
Aujourd’hui, dans le cadre du nouveau projet de M. Gelman sur son LiveJournal, Galkovsky crée une propagande antisoviétique grossière, presque parodique, trompant les intellectuels, jouant avec moquerie sur leurs complexes et préjugés bien connus. La question est de savoir où est notre ardent anti-conseiller D.E. c'était avant ? Oui, oui, que faisait Galkovsky avant 1991 ? La fin des années 80 et le début des années 90 ont été l'apogée de la propagande antisoviétique, les gens faisaient carrière et gagnaient beaucoup d'argent. Et notre D.E. ? Rien monsieur. Avec ses talents de journaliste et sa haine soi-disant inextinguible envers l’Union soviétique, il aurait pu se faire un nom et se lancer dans une ÉNORME carrière antisoviétique, notamment en gagnant beaucoup d’argent et en s’installant dans l’Occident tant convoité. Cependant, pour des raisons inexplicables, Galkovsky ne publie pas de pamphlets empoisonnés et destructeurs contre l’URSS. Mais son activité dans la presse n’a été remarquée pour la première fois qu’après août 1991.
À première vue, Galkovsky, dans ses discours scandaleux après la chute de l’Union soviétique, dénonce les écrivains et les « philosophes » soviétiques et exige presque la lustration pour eux. Cependant, il faut savoir que les performances de Galkovsky ont toujours un double ou triple fond (voire pire). En fait, Galkovsky se venge des domaines soviétiques qui ont trahi le pouvoir soviétique. Galkovsky écrit avec amertume sur l'échec des « maîtres de la pensée » soviétiques et leur explique clairement qu'il n'y a pas de place pour eux dans la nouvelle vie. Ceux. en fait, il s’agit d’une tentative (provocation !) de créer des cercles intellectuels soviétiques influents contre les « réformes libérales », pour les effrayer et les mobiliser en faveur de la restauration soviétique. Après la défaite définitive des Soviétiques en 1993, notre héros du front invisible refuse de publier en Fédération de Russie et disparaît dans l’ombre.
Et Dmitri Evgenievich revient à la littérature russe... après l'arrivée au pouvoir de l'officier de sécurité Poutine. Héhé, que peux-tu dire d'autre.
Pour quelles autres idées conceptuelles Galkovsky est-il connu ? Le concept de la nécessité d'émigration des classes instruites russes vers leur métropole spirituelle - vers l'Occident. Il faut admettre que cette idée – le départ volontaire et massif de l’intelligentsia de l’opposition pro-occidentale du pays – convient très bien aux agents de sécurité.
Ou la découverte que l’URSS est une crypto-colonie de l’Angleterre. D’un coup, la responsabilité des crimes du communisme est retirée à la fois aux Organes et au gouvernement soviétique en général, et les espoirs intellectuels traditionnels d’un bon Occident sont sapés.
Etc. et ainsi de suite.
Alors qui êtes-vous, M. Galkovsky ? ...le KGBiste Murzilka.
En écrivant ce texte, j’ai découvert les aveux de Galkovski dans son attitude très ambiguë à l’égard du pouvoir soviétique. Il explique ici qu'il appartenait à près de 1% de l'élite soviétique.
« …ma position était plutôt privilégiée. Par exemple, je suis originaire de Moscovite. C’est un énorme avantage social. Ou, malgré tous les désastres quotidiens, j'ai au moins grandi dans famille complète. J'ai eu un père et une mère, je ne me suis jamais considéré comme orphelin. Je n'ai jamais vécu dans un appartement communal. De plus, après la mort de son père, sa mère est allée travailler dans un atelier de fourrure et a commencé à gagner beaucoup d'argent. Donc dans les années 80-90 je mangeais beaucoup mieux 9/10, et, peut-être, 99/100 peuple soviétique. À l'Université d'État de Moscou, je portais des jeans coûteux, un manteau en peau de mouton, un manteau en cuir et une montre coûteuse avec une microcalculatrice - une tenue d'une valeur de 1 500 dollars aux prix actuels.De plus, j'avais beaucoup de parents, dont certains occupaient des postes très élevés. Par exemple, mon cousin était marié à la fille d'un membre du Politburo. Même sans véritable patronage, cela a joué un rôle dans une société de castes.»
À en juger par ce texte, Galkovsky se sentait initialement comme un prince soviétique issu d'une famille soviétique noble mais pauvre.
Sur l'attitude envers le patrimoine créatif. Il était une fois, hélas, en 1999, j'ai découvert avec beaucoup d'intérêt le travail de D.E. Galkovsky. Certes, certains aspects ont d’abord provoqué la perplexité et le rejet. Au fur et à mesure que je me familiarisais avec le sujet, ma méfiance grandissait, se transformant parfois en étonnement et en dégoût. Et il n’y avait plus aucune possibilité humaine de tolérer le dernier acte ignoble de Galkovski et de le laisser impuni. La limite de la laideur.
Alors, comment devrions-nous traiter Galkovsky et son « impasse sans fin » à la lumière des nouvelles circonstances ? Celui qui a laissé une marque notable dans la littérature russe. Il y avait des meurtriers, des terroristes, des bourreaux. Et maintenant, il s’avère que l’auteur d’un livre russe talentueux est un sexiste et un provocateur des organes soviétiques. Que puis-je dire... L'esprit respire où il veut.
Original tiré de Galkovski en 915. PIROS MANISHVILI
Grigori Chkhartishvili reçoit l'Ordre japonais du Soleil Levant. Pour votre grande contribution. Le pseudonyme littéraire de Chkhartishvili, Akunin, selon lui, est dérivé du mot japonais « aku » – bâtard.
Au début du XXe siècle, les frères polono-géorgiens « ont volé ceci et cela » Zdanevich (« Veux-tu que je te montre ton cul ? – non ! – je te montrerai quand même ») ont inventé le primitivisme géorgien en la forme de l'artiste Pirosmanishvili acquis par magie. Qui soit n'existait pas du tout, soit était un sans-abri ordinaire, et sur le cadre de sa biographie (réduite à l'existence élémentaire) s'est construite la légende romantique du « Géorgien Henri Rousseau ».
L'idée a été accueillie avec fracas, car pour le primitivisme en tant que tel, ainsi que pour ses dérivés (dadaïsme, etc.), la mystification était une pratique tout à fait acceptable, devenant par endroits obligatoire. Et bien sûr, Pirosmanishvili est devenu à son tour l'un des piliers de la culture géorgienne - déjà traditions nationales- sujet aux bouffonneries et aux canulars.
Pirosmani sur le billet géorgien.
Pendant ce temps, il y a une grande différence entre les Parsuns Henri Rousseau et Pirosmanishvili. Henri Rousseau était véritablement un artiste primitiviste, c'est-à-dire qu'il peignait du mieux qu'il pouvait, essayant de représenter la réalité artistique de la manière la plus crédible et la plus belle possible (de son point de vue). Avec un certain équilibre verbal, cela pourrait être présenté comme de la spontanéité et de « la bouche d’un bébé ». Ce n’est pas le projet Zdanevich. Les tableaux ont été peints « de manière primitive », avec une violation délibérée des proportions. Depuis que les Asiatiques peignaient, aucune protection contre d’éventuelles critiques ne leur venait à l’esprit. Par conséquent, leur primitivisme a également eu beaucoup de succès, mais pas du tout comme le primitivisme. arts visuels, mais comme primitivisme de contrefaçon et suivant un modèle.
Peinture d'Henri Rousseau. Un homme essaie honnêtement de dessiner, mais ça ne marche pas très bien.
Peinture de Pirosmanishvili (représentant, ha ha, l'un des Zdanevich). Un vrai primitiviste ne dessinerait jamais sa main droite avec une disproportion aussi évidente, car son objectif est de dessiner correctement et magnifiquement. Comme dans les photographies, à partir desquelles les figures étaient souvent copiées. De plus, le paysage derrière a été peint par une personne tenant un pinceau.
Les tableaux d'Henri Rousseau furent d'abord exposés sur la ligne, traversés par des critiques sarcastiques, et ces tableaux furent défendus par des plumes littéraires, calculant à l'avance à la fois les lignes de défense et les contre-attaques possibles. L’indignation n’était que le germe d’une longue conversation européenne.
Ce n’est pas le cas de la Géorgie. Là, les images ont été dessinées dans l’attente d’un plaisir absolu et ne faisaient l’objet d’aucune critique. Même des critiques sur leur authenticité. Le fait même de l’existence d’un chef-d’œuvre oriental était une preuve absolue de son génie.
C'est la principale différence entre la culture orientale et la culture occidentale. La culture orientale n’est fondamentalement pas conçue pour le dialogue et même l’argument le plus simple et le plus naïf s’effondre. Parce que la possibilité même d’une résistance ne vient même pas à l’esprit de l’auteur. La guerre occidentale est une guerre de manœuvre, de défense et d’offensive. Guerre de l'Est c'est un massacre. Quand d’un côté il y a des bashi-bouzouks brandissant des cimeterres, et de l’autre des vieillards et des enfants non armés. Par conséquent, la guerre entre l’Ouest et l’Est se transforme généralement en massacre d’Asiatiques.
Un excellent exemple de la « pensée géorgienne » est la polémique actuelle du grand scientifique caucasien Chkhartishvili. Chkhartishvili s'en prend au tsar russe Nicolas II avec pas moins de Philippics (voir.)
Ce qui, en général, est banal jusqu’à la banalité. Mais je suis dedans dans ce cas Je ne parle pas de la banalité du contenu, mais de la banalité de la forme. Chkhartishvili croit fondamentalement avoir une demi-longueur d'avance et ne peut même pas imaginer qu'un des diables blancs oserait réfuter ou même ridiculiser ses verdicts. « Patamushta, je parle comme ça !
Puisque, en raison de la naïveté asiatique, Chkhartishvili a donné une sélection représentative d'absurdités clichées sur le « monstre couronné », c'est à travers l'exemple de la polémique avec ses thèses qu'il est facile de montrer toute l'exagération et l'absurdité des nombreuses décennies d'action de Nicolas. arrosage.
Permettez-moi de passer brièvement en revue les pensées du recuit Manishvili :
« Aujourd’hui, c’est un triste anniversaire. Il y a exactement 120 ans, le dirigeant de la Russie est devenu l’homme qui a plongé le pays dans un trou noir. Il se tient là, à gauche, dans le coin, si discret, un petit officier qui a déterminé le sort de nos arrière-grands-pères, de nos grands-pères, de nos parents et, en fait, du nôtre aussi.
Pour être honnête, je n’ai pas trouvé le « petit officier dans le coin gauche », mais là n’est pas la question. Nous parlons du discours de Chkhartishvili. Si le « petit homme » a laissé tomber le pays dans un trou (apparemment des toilettes), alors ce pays est très petit. Puisqu’un Géorgien joue du panduri, une forte association se crée selon laquelle le pays dont parle le poète n’est pas la Russie, mais la Géorgie.
Le cri continue :
« La formule de ce caractère contradictoire, qui a largement décidé du sort du XXe siècle, est une combinaison de complexes, de faiblesse de caractère et d’entêtement. Pour un dirigeant, c'est un mélange explosif. Lorsqu’il est monté sur le trône, la première chose qu’il a faite a été d’annoncer que la société ne devait pas se livrer à des « rêves dénués de sens » : tout resterait tel qu’il était sous la direction d’un parent inoubliable. »
Il n’y avait pas de « rêves dénués de sens ». C’est une astuce très, très stupide et très, très ancienne de la sous-intelligentsia conflictuelle de l’Empire russe. Alexandre III est décédé subitement, à l'âge de 49 ans. Avant cela, on croyait que l'homme fort Alexandre avait une excellente santé. Nicolas est monté sur le trône très jeune, à l'âge de 26 ans, de manière inattendue. Naturellement, dans une telle situation, la question de la succession au pouvoir se posait. Et pour souligner que les rênes du pouvoir étaient entre des mains fortes, devant les représentants convoqués de la noblesse et des organismes publics, le jeune tsar (qui n'était sur le trône que depuis deux mois et n'avait pas encore été couronné) déclara que la forme de gouvernement en Russie est restée inchangée. Dans le même temps, Nikolai inexpérimenté (c'était son premier déclaration publique) J’interprète le mot « irréaliste » (ou « sans fondement ») comme « des rêves dénués de sens de changement de système ».
Et alors? Combien de personnes font des erreurs, surtout au cours des cent premiers jours de leur règne ? Obama, là, a « attrapé une mouche » et rien. POURQUOI PLEURENT-ILS ? Aux adultes même après cent ans. PAS HONTEUX?
Et la pratique politique spécifique de Nicolas II montre que déjà à la fin du XIXe siècle, son règne fut marqué par des étapes de libéralisation politique, qui se poursuivirent même après le début de la guerre russo-japonaise. La libéralisation a été contrecarrée par l'inspiration malveillante des ennemis de la Russie, mais comme elle était la direction principale, un système constitutionnel modéré était toujours formé en Russie, dirigé par un monarque modéré et clairvoyant, qui a finalement conduit la Russie DÉMOCRATIQUE à la victoire dans le monde. guerre. Dans le même temps, il était clair que les libertés démocratiques augmenteraient encore davantage après la fin de la guerre. Cela était démontré par la nature même du pouvoir en 1914-1916, lorsque, malgré la loi martiale et une opposition évidente, le Parlement n'a pas été dissous).
Chkhartishvili décrit à grands traits l'émergence de la monarchie constitutionnelle en Russie :
« Mais comme pour un parent inoubliable, cela n’a pas fonctionné au nouveau siècle. Tout craquait, vacillait et s'effondrait. C'était effrayant. Des conseillers altruistes ont eu l'idée d'une petite guerre victorieuse. La guerre s'est avérée plutôt vaste et invincible et a conduit à une révolution. Le dirigeant a eu peur et a publié un manifeste sur les libertés. Il y avait peu de libertés, la société en voulait plus et commençait à ne plus demander, mais à exiger. Le dirigeant a eu peur : il a dispersé le Parlement et a introduit un régime de dictature militaro-policière. Il avait peur d'une guerre avec son « cousin Willie » – et pourtant il s'y est impliqué. Il ne savait pas commander, mais il s’est déclaré commandant en chef suprême.
C'est une loterie gagnant-gagnant. Le lâche despote a déclenché la guerre par lâcheté. Puis, par lâcheté, le Parlement l’a autorisé. Par lâcheté, je l'ai dispersé. Puis j'ai commencé par peur guerre mondiale et, (roulements de tambours), effrayé par de graves échecs militaires, prit le poste de commandant suprême.
De cette façon, vous pouvez « prouver » n’importe quoi. En général, ils le prouvent.
Hé, Kohl, laisse-moi prendre une glace !
Quoi, tu t'es dégonflé, espèce de monstre ?
Sur le! (Poing contre la pommette.)
- (Du coin de la rue.) Quoi, se battre ? Lâche!
Un derviche fou tord le bord d'un tonneau avec un tisonnier rouillé :
« Le prix du lancer n’a cessé d’augmenter. Cinquante mille morts dans la guerre avec le Japon. Un million et demi de morts dans la guerre avec l'Allemagne. Entre cinq et treize millions de personnes sont mortes pendant la guerre civile – les historiens ne peuvent pas les compter. Et les millions de personnes qui ont péri au cours des répressions et des guerres du deuxième quart du siècle sont aussi des victimes indirectes du dirigeant qui, il y a cent vingt ans, a pris le remorqueur et s'est révélé être une véritable garce.»
Pourquoi arrêter ? À combien de tours Nicolas a-t-il joué pendant la Seconde Guerre mondiale ? Et la perestroïka ? C'est son fait. Pas géorgien.
L'essentiel est que Nikolaï ait fait du mal avec une énigme. Pendant que j'étais à la barre, c'était en catimini et inaperçu. Il semblait même que tout allait bien. L'économie s'est développée, la prospérité, la culture se sont développées et le Parlement à nouveau. Et quand l’imbécile a été retiré du gouvernail, tout s’est effondré en un an. Qui est coupable ? Nicolas et les conséquences de son règne. Comme ils plaisantaient pendant la stagnation :
Nikolashka est un scélérat - il a régné pendant 23 ans, mais n'a pas préparé de nourriture pour le régime soviétique.
Mais ce n'est pas assez. Ce qui suit de Chkhartishvili est une chose incroyablement drôle. Le fait est que la Géorgie appartient à la zone eurasienne. D'une part, il s'agit clairement d'un État du Moyen-Orient, de l'autre, d'un pays limitrophe de l'Europe et habité par des représentants de la race méditerranéenne, qui professent également le christianisme. Les Géorgiens ont donc la maîtrise de Mamardashvili, qui, combinée à son penchant pour le jeu d’acteur, conduit constamment à la création d’imitations du dialogue et de la culture occidentales. Et une partie importante de l'intelligentsia géorgienne est constituée de métis géorgiens-européens - comme les Zdanevichis ou le même Chkhartishvili.
Par conséquent, le Géorgien comprend que pour être brillant et brillant, il doit y avoir une dialectique dans son raisonnement. Soudain, l’arrosage strident s’arrête, le panduri se transforme en chonguri et la « sincérité » commence :
« Le plus offensant, c'est que la personne ne semblait pas mauvaise : décente, travailleuse, délicate, charmante. Un mari idéal - aimant, fidèle, doux, fiable : Un père merveilleux : Un bon camarade joyeux : De plus - une grande rareté pour les monarques de la dynastie Holstein-Gottorp-Romanov - il est également modeste sans ostentation. Un « George » sur la poitrine, une simple tunique à bretelles de colonel.
Bien sûr, la sincérité finit par s'arrêter, car même à partir d'une telle dialectique, le crâne asiatique est plein à craquer, et Chkhartishvili rend un verdict final sur les qualités spirituelles du damné Européen :
« Nikolai semblait sentir son plafond : tout au plus, il ferait un excellent commandant de régiment. Serviteur du roi, père des soldats. Mais un homme de la stature d’un colonel ne peut pas être le dirigeant autocratique d’un immense pays, surtout à l’époque moderne.»
Pendant ce temps, « l’historien » Chkhartishvili devrait être clair sur le fait qu’« une simple veste » et un « simple pardessus » sont des gestes standards pour le chef d’un État militariste. Il suffit de voir comment s'habillaient Staline, Hitler, Churchill, Napoléon, Mao Zedong, etc.
De plus, l'historien devrait savoir - ce n'est pas Dieu sait quel secret - que Nicolas, pour ainsi dire, en raison de sa position, possédait de nombreux postes de premier plan dans les plus grands États du monde. Par exemple, il était maréchal dans l’armée britannique.
Kaiser Wilhelm avec notre imbécile. Seigneur! Et comme il n’est pas honteux que la Majesté allemande se tienne aux côtés d’un tel idiot ! C'est dommage. Et il était content, il a aussi enfilé un uniforme allemand. Ils l'ont donné au colonel par pitié – pour le calomnier. Ohohonyushki !
Et enfin, à propos du « Colonel ». Nikolai était colonel du régiment Preobrazhensky. Le régiment Preobrazhensky était un sauveteur (c'est-à-dire un garde de la garde). Pierre Ier prit le grade de colonel de ce régiment en 1706 et le deuxième personnage de l'État, Menchikov, devint lieutenant-colonel. En réalité, le régiment était commandé par le sous-lieutenant colonel. Dès lors, les empereurs russes étaient considérés comme membres de la communauté des officiers de cette unité militaire :
Messieurs, officiers, en tant qu'empereur de toute la Russie, j'appartiens également à votre classe.
– Dans quel régiment servez-vous, Votre Majesté ?
À Preobrazhenskoe.
Bien entendu, Nicolas II n'était pas un « colonel » (ou plutôt un général subalterne, puisque les grades étaient plus élevés dans la garde) du régiment Preobrazhensky du point de vue de l'échelle officielle. Il était le CHEF de ce régiment, comme tous les empereurs russes.
Du même opéra sont tirées des lamentations hypocrites sur un « merveilleux père de famille ». Nicolas II n'était pas un merveilleux père de famille. La famille était pour lui une priorité absolue. Oui, par tempérament, il ne courait pas nu à quatre pattes dans Copenhague, comme l’un de ses augustes parents. Mais il a immédiatement empêché sa femme de participer à vie politique, et a élevé son fils avec sévérité - comme l'héritier du trône. Les deux étaient à cette époque la norme dynastique en Russie et dans le monde entier. Le tsar n'a pas pu voir Alexandra Feodorovna pendant six mois et même pas parler au téléphone (sous prétexte qu'il n'aimait pas ce type de communication). Il a écrit des lettres - polies et douces, sur langue anglaise. Lettres d'un homme de 40-50 ans en excellente forme physique à sa femme de 40-50 ans en mauvaise santé et prématurément âgée. « Chère, inoubliable Alix. Notre plus jeune a-t-il échappé à la grippe ? Je pense à toi tout le temps, si Dieu le veut, à la fin de l'hiver je viendrai te serrer dans mes bras. Tu me manques incroyablement.
Au début du siècle, les Jeunes Turcs géorgiens, arméniens et juifs versaient des larmes à propos du « merveilleux père de famille » pour une raison très simple. Premièrement, pour un homme asiatique habitué à humilier les femmes, à le battre avec un bâton, à lui barbouiller le visage de churek et à se raser la tête, celui qui traite sa femme avec respect n'est pas un homme. Deuxièmement, un élément essentiel des récits des derviches turcs sur le roi Shaitan étaient des histoires d'horreur sur une reine allemande (comme tous les Hessois, qui détestait le Second Reich et a grandi en Angleterre), ainsi que sur une nymphomane folle et son hypnotiseur. connard (pas de commentaires).
Et le roi picoré exauça tous ses caprices. Jusqu’à l’adoption d’Alexeï, le fils de Raspoutine.
Revenons cependant au derviche et au poker :
«Lorsque vous posez la question : qui est le plus responsable du fait que la Russie n'est pas restée sur la route, mais s'est dégradée, la réponse me semble évidente. Bien sûr, celui qui conduisait et a perdu le contrôle.
Droite. Mais seulement dans le cas de Nicolas (quand il n'y avait pas de pente, mais au contraire - un triomphe). Mais, par exemple, avec Kerensky, ce n’est pas vrai. Est-ce de sa faute s'il a fait une erreur ? Non, Nikolaï est à blâmer. Ou le règne de Lénine. Nikolai est à blâmer. Et le grand Staline ? Toute ma vie, j’ai lutté contre les conséquences du règne de Nicolas ; toutes les erreurs et tous les défauts du stalinisme venaient du tsar russe.
Et ainsi de suite. C’est la logique géorgienne et c’est compréhensible. Ce n'est jamais la faute des Asiatiques. Les Européens qui l’entourent sont à blâmer, et surtout les plus intelligents et les plus honnêtes. Avec quoi? Parce qu'ils existent. S’ils sont morts, c’est parce qu’ils ont eu l’audace de l’être. En dehors de la volonté de Sa Majesté asiatique. Et l'Asiatique lui-même - SMART !
Mais Nikolaï, selon Chkhartishvili, n'est pas seulement coupable, il est doublement coupable :
« Il est doublement coupable parce qu'il s'est accroché au pouvoir et ne l'a partagé avec personne : ni avec le libéral Witte, ni avec le souverain Stolypine, ni avec la Douma. Parce que ce ne sont que des gens, et qu’il est l’Oint de Dieu, et là où il n’y a pas assez d’intelligence, la Providence sauvera.
Cet homme blanc pourrait bégayer :
Comment est-ce possible, qu’en est-il de la Douma et des élections, que diriez-vous d’une double amnistie pour les révolutionnaires ?
Mais quand il voit qui se tient devant lui, il ne bégaie pas.
Et le derviche sur un tricycle roule plus loin dans l'éternité :
"Trois fois coupable, parce que le Petit Monde, le monde de la famille, dans les moments critiques s'est avéré être plus important pour lui que le Grand Monde, et qu'est-ce que tu es, un oint, si ta femme et tes enfants sont plus importants pour vous que pour vos sujets ? Pourquoi la Providence vous aiderait-elle ainsi ? En conséquence et Grand monde Il a détruit et n’a pas sauvé Little.
Eh bien, à ce stade, les gens vont abandonner et vaquer à leurs occupations.
Et Zuda-Eroshka récite depuis une chaire faite de fumier pressé :
« Son sort évoque-t-il la compassion ? Certainement. Oui, je le plains, il est frappé par le damas, il dort dans la terre humide. Mais je suis encore plus désolé pour tous ceux qui dorment dans un sol humide à cause de leurs complexes, de leur faible caractère et de leur entêtement. Leurs noms – la grande majorité – comme ils l’ont dit auparavant : Toi, Seigneur, pèses. Alors je vous ai dit qui est le plus responsable – de mon point de vue. Je sais que beaucoup de gens apprécient rôle historique le dernier roi, sinon ils ne seront pas d'accord avec moi. Cependant, vérifions maintenant. Et oui, encore une chose, sinon j’ai déjà un pressentiment de l’orientation que prendra la discussion. Ce ne sont pas là de lourdes allusions au colonel-autocrate actuel. Quand je veux parler de Poutine, je le fais généralement en clair. Mon texte concerne Nicolas II, parlons de lui.
Oui, la discussion prendra une autre tournure. Ne faudrait-il pas donner un coup de pied au vénérable Asiatique envers son Tiflis natal ? Pour que les Japonais ordonnent de sauter dix mètres. En avoir assez. Depuis cent ans - TRÈS !
précédent sur d'autres sujets………… suivant sur d'autres sujets
Il y a des penseurs tout à fait uniques dans LiveJournal. L’un d’eux, bien sûr, est Dmitry Galkovsky. La mort de Gaidar a tellement choqué ce philosophe qu'il y a répondu par trois posts. Il est intéressant de voir comment évolue sa pensée.
Voici des extraits du premier message, où tous les proches du malheureux ex-officier par intérim l'ont essentiellement compris. Premier ministre de la Fédération de Russie et ancien employé des magazines « Communiste » et « Pravda ».
« Le fondateur de la famille des seigneurs soviétiques Gaidarov est considéré comme un certain « Golikov ». On ne sait pas de qui il s’agit. Il a écrit des histoires et des récits très, très étranges sur la vie des Scouts rouges, et lui-même a été coupé par un rasoir de sûreté - plusieurs centaines de cicatrices sur le bas de son abdomen et sur ses bras. je me suis coupé longue duréeétait dans un hôpital psychiatrique. Une première biographie est connue grâce à ses paroles, même si, selon lui, il souffrait de tromperie pathologique. Il n'existe que cinq versions de l'origine de son pseudonyme. Si je comprends bien, personne n'a encore étudié sérieusement les origines de Golikov-Perekatov. Ils répètent les absurdités d’un « commandant de régiment à 15 ans ».
L’une des épouses de Golikov était une certaine Rakhil Lazarevna Solomyanskaya, qui est progressivement devenue Leah. Ou Ruva. Ou Raleigh. Comme il sied aux gitans, Rachel-Liya-Ruva-Rala menait une vie de fête. Par exemple, en 1938, elle fut emprisonnée en tant qu'épouse d'un ennemi du peuple et, en 1940, elle fut renvoyée à sa place. Genre, appelle-moi, ma tante, il y a eu une erreur. Cependant, le mari a été abattu...
Et dans les années 60, Rachel-Liya-Ruva-Ralya a écrit un scénario de dessin animé pour les enfants soviétiques basé sur le conte de fées de Kipling « Riki-Tiki-Tavi ».
Timur semblait devenir une personne respectable, un capitaine. Même un amiral. Seul le contre-amiral Timur Gaidar est faux. Agitateur du parti, Timur est devenu un homme apparemment respectable, un capitaine. Même un amiral. Seul le contre-amiral Timur Gaidar est faux. Agitateur du parti, il n’a pratiquement jamais servi dans la marine. En plus d’une propagande insensée et médiocre, il a espionné lui-même, mais dans les pays de « démocratie populaire ». Ce n’est pas comme sur le Titanic : on ne peut pas le faire sur une barge. Noyer.
Mais la femme du marin en carton semble être une femme respectable. Fille du célèbre écrivain Bazhov. Oh-ho. Avec ce nom, les naïfs imaginent probablement un conteur ouralien avec une harpe. Une personne vraiment russe. Pas certainement de cette façon. Bazhov était un socialiste révolutionnaire actif en 1917 et devint bolchevik en 1918. Dans les années 1940-1950, il dirigea l'organisation des écrivains de la région de Sverdlovsk, avant laquelle il dirigea autrefois le département de la censure. Qu’il ait écrit ses contes lui-même est une grande question.
Comme vous pouvez le constater, Yegor Gaidar a des parents très dégoûtants. L’essentiel est qu’on ne sait vraiment rien d’eux. Des personnalités sombres. Galkovsky doute qu'ils soient nés dans les années indiquées dans leurs biographies, qu'ils aient eux-mêmes écrit des livres, servi dans la marine, participé à la guerre civile et été en prison. Mais il ne fait aucun doute qu’il s’agissait de psychopathes, d’espions, d’informateurs, de menteurs pathologiques. En général, il croit volontiers au pire qu'on raconte à leur sujet et ne croit pas à tout le reste. Approche intéressante. Quel bien pourrait naître de tels ancêtres ?
« … La figure de Gaidar est tragique et j'ai sincèrement sympathisé avec lui. Il était plus intelligent et meilleur que son entourage. Mais une personne intelligente, un intellectuel, ne pouvait apparaître dans la Fédération de Russie qu'à partir de bribes et de bribes. Dans le sens PROPRE, non hostile au monde soviétique dans ses fondements. Qui considérerait l’URSS comme sienne et en serait le maître. Mais le monde de l’URSS est un monde Frankenstein soudé. Et Gaidar lui-même est Frankenstein. Cela semble être une créature terrible avec son caractère artificiel. Mais essentiellement dépendant et faible. En tout cas, ce n'est pas le propriétaire. Frankenstein peut-il changer sa vie ? JAMAIS. Pas de propriétaires - pas de réformes. Juste des essais et des erreurs. »
Mais dans son deuxième message, Galkovsky s'est lancé de manière inattendue dans des excuses pour Gaidar et dans l'accusation des Russes d'avoir une mauvaise attitude envers le défunt.
« L'homme de la rue, fasciné par l'Archipel, a crié à Gaidar : « Descendant des bourreaux ! Oh mon Dieu, quels bourreaux. Mon père était journaliste. Il a travaillé pour le KGB, comme TOUS les officiers des affaires internationales, mais n'a pas dénoncé son propre peuple ; il y avait un dégel de Khrouchtchev dans la cour. Les grands-pères de Gaidar étaient Bazhov et Arkady Gaidar. Écrivains populaires. Pas mal, d'ailleurs. Pas des génies, mais plutôt des pros. Ils gagnaient honnêtement leur pain et leur beurre. Vous pouvez déposer des réclamations contre eux, mais vous devez comprendre où et quand ils vivaient. Et apportez des corrections. Les « atrocités » commises par Gaïdar pendant la guerre civile doivent être prouvées. Je ne pense pas qu'il y ait quelque chose de spécial là-bas. D’ailleurs, on ne sait jamais ce qu’un masochiste va s’infliger.
Ici, ils ont demandé ce que Gaidar faisait à dernières années. Gaidar est l'un des dirigeants de la franc-maçonnerie nationale. Je pense qu'il a été nommé à ce poste sur la base de ses données personnelles. Le rôle d'Arkady Gaidar pendant la guerre civile est exagéré. Quel genre de guerrier il est, on peut le voir depuis la Grande Guerre patriotique. Il est allé au front et a été tué du premier coup de feu. Gaidar est le fondateur d'une immense « littérature pour enfants ». Nous devons examiner ses liens avec le mouvement scout en URSS. La même chose s'applique à Timur Gaidar. On n'a pas de contre-amiral pour le journalisme. Pour le mouchard aussi. Ce sont des mérites particuliers. Un homme de la Marine faisait quelque chose de précieux. En Yougoslavie."
Comme c'est intéressant : Gaidar et Bazhov sont désormais à égalité écrivains populaires, pas un psychopathe et un plagiaire. Et Timur Gaidar a reçu un contre-amiral non pas pour avoir dénoncé, mais pour quelque chose de sérieux. Très probablement pour la franc-maçonnerie. Qu'est-ce qui aurait pu arriver à Galkovsky en peu de temps. Pourquoi a-t-il changé d’avis de façon si radicale ? Que lui ont fait ces foutus maçons ?
En outre.
« Le principal problème dans l’explication du pouvoir soviétique est l’absence de couche dirigeante. Ce n'est tout simplement PAS là. Le pays existe (enfin, il l’était), mais ses propriétaires sont absents. Voici une telle « personne sans propriétaire ».
Lénine n'a pas régné longtemps et, personnellement, c'était un personnage comique. "Il a vécu dans le péché et est mort de façon drôle." Sa veuve fut tuée avec succès et lui-même fut pendu en effigie entre ciel et terre. C'est l'homme qui s'est moqué du christianisme en portant des cadavres.
Ce qu’était Staline dans sa jeunesse est encore peu connu. Même la date de naissance est fausse. Cependant, d’après les macro-événements qui ne peuvent être cachés, il est clair que le pouvoir de Staline, même au sommet de son pouvoir, était très faible...
Gaidar est un représentant de l'élite admise au pouvoir. Cas RARE dans Histoire soviétique. Parlez-moi d'un membre du Politburo ou d'un grand ministre de la Fédération de Russie qui
1. Né à Moscou
2. A grandi dans la famille d'un chef militaire.
3. Appartenait à l'élite de la société soviétique non seulement par son père, mais aussi par son grand-père (même des deux côtés).
Il n’y a PERSONNE MÊME PROCHE à côté de Gaidar. Il y a des charognards, des opérateurs de moissonneuses-batteuses, des mécaniciens et des bergers. En même temps, la société est ÉTABLIE, elle n’a pas cinq ou dix ans. Les dix premières années de « la misère à la richesse » peuvent s’expliquer par des bouleversements révolutionnaires. Mais en Russie, depuis CENT ANS, ils recherchent des déchets et des déchets afin de les nommer aux postes de capitaine. Qui regarde ? QUELQU'UN. Cela ne peut pas se faire « tout seul ».
Sans aucun doute, il existait une nomenklatura soviétique, et elle se distinguait par un snobisme incroyable (car grossier). Mais les enfants défavorisés de la nomenklatura avaient peu de perspectives de carrière. Le premier secrétaire d'ambassade, un professeur d'une université prestigieuse ou, au pire, dans le cas d'une profession créative (c'est-à-dire initialement de second ordre), le directeur d'un musée ou le directeur en chef d'un théâtre . TOUS. Les enfants des membres du Politburo ne pourraient jamais compter sur au moins un secrétaire du comité régional.
Gaïdar est peut-être la seule tentative de réforme en URSS. Les réformes soviétiques n’étaient pas fondées sur le rang. De toute façon, rien n’aurait fonctionné. Mais au moins à moitié comme opération de couverture. La société sans propriétaire a essayé de faire le travail. Cette apparence d’action significative ne peut encore aujourd’hui lui être pardonnée.»
Voici comment cela se passe : le gouvernement soviétique avait sa propre élite et Gaidar était son représentant au pouvoir, mais le seul. Et il était le seul à mener des réformes. Non, qu’ont-ils fait de Galkovsky, et qui l’a fait ? Très histoire mystérieuse. Eh bien, Galkovsky tire de toute cette histoire une conclusion traditionnelle.
« L’URSS n’était pas une société, mais un mécanisme. Tout comme le mécanisme, il s’est effondré.
Depuis les années 1990, des rumeurs concernant le Périmètre, que les analystes occidentaux ont surnommé la « main morte », circulent de manière persistante en Occident.
Il s'avère que la décision de déclencher une guerre thermonucléaire en URSS aurait dû être prise à l'aide d'une mitrailleuse.
Les nœuds de réception du périmètre étaient AUTONOMES. Autrement dit, lorsque tous les types de communications aériennes ont été détruits, des signaux de « démarrage » ont été envoyés par les missiles. Dans la plupart des cas, à l'exception des bombardiers (et seulement partiellement), la présence d'équipages de combat n'était même pas nécessaire pour cela. Ils auraient pu mourir depuis longtemps, mais le coup aurait quand même été porté.
Bien sûr, c'est absurde. Dans tout ce qui concerne leur propre sécurité, les gens font preuve d'une rationalité étonnante. Tout comme les animaux. Personne ne se construira une guillotine. Le « périmètre » est simplement une couverture pour le contrôle externe d’un bouclier antimissile nucléaire (ou plutôt d’une hache). Il existe une certaine « boîte noire » qui donne des ordres. Et ce qu’il y a dans la boîte… Il y a un officier anglais assis près de Stockholm, et voici la boîte. Peut démarrer n'importe quoi et dans n'importe quel ordre. Au-dessus des Nosopyrkins russes.
Dans le même temps, les missiles soviétiques n’étaient pas dirigés vers l’Angleterre.
L'Amérique est détruite. L'URSS aussi. L’Europe continentale est en ruine. L'Angleterre a eu de la chance par hasard. Qui est responsable de ce qui s’est passé ? Et personne. "Défaillance du système."
Pourquoi l’URSS s’est-elle effondrée ? - "défaillance du système".
Pourquoi l'URSS est-elle née ? - "défaillance du système".
Il n'y a que des problèmes partout. En tête du périmètre se trouvent des mendiants héréditaires, des imbéciles, des idiots avec un label de qualité. L’un est intelligent et c’est Gaidar.
La conclusion est tout à fait prévisible : l’Angleterre, qui a longtemps gouverné le monde et la Russie, est responsable de tout.
Cependant, j'ai déjà rencontré cela. Pour une raison quelconque, ma défunte grand-mère ne croyait pas que les ours de cirque pouvaient réaliser leurs propres tours - elle a toujours cru qu'il s'agissait de personnes cousues dans des peaux d'ours. De plus, lorsqu’elle voyait à la télévision quelqu’un du Politburo ou du gouvernement, elle soupçonnait toujours qu’il s’agissait d’un des riches qui habitaient dans une ville proche de son village : « Ils sont de notre Gorki ».
C’est ainsi que Galkovsky ne fait confiance à personne et voit la main de l’Angleterre dans tout. Mais bien sûr, il ne le fait pas par simplicité, comme ma grand-mère. Nous devons nous en tenir à une seule ligne. Il a donc eu l'idée que tout était une conspiration anglaise - et il s'en tient à cela. Sinon, ils commenceront à le confondre avec quelqu'un d'autre. Et comme tout le monde le sait – puisque c’est contre l’Angleterre – c’est Galkovsky.
Pourquoi, en fait, Galkovsky s’étonne-t-il que les membres du gouvernement ne soient pas issus de l’élite ? Même l’élite la plus stupide ne placera pas les gens à des postes uniquement sur la base de la parenté, du moins à notre époque. S'est-il jamais demandé pourquoi une élite au sens propre du terme n'avait jamais été créée parmi le peuple ? Après tout, c’était probablement possible. Mais si nous élevons du bétail ou des chiens d’élite, ils ne seront pas viables. Ils sont élevés pour une seule caractéristique, mais pour survivre seuls, ils ont besoin de quelque chose de complètement différent. Merci à Dieu jusqu'à ce que les gens comprennent cela. Il semble à Galkovsky que nier le principe de continuité des élites rend notre leadership sans valeur. Mais où est l’avantage des dirigeants d’élite ? L’exemple de Gaidar le montre clairement.