La comédie dramatique La Cerisaie. La Cerisaie" comme tragi-comédie lyrique. Le problème de l'identification du genre d'une pièce de théâtre

26.06.2020

Différends sur l'interprétation de genre de la pièce « La Cerisaie »

L'une des caractéristiques de la dramaturgie de Tchekhov était le problème de la détermination du genre de ses pièces. Très souvent, le point de vue de l'auteur sur cette question ne coïncidait pas avec l'opinion des critiques. Les « courants sous-jacents » caractéristiques des pièces de Tchekhov donnent à ses œuvres un son tout à fait original et profond. Des débats particulièrement houleux ont eu lieu autour de sa dernière pièce, mise en scène en 1904, et il n'y a toujours pas de réponse claire à la question : « La Cerisaie » - drame, comédie ou tragédie ?

Tchekhov, qui commençait tout juste à travailler sur sa dernière pièce, a défini son genre comme une comédie, ce qu'il a annoncé dans une lettre à son épouse O. Knipper, qui est devenue la première interprète du rôle de Ranevskaya. Il était très important pour Tchekhov que sur la scène du Théâtre d'art de Moscou, pour lequel « La Cerisaie » ait été écrite, les acteurs transmettent la comédie de tout ce qui se passait. Par conséquent, l'auteur, en correspondance avec chaque acteur, a donné des caractéristiques supplémentaires des personnages afin que chacun puisse incarner pleinement son personnage, malheureusement, dans la plupart des cas, il n'a tout simplement pas été entendu.

Cependant, après la première lecture nouvelle pièce Stanislavski, une dispute a éclaté entre le réalisateur et le dramaturge : « La Cerisaie » est-il un drame ou une comédie ? La production de la pièce était sous le contrôle de Tchekhov ; lors des répétitions, il modifia la pièce en s'adaptant aux acteurs du théâtre, ce qui bouleversa grandement l'auteur. Et même malgré le succès de la pièce, Tchekhov pensait qu'il s'agissait d'un échec complet, puisque les réalisateurs ont complètement inversé et mutilé le concept de l'ensemble de l'action, simplement parce qu'ils n'en comprenaient pas le sens et ne comprenaient pas les personnages.

L'une des principales erreurs de la première production a été que Ranevskaya et Gaev soient devenus les personnages principaux, bien que Tchekhov ait répété à plusieurs reprises que le personnage central était Lopakhin. Mais néanmoins, leurs sentiments concernant la perte du domaine ont fait surface. Mais l'auteur lui-même a constamment essayé d'expliquer qu'en réalité leurs expériences sont une conséquence personnages faibles et leur faible volonté ne méritent donc ni sympathie ni pitié. Anton Pavlovich a souligné qu'il y a des larmes dans la pièce, mais qu'il ne devrait pas y avoir de véritables larmes sur les visages.

Et certains critiques posaient généralement la question « La Cerisaie » : une comédie ou une tragédie ? Bien sûr, la pièce contient des personnages purement comiques, décrits comme extrêmement ridicules et il semble même qu'ils ne soient pas vraiment nécessaires dans l'intrigue. Par exemple, Epikhodov est si maladroit qu’il a reçu le surnom de « vingt-deux malheurs ». Les serviteurs Yasha et Dunyash sont des paysans simples et sans instruction qui se considèrent presque égaux à leurs maîtres. Charlotte Ivanovna est une gouvernante, mais elle n'a personne pour l'éduquer, car il n'y a pas un seul enfant dans la pièce. Et que peut enseigner un ancien artiste de cirque, qui divertit les invités dans le troisième acte avec diverses astuces ?

Et qu’en est-il de « l’éternel étudiant » Petya Trofimov ? Tchekhov l'a dépeint comme un bavard vide, capable seulement de parler magnifiquement d'un avenir merveilleux et de la façon de vivre. Et c'est tout simplement drôle que la jeune et naïve Anya l'écoute attentivement et devienne sa personne partageant les mêmes idées. Et Gaev ? Tous les personnages de la pièce le considèrent comme drôle et absurde, et même Yasha se permet d'ironiser à son sujet. Mais Ranevskaya ne vit pas du tout dans le présent. La tendance à agir de manière imprudente n’évoque pas de sympathie. Peut-être que les notes tragiques de l’auteur ne résonnent que lorsque Lyubov Andreevna se souvient de son fils décédé.

Le problème de l'identification du genre d'une pièce de théâtre

Alors, quel est le problème avec la détermination du genre de la pièce « La Cerisaie » ? Depuis le tout début activité créative Tchekhov avait tendance à dépeindre réalité environnanteà travers le prisme de l'humour. Ce n'est pas un hasard si ses toutes premières nouvelles ont été publiées dans revues d'humour. En utilisant la satire et l'humour, Anton Pavlovich a tenté de montrer l'absurdité de nombreuses actions humaines. UN " Le verger de cerisiers" est devenu l'œuvre finale de toute son œuvre, intégrant toutes ses pensées sur la vie et montrant une fois de plus à tous que c'est Tchekhov qui a apporté une énorme contribution au développement du théâtre. Probablement pas encore consensus, à quel genre appartient « La Cerisaie » ? Par exemple, A.I. Revyakin a classé cette pièce comme une tragi-comédie, et même alors de manière très conditionnelle, car elle manque de situations et de personnages tragi-comiques. M. Gorki a qualifié la dernière pièce de Tchekhov de « comédie lyrique ».

Pour les téléspectateurs, « La Cerisaie » est toujours présentée dans l’interprétation du réalisateur. Au cours de plus d'un siècle d'histoire, cette pièce a été présentée au spectateur sous forme de tragédie, de comédie et de drame. Cette pièce est mise en scène avec succès dans différents théâtres non seulement en Russie, mais aussi à l'étranger. Et ce qui est tout à fait remarquable, c’est que le sujet abordé est toujours d’actualité.

Quel que soit le genre mis en scène "La Cerisaie", il restera toujours le summum de l'œuvre du grand innovateur - le dramaturge Tchekhov, qui a changé non seulement le théâtre russe mais aussi le théâtre mondial. Les arguments contenus dans cette publication peuvent être utilisés par les élèves de 10e année lors de la préparation d'un rapport ou d'un essai sur le thème du genre « Cherry Orchard ».

Essai de travail

A.P. Tchekhov a écrit une merveilleuse pièce « La Cerisaie » en 1903. Le monde de l’art, tout comme le monde sociopolitique, ressentent le besoin de se renouveler. A.P. Tchekhov, étant déjà un écrivain doué qui a montré son talent dans nouvelles, entre dans la dramaturgie en tant que découvreur d'idées nouvelles. La première de la pièce "La Cerisaie" a suscité de nombreuses discussions parmi les critiques et les spectateurs, parmi les acteurs et les metteurs en scène sur caractéristiques du genre pièces. Considérons ce qu'est "The Cherry Orchard" en termes de genre - drame, tragédie ou comédie.

Alors qu'il travaillait sur la pièce, A.P. Tchekhov a parlé dans des lettres de son personnage dans son ensemble : « Ce qui est sorti de moi n'était pas un drame, mais une comédie, par endroits même une farce... » Dans des lettres à Vl. A.P. Tchekhov a averti I. Nemirovich-Danchenko qu'Anya ne devrait pas avoir un ton de « pleurs », de sorte qu'en général il n'y aurait pas « beaucoup de pleurs » dans la pièce. La production, malgré son succès retentissant, n'a pas satisfait A.P. Tchekhov. Anton Pavlovitch a exprimé son mécontentement interprétation générale joue : « Pourquoi sur les affiches et dans les annonces dans les journaux ma pièce est-elle si constamment qualifiée de drame ? Nemirovich et Alekseev (Stanislavsky) ne voient pas positivement dans ma pièce ce que j'ai écrit, et je suis prêt à dire n'importe quel mot qu'ils n'ont jamais lu tous les deux. soigneusement ma pièce. Ainsi, l’auteur lui-même insiste sur le fait que La Cerisaie est une comédie. Ce genre n'excluait pas du tout le sérieux et le triste chez A.P. Tchekhov. Stanislavski a manifestement violé la mesure tchékhovienne dans le rapport entre le dramatique et le comique, le triste et le drôle. Le résultat fut un drame où A.P. Tchekhov insista sur la comédie lyrique.

L'une des particularités de « La Cerisaie » est que tous les personnages sont présentés sous un jour ambivalent et tragi-comique. La pièce comporte des personnages purement comiques : Charlotte Ivanovna, Epikhodov, Yasha, Firs. Anton Pavlovich Tchekhov se moque de Gaev, qui « vivait sa fortune de bonbons », de la sentimentale Ranevskaya au-delà de son âge et de son impuissance pratique. Même à propos de Petya Trofimov, qui symbolise apparemment le renouveau de la Russie, A.P. Tchekhov ironise en le qualifiant d’« étudiant éternel ». Petya Trofimov méritait cette attitude de l'auteur avec sa verbosité, qu'A.P. Tchekhov n'a pas tolérée. Petya prononce des monologues sur les travailleurs qui « mangent de façon dégoûtante et dorment sans oreiller », sur les riches qui « vivent endettés, aux dépens de quelqu'un d'autre », sur « un homme fier ». Dans le même temps, il prévient tout le monde qu’il a « peur des conversations sérieuses ». Petia Trofimov, qui n'a rien fait depuis cinq mois, ne cesse de répéter qu'« il faut qu'ils travaillent ». Et c'est avec le travailleur Vara et le pragmatique Lopakhin ! Trofimov n'étudie pas parce qu'il ne peut pas à la fois étudier et subvenir à ses besoins. Petya Ranevskaya donne une description très précise mais précise de la « spiritualité » et du « tact » de Trofimova : « … Vous n'avez pas de pureté et vous n'êtes qu'une personne soignée. A.P. Tchekhov parle ironiquement de son comportement dans ses propos. Trofimov soit crie «d'horreur», soit, s'étouffant d'indignation, ne peut pas prononcer un mot, soit menace de partir et ne peut pas le faire.

A.P. Tchekhov a certaines notes sympathiques dans sa représentation de Lopakhin. Il fait tout son possible pour aider Ranevskaya à conserver le domaine. Lopakhin est sensible et gentil. Mais en double éclairage, il est loin d'être idéal : il y a en lui un manque d'ailes professionnel, Lopakhin n'est pas capable de se laisser emporter et d'aimer. Dans sa relation avec Varya, il est comique et maladroit. La célébration à court terme associée à l'achat d'une cerisaie est rapidement remplacée par un sentiment de découragement et de tristesse. Lopakhin prononce une phrase significative avec des larmes : « Oh, si seulement tout cela passait, si seulement notre maladresse, vie malheureuse"Ici, Lopakhin touche directement à la source principale du drame : elle ne réside pas dans la lutte pour la cerisaie, mais dans l'insatisfaction face à la vie, vécue différemment par tous les personnages de la pièce. La vie va absurde et maladroit, n’apportant ni joie ni bonheur à personne. Cette vie est malheureuse non seulement pour les personnages principaux, mais aussi pour Charlotte, seule et inutile, et pour Epikhodov avec ses échecs constants.

Lorsqu'ils déterminent l'essence d'un conflit comique, les spécialistes de la littérature affirment qu'il repose sur le décalage entre l'apparence et l'essence (comédie de situations, comédie de personnages, etc.). Dans la nouvelle comédie d'A.P. Tchekhov, les paroles, les actes et les actions des héros se situent précisément dans ce genre de divergence. Drame intérieur tout le monde s'avère plus important événements extérieurs(ce qu'on appelle les « courants sous-jacents »). D'où les "larmes" personnages, ce qui n’a aucune connotation tragique. Les monologues et les remarques « à travers les larmes » indiquent très probablement une sentimentalité excessive, une nervosité et parfois même une irritabilité des personnages. D’où l’ironie tchékhovienne omniprésente. Il semble que l'auteur pose des questions au public, aux lecteurs et à lui-même : pourquoi les gens gâchent-ils leur vie de manière si médiocre ? Pourquoi traitent-ils leurs proches avec autant de frivolité ? Pourquoi les mots sont-ils gaspillés de manière si irresponsable ? vitalité, croyant naïvement qu'ils vivront éternellement et qu'il y aura une opportunité de vivre leur vie complètement, à nouveau ? Les héros de la pièce méritent à la fois de la pitié et un « rire à travers des larmes invisibles au monde » impitoyables.

Dans la critique littéraire soviétique, il était traditionnel de « regrouper » les héros de la pièce, en appelant les représentants du « passé » de la Russie Gaev et Ranevskaya, son « présent » - Lopakhin, et son « avenir » - Petya et Anya. Je pense que ce n'est pas tout à fait vrai. Selon l'une des versions théâtrales de la pièce «La Cerisaie», l'avenir de la Russie réside dans des gens comme le laquais Yasha, qui regarde où se trouvent le pouvoir et les finances. A mon avis, A.P. Tchekhov ne peut pas se passer ici de sarcasme, puisqu'il ne voit pas où se retrouveront les Lopakhin, Gaev, Ranevsky et Trofimov dans un peu plus de dix ans, quand de tels Yakov mèneront leur procès ? A.P. Tchekhov, avec amertume et regret, cherche l'Homme dans sa pièce et, me semble-t-il, ne le trouve pas.

Sans aucun doute, la pièce "La Cerisaie" se caractérise par sa complexité et son ambiguïté. C'est précisément pourquoi aujourd'hui l'intérêt des metteurs en scène de nombreux pays du monde est rivé ; « La Cerisaie » ne quitte pas la scène du théâtre. Les différends sur le genre de l'œuvre se poursuivent. Cependant, il ne faut pas oublier que A.P. Tchekhov lui-même a qualifié sa création de comédie.

Presque tout le terrain de l'ancien domaine noble, propriété de Lyubov Andreevna Ranevskaya et de son frère Leonid Andreevich Gaev, est occupé par un immense verger de cerisiers, célèbre dans toute la province. Autrefois, cela procurait aux propriétaires un revenu important, mais après la chute du servage, l'économie du domaine s'est effondrée et le jardin n'est resté pour lui qu'une décoration non rentable, quoique charmante. Ranevskaya et Gaev, qui ne sont plus des jeunes, mènent une vie distraite et insouciante, typique des aristocrates oisifs. Préoccupée uniquement par ses passions féminines, Ranevskaya part pour la France avec son amant, qui la vole bientôt complètement. La gestion du domaine incombe à la fille adoptive de Lyubov Andreevna, Varya, 24 ans. Elle essaie d’économiser sur tout, mais la succession est toujours embourbée dans des dettes impayables. [Cm. texte intégral de « La Cerisaie » sur notre site Web.]

L'acte 1 de La Cerisaie commence par la scène du retour un matin de mai à maison natale Ranevskaya, qui a fait faillite à l'étranger. Son plus jeune vient aussi avec elle, propre fille, Anya, 17 ans, qui vit depuis quelques mois avec sa mère en France. Lyubov Andreevna est accueillie sur le domaine par des connaissances et des domestiques : le riche marchand Ermolai Lopakhin (le fils d'un ancien serf), le voisin-propriétaire Simeonov-Pishchik, le vieux valet de pied Firs, la servante frivole Dunyasha et « l'éternel étudiant » Petya Trofimov, amoureux d'Anya. La scène de la rencontre de Ranevskaya (comme toutes les autres scènes de « La Cerisaie ») n'est pas particulièrement riche en action, mais Tchekhov, avec une habileté extraordinaire, révèle dans ses dialogues les caractéristiques des personnages de la pièce.

Le commerçant Lopakhin rappelle à Ranevskaya et Gaev que dans trois mois, en août, leur domaine sera mis aux enchères pour une dette impayée. Il n'y a qu'un seul moyen d'empêcher sa vente et la ruine des propriétaires : abattre la cerisaie et céder les terres libérées aux datchas. Si Ranevskaya et Gaev ne le font pas, le jardin sera presque inévitablement abattu par le nouveau propriétaire, il ne sera donc en aucun cas possible de le sauver. Cependant, les faibles Gaev et Ranevskaya rejettent le plan de Lopakhin, ne voulant pas perdre les chers souvenirs de leur jeunesse ainsi que le jardin. Ceux qui aiment avoir la tête dans les nuages hésitent à détruire le jardin de leurs propres mains, espérant un miracle qui les aidera de manière inconnue.

Tchekhov « La Cerisaie », acte 1 – résumé du texte intégral de l’acte 1.

"La Cerisaie". Performance basée sur la pièce de A. P. Tchekhov, 1983

"La Cerisaie" de Tchekhov, acte 2 - brièvement

Quelques semaines après le retour de Ranevskaya, la plupart des mêmes personnages se rassemblent dans un champ, sur un banc près d'une vieille chapelle abandonnée. Lopakhin rappelle à nouveau à Ranevskaya et Gaev que la date limite pour la vente du domaine approche - et les invite à nouveau à abattre la cerisaie, en cédant le terrain aux datchas.

Cependant, Gaev et Ranevskaya lui répondent de manière inappropriée et distraite. Lyubov Andreevna dit que « les propriétaires de datchas sont vulgaires » et Leonid Andreevich s'appuie sur une riche tante à Yaroslavl, à qui il peut demander de l'argent - mais à peine plus d'un dixième de ce qui est nécessaire pour rembourser ses dettes. Les pensées de Ranevskaya sont toutes tournées vers la France, d'où l'arnaqueuse lui envoie quotidiennement des télégrammes. Choqué par les paroles de Gaev et Ranevskaya, Lopakhin les qualifie dans son cœur de personnes « frivoles et étranges » qui ne veulent pas se sauver.

Après que tout le monde soit parti, Petya Trofimov et Anya restent sur le banc. Petya en désordre, qui est constamment expulsé de l'université, de sorte qu'il ne peut pas terminer ses études pendant de nombreuses années, s'effondre devant Anya dans des tirades pompeuses sur la nécessité de s'élever au-dessus de tout ce qui est matériel, au-dessus même de l'amour lui-même, et à travers un travail inlassable pour aller vers un idéal (incompréhensible). L'existence et l'apparence du roturier Trofimov sont très différentes du style de vie et des habitudes des nobles Ranevskaya et Gaev. Cependant, dans le portrait de Tchekhov, Petya semble être un rêveur tout aussi peu pratique, une personne tout aussi sans valeur que ces deux-là. Le sermon de Petya est écouté avec enthousiasme par Anya, qui rappelle beaucoup sa mère dans sa tendance à se laisser emporter par tout vide dans un bel emballage.

Pour plus de détails, voir l'article séparé de Tchekhov « La Cerisaie », acte 2 – résumé. Vous pouvez lire le texte intégral de l’acte 2 sur notre site Internet.

"La Cerisaie", acte 3 de Tchekhov - brièvement

En août, le jour même des enchères pour le domaine avec la cerisaie, Ranevskaya, sur un étrange caprice, organise une fête bruyante avec un orchestre juif invité. Tout le monde attend avec impatience des nouvelles de la vente aux enchères, où se sont rendus Lopakhin et Gaev, mais, voulant cacher leur excitation, ils essaient de danser joyeusement et de plaisanter. Petya Trofimov critique venimément Varya pour avoir voulu devenir l'épouse du riche prédateur Lopakhin, et Ranevskaya pour histoire d'amour avec un escroc évident et une réticence à faire face à la vérité. Ranevskaya accuse Petya du fait que toutes ses théories audacieuses et idéalistes reposent uniquement sur un manque d'expérience et une ignorance de la vie. A 27 ans, il n'a pas de maîtresse, prêche le travail et lui-même ne peut même pas obtenir un diplôme universitaire. Frustré, Trofimov s'enfuit presque hystérique.

Affiche pré-révolutionnaire de la pièce basée sur « La Cerisaie » de Tchekhov

Lopakhin et Gaev reviennent de la vente aux enchères. Gaev s'éloigne, essuyant ses larmes. Lopakhin, essayant d'abord de se retenir, puis avec un triomphe croissant, dit qu'il a acheté le domaine et la cerisaie - le fils d'un ancien serf, qui auparavant n'était même pas autorisé à entrer dans la cuisine ici. La danse s'arrête. Ranevskaya pleure en s'asseyant sur une chaise. Anya essaie de la consoler en lui disant qu'ils ont de belles âmes au lieu d'un jardin et qu'ils vont maintenant commencer une nouvelle vie pure.

Pour plus de détails, voir l'article séparé de Tchekhov « La Cerisaie », acte 3 – résumé. Vous pouvez lire le texte intégral de l’acte 3 sur notre site Internet.

"La Cerisaie" de Tchekhov, acte 4 - brièvement

En octobre, les anciens propriétaires quittent leur ancien domaine, où le maladroit Lopakhin, sans attendre leur départ, ordonne déjà l'abattage de la cerisaie.

Une riche tante de Yaroslavl a envoyé de l'argent à Gaev et Ranevskaya. Ranevskaya les prend tous pour elle et se rend à nouveau en France pour rendre visite à son ancien amant, laissant ses filles en Russie sans fonds. Varya, que Lopakhin n'épouse jamais, doit aller comme femme de ménage dans un autre domaine, et Anya passera l'examen du cours de gymnase et cherchera du travail.

Gaev s'est vu offrir une place à la banque, mais tout le monde doute qu'en raison de sa paresse, il y reste longtemps. Petya Trofimov retourne tard à Moscou pour étudier. S’imaginant être une personne « forte et fière », il entend à l’avenir « atteindre l’idéal ou montrer aux autres le chemin pour y parvenir ». Cependant, Petya est très inquiet de la perte de ses vieilles galoches : sans elles, il n'a rien sur quoi partir. Lopakhin se rend à Kharkov pour se plonger dans le travail.

Après s'être dit au revoir, tout le monde quitte la maison et la verrouille. Le valet de pied Firs, 87 ans, oublié de ses propriétaires, apparaît enfin sur scène. Marmonnant quelque chose à propos de vie passée, ce vieillard malade s'allonge sur le canapé et se tait dans l'immobilité. Au loin, il y a un son triste et mourant, semblable au bris d'une corde - comme si quelque chose dans la vie avait disparu sans retour. Le silence qui s'ensuit n'est rompu que par le coup de hache sur un cerisier du jardin.

Pour plus de détails, voir l'article séparé de Tchekhov « La Cerisaie », acte 4 – résumé. Sur notre site Web, vous pouvez lire et

Les mérites remarquables de la pièce « La Cerisaie » et ses caractéristiques innovantes sont depuis longtemps unanimement reconnus par la critique progressiste. Mais lorsqu’il s’agit des caractéristiques de genre de la pièce, cette unanimité cède la place à des divergences d’opinion. Certains voient la pièce « La Cerisaie » comme une comédie, d’autres comme un drame et d’autres encore comme une tragi-comédie. Quelle est cette pièce – drame, comédie, tragi-comédie ?
Avant de répondre à cette question, il est nécessaire de noter que Tchekhov, en quête de vérité dans la vie, de naturel, a créé des pièces qui n'étaient pas purement dramatiques ou comiques, mais d'une forme très complexe.
Dans ses pièces, le dramatique se réalise dans un mélange organique avec le comique, et le comique se manifeste dans un entrelacement organique avec le dramatique.
Les pièces de Tchekhov sont des formations de genre uniques qui peuvent être qualifiées de drames ou de comédies, en tenant compte uniquement de leur tendance de genre dominante, et non de la mise en œuvre cohérente des principes du drame ou de la comédie dans leur compréhension traditionnelle.
Un exemple convaincant en est la pièce « La Cerisaie ». Ayant déjà terminé cette pièce, Tchekhov écrivit à Vl le 2 septembre 1903. A I. Nemirovich-Danchenko : « J'appellerai la pièce une comédie » (A. P. Chekhov, Collection complète ouvrages et lettres, vol. 20, Goslitizdat, M., 1951, p.
Le 15 septembre 1903, il rapporta au député Alekseeva (Lilina) : « Ce qui est sorti de moi n'était pas un drame, mais une comédie, par endroits même une farce » (Ibid., p. 131).
Qualifiant la pièce de comédie, Tchekhov s'est appuyé sur les motifs comiques qui y prédominent. Si, en répondant à la question sur le genre de cette pièce, nous gardons à l'esprit la tendance dominante dans la structure de ses images et de son intrigue, alors nous devrons admettre qu'elle repose non pas sur un principe dramatique, mais sur un principe comique. Le drame présuppose le drame cadeaux pièces de théâtre, c'est-à-dire celles à qui l'auteur donne ses principales sympathies.
En ce sens, des pièces de théâtre d'A.P. Tchekhov telles que « Oncle Vania » et « Trois sœurs » sont des drames. Dans la pièce «La Cerisaie», les principales sympathies de l'auteur appartiennent à Trofimov et Anya, qui ne vivent aucun drame.
Reconnaître « La Cerisaie » comme un drame signifie reconnaître les expériences des propriétaires de la cerisaie, les Gaev et Ranevsky, comme véritablement dramatiques, capables d'évoquer une profonde sympathie et compassion de la part de personnes qui ne remontent pas en arrière, mais en avant, dans l'avenir.
Mais cela n’aurait pas pu se produire dans la pièce. Tchekhov ne défend pas, n'affirme pas, mais expose les propriétaires de la cerisaie ; il montre leur vide et leur insignifiance, leur totale incapacité à vivre des expériences sérieuses.
La pièce «La Cerisaie» ne peut être reconnue comme une tragi-comédie. Pour ce faire, il ne manque ni de héros tragi-comiques, ni de situations tragi-comiques qui parcourent toute la pièce et déterminent son action de bout en bout. Gaev, Ranevskaya, Pischik sont trop petits en tant que héros tragi-comiques. Oui, en plus, l’idée optimiste dominante, exprimée en images positives, apparaît clairement dans la pièce. Il est plus correct d'appeler cette pièce une comédie lyrique.
La comédie de La Cerisaie est déterminée d'abord par le fait qu'elle images positives Ce que sont Trofimov et Anya n'est pas montré de manière dramatique. Le drame n’est pas caractéristique de ces images, ni socialement ni individuellement. Tant dans leur essence intérieure que dans l’évaluation de l’auteur, ces images sont optimistes.
L'image de Lopakhin est également clairement peu dramatique, ce qui, en comparaison avec les images des nobles locaux, apparaît comme relativement positive et majeure. La comédie de la pièce est confirmée, en deuxième lieu, par le fait que des deux propriétaires de la cerisaie, l'un (Gaev) est présenté avant tout de manière comique, et le second (Ranevskaya) dans des situations aussi dramatiques qui contribuent principalement à montrer leur essence négative. .
La base comique de la pièce est clairement visible, troisièmement, dans la représentation comique et satirique de presque tous les personnages mineurs : Epikhodov, Pishchik, Charlotte, Yasha, Dunyasha.
« La Cerisaie » comprend également des motifs évidents de vaudeville, voire de farce, exprimés dans des blagues, des astuces, des sauts et le déguisement de Charlotte. Selon le problème et sa nature interprétation artistique"La Cerisaie" est une pièce profondément sociale. Il y a de très forts motifs accusateurs.
Ici se posent les questions les plus importantes de l'époque : la liquidation de l'économie noble, son remplacement définitif par le capitalisme, la croissance des forces démocratiques, etc.
Avec une base socio-comédie clairement exprimée dans la pièce « La Cerisaie », les motifs lyriques-dramatiques et socio-psychologiques se manifestent clairement : les motifs lyriques-dramatiques et socio-psychologiques s'expriment le plus pleinement dans la représentation de Ranevskaya et Varya ; lyrique et socio-psychologique, notamment dans la représentation d'Anya.
L'originalité du genre de « La Cerisaie » a été très bien révélée par M. Gorki, qui a défini cette pièce comme une comédie lyrique.
"UN. P. Tchekhov », écrit-il dans l'article « 0 pièces », « a créé... un type de pièce de théâtre tout à fait original - une comédie lyrique » (M. Gorki, Œuvres collectives, vol. 26, Goslitizdat, M., 1953, p.422).
Mais la comédie lyrique «La Cerisaie» est encore perçue par beaucoup comme un drame. Pour la première fois, une telle interprétation de « La Cerisaie » a été donnée par le Théâtre d'Art. Le 20 octobre 1903, K. S. Stanislavski, après avoir lu « La Cerisaie », écrit à Tchekhov : « Ceci n'est pas une comédie... c'est une tragédie, quelle qu'en soit l'issue. » meilleure vie vous n'avez pas ouvert dernier acte... J'avais peur qu'à la seconde lecture la pièce ne me captive pas. Où aller!! J'ai pleuré comme une femme, je le voulais, mais je ne pouvais pas me retenir » (K, S. Stanislavsky, Articles. Discours. Conversations. Lettres, maison d'édition « Iskusstvo », M., 1953, pp. 150 - 151 ).
Dans ses mémoires sur Tchekhov, datant d’environ 1907, Stanislavski qualifie La Cerisaie de « drame difficile de la vie russe » (Ibid., p. 139).
K.S. Stanislavski a mal compris et sous-estimé le pouvoir du pathétique accusateur dirigé contre les représentants du monde alors en train de partir (Ranevskaya, Gaev, Pishchik), et à cet égard, dans sa décision de mise en scène de la pièce, il a surestimé la ligne lyrique-dramatique associée à ces personnages.
Prenant au sérieux le drame de Ranevskaya et Gaev, avançant à tort une attitude sympathique à leur égard et atténuant dans une certaine mesure l'orientation accusatrice et optimiste de la pièce, Stanislavski a mis en scène « La Cerisaie » de manière dramatique. Exprimer le point de vue erroné des dirigeants Théâtre d'art sur « La Cerisaie », N. Efros a écrit :
« … aucune partie de l’âme de Tchekhov n’était avec Lopakhin. Mais une partie de son âme, se précipitant vers le futur, appartenait aussi aux « mortuos », « La Cerisaie ». Sinon, l'image des condamnés, mourants, quittant la scène historique ne serait pas si tendre » (N. Efros, « La Cerisaie », mise en scène par le Théâtre d'art de Moscou, p. 1919, p. 36).
Sur la base de la clé dramatique, évoquant la sympathie pour Gaev, Ranevskaya et Pischik, soulignant leur drame, tous leurs premiers interprètes ont joué ces rôles - Stanislavsky, Knipper, Gribunin. Ainsi, par exemple, caractérisant la pièce de Stanislavski - Gaev, N. Efros a écrit : « c'est un grand enfant, pitoyable et drôle, mais touchant dans son impuissance... Il y avait une atmosphère du plus bel humour autour du personnage. Et en même temps, elle rayonnait d'une manière très touchante... tout en salle avec Firs, ils ont ressenti quelque chose de tendre pour cet enfant stupide et décrépit, avec des signes de dégénérescence et de déclin spirituel, « héritier » d'une culture mourante... Et même ceux qui ne sont pas du tout enclins à la sentimentalité, à qui ils sont sacré des lois sévères la nécessité historique et le changement des figures de classe sur la scène historique - même eux ont probablement donné des moments de compassion, un soupir de sympathie ou de tristesse sympathique à ce Gaev" (Ibid., pp. 81 - 83).
Dans la performance des artistes du Théâtre d'Art, les images des propriétaires de la cerisaie se sont révélées clairement plus grandes, nobles, belles et spirituellement complexes que dans la pièce de Tchekhov. Il serait injuste de dire que les dirigeants de l'Art. Le théâtre n’a pas remarqué ou ignoré la comédie » Champ de cerisiers».
Lors de la mise en scène de cette pièce, K. S. Stanislavski a utilisé si largement ses motifs comiques qu'il a suscité de vives objections de la part de ceux qui la considéraient comme un drame systématiquement pessimiste.
A. Kugel, se basant sur son interprétation de « La Cerisaie » comme un drame systématiquement pessimiste (A. Kugel, La tristesse de « La Cerisaie », « Théâtre et Art », 1904, n° 13), accusa les dirigeants de le Théâtre d'Art dont ils ont abusé de la comédie. "Mon étonnement était compréhensible", a-t-il écrit, "lorsque La Cerisaie est apparue dans une performance légère, drôle et joyeuse... C'était Antosha Chekhonte ressuscitée" (A. Kugel, Notes sur le Théâtre d'art de Moscou, " Théâtre et art ", 1904, n° 15, p. 304).
Le critique N. Nikolaev a également exprimé son mécontentement face à la comédie excessive et délibérée de l'incarnation scénique de « La Cerisaie » au Théâtre d'Art. «Quand, écrit-il, le présent oppressant laisse présager un avenir encore plus difficile, Charlotte Ivanovna apparaît et passe, conduisant un petit chien sur un long ruban et, avec toute sa silhouette exagérée et hautement comique, fait rire dans la salle... Car moi, ce rire était une baignoire eau froide... L'ambiance s'est avérée irrémédiablement gâchée" (N. Nikolaev, Parmi les artistes, "Théâtre et Art", 1904, n° 9, p. 194).
Mais la véritable erreur des premiers producteurs de La Cerisaie n’a pas été d’avoir joué de nombreux épisodes comiques de la pièce, mais d’avoir négligé la comédie comme principe directeur de la pièce. Révélant la pièce de Tchekhov comme un drame lourd de la vie russe, les dirigeants du Théâtre d'Art ont donné de l'espace à sa comédie, mais seulement de manière subordonnée ; secondaire.
M. N. Stroeva a raison de définir l'interprétation scénique de la pièce « La Cerisaie » au Théâtre d'Art comme une tragi-comédie (M. Stroeva, Tchekhov et le Théâtre d'Art, maison d'édition « Iskusstvo », M., 1955, p. 178 et etc.).
Interprétant la pièce à cet égard, la direction du Théâtre d'Art a montré les représentants du monde de passage (Ranevskaya, Gaev, Pishchik) comme étant plus riches et positifs intérieurement qu'ils ne le sont réellement, et une sympathie excessivement accrue pour eux. En conséquence, le drame subjectif des personnes qui partaient a résonné plus profondément que nécessaire dans la représentation.
Quant à l'essence objective-comique de ces gens, la révélation de leur incohérence, ce côté n'a clairement pas été suffisamment révélé dans la pièce. Tchekhov ne pouvait pas être d'accord avec une telle interprétation de La Cerisaie. S. Lyubosh se souvient de Tchekhov lors de l'une des premières représentations de « La Cerisaie » - triste et détaché. « Il y eut un rugissement de succès dans la salle bondée, et Tchekhov répéta tristement :
- Pas ça, pas ça...
- Qu'est-ce qui ne va pas?
- Tout ne va pas : la pièce et la performance. Je n'ai pas obtenu ce que je voulais. J’ai vu quelque chose de complètement différent et ils ne pouvaient pas comprendre ce que je voulais » (S. Lyubosh, « The Cherry Orchard ». Chekhov’s Anniversary Collection, M., 1910, p. 448).
Protestant contre la fausse interprétation de sa pièce, Tchekhov, dans une lettre à O. L. Knipper datée du 10 avril 1904, écrit : « Pourquoi ma pièce est-elle si obstinément qualifiée de drame sur les affiches et dans les annonces dans les journaux ? Nemirovitch et Alekseev ne voient pas positivement dans ma pièce ce que j'ai écrit, et je suis prêt à dire n'importe quel mot - qu'aucun d'eux n'a jamais lu attentivement ma pièce » (A. P. Tchekhov, Œuvres complètes et lettres, vol. 20, Goslitizdat, M. , 1951, p.
Tchekhov a été indigné par le rythme purement lent de la pièce, en particulier par le IV acte douloureusement prolongé. « Un acte qui devrait durer 12 minutes maximum, avec vous, écrit-il à O. L. Knipper, dure 40 minutes. Je peux dire une chose : Stanislavski a ruiné ma pièce » (Ibid., p. 258).
En avril 1904, discutant avec le réalisateur Théâtre Alexandrinsky, Tchekhov a déclaré :
« Est-ce mon « verger de cerisiers » ?.. Est-ce que ce sont mes types ?.. À l'exception de deux ou trois interprètes, tout cela ne m'appartient pas... J'écris la vie... C'est une vie grise et ordinaire.. . Mais ce ne sont pas des pleurnicheries ennuyeuses... Soit ils font de moi un pleurnicheur, soit simplement un écrivain ennuyeux... Et j'ai écrit plusieurs volumes. histoires drôles. Et les critiques me font passer pour une sorte de pleureuse... Ils m'inventent de leur tête ce qu'ils veulent eux-mêmes, mais je n'y ai même pas pensé et je ne l'ai jamais vu en rêve... Cela commence à faire moi en colère »(E.P.K a r po v, Two dernières réunions avec Anton Pavlovitch Tchekhov, « Annuaire des théâtres impériaux », 1909, n° 1. V, p.7).
Selon Stanislavski lui-même, Tchekhov n'a pas pu accepter l'interprétation de la pièce comme un drame lourd « jusqu'à sa mort » (K. S. Stanislavsky, Articles. Discours. Conversations. Lettres, éd. . "Art", M., 1953. p.139).
Cela est compréhensible, puisque la perception de la pièce comme un drame a radicalement changé son orientation idéologique. Ce dont Tchekhov se moquait, avec une telle perception de la pièce, nécessitait déjà une profonde sympathie.
Défendant sa pièce comme une comédie, Tchekhov en défendait en fait la bonne compréhension. sens idéologique. Les dirigeants du Théâtre d’Art, à leur tour, ne pouvaient rester indifférents aux déclarations de Tchekhov selon lesquelles ils incarnaient faussement « La Cerisaie ». En réfléchissant au texte de la pièce et à son incarnation scénique, Stanislavski et Nemirovich-Danchenko ont été contraints d'admettre qu'ils avaient mal compris la pièce. Mais à leur avis, ce terme est mal compris, non pas dans son sens fondamental, mais dans ses détails. La performance a subi des changements en cours de route.
En décembre 1908, V.I. Nemirovich-Danchenko écrivait : « Regardez La Cerisaie, et vous ne reconnaîtrez pas du tout dans cette image en dentelle et gracieuse le drame lourd et lourd qu'était La Cerisaie dans la première année » (V.I. Nemirovich-Danchenko, Lettre à N. E. Efros (seconde quinzaine de décembre 1908), « Théâtre », 1947, n° 4, p.
En 1910, dans un discours devant les artistes du Théâtre d'Art, K. S. Stanislavsky déclara :
« Laissez beaucoup d’entre vous admettre que vous n’avez pas immédiatement compris « La Cerisaie ». Les années ont passé et le temps a confirmé que Tchekhov avait raison. Il est devenu de plus en plus clair pour les dirigeants du Théâtre d'Art que la nécessité de changements plus décisifs dans la représentation dans la direction indiquée par Tchekhov devenait de plus en plus claire.
Reprenant la pièce « La Cerisaie » après une interruption de dix ans, les directeurs du Théâtre d'Art y ont apporté des changements majeurs : ils ont considérablement accéléré le rythme de son développement ; le premier acte était animé d’une manière comique ; ils ont supprimé le psychologisme excessif des personnages principaux et augmenté leur exposition. Cela s'est particulièrement reflété dans le jeu entre Stanislavski et Gaev. « Son image », note Izvestia, « se révèle désormais principalement d'un côté purement comique. Nous dirions que l'oisiveté, la rêverie seigneuriale, l'incapacité totale d'entreprendre un quelconque travail et l'insouciance véritablement enfantine ont été complètement dénoncées par Stanislavski. Le nouveau Gaev de Stanislavski est un exemple très convaincant d’inutilité nuisible. Knipper-Tchekhova a commencé à jouer encore plus ouvertement, encore plus facilement, révélant son Ranevskaya dans le même plan « d'exposition » (Yur. Sobolev, « La Cerisaie » au Théâtre d'Art, « Izvestia » du 25 mai 1928, n° 120).
Le fait que l'interprétation initiale de « La Cerisaie » au Théâtre d'Art était le résultat d'une mauvaise compréhension du texte de la pièce a été reconnu par ses metteurs en scène non seulement dans la correspondance, dans un cercle restreint d'artistes du Théâtre d'Art, mais également au grand public. V. I. Nemirovich-Danchenko, s'exprimant en 1929 à l'occasion du 25e anniversaire de la première représentation de « La Cerisaie », a déclaré : « Et ceci très bon travail cela n'a pas été compris au début... peut-être que notre performance nécessitera quelques changements, quelques réarrangements, au moins dans les détails ; Mais concernant la version que Tchekhov a écrite pour le vaudeville, selon laquelle cette pièce devrait être mise en scène dans un contexte satirique, je dis avec une totale conviction que cela ne devrait pas arriver. Il y a un élément satirique dans la pièce - à la fois chez Epikhodov et chez d'autres personnes, mais reprenez le texte et vous verrez : là c'est « pleurer », ailleurs c'est « pleurer », mais dans le vaudeville ils ne pleureront pas ! Vl. I. Nemirovich-Danchenko, articles. Discours. Conversations. Lettres, éd. "Art", 1952, pp. 108-109).
Il est vrai que La Cerisaie n'est pas un numéro de vaudeville. Mais il est injuste qu’ils ne pleurent pas dans le vaudeville, et compte tenu de la présence de personnes en pleurs, « La Cerisaie » est considérée comme un drame lourd. Par exemple, dans le vaudeville « L’Ours » de Tchekhov, la propriétaire terrienne et son laquais pleurent, et dans son vaudeville « La Proposition », Lomov pleure et Chubukova gémit. Dans le vaudeville « Az et Fert » de P. Fedorov, Lyubushka et Akulina pleurent. Dans le vaudeville « Professeur et élève » de A. Pisarev, Lyudmila et Dasha pleurent. Dans le vaudeville "Girl Hussar", Kony Laura pleure. L’important n’est pas la présence ni même le nombre de personnes qui pleurent, mais la nature des pleurs.
Quand, en larmes, Dunyasha dit : « J'ai cassé la soucoupe », et Pischik dit : « Où est l'argent ? », cela évoque non pas une réaction dramatique, mais comique. Parfois, les larmes expriment une excitation joyeuse : pour Ranevskaya lors de sa première entrée dans la crèche à son retour dans son pays natal, pour le dévoué Firs, qui attendait l'arrivée de sa maîtresse.
Souvent, les larmes signifient une cordialité particulière : chez Gaev, lorsqu'il s'adresse à Anya au premier acte (« mon petit. Mon enfant »...) ; à Trofimov, calmant Ranevskaya (au premier acte) puis lui disant : « après tout, il t'a volé » (au troisième acte) ; à Lopakhin, calmant Ranevskaya (à la fin du troisième acte).
Les larmes comme expression de situations extrêmement dramatiques dans La Cerisaie sont très rares. Ces moments peuvent être racontés : à Ranevskaya au premier acte, lors de sa rencontre avec Trofimov, qui lui a rappelé son fils noyé, et au troisième acte, lors d'une dispute avec Trofimov, lorsqu'elle se souvient à nouveau de son fils ; de Gaev - au retour de la vente aux enchères ; à Varya - après une explication ratée avec Lopakhin (acte quatre) ; à Ranevskaya et Gaev - avant la dernière sortie de la maison. Mais en même temps, le drame personnel des personnages principaux de « La Cerisaie » ne suscite pas une telle sympathie de la part de l'auteur, qui serait la base du drame de toute la pièce.
Tchekhov n'était pas du tout d'accord sur le fait qu'il y avait beaucoup de gens qui pleuraient dans sa pièce. "Où sont-elles? - il écrivit à Nemirovich-Danchenko le 23 octobre 1903. - Seulement Varya, mais c'est parce que Varya est une pleurnicheuse par nature et ses larmes ne doivent pas susciter de sentiments tristes chez le spectateur. Je vois souvent « à travers les larmes », mais cela ne montre que l'humeur des visages, pas les larmes » (A. P. Tchekhov, Œuvres complètes et lettres, vol. 20, Goslitizdat, M., 1951, pp. 162 - 163).
Il faut comprendre que la base du pathétique lyrique de la pièce «La Cerisaie» est créée par des représentants non pas de l'ancien, mais du nouveau monde - Trofimov et Anya, leur lyrisme est optimiste. Le drame de la pièce « La Cerisaie » est évident. C’est le drame vécu par les représentants de l’ancien monde et est fondamentalement associé à la protection des formes de vie mourantes.
Le drame associé à la défense des formes de vie égoïstes et mourantes ne peut pas évoquer la sympathie des lecteurs et des téléspectateurs avancés et ne peut pas devenir le pathétique positif des œuvres progressistes. Et bien sûr, ce drame n'est pas devenu le pathétique principal de la pièce "La Cerisaie".
Mais dans les états dramatiques des personnages de cette pièce, il y a aussi quelque chose qui peut susciter une réponse sympathique de la part de tout lecteur et spectateur. On ne peut pas sympathiser principalement avec Ranevskaya - dans la perte de la cerisaie, dans ses errances amoureuses amères. Mais quand elle se souvient et pleure de son fils de sept ans qui s'est noyé dans la rivière, elle se sent humainement désolée. On peut sympathiser avec elle lorsqu'elle raconte, en essuyant ses larmes, comment elle a été attirée de Paris vers la Russie, vers son pays natal, vers sa fille, puis lorsqu'elle dit au revoir pour toujours à la maison où elle est décédée. années heureuses son enfance, son adolescence, sa jeunesse...
Le drame de « The Cherry Orchard » est privé, il ne définit pas, il ne mène pas. Incarnation sur scène« La Cerisaie », donnée de manière dramatique par le Théâtre d'Art, ne correspond pas pathos idéologique Et originalité du genre cette pièce. Pour parvenir à cette conformité, ce ne sont pas des modifications partielles qui sont nécessaires, mais des changements fondamentaux dans la première édition de la pièce.
Révélant le pathétique pleinement optimiste de la pièce, il est nécessaire de remplacer la base dramatique de la performance par une comédie sans paroles. Les conditions préalables à cela se trouvent dans les déclarations de K. S. Stanislavsky lui-même. Soulignant l'importance d'une traduction scénique plus vivante du rêve de Tchekhov, il écrit :
« Dans la fiction de la fin du passé et du début ce siècle il fut l’un des premiers à sentir l’inévitabilité de la révolution, alors qu’elle n’en était qu’à ses balbutiements et que la société continuait de se vautrer dans les excès. Il a été l’un des premiers à tirer la sonnette d’alarme. Qui, sinon lui, a commencé à abattre une belle cerisaie fleurie, se rendant compte que son temps était révolu, que l'ancienne vie était irrévocablement condamnée à la destruction... Donnez à Lopakhin dans « La Cerisaie » l'ampleur de Chaliapine, et la jeune Anya le tempérament d'Ermolova, et que le premier, de toutes ses forces, abat ce qui est devenu obsolète, et la jeune fille, qui, avec Petya Trofimov, sent l'approche nouvelle ère, criez au monde entier : « Bonjour, nouvelle vie! » - et vous comprendrez que « La Cerisaie » est vivante et proche de nous, jeu moderne que la voix de Tchekhov y semble joyeuse et enflammée, car lui-même ne regarde pas en arrière, mais en avant » (K. S. Stanislavsky, Collected Works in Eight Volumes, vol. 1, éd. « Art », 1954, pp. 275 - 276).
Il ne fait aucun doute que la première édition théâtrale de La Cerisaie n’avait pas le pathos qui résonne dans les mots que Stanislavski vient de citer. Ces mots contiennent déjà une compréhension différente de « La Cerisaie » de celle qui caractérisait les dirigeants du Théâtre d’Art en 1904. Mais tout en affirmant le début comique-lyrique de La Cerisaie, il est important, dans une fusion organique avec des motifs comiques-satiriques et lyriques majeurs, de révéler pleinement les motifs lyrico-dramatiques et élégiaques incarnés dans la pièce avec une subtilité si étonnante et pouvoir. Tchekhov a non seulement dénoncé et ridiculisé les héros de sa pièce, mais a également montré leur drame subjectif.
L'humanisme abstrait de Tchekhov, associé à sa position démocratique générale, limitait ses possibilités satiriques et déterminait certaines notes de représentation sympathique de Gaev et Ranevskaya.
Ici, il faut se méfier de l'unilatéralité et de la simplification, qui d'ailleurs se sont déjà produites (par exemple, dans la production de « La Cerisaie » du réalisateur A. Lobanov au studio-théâtre sous la direction de R. Simonov en 1934).
Quant au Théâtre d'Art lui-même, changer la tonalité dramatique en tonalité comique-lyrique ne devrait pas entraîner un changement décisif dans l'interprétation de tous les rôles. Il y a beaucoup de choses dans cette merveilleuse performance, notamment dans son dernière édition, est donné correctement. On ne peut s'empêcher de rappeler que, tout en rejetant catégoriquement la solution dramatique de sa pièce, Tchekhov a trouvé même dans les premières représentations, loin d'être matures au Théâtre d'Art, beaucoup de beauté, exécutées correctement.

Ce dernière pièceécrivain, il contient donc ses pensées les plus intimes sur la vie, sur le sort de sa patrie. Cela reflétait de nombreuses expériences de vie. Il s'agit notamment des souvenirs de la vente de leur maison à Taganrog et de la connaissance de Kiselev, propriétaire du domaine Babkino, près de Moscou, où les Tchekhov vivaient pendant les mois d'été 1885-1887. COMME. Kiselev, qui, après avoir vendu son domaine pour dettes, est entré en service en tant que membre du conseil d'administration d'une banque à Kaluga, était à bien des égards le prototype de Gaev.

En 1888 et 1889 Tchekhov s'est reposé sur le domaine de Lintvarev, près de Soumy, dans la province de Kharkov, où il a vu de nombreux domaines nobles négligés et mourants. Ainsi, l’idée d’une pièce de théâtre a progressivement mûri dans l’esprit de l’écrivain, qui refléterait de nombreux détails de la vie des habitants des anciens nids nobles.

Travailler sur la pièce «La Cerisaie» a demandé beaucoup d'efforts de la part d'A.P. Tchekhov. "J'écris quatre lignes par jour, et celles avec des tourments insupportables"- il l'a dit à ses amis. Cependant, surmontant la maladie et les désordres quotidiens, Tchekhov a écrit une « grande pièce ».

La première représentation de « La Cerisaie » sur la scène du Théâtre d’art de Moscou a eu lieu le jour de l’anniversaire d’A.P. Tchekhov - 17 janvier 1904. Pour la première fois, le Théâtre d'Art a honoré son écrivain bien-aimé et auteur de pièces de théâtre dans de nombreuses productions du groupe, coïncidant avec le 25e anniversaire de son activité littéraire.

L'écrivain était gravement malade, mais il est quand même venu à la première. Le public ne s’attendait pas à le voir et son apparition a provoqué un tonnerre d’applaudissements. Tout Moscou artistique et littéraire s'est réuni dans la salle. Parmi les spectateurs se trouvaient Andrei Bely, V.Ya. Brioussov, A.M. Gorki, S.V. Rachmaninov, F.I. Chaliapine.

À propos du genre

Tchekhov a qualifié La Cerisaie de comédie : "Ce que j'ai sorti n'était pas un drame, mais une comédie, parfois même une farce."(Extrait d'une lettre au député Alekseeva). "Toute la pièce est joyeuse et frivole". (Extrait d'une lettre à O.L. Knipper).

Le théâtre l'a mis en scène comme un drame lourd de la vie russe : "Ce n'est pas une comédie, c'est une tragédie... J'ai pleuré comme une femme..."(K.S. Stanislavski).

A.P. Il semblait à Tchekhov que le théâtre jouait toute la pièce sur le mauvais ton ; il a insisté sur le fait qu'il avait écrit une comédie et non un drame larmoyant, et a averti que le rôle de Varya et celui de Lopakhin étaient comiques. Mais les fondateurs du Théâtre d'Art K.S. Stanislavski et Vl.I. Nemirovich-Danchenko, appréciant beaucoup la pièce, la percevait comme un drame.

Certains critiques considèrent la pièce comme une tragi-comédie. I.A. Revyakin écrit : « Reconnaître La Cerisaie comme un drame signifie reconnaître les expériences des propriétaires de la cerisaie, les Gaev et Ranevsky, comme véritablement dramatiques, capables d'évoquer une profonde sympathie et compassion de la part de personnes qui ne regardent pas en arrière, mais en avant, vers l'avenir. . Mais cela ne pouvait pas et ne s'est pas produit dans la pièce... La pièce « La Cerisaie » ne peut pas être reconnue comme une tragi-comédie. Pour cela, il ne manque ni de héros tragi-comiques ni de situations tragi-comiques. »

Le débat sur le genre de la pièce se poursuit encore aujourd'hui. L'éventail des interprétations du réalisateur est large : comédie, drame, comédie lyrique, tragi-comédie, tragédie. Il est impossible de répondre sans équivoque à cette question.

L'une des lettres de Tchekhov contient les lignes suivantes : "Après l'étéil faut qu'il y ait l'hiver, après la jeunesse il faut qu'il y ait la vieillesse, après le bonheur il faut qu'il y ait le malheur et vice versa ; une personne ne peut pas être en bonne santé et joyeuse toute sa vie, des pertes l'attendent toujours, elle ne peut pas se protéger de la mort, même s'il était Alexandre le Grand - et il faut être préparé à tout et traiter tout comme inévitablement nécessaire, aussi triste soit-il est. Il vous suffit de remplir votre devoir au mieux de vos capacités – et rien de plus. Ces pensées sont en accord avec les sentiments évoqués par la pièce «La Cerisaie».

Conflit et problèmes de la pièce

« Fiction C’est pourquoi on l’appelle artistique car il représente la vie telle qu’elle est réellement. Son objectif est vrai, inconditionnel et honnête.

A.P. Tchekhov

Question:

Quel genre de vérité « inconditionnelle et honnête » Tchekhov pouvait-il voir dans fin XIX des siècles?

Répondre:

La destruction des domaines nobles, leur transfert entre les mains des capitalistes, ce qui indique le début d'une nouvelle ère historique.

L'intrigue extérieure de la pièce est un changement de propriétaires de la maison et du jardin, la vente du domaine familial pour dettes. Mais en Les œuvres de Tchekhov la nature particulière du conflit, qui permet de détecter des actions internes et externes, des complots internes et externes. De plus, l'essentiel n'est pas l'intrigue externe, développée de manière assez traditionnelle, mais l'intrigue interne, que Vl.I. Nemirovich-Danchenko a appelé le « deuxième plan », ou "sous-courant" .

Tchekhov s'intéresse aux expériences du héros qui ne sont pas racontées dans les monologues. ("Ils ne ressentent pas ce qu'ils disent"– a écrit K.S. Stanislavski), mais se manifestant par des remarques « aléatoires » et entrant dans le sous-texte - le « courant sous-jacent » de la pièce, qui suggère un écart entre le sens direct d'une réplique, d'un dialogue, d'une mise en scène et le sens qu'ils acquièrent dans le contexte.

Les personnages de la pièce de Tchekhov sont essentiellement inactifs. La tension dynamique « est créée par l'imperfection douloureuse » des actions et des actes.

"Sous-courant" La pièce de Tchekhov y cache des significations cachées, révèle la dualité et le conflit inhérents à l'âme humaine.

A.P. Tchekhov a écrit une merveilleuse pièce « La Cerisaie » en 1903. Le monde de l’art, tout comme le monde sociopolitique, ressentent le besoin de se renouveler. A.P. Tchekhov, déjà un écrivain doué qui a montré son talent dans les nouvelles, est entré dans la dramaturgie en tant que découvreur d'idées nouvelles. La première de la pièce "La Cerisaie" a suscité de nombreuses discussions parmi les critiques et les spectateurs, parmi les acteurs et les metteurs en scène sur les caractéristiques de genre de la pièce. Considérons ce qu'est "The Cherry Orchard" en termes de genre - drame, tragédie ou comédie.

Alors qu'il travaillait sur la pièce, A.P. Tchekhov a parlé dans des lettres de son personnage dans son ensemble : « Ce qui est sorti de moi n'était pas un drame, mais une comédie, par endroits même une farce... » Dans des lettres à Vl. A.P. Tchekhov a averti I. Nemirovich-Danchenko qu'Anya ne devrait pas avoir un ton de « pleurs », de sorte qu'en général il n'y aurait pas « beaucoup de pleurs » dans la pièce. La production, malgré son succès retentissant, n'a pas satisfait A.P. Tchekhov. Anton Pavlovich a exprimé son mécontentement à l'égard de l'interprétation générale de la pièce : « Pourquoi ma pièce est-elle si constamment qualifiée de drame sur les affiches et dans les publicités dans les journaux ? Nemirovich et Alekseev (Stanislavsky) ne voient pas positivement dans ma pièce ce que j'ai écrit, et je suis prêt à le faire. dites que ni l'un ni l'autre n'ont jamais lu attentivement ma pièce. Ainsi, l’auteur lui-même insiste sur le fait que La Cerisaie est une comédie. Ce genre n'excluait pas du tout le sérieux et le triste chez A.P. Tchekhov. Stanislavski a manifestement violé la mesure tchékhovienne dans le rapport entre le dramatique et le comique, le triste et le drôle. Le résultat fut un drame où A.P. Tchekhov insista sur la comédie lyrique.

A.P. Tchekhov a certaines notes sympathiques dans sa représentation de Lopakhin. Il fait tout son possible pour aider Ranevskaya à conserver le domaine. Lopakhin est sensible et gentil. Mais en double éclairage, il est loin d'être idéal : il y a en lui un manque d'ailes professionnel, Lopakhin n'est pas capable de se laisser emporter et d'aimer. Dans sa relation avec Varya, il est comique et maladroit. La célébration à court terme associée à l'achat d'une cerisaie est rapidement remplacée par un sentiment de découragement et de tristesse. Lopakhin prononce une phrase significative avec des larmes: "Oh, si seulement tout cela passait, si seulement notre vie maladroite et malheureuse changeait d'une manière ou d'une autre." Ici, Lopakhin touche directement à la source principale du drame : elle ne réside pas dans la lutte pour la cerisaie, mais dans l'insatisfaction face à la vie, vécue différemment par tous les personnages de la pièce. La vie continue maladroitement et maladroitement, n'apportant ni joie ni bonheur à personne. Cette vie est malheureuse non seulement pour les personnages principaux, mais aussi pour Charlotte, seule et inutile, et pour Epikhodov avec ses échecs constants.

Lorsqu'ils déterminent l'essence d'un conflit comique, les spécialistes de la littérature affirment qu'il repose sur le décalage entre l'apparence et l'essence (comédie de situations, comédie de personnages, etc.). Dans la « nouvelle comédie » d'A.P. Tchekhov, les paroles, les actes et les actions des personnages sont précisément dans une telle divergence. Le drame intérieur de chacun s'avère plus important que les événements extérieurs (les soi-disant « courants sous-jacents »). D'où les « pleurs » des personnages, qui n'ont aucune connotation tragique. Les monologues et les remarques « à travers les larmes » parlent très probablement de la sentimentalité excessive, de la nervosité et parfois même de l'irritabilité des personnages. D'où l'ironie tchékhovienne omniprésente. poser des questions à la fois au public, aux lecteurs et à lui-même : pourquoi est-ce ainsi ? Les gens gaspillent-ils leur vie avec tant d'insouciance ? Pourquoi gaspillent-ils leurs mots et leur vitalité de manière si irresponsable, croyant naïvement qu'ils vivront éternellement et qu'il y aura une opportunité ? revivre complètement leur vie ? Les héros de la pièce méritent à la fois de la pitié et un « rire impitoyable à travers les larmes invisibles du monde ».