Conclusion de la pièce La Cerisaie. "La Cerisaie": analyse de la pièce de Tchekhov

Tchekhov en tant qu'artiste ne peut plus être comparé
avec d'anciens écrivains russes - avec Tourgueniev,
Dostoïevski ou avec moi. Tchekhov a le sien
propre forme comme les impressionnistes.
Tu ressembles à une personne sans rien
analyse, enduit avec toutes les peintures qu'il rencontre
sous son bras, et aucun rapport
Ces traits n'ont aucun rapport entre eux.
Mais va un peu loin et regarde,
et dans l'ensemble, l'impression est complète.
L. Tolstoï

Oh, j'aimerais que tout disparaisse, j'aimerais pouvoir
Notre vie difficile et malheureuse a changé.
Lopakhine

Analyse de la pièce de Tchekhov " Le verger de cerisiers" contient les sections suivantes :

Nouvelle génération, la jeune Russie dans la pièce: L'avenir de la Russie est représenté par les images d'Anya et Petya Trofimov. Les « nouveaux peuples » de Tchekhov - Anya et Petya Trofimov - sont également polémiques par rapport à la tradition de la littérature russe, comme les images de « petits » peuples de Tchekhov : l'auteur refuse de reconnaître comme inconditionnellement positif, d'idéaliser les « nouveaux » personnes uniquement parce qu'elles sont « nouveau », c’est pour cela qu’ils agissent comme des dénonciateurs de l’ancien monde.

"La Cerisaie" est le summum du drame russe du début du XXe siècle, une comédie lyrique, une pièce qui a marqué le début nouvelle ère développement du théâtre russe.

Le thème principal de la pièce est autobiographique : une famille de nobles en faillite vend son domaine familial aux enchères. L'auteur, en tant que personne ayant vécu de telles situation de vie, décrit avec un psychologisme subtil état d'esprit des gens qui seront bientôt contraints de quitter leur domicile. L'innovation de la pièce est l'absence de division des héros en positifs et négatifs, en principaux et secondaires. Ils sont tous répartis en trois catégories :

• les gens du passé - les nobles aristocrates (Ranevskaya, Gaev et leur laquais Firs);
• les gens d'aujourd'hui - leur brillant représentant, le marchand-entrepreneur Lopakhin ;
• les gens du futur - la jeunesse progressiste de l'époque (Petr Trofimov et Anya).

Histoire de la création

Tchekhov a commencé à travailler sur la pièce en 1901. En raison de graves problèmes de santé, le processus d'écriture a été assez difficile, mais néanmoins, en 1903, le travail a été achevé. D'abord performance théatrale La pièce a eu lieu un an plus tard sur la scène du Théâtre d’art de Moscou, devenant ainsi l’apogée de l’œuvre de Tchekhov en tant que dramaturge et un classique du répertoire théâtral.

Analyse de la pièce

Description du travail

L'action se déroule dans le domaine familial du propriétaire foncier Lyubov Andreevna Ranevskaya, revenue de France avec sa jeune fille Anya. Sur gare ils sont accueillis par Gaev (le frère de Ranevskaya) et Varya (sa fille adoptive).

La situation financière de la famille Ranevsky est sur le point de s'effondrer complètement. L'entrepreneur Lopakhin propose sa version d'une solution au problème - pause terrain sur les actions et les donner aux résidents d'été pour qu'ils les utilisent moyennant une certaine somme. La dame est accablée par cette proposition, car pour cela, elle devra dire au revoir à sa cerisaie bien-aimée, à laquelle sont associés de nombreux souvenirs chaleureux de sa jeunesse. À la tragédie s'ajoute le fait que son fils bien-aimé Grisha est mort dans ce jardin. Gaev, imprégné des sentiments de sa sœur, la rassure en lui promettant que leur domaine familial ne sera pas mis en vente.

L'action du deuxième volet se déroule dans la rue, dans la cour du domaine. Lopakhin, avec son pragmatisme caractéristique, continue d'insister sur son projet de sauver le domaine, mais personne n'y prête attention. Tout le monde se tourne vers le professeur Piotr Trofimov qui est apparu. Il prononce un discours passionnant consacré au sort de la Russie, à son avenir et aborde le thème du bonheur dans un contexte philosophique. Le matérialiste Lopakhin est sceptique à l'égard du jeune professeur, et il s'avère que seule Anya est capable de s'imprégner de ses nobles idées.

Le troisième acte commence avec Ranevskaya utilisant son dernier argent pour inviter un orchestre et organiser une soirée dansante. Gaev et Lopakhin sont absents en même temps - ils se sont rendus en ville pour une vente aux enchères, où le domaine Ranevsky devrait être mis aux enchères. Après une attente fastidieuse, Lyubov Andreevna apprend que son domaine a été acheté aux enchères par Lopakhin, qui ne cache pas sa joie de son acquisition. La famille Ranevsky est au désespoir.

Le final est entièrement dédié au départ de la famille Ranevsky de son domicile. La scène d'adieu est montrée avec tout le psychologisme profond inhérent à Tchekhov. La pièce se termine par un monologue étonnamment profond de Firs, que les propriétaires pressés ont oublié sur le domaine. L'accord final est le son d'une hache. La cerisaie est en train d'être abattue.

Personnages principaux

Une personne sentimentale, propriétaire du domaine. Ayant vécu plusieurs années à l'étranger, elle s'est habituée à une vie luxueuse et, par inertie, continue de s'autoriser bien des choses qui, compte tenu de l'état déplorable de ses finances, selon la logique du bon sens, devraient lui être inaccessibles. Étant une personne frivole, très impuissante dans les affaires quotidiennes, Ranevskaya ne veut rien changer d'elle-même, alors qu'elle est pleinement consciente de ses faiblesses et de ses défauts.

Marchand à succès, il doit beaucoup à la famille Ranevsky. Son image est ambiguë - il allie travail acharné, prudence, entreprise et impolitesse, un début « paysan ». À la fin de la pièce, Lopakhin ne partage pas les sentiments de Ranevskaya ; il est heureux d’avoir pu, malgré ses origines paysannes, pouvoir acheter le domaine des propriétaires de son défunt père.

Comme sa sœur, il est très sensible et sentimental. Idéaliste et romantique, pour consoler Ranevskaya, il imagine des plans fantastiques pour sauver le domaine familial. Il est émotif, verbeux, mais en même temps complètement inactif.

Petia Trofimov

Un éternel étudiant, un nihiliste, un représentant éloquent de l’intelligentsia russe, qui ne prône le développement de la Russie qu’en paroles. Dans la poursuite de " la plus haute vérité« Il nie l’amour, le considérant comme un sentiment mesquin et illusoire, ce qui bouleverse énormément Anya, la fille de Ranevskaya, qui est amoureuse de lui.

Une jeune femme romantique de 17 ans tombée sous l'influence du populiste Peter Trofimov. Croire imprudemment en meilleure vie Après la vente de la succession de ses parents, Anya est prête à affronter toutes les difficultés pour un bonheur partagé aux côtés de son amant.

Un homme de 87 ans, valet de pied dans la maison des Ranevsky. Le type de serviteur d'autrefois entoure ses maîtres de soins paternels. Il resta au service de ses maîtres même après l'abolition du servage.

Un jeune laquais qui traite la Russie avec mépris et rêve de partir à l'étranger. Homme cynique et cruel, il est impoli envers le vieux Firs et traite même sa propre mère avec manque de respect.

Structure du travail

La structure de la pièce est assez simple : 4 actes sans division en scènes distinctes. La durée d'action est de plusieurs mois, de la fin du printemps à la mi-automne. Dans le premier acte il y a l'exposition et l'intrigue, dans le deuxième il y a une montée de tension, dans le troisième il y a un point culminant (la vente du domaine), dans le quatrième il y a un dénouement. Caractéristique La pièce est l'absence de véritable conflit externe, de dynamisme et de rebondissements imprévisibles dans l'intrigue. Les remarques, les monologues, les pauses et quelques euphémismes de l'auteur confèrent à la pièce une atmosphère unique de lyrisme exquis. Réalisme artistique La pièce est réalisée grâce à l'alternance de scènes dramatiques et comiques.

(Scène d'une production moderne)

Le développement du plan émotionnel et psychologique domine dans la pièce ; le principal moteur de l'action est les expériences internes des personnages. L'auteur développe espace artistique fonctionne en utilisant la saisie grandes quantités des personnages qui n'apparaissent jamais sur scène. En outre, l'effet d'expansion des frontières spatiales est donné par le thème émergent symétriquement de la France, donnant une forme arquée à la pièce.

Conclusion finale

La dernière pièce de Tchekhov, pourrait-on dire, est son « chant du cygne ». La nouveauté de son langage dramatique est une expression directe de la conception particulière de la vie de Tchekhov, caractérisée par une attention extraordinaire portée aux petits détails apparemment insignifiants et par une concentration sur les expériences intérieures des personnages.

Dans la pièce « La Cerisaie », l'auteur a capturé l'état de désunion critique de la société russe de son époque ; ce triste facteur est souvent présent dans les scènes où les personnages n'entendent qu'eux-mêmes, ne créant qu'une apparence d'interaction.

Tchekhov en tant qu'artiste ne peut plus être
comparer avec les Russes précédents
écrivains - avec Tourgueniev,
Dostoïevski ou avec moi. celui de Tchekhov
sa propre forme, comme
impressionnistes. Regarde comment
comme une personne sans rien
analyser des frottis avec des peintures, quoi
je croise sa main, et
aucune relation entre eux
ce n'est pas le cas de ces frottis. Mais tu t'éloigneras
à une certaine distance,
regarde, et en général
cela donne une impression complète.
L. Tolstoï

Oh, j'aimerais que tout disparaisse
J'aimerais que les nôtres changent
une vie difficile et malheureuse.
Lopakhine

Pour analyser la pièce, il faut une liste de personnages, avec les remarques et commentaires de l'auteur. Nous le présenterons ici dans son intégralité, ce qui vous fera entrer dans l'univers de « La Cerisaie » ; L'action se déroule dans le domaine de Lyubov Andreevna Ranevskaya. Ainsi, les personnages de la pièce :

Ranevskaya Lyubov Andreevna, propriétaire terrienne.

Anya, sa fille, 17 ans.. La nature de genre de The Cherry Orchard a toujours suscité la controverse. Tchekhov lui-même l'appelait une comédie - « une comédie en quatre actes » (bien qu'une comédie d'un type particulier). K. S. Stanislavski considérait cela comme une tragédie. M. Gorki a appelé « comédie lyrique" La pièce est souvent définie comme une « tragi-comédie », une « tragi-comédie ironique ». La question du genre est très importante pour comprendre l’œuvre : elle détermine le code de lecture de la pièce et des personnages. Que signifie voir un début tragi-comique dans une pièce ? Cela signifie « dans une certaine mesure être d’accord avec leurs [héros ». - V.K.] originalité, les considérer sincèrement et véritablement souffrant, voir en chacun des personnages un caractère assez fort. Mais que pourraient-ils être ? personnages forts Des héros « à la volonté faible », « pleurnicheurs », « pleurnichards », « foi perdue » ?

Tchekhov a écrit : « Ce qui est sorti de moi n’était pas un drame, mais une comédie, parfois même une farce. » L'auteur a refusé aux personnages de La Cerisaie le droit au drame : ils lui semblaient incapables de sentiments profonds. K. S. Stanislavsky a mis en scène à un moment donné (en 1904) une tragédie avec laquelle Tchekhov n'était pas d'accord. La pièce contient des techniques de farce, des trucs (Charlotte Ivanovna), des coups de bâton sur la tête, des monologues pathétiques sont suivis de scènes farfelues, puis une note lyrique réapparaît... Il y a beaucoup de choses drôles dans La Cerisaie : Epikhodov est ridicule, les discours pompeux de Gaev sont drôles (« cher placard »), des remarques drôles et inappropriées et des réponses inappropriées, des situations comiques résultant de l'incompréhension des personnages les uns envers les autres. La pièce de Tchekhov est à la fois drôle, triste et même tragique. Il y a beaucoup de gens qui pleurent, mais ce ne sont pas des sanglots dramatiques, ni même des larmes, mais seulement l'humeur des visages. Tchekhov souligne que la tristesse de ses héros est souvent frivole, que leurs larmes cachent les pleurs communs aux personnes faibles et nerveuses. La combinaison du comique et du sérieux est un trait distinctif de la poétique de Tchekhov, dès les premières années de son œuvre.

Complot externe et conflit externe. Le terrain extérieur de « La Cerisaie » est un changement de propriétaires de la maison et du jardin, la vente du domaine familial pour dettes. À première vue, la pièce identifie clairement des forces opposées qui reflètent l'alignement des forces sociales en Russie à cette époque : la vieille et noble Russie (Ranevskaya et Gaev), les entrepreneurs émergents (Lopakhin), la jeune et future Russie (Petya et Anya). Il semblerait que la collision de ces forces devrait donner lieu à conflit principal pièces. Les personnages se concentrent sur dans leur vie - lors de la vente de la cerisaie, prévue le 22 août. Cependant, le spectateur n’assiste pas à la vente du jardin lui-même : l’événement apparemment culminant reste hors scène. Conflit social dans la pièce n'est pas pertinent, non statut social les personnages sont l'essentiel. Lopakhin - cet entrepreneur « prédateur » - est représenté non sans sympathie (comme la plupart des personnages de la pièce), et les propriétaires du domaine ne lui résistent pas. De plus, le domaine, comme tout seul, finit entre ses mains, contre son gré. Il semblerait qu'au troisième acte le sort de la cerisaie ait été décidé ; Lopakhin l'a acheté. D'ailleurs, l'issue de l'intrigue extérieure est même optimiste : « Gaev (joyeux). En fait, tout va bien maintenant. Avant la vente de la cerisaie, nous étions tous inquiets, souffrants, et puis, lorsque le problème a été enfin et irrévocablement résolu, tout le monde s'est calmé, voire remonté le moral... Je suis employé de banque, maintenant je suis financier ... jaune au milieu, et toi, Lyuba, comme... pas question, tu es plus belle, c'est sûr. Mais la pièce ne se termine pas ; l'auteur écrit le quatrième acte, dans lequel rien de nouveau ne semble se produire. Mais le motif du jardin résonne ici. Au début de la pièce, le jardin, en danger, attire toute la famille, réunie après cinq ans de séparation. Mais personne ne peut le sauver, il n’est plus là, et au quatrième acte tout le monde repart. La mort du jardin entraîna la désintégration de la famille et dispersa tous les anciens habitants du domaine dans les villes et villages. Le silence tombe - la pièce se termine, le motif du jardin se tait. C'est l'intrigue extérieure de la pièce.

La dernière pièce de Tchekhov est devenue une œuvre marquante du drame mondial du XXe siècle.

Acteurs, réalisateurs, lecteurs et spectateurs de tous les pays se sont tournés et se tournent encore pour en comprendre le sens. Par conséquent, comme dans le cas des histoires de Tchekhov, lorsque nous essayons de comprendre la pièce, nous devons garder à l'esprit non seulement ce qu'elle a excité les contemporains de Tchekhov, et non seulement ce qui la rend compréhensible et intéressante pour nous, compatriotes du dramaturge, mais aussi cet universel, son contenu tout humain et de tous temps.

L’auteur de « La Cerisaie » (1903) voit la vie et les relations entre les gens différemment et en parle différemment de ses prédécesseurs. Et nous comprendrons le sens de la pièce si nous ne la réduisons pas à des explications sociologiques ou historiques, mais essayons de comprendre cette méthode de représentation de la vie dans une œuvre dramatique développée par Tchekhov.

Si vous ne tenez pas compte de la nouveauté du langage dramatique de Tchekhov, beaucoup de choses dans sa pièce sembleront étranges, incompréhensibles, surchargées de choses inutiles (du point de vue de l'esthétique théâtrale antérieure).

Mais l'essentiel, ne l'oublions pas : derrière la forme tchékhovienne particulière se cache une conception particulière de la vie et de l'homme. "Que tout sur scène soit aussi compliqué et en même temps aussi simple que dans la vie", a déclaré Tchekhov. "Les gens déjeunent, ils déjeunent simplement, et à ce moment-là, leur bonheur se forme et leur vie est brisée."

CARACTÉRISTIQUES DU CONFLIT DRAMATURGIQUE. Commençons par quelque chose qui attire votre attention : comment sont construits les dialogues dans « La Cerisaie » ? Il n'est pas conventionnel qu'une réplique soit une réponse à la précédente et nécessite une réponse dans la réplique suivante. Le plus souvent, l’écrivain reproduit une conversation désordonnée (prenons par exemple le chœur désordonné de remarques et d’exclamations immédiatement après l’arrivée de Ranevskaya de la gare). Les personnages ne semblent pas s'entendre, et s'ils écoutent, ils répondent au hasard (Anya à Dunyasha, Ranevskaya et Gaev à Lopakhin, tout le monde à Petya sauf Anya, et même elle ne réagit clairement pas au sens, mais à le son des monologues de Petya : « Comme tu parles bien !.. (Ravi.) Comme tu l'as bien dit ! »).

Que se cache-t-il derrière cette structure de dialogues ? Le désir d’une plus grande vraisemblance (pour montrer comment cela se passe dans la vie) ? Oui, mais pas seulement. Désunion, égocentrisme, incapacité à adopter le point de vue d'un autre - Tchekhov le voit et le montre dans la communication des gens.

Encore une fois, se disputant avec ses prédécesseurs, le dramaturge Tchekhov abandonne complètement les intrigues extérieures, la lutte d'un groupe de personnages autour de quelque chose (par exemple, un héritage, le transfert d'argent à quelqu'un, l'autorisation ou l'interdiction de mariage, etc.).

La nature du conflit et la disposition des personnages dans sa pièce sont complètement différentes, ce qui sera discuté plus loin. Chaque épisode n’est pas un tremplin dans le déroulement d’une intrigue ; Les épisodes sont remplis d'heures de déjeuner, de conversations apparemment incohérentes, de bagatelles de la vie quotidienne, de détails insignifiants, mais en même temps ils sont colorés par une seule humeur, qui se transforme ensuite en une autre. La pièce ne se déroule pas d’intrigue en intrigue, mais plutôt d’humeur en humeur, et ici une analogie avec un morceau de musique sans intrigue est appropriée.

Il n’y a pas d’intrigue, mais en quoi consiste alors l’événement – ​​quelque chose sans lequel il ne peut pas se produire ? œuvre dramatique? L’événement dont on parle le plus – la vente d’un domaine aux enchères – ne se déroule pas sur scène. Depuis "La Mouette" et même plus tôt avec "Ivanov", Tchekhov utilise systématiquement cette technique: retirer le principal "incident" de la scène, n'en laissant que des reflets, des échos dans les discours des personnages. Invisibles (par le spectateur), les événements et les personnages hors scène (dans "La Cerisaie", il s'agit de la tante de Yaroslavl, de l'amant parisien, de Dashenka, la fille de Pishchik, etc.) sont importants à leur manière dans la pièce. Mais leur absence sur scène souligne que pour l'auteur, ils ne sont qu'un arrière-plan, une occasion, une circonstance qui accompagne l'essentiel. Malgré l’absence apparente d’« action » externe traditionnelle, Tchekhov a, comme toujours, une action interne riche, continue et intense.

Les principaux événements se déroulent en quelque sorte dans l’esprit des personnages : découverte de quelque chose de nouveau ou accrochage à des stéréotypes familiers, compréhension ou incompréhension – « mouvement et déplacement des idées », pour reprendre la formule d’Osip Mandelstam. À la suite de ce mouvement et de ce déplacement d’idées (événements invisibles mais bien réels), les destins de quelqu’un sont brisés ou modifiés, des espoirs se perdent ou naissent, l’amour réussit ou échoue…

Ces événements importants dans la vie de chaque personne se révèlent non pas dans des gestes et des actions spectaculaires (Tchekhov présente systématiquement tout ce qui a un effet sous un jour ironique), mais dans des manifestations modestes, quotidiennes et quotidiennes. Il n’y a aucune insistance sur eux, aucune attraction artificielle de l’attention sur eux ; une grande partie du texte est sous-textée. "Sous-courant" - c'est ainsi que le Théâtre d'Art a appelé ce développement de l'action, caractéristique des pièces de Tchekhov. Par exemple, dans le premier acte, Anya et Varya parlent d'abord de la question de savoir si la succession a été payée, puis si Lopakhin va proposer à Varya, puis d'une broche en forme d'abeille. Anya répond tristement : « Maman a acheté ça. » C’est triste, car tous deux ont ressenti le désespoir de cette chose fondamentale dont dépendait leur sort.

La ligne de comportement de chaque personnage et surtout la relation entre les personnages ne sont pas construites dans une clarté volontaire. Il est plutôt tracé en pointillés (les acteurs et les metteurs en scène doivent tracer une ligne continue - c'est la difficulté et en même temps la tentation de mettre en scène les pièces de Tchekhov). Le dramaturge laisse beaucoup à l’imagination du lecteur, donnant au texte les lignes directrices de base pour une bonne compréhension.

Ainsi, la ligne principale de la pièce est liée à Lopakhin. Sa relation avec Varya se traduit par ses pitreries qui sont incompréhensibles pour elle et pour les autres. Mais tout se met en place si les acteurs jouent l’incompatibilité absolue de ces personnages et en même temps le sentiment particulier de Lopakhin envers Lyubov Andreevna.

La célèbre scène d'une explication ratée entre Lopakhin et Varya au dernier acte : les personnages parlent de la météo, de thermomètre cassé- et pas un mot sur ce qui est évidemment le plus important en ce moment. Pourquoi la relation entre Lopakhin et Varya ne se termine-t-elle par rien, alors que l'explication n'a pas eu lieu, l'amour n'a pas eu lieu, le bonheur n'a pas eu lieu ? Le problème, bien sûr, n’est pas que Lopakhin soit un homme d’affaires incapable de montrer ses sentiments. Varya explique à peu près ainsi leur relation avec elle-même : « Il a beaucoup à faire, il n'a pas de temps pour moi » ; « Soit il se tait, soit il plaisante. Je comprends, il devient riche, il est occupé par ses affaires, il n’a pas de temps pour moi. Mais les acteurs se rapprocheront beaucoup plus du sous-texte tchékhovien, de la technique du « courant sous-jacent » tchékhovien, si au moment de l'explication entre ces personnages, ils font clairement comprendre au spectateur que Varya n'est vraiment pas à la hauteur de Lopakhin, elle est ça ne le vaut pas. Lopakhin est un homme d'une grande envergure, capable de regarder mentalement autour de lui, comme un aigle, « d'immenses forêts, de vastes champs, des horizons les plus profonds ». Varya, si l'on continue cette comparaison, est un choucas gris, dont les horizons se limitent au ménage, à l'économie, aux clés à la ceinture... Un choucas gris et un aigle - bien sûr, un sentiment inconscient de cela empêche Lopakhin de prendre l'initiative là où n'importe quel commerçant à sa place aurait vu, c'était l'opportunité d'un mariage « décent » pour moi.

De par sa position, Lopakhin peut compter sur le meilleur cas de scenario uniquement sur Varya. Et dans la pièce, une autre ligne est clairement tracée, quoique en pointillés : Lopakhin, « comme le sien, plus que le sien », aime Ranevskaya. Cela semblerait absurde, impensable à Ranevskaya et à tout son entourage, et lui-même, apparemment, n'est pas pleinement conscient de ses sentiments. Mais il suffit d'observer comment Lopakhin se comporte, disons, dans le deuxième acte, après que Ranevskaya lui ait dit de proposer à Varya. C'est après cela qu'il a parlé avec irritation de la façon dont c'était bien avant, quand les hommes pouvaient être battus, et a commencé à taquiner Petya sans tact. Tout cela est le résultat d'une baisse de son humeur après qu'il ait clairement vu que Ranevskaya ne vient même pas à l'esprit de prendre ses sentiments au sérieux. Et plus tard dans la pièce, cette tendresse non partagée de Lopakhin se manifestera encore plusieurs fois. Pendant les monologues des personnages de « La Cerisaie » sur une vie ratée, le sentiment tacite de Lopakhin peut ressembler à l'une des notes les plus douloureuses de la pièce (d'ailleurs, c'est exactement ainsi que Lopakhin a été joué les meilleurs interprètes cette famille dans les performances dernières années- Vladimir Vysotski et Andreï Mironov).

Ainsi, Tchekhov répète et joue constamment avec toutes ces méthodes externes d'organisation du matériel (la nature du dialogue, l'événement, le déroulement de l'action) - et en elles se manifeste son idée de la vie.

Mais ce qui distingue encore plus les pièces de Tchekhov de la dramaturgie précédente, c’est la nature du conflit.

Ainsi, dans les pièces d'Ostrovsky, le conflit naît principalement des différences dans la position de classe des héros - riches et pauvres, tyrans et leurs victimes, ceux qui détiennent le pouvoir et leurs dépendants : le premier moteur d'action chez Ostrovsky est la différence entre les personnages. (classe, argent, famille), d'où naissent leurs conflits et leurs affrontements. Au lieu de la mort, dans d'autres pièces, il peut y avoir au contraire le triomphe sur un tyran, un oppresseur, un intrigant, etc. Le résultat peut être aussi différent que vous le souhaitez, mais l’opposition au sein du conflit entre la victime et l’oppresseur, le côté qui souffre et celui qui souffre, est invariable.

Ce n’est pas le cas de Tchekhov. Ses pièces ne sont pas construites sur l'opposition, mais sur l'unité, le point commun de tous les personnages.

Regardons de plus près le texte de « La Cerisaie », les indications persistantes et claires que l'auteur y met sur le sens de ce qui se passe. Tchekhov s’éloigne systématiquement de la formulation traditionnelle de la pensée de l’auteur « par la bouche d’un personnage ». Les indications sur la signification de l'œuvre par l'auteur, comme d'habitude chez Tchekhov, s'expriment principalement par des répétitions.

Dans le premier acte, il y a une phrase répétée qui est appliquée de différentes manières à presque tous les personnages.

Lyubov Andreevna, qui n'avait pas vu sa fille adoptive depuis cinq ans, a entendu comment elle gérait la maison et a déclaré : « Tu es toujours la même, Varya. Et avant cela, il note : "Mais Varya est toujours la même, elle ressemble à une religieuse." Varya, à son tour, déclare tristement : « Maman est la même qu'elle était, elle n'a pas changé du tout. Si elle avait ce qu’elle voulait, elle donnerait tout. Au tout début de l'action, Lopakhin pose la question : « Lyubov Andreevna a vécu à l'étranger pendant cinq ans, je ne sais pas ce qu'elle est devenue maintenant. Et après environ deux heures, il en est convaincu : « Tu es toujours aussi magnifique. » Ranevskaya elle-même, en entrant dans la crèche, définit différemment son trait constant : « J'ai dormi ici quand j'étais petite... Et maintenant je suis comme une petite fille... » - mais c'est le même aveu : je suis la même.

« Tu es toujours la même, Lenya » ; « Et toi, Leonid Andreich, tu es toujours le même qu'avant » ; "Encore toi, mon oncle!" - c'est Lyubov Andreevna, Yasha, Anya qui parlent de l'éloquence constante de Gaev. Et Firs se lamente, soulignant une constante du comportement de son maître : « Ils ont encore mis le mauvais pantalon. Et que dois-je faire de toi ! »

"Vous (vous, elle) êtes toujours le même (le même)." C'est une constante indiquée par l'auteur au tout début de la pièce. C'est une propriété de tous les personnages ; ils rivalisent les uns avec les autres pour s'en assurer.

"Et celui-ci est tout à lui", dit Gaev à propos de Pishchik lorsqu'il est en Encore une fois demande un prêt. "Vous ne pensez qu'à une seule chose..." - Anya, à moitié endormie, répond aux nouvelles de Dunyashino concernant son prochain prétendant. « Cela fait trois ans qu’il marmonne. Nous y sommes habitués » – il s’agit de Firs. "Charlotte parle tout le temps, fait des tours...", "Chaque jour, il m'arrive un malheur" - c'est Epikhodov.

Chaque personnage développe son propre thème (parfois avec des variations) : Epikhodov parle de ses malheurs, Pishchik parle de dettes, Varya parle de son foyer, Gaev devient pathétique de manière inappropriée, Petya parle de dénonciations, etc. La constance et l'immuabilité de certains personnages sont inscrites dans leurs surnoms : « vingt-deux malheurs », « éternel étudiant ». Et la chose la plus générale, Firsovo : « klutz ».

Lorsque la répétition (donner à chacun le même attribut) est si répétée, comme dans le premier acte de « La Cerisaie », qu’elle ne peut s’empêcher d’être frappante, elle est le moyen le plus puissant d’exprimer la pensée de l’auteur.

Parallèlement à ce motif répétitif, indissociable de lui, persistant et tout aussi appliqué à chacun, un autre, apparemment opposé, se répète. Comme figés dans leur immuabilité, les personnages parlent continuellement de tout ce qui a changé, de la façon dont le temps passe.

"Quand tu es parti d'ici, j'étais comme ça..." - Dunyasha fait un geste pour indiquer la distance entre le passé et le présent. Elle semble faire écho aux souvenirs de Ranevskaya lorsqu’elle « était petite ». Dans son premier monologue, Lopakhin compare ce qui s'est passé (« Je me souviens quand j'étais un garçon d'environ quinze ans... Lyubov Andreevna, si je me souviens bien, est encore jeune... ») et ce qui est devenu maintenant (« J'ai devenez riche, il y a beaucoup d'argent, mais si vous y réfléchissez et comprenez..."). "Il était une fois..." - Gaev commence à se souvenir, également de son enfance, et conclut : "... et maintenant j'ai déjà cinquante et un ans, aussi étrange que cela puisse paraître..." Le thème de l'enfance (irrémédiablement disparue) ou les parents (morts) ou oubliés) sont répétés de différentes manières par Charlotte, Yasha, Pischik, Trofimov et Firs. Les sapins anciens, comme un calendrier historique vivant, reviennent de temps en temps de ce qui est, à ce qui « s'est passé », à ce qui a été fait « autrefois », « avant ».

La rétrospective - du présent au passé - est ouverte à presque tout le monde acteur, bien qu'à des profondeurs différentes. Firs marmonne depuis trois ans maintenant. Il y a six ans, le mari de Lyubov Andreevna est décédé et le fils de Lyubov Andreevna s'est noyé. Il y a quarante ou cinquante ans, on se souvenait encore des méthodes de transformation des cerises. Le cabinet a été réalisé il y a exactement cent ans. Et les pierres qui étaient autrefois des pierres tombales nous rappellent une antiquité tout à fait ancienne... Dans l'autre sens, du présent vers le futur, une perspective s'ouvre, mais aussi à une distance différente pour différents personnages: pour Yasha, pour Anya, pour Varya, pour Lopakhin, pour Petya, pour Ranevskaya, même pour Firs, condamnés et oubliés dans la maison.

"Oui, le temps file», note Lopakhin. Et ce sentiment est familier à tout le monde dans la pièce ; c'est aussi une circonstance constante, constante dont dépend chacun des personnages, peu importe ce qu'il pense et dit de lui-même et des autres, quelle que soit la façon dont il se définit et définit son chemin. Tout le monde est destiné à être des grains de sable, des éclats dans le courant du temps.

Et encore un motif récurrent qui recouvre tous les personnages. C’est un thème de confusion, d’incompréhension face au temps qui passe sans relâche.

Dans le premier acte, ce sont les questions perplexes de Ranevskaya. A quoi sert la mort ? Pourquoi vieillissons-nous ? Pourquoi tout disparaît sans laisser de trace ? Pourquoi tout ce qui s'est passé est-il oublié ? Pourquoi le temps, chargé d'erreurs et de malheurs, tombe-t-il comme une pierre sur votre poitrine et vos épaules ? Plus loin dans la pièce, tout le monde lui fait écho. Gaev est confus dans de rares moments de réflexion, bien qu'il soit incorrigiblement insouciant. "Qui je suis, pourquoi je le suis, c'est inconnu", dit Charlotte avec perplexité. Epikhodov a exprimé sa propre perplexité : "... Je n'arrive tout simplement pas à comprendre la direction de ce que je veux réellement, dois-je vivre ou me suicider..." Pour Firs, l'ordre précédent était clair, "mais maintenant tout est fragmenté, tu ne comprendras rien. Il semblerait que pour Lopakhin, le cours et l'état des choses soient plus clairs que pour les autres, mais il admet également que ce n'est que parfois « qu'il lui semble » qu'il comprend pourquoi il existe dans le monde. Ranevskaya, Gaev, Dunyasha ferment les yeux sur leur situation et ne veulent pas la comprendre.

Il semble que de nombreux personnages s’opposent encore et que l’on puisse distinguer des couples quelque peu contrastés. « Je suis en dessous de l'amour » de Ranevskaya et « Nous sommes au-dessus de l'amour » de Petya Trofimov. Firs a tout le meilleur du passé, Anya se concentre imprudemment sur l'avenir. Varya a un refus d'elle-même comme une vieille femme pour le bien de sa famille, elle s'accroche à ses biens, Gaev a un pur égoïsme enfantin, il a « mangé » ses biens avec des bonbons. Epikhodov a un complexe de perdant et Yasha a un complexe de conquérant arrogant. Les héros de « La Cerisaie » s’opposent souvent les uns aux autres.

Charlotte : "Ces gars intelligents sont tous tellement stupides que je n'ai personne à qui parler." Gaev est arrogant envers Lopakhin et Yasha. Firs enseigne à Dunyasha. Yasha, à son tour, s'imagine plus haut et plus éclairé que les autres. Et quelle fierté exorbitante il y a dans les mots de Petya : « Et tout ce que vous appréciez tous tant, riches et pauvres, n'a pas le moindre pouvoir sur moi... » Lopakhin commente correctement cette situation sans cesse répétée : « Nous tirons nos nez se regardent, et la vie, vous savez, passe.

Les personnages sont convaincus du contraire absolu de leurs « vérités ». L'auteur souligne à chaque fois les points communs entre eux, les similitudes cachées qu'ils ne remarquent pas ou qu'ils rejettent avec indignation.

Anya ne répète-t-elle pas Ranevskaya à bien des égards, et Trofimov ne ressemble-t-il pas souvent au maladroit Epikhodov, et la confusion de Lopakhin ne fait-elle pas écho à la perplexité de Charlotte ? Dans la pièce de Tchekhov, le principe de répétition et de réflexion mutuelle des personnages n'est pas sélectif, dirigé contre un groupe, mais total et global. Être autonome de manière inébranlable, s'absorber dans sa « vérité », sans remarquer les similitudes avec les autres - chez Tchekhov, cela ressemble à un sort commun, une caractéristique irréductible de l'existence humaine. En soi, cela n’est ni bon ni mauvais : c’est naturel. Ce qui ressort de l'addition, de l'interaction de diverses vérités, idées, modes d'action, c'est ce qu'étudie Tchekhov.

Toutes les relations entre les personnages sont éclairées par la lumière d'une compréhension unique. Il ne s’agit pas seulement d’accents nouveaux et de plus en plus complexes dans un conflit ancien. Le conflit lui-même est nouveau : une opposition visible avec une similitude cachée.

Des gens immuables (chacun tenant le sien) sur fond de temps absorbant tout et tous, confus et ne comprenant pas le cours de la vie... Ce malentendu se révèle par rapport au jardin. Chacun contribue à son destin final.

Un beau jardin, sur fond duquel sont représentés des personnages qui ne comprennent pas le cours des choses ou en ont une compréhension limitée, est associé aux destins de plusieurs de leurs générations - passées, présentes et futures. La situation dans la vie des individus est corrélée de manière interne dans la pièce avec la situation dans la vie du pays. Le contenu symbolique de l'image du jardin est multiforme : la beauté, la culture passée et enfin toute la Russie... Certains voient le jardin tel qu'il était dans un passé irrémédiable, pour d'autres, parler du jardin n'est qu'un prétexte pour fanaberia, tandis que d'autres, pensant sauver le jardin, sont en réalité en train de le détruire, les quatrièmes se félicitent de la mort de ce jardin...

ORIGINALITÉ DU GENRE. LA COMIQUE DANS LA PIÈCE. Un jardin mourant et un amour raté, voire inaperçu - deux bout à bout, en interne Rubriques connexes- donner à la pièce un caractère triste et poétique. Cependant, Tchekhov a insisté sur le fait qu’il n’avait pas créé « un drame, mais une comédie, parfois même une farce ». Restant fidèle à son principe consistant à doter les héros d'une position tout aussi souffrante par rapport à la vie qu'ils ne comprennent pas, une communauté cachée (ce qui n'exclut pas une étonnante variété de manifestations extérieures), Tchekhov a trouvé dans son dernier super jeu une forme de genre tout à fait particulière et adaptée à ce principe.

La pièce ne se prête pas à une lecture de genre sans ambiguïté - seulement triste ou uniquement comique. Il est évident que Tchekhov a mis en œuvre dans sa « comédie » des principes particuliers de combinaison du dramatique et du comique.

Dans « La Cerisaie », ce ne sont pas des personnages individuels qui sont comiques, comme Charlotte, Epikhodov, Varya. Incompréhension les uns des autres, diversité d'opinions, conclusions illogiques, remarques et réponses inappropriées - tous les héros sont dotés d'imperfections similaires dans la pensée et le comportement qui permettent de jouer de manière comique.

Le comique de la similitude, le comique de la répétition sont la base du comique de « La Cerisaie ». Chacun est drôle à sa manière, et chacun participe au triste événement, accélérant son déclenchement - c'est ce qui détermine le rapport entre le comique et le sérieux dans la pièce de Tchekhov.

Tchekhov met tous les héros dans une position de transition constante et continue du drame à la comédie, de la tragédie au vaudeville, du pathétique à la farce. Dans cette situation, il n’y a pas un groupe de héros opposé à un autre. Le principe d’une telle transition continue de genre est complet dans The Cherry Orchard. De temps en temps, dans la pièce, il y a un approfondissement du drôle (limité et relatif) jusqu'à la sympathie pour cela et inversement - une simplification du sérieux au drôle.

La pièce, conçue pour un spectateur qualifié et sophistiqué, capable d'en saisir le sous-texte lyrique et symbolique, Tchekhov a rempli la pièce des techniques du théâtre carré, de la cabine : chute des escaliers, gourmandise, se cogner la tête avec un bâton, tours de magie, etc. Après les monologues pathétiques et excités que possèdent presque tous les personnages de la pièce - jusqu'à Gaev, Pischik, Dunyasha, Firs - s'ensuit immédiatement un déclin farfelu, puis une note lyrique apparaît à nouveau, permettant de comprendre l'émotion subjective du héros, et encore une fois, son égocentrisme se transforme en moquerie (c'est ainsi qu'est structuré le célèbre monologue de Lopakhin au troisième acte : « Je l'ai acheté !.. »).

À quelles conclusions Tchekhov aboutit-il de manière aussi peu conventionnelle ?

A.P. Skaftymov dans ses œuvres a montré que l'auteur fait l'objet principal de l'image dans "La Cerisaie" non pas des personnages, mais de la structure, de l'ordre de la vie. Contrairement aux œuvres dramatiques précédentes, dans la pièce de Tchekhov, ce n'est pas la personne elle-même qui est responsable de ses échecs, ni la mauvaise volonté d'autrui. Il n’y a personne à blâmer, « la source de la triste laideur et de l’amère insatisfaction est la composition même de la vie ».

Mais Tchekhov retire-t-il la responsabilité aux héros et la transfère-t-il vers la « composition de la vie » qui existe en dehors de leurs idées, actions et relations ? Après avoir effectué un voyage volontaire sur l’île pénale de Sakhaline, il a évoqué la responsabilité de chacun dans l’ordre existant, dans le cours général des choses : « Nous sommes tous coupables ». Non pas « il n’y a personne à blâmer », mais « nous sommes tous responsables ».

IMAGE DE LOPAKHIN. La persistance avec laquelle Tchekhov a souligné le rôle central de Lopakhin dans la pièce est bien connue. Il a insisté pour que Lopakhin soit joué par Stanislavski. Il a souligné à plusieurs reprises que le rôle de Lopakhin est « central », que « s'il échoue, alors toute la pièce échouera », que seul un acteur de premier ordre, « seul Konstantin Sergeevich » peut jouer ce rôle, et qu'il ne convient pas à un acteur simplement talentueux. Force, il « le jouera très pâlement, ou le jouera », et fera de Lopakhin « un petit koulak... Après tout, ce n'est pas un marchand au sens vulgaire du terme, vous devez comprendre cela. Tchekhov met en garde contre une compréhension simplifiée et mesquine de cette image qui lui est évidemment chère.

Essayons de comprendre ce qui dans la pièce elle-même confirme la conviction du dramaturge dans la position centrale du rôle de Lopakhin parmi d'autres rôles.

La première chose, mais pas la seule ni la plus importante, est l’importance et le caractère extraordinaire de Lopakhin lui-même.

Il est clair que Tchekhov a créé une image de marchand non conventionnelle pour la littérature russe. Homme d’affaires et homme à succès, Lopakhin est en même temps un homme « avec une âme d’artiste ». Lorsqu’il parle de la Russie, cela ressemble à une déclaration d’amour à sa patrie. Ses paroles rappellent celles de Gogol digressions lyriques V" Âmes mortes», les digressions lyriques de Tchekhov dans l'histoire « Steppe » sur la portée héroïque de la route des steppes russes, qui conviendrait aux « gens immenses et largement marchant ». Et les mots les plus sincères de la pièce sur la cerisaie - il ne faut pas le perdre de vue - appartiennent précisément à Lopakhin : « un domaine qui n'est pas plus beau au monde ».

A l'image de ce héros - marchand et en même temps artiste dans l'âme - Tchekhov a introduit des traits caractéristiques d'une certaine partie des entrepreneurs russes qui ont laissé une marque notable sur l'histoire de la culture russe en tournant du 19ème siècle et 20ème siècles Il s'agit de Stanislavski lui-même (le propriétaire de l'usine Alekseev) et du millionnaire Savva Morozov, qui a donné de l'argent pour la construction. Théâtre d'art, et les créateurs galeries d'art et les théâtres Tretiakov, Chtchoukine, Mamontov et l'éditeur Sytin... Sensibilité artistique, amour désintéresséà la beauté étaient étroitement liés dans la nature de beaucoup de ces marchands avec traits caractéristiques hommes d'affaires et voleurs d'argent. Sans faire en sorte que Lopakhin ne ressemble à aucun d’entre eux individuellement, Tchekhov introduit dans le caractère de son héros des traits qui l’unissent à nombre de ces entrepreneurs.

Et l'évaluation finale que Petya Trofimov donne à son apparemment antagoniste (« Après tout, je t'aime toujours. Tu as des doigts fins et délicats, comme un artiste, tu as des doigts fins, âme douce..."), trouve un parallèle bien connu dans la critique de Gorki sur Savva Morozov : « Et quand je vois Morozov dans les coulisses du théâtre, dans la poussière et dans l'appréhension du succès de la pièce, je suis prêt à tout lui pardonner. ses usines, dont il n’a pourtant pas besoin : « Je l’aime, parce qu’il aime l’art de manière désintéressée, ce que je peux presque ressentir dans son âme de paysan, de marchand et d’acquisiteur. » K.S. Stanislavski a légué aux futurs interprètes de Lopakhin de lui donner « l’ampleur de Chaliapine ».

Diviser le jardin en chalets d'été - l'idée qui obsède Lopakhin - n'est pas seulement la destruction de la cerisaie, mais sa reconstruction, la création, pour ainsi dire, d'une cerisaie accessible au public. Avec cet ancien jardin luxueux, qui ne servait qu'à quelques-uns, ce nouveau jardin, éclairci et accessible à tous moyennant un prix raisonnable, le jardin Lopakhinsky se présente comme un jardin démocratique. culture urbaine L'époque de Tchekhov avec la merveilleuse culture seigneuriale du passé.

Tchekhov a proposé une image clairement non conventionnelle, inattendue pour le lecteur et le spectateur, brisant les canons littéraires et théâtraux établis.

Le principal scénario"La Cerisaie". Quelque chose d'attendu et de préparé dans la première action (sauver le jardin), à la suite d'un certain nombre de circonstances, se transforme en quelque chose de directement opposé dans la dernière action (le jardin est rasé). Lopakhin s'efforce d'abord sincèrement de sauver le jardin de Lyubov Andreevna, mais à la fin il en prend lui-même « accidentellement » possession.

Mais à la fin de la pièce, Lopakhin, qui a réussi, n'est pas présenté par Tchekhov comme le vainqueur. L'ensemble du contenu de « La Cerisaie » renforce les propos de ce héros sur « le maladroit, vie malheureuse", qui" tu sais que ça passe. En fait, la personne qui seule est capable d'apprécier vraiment ce qu'est une cerisaie doit la détruire de ses propres mains (après tout, il n'y a pas d'autre moyen de sortir de cette situation). Avec une sobriété impitoyable, Tchekhov montre dans « La Cerisaie » le décalage fatal entre bonnes qualités une personne, ses intentions subjectivement bonnes et les résultats de ses activités sociales. Et Lopakhin n'a pas eu de bonheur personnel.

La pièce commence avec Lopakhin obsédé par l'idée de sauver le verger de cerisiers, mais à la fin tout se passe mal : il n'a pas sauvé le verger de Ranevskaya comme il le voulait, et sa chance se transforme en une parodie de ses meilleurs espoirs. Le héros lui-même ne peut pas comprendre pourquoi il en est ainsi, et aucun de ceux qui l'entourent ne peut l'expliquer.

En un mot, c'est avec Lopakhin qu'entre dans la pièce l'un des thèmes principaux et de longue date de l'œuvre de Tchekhov - l'hostilité, la complexité insupportable, l'incompréhensibilité de la vie pour un Russe ordinaire (« moyen »), peu importe qui il est (rappelez-vous Ionia). A l’image de Lopakhin, Tchekhov est resté fidèle à ce thème jusqu’au bout. C'est l'un des héros debout sur la ligne principale Les œuvres de Tchekhov, qui est lié à de nombreux personnages des œuvres précédentes de l’écrivain.

SYMBOLISME.«Le son lointain, comme venant du ciel, d'une corde cassée, s'estompant, triste», le bruit d'une hache annonçant la mort du jardin, ainsi que l'image de la cerisaie elle-même, étaient perçus par les contemporains comme profonds et des symboles significatifs.

Le symbolisme de Tchekhov diffère du concept de symbole dans œuvres d'art et les théories du symbolisme. Il a même le son le plus mystérieux - pas du ciel, mais "comme s'il venait du ciel". Le fait n’est pas seulement que Tchekhov laisse la possibilité d’une véritable explication (« … quelque part dans les mines, une cuve est tombée. Mais quelque part très loin »). Les héros expliquent l'origine du son, peut-être de manière incorrecte, mais l'irréel et le mystique ne sont pas requis ici. Il y a un mystère, mais c'est un mystère généré par une raison terrestre, bien qu'inconnu des héros ou incompris par eux, pas pleinement réalisé.

La Cerisaie et sa mort sont symboliquement polysémantiques et ne peuvent être réduites à la réalité visible, mais il n'y a ici aucun contenu mystique ou surréaliste. Les symboles de Tchekhov élargissent les horizons, mais ne s'éloignent pas du terrestre. Le degré même de maîtrise et de compréhension du quotidien dans les œuvres de Tchekhov est tel que l’existentiel, le général et l’éternel y transparaissent.

Ce son mystérieux, mentionné deux fois dans « La Cerisaie », a été entendu par Tchekhov dans son enfance. Mais, outre le véritable prédécesseur, nous pouvons également rappeler un prédécesseur littéraire. C’est le son que les garçons ont entendu dans l’histoire de Tourgueniev « La prairie de Béjine ». Ce parallèle est rappelé par la similitude de la situation dans laquelle un son incompréhensible est entendu, et l'ambiance qu'il évoque chez les personnages de l'histoire et de la pièce : quelqu'un frémit et a peur, quelqu'un réfléchit, quelqu'un réagit calmement et judicieusement.

Le son de Tourgueniev dans « La Cerisaie » a acquis de nouvelles nuances et est devenu comme le son d'une corde cassée. DANS dernière pièce Tchekhov, il conjugue la symbolique de la vie et de la patrie, la Russie : un rappel de son immensité et du temps qui la traverse, de quelque chose de familier, qui résonne éternellement sur les étendues russes, accompagnant les innombrables allées et venues des générations toujours nouvelles.

Dans sa dernière pièce, Tchekhov a capturé l'état de la société russe alors qu'il ne restait plus qu'un pas à parcourir pour sortir de la désunion générale, n'écoutant que soi-même l'effondrement final et l'hostilité générale. Il a exhorté à ne pas se laisser tromper par sa propre idée de la vérité, à ne pas absolutiser de nombreuses « vérités » qui s’avèrent en réalité être des « idées fausses », à prendre conscience de la culpabilité de chacun, de la responsabilité de chacun dans le cours général des choses. Dans la représentation du russe par Tchekhov problèmes historiques l’humanité a été confrontée à des problèmes qui touchent tout le monde, à tout moment et dans n’importe quelle société.

L'œuvre « La Cerisaie » a été créée par Tchekhov en 1903. Il s'agit d'une pièce sur le déclin de la vie noble dans les domaines, sur les propriétaires imaginaires et réels de la terre russe, sur l'inévitable renouveau de la Russie. Tchekhov a présenté le passé obsolète de la Russie avec sa pièce La Cerisaie. Un résumé suivra ci-dessous.

Commençons par présenter les personnages principaux :

Propriétaire foncier Lyubov Andreevna Ranevskaya. Son propre fille Anya a 17 ans. Belle fille Varya a 24 ans. Le frère de Ranevskaya est Gaev Leonid Andreevich. Étudiant Trofimov Petr Sergueïevitch. Gouvernante Charlotte Ivanovna. Le marchand Lopakhin Ermolai Alekseevich. Propriétaire foncier Semionov-Pishchik Boris Borissovitch. Femme de ménage Dunyasha. Jeune valet de pied Yasha. Vieux valet de pied Firs. Greffier Semyon Panteleevich Epikhodov.

"La Cerisaie": résumé Le premier acte

Aube. C’est le printemps dehors, on peut voir les cerisiers en fleurs. Seulement, il fait encore froid dans le jardin, donc toutes les fenêtres sont fermées. Lopakhin et Dunyasha entrent dans la pièce. Ils parlent du train qui était en retard. Et Lopakhin est contrarié de ne pas avoir pu rencontrer Lyubov Andreevna, qui Dernièrement vivait à l'étranger, à la gare.

Puis Epikhodov entre ; il a récemment proposé à Dunyasha. Tout le monde entend deux voitures approcher. Le tumulte commence. Le valet de pied Firs entre, vêtu d'une vieille livrée. Et derrière lui viennent Ranevskaya, Gaev, Anya, Simionov-Pishchik et Charlotte Ivanovna. Anya et Ranevskaya se souviennent du passé.

Ensuite, Anya parle avec Varya. Elle raconte comment elle a retrouvé sa mère là-bas, sans argent, parmi des inconnus. Mais Ranevskaya ne semblait pas comprendre sa position. Elle donne un pourboire en rouble aux valets de pied et ils commandent les plats les plus exquis et les plus chers. Mais en réalité, il y avait à peine assez d’argent pour rentrer chez soi. Et maintenant il faut vendre le domaine, la vente aux enchères est prévue en août.

« La Cerisaie » : un résumé du deuxième acte

Soirée. Coucher de soleil. L'action se déroule à proximité d'une chapelle abandonnée. Lopakhin s'intéresse aux terrains pour chalets d'été. Il estime que les terres devraient être divisées en parcelles et louées. Seulement pour cela, vous devrez abattre la cerisaie. Mais Ranevskaya et Gaev sont contre cela, ils appellent cela de la vulgarité. Gaev rêve d'une sorte d'héritage, d'une tante de Yaroslavl qui a promis de donner de l'argent, mais on ne sait pas combien et quand. Le marchand Lopakhin nous rappelle une fois de plus la vente aux enchères.

« La Cerisaie » : un résumé des troisième et quatrième actes

Un orchestre juif joue. Il y a des couples qui dansent dans les environs. Varya s'inquiète du fait que les musiciens aient été invités, mais ils n'ont rien pour les payer. Ranevskaya a hâte que son frère arrive de la vente aux enchères. Tout le monde espère qu'il a acheté le domaine avec l'argent envoyé par la tante de Yaroslavl. Seulement, elle n’en a envoyé que quinze mille, et ce n’est même pas suffisant pour les intérêts. Gaev et Lopakhin reviennent de la vente aux enchères. Gaev pleure. Ranevskaya apprend que le jardin a été vendu, son nouveau propriétaire est Lopakhin. Elle s'évanouit presque.

Les chambres sont peu meublées, pas de rideaux ni de tableaux. Frais de bagages. Lopakhin prévient qu'ils doivent partir dans quelques minutes. Gaev est allé travailler à la banque. Ranevskaya se rend à Paris avec l'argent de sa tante envoyé de Iaroslavl. Yasha l'accompagne. Gaev et Ranevskaya sont déprimés et disent au revoir à la maison. Anya pense que sa mère lui reviendra bientôt. Et elle étudiera au gymnase, ira travailler et commencera à aider sa mère. Tout le monde descend bruyamment et se dirige vers la gare. Et seuls les sapins oubliés sont restés maison fermée. Silence. Le bruit d'une hache peut être entendu.

"La Cerisaie" : analyse. Moments de base

Le résumé nous dit que Gaev et Ranevskaya appartiennent à un passé dépassé. La cerisaie leur est chère comme souvenir des jours d'enfance, de prospérité, de jeunesse, d'une vie facile et gracieuse. Et Lopakhin le comprend. Il essaie d'aider Ranevskaya en lui proposant de louer des terrains. Il n’y a tout simplement pas d’autre issue. Seule la dame est insouciante comme toujours, elle pense que tout va se résoudre d'une manière ou d'une autre. Et quand le jardin a été vendu, elle n’a pas été longtemps en deuil. L'héroïne n'est pas capable d'expériences sérieuses ; elle passe facilement de l'anxiété à l'animation joyeuse. Et Lopakhin est fier de l'achat et rêve de sa nouvelle vie. Oui, il a acheté un domaine, mais il est resté un homme. Et bien que les propriétaires de la cerisaie aient fait faillite, ils sont, comme avant, des messieurs.