Dans les portraits de Pierre le Grand.
Jean-Marc Nattier. portrait de Pierre le Grand. 1717
Ayant réalisé que je n'avais pas travaillé sur l'un de mes sujets préférés depuis longtemps : les portraits, j'ai décidé de m'intéresser à l'environnement de Pierre le Grand à l'aide de Wikipédia.
mais - pour commencer, la question s'est posée : à quoi ressemblait réellement Peter lui-même ?
la question semblerait stupide, étant donné l’énorme abondance de ses images qui existent.
Peter a été représenté au cours des 300 dernières années presque plus que tous les autres personnages histoire russe combiné.
il existe des moulages en cire de son vivant, dans lesquels le roi apparaît comme vivant...
masque mort...
le problème est que peu de gens les regardent.
et vous ne pouvez plus y saisir les expressions - seulement les proportions des traits.
et dans le nombre d'images disponibles, la véritable apparence du roi est quelque peu floue.
d'une part, il est facilement reconnaissable.
forte croissance,
cheveux foncés mi-longs,
visage rond,
yeux et moustaches de hibou avec un pinceau.
sur les icônes des Vieux Croyants, par exemple, ils aimaient représenter Pierre à l'image de méchants - il est impossible de se tromper sur qui est exactement représenté.
et d’un autre côté, il y a une énorme quantité de distorsion, disons, pour le plaisir de le moment présent ou les particularités de la perception et du savoir-faire des artistes.
Peter dans l'histoire posthume de ses portraits n'apparaît en aucune façon - et a inspiré héros romantique, et un athlète aux larges épaules, et à la grisaille timide, et un monstre, moral et physique, et un monstre naturel, et en général on ne sait pas qui, qui ne peut être identifié que par ses yeux et sa moustache...
mais c'est ainsi qu'il est apparu de son vivant - à ceux qui l'ont vu dans la vraie vie et qui ne l'ont pas dessiné dans leurs fantasmes - c'est intéressant à voir.
Pierre n'était pas un homme vaniteux.
Il n’aimait pas les courtisans, il se voyait parfaitement dans le miroir, il ne doutait pas de sa grandeur, il n’avait pas besoin de flatterie.
cela donne l'espoir que les portraits de toute une vie, en tenant compte des capacités de dessin de l'artiste, devraient être tout à fait objectifs.
Le premier empereur russe était une personnalité complexe.
très intelligent, actif, incroyablement énergique et volontaire, mais en même temps nerveux, ne se soucie pas de grandes subtilités dans ses relations avec les autres, se comporte de manière extrêmement image malsaine vie.
il faut se rappeler qu'il était également doté dès sa naissance d'un pouvoir immense et d'une richesse fabuleuse. et malgré certaines des difficultés de son chemin vers le règne unique, grâce auxquelles les nerfs du roi étaient bouleversés, il était un homme habitué dès le berceau au fait que tous ses ordres étaient exécutés par tout le monde et toujours.
toutes ces caractéristiques se reflétaient dans son attitude, ses traits du visage et son regard.
comme chacun d'entre nous.
V des moments différents les artistes, représentant le roi, concentraient leur attention sur l'une ou l'autre de ses propriétés.
Mais qu’ont vu les contemporains ?
ceux qu’il a personnellement regardés dans les yeux ?
Je vous suggère de profiter de l'expérience...
L'accompagnement musical est l'une des plus anciennes marches russes. qui a été communément appelée les trois cents années qui ont suivi sa création - la Marche de Pierre.
Son nom officiel est la Marche du Régiment des Life Guards.
Le régiment a été créé par Peter dans sa jeunesse et est devenu la base de toutes ses transformations et victoires.
la musique a été écrite à la même époque. et reflète pleinement leur esprit et leur gloire.
la marche avait aussi des mots.
2 versions écrites au début du 19ème siècle.
ils peuvent être trouvés sur Internet.
Les premières lignes sont très caractéristiques :
Option 1 -
... allons, frères, à l'étranger, pour vaincre les ennemis de la Patrie...
Option 2 -
...nos grands-pères étaient glorieux, les Suédois et les Polonais se souviennent d'eux...
(c'était petit digression lyrique le long du sujet)
La personnalité de Pierre 1 occupe à juste titre l'une des places dominantes de l'histoire État russe. Et le fait n'est même pas que c'est cet homme qui a fondé l'Empire en tant que tel, mais que sous le règne de Pierre, la Russie a reçu un tout nouveau vecteur de développement. Des milliers de monuments historiques et livres biographiques, créant un portrait de Pierre 1, mais les historiens ne peuvent pas caractériser sans ambiguïté les activités de cet homme à ce jour. Certains d'entre eux déifient le premier Empereur russe, décrivant ses innovations en matière de gouvernement et de politique étrangère. D'autres, au contraire, tentent de le présenter comme un tyran et despote, invoquant une dureté et une cruauté excessives envers ses sujets. Mais le portrait de Pierre 1, dont la photo est présentée ci-dessous, représente un homme déterminé et instruit.
Le premier empereur est également critiqué pour des innovations mal conçues visant, selon les historiens, à éradiquer tout ce qui est russe, en le remplaçant par des valeurs occidentales. Cependant, tous deux sont clairement d’accord sur une chose : il était véritablement une figure controversée, importante et importante de l’histoire de l’État russe.
Ne jugez pas de peur d'être jugé
Si vous étudiez attentivement portrait historique Pierre 1, créé par les auteurs d'innombrables ouvrages, on peut arriver à une conclusion simple : des personnalités d'une telle envergure ne peuvent pas être jugées unilatéralement. Des distinctions strictes comme « blanc et noir » sont ici inacceptables. De plus, pour critiquer ou, au contraire, féliciter, il faut bien comprendre les lois et les fondements qui existaient à cette époque. Et ce qui semble parfois sauvage et effrayant à nos contemporains était un simple événement quotidien pour différentes couches de la population russe au début du XVIIIe siècle.
Un portrait de Pierre le Grand ne peut être dressé à l'aide de méthodes modernes valeurs morales. Cette approche sera « plate » et émotionnelle. Cela empêchera une évaluation sobre de la réalité historique de l'État de Moscou, puis Empire russe XVIIIe siècle.
Par conséquent, il vous suffit d'essayer de vous concentrer objectivement sur une biographie neutre du premier empereur russe et sur tout ce qui lui était lié. Après tout, ces individus, en règle générale, laissent leur marque non seulement dans la politique et le gouvernement.
L'éducation est la base d'une future personnalité
Piotr Alekseevich Romanov est né le 30 mai 1672. Comme toute progéniture royale, le futur souverain reçut exclusivement une éducation à domicile. Et nous devons admettre que, même à l’époque moderne, ce n’était pas mal. Les professeurs ont révélé chez le garçon un grand penchant pour les langues étrangères et les sciences exactes. En d’autres termes, le futur empereur combinait dès son enfance des aspirations humanitaires et techniques. Même s'il donnait toujours la préférence aux sciences pratiques.
Le plus jeune fils du tsar Alexei Mikhailovich et de Natalya Naryshkina, le petit Peter, a grandi étonnamment actif et enfant fort. En plus de son penchant pour la science, il aimait escalader les clôtures, se battre avec ses pairs nobles de son entourage et commettre d'autres farces caractéristiques de cette époque.
L'artisanat est une activité digne des rois
Tous les biographes sans exception ont toujours été particulièrement surpris par la passion du fils du tsar pour les métiers simples, pour lesquels il s’est intéressé très jeune. Pas un seul portrait historique de Pierre 1 n'est complet sans une description de la façon dont il pouvait passer des heures à regarder le travail d'un tour ou respirer joyeusement les vapeurs chaudes de la forge du palais.
L'intérêt du fils royal n'est pas passé inaperçu. Des artisans spéciaux ont été affectés et ont commencé à enseigner à Peter les bases des métiers les plus simples : le tournage et le forgeage. Il faut garder à l’esprit que cela ne s’est pas fait au détriment du programme scolaire principal du jeune héritier. Les sciences exactes, l'étude des langues et les bases des affaires militaires n'ont pas été annulées. Déjà avec petite enfance le futur souverain a reçu une éducation complète et de haute qualité (contrairement à l'opinion de certains historiens occidentaux selon laquelle l'enseignement à domicile en Russie à cette époque était caractérisé par un côté unilatéral et un manque de professionnalisme).
Cependant, on ne qualifierait jamais l'empereur de « naïf », en regardant comment l'artiste Antropov a peint le portrait de Pierre 1 : les insignes royaux, la posture et l'apparence parlent d'un homme grand et puissant. Et même si au moment de la création du tableau, l'empereur était mort depuis près de 50 ans, l'auteur l'a représenté de manière très fiable.
Couronnement et exil
Le portrait politique de Pierre 1er devrait commencer à être peint en 1682. Après la mort du tsar sans enfant, le jeune Romanov fut élevé au trône. Cependant, cela s'est produit en contournant son frère aîné Ivan, ce dont le parti Miloslavsky (parents de la sœur aînée de Peter, Sophie), n'a pas manqué de profiter pour organiser coup de palais. Les Miloslavsky ont utilisé avec succès les troubles de Streltsy et, par conséquent, le clan Naryshkin, auquel appartenait la mère de Peter, a été presque détruit. Ivan a été nommé roi « senior » et Sophie est devenue la souveraine-régente.
La révolte des Streltsy et la cruauté pure et simple des meurtres ont eu un impact très grave sur la personnalité de Pierre le Grand. De nombreux historiens associent à ces événements les actions ultérieures, pas toujours équilibrées, du tsar.
Sophie, devenue l'unique maîtresse du pays, exila pratiquement le petit roi à Preobrazhenskoye, un petit fief près de Moscou. C'est ici que Pierre, après avoir rassemblé les nobles ignorants de son entourage, créa les fameux « régiments amusants ». Les formations militaires avaient de vrais uniformes, officiers et soldats et étaient soumises à une véritable discipline militaire. Peter, bien sûr, était le commandant en chef. Pour divertir le jeune roi, une « forteresse amusante » fut construite qui, perfectionnant ses « compétences de combat », fut prise d'assaut par l'armée amusante. Cependant, peu de gens ont alors deviné que c’était ce jeu d’enfant, avec des garçons courant partout avec des fusils et des sabres en bois, qui jetterait les bases de la célèbre et redoutable Garde de Pierre.
Pas un seul portrait de Pierre 1 n'est complet sans mentionner Alexandre Menchikov. Ils se sont rencontrés là-bas, à Preobrazhenskoye. Le fils du marié devint au cours des années suivantes le bras droit de l'empereur et l'un des hommes les plus puissants de l'Empire.
Le coup d'État de Miloslavski
La faiblesse et la maladie du tsar « senior » Ivan ont constamment forcé la dirigeante Sophie à penser à une autocratie complète dans le pays. Entourée de nobles du puissant clan Miloslavsky, la dirigeante était pleinement convaincue qu'elle serait en mesure d'usurper le pouvoir. Cependant, Pierre faisait obstacle au trône. Il était le roi oint et légitime de Dieu.
En août 1689, Sophie décide d'organiser un coup d'État dont le but est d'éliminer Pierre et de s'emparer du trône. Cependant, des fidèles ont averti le jeune tsar et il a réussi à quitter Preobrazhenskoye et à se réfugier dans le monastère de la Trinité-Serge. Le monastère n’a pas été choisi par hasard. Les murs puissants, les fossés et les passages souterrains constituaient une barrière insurmontable pour les archers à pied de Sophia. Selon toutes les règles de la science militaire, Sophia n'avait ni le temps ni les moyens de mener un assaut. De plus, le commandement d'élite des unités Streltsy hésitait ouvertement, ne sachant quel camp choisir.
Qui a pris la décision de se retirer spécifiquement à Trinity-Sergievo ? Pas un seul portrait historique de Pierre 1 n'en fait mention. Bref, ce lieu s'est avéré fatal pour Sophie et très réussi pour le roi. Les nobles soutenaient Pierre. Unités de combat La noble cavalerie et l'infanterie des archers « amusants » et fidèles entouraient Moscou. Sophie a été condamnée et emprisonnée dans un monastère, et tous les associés du clan Miloslavsky ont été exécutés ou exilés.
Après la mort du tsar Ivan, Pierre devint l'unique propriétaire du trône de Moscou. Ce sont peut-être les événements décrits qui l'ont poussé à réorganiser sérieusement tout le mode de vie russe. Après tout, les représentants du « bon vieux temps », en la personne des Streltsy et des Miloslavsky, essayaient constamment d'éliminer physiquement le jeune souverain, lui inculquant une peur subconsciente qui, comme le prétendaient les contemporains qui ont peint Pierre 1, se reflétait sur son visage. et l'a hanté dans son âme presque jusqu'à sa mort. Même les peintres ont remarqué et recréé le visage inhabituellement fort, mais en même temps extrêmement fatigué du roi. L'artiste Nikitine, dont le portrait de Pierre 1 surprend par sa simplicité et son absence d'attirail impérial, représentait exactement une personne aussi volontaire et puissante, mais profondément sincère. Certes, les critiques d’art sont enclins à « retirer » une partie de la renommée de Nikitine, en invoquant un style de dessin inhabituel au début du siècle.
Fenêtre sur l'Europe - Colonie allemande
Dans le contexte de ces événements, les aspirations du jeune tsar à tout ce qui est européen semblent tout à fait naturelles. On ne peut manquer de noter le rôle de Kukui, une colonie allemande que l'empereur aimait visiter. Les Allemands amicaux et leur mode de vie soigné différaient nettement de ce que Peter voyait dans le reste de Moscou. Mais il ne s’agit bien sûr pas de maisons soignées. L’Empereur s’est imprégné du mode de vie même de ce petit bout d’Europe.
De nombreux historiens pensent que c’est la visite de Kukui qui a en partie façonné le portrait historique de Pierre Ier. Bref, les futures visions pro-occidentales. Il ne faut pas oublier les connaissances que le tsar a faites dans la réserve allemande. Il y rencontre un officier suisse à la retraite qui devient le principal conseiller militaire, et le charmant futur favori du premier empereur. Ces deux personnages ont joué un rôle important dans l’histoire de la Russie.
L'accès à la mer est une tâche stratégique
Peter s'intéresse de plus en plus à la flotte. Des artisans néerlandais et anglais spécialement embauchés lui apprennent les ficelles et les subtilités de la construction navale. À l'avenir, lorsque des cuirassés et des frégates multi-canons navigueront sous pavillon russe, Peter aura besoin de sa connaissance des nuances de la construction navale plus d'une ou deux fois. Il a identifié lui-même tous les défauts et vices de construction. Ce n'est pas pour rien qu'on l'appelait le Tsar Charpentier. Pierre 1er pouvait vraiment construire un navire de la proue à la poupe de ses propres mains.
Cependant, durant sa jeunesse, l'État de Moscou n'avait qu'un seul accès à la mer : dans la ville d'Arkhangelsk. Les navires européens, bien sûr, faisaient escale dans ce port, mais géographiquement, l'endroit était trop défavorable pour des relations commerciales sérieuses (en raison de la livraison longue et coûteuse des marchandises au plus profond de la Russie). Cette pensée, bien sûr, n’a pas seulement visité Piotr Alekseevich. Ses prédécesseurs se sont également battus pour l’accès à la mer, la plupart du temps sans succès.
Pierre le Grand décide de poursuivre les campagnes d'Azov. De plus, la guerre avec la Turquie, commencée en 1686, se poursuit. L’armée, qu’il entraînait à l’européenne, constituait déjà une force impressionnante. Plusieurs campagnes militaires ont été menées ville maritime Azov. Mais seule cette dernière a réussi. Certes, la victoire a eu un prix élevé. Une petite forteresse, mais construite à cette époque selon les dernières idées d'ingénierie, a coûté la vie à de nombreuses Russes.
Et bien que le fait de la capture d'Azov en Europe ait été perçu avec beaucoup de scepticisme (précisément à cause du rapport des pertes), ce fut la première véritable victoire stratégique du jeune tsar. Et surtout, la Russie a enfin eu accès à la mer.
Guerre du Nord
Malgré le scepticisme total des hommes politiques européens, Pierre Ier commence à réfléchir à la Baltique. L'élite dirigeante de l'époque était sérieusement préoccupée par les ambitions croissantes d'un autre jeune stratège. C'est en partie pourquoi les Européens ont soutenu le tsar de Moscou dans son désir d'acquérir une partie des terres côtières de la Baltique pour y ouvrir des chantiers navals et des ports. Il semblait qu'il était tout à fait possible pour la Russie d'avoir deux ou trois ports, et l'inévitable guerre pour la Baltique affaiblirait sérieusement la Suède, qui, même si elle battrait les faibles Russes, s'enliserait sérieusement dans le continent de la Moscovie sauvage.
Ainsi commença la longue guerre du Nord. Elle dura de 1700 à 1721 et se termina par la défaite inattendue de l'armée suédoise près de Poltava, ainsi que par l'établissement de la présence russe dans la Baltique.
Réformateur
Bien entendu, sans de sérieux changements économiques et politiques en Russie, Pierre 1er n’aurait pas franchi la fameuse « fenêtre sur l’Europe ». Les réformes ont touché littéralement tout le mode de vie de l’État de Moscou. Si nous parlons de l'armée, elle a été formée précisément lors de la guerre du Nord. Peter a trouvé des ressources pour sa modernisation et son organisation selon le modèle européen. Et si au début des hostilités les Suédois avaient affaire à des unités non organisées, souvent mal armées et non entraînées, alors à la fin de la guerre c'était déjà une puissante armée européenne qui savait gagner.
Mais ce n'est pas seulement la personnalité de Pierre le Grand, qui possédait un remarquable talent de commandant, qui lui a permis de conquérir grande victoire. Le professionnalisme de ses généraux et fidèles les plus proches est un sujet de conversations longues et significatives. Des légendes entières sont écrites sur l'héroïsme d'un simple soldat russe. Bien entendu, aucune armée ne pourrait gagner sans un arrière sérieux. Ce sont les ambitions militaires qui ont stimulé l’économie de l’ancienne Russie et l’ont amenée à un tout autre niveau. Après tout, les anciennes traditions ne pouvaient plus répondre pleinement aux besoins de l’armée et de la marine en pleine croissance. Presque tous les portraits de Pierre 1 de son vivant le représentent en armure militaire ou avec un attirail militaire. Les artistes rendaient hommage aux mérites de l'empereur.
Pas par une seule armée
Le portrait de Pierre 1 ne sera pas complet si l'on se limite aux seules victoires économiques et militaires. Il faut reconnaître à l’Empereur le mérite d’avoir élaboré et mis en œuvre des réformes dans le domaine du gouvernement. Tout d'abord, il s'agit de la création du Sénat et des collèges au lieu de la Douma boyarde obsolète et des ordres travaillant sur le principe de classe.
Le « Tableau des grades » développé par Peter a donné lieu à l'émergence de ce qu'on appelle les ascenseurs sociaux. Autrement dit, la Table des Matières permettait de recevoir des avantages et de la noblesse uniquement sur la base du mérite. Les changements ont également affecté la diplomatie. Au lieu des anciens manteaux de fourrure et chapeaux des nobles boyards qui représentaient la Russie, des ambassades avec des diplomates de niveau européen sont apparues.
La description du portrait de Pierre 1 sera incomplète si on en parle uniquement dans superlatifs. Il convient de noter qu’avec la croissance géopolitique globale de la Russie, la vie des citoyens ordinaires dans le pays n’a pas beaucoup changé et, dans certains cas (par exemple, la conscription), elle s’est aggravée. La vie d’un simple serf valait moins que la vie d’un cheval. Cela était particulièrement visible lors des projets de construction « globaux » de Peter. Des milliers de personnes sont mortes en construisant la plus belle ville d’Europe : Saint-Pétersbourg. Personne n'a compté les morts lors de la construction du canal Ladoga... Et de nombreux jeunes ne sont jamais devenus soldats, mourant sous les bâtons des officiers introduisant la discipline dans les unités militaires.
Justement pour une négligence totale vie humaine le premier empereur est critiqué, l'accusant d'une cruauté insensée et d'un grand nombre de victimes injustifiées. De plus, nous sommes partout confrontés à des faits sur les activités de Pierre 1, qui frappent par leur inhumanité.
Il n’y a qu’une seule chose que l’on puisse dire pour défendre cet homme. Le premier empereur de Russie ne s'est jamais éloigné de son peuple dans les distances que se sont autorisées les dirigeants ultérieurs. Mille fois un boulet de canon ennemi aurait pu le mettre en pièces. Des dizaines de fois, Piotr Alekseevich Romanov a pu tout simplement se noyer à cause d'imparfaits navires de mer. Et lors des projets de construction mondiaux, il dormait dans la même caserne avec des ouvriers du bâtiment malades, risquant de contracter des maladies pour lesquelles il n'existait pas de remède à l'époque.
Bien sûr, ils protégeaient mieux l'empereur des balles ennemies qu'un soldat ordinaire, il était traité bons médecins, et il avait beaucoup plus de chances de ne pas mourir de la grippe qu'un paysan ordinaire. Terminons cependant la description du portrait de Pierre 1er par un souvenir de la cause de sa mort. L'empereur est mort d'une pneumonie, qu'il a contractée en le sauvant de eau froide un simple soldat de garde qui débordait les rives de la Neva. Un fait qui n’est peut-être pas si remarquable en comparaison avec les actions de toute sa vie, mais qui en dit long. Il est peu probable qu’aucune des « puissances de ce monde » modernes soit capable d’un tel acte…
Valentin Aleksandrovich Serov est passé maître dans la création de peintures sur un thème historique. Dans ses œuvres, il a souligné la grandeur du peuple russe et son destin difficile, chantait les louanges des grands hommes d’État. Peinture "Pierre 1" - brillant que exemple.
Histoire de la création
Le célèbre éditeur de livres I.N. Knebel s'apprêtait à publier une série de livres sur l'histoire de la Russie. Connaissant Serov, il propose à l'artiste de peindre un tableau sur un thème historique, qui pourrait illustrer l'un des chapitres. Serov a répondu avec joie car l'artiste admirait depuis longtemps sa personnalité.
Cela a été suivi d'une série de croquis et de croquis. V. Serov a cherché à transmettre la grandeur de Pierre et de la ville qu'il a créée. Ainsi, en 1907, le tableau « Pierre 1 » fut créé.
Description de l'image
L'arrière-plan de l'image illustre le panorama de Saint-Pétersbourg. La rivière et les bâtiments et structures alignés le long de celle-ci ressemblent à un décor sur lequel la figure du roi est exaltée. Il n'y a pas encore de bâtiments - seules les fondations des bâtiments sont visibles, il n'y a pas de remblai - seule de la terre a été coulée à leur place.
En fait, celle représentée sur la toile sera construite une décennie après la mort de Pierre. En le représentant, Serov a souligné les projets du tsar même après son départ. De même, les navires visibles au loin ne lèvent leurs voiles que dans la pensée du roi. Ce n'est que le début, un prototype de l'Amirauté.
L’Empereur avance lourdement et avec confiance. Toute sa silhouette est tournée vers l'avant, vers le futur. Le vent lui souffle au visage, mais il continue de marcher. Le royal Pierre 1 dirige un groupe de personnes. La peinture de Serov souligne sa grandeur en contraste avec les figures courbées des nobles glacés, enveloppés dans des vêtements chauds. Ils cachent leur visage à la pluie. Les traits sont indiscernables ; ils suivent le roi dans son ensemble.
Détails et symbolisme
Le travail de l’artiste traduit très fidèlement l’atmosphère de réformes et de transformations, dont l’ampleur est encore impressionnante. Le tableau «Pierre 1» a été réalisé sans utiliser de couleurs ni de nuances vives. Cela souligne la dure réalité de cette époque. Il y a peu de petits détails – l’accent est mis sur le personnage principal. Les détails de l'habillement et de la décoration de Pierre, le grand réformateur, sont dessinés. Les poches bien remplies se démarquent particulièrement. C’est un symbole de l’implication du souverain non seulement dans la conception de la ville, mais aussi dans sa création directe.
Une vache qui boit l’eau d’une rivière est intéressante du point de vue de l’expression artistique. Métaphoriquement, il traduit la vie quotidienne que les sédentaires établissent. Vous pouvez deviner que la Baltique est très proche grâce aux mouettes qui planent dans le ciel. L'accès à la mer est une expansion de l'espace commercial, une perspective développement économiqueÉtats. Tous les détails que véhicule le tableau «Pierre 1» indiquent le début d'une nouvelle étape dans le développement de la Russie, l'irréversibilité du changement. Cependant, il n’y a aucun pathétique dans la représentation de Pierre ; il y a la force et le pouvoir d’un dirigeant menant le pays tout entier vers l’avenir.
Nous avons examiné l'œuvre de Serov "Peter 1". Les peintures d'artistes ayant travaillé dans le même genre s'estompent sensiblement sur son arrière-plan. La grandeur du souverain est habilement véhiculée dans le célèbre chef-d'œuvre.
Le tsar Fiodor Alekseevich, le fils d'Alexei Mikhailovich, mourant sans enfant, ne s'est pas désigné d'héritier. Son frère aîné John était faible physiquement et mentalement. Tout ce qui restait, comme le souhaitait également le peuple, était « d'être dans le royaume pour Peter Alekseevich », le fils de la seconde épouse d'Alexei Mikhailovich.
Mais le pouvoir a été pris par la sœur de Jean, la princesse Sofia Alekseevna, et Peter, dix ans, malgré le fait qu'il était marié à son frère Jean et qu'il s'appelait roi, était un roi en disgrâce. Ils ne se souciaient pas de son éducation et il était complètement livré à lui-même ; mais, doué de tous les dons de la nature, il se trouva lui-même professeur et ami en la personne d'un Genevois, Franz Lefort.
Pour apprendre l'arithmétique, la géométrie, la fortification et l'artillerie, Peter se retrouve avec un professeur, le Néerlandais Timmerman. Les princes de Moscou précédents n'avaient pas reçu de formation scientifique, Pierre fut le premier à se tourner vers les étrangers occidentaux pour la science. Le complot contre sa vie échoua, Sophie fut forcée de se retirer au couvent de Novodievitchi et le 12 septembre 1689 commença le règne de Pierre le Grand, alors qu'il avait un peu plus de 17 ans. Il est impossible d'énumérer ici tous les actes glorieux et réformes de Pierre, qui lui ont valu le surnom de Grand ; Disons simplement qu'il a transformé et éduqué la Russie sur le modèle des États occidentaux et qu'il a été le premier à donner l'impulsion pour qu'elle devienne une puissance puissante à l'heure actuelle. Dans son travail acharné et ses inquiétudes concernant son état, Peter ne s'est pas épargné ni épargné sa santé. Notre capitale Saint-Pétersbourg, fondée en 1703, le 16 mai, sur l'île de Lust-Eyland, prise aux Suédois, lui doit son origine. Pierre le Grand fut le fondateur de la marine russe et armée régulière. Il mourut à Saint-Pétersbourg le 28 janvier 1725.
L'histoire de Krivoshlyk
Images sur le thème de Pierre 1
Dans cet essai, nous parlerons de deux tableaux, également célèbres dans l’histoire de l’art français et russe. Ce sont des portraits de Pierre Ier et Catherine Ier réalisés par le célèbre portraitiste français Jean-Marc Nattier. Leur renommée est due, d'une part, haute qualité et le fait qu'il s'agit d'exemples très représentatifs du portrait cérémonial français, qui, au XVIIIe siècle, conservait les traits de solennité et de représentativité caractéristiques des œuvres similaires du siècle précédent. D'autre part, le fait qu'ils revêtent une importance primordiale dans l'iconographie de Pierre et Catherine. De plus, les deux tableaux sont des chefs-d’œuvre incontestés de l’œuvre de Nattier.
D'un point de vue iconographique, le portrait de Catherine est plus intéressant. Si l'image de Pierre est considérablement idéalisée par l'artiste et même théâtralisée dans une certaine mesure, alors le portrait de sa femme semble transmettre plus directement l'essence de la personne représentée.
Selon les descriptions de ses contemporains, russes et étrangers, Catherine n'était pas une femme d'une beauté éclatante, mais jolie. Apparemment, elle possédait une sorte de charme intérieur qui impressionnait même les nobles invités venus en Russie.
On sait qu'elle a eu un dur et un caractère fort avec la capacité d’être doux et maître de soi. Elle était la seule personne capable d'apprivoiser les violents accès de colère de Peter et de le distraire des accès de tristesse qui l'attaquaient parfois. On ne pouvait nier à Catherine l'intelligence et une sorte de rationalité innée, exprimée dans le fait qu'elle avait réussi à faire exactement ce qui était le plus nécessaire pour le moment. Ces propriétés apparaissent très clairement dans ses lettres adressées à Pierre et à d'autres personnes.
Plusieurs de ces qualités s’expriment d’une manière ou d’une autre dans le portrait de Nattier. Naturellement, en créant l'image de la reine russe, l'artiste a tenté de révéler caractéristiques positives Catherine. Sa mesquinerie, sa grossièreté, voire sa cruauté, également constatées par ses contemporains qui l'ont rencontrée, ne se reflètent pas dans le portrait réalisé par l'artiste. Mais ce qui y est mis n’est pas, comme c’est souvent le cas, de la fiction.
Nattier dépeint Catherine encore jeune avec un visage rustique mais agréable, illuminé par un sourire amical. Les yeux sombres de Catherine semblent doux et sérieux, son visage n'est en aucun cas dénué d'expression et de pensée, son image se distingue par une sorte de grandeur discrètement soulignée. Généralement images féminines Nattier frappe également par son absence de caractéristiques individuelles et sa totale inconscience. Nattier est le créateur de ce type de portrait, caractéristique du milieu du siècle.
Notre portrait, comme toutes les œuvres de cette époque, est un peu maniéré, mais dans une mesure plus modérée que les autres. Il y a là une aisance et une liberté, clairement dictées par le caractère du modèle.
Catherine est élégamment et richement habillée. Les accessoires qui l'entourent sont luxuriants et quelque peu lourds. Le portrait est résolument officiel, représentant l’impératrice d’un pays puissant avec lequel compte toute l’Europe. Probablement, sur la base des termes de la commande, Nattier s'est fixé dès le début pour objectif de la représenter comme telle.
L’histoire de ce portrait très célèbre est bien connue et documentée. Il a été peint avant le portrait de Pierre en 1717 en Hollande.
Peter Ier a visité la France ce printemps. Le voyage avait une grande signification politique. Tentatives antérieures d'établir des relations amicales avec la France de son vivant Louis XIV n’ont pas réussi. Le roi vieillissant traitait le jeune État russe en plein essor avec suspicion et appréhension et ne voulait pas rencontrer son roi. Après la mort de Louis XIV, Pierre renouvelle ses tentatives de rapprochement, qu'il réussit. Il est arrivé à Paris en visite semi-officielle pour négocier lui-même de nature diverse. Catherine reste en Hollande, à La Haye. Potins les contemporains ont fait valoir que Peter a insisté sur ce point en raison de l'attitude trop libre qui caractérisait la reine. Si ce style, dans une certaine mesure, convenait à la Hollande démocratique, il n'était en aucun cas acceptable pour la cour de France avec son étiquette apparemment stricte. Il me semble que ce n'était pas du tout le cas. Peter, lui-même ne se distinguant pas par la sophistication de son éducation Sens européen ce mot, il ne l'exigeait guère des autres, notamment de Catherine. Durant son séjour en Hollande, la reine se produisit ligne entière ses courses plutôt professionnelles. Cependant, cela n'a rien à voir avec notre sujet. Tout ce qui nous importe, c'est que Catherine soit à La Haye et que J.-M. y soit venu compléter le portrait de la reine commandé par Pierre. Nattier. Quelque temps plus tard, Nattier fut convoqué par Peter de La Haye à Paris pour peindre cette fois son portrait. Là, créé à la première connaissance est très bonne attitude La relation du tsar avec l'artiste s'est détériorée, puisque Nattier a violé l'accord existant avec Pierre et a refusé de l'accompagner à Saint-Pétersbourg, effrayé par les fables les plus fantastiques racontées sur la Russie.
C’est, en bref, l’histoire du portrait qui se répète partout.
Tout ce qui est dit semble clair et distinct. Chaque fait est confirmé par de nombreux documents. Toute l’étude des portraits se résume, semble-t-il, à prendre en compte les informations disponibles à leur sujet. Cependant, en parcourant divers documents des XVIIIe et XIXe siècles, j'ai soudain découvert qu'ils se contredisaient et que les données objectives des portraits les contredisaient.
Comme on l'a dit, dans les salles de l'Ermitage est accroché un grand portrait élégant de Catherine Ier, il porte une signature claire et étendue : Peint à la Haye par Nattier le Jeune a 1717, c'est-à-dire - Peint à La Haye par Nattier le Jeune en 1717. Tout est clair et clair, ne suscite aucun doute et est depuis longtemps une vérité de manuel.
Et voici ce que la fille de l'artiste Nattier, Madame Toke, écrit dans ses mémoires à propos de son père : « Il (Nattier) eut à peine le temps de terminer le portrait que la reine écrivit tant d'éloges sur cette image au roi, qui était en Paris, à cette époque, que le roi voulait qu'il voie le plus tôt possible, il ordonna à M. Nattier de revenir immédiatement à Paris et d'apporter avec lui un portrait de l'Impératrice, ce qui fut fait. Le hasard voulut que le tsar dîne avec le duc d'Anten le soir de l'arrivée du portrait. L'enthousiasme que suscitait chez le tsar l'extraordinaire similitude du portrait l'obligea, bien que seule la tête soit achevée, à prendre. le portrait avec lui au dîner, où il était installé sous le dais, directement dans la salle des banquets, M. Nattier commença à peindre lui-même un portrait du roi, dont celui-ci fut aussi satisfait que de son autre. travaux..." ( Mme Tocque. Abrége de la vie de J.-M. Nattier. Mémoires inédits sur la vie et les ouvrages de l'Académie royale, t. II. Paris, 1854, pp. 352-354.). Vient ensuite l'histoire de la façon dont Nattier n'a pas osé aller en Russie et comment Peter était en colère contre lui pour cela. À la fin de l'histoire de leur relation, il y a un autre paragraphe qui nous intéresse extrêmement : « …Le roi fut tellement offensé par ce refus que, pour manifester son mécontentement à l'artiste, il exigea le retrait inattendu de l'original de M. Buat, où il a été miniature sur ordre royal ; c'est la raison pour laquelle le portrait n'a jamais été achevé ni payé... » Ce passage est la principale source d'où sont tirées les informations sur le travail de Nattier sur les portraits. Il m'a complètement étonné : d'après les données de Madame Toke, le portrait restait « inachevé », là « seule la tête était faite... », mais qui a fait le reste ? Qui a finalement signé et daté le portrait ? Après tout, il est accroché au mur, beau et complet, et réfute dans toute son essence les données de la fille de l’artiste ! De plus, que signifie la dernière phrase de Mme Toke à propos du portrait original saisi à Buat ? de quoi parle-t-on ici? Ou est-ce que Madame a juste cette façon de s'exprimer ? Peut-être voulait-elle dire que le tableau était l'original des copies miniatures de Buat ? Tout cela était plus que mystérieux et exigeait la plus grande considération.
Le tableau étant très célèbre, c’est tout naturellement que je n’ai pas été le premier à l’explorer. Tout d’abord, j’ai dû découvrir ce que mes collègues disaient d’elle.
Curieusement, les contradictions entre les données du tableau et les documents le concernant ne les dérangeaient pas du tout.
Pierre de Nolac, qui publia une monographie sur Nattier en 1905 ( P. de Nolhac. Nattier. Paris, 1905, p. 240.) et l'a réédité en 1910 ( P. de Nolhac. Nattier. Paris, 1910, p. 25, 28.), en général, j'étais convaincu que le portrait de Pierre et le portrait de Catherine étaient perdus, bien qu'ils se trouvaient toujours dans la galerie Romanov du Palais d'Hiver ou, pendant une période relativement très courte, à Tsarskoïe Selo. Louis Reo, l'un des critiques d'art les plus célèbres de la science mondiale, qui a longtemps séjourné à Saint-Pétersbourg, a agi encore plus étrangement : en 1922, il a écrit un article spécial consacré aux portraits de Pierre et Catherine ( L. Réau. Portraits français de Pierre le Grand. - « Gazette des Beaux-Arts », 1922, p. 304.), y reproduisant un portrait de Catherine, ayant manifestement reçu une photo de l'Ermitage, puis avec une crédulité étonnante, sans s'embarrasser d'aucun doute, il a cité le texte de Mme Toke sur l'incomplétude du portrait. Il le répète dans son travaux majeursÔ Artistes français en Russie, où dans le chapitre correspondant il écrit à propos de Pierre Ier, « qui n'a pas eu l'occasion d'exiler un sujet du roi de France en Sibérie pour désobéissance, a confisqué le portrait inachevé de Catherine sans payer » ( L. Réau. Histoire de l'Expansion de l'art français moderne. Le monde esclave et l'orient. Paris, 1924, p. 84.). Cette approche du travail m'a étonné. De plus, partout où dans la littérature je rencontrais une mention du portrait de Catherine, il était toujours parlé dans les mots de Madame Toke.
J'ai dû me lancer à corps perdu dans la clarification de tous ces malentendus inattendus. Tout d'abord, j'ai décidé de procéder à une analyse minutieuse du texte de Mme Toke, puis de le comparer avec une autre source de la même époque et, de préférence, de même nature.
En étudiant attentivement le texte, la contradiction m'a frappé : au début de ce passage, Madame Toquet écrit : « Il avait à peine fini le portrait que... » ou « avant qu'il ait eu le temps de terminer le portrait », ce qui est une forme d’action achevée, à la fin. Dans le même texte, elle affirme que « le portrait n’était jamais terminé », que « seule la tête était achevée ». Cette contradiction a accru mes doutes. Et avant que je l'aperçoive, il me sembla que Madame le meilleur cas de scenario confond quelque chose et, au pire, transmet une sorte de désinformation dont elle a besoin pour un certain nombre de raisons, mais après avoir découvert cette divergence, mes soupçons se sont intensifiés. Je voulais retrouver ces lettres dans lesquelles Catherine aurait fait l'éloge de son portrait auprès de Pierre. J'espérais que parmi les éloges du portrait je trouverais quelques éléments de description. Après avoir étudié la « Correspondance des souverains russes » ( Lettres des souverains russes. Numéro I.M., 1861-1862.), la publication est très complète et détaillée, j'étais convaincu que des lettres d'un tel contenu n'étaient pas publiées - elles n'existaient évidemment pas. Considérant cependant que n’importe quelle lettre, même écrite par la tsarine russe, pouvait être perdue, je n’ai fondé aucune hypothèse sur cette base fragile.
J'ai également été surpris par le fait que le portrait inachevé était chez le miniaturiste Buat pour en faire des miniatures. Je n’ai jamais entendu parler d’un miniaturiste ayant reçu un portrait inachevé à copier au début du XVIIIe siècle. C’était inapproprié et contraire à toutes les idées de l’époque.
A l'Ermitage se trouve une miniature de Catherine Ier de ce maître en particulier. Après m'en être familiarisé, j'étais tristement convaincu que cela ne contribuerait pas à dissiper les doutes - le champ de la miniature ne couvrait que la tête de Catherine. Ce qui est resté en dessous, s'il y avait une image d'épaules, de poitrine, de bras, de robe, de dentelle, de bijoux, n'est pas clair, puisque l'image a été recadrée jusqu'au cou.
Il y avait une autre issue : regarder la gravure du portrait de Catherine. Il y en avait un et il a été réalisé par Dupin. Malheureusement, le portrait n'a pas été gravé immédiatement après l'achèvement des travaux, mais en 1775 ( L. Réau. Histoire de l'Expansion de l'art français moderne. Le monde esclave et l'orient, p. 83.) et en 1776 ( D.A. Rovinsky. Un dictionnaire détaillé des portraits gravés russes. Saint-Pétersbourg, 1887, p.) années. La gravure n'était pas différente de notre portrait, elle le répétait exactement, et à en juger par elle, il n'était pas nécessaire de parler de son état inachevé. Mais la gravure ne pouvait servir de preuve de l’erreur de Mme Toquet. Il a été réalisé plusieurs années après que le portrait ait été peint, et pendant ce temps, n'importe qui pouvait ajouter des éléments à l'image.
Toutes les méthodes de recherche conventionnelles se sont révélées intenables ; il a fallu chercher d’autres moyens d’obtenir la vérité. Le cas où le portrait aurait été réalisé par un autre artiste était d'ailleurs très probable. Dans les ateliers des portraitistes à la mode, il y avait des spécialistes de la peinture des fonds, des costumes et même des détails individuels. On sait que c'est ainsi que Chardin débuta sa carrière dans l'atelier de N. Coipel. Le portrait n’a peut-être pas été peint de bout en bout par Nattier, mais il faut savoir qui l’a réalisé et quand. Bien sûr, les nombreuses attaques contre Pierre Ier, qui n'aurait pas payé pour le tableau, étaient également désagréables, mais en fin de compte, on pourrait l'accepter, juste pour connaître la vérité.
Avec beaucoup d'intérêt, je me suis plongé dans les documents français et russes du XVIIIe siècle afin d'y trouver quelque chose d'utile pour mon sujet.
Le mémorialiste français Duclos, dans ses « Mémoires secrètes » en deux volumes ( Duclos. Mémoires secrets sur les règnes de Louis XIV et Louis XV. Paris, 1791, p. 230.) il y avait une description du célèbre dîner donné en l'honneur de Pierre par le duc d'Antin, le portrait de Catherine y figurait, mais, du point de vue de l'auteur, il n'y a pas été apporté par Pierre, mais a été obtenu. quelque part par le duc lui-même, qui voulait faire plaisir à Pierre en contemplant l'image. Selon toute vraisemblance, si le mémorialiste n'a pas fantasmé, le duc l'a obtenue de Buat, qui en a fait des miniatures. D'ailleurs, cette option semble plus logique que. celui dans lequel Peter apporte avec lui un portrait de sa femme à la réception. Peter a été agréablement surpris par l'apparence du portrait et a même considéré son apparence comme une courtoisie purement française des propriétaires. Ces paroles de Peter sont citées dans un certain nombre. de sources à des occasions complètement différentes, Saint-Simon raconte une histoire similaire à propos de l'apparition du portrait au dîner. L. Réau. Histoire de l'Expansion de l'art français moderne. Le monde esclave et l'orient, p. 74.), seulement dans sa version, lors d'un dîner avec le duc d'Anten, mais géographiquement dans un endroit différent, il y avait un portrait de Pierre Ier lui-même, réalisé en une heure par l'artiste Udri. D'autres témoins oculaires ont entendu les mêmes mots des lèvres de Pierre. lorsqu'on lui présente un portrait réalisé par lui en présence d'une médaille à son effigie, etc. Il est extrêmement difficile de traiter des mémoires, surtout celles qui se prétendent historiques, il faut toujours se méfier et se méfier de leurs auteurs ; Par conséquent, dans Duclos, je n'ai pas prêté attention aux détails intéressants et à ce que Peter a dit, mais j'ai pris une seule description : « Le portrait de Catherine a été placé dans la salle à manger sous un dais richement décoré imaginant les coutumes de la maison. Cour française du début du XVIIIe siècle et son étiquette encore assez stricte, je ne peux pas imaginer comment le duc d'Anten le démontrerait, il y aurait un portrait inachevé sous un dais de brocart, dans lequel seule la tête terminée de Catherine apparaîtrait parmi une grande toile vide. , même avec une esquisse préliminaire de la composition. Une telle violation des coutumes me semble totalement impossible. Pour être présenté de manière aussi cérémonielle, le portrait devait être complété.
Et, enfin, la confirmation définitive de mes hypothèses se trouve dans des documents de nature plus « sérieuses », à savoir : dans la correspondance de Pierre et Catherine.
Le 2 mai 1717, Pierre écrit de Paris à Catherine : « Le travail de tapisserie ici est très glorieux, alors ils sont venus à mon portrait que Mop et les siens ont peints tous deux, que Mop et l'autre que le Français ont écrit... afin de faites quelques travaux de tapitsere ici, donc pareil, de bons petits, parce que ce maître est toujours en vie, qui l'a fait en Angleterre avec moi et maintenant ici... P.S. La peintre française Natira est venue ici avec son neveu ou Orlikov, racontez ça. peintre d'emporter avec lui le tableau qu'il a peint de la bataille de Levenhop... » ( Lettres des souverains russes. Numéro I. N° 95, 1717, 2/V.).
Le 15 mai, Catherine répond ainsi à la demande de Pierre : « … J'ai envoyé à votre merci le peintre français Natier avec Orlikov, et avec lui mon portrait qu'il a peint. Et maintenant, je n'ai pas pu envoyer les portraits de votre ami et de mon ami, que More a peints, car il a pris sur lui de les terminer, et dès qu'il les aura terminés, je les enverrai immédiatement par exprès à votre merci... » ( Lettres des souverains russes. Numéro I. N° 217, 1717, 5/V.).
Le 19 mai, Pierre remercie sa femme pour le portrait qu'elle a envoyé : « Merci d'avoir envoyé les portraits (et non le hari, c'est juste dommage que je sois vieux, celui qui a été envoyé a dit qu'il était neveu, sinon c'est possible d'infliger une punition pour ces propos...) » ( Lettres des souverains russes. Numéro I. N° 96, 1717, 19/V.).
De ces lettres, ou plus précisément de la lettre de Catherine, on peut tirer une conclusion très claire : si la reine n'envoie pas les portraits de Maure, parce qu'ils ne sont pas prêts et, bien entendu, ne se prêtent pas à des copies en tapisserie ou en miniature, mais les envoie sans aucune réserve. Le portrait a été réalisé par Nattier, ce qui signifie qu'il est terminé et qu'il ne peut y avoir aucun doute là-dessus. C'est le plus décisif parmi les arguments pour réfuter les propos de Madame Toquet. Ceci est confirmé par la description du dîner chez D'Anten, dans laquelle rien n'est écrit sur l'état du portrait.
Mon raisonnement est également étayé par une radiographie du tableau, qui ne confirme pas la possibilité d'une interférence extérieure dans la réalisation du portrait. Cet argument pour moi est dans ce cas n'était pas primaire, puisque la radiographie montre des traces de dommages graves sur le tableau, interférant avec son caractéristiques générales. La totalité de tout clarifie la solution au problème. Cependant, les difficultés liées à la clarification du sort du portrait ne se sont pas arrêtées là.
En parcourant diverses sources du XVIIIe siècle, j'ai consulté le recueil d'histoires le plus intéressant de J. Shtelin « De véritables anecdotes sur Pierre le Grand » ( Ouais. De vraies blagues sur Pierre le Grand. Moscou, 1820.). Shtelin lui-même ne connaissait pas Peter. Il a écrit ses «anecdotes» à partir des paroles de personnes proches de Peter, principalement des histoires de Nikita Obolensky. Dans l'une des blagues ( Ouais. Décret. cit., partie I, pp. 93-96. Il convient de noter que dans le livre de G. K. Friedenburg «Portraits et autres images de Pierre le Grand». Saint-Pétersbourg, 1872, pp. 15-16, l'auteur déclare également : « Outre le portrait de l'Empereur, il décrivit également une copie du portrait de l'Impératrice, apportée de Saint-Pétersbourg et... lui présenta séance...") Shtelin décrit en détail le séjour de Catherine à La Haye et comment, dans cette ville, le Français Nattier a peint son portrait d'après... l'original ramené de Saint-Pétersbourg. C'était exactement ce dont j'avais besoin ! mon nouvelle tâche a commencé à découvrir tout ce qui concernait cette version, puis à l'accepter ou à la rejeter. La correspondance entre Peter et Catherine ne semble pas permettre d’être d’accord avec Shtelin, mais il n’y a pas d’histoires précises sur le travail de l’artiste. L’expression « son portrait qu’il (Nattier) a peint » tirée de la lettre de Catherine pourrait être utilisée sans grande précision. La plaisanterie de Peter « c'est dommage qu'il soit vieux » semblait également indiquer que le portrait avait été peint d'après nature, mais Peter aurait pu dire cela à propos de n'importe quelle image de nature différente.
J'ai dû chercher quels portraits de Catherine j'aurais pu apporter en Hollande. Un tel portrait existait et, selon le grand connaisseur de la gravure russe Rovinsky ( D.A. Rovinsky. Décret. cit., p.), fut effectivement envoyé en Hollande. C'était un portrait réalisé en 1714 par Tanauer. Apparemment, ce portrait n'a pas été apporté par Catherine, mais a été envoyé plus tard dans le but précis « d'édition », c'est-à-dire de traduction en gravure. Apparemment, ce fait d'avoir apporté le portrait de Saint-Pétersbourg a constitué la base de la légende créée par Shtelin.
Ayant pris plus au sérieux l'iconographie de Catherine Ier, j'étais convaincu par la même édition de Rovinsky qu'il existait un portrait qui répétait presque exactement l'image de Catherine créée par Nattier. Je n'ai pas trouvé le portrait lui-même, mais la gravure qui en découle. Il représente Catherine avec la même expression faciale et le même sourire que dans le portrait de Nattier, avec la même coiffure avec favoris et boucles en forme d'anneau, couronnée du même diadème. Catherine porte le même type de robe que dans le portrait de Nattier, mais pas surchargée de broderies et de bijoux. La robe tombe des épaules un peu différemment. Le portrait est en pied plutôt qu'à mi-corps et semble plus intime que le nôtre. Mais cela fait toute la différence. On pourrait penser qu'il s'agissait d'une légère liberté du graveur, qui a modifié, comme cela se faisait souvent, le costume de la femme représentée et la coupe de l'image, sans le message de Rovinsky selon lequel cette gravure est l'œuvre du graveur Gubraken ( Houbraken) d'après un portrait réalisé par K. Moor ( D.A. Rovinsky. Décret. cit., p.).
K. Moor, comme Nattier, a peint un portrait de Catherine à La Haye (Rovinsky a transféré par erreur la scène à Amsterdam.) Vous vous en souvenez, c'est ce portrait que Catherine a mentionné dans sa lettre à Pierre comme inachevé. Une fois terminé, il fut donné avec le portrait de Pierre à Houbraken pour gravure. Le 24 décembre 1717, Kourakine écrivit au tsar que les deux portraits avaient été pris chez le graveur et seraient envoyés en Russie par voie terrestre en mars. Kurakin a envoyé à Peter des tests d'impression à partir des planches à graver « pour des tests ». Rovinsky ne sait pas où sont passés les originaux des planches Moor et Houbraken ( D.A. Rovinsky. Décret. cit., p.). Mais ce qui est plus important pour nous à l’heure actuelle, c’est qu’en 1717 un portrait de Catherine fut réalisé, reprenant essentiellement le modèle de Nattier. Ce fait semble finalement expliquer les propos de Stehlin sur la peinture de portraits basés sur l’original. Le vieil homme, n'étant pas lui-même témoin oculaire des événements et les écrivant plusieurs années plus tard, et même par ouï-dire, ne savait pas si Nattier peignait d'après un modèle ou si son portrait servait de modèle. Apparemment, il a également entendu dire que le portrait de Tanauer était envoyé en Hollande et a combiné tous ces éléments. différents faits ensemble. Ainsi, on pourrait conclure qu’il n’est pas recommandé de se fier particulièrement aux sources anciennes.
Je n'aurais pas tiré cette triste conclusion si un autre fil ne s'était cassé, dont je voulais tester la solidité.
M'intéressant à l'iconographie de Catherine, j'ai décidé non seulement par rapport à Nattier, mais aussi dans un sens plus large, d'étendre mes études à ses portraits.
J'ai naturellement été particulièrement intéressé par le portrait gravé par Houbraken et proche de Nattier. Ce portrait, que Rovinsky écrit comme étant inconditionnellement celui de Maure, s’est avéré ne lui appartenir pas du tout. N. I. Nikulina a publié un portrait authentique de Catherine par K. Moore ( N. I. Nikouline. Portrait inédit de Catherine Ier par Karel Moor. - État des messages. Ermitage. L., 1958, n° 14, pp. 21-23.). Il y a eu une réattribution tout à fait justifiée d'un petit portrait ovale avec une belle palette de couleurs bleu-gris foncé, la signature de Moore et la date 1717. Ce portrait a été acquis par l'Ermitage et, après éclaircissement, identifié. Il n’a rien de commun avec le portrait de Nattier ou la gravure de Houbraken ; il révèle une tout autre compréhension de l’image, un peu plus froide. Le portrait est sobre et un peu sec.
Catherine, je n'ai clairement pas eu de chance. Un tissu de confusion enveloppait tous ses portraits sans exception. Mais si N.I. Nikulina avait affaire à Moor, et moi, dans une certaine mesure, à Nattier, il restait toujours le portrait à partir duquel la gravure de Houbraken était réalisée. À qui était ce portrait si semblable à la grande image de Nattier ? Comme si certaines conclusions à ce sujet pouvaient être tirées de l’allusion de Rovinsky. Il rapporte, sans indiquer ses raisons : « … à Amsterdam (ou, plus précisément à La Haye - il les confond. - I.N.) un portrait d'elle (Catherine I), peint par Arnold de Boonen, est montré, impossible à distinguer de Maure, gravé Gubraken" ( D.A. Rovinsky. Décret. cit., p.).
Puisqu’il y a eu une erreur avec le portrait de Moor, nous pouvons supposer que l’original de Houbraken pour la gravure était le portrait de A. Boonen.
Parvenu à cette conclusion, je considérais déjà la recherche comme terminée, quand soudain j'ai reçu de nouvelles données qui m'ont obligé à commencer immédiatement à poursuivre le travail.
Ces données nouvelles et très importantes, qui peuvent facilement tenir sur une demi-feuille de papier, m'ont été apportées par Vera Andreeva, employée du Musée de Pavlovsk. Elle les a découverts en travaillant sur son sujet, dédié à la créativité Artistes russes du XVIIIe siècle. La trouvaille fortuite qu'elle a partagée avec moi a permis de clarifier toutes les conclusions et d'en tirer de nouvelles, qui, de mon point de vue, expliquent tout.
Ce sont ces documents qui m’ont tant enthousiasmé. Il s'agissait d'extraits des livres de comptes de Pierre Ier pour 1717 : « ... Par ordre de Sa Majesté, il fut donné au peintre français Nattier, qui peignit le grand personnage de Sa Majesté à La Haye et un autre, petit - chervontsev. . " ( TsGIAL, f. 468, op. 43, d.4, l. 4.).
"...Par ordre de Sa Majesté, il a été remis au peintre français Nattier, qui a peint à Amsterdam un portrait de Sa Majesté, en plus des 50 chervonets qui lui ont été offerts - cinquante autres chervonets..." ( TsGIAL, f. 468, op. 43, d.4, l. 8.).
Sous chacun de ces documents se trouvait un certificat de réception d'argent, écrit de la main de Nattier et signé de sa signature. Ces documents révélaient tout : le premier « numéro » racontait toute l’histoire du portrait en trois lignes. Nattier "a peint le grand personnage de Sa Majesté à La Haye..." - tel est bien sûr notre portrait. J'ai essayé de prouver qu'il était terminé, mais ici, cela ressort simplement du contexte. Madame Toquet et après elle L. Reo et d'autres ont accusé Peter de ne pas avoir payé pour le portrait, mais il est maintenant devenu clair que c'était un mensonge.
Il y eut aussi une troisième « émission » : « … juillet 1717, le 19, au peintre Natey, qui était en Hollande, pour une lettre de la personne de Sa Majesté et d'autres en crédit - notes rouges... » ( TsGIAL, f. 468, op. 43, d.4, l. 71.) - et encore la signature de l’artiste.
Cela signifie que le portrait de Pierre a été payé à Paris. Une comparaison des coûts suggère que les portraits ont été payés à parts égales : pour le portrait de Catherine et un autre petit - 100 chervonets ; pour un portrait de Pierre et « d'autres choses à compter » - également 100 chervonets. Le peintre Nattier n'avait aucune plainte contre Peter.
Un autre secret a été révélé : Nattier n'a pas peint un seul de nos portraits de Catherine, mais en a peint deux, un grand et un petit. « Small » est la gravure originale de Houbraken. À propos, il est très caractéristique que la gravure ne porte pas la signature de l'artiste, c'est-à-dire Moor, mais il n'y en a qu'une - la signature du graveur Houbraken. Le « petit portrait » était apparemment une répétition plus petite du grand, dans lequel, comme mentionné ci-dessus, l'artiste a laissé la tête inchangée, mais a réécrit le costume et un certain nombre de détails. Peut-être qu'il, moins écrasé et chargé, a été spécialement conçu pour la gravure par Houbraken. De tels portraits, « simplifiés » pour la gravure, étaient assez fréquents au XVIIIe siècle.
La gravure de Houbraken était hantée par le même démon de confusion que les autres portraits de Catherine. Son auteur s'est confondu avec une rapidité extraordinaire. Les diplomates et amateurs d’art russes ont encore du mal noms étrangers, ils les ont réorganisés avec facilité.
Ces « problèmes » dénouent également un certain nombre d’autres nœuds. Premièrement, Staehlin a raison lorsqu’il dit que Nattier écrivait selon un modèle. L’échantillon n’a cependant pas été livré de Saint-Pétersbourg, comme il le croyait (je pense toujours qu’il a été confondu avec celui de Tanauer), mais, bien sûr, Nattier a peint le deuxième portrait sur le modèle du premier.
Il y a aussi une explication à la phrase pas tout à fait claire de Madame Toke, qui affirmait que Peter, en colère contre son père, avait ordonné que le « portrait original de la reine » soit retiré de l'atelier de Buat. Il s'agissait d'un grand portrait de Catherine, qui servait d'original à d'autres portraits.
Telles sont les conclusions qu’il est permis de tirer de documents restés cachés pendant plus de deux cent cinquante ans. Tous ont contribué à le remettre à sa place, lui ont attribué la gravure de Houbraken et ont appris l'existence d'un autre portrait de Nattier. Malgré tous mes efforts, je n'ai pas encore réussi à retrouver la « petite personne » de Catherine de Nattier.