De quoi N.V. rit-il et qu'est-ce qui est triste ? Gogol dans Les Âmes Mortes. Vladimir Voropaev - De quoi Gogol s'est moqué. À propos du sens spirituel de la comédie "L'Inspecteur général" Ce dont Gogol s'est moqué

J’ai mal au cœur quand je vois à quel point les gens se trompent. Ils parlent de vertu, de Dieu, et pourtant ils ne font rien. De la lettre de Gogol à sa mère. 1833 « L'Inspecteur général » est la meilleure comédie russe. Tant en lecture qu'en performance scénique, elle est toujours intéressante. Il est donc généralement difficile de parler d’un quelconque échec de l’Inspecteur général. Mais, d'un autre côté, il est difficile de créer un véritable spectacle de Gogol, de faire rire ceux qui sont assis dans la salle du rire amer de Gogol. En règle générale, quelque chose de fondamental, de profond, sur lequel repose tout le sens de la pièce, échappe à l'acteur ou au spectateur. La première de la comédie, qui eut lieu le 19 avril 1836 sur la scène du Théâtre Alexandrinsky de Saint-Pétersbourg, selon les contemporains, fut un immense succès. Le maire était joué par Ivan Sosnitsky et Khlestakov Nikolai Dur, les meilleurs acteurs de l'époque. "L'attention générale du public, les applaudissements, les rires sincères et unanimes, le défi de l'auteur...", a rappelé le prince Piotr Andreïevitch Viazemski, "rien n'a manqué". Dans le même temps, même les admirateurs les plus ardents de Gogol n'ont pas pleinement compris le sens et la signification de la comédie ; la majorité du public l'a perçu comme une farce. Beaucoup considéraient la pièce comme une caricature de la bureaucratie russe et son auteur comme un rebelle. Selon Sergueï Timofeevich Aksakov, il y avait des gens qui détestaient Gogol dès l'apparition de « L'Inspecteur général ». Ainsi, le comte Fiodor Ivanovitch Tolstoï (surnommé l’Américain) a déclaré lors d’une réunion bondée que Gogol était « un ennemi de la Russie et qu’il devrait être envoyé enchaîné en Sibérie ». Le censeur Alexandre Vassilievitch Nikitenko écrivait dans son journal le 28 avril 1836 : « La comédie de Gogol « L'Inspecteur général » a fait beaucoup de bruit... Beaucoup pensent que le gouvernement est en vain d'approuver cette pièce, dans laquelle elle est si cruellement condamnée. .» Entre-temps, on sait de manière fiable que la comédie a pu être mise en scène (et donc imprimée) dans la plus haute résolution. L'empereur Nikolaï Pavlovitch a lu la comédie sous forme manuscrite et l'a approuvée. Le 29 avril 1836, Gogol écrivait à Mikhaïl Semenovitch Chchepkine : « Sans la haute intercession du Souverain, ma pièce n'aurait jamais été sur scène, et il y avait déjà des gens qui essayaient de l'interdire. L'Empereur a non seulement assisté lui-même à la première, mais a également ordonné aux ministres de regarder L'Inspecteur général. Pendant la représentation, il a beaucoup applaudi et ri, et en sortant de la loge, il a dit : « Eh bien, une pièce ! Tout le monde l’a compris, et je l’ai eu plus que tout le monde ! Gogol espérait rencontrer le soutien du tsar et ne se trompait pas. Peu de temps après avoir mis en scène la comédie, il répondit à ses méchants dans « Voyage théâtral » : « Le gouvernement magnanime a vu plus profondément que vous, avec sa grande intelligence, le but de l'écrivain. » En contraste frappant avec le succès apparemment incontestable de la pièce, l'aveu amer de Gogol sonne : « L'Inspecteur général » a été joué - et mon âme est si vague, si étrange... Je m'attendais, je savais d'avance comment les choses allaient se passer, et malgré tout, le sentiment est triste et ennuyeux - un fardeau m'a enveloppé. Ma création m'a semblé dégoûtante, sauvage et comme si elle n'était pas du tout la mienne » (Extrait d'une lettre écrite par l'auteur peu après la première présentation de « L'Inspecteur général » à un certain écrivain). Gogol fut, semble-t-il, le seul à considérer la première production de L'Inspecteur du gouvernement comme un échec. Qu’y avait-il ici qui ne le satisfaisait pas ? Cela était dû en partie à l'écart entre les anciennes techniques du vaudeville dans la conception du spectacle et l'esprit complètement nouveau de la pièce, qui ne rentrait pas dans le cadre d'une comédie ordinaire. Gogol a constamment averti : « Il faut faire très attention à ne pas tomber dans la caricature. Rien ne doit être exagéré ou trivial, même dans derniers rôles" (Un avertissement pour ceux qui voudraient jouer correctement à "L'Inspecteur Général"). En créant les images de Bobchinsky et Dobchinsky, Gogol les a imaginées « dans la peau » (comme il l'a dit) de Shchepkin et Vasily Ryazantsev, célèbres acteurs comiques de cette époque. Dans la pièce, selon ses propres termes, « cela s’est avéré être une caricature ». « Déjà avant le début du spectacle, raconte-t-il ses impressions, quand je les ai vus en costume, j'ai eu le souffle coupé. Ces deux petits hommes, par essence assez soignés, dodus, aux cheveux convenablement lissés, se retrouvaient portant des sortes de perruques grises hautes et maladroites, ébouriffées, négligées, ébouriffées, avec d'énormes plastrons de chemise arrachés ; mais sur scène, ils se sont montrés tellement ridicules que c’était tout simplement insupportable. Pendant ce temps, l’objectif principal de Gogol est le naturel total des personnages et la vraisemblance de ce qui se passe sur scène. « Moins un acteur pense à faire rire et à être drôle, plus le rôle qu’il tient sera révélé. Le drôle se révélera précisément dans le sérieux avec lequel chacun des personnages représentés dans la comédie s'occupe de son travail. Un exemple d'une telle manière « naturelle » de jouer est la lecture de « L'Inspecteur général » par Gogol lui-même. Ivan Sergueïevitch Tourgueniev, qui a un jour assisté à une telle lecture, dit : « Gogol... m'a frappé par son extrême simplicité et sa retenue dans ses manières, avec une sincérité importante et en même temps naïve, qui ne semblait pas se soucier de savoir s'il y avait des auditeurs ici. et ce qu'ils pensaient. Il semblait que Gogol se préoccupait uniquement de savoir comment approfondir le sujet, qui était nouveau pour lui, et comment transmettre plus précisément sa propre impression. L'effet était extraordinaire - surtout dans les lieux comiques et humoristiques ; il était impossible de ne pas rire – d'un bon rire sain ; et le créateur de tout ce plaisir continuait, non gêné par la gaieté générale et, comme s'il s'en émerveillait intérieurement, à s'immerger de plus en plus dans l'affaire elle-même - et seulement de temps en temps, sur les lèvres et autour des yeux, le sournois du maître le sourire trembla légèrement. Avec quelle perplexité, avec quel étonnement Gogol dit phrase célèbre Le maire à propos de deux rats (au tout début de la pièce) : « Ils sont venus, ont reniflé et sont repartis ! » « Il a même regardé lentement autour de nous, comme s’il demandait une explication sur un incident aussi étonnant. Ce n'est qu'à ce moment-là que j'ai réalisé à quel point « L'Inspecteur général » est généralement joué sur scène de manière complètement incorrecte, superficielle et avec quel désir de faire rire les gens rapidement. Tout en travaillant sur la pièce, Gogol en a impitoyablement expulsé tous les éléments de comédie extérieure. Le rire de Gogol est le contraste entre ce que dit le héros et comment il le dit. Dans le premier acte, Bobchinsky et Dobchinsky se disputent pour savoir lequel d'entre eux devrait commencer à annoncer la nouvelle. Cette scène comique ne doit pas seulement faire rire. Pour les héros, il est très important de savoir qui raconte exactement l'histoire. Toute leur vie consiste à répandre toutes sortes de ragots et de rumeurs. Et soudain, tous deux reçurent la même nouvelle. C'est une tragédie. Ils se disputent sur un sujet. Il faut tout dire à Bobchinsky, il ne faut rien manquer. Sinon, Dobchinsky complétera. Pourquoi, demandons-nous encore, Gogol n'était-il pas satisfait de la première ? raison principale Ce n'était même pas le caractère farfelu du spectacle - le désir de faire rire le public, mais le fait qu'avec la manière caricaturale du jeu des acteurs, ceux qui étaient assis dans la salle percevaient ce qui se passait sur scène sans l'appliquer à eux-mêmes, puisque les personnages étaient exagérément drôles. Pendant ce temps, le plan de Gogol a été conçu précisément pour la perception opposée : impliquer le spectateur dans le spectacle, lui faire sentir que la ville représentée dans la comédie n'existe pas seulement quelque part, mais à un degré ou à un autre, n'importe où en Russie, et le les passions et les vices des fonctionnaires existent dans l'âme de chacun de nous. Gogol plaît à tout le monde. C’est là l’énorme signification sociale de l’Inspecteur général. C’est le sens de la célèbre remarque du Gouverneur : « Pourquoi riez-vous ? Vous vous moquez de vous-même ! » - face à la salle (la salle justement, puisque personne ne rit sur scène en ce moment). L’épigraphe indique également ceci : « Cela ne sert à rien de blâmer le miroir si votre visage est de travers. » Dans une sorte de commentaire théâtral de la pièce - "Voyage théâtral" et "Le dénouement de l'inspecteur général" - où le public et les acteurs discutent de la comédie, Gogol semble s'efforcer de détruire le mur invisible séparant la scène et la salle. Concernant l’épigraphe parue plus tard, dans l’édition de 1842, disons que celle-ci proverbe populaire Par miroir, il entend l'Évangile, comme les contemporains de Gogol, qui appartenaient spirituellement à église orthodoxe , connaissait très bien et pouvait même renforcer la compréhension de ce proverbe, par exemple avec la célèbre fable de Krylov « Le miroir et le singe ». Ici le Singe, se regardant dans le miroir, se tourne vers l'Ours : « Regardez, dit-il, mon cher parrain ! Quel genre de visage est-ce là ? Quels pitreries et quels sauts elle a ! Je me pendrais avec mélancolie si j'étais un peu comme elle. Mais, avouez-le, il y a cinq ou six de mes commères qui sont de tels escrocs ; Je peux même les compter sur mes doigts. - "Pourquoi les marraines devraient-elles travailler ? Ne vaut-il pas mieux se retourner contre soi, marraine ?" - Mishka lui a répondu. Mais les conseils de Mishenka ont été inutiles. L'évêque Varnava (Belyaev), dans son ouvrage majeur « Fondements de l'art de la sainteté » (années 1920), relie le sens de cette fable aux attaques contre l'Évangile, et c'était exactement le sens (entre autres) pour Krylov. L'idée spirituelle de l'Évangile comme miroir existe depuis longtemps et fermement dans la conscience orthodoxe. Ainsi, par exemple, saint Tikhon de Zadonsk, l'un des écrivains préférés de Gogol, dont il a relu plus d'une fois les œuvres, dit : « Chrétiens ! Comme un miroir l’est pour les fils de ce siècle, que l’Évangile et la vie immaculée du Christ le soient pour nous. Ils se regardent dans les miroirs, corrigent leur corps et nettoient les imperfections de leur visage... Présentons donc ce miroir pur devant les yeux de notre âme et regardons-le : notre vie est-elle conforme à la vie du Christ ? Le saint juste Jean de Cronstadt, dans son journal publié sous le titre « Ma vie en Christ », remarque à « ceux qui ne lisent pas l'Évangile » : « Êtes-vous purs, saints et parfaits, sans lire l'Évangile, et vous le faites tu n'as pas besoin de te regarder dans ce miroir ? Ou êtes-vous mentalement très laid et avez-vous peur de votre laideur ?.. » Dans les extraits de Gogol des saints pères et professeurs de l'Église, nous trouvons l'entrée : « Ceux qui veulent nettoyer et blanchir leur visage se regardent généralement dans le miroir. Christian! Votre miroir, ce sont les commandements du Seigneur ; si vous les placez devant vous et si vous les regardez attentivement, ils vous révéleront toutes les taches, toutes les noirceurs, toutes les laideurs de votre âme. Il est à noter que Gogol s'est tourné vers cette image dans ses lettres. Ainsi, le 20 décembre (NS) 1844, il écrit de Francfort à Mikhaïl Petrovitch Pogodine : « … gardez toujours sur votre table un livre qui vous servira de miroir spirituel » ; et une semaine plus tard - à Alexandra Osipovna Smirnova : « Regardez-vous aussi. Pour cela, ayez sur votre table un miroir spirituel, c'est-à-dire un livre dans lequel votre âme puisse regarder... » Comme vous le savez, un chrétien sera jugé selon la loi évangélique. Dans « Le Dénouement de l'Inspecteur général », Gogol met dans la bouche du Premier Acteur Comique l'idée qu'au jour du Jugement dernier, nous nous retrouverons tous avec des « visages tordus » : « ... regardons-nous au moins un peu à travers les yeux de Celui qui appellera à la confrontation tous les gens devant qui et les meilleurs d'entre nous, ne l'oublions pas, baisseront les yeux vers le sol avec honte, et voyons si l'un d'entre nous a alors le le courage de demander : « Mon visage est-il tordu ? " On sait que Gogol ne s'est jamais séparé de l'Évangile. « Vous ne pouvez rien imaginer de plus élevé que ce qui est déjà dans l’Évangile », a-t-il déclaré. « Combien de fois l’humanité a-t-elle reculé et combien de fois a-t-elle fait marche arrière ? Il est évidemment impossible de créer un autre « miroir » semblable à l’Évangile. Mais tout comme tout chrétien est obligé de vivre selon les commandements de l'Évangile, en imitant le Christ (au mieux de ses forces humaines), de même Gogol le dramaturge, au mieux de son talent, dispose son miroir sur scène. N'importe lequel des spectateurs pourrait s'avérer être le singe de Krylov. Cependant, il s’est avéré que ce téléspectateur a vu « cinq ou six commérages », mais pas lui-même. Gogol a parlé plus tard de la même chose dans son discours aux lecteurs dans « Âmes mortes " : Vous rirez même de bon cœur de Chichikov, peut-être même ferez l'éloge de l'auteur... Et vous ajouterez : "Mais je dois être d'accord, il y a des gens étranges et drôles dans certaines provinces, et pas mal de canailles en plus !" Et lequel d'entre vous, plein d'humilité chrétienne... approfondira cette question difficile dans son âme : « N'y a-t-il pas aussi une part de Chichikov en moi ? Oui, peu importe comment c'est ! La remarque du maire, parue, comme l’épigraphe, en 1842, a aussi son parallèle dans « Âmes mortes ». Dans le dixième chapitre, réfléchissant aux erreurs et aux illusions de toute l'humanité, l'auteur note : « La génération actuelle voit désormais tout clairement, s'émerveille des erreurs, se moque de la bêtise de ses ancêtres, ce n'est pas en vain que... un perçant De partout, le doigt est dirigé vers elle, vers la génération actuelle ; mais la génération actuelle rit et commence avec arrogance et fierté une série de nouvelles erreurs, dont la postérité se moquera aussi plus tard. Dans L'Inspecteur général, Gogol faisait rire ses contemporains de ce à quoi ils étaient habitués et de ce qu'ils ne remarquaient plus. Mais surtout, ils sont habitués à l’insouciance dans la vie spirituelle. Le public se moque des héros qui meurent spirituellement. Tournons-nous vers des exemples tirés de la pièce qui montrent une telle mort. Le maire croit sincèrement qu'« il n'y a personne qui n'ait pas quelques péchés derrière lui. Cela est déjà arrangé de cette manière par Dieu lui-même, et les Voltairiens s'y opposent en vain. Ce à quoi le juge Ammos Fedorovich Lyapkin-Tyapkin s'oppose : « Selon vous, Anton Antonovitch, que sont les péchés ? Les péchés sont différents des péchés. Je dis ouvertement à tout le monde que j’accepte des pots-de-vin, mais avec quels pots-de-vin ? Chiots lévriers. C'est une tout autre affaire." Le juge est sûr que les pots-de-vin avec des chiots lévriers ne peuvent pas être considérés comme des pots-de-vin, « mais, par exemple, si le manteau de fourrure de quelqu'un coûte cinq cents roubles et le châle de sa femme... » Ici, le gouverneur, comprenant l'allusion, rétorque : « Mais vous ne croyez pas en Dieu; vous n'allez jamais à l'église ; mais au moins je suis ferme dans ma foi et je vais à l'église tous les dimanches. Et toi... Oh, je te connais : si tu commences à parler de la création du monde, tes cheveux se dresseront. A quoi Ammos Fedorovich répond : « Mais j'y suis arrivé tout seul, avec mon propre esprit. » Gogol est le meilleur commentateur de ses œuvres. Dans « Pre-Notice... », il note à propos du juge : « Il n'est même pas un chasseur de mensonges, mais il a une grande passion pour la chasse avec des chiens... Il est occupé avec lui-même et son esprit, et il est un athée uniquement parce que dans ce domaine il a la possibilité de faire ses preuves. Le maire estime être ferme dans sa foi ; Plus il l’exprime sincèrement, plus c’est drôle. Se rendant chez Khlestakov, il donne des ordres à ses subordonnés : « Oui, s'ils demandent pourquoi une église n'a pas été construite dans une institution caritative, pour laquelle le montant a été alloué il y a cinq ans, alors n'oubliez pas de dire qu'elle a commencé à être construite. , mais brûlé. J'ai soumis un rapport à ce sujet. Sinon, peut-être que quelqu’un, s’étant oublié, dira bêtement que cela n’a jamais commencé. Expliquant l'image du maire, Gogol dit : « Il se sent pécheur ; il va à l'église, il pense même qu'il est ferme dans sa foi, il pense même à se repentir un jour plus tard. Mais la tentation de tout ce qui flotte entre ses mains est grande, et les bienfaits de la vie sont tentants, et saisir tout sans rien manquer est devenu pour lui, pour ainsi dire, juste une habitude. Alors, s'adressant à l'auditeur imaginaire, le maire se lamente : « Je suis un pécheur, un pécheur à bien des égards... Accorde-moi, mon Dieu, que je m'en sorte le plus vite possible, et ensuite je mettrai allumez une bougie que personne n'a jamais allumée : pour chaque bête de marchand, je mettrai trois livres de cire. On voit que le Maire est tombé, pour ainsi dire, dans un cercle vicieux de son péché : dans ses réflexions repentantes, les germes de nouveaux péchés surgissent inaperçus pour lui (les marchands paieront la bougie, pas lui). Tout comme le gouverneur ne ressent pas le péché de ses actes, parce qu'il fait tout selon une vieille habitude, les autres héros de L'Inspecteur général aussi. Par exemple, le maître de poste Ivan Kouzmitch Chpekine ouvre les lettres des autres uniquement par curiosité : « J’aime savoir ce qu’il y a de nouveau dans le monde. Laissez-moi vous dire que c'est une lecture des plus intéressantes. Vous lirez avec plaisir une autre lettre - c'est ainsi que sont décrits divers passages... et quelle édification... mieux que dans le Moskovskiye Vedomosti ! Le juge lui dit : « Écoute, tu l'auras un jour pour ça. » Shpekin s'exclame avec une naïveté enfantine : « Oh, prêtres ! Il ne lui vient même pas à l’esprit qu’il fait quelque chose d’illégal. Gogol explique : « Le maître de poste est une personne simple d'esprit jusqu'à la naïveté, qui considère la vie comme un recueil d'histoires intéressantes pour passer le temps, qu'il lit dans des lettres imprimées. L’acteur n’a plus rien d’autre à faire que d’être le plus simple d’esprit possible. L'innocence, la curiosité, la pratique habituelle de tout mensonge, la libre pensée des fonctionnaires aux allures de Khlestakov, c'est-à-dire, selon leurs concepts, un auditeur, sont soudainement remplacées un instant par une crise de peur inhérente aux criminels qui s'attendent à de graves conséquences. châtiment. Le même libre penseur invétéré Ammos Fedorovich Lyapkin-Tyapkin, debout devant Khlestakov, se dit : « Seigneur Dieu ! Je ne sais pas où je suis assis. Comme des charbons ardents sous toi. Et le Maire, dans la même position, demande grâce : « Ne détruisez pas ! Femme, jeunes enfants… ne rendent personne malheureux. Et plus loin : « À cause de l’inexpérience, par Dieu à cause de l’inexpérience. Une richesse insuffisante... Jugez par vous-même : le salaire du gouvernement ne suffit même pas pour le thé et le sucre.» Gogol était particulièrement mécontent de la façon dont Khlestakov était joué. " le rôle principal disparu », écrit-il, « c’est ce que je pensais. » Dur ne comprenait pas du tout ce qu’était Khlestakov. Khlestakov n'est pas qu'un rêveur. Lui-même ne sait pas ce qu’il dit et ce qu’il dira dans l’instant suivant. C’est comme si quelqu’un assis en lui parlait à sa place, tentant à travers lui tous les personnages de la pièce. N'est-ce pas lui-même le père du mensonge, c'est-à-dire le diable ? Il semble que Gogol ait exactement cela en tête. Les héros de la pièce, en réponse à ces tentations, sans s'en apercevoir eux-mêmes, se révèlent dans tout leur péché. Tenté par le malin, Khlestakov lui-même semble acquérir les traits d'un démon. Le 16 mai (Nouveau Style) 1844, Gogol écrivait à Aksakov : « Toute votre excitation et votre lutte mentale n'est rien de plus que l'œuvre de notre ami commun, connu de tous, à savoir le diable. Mais ne perdez pas de vue que c'est un cliqueur et qu'il ne fait que tricher... Vous frappez cette bête au visage et ne vous sentez gêné par rien. Il est comme un petit fonctionnaire qui entrerait dans la ville comme pour une enquête. Il jettera de la poussière sur tout le monde, la dispersera et criera. Il vous suffit de vous dégonfler un peu et de reculer - alors il deviendra courageux. Et dès que vous lui marcherez dessus, il rentrera sa queue entre ses jambes. Nous en faisons nous-mêmes un géant... Un proverbe ne vient pas en vain, mais un proverbe dit : Le diable se vantait de prendre possession du monde entier, mais Dieu ne lui a pas donné le pouvoir sur un cochon. C'est ainsi qu'Ivan Alexandrovitch Khlestakov est vu dans cette description. Les personnages de la pièce ressentent de plus en plus un sentiment de peur, comme en témoignent les répliques et les propos de l'auteur (étirés et tremblant de tout leur corps). Cette peur semble s'étendre à la salle. Après tout, dans la salle étaient assis ceux qui avaient peur des auditeurs, mais seulement des vrais - ceux du souverain. Pendant ce temps, Gogol, sachant cela, les appelait, en général, les chrétiens, à la crainte de Dieu, à la purification de leur conscience, qui n'aurait peur d'aucun auditeur, mais même du Jugement dernier. Les responsables, comme aveuglés par la peur, ne peuvent pas voir le vrai visage de Khlestakov. Ils regardent toujours leurs pieds et non le ciel. Dans « La règle de vivre dans le monde », Gogol a expliqué la raison d'une telle peur : « … tout est exagéré à nos yeux et nous fait peur. Parce que nous gardons les yeux baissés et ne voulons pas les lever. Car s’ils se relevaient quelques minutes, ils ne verraient avant tout que Dieu et la lumière qui émane de Lui, illuminant toute chose dans sa forme actuelle, et alors eux-mêmes riraient de leur propre aveuglement. idée principale« L'Inspecteur général » est la pensée de la rétribution spirituelle inévitable à laquelle chacun devrait s'attendre. Gogol, insatisfait de la façon dont "L'Inspecteur général" a été mis en scène et de la façon dont le public l'a perçu, a tenté de révéler cette idée dans "Le Dénouement de l'Inspecteur général". « Regardez attentivement cette ville représentée dans la pièce ! - dit Gogol par la bouche du premier acteur comique. - Tout le monde est d'accord qu'il n'y a pas de telle ville dans toute la Russie... Eh bien, et si c'était notre ville pleine d'âme et qu'elle siégeait avec chacun de nous ?.. Quoi que vous disiez, l'inspecteur qui nous attend à la porte du le cercueil est horrible. Comme si vous ne saviez pas qui est cet auditeur ? Pourquoi faire semblant ? Cet auditeur est notre conscience éveillée, qui va nous obliger à nous regarder d'un coup et d'un seul coup avec tous nos yeux. Rien ne peut être caché à cet inspecteur, car il a été envoyé par le Commandement Suprême Nommé et sera annoncé lorsqu'il ne sera plus possible de prendre du recul. Soudain, un tel monstre se révélera à vous, en vous, que vos cheveux se dresseront d'horreur. Il vaut mieux réviser tout ce qui est en nous au début de la vie et non à la fin. Nous parlons ici du Jugement dernier. Et maintenant ça devient clair scène finale"Inspecteur". C'est une image symbolique du Jugement dernier. L'apparition du gendarme, annonçant l'arrivée de Saint-Pétersbourg « sur ordre personnel » de l'actuel inspecteur, a un effet stupéfiant sur les héros de la pièce. Remarque de Gogol : « Les paroles prononcées frappent tout le monde comme le tonnerre. Le son de l'étonnement émane unanimement des lèvres des dames ; tout le groupe, ayant brusquement changé de position, reste pétrifié. Gogol attachait une importance exceptionnelle à cette « scène muette ». Il définit sa durée à une minute et demie, et dans « Extrait d'une lettre… » il parle même de deux ou trois minutes de « pétrification » des héros. Chacun des personnages, avec sa silhouette entière, semble montrer qu'il ne peut plus rien changer à son destin, même lever le petit doigt - il est devant le Juge. Selon le plan de Gogol, à ce moment-là, le silence devrait régner dans la salle de réflexion générale. Dans « Dénouement », Gogol n'a pas proposé une nouvelle interprétation de « L'Inspecteur général », comme on le pense parfois, mais l'a seulement exposée. idée principale. Le 2 novembre (NS) 1846, il écrit de Nice à Ivan Sosnitsky : « Faites attention à la dernière scène de L'Inspecteur général ». Pensez-y, réfléchissez-y encore. Dès la pièce finale "Le dénouement de l'inspecteur", vous comprendrez pourquoi je suis si préoccupé par cela dernière scène et pourquoi il est si important pour moi qu'il produise son plein effet. Je suis sûr que vous regarderez l’Inspecteur général avec un regard différent après cette conclusion qui, pour de nombreuses raisons, ne pouvait pas m’être donnée à l’époque et n’est possible que maintenant. » De ces mots il résulte que « Dénouement » n'a pas donné un nouveau sens à la « scène muette », mais a seulement clarifié son sens. En effet, au moment de la création de « L'Inspecteur général » dans les « Notes de Pétersbourg de 1836 », apparaissent les vers de Gogol qui précèdent directement le « Dénouement » : « Calme et menaçant Prêté. Une voix semble se faire entendre : « Arrête, Christian ; regarde en arrière sur ta vie. Cependant, l'interprétation donnée par Gogol chef-lieu en tant que « ville spirituelle », et ses fonctionnaires en tant qu'incarnation des passions qui y règnent, réalisés dans l'esprit de la tradition patristique, ont surpris les contemporains et ont provoqué le rejet. Shchepkin, destiné au rôle du premier acteur comique, après avoir lu la nouvelle pièce, a refusé d'y jouer. Le 22 mai 1847, il écrit à Gogol : « … jusqu'à présent, j'ai étudié tous les héros de L'Inspecteur général comme des personnes vivantes... Ne me laissez pas entendre que ce ne sont pas des fonctionnaires, mais nos passions ; non, je ne veux pas d'une telle altération : ce sont des gens, de vrais gens vivants, parmi lesquels j'ai grandi et presque vieilli... Vous, du monde entier, avez rassemblé plusieurs personnes en un seul lieu collectif, en un seul groupe, avec ces À l’âge de dix ans, je suis devenu complètement apparenté aux gens, et vous voulez me les enlever. Pendant ce temps, l'intention de Gogol n'impliquait pas du tout de faire une sorte d'allégorie à partir de « personnes vivantes » - des images artistiques à part entière. L'auteur n'a révélé que l'idée principale de la comédie, sans laquelle elle ressemble à une simple dénonciation de la morale. « L'Inspecteur général » est « L'Inspecteur général », répondit Gogol à Shchepkin vers le 10 juillet (nouveau style) 1847, « et l'appliquer à soi-même est une chose indispensable que tout spectateur doit faire de tout, même pas « L'Inspecteur général, " mais ce qu'il serait plus approprié qu'il fasse à propos de " L'Inspecteur général ". Dans la deuxième édition de la fin du « Dénouement », Gogol précise sa pensée. Ici, le premier acteur comique (Michal Mihalcz), en réponse aux doutes de l'un des personnages sur le fait que l'interprétation qu'il propose de la pièce correspond à l'intention de l'auteur, déclare : « L'auteur, même s'il avait eu cette idée, aurait mal agi. s'il l'avait révélé clairement. La comédie se transformerait alors en allégorie, et quelque pâle sermon moralisateur pourrait en émerger. Non, son travail consistait simplement à dépeindre l'horreur des troubles matériels, et non à ville idéale, mais dans celui sur terre... Son travail est de dépeindre cette obscurité avec une telle force que chacun ressent le besoin de se battre avec elle, de sorte que cela impressionne le spectateur - et l'horreur des émeutes le pénètre de part en part. . C'est ce qu'il aurait dû faire. Et c'est notre travail de donner une leçon de morale. Nous, Dieu merci, ne sommes pas des enfants. J’ai réfléchi au genre de leçon de morale que je pourrais tirer pour moi-même et j’ai attaqué celle que je viens de vous dire. Et plus loin, aux questions de son entourage, pourquoi était-il le seul à avoir apporté un enseignement moral si lointain dans leurs termes, Michal Mihalch répond : « Tout d'abord, pourquoi savez-vous que j'étais le seul à qui a fait ressortir cet enseignement moral ? Et deuxièmement, pourquoi le considérez-vous comme lointain ? Je pense au contraire que notre propre âme est la plus proche de nous. J’avais alors mon âme en tête, je pensais à moi-même, et c’est pourquoi j’ai proposé cet enseignement moral. Si d’autres avaient eu cela en tête avant eux, ils en auraient probablement tiré le même enseignement moral que moi. Mais chacun de nous aborde-t-il l’œuvre d’un écrivain, comme une abeille devant une fleur, pour en extraire ce dont il a besoin ? Non, nous recherchons en tout un enseignement moral pour les autres, et non pour nous-mêmes. Nous sommes prêts à défendre et à protéger la société tout entière, en valorisant soigneusement la moralité des autres et en oubliant la nôtre. Après tout, nous aimons rire des autres, pas de nous-mêmes… » Il est impossible de ne pas remarquer que ces réflexions du principal acteur Les « confessions » non seulement ne contredisent pas le contenu de « L'Inspecteur général », mais y correspondent exactement. De plus, les pensées exprimées ici sont organiques dans l’ensemble de l’œuvre de Gogol. L'idée du Jugement dernier aurait dû être développée dans « Dead Souls », puisqu'elle découle du contenu du poème. L’une des esquisses (évidemment pour le troisième tome) dresse directement un tableau du Jugement dernier : « Pourquoi ne t’es-tu pas souvenu de Moi, que Je te regarde, que Je suis à toi ? Pourquoi attendiez-vous des récompenses, de l’attention et des encouragements de la part des gens, et non de Moi ? Quelle affaire cela vous ferait-il alors de prêter attention à la façon dont un propriétaire terrestre dépensera votre argent alors que vous avez un propriétaire foncier céleste ? Qui sait ce qui se serait terminé si vous aviez atteint la fin sans avoir peur ? Vous surprendriez par la grandeur de votre caractère, vous prendriez enfin le dessus et forceriez l'étonnement ; Voudrais-tu laisser le nom comme monument éternel valeur, et ils verseraient des flots de larmes, des flots de larmes pour toi, et comme un tourbillon tu disperserais la flamme de la bonté dans les cœurs. Le directeur baissait la tête, honteux, et ne savait où aller. Et de nombreux fonctionnaires et nobles le suivirent, des gens merveilleux ceux qui ont commencé à servir puis ont abandonné le champ de bataille ont baissé la tête tristement. En conclusion, nous dirons que le thème du Jugement dernier imprègne toute l’œuvre de Gogol, qui correspondait à sa vie spirituelle, à son désir de monachisme. Et un moine est une personne qui a quitté le monde, se préparant à répondre au Jugement du Christ. Gogol est resté écrivain et, pour ainsi dire, moine dans le monde. Dans ses écrits, il montre que ce n'est pas l'homme qui est mauvais, mais le péché qui opère en lui. Le monachisme orthodoxe a toujours soutenu la même chose. Gogol croyait en la force mot artistique, ce qui peut ouvrir la voie à un renouveau moral. C'est avec cette foi qu'il a créé L'Inspecteur Général.

"Gogol croyait aux miracles, aux événements mystérieux"

Entourée de controverses de son vivant, l’œuvre de Gogol suscite encore aujourd’hui des controverses parmi les littéraires, les historiens, les philosophes et les artistes. Au cours de l'année anniversaire 2009, la Collection complète des œuvres et des lettres de Gogol a été publiée en dix-sept volumes, un volume sans précédent. Il comprend toutes les œuvres artistiques, critiques, journalistiques et spirituelles et morales de Gogol, ainsi que des cahiers, des documents sur le folklore, l'ethnographie, des extraits des œuvres des saints pères et une correspondance approfondie, y compris les réponses des destinataires. Nous avons parlé de l'héritage de Gogol, des mystères de sa personnalité et de sa créativité avec l'un des rédacteurs de la publication, professeur à l'Université d'État de Moscou, président de la Commission Gogol au Conseil scientifique de l'Académie des sciences de Russie « Histoire de la culture mondiale » Vladimir Voropaev. culture : Comment avez-vous réussi à mettre en œuvre ce projet - un recueil d'œuvres et de lettres en 17 volumes ? Voropaev : A l’occasion du 200e anniversaire de l’écrivain, il s’est avéré que réunion complète jamais publié : le dernier livre en quatorze volumes a été publié au début des années 50 du siècle dernier et, bien entendu, la censure soviétique n'a pas manqué grand-chose à cette époque. Je me suis adressé à diverses autorités, mais personne n'a abordé cette question. Après tout, le projet n'est pas commercial. Igor Zolotussky, feu Savva Yamshchikov, membres du Comité pour la célébration du 200e anniversaire de Gogol, se sont adressés à nos ministres de la culture, d'abord à Alexandre Sokolov, puis à Alexandre Avdeev. Mais cela ne servait à rien. Enfin, le hiéromoine Siméon (Tomachinsky), directeur de la maison d'édition du monastère Sretensky, candidat sciences philologiques- au fait, de mon séminaire universitaire Gogol. Il a joué le rôle de coordinateur d'un projet commun russo-ukrainien. Il y avait aussi des sponsors en Ukraine. Voropaev : La publication a été publiée avec la bénédiction de Sa Sainteté le patriarche Cyrille de Moscou et de toute la Russie et de Sa Béatitude le métropolite Vladimir de Kiev et de toute l'Ukraine. La bénédiction est venue lorsque je visitais les lieux de Gogol : Nezhin, Poltava, Mirgorod, Vasilievka... Igor Vinogradov, mon élève, aujourd'hui célèbre littéraire, docteur en philologie, et moi nous sommes mis au travail. Nous avons peu dormi, travaillé beaucoup... Une quantité importante de textes a été imprimée à partir de manuscrits. Parmi eux figurent « Taras Bulba », « Old World Landowners », des chapitres individuels de « Selected Passages from Correspondence with Friends », des brouillons du deuxième volume de « Dead Souls » et bien plus encore. Pour la première fois imprimé à partir d'autographes chansons folkloriques(Russes et Petits Russes), collectés par Gogol. Notre publication n’a pas de caractère académique (il n’existe pas de recueil de variantes issues des différentes éditions), mais elle est complète. De plus, nous nous sommes efforcés d'être complets : non seulement toutes les éditions des œuvres de Gogol ont été prises en compte, mais même les reçus des banquiers, des propriétaires, les entrées d'album, les inscriptions de dédicace sur les livres, les marques et notes sur la Bible ayant appartenu à Gogol, etc. et ainsi de suite. Tous les volumes sont accompagnés de commentaires et d'articles d'accompagnement. Édition illustrée. L'herbier de Gogol a été imprimé ici pour la première fois. Peu de gens savent que Nikolai Vasilyevich aimait la botanique. Voici par exemple sa note en marge : « Ajoncs. Quand un chien enragé mord." culture : Peu importe à quel point nous étudions Gogol, les idées à son sujet semblent unilatérales. Certains le considèrent comme un mystique, d'autres comme un écrivain de la vie quotidienne. Selon vous, pour qui est-il réellement ? Voropaev : Gogol ne rentre dans aucune des définitions, il est l'Univers tout entier. Était-il un mystique ? Cette question est souvent posée. Gogol était un mystique au sens orthodoxe du terme. Il croyait aux miracles – sans cela, il n’y a pas de foi. Mais les miracles ne sont pas des histoires fabuleuses ou fantastiques, mais des événements mystérieux et grandioses créés par Dieu. Cependant, Gogol n'était pas un mystique dans le sens de s'attribuer des vertus spirituelles injustifiées, à qui il semblait que Dieu communiquait avec lui à chaque minute, qu'il avait des rêves prophétiques, des visions... Il n'y a aucune trace d'exaltation mystique. dans aucune des lettres de Gogol. De son propre aveu, de nombreux malentendus sont survenus parce qu'il a commencé à parler trop tôt de ce qui était clair pour lui et qu'il était incapable d'exprimer dans des discours sombres... culture : Mais qu'en est-il des goules, des diables, des « Viy » et de la « Terrible Vengeance » ? " ? Voropaev : Oui, dans « Soirées dans une ferme près de Dikanka », il y a de la diablerie, mais ici aussi, un sens différent apparaît. Rappelez-vous, lorsque le forgeron Vakula court pour se noyer, qui est derrière lui ? Démon. Il est heureux de pousser une personne à faire le contraire. Toutes les premières œuvres de Gogol sont spirituellement édifiantes : ce n’est pas seulement un recueil histoires drôles dans l'esprit populaire, mais aussi un enseignement religieux approfondi, dans lequel il y a une lutte entre le bien et le mal et le bien gagne invariablement, et les pécheurs sont punis. culture : Gogol n'aimait-il pas se souvenir du malin ? "Le diable sait ce que c'est !" - l'une des paroles les plus fréquentes parmi ses héros. Voropaev : Oui, les héros de Gogol maudissent souvent. Je me souviens qu'il y a de nombreuses années, Mgr Pitirim, qui dirigeait à l'époque le département des publications du Patriarcat de Moscou, dans une conversation sur Gogol, avait remarqué qu'il avait tendance à flirter négligemment avec les mauvais esprits et qu'il ne ressentait apparemment pas pleinement le danger d'un tel jeu. Quoi qu'il en soit, Gogol avança et ne s'arrêta pas dans son développement spirituel. Dans « Passages choisis de la correspondance avec des amis », l’un des chapitres s’intitule : « Le chrétien avance ». culture : Mais, probablement, s'agit-il aussi simplement d'un moyen de caractérisation verbale des héros ? Voropaev : Bien sûr, ça aussi. culture : Gogol a reçu de nombreux coups au cours de sa vie pour avoir créé des héros idéaux et composé certaines utopies. Il a été blâmé pour « Passages choisis de la correspondance avec des amis », pour « Le dénouement de l'inspecteur général », pour le deuxième volume des « Âmes mortes ». Voropaev : À mon avis, Gogol n’a créé aucune utopie. Quant aux chapitres du deuxième tome de « Dead Souls » qui nous sont parvenus, ils ne contiennent pas de héros « idéaux ». Et Gogol n’avait pas du tout l’intention de faire de Chichikov une « personne vertueuse ». Selon toute vraisemblance, l'auteur voulait conduire son héros à travers le creuset des épreuves et des souffrances, à la suite desquelles il a dû se rendre compte de l'injustice de son chemin. Ce bouleversement interne, dont Chichikov serait sorti sous une autre personne, était apparemment censé prendre fin. » Âmes mortes" À propos, même Nabokov, étant un adversaire des idées chrétiennes de Gogol, croyait que les héros du deuxième volume de artistiquement ne sont en rien inférieurs aux héros du premier. Ainsi, Tchernychevski, qui n'a jamais partagé non plus les convictions de Gogol, a déclaré, par exemple, que le discours du gouverneur général du deuxième volume est le meilleur de tout ce que Gogol a écrit. « Passages choisis de la correspondance avec des amis » est un sujet distinct. Quelle est la raison du rejet du public à leur égard ? Un homme en frac, pas en soutane, a parlé de questions spirituelles ! Gogol semblait avoir trompé les attentes de ses anciens lecteurs. Il a exprimé ses vues sur la foi, l'Église, le pouvoir royal, la Russie et la parole de l'écrivain. Gogol a souligné deux conditions sans lesquelles aucune bonne transformation en Russie n’est possible. Tout d’abord, il faut aimer la Russie. Mais que signifie aimer la Russie ? L'écrivain explique : quiconque veut servir la Russie en toute honnêteté doit avoir beaucoup d'amour pour elle, qui absorberait tous les autres sentiments - il doit avoir beaucoup d'amour pour les gens en général et devenir vrai chrétien dans tous les sens du terme. Deuxièmement, aucune transformation ne peut avoir lieu sans la bénédiction de l’Église. Notez qu’il s’agissait d’un écrivain laïc qui parlait. Toutes les questions de la vie - quotidiennes, sociales, étatiques, littéraires - ont pour Gogol une signification religieuse et morale. culture : pendant ce temps, dans "L'Inspecteur général" ou dans "Dead Souls", une image aussi impitoyablement critique et meurtrière est donnée La vie russe, que si Gogol était notre contemporain, il serait accusé de « chernukha ». Voropaev : Ce n'est que la couche supérieure. Gogol, par exemple, était très mécontent de la production de L'Inspecteur général sur scène. Il n'aimait pas les rôles caricaturaux joués, la volonté des acteurs de faire rire le public à tout prix. Il voulait que les gens ne regardent pas des monstres, mais se voient eux-mêmes, comme dans un miroir. Gogol a expliqué le profond sens moral et didactique de la comédie dans "Le Dénouement de l'Inspecteur général": "... l'inspecteur qui nous attend à la porte du cercueil est terrible." L'idée principale de «L'Inspecteur général» est l'idée du châtiment spirituel inévitable qui attend chaque personne. Cette idée est également exprimée dans la « scène silencieuse » finale, qui est une image allégorique du Jugement dernier. Chacun des personnages, avec sa silhouette entière, semble montrer qu'il ne peut plus rien changer à son destin, même lever le petit doigt - il est devant le Juge. Selon le plan de Gogol, à ce moment-là, le silence devrait régner dans la salle de réflexion générale. La création principale de Gogol, le poème « Dead Souls », a le même sous-texte profond. Sur le plan extérieur, il représente une série de personnages et de situations satiriques et quotidiennes, tandis que dans sa forme finale, le livre était censé montrer le chemin vers la renaissance de l'âme de l'homme déchu. La signification spirituelle du plan a été révélée par Gogol dans sa note de suicide : « Ne soyez pas morts, mais des âmes vivantes. Il n’y a pas d’autre porte que celle indiquée par Jésus-Christ... » Culture : Dans la critique littéraire, les soi-disant dépressions de Gogol ont été évoquées à plusieurs reprises. Certains soupçonnaient l'écrivain d'être atteint de schizophrénie, d'autres étaient enclins à penser que sa structure mentale était trop délicate et vulnérable. Voropaev : Il existe de nombreuses preuves indiscutables selon lesquelles l'écrivain considérait ses maux physiques et mentaux comme envoyés d'en haut et les acceptait avec humilité. On sait que Gogol est mort dans un état d'illumination spirituelle et que ses dernières paroles, prononcées en pleine conscience, furent : « Comme il est doux de mourir ! culture : Mais qu’en est-il du fait qu’il soit dans derniers jours tu ne t'es pas couché ? Ils ont dit que depuis son enfance, il avait peur du Jugement dernier et que pendant la période de sa maladie mourante, cette peur s'est intensifiée. Voropaev : Voulez-vous dire qu'il dormait assis sur une chaise ? Il y a, je pense, une autre raison. Pas celui où Gogol s'asseyait dans des fauteuils de peur de mourir au lit. Il s'agissait plutôt en quelque sorte d'une imitation de la coutume monastique de passer la nuit non pas sur un lit, mais sur une chaise, c'est-à-dire généralement assis. Gogol l'a déjà fait auparavant, par exemple, lorsqu'il était à Rome. Des preuves contemporaines de cela ont été préservées. culture : Et pourtant, il y a quelque chose de mystique même dans la « vie après la mort » de Gogol. Toutes ces histoires d'enterrement vivant, de crâne disparaissant du cercueil... Qu'en pensez-vous ? Voropaev : Depuis 1931, lorsque la dépouille de l'écrivain a été transférée au cimetière de Novodievitchi, les rumeurs les plus incroyables ont commencé à se répandre. Par exemple, ce Gogol a été enterré vivant. Cette rumeur s'appuie en partie sur des paroles du testament de Gogol, publié dans le livre « Passages choisis de la correspondance avec des amis » : « Je lègue mon corps pour qu'il ne soit pas enterré jusqu'à ce que des signes évidents de décomposition apparaissent. Je le mentionne parce que même pendant la maladie elle-même, des moments d'engourdissement vital m'ont envahi, mon cœur et mon pouls ont cessé de battre... » Ces craintes n'étaient pas justifiées. Après sa mort, le corps de l’écrivain a été examiné par des médecins expérimentés qui n’ont pas pu commettre une erreur aussi grossière. De plus, les funérailles de Gogol ont eu lieu. Pendant ce temps, il n’y a pas un seul cas connu de personne revenant à la vie après des funérailles religieuses. Ceci est impossible pour des raisons spirituelles. Pour ceux à qui cet argument semble peu convaincant, on peut citer le témoignage du sculpteur Nikolai Ramazanov, qui a photographié masque mort de Gogol. En général, il y a beaucoup de choses étranges et peu claires dans cette histoire avec la réinhumation des restes de l'écrivain. Il n’y a même pas de certitude totale que la tombe ait été retrouvée et que les cendres de Gogol aient effectivement été transférées au cimetière du couvent de Novodievitchi. Nous ne le savons pas. Mais pourquoi creuser des tombes ?

"Gogol peut tout faire, y compris prêcher."

Partie 1

Entretien avec le président de la Commission Gogol de l'Académie des sciences de Russie, professeur à l'Université d'État de Moscou Vladimir Alekseevich Voropaev.

Un roman chevaleresque sur une guerre de religion

— Vladimir Alekseevich, quelle œuvre de Gogol lis-tu quand tu veux te détendre, pour l'âme ? - Aucun. - Et en ce moment? - Il y a tellement de soucis maintenant... - Quelle est votre œuvre préférée de Gogol ? « Chez Gogol, tout est excellent, tout est classique, il n'y a personne de préféré. —Quelle fut la première œuvre de Gogol ? — À mon avis, l'histoire « Le Pardessus ». Il y avait un film soviétique, je l'ai regardé plusieurs fois. Et quand les mots ont été prononcés : « Mais le pardessus est à moi ! », j'ai grimpé sous la couverture et j'étais très inquiet. J'ai toujours eu beaucoup de peine pour Akaki Akakievich. — Le film « Taras Bulba » est sorti récemment. Quelle note donneriez-vous? — Plus positif que neutre. Le film est utile. Certes, c'est fait à la manière hollywoodienne, c'est tellement coloré, et il me semble que cela suscite l'intérêt de Gogol, bien qu'il y ait des points de l'intrigue que Gogol n'a pas. Et la raison pour laquelle le réalisateur les a réalisés est claire : pour expliquer les motivations des actions de Taras Bulba et de la guerre en général. Gogol décrit une guerre de religion. Et ici, le réalisateur essaie de donner un caractère personnel aux actions et aux actions de nombreux Cosaques, en particulier Taras Bulba. Si vous vous en souvenez, Gogol n'a aucun moment associé à la mort de sa femme. Et ici est montrée la mort de sa femme, tuée par les Polonais, et Taras Bulba semble avoir un autre motif de vengeance. - Oui, on a du mal à croire que les Cosaques, peuple pour qui se battre était un métier, fuyant les Polonais, emportaient avec eux sur des dizaines de kilomètres le cadavre d'une femme... - Oui, ce moment est invraisemblable et ne donne rien pour la compréhension. Ou, par exemple, l'histoire de l'amour d'Andriy, le fils de Taras Bulba, pour une belle Polonaise. Gogol décrit cet amour d'une toute autre manière : l'une des sources de cet épisode est le livre d'Esther (Gogol connaissait bien la Bible), et la relation entre les personnages est interprétée précisément comme une tentation. Et dans le film, ils ont un enfant, il s'avère que c'est déjà de l'amour, une bénédiction de Dieu. Mais pour Gogol, c'est toujours tentation, séduction et trahison, trahison. — Votre rapport d'anniversaire dit que « Taras Bulba » est en quelque sorte un roman chevaleresque. Et où est l'idéal pour lequel, apparemment, le réalisateur a réalisé le film, pour lequel Gogol a écrit cette œuvre ? — Beaucoup de gens sont confus au sujet des Cosaques. Ils sont interprétés comme des papillons de nuit, des ivrognes, des meurtriers. Avec Gogol, bien sûr, tout est différent. L'exploit des Cosaques réside dans le fait qu'ils donnent leur âme pour leurs amis, ils se battent pour la foi et pour la Patrie, pour la Patrie. Et c'est le caractère sacré de leur exploit, même s'ils ne le sont pas du tout héros idéaux. Et Taras Bulba n'est pas le meilleur représentant des Cosaques, mais son représentant typique le plus caractéristique. C'est un pécheur comme tout le monde, mais il donne sa vie et son âme pour ses amis. C'est à la fois son exploit et celui des autres Cosaques. En général, la question centrale soulevée par Gogol dans « Taras Bulba » - cela ressort clairement de ses projets de notes et d'extraits des Saints Pères de l'Église - est-il possible de défendre les sanctuaires de la foi par la force des armes ? Souvenez-vous d'Ivan Ilyin, son livre célèbre« À propos de résister au mal par la force » ? C’est une question très importante, une question historique, philosophique et théologique. C'est ce que Gogol soulève et réfléchit. Des extraits des œuvres des Saints Pères en parlent également. Certains disent qu'il est interdit à un chrétien de tuer, que l'épée est avant tout une épée spirituelle, c'est une veillée, un jeûne. D’autres extraits disent que même s’il n’est pas permis à un chrétien de tuer, tuer sur le champ de bataille est permis et mérite d’être loué. Gogol suit cette voie. Dans le livre « Selected Passages from Correspondence with Friends », il donne l'exemple de St. Serge de Radonezh, qui a béni les moines pour la bataille contre les Tatars. Ils ont pris des épées dans leurs mains, comme l'écrit Gogol, qui étaient dégoûtantes pour un chrétien. Pour Bulba, ce problème a été résolu. Le devoir d'un chrétien est de défendre sa patrie, sa famille, sa foi. Le christianisme n'a rien à voir avec la non-résistance au mal par la violence ; c'est le tolstoïisme. Et Gogol était un homme d'une foi profonde. N'étant pas ecclésiastique, il s'engage sur la voie de la prédication, de la réflexion spirituelle, et donne correctement des réponses à tous ces reproches. Gogol a écrit du plus profond d'un cœur croyant. Un artiste comme Gogol peut tout faire, je pense. Et prêchez aussi.

Enseignant et prédicateur ou fou ?..

— Vous avez parlé de la prédication de Gogol. Après tout, de nombreux membres du clergé de son temps, par exemple saint Ignace Brianchaninov, le père Matthieu, avec qui Gogol communiquait beaucoup, avaient une attitude négative envers son rôle d'enseignant et de prédicateur. - Vous savez, cette question est assez compliquée. Le fait est que Gogol n'avait aucune différence fondamentale avec saint Ignace. Tous deux ont apporté la lumière du Christ au monde. Saint Ignace a une critique plutôt critique : il affirme que le livre de Gogol « Passages choisis... » publie à la fois la lumière et les ténèbres, et conseille à ses enfants de lire d'abord les Saints Pères, et non Gogol. Mais Gogol a dit qu'il avait écrit son livre pour ceux qui ne vont pas à l'église, pour ceux qui sont encore sur ce chemin. Et pour lui, l’art est une étape invisible vers le christianisme. Il a dit que si après avoir lu un livre, une personne reprend l'Évangile, c'est le sens le plus élevé de son travail. C'est son objectif en tant qu'écrivain. Et en ce sens, il a accompli beaucoup de choses. De nombreuses personnes non religieuses sont arrivées à l’Orthodoxie grâce au livre de Gogol. - Existe-t-il de telles preuves ? - Bien sûr, et c'est incontestable. Par exemple, Kliment Zederholm, un ami de Konstantin Leontyev. Il était le fils d'un pasteur allemand et il a lui-même dit au novice d'Optina Pustyn, Leonid Kaverin, qui deviendra plus tard archimandrite, recteur de la Sainte Trinité Serge Lavra, que c'était le livre de Gogol qui l'avait conduit à l'orthodoxie après l'avoir lu pour la première fois. D'ailleurs, dans mon dernier livre « Nikolai Gogol : Experience of Spiritual Biography », j'en donne des exemples. influence bénéfique Les livres de Gogol. Cela a fonctionné, mais sur quelques-uns, bien sûr. — On sait que les contemporains qui ont lu « Passages choisis de la correspondance avec des amis » n'ont pas compris ce livre et ne l'ont pas accepté ; Les conseils de Gogol sur la façon de gouverner la Russie, comment l’aimer, ce que devraient faire les hommes, les femmes, les prêtres, etc., leur ont valu un vif rejet... Quelle en était, à votre avis, la raison principale ? « Ils ne l’ont pas accepté, d’abord parce qu’ils ne l’attendaient pas de Gogol. On attendait de lui œuvres d'art, et il s'engagea sur le chemin de la prédication spirituelle. Un homme sans soutane s'est soudainement mis à prêcher - cela a semblé étrange à beaucoup. Vous savez probablement qu'après son livre, beaucoup ont qualifié Gogol de fou, et Belinsky a directement déclaré qu'il devait se précipiter pour se faire soigner. Et beaucoup d’autres pensaient qu’il était tout simplement fou. Lisez, par exemple, les mémoires d'Ivan Sergueïevitch Tourgueniev. Il écrit que lorsqu'il est allé chez Gogol avec l'acteur Shchepkin, l'ami de Gogol (c'était à l'automne 1851, quelques mois seulement avant la mort de Gogol), ils sont allés vers lui comme s'il était une personne qui avait quelque chose de fou dans la tête. . Tout Moscou avait cette opinion à son sujet. - Il s'avère que même ses amis ne l'ont pas compris... Est-ce une conséquence du fait que Gogol n'a pas écrit ce qu'on attendait de lui, ou un rejet de son point de vue religieux ? — Je pense que Gogol était un peu en avance sur son temps, comme il se doit à un brillant écrivain. Lorsque Léon Tolstoï lut « Lieux choisis… » en 1847, il fut terriblement ennuyé. 40 ans plus tard, en 1887, il relut ce livre, inclua des chapitres individuels dans son recueil de pensées sélectionnées de grands personnages et écrivit à l'un de ses correspondants à propos de Gogol que notre Pascal était caché depuis quarante ans et que les gens vulgaires ne comprenaient pas rien. Et qu'il essaie de toutes ses forces de dire ce que Gogol a dit avant lui. Tolstoï l'appelait le grand livre calomnié. C’est un renversement tellement complet. Blok a écrit dans l'un de ses articles que nous sommes à nouveau devant ce livre et qu'il entrera bientôt dans la vie et dans les affaires.

Que signifie « aimer la Russie » ?

Ce livre est peut-être aujourd’hui plus moderne et plus pertinent pour nous que pour les contemporains de Gogol. Nous avons un tel philosophe - Viktor Nikolaevich Trostnikov, un célèbre publiciste d'église. Il a écrit un jour que ses contemporains considéraient Gogol comme fou, mais nous commençons maintenant à comprendre que Gogol était l'une des rares personnes sensées de son époque. Et son livre est désormais bien plus pertinent que ce qu’a écrit, par exemple, Alexandre Soljenitsyne. C'est aussi un écrivain très talentueux, un classique pourrait-on dire, et un fan de la Russie. Vous vous souvenez de sa brochure « Comment organiser la Russie » ? Il a été publié à des millions d'exemplaires. Et quoi? Où sont ces idées ? Est-ce que certaines des propositions de Soljenitsyne se sont réalisées ? Et Gogol est moderne et pertinent. Dans son dernier ouvrage, il soulignait deux conditions sans lesquelles aucune transformation positive en Russie n’est possible. Tout d’abord, il faut aimer la Russie. Et deuxièmement, il ne faut rien faire sans la bénédiction de l’Église. «Mais Belinsky aimait aussi la Russie. - Probablement à ma manière. Mais que signifie « aimer la Russie » ? Gogol a une réponse à cette question. Il a déclaré : « Celui qui veut vraiment servir honnêtement la Russie doit avoir beaucoup d'amour pour elle, qui absorberait tous les autres sentiments ; il doit avoir beaucoup d'amour pour les gens en général et devenir un vrai chrétien dans le sens complet du terme ; le mot." Tous les révolutionnaires détestaient la Russie historique, la Sainte Russie. Pour Gogol, le patriotisme a une signification spirituelle. Il a même écrit à l'un de ses amis, le comte Alexandre Petrovitch Tolstoï, qu'il ne fallait pas vivre en Russie, mais en Dieu. Si nous vivons selon les commandements de Dieu, alors le Seigneur prendra soin de la Russie et tout ira bien. Mots très corrects, précis. Beaucoup de nos patriotes ne comprennent pas cela. Et dans le livre « Passages sélectionnés de la correspondance avec des amis », cela est franchement déclaré. C'est ce qui a d'abord irrité Belinsky et d'autres. Pour Gogol, le christianisme est supérieur à la civilisation. Beaucoup de nos saints ont écrit sur le départ de la société instruite de l'Église, sur le déclin de l'esprit religieux parmi le peuple : Théophane le Reclus et Ignace Brianchaninov. C'est le sujet le plus important. Et parmi les écrivains laïcs, Gogol en a parlé avec toute la puissance de ses mots. Il a vu ce qui attendait la Russie, il a eu un pressentiment terrible catastrophe. — Gogol fut probablement le premier professeur de littérature russe. Après lui, il y eut Tolstoï et Dostoïevski. C'est alors qu'est née une formule bien connue selon laquelle un poète en Russie est plus qu'un poète... Cette fonction pédagogique, que la littérature russe s'est assumée, est caractéristique de la littérature, pensez-vous ? Cela n’a-t-il pas finalement conduit à un effondrement spirituel, à une révolution ? - La littérature n'a rien à voir là-dedans. Bien que Konstantin Leontyev ait écrit que Gogol était nuisible, bien qu'inconsciemment. Rappelez-vous, comme chez Lénine : les décembristes ont réveillé Herzen. Qui a réveillé Belinsky ? Gogol, probablement.

Partie 2

Qui, sinon le président de la Commission Gogol de l'Académie des sciences de Russie, le professeur de l'Université d'État de Moscou Vladimir Alekseevich Voropaev, peut dire si « nous sommes tous vraiment sortis du « pardessus » de Gogol, où la tête de Gogol a disparu en 1931, et pourquoi il est utile pour les adolescents de lire les réflexions de Gogol sur la liturgie.

Un écrivain doit enseigner s'il est écrivain

- Un écrivain doit enseigner s'il est écrivain - Il s'avère que nos écrivains ont assumé cette charge - d'enseigner à tout le monde - alors ils ont enseigné... - Vous savez, en général, cela dépend de qui va enseigner. Lorsqu'on reprocha à Gogol d'être enseignant, il répondit qu'il n'était pas encore moine, mais écrivain. Et un écrivain doit enseigner – apprendre à comprendre la vie. Le but de l’art est de servir de pas invisible vers le christianisme. Selon Gogol, la littérature devrait remplir la même tâche que les œuvres des écrivains spirituels : éclairer l'âme, la conduire à la perfection. Et c'est pour lui la seule justification de l'art. - Mais ici un problème peut surgir : nos idées sur le chemin vers la perfection sont quelque peu différentes... - Gogol a les bons critères de perfection, spirituels. Il a dit que si quelqu'un pense ne serait-ce qu'à devenir meilleur, alors il rencontrera certainement Christ, ayant vu clairement comme le jour même que sans Christ, il est impossible de devenir meilleur. La maison d'édition du monastère Sretensky, dans la série «Lettres sur la vie spirituelle», a publié un recueil de lettres de Gogol, qui contient l'expérience ecclésiale et ascétique la plus riche de l'écrivain. Selon S.T. Aksakov, Gogol s'exprime pleinement dans ses lettres, à cet égard elles sont bien plus importantes que ses œuvres imprimées. C'est le premier auteur laïc à recevoir l'honneur d'être publié dans cette série, d'ailleurs très appréciée des lecteurs. Des créateurs tels que Gogol, dans leur importance dans l'histoire de la parole, sont semblables aux Saints Pères de l'Orthodoxie. Il me semble donc qu’il n’y a rien de nuisible ou de séduisant dans l’enseignement de Gogol. Un écrivain doit enseigner s’il est écrivain. Sinon, pourquoi la littérature est-elle nécessaire si elle n'enseigne pas, ne développe pas une personne... - Eh bien, c'est une chose de se développer et une autre d'être un professeur de vie. Même en tant que chrétiens, nous avons tous des points de vue quelque peu différents sur certains sujets. "Nous avons un point de vue commun sur les sujets les plus importants et nous reconnaissons nos mêmes idées." - Mais si nous avons tous les mêmes idées, alors pourquoi avons-nous besoin d'un écrivain comme enseignant ? « Et « Âmes mortes » ? N’est-ce pas enseigner la littérature ? — Ce ne sont pas les mêmes idées : nous avons des critères du bien et du mal, de la vérité et du mensonge. Et Gogol, Dostoïevski et tous les écrivains russes l'ont parfaitement compris. « S'il n'y a pas de Dieu, alors tout est permis » est une formule très précise et juste de Dostoïevski. Tout est permis - le credo de beaucoup écrivains modernes. Parfois, ils pensent que Gogol n'a enseigné que son journalisme, sa prose spirituelle. C'est faux. Et « Âmes mortes » ? N'est-ce pas de la littérature pédagogique ? Beaucoup de gens ne comprennent pas qui sont les âmes mortes. C'est toi et moi qui sommes des âmes mortes. Gogol a révélé sa note de suicide sens caché le titre de son poème : « Ne soyez pas morts, mais des âmes vivantes. Il n’y a pas d’autre porte que celle indiquée par Jésus-Christ… » Les héros de Gogol sont spirituellement morts parce qu'ils vivent sans Dieu. Cela est dit de nous tous... Et « L'Inspecteur Général »... « L'inspecteur qui nous attend à la porte du cercueil est terrible », a déclaré Gogol. C'est le sens de la célèbre comédie.

Âmes mortes, images féminines et réflexions sur la liturgie

— Comment voyez-vous pourquoi Gogol n'a pas pu écrire le deuxième volume des Âmes mortes ? Peut-être parce qu’il n’a pas réussi à créer une image positive ? - Une image positive - où puis-je l'obtenir ? Pas dans la nature Personne positive. L’homme est pécheur, c’est un être pécheur. Gogol n'a pas dénoncé l'homme, mais le péché dans l'homme. Un proverbe russe édifie : « Combattez le péché, mais faites la paix avec les pécheurs. » Alors Gogol a lutté contre le péché... - On croyait aussi que Gogol n'avait pas d'images féminines positives, qu'il avait peur des femmes et n'était donc jamais marié... - Gogol n'a aucune image positive du tout. Il y en a des héroïques. Par exemple, Taras Bulba. Et un écrivain peut-il créer une image positive ? Très douteux. - Mais il y a des images positives dans la littérature après Gogol, disons, le prince Andrei Bolkonsky, Natasha Rostova... - Positives sous condition, bien sûr. Comme le dit l’un des héros de Gogol : « Toutes les femmes du bazar de Kiev sont des sorcières. » Gogol a un peu attitude populaire pour que. Il n’avait pas peur des femmes, comme on le pense parfois. Il entretenait des relations très intéressantes et amicales et il correspondait avec de nombreux des femmes merveilleuses de son époque, avec Alexandra Osipovna Smirnova, par exemple. Il se considérait comme son mentor, beaucoup disaient qu'il était amoureux. Mais je pense que ce n’est pas vrai – il y avait d’autres relations ici. Et avec la comtesse Anna Mikhailovna Vielgorskaya, à qui il a appris à être russe. Après tout, c'étaient des gens d'un cercle aristocratique ; il y avait peu de Russes en eux. Gogol l'a compris et a essayé de les influencer au mieux de ses capacités. Gogol n'avait donc pas peur des femmes. Il se souciait beaucoup de sa mère et de ses sœurs. — On peut donc dire qu'il n'y a pas de problème distinct d'images féminines positives ? - Oui. Bien que Gogol ait tenté de créer dans le deuxième volume de Dead Souls une image positive d'Ulinka (Ulyana), l'épouse de l'un des héros, Tentetnikov. Beaucoup de gens pensent qu'il s'agit d'une image artificielle, même si, d'après ce qui nous est parvenu, à mon avis, l'image s'est avérée réussie. Il est généralement difficile de se créer une image positive, surtout pour une femme. - Sur quoi comptait-il écrire le deuxième tome ?.. - Les héros du deuxième tome ne sont pas des héros vertueux. Comme le disait Gogol, ils auraient dû être plus importants que les héros du premier tome. Chichikov a dû finalement se rendre compte de la fausseté de son chemin. Parvenez à comprendre la vérité de l’Évangile selon laquelle il ne sert à rien à une personne de gagner le monde entier mais de perdre son âme. — Pourquoi alors le deuxième tome n’a-t-il pas fonctionné ? — Parce que les objectifs que Gogol s'est fixés en tant qu'écrivain dépassaient le cadre de la fiction. Ce n’est pas un hasard si l’une de ses dernières œuvres fut « Réflexions sur la Divine Liturgie ». Gogol a déclaré que dans "Dead Souls", il voulait montrer au lecteur le chemin vers le Christ afin qu'il soit clair pour tout le monde. Ce chemin est depuis longtemps montré à tout le monde. Et Gogol a écrit que pour ceux qui veulent avancer et devenir meilleurs, il est nécessaire d'assister à la Divine Liturgie aussi souvent que possible. Elle construit et crée l'homme sans sensibilité. Et c'est le seul moyen. Un écrivain ne peut rien faire de mieux que de donner une interprétation aussi lyrique, une explication semblable aux « Réflexions... » de Gogol. À mon avis, c’est l’un des meilleurs exemples de prose spirituelle russe, encore sous-estimé. Mais l’idée de ce livre est la même que celle de « Dead Souls ». - Mais à notre époque, il y a d'autres interprétations de la Liturgie, plus professionnelles, ou quelque chose comme ça... - Il y a bien sûr d'autres interprétations, plus professionnelles, comme tu dis. Mais il n’y a rien de comparable à celui de Gogol, artistique, imprégné d’une « vision lyrique du sujet » (comme disaient les moines d’Optina, premiers auditeurs de cette œuvre). Ce n’est pas un hasard si le livre de Gogol était le favori de nos martyrs royaux. Déjà en captivité, à Tobolsk, l'impératrice Alexandra Feodorovna et le tsarévitch Alexy l'ont lu. C'est le meilleur livre pour les enfants et les adolescents.

La tête de Gogol

— Grande question- le mystère de la mort de Gogol, ainsi que la réinhumation de sa dépouille en 1931. L'histoire est carrément mystique... - Il y a beaucoup de choses confuses et peu claires dans cette histoire. Comme vous le savez, les témoins oculaires qui ont participé à la réinhumation donnent des témoignages complètement différents. Ils disent qu'ils n'ont pu prendre aucune décision que tard dans la soirée et que ce n'est que lorsqu'il faisait complètement noir qu'ils ont reçu l'autorisation des autorités supérieures de transporter ce qu'ils avaient trouvé après l'ouverture de la tombe au cimetière de Novodievitchi. Mais ce qu’ils transportaient est encore inconnu. Il existe une version selon laquelle la tombe n'a pas été trouvée du tout, et on ne sait toujours pas sur quoi elle a été enterrée. Cimetière de Novodievitchi. Cela ne sert à rien de comprendre cela, il vaut mieux mettre un terme à la tombe de Gogol. Cela doit être fait sans aucun doute. Sur le lieu de l'inhumation précédente, au monastère Saint-Daniel, il vaut également la peine d'installer une sorte de signe commémoratif ou de croix. Je ne pense pas qu'il y ait vraiment de problème ici. Mais il n’est guère possible de tout savoir avec certitude à l’heure actuelle. Il existe différentes versions, mutuellement exclusives, de cette histoire. — Pensez-vous que tout cet intérêt pour la mort de Gogol soit devenu quelque peu malsain ? - Certainement. Mais Gogol lui-même en a donné la raison lorsque, dans son testament, publié dans le livre « Passages choisis de la correspondance avec des amis », il a demandé que son corps ne soit pas enterré jusqu'à l'apparition de signes évidents de décomposition. Il a écrit cela pendant sa maladie, comme s'il anticipait la mort. Et pourtant Gogol est vraiment mort. Il a été examiné meilleurs médecins, ils n’auraient pas pu commettre une erreur aussi grave. Il existe également une explication spirituelle : après les funérailles religieuses, l'âme ne peut plus retourner dans le corps, ce qui est impossible pour des raisons spirituelles. Pour certaines personnes, ce n’est pas un argument ; elles peuvent fournir des preuves matérialistes. Le sculpteur Ramazanov, qui a retiré le masque mortuaire, a été contraint de refaire cette procédure à deux reprises, et la peau de son nez a même été endommagée et des signes de décomposition étaient visibles. De plus, si vous vous en souvenez, dans les années 70, il y avait un poème d'Andrei Voznesensky «Les funérailles de Nikolai Vasilyevich Gogol», dans lequel l'auteur décrivait cet événement avec des couleurs poétiques, qui donnaient également une certaine impulsion à toutes sortes de rumeurs et de conversations. — Il y avait aussi une légende selon laquelle la tête de Gogol manquait lors de l'ouverture de la tombe. Je me souviens du célèbre complot de Boulgakov avec la tête de Berlioz... - Oui, c'est définitivement lié. Il y avait des rumeurs très persistantes à Moscou et Boulgakov, bien sûr, était au courant. Je n’ai aucun doute que cet épisode a un lien direct avec les conversations sur la tête de Gogol, mais je le répète, il est presque impossible d’établir ce qui s’est réellement passé maintenant. L’étude la plus complète qui couvre ces événements est le livre de Piotr Palamarchuk « La clé de Gogol », qui a d’ailleurs été réédité cette année. « Il y a une expression : « Nous sommes tous sortis du « Pardessus » de Gogol. Pourquoi exactement du « Pardessus » de Gogol, et non d'« Onéguine » de Pouchkine, ou d'autre chose ? « C’est un pathos humaniste, une attention portée à la personne ordinaire, qui s’est si clairement manifestée dans l’histoire de Gogol. Bien entendu, le pathos humaniste n’épuise pas l’histoire de Gogol ; il contient également une pensée chrétienne très profonde. Mais surtout, après Gogol, il était impossible d’écrire comme si Gogol n’existait pas. "Mais il y avait un pathétique humaniste avant cela." Pourquoi spécifiquement de « Le Pardessus » et spécifiquement de Gogol ? - Gogol a vraiment des œuvres qui ont sens spécial pour l'histoire de la littérature. Vous souvenez-vous du monument de Saint-André, qui se trouve aujourd'hui dans la cour de la maison où Gogol est mort et où a été créé le musée ? Lorsque ce monument a été dévoilé en 1909, on a dit que le sculpteur y reflétait deux œuvres de Gogol - "Le Nez" et "Le Pardessus". Le nom lui-même - "Le Pardessus" - sonne comme un cliché, sans lequel il est impossible d'imaginer notre littérature. C'est presque la première fois qu'une chose est utilisée comme nom. Il me semble que c'est une bonne idée : que la littérature russe, même si elle n'est pas entièrement issue du Pardessus, est issue. Peu de gens sont sortis de Dead Souls, et le travail est inachevé... - Alors l'essentiel est l'attention de Gogol envers le « petit » homme ? « Il a révélé les problèmes de ces gens. En effet, dans « Le Pardessus », les traditions de la littérature patristique sont palpables. Gogol connaissait très bien la littérature hagiographique et hagiographique ; cette couche est très visible dans son œuvre. Il existe toute une littérature sur la tradition hagiographique dans Le Pardessus. Aucune des œuvres de Gogol ne peut être réduite à un sens univoque. — Qu'entendez-vous par pathos humaniste ? - Attention à la personne. Après tout, chaque héros de Gogol est écrit sur nous. Pour beaucoup d’entre nous, une chose devient la chose la plus importante de la vie. Comme l'a écrit l'un des critiques, contemporain de Gogol : « À l'image d'Akaki Akakievich, le poète a esquissé la dernière facette de la superficialité de la création de Dieu dans la mesure où une chose, et la chose la plus insignifiante, devient pour une personne source de joie sans limite et de chagrin destructeur, au point que le pardessus devient un fatum tragique dans la vie d'un être créé à l'image et à la ressemblance de l'Éternel... » — À l'école, on nous a appris que Gogol était l'initiateur école naturelle. Qu’en pensent aujourd’hui les critiques littéraires ? — Au cours de sa vie, Gogol était avant tout apprécié comme humoriste et satiriste. Une grande partie de son travail est devenue claire plus tard. Et maintenant n'importe quel direction littéraire ou bien le courant peut légitimement voir en lui son précurseur. Et bien sûr, Gogol est devenu le père de la soi-disant école naturelle. Un certain nombre d'écrivains sont apparus qui sont devenus les imitateurs de Gogol. Ils ont décrit la réalité à partir de la nature telle qu'elle est, bien que sans le génie de Gogol, qui avait un abîme de signification spirituelle dans ce genre de description. Gogol a vraiment donné naissance à cette école, et toute la période littéraire s'appelle à juste titre celle de Gogol. Je le répète, après Gogol, il était impossible d'écrire comme si Gogol n'existait pas. - Maintenant nous avons une année passe Gogol. L'un des événements vous semble-t-il réussi ? - Certainement. Tout d'abord, pour la première fois en Russie, il y avait un musée Gogol. Curieusement, jusqu'à présent, nous n'avons pas eu un seul musée Gogol. Il s'agit d'un musée à part entière, dans lequel un centre culturel et éducatif a désormais été créé, dans la maison où Gogol a vécu et est mort, sur le boulevard Nikitsky. — Est-ce qu'il travaille déjà ? - Oui. Maintenant qu'il est déjà ouvert, vous pouvez venir y jeter un œil. Le musée en est encore à ses balbutiements, les expositions changent, certaines choses sont en cours de finalisation, mais depuis fin avril il est ouvert aux visiteurs. En outre, une conférence anniversaire a été organisée consacrée au 200e anniversaire de la naissance de Gogol, organisée par l'Université de Moscou, notre faculté de philologie, en collaboration avec le musée ouvert et avec la Commission Gogol du Conseil scientifique « Histoire de la culture mondiale » de l'Université de Moscou. Académie russe des sciences. Le forum a réuni des scientifiques du monde entier, soit environ 70 participants venus de 30 pays. C'était événement central célébrer les célébrations d'anniversaire. Lors de la conférence, un certain nombre de publications de Gogol ont été présentées. Les études Gogol se développent donc.

La comédie de renommée mondiale « L'Inspecteur général » de Gogol a été écrite « sur la suggestion » d'A.S. Pouchkine. On pense que c'est lui qui a raconté au grand Gogol l'histoire qui a constitué la base de l'intrigue de L'Inspecteur général.

Il faut dire que la comédie n'a pas été immédiatement acceptée - tant dans les cercles littéraires de l'époque qu'à la cour royale. Ainsi, l’empereur voyait dans L’Inspecteur général un « ouvrage peu fiable » qui critiquait système gouvernemental Russie. Et seulement après les demandes personnelles et les explications de V. Joukovski, la pièce a été autorisée à être représentée au théâtre.

Quel était le « manque de fiabilité » de « l’Inspecteur général » ? Gogol y a représenté une ville de district typique de la Russie de l'époque, ses ordres et ses lois qui y étaient établis par les fonctionnaires. Ces « peuples souverains » étaient appelés à équiper la ville, à améliorer la vie et à faciliter la vie de ses citoyens. Cependant, en réalité, nous voyons que les fonctionnaires s’efforcent de rendre la vie plus facile et de s’améliorer uniquement pour eux-mêmes, oubliant complètement leurs « responsabilités » officielles et humaines.

Le chef du chef-lieu du district est son « père » - le maire Anton Antonovitch Skvoznik-Dmukhanovsky. Il considère qu'il a le droit de faire ce qu'il veut : accepter des pots-de-vin, voler l'argent du gouvernement, infliger des représailles injustes aux habitants de la ville. Du coup, la ville s'avère sale et pauvre, il y a du désordre et de l'anarchie ici ; ce n'est pas pour rien que le maire a peur qu'à l'arrivée de l'auditeur, il soit dénoncé : « Oh, méchant personnes! Et donc, les escrocs, je pense qu’ils préparent des demandes au comptoir.» Même l'argent envoyé pour la construction de l'église a été volé par les fonctionnaires dans leurs propres poches : « S'ils demandent pourquoi une église n'a pas été construite dans une institution caritative, pour laquelle le montant a été alloué il y a un an, alors n'oubliez pas de dire qu'il a commencé à être construit, mais a brûlé. J’ai soumis un rapport à ce sujet.

L’auteur note que le maire est « une personne très intelligente à sa manière ». Il a commencé à faire carrière par le bas, atteignant son poste par lui-même. À cet égard, nous comprenons qu’Anton Antonovitch est un « enfant » du système de corruption qui s’est développé et est profondément enraciné en Russie.

Le reste des fonctionnaires de la ville de district correspondent à leur patron - le juge Lyapkin-Tyapkin, le directeur des institutions caritatives Zemlyanika, le surintendant des écoles Khlopov, le maître de poste Shpekin. Tous n'hésitent pas à mettre la main au trésor, à « profiter » d'un pot-de-vin d'un commerçant, à voler ce qui est destiné à leurs charges, etc. En général, « l'Inspecteur général » dresse le portrait de fonctionnaires russes qui échappent « universellement » au véritable service rendu au tsar et à la patrie, qui devrait être le devoir et la question d'honneur d'un noble.

Mais les « vices sociaux » des héros de « L’Inspecteur général » ne sont qu’une partie de leur apparence humaine. Tous les personnages sont également dotés de défauts individuels, qui deviennent une forme de manifestation de leurs vices humains universels. On peut dire que la signification des personnages représentés par Gogol est bien plus large que leur statut social : les héros représentent non seulement bureaucratie du comté ou la bureaucratie russe, mais aussi « l’homme en général », qui oublie facilement ses responsabilités envers les hommes et envers Dieu.

Ainsi, nous voyons dans le maire un hypocrite impérieux qui sait fermement quel est son avantage. Lyapkin-Tyapkin est un philosophe grincheux qui aime démontrer son savoir, mais qui n'affiche que son esprit paresseux et maladroit. Strawberry est un « écouteur » et un flatteur, dissimulant ses « péchés » avec les « péchés » des autres. Le maître de poste, qui « traite » les fonctionnaires avec la lettre de Khlestakov, est partisan de regarder « par le trou de la serrure ».

Ainsi, dans la comédie « L’Inspecteur général » de Gogol, nous voyons un portrait de la bureaucratie russe. On voit que ces gens, appelés à être un soutien pour leur Patrie, en sont en fait les destructeurs, les destructeurs. Ils ne se soucient que de leur propre bien, tout en oubliant toutes les lois morales et éthiques.

Gogol montre que les fonctionnaires sont victimes du terrible système social qui s'est développé en Russie. Sans s'en rendre compte eux-mêmes, ils perdent non seulement leur Qualifications professionnelles, mais aussi une apparence humaine - et se transforment en monstres, esclaves du système corrompu.

Malheureusement, à mon avis, cette comédie de Gogol est également extrêmement pertinente à notre époque. Dans l'ensemble, rien n'a changé dans notre pays - la bureaucratie, la bureaucratie a le même visage - les mêmes vices et défauts - qu'il y a deux cents ans. C'est probablement pour cela que « L'Inspecteur général » est si populaire en Russie et ne quitte toujours pas les scènes de théâtre.

De quoi Gogol s'est-il moqué ? Sur le sens spirituel de la comédie "L'Inspecteur Général"

Voropaev V.A.

Soyez des exécutants de la parole, et pas seulement des auditeurs, en vous trompant vous-mêmes. Car celui qui entend la parole et ne la met pas en pratique est comme un homme qui regarde les traits naturels de son visage dans un miroir. Il s'est regardé, s'est éloigné et a immédiatement oublié à quoi il ressemblait.

Jacob 1, 22 - 24

J’ai mal au cœur quand je vois à quel point les gens se trompent. Ils parlent de vertu, de Dieu, et pourtant ils ne font rien.

De la lettre de Gogol à sa mère. 1833

"L'Inspecteur général" est la meilleure comédie russe. Tant en lecture qu'en performance scénique, elle est toujours intéressante. Il est donc généralement difficile de parler d’un quelconque échec de l’Inspecteur général. Mais, d'un autre côté, il est difficile de créer un véritable spectacle de Gogol, de faire rire ceux qui sont assis dans la salle du rire amer de Gogol. En règle générale, quelque chose de fondamental, de profond, sur lequel repose tout le sens de la pièce, échappe à l'acteur ou au spectateur.

La première de la comédie, qui eut lieu le 19 avril 1836 sur la scène du Théâtre Alexandrinsky de Saint-Pétersbourg, selon les contemporains, fut un immense succès. Le maire était joué par Ivan Sosnitsky et Khlestakov Nikolai Dur, les meilleurs acteurs de l'époque. "L'attention générale du public, les applaudissements, les rires sincères et unanimes, le défi de l'auteur...", a rappelé le prince Piotr Andreïevitch Viazemski, "rien n'a manqué".

Dans le même temps, même les admirateurs les plus ardents de Gogol n'ont pas pleinement compris le sens et la signification de la comédie ; la majorité du public l'a perçu comme une farce. Beaucoup considéraient la pièce comme une caricature de la bureaucratie russe et son auteur comme un rebelle. Selon Sergei Timofeevich Aksakov, il y avait des gens qui détestaient Gogol dès l'apparition de l'Inspecteur général. Ainsi, le comte Fiodor Ivanovitch Tolstoï (surnommé l’Américain) a déclaré lors d’une réunion bondée que Gogol était « un ennemi de la Russie et qu’il devrait être envoyé enchaîné en Sibérie ». Le censeur Alexandre Vassilievitch Nikitenko écrivait dans son journal le 28 avril 1836 : « La comédie de Gogol « L'Inspecteur général » a fait beaucoup de bruit... Beaucoup pensent que le gouvernement est en vain d'approuver cette pièce, dans laquelle elle est si cruellement condamnée. .»

Entre-temps, on sait de manière fiable que la comédie a pu être mise en scène (et donc imprimée) dans la plus haute résolution. L'empereur Nikolaï Pavlovitch a lu la comédie sous forme manuscrite et l'a approuvée. Le 29 avril 1836, Gogol écrivait à Mikhaïl Semenovitch Chchepkine : « Sans la haute intercession du Souverain, ma pièce n'aurait jamais été sur scène, et il y avait déjà des gens qui essayaient de l'interdire. L'Empereur a non seulement assisté lui-même à la première, mais a également ordonné aux ministres de regarder L'Inspecteur général. Pendant la représentation, il a beaucoup applaudi et ri, et en sortant de la loge, il a déclaré : « Eh bien, une pièce de théâtre, tout le monde l’a appréciée, et moi plus que quiconque !

Gogol espérait rencontrer le soutien du tsar et ne se trompait pas. Peu de temps après avoir mis en scène la comédie, il répondit à ses méchants dans « Voyage théâtral » : « Le gouvernement magnanime a vu plus profondément que vous, avec sa grande intelligence, le but de l'écrivain. »

En contraste frappant avec le succès apparemment incontestable de la pièce, l'aveu amer de Gogol sonne : « L'Inspecteur général » a été joué - et mon âme est si vague, si étrange... Je m'attendais, je savais d'avance comment les choses allaient se passer, et avec tout ça, le sentiment est triste et un sentiment ennuyeux et douloureux m'a envahi. Ma création m'a semblé dégoûtante, sauvage et comme si elle n'était pas du tout la mienne » (Extrait d'une lettre écrite par l'auteur peu après la première présentation de « L'Inspecteur général » à un certain écrivain).

Gogol fut, semble-t-il, le seul à percevoir la première production de L'Inspecteur général comme un échec. Qu’y avait-il ici qui ne le satisfaisait pas ? Cela était dû en partie à l'écart entre les anciennes techniques du vaudeville dans la conception du spectacle et l'esprit complètement nouveau de la pièce, qui ne rentrait pas dans le cadre d'une comédie ordinaire. Gogol a constamment averti : « Il faut surtout faire attention à ne pas tomber dans la caricature, même dans les derniers rôles, il ne doit rien y avoir d'exagéré ou de trivial » (Avertissement pour ceux qui voudraient jouer correctement « L'Inspecteur général »).

En créant les images de Bobchinsky et Dobchinsky, Gogol les a imaginées « dans la peau » (comme il l'a dit) de Shchepkin et Vasily Ryazantsev, célèbres acteurs comiques de cette époque. Dans la pièce, selon ses propres termes, « cela s’est avéré être une caricature ». "Déjà avant le début de la représentation", partage-t-il ses impressions, "les ayant vus en costume, j'ai haleté ces deux petits hommes, par essence assez soignés, dodus, aux cheveux décemment lissés, se sont retrouvés dans une sorte de maladresse. , de hautes perruques grises, échevelées, négligées, échevelées, avec d'énormes plastrons de chemise arrachés ; et sur scène, elles se sont révélées être de telles pitreries que c'en était tout simplement insupportable.

Pendant ce temps, l’objectif principal de Gogol est le naturel total des personnages et la vraisemblance de ce qui se passe sur scène. « Moins un acteur pense à faire rire et à être drôle, plus le rôle qu'il a endossé se révélera drôle. Le drôle se révélera de lui-même précisément dans le sérieux avec lequel s'occupe chacun des personnages représentés dans la comédie. leur travail."

Un exemple d'une telle manière « naturelle » de jouer est la lecture de « L'Inspecteur général » par Gogol lui-même. Ivan Sergueïevitch Tourgueniev, qui assistait autrefois à une telle lecture, dit : « Gogol... m'a frappé par l'extrême simplicité et la retenue de ses manières, avec une sincérité importante et en même temps naïve, qui ne semblait pas se soucier de savoir s'il y avait Il y avait des auditeurs ici et ce qu'ils pensaient. Il semblait que Gogol se préoccupait uniquement de la manière d'approfondir le sujet, qui était nouveau pour lui, et de transmettre avec plus de précision sa propre impression. L'effet était extraordinaire - en particulier dans les endroits comiques et humoristiques. il était impossible de ne pas rire - d'un bon et sain rire ; Et le créateur de tout ce plaisir a continué, non gêné par la gaieté générale et, comme s'il s'en émerveillait intérieurement, à s'immerger de plus en plus dans l'affaire elle-même - et seulement de temps en temps, sur les lèvres et autour des yeux, le sourire narquois du maître tremblait, avec quelle perplexité avec quel étonnement Gogol prononçait la célèbre phrase du gouverneur à propos des deux rats (au tout début de la pièce) : « Ils sont venus, a reniflé et est parti ! » - Il a même regardé lentement autour de nous, comme s'il demandait une explication pour un incident aussi étonnant. Ce n'est qu'à ce moment-là que j'ai réalisé à quel point « L'Inspecteur général » est généralement joué sur scène de manière complètement incorrecte, superficielle et avec quel désir de faire rire les gens rapidement.

Tout en travaillant sur la pièce, Gogol en a impitoyablement expulsé tous les éléments de comédie extérieure. Le rire de Gogol est le contraste entre ce que dit le héros et comment il le dit. Dans le premier acte, Bobchinsky et Dobchinsky se disputent pour savoir lequel d'entre eux devrait commencer à annoncer la nouvelle. Cette scène comique ne doit pas seulement faire rire. Pour les héros, il est très important de savoir qui raconte exactement l'histoire. Toute leur vie consiste à répandre toutes sortes de ragots et de rumeurs. Et soudain, tous deux reçurent la même nouvelle. C'est une tragédie. Ils se disputent sur un sujet. Il faut tout dire à Bobchinsky, il ne faut rien manquer. Sinon, Dobchinsky complétera.

Pourquoi, demandons-nous encore, Gogol n'était-il pas satisfait de la première ? La raison principale n'était même pas le caractère farfelu du spectacle - le désir de faire rire le public, mais le fait qu'avec la manière caricaturale du jeu des acteurs, ceux qui étaient assis dans la salle percevaient ce qui se passait sur scène sans l'appliquer à eux-mêmes, car les personnages étaient exagérément drôles. Pendant ce temps, le plan de Gogol a été conçu précisément pour la perception opposée : impliquer le spectateur dans le spectacle, lui faire sentir que la ville représentée dans la comédie n'existe pas seulement quelque part, mais à un degré ou à un autre, n'importe où en Russie, et le les passions et les vices des fonctionnaires existent dans l'âme de chacun de nous. Gogol plaît à tout le monde. C’est là l’énorme signification sociale de l’Inspecteur général. C’est le sens de la célèbre remarque du Gouverneur : « Pourquoi riez-vous de vous-même ? - face à la salle (la salle justement, puisque personne ne rit sur scène en ce moment). L’épigraphe indique également ceci : « Cela ne sert à rien de blâmer le miroir si votre visage est de travers. » Dans une sorte de commentaire théâtral de la pièce - "Voyage théâtral" et "Le Dénouement de l'Inspecteur général" - où le public et les acteurs discutent de la comédie, Gogol semble s'efforcer de détruire le mur invisible séparant la scène et la salle.

Concernant l'épigraphe parue plus tard, dans l'édition de 1842, disons que ce proverbe populaire désigne l'Évangile par un miroir, que les contemporains de Gogol, qui appartenaient spirituellement à l'Église orthodoxe, connaissaient très bien et pouvaient même conforter la compréhension de ce proverbe, par exemple, avec la célèbre fable de Krylov « Le miroir et le singe ». Ici, le Singe, se regardant dans le miroir, s'adresse à l'Ours :

« Regardez, dit-il, mon cher parrain !

Quel genre de visage est-ce là ?

Quels pitreries et quels sauts elle a !

Je me pendrais à l'ennui

Si seulement elle lui ressemblait un peu.

Mais, admettez-le, il y a

Parmi mes commères, il y a cinq ou six escrocs de ce genre ;

Je peux même les compter sur mes doigts." -

Ne vaut-il pas mieux se retourner contre soi-même, parrain ?

Michka lui répondit.

Mais les conseils de Mishenka ont été inutiles.

L'évêque Varnava (Belyaev), dans son ouvrage majeur « Fondements de l'art de la sainteté » (années 1920), relie le sens de cette fable aux attaques contre l'Évangile, et c'était exactement le sens (entre autres) pour Krylov. L'idée spirituelle de l'Évangile comme miroir existe depuis longtemps et fermement dans la conscience orthodoxe. Ainsi, par exemple, saint Tikhon de Zadonsk, l'un des écrivains préférés de Gogol, dont il a relu les œuvres plus d'une fois, dit : « Chrétiens ! Qu'est-ce qu'un miroir pour les fils de cet âge, que l'Évangile et la vie immaculée du Christ soit pour nous. Ils se regardent dans les miroirs et corrigent leur corps et les imperfections du visage sont nettoyées... Présentons donc ce miroir pur devant les yeux de nos âmes et regardons-le : notre vie est-elle conforme au vie du Christ ?

Le saint juste Jean de Cronstadt, dans son journal publié sous le titre « Ma vie en Christ », remarque à « ceux qui ne lisent pas l'Évangile » : « Êtes-vous purs, saints et parfaits, sans lire l'Évangile, et vous le faites pas besoin de te regarder dans ce miroir ? Ou es-tu très moche mentalement et as-tu peur de ta laideur ?.. »

La pièce « L'Inspecteur général » a été écrite il y a près de 180 ans, mais avec quelle facilité on peut discerner les traits de notre réalité dans les visages, les actions et les dialogues de ses personnages. C’est peut-être pour cela que les noms des personnages sont depuis longtemps devenus des noms familiers ? N.V. Gogol a fait rire ses contemporains et ses descendants de ce à quoi ils étaient habitués et de ce qu'ils ont cessé de remarquer. Gogol voulait ridiculiser le péché humain dans son œuvre. Ce péché devenu monnaie courante.

Le célèbre chercheur de l'œuvre de N.V. Gogol, Vladimir Alekseevich Voropaev, a écrit que la première de la comédie, qui a eu lieu le 19 avril 1836 sur la scène du Théâtre Alexandrinsky, selon les contemporains, a été un énorme succès. "L'attention générale du public, les applaudissements, les rires sincères et unanimes, le défi de l'auteur...", a rappelé le prince P. A. Viazemsky, "rien n'a manqué". Même l'empereur Nikolaï Pavlovitch a beaucoup applaudi et ri, et en quittant la loge, il a déclaré : « Eh bien, une pièce de théâtre ! Tout le monde l’a compris, et je l’ai eu plus que tout le monde ! Mais l'auteur lui-même a perçu cette performance comme un échec. Pourquoi, avec un succès évident, Nikolai Vasilyevich a écrit les lignes suivantes : « L'Inspecteur général a été joué - et mon âme est si vague, si étrange... Ma création m'a semblé dégoûtante, sauvage et comme si elle n'était pas du tout la mienne » ?

Il est très difficile de comprendre immédiatement ce que l'auteur a voulu montrer dans son œuvre. En y regardant de plus près, on peut voir que Gogol était capable d'incarner de nombreux vices et passions dans les images de ses héros. De nombreux chercheurs soulignent que la ville décrite dans la pièce n'a pas de prototype, et l'auteur lui-même le souligne dans « L'Inspecteur général » : « Regardez attentivement cette ville représentée dans la pièce : tout le monde est d'accord, qu'il y a il n'y a pas de telle ville dans toute la Russie<…>Eh bien, et si c’était notre ville spirituelle et qu’elle appartenait à chacun de nous ?

L'arbitraire des « responsables locaux » et l'horreur de rencontrer un « auditeur » sont également inhérents à chaque personne, comme le note Voropaev : « Pendant ce temps, le plan de Gogol a été conçu précisément pour la perception opposée : impliquer le spectateur dans la représentation, faire ils estiment que la ville représentée dans la comédie n'existe pas seulement quelque part, mais à un degré ou à un autre n'importe où en Russie, et que les passions et les vices des fonctionnaires existent dans l'âme de chacun de nous. Gogol plaît à tout le monde. C’est là l’énorme signification sociale de l’Inspecteur général. C’est le sens de la célèbre remarque du Gouverneur : « Pourquoi riez-vous ? Vous vous moquez de vous-même ! » - face à la salle (précisément la salle, puisque personne ne rit sur scène en ce moment).

Gogol a créé une intrigue qui permet au public de cette pièce de se reconnaître ou de se rappeler. La pièce entière est remplie d'indices qui transportent le spectateur dans auteur contemporain réalité. Il a dit qu'il n'avait rien inventé dans sa comédie.

"Ça ne sert à rien de blâmer le miroir..."

Dans L'Inspecteur général, Gogol a fait rire ses contemporains de ce à quoi ils étaient habitués et de ce qu'ils ont cessé de remarquer : l'insouciance dans la vie spirituelle. Rappelez-vous comment le gouverneur et Ammos Fedorovich ont parlé du péché ? Le maire souligne qu'il n'existe pas de personne sans péchés : c'est ainsi que Dieu lui-même l'a créée, et il n'y a aucune culpabilité chez une personne pour cela. Lorsque le maire fait allusion à ses propres péchés, il se souvient immédiatement de la foi et de Dieu, et parvient même à remarquer et à condamner le fait qu'Ammos Fedorovich va rarement à l'église.

L'attitude du maire à l'égard du service est formelle. Pour lui, elle est un moyen d'humilier ses subordonnés et de recevoir un pot-de-vin immérité. Mais le pouvoir n’a pas été donné par Dieu aux hommes pour qu’ils puissent faire ce qu’ils voulaient. Danger! Seul le danger oblige le gouverneur à se souvenir de ce qu'il a déjà oublié. Le fait qu'il n'est en réalité qu'un fonctionnaire forcé qui doit servir le peuple, et non ses propres caprices. Mais le gouverneur pense-t-il au repentir, apporte-t-il, même dans son cœur, un regret sincère pour ce qu'il a fait ? Voropaev note que Gogol voulait nous montrer le maire, qui semblait être tombé dans un cercle vicieux de son péché : dans ses réflexions repentantes, les pousses de nouveaux péchés surgissent inaperçues pour lui (les marchands paieront pour la bougie, pas lui) .

Nikolai Vasilyevich a décrit en détail ce que signifient le respect, l'honneur imaginaire et la peur des supérieurs pour les personnes qui aiment le pouvoir. Les héros de la pièce font de grands efforts pour améliorer d'une manière ou d'une autre leur position aux yeux de l'auditeur imaginaire. Le maire a même décidé de donner son ma propre fille. Et Khlestakov, qui a finalement assumé le rôle de commissaire aux comptes, fixe lui-même le prix de la « dette », ce qui « sauve » les fonctionnaires municipaux d'une punition imaginaire.

Gogol a dépeint Khlestakov comme une sorte d'imbécile qui parle d'abord puis commence à réfléchir. Des choses très étranges arrivent à Khlestakov. Quand il commence à dire la vérité, ils ne le croient pas du tout ou essaient de ne pas l’écouter du tout. Mais quand il commence à mentir à tout le monde, ceux-ci montrent beaucoup d'intérêt pour lui. Voropaev compare Khlestakov à l'image d'un démon, un petit voyou. Le petit fonctionnaire Khlestakov, devenu accidentellement un grand patron et ayant reçu un honneur immérité, s'exalte au-dessus de tout le monde et condamne tout le monde dans une lettre à son ami.

Gogol a révélé un tel nombre de qualités humaines inférieures non pas pour donner à sa comédie un aspect plus amusant, mais pour que les gens puissent les discerner en eux-mêmes. Et pas seulement pour voir, mais pour penser à votre vie, à votre âme.

"Le miroir est un commandement"

Nikolai Vasilyevich aimait sa patrie et essayait de transmettre à ses concitoyens, aux personnes qui se considéraient comme orthodoxes, l'idée du repentir. Gogol voulait vraiment voir de bons chrétiens parmi ses compatriotes ; il a lui-même enseigné à plusieurs reprises à ses proches la nécessité de respecter les commandements de Dieu et d’essayer de vivre une vie spirituelle. Mais comme nous le savons, même les plus ardents admirateurs de Gogol n’ont pas pleinement compris le sens et la signification de la comédie ; la majorité du public l'a perçu comme une farce. Il y avait des gens qui détestaient Gogol dès l'apparition de l'Inspecteur général. Ils disaient que Gogol était « un ennemi de la Russie et devait être envoyé enchaîné en Sibérie ».

Il convient de noter que l’épigraphe, écrite plus tard, nous révèle l’idée même de l’auteur de plan idéologique travaux. Gogol a laissé les mots suivants dans ses notes : « Ceux qui veulent nettoyer et blanchir leur visage se regardent généralement dans le miroir. Christian! Votre miroir, ce sont les commandements du Seigneur ; si vous les placez devant vous et si vous les regardez attentivement, ils vous révéleront toutes les taches, toutes les noirceurs, toutes les laideurs de votre âme.

L’humeur des contemporains de Gogol, habitués à vivre une vie de péché et à qui l’on a soudainement montré des vices oubliés depuis longtemps, est compréhensible. Il est vraiment difficile pour une personne d'admettre ses erreurs, et encore plus difficile d'être d'accord avec les opinions des autres selon lesquelles elle a tort. Gogol est devenu une sorte de révélateur des péchés de ses contemporains, mais l'auteur ne voulait pas seulement dénoncer le péché, mais forcer les gens à se repentir. Mais « L'Inspecteur général » n'est pas seulement pertinent pour le XIXe siècle. Tout ce qui est décrit dans la pièce, nous pouvons l'observer à notre époque. Le péché des gens, l'indifférence des fonctionnaires, le tableau général de la ville permet de faire un certain parallèle.

Tous les lecteurs ont probablement pensé à la scène muette finale. Que révèle-t-il réellement au spectateur ? Pourquoi les acteurs restent-ils dans une stupeur totale pendant une minute et demie ? Près de dix ans plus tard, Gogol écrit « Le Dénouement de l'Inspecteur général », dans lequel il souligne la véritable idée de toute la pièce. Dans la scène muette, Gogol voulait montrer au public une image Jugement dernier. V. A. Voropaev attire l'attention sur les propos du premier acteur comique : « Quoi que vous disiez, l'inspecteur qui nous attend à la porte du cercueil est terrible. Cet auditeur est notre conscience éveillée. Rien ne peut être caché à cet auditeur.

Sans aucun doute, Gogol voulait éveiller chez les chrétiens perdus un sentiment de crainte de Dieu. J’avais envie de crier à travers ma scène muette à chacun des spectateurs de la pièce, mais peu ont pu accepter la position de l’auteur. Certains acteurs ont même refusé de jouer la pièce après avoir appris le véritable sens de l'ensemble de l'œuvre. Tout le monde voulait voir dans la pièce uniquement des caricatures de fonctionnaires, de personnes, mais pas du monde spirituel d'une personne ; ils ne voulaient pas reconnaître leurs passions et leurs vices dans L'Inspecteur général ; Après tout, ce sont les passions et les vices, le péché lui-même qui sont ridiculisés dans l'œuvre, mais pas l'homme. C’est le péché qui fait que les gens changent pour le pire. Et le rire dans l’œuvre n’est pas seulement une expression du sentiment de joie suscité par les événements qui se déroulent, mais un instrument de l’auteur, à l’aide duquel Gogol a voulu atteindre les cœurs pétrifiés de ses contemporains. Gogol semblait rappeler à chacun les paroles de la Bible : Ou ne savez-vous pas que les injustes n'hériteront pas du Royaume de Dieu ? Ne vous y trompez pas : ni fornicateurs, ni idolâtres, ni adultères,<…>ni les voleurs, ni les cupides, ni les ivrognes, ni les calomniateurs, ni les ravisseurs n'hériteront du Royaume de Dieu (1 Cor. 6 :9-10). Et chacun de nous doit se souvenir de ces mots plus souvent.

Andreï Kasimov

Lecteurs

Nous recommandons au lecteur attentif des œuvres de N.V. Gogol, ainsi qu'au professeur de littérature, de se familiariser avec l'œuvre d'Ivan Andreevich Esaulov « Pâques dans la poétique de Gogol » (on peut la trouver sur portail éducatif"Slovo" - http://portal-slovo.ru).

I. A. Esaulov est professeur, membre de la Société internationale de F. M. Dostoïevski, chef du département de théorie et d'histoire de la littérature à l'Université orthodoxe russe, directeur du Centre de recherche littéraire. Dans ses œuvres, Ivan Andreevich tente d'appréhender la littérature russe dans le contexte de la tradition chrétienne et de sa transformation au XXe siècle, et traite également de la justification théorique de cette approche.

La comédie de renommée mondiale « L'Inspecteur général » de Gogol a été écrite « sur la suggestion » d'A.S. Pouchkine. On pense que c'est lui qui a raconté au grand Gogol l'histoire qui a constitué la base de l'intrigue de L'Inspecteur général.
Il faut dire que la comédie n'a pas été immédiatement acceptée - tant dans les cercles littéraires de l'époque qu'à la cour royale. Ainsi, l’empereur voyait dans L’Inspecteur général un « ouvrage peu fiable » critiquant la structure étatique de la Russie. Et seulement après les demandes personnelles et les explications de V. Joukovski, la pièce a été autorisée à être représentée au théâtre.
Quel était le « manque de fiabilité » de « l’Inspecteur général » ? Gogol y a représenté une ville de district typique de la Russie de l'époque, ses ordres et ses lois qui y étaient établis par les fonctionnaires. Ces « peuples souverains » étaient appelés à équiper la ville, à améliorer la vie et à faciliter la vie de ses citoyens. Cependant, en réalité, nous voyons que les fonctionnaires s’efforcent de rendre la vie plus facile et de s’améliorer uniquement pour eux-mêmes, oubliant complètement leurs « responsabilités » officielles et humaines.
Le chef du chef-lieu du district est son « père » - le maire Anton Antonovitch Skvoznik-Dmukhanovsky. Il considère qu'il a le droit de faire ce qu'il veut : accepter des pots-de-vin, voler l'argent du gouvernement, infliger des représailles injustes aux habitants de la ville. Du coup, la ville s'avère sale et pauvre, il y a du désordre et de l'anarchie ici ; ce n'est pas pour rien que le maire a peur qu'à l'arrivée de l'auditeur, il soit dénoncé : « Oh, méchant personnes! Et donc, les escrocs, je pense qu’ils préparent des demandes au comptoir.» Même l'argent envoyé pour la construction de l'église a été volé par les fonctionnaires dans leurs propres poches : « S'ils demandent pourquoi une église n'a pas été construite dans une institution caritative, pour laquelle le montant a été alloué il y a un an, alors n'oubliez pas de dire qu'il a commencé à être construit, mais a brûlé. J’ai soumis un rapport à ce sujet.
L’auteur note que le maire est « une personne très intelligente à sa manière ». Il a commencé à faire carrière par le bas, atteignant son poste par lui-même. À cet égard, nous comprenons qu’Anton Antonovitch est un « enfant » du système de corruption qui s’est développé et est profondément enraciné en Russie.
Le reste des fonctionnaires de la ville de district correspondent à leur patron - le juge Lyapkin-Tyapkin, le directeur des institutions caritatives Zemlyanika, le surintendant des écoles Khlopov, le maître de poste Shpekin. Tous n'hésitent pas à mettre la main au trésor, à « profiter » d'un pot-de-vin d'un commerçant, à voler ce qui est destiné à leurs charges, etc. En général, « l'Inspecteur général » dresse le portrait de fonctionnaires russes qui échappent « universellement » au véritable service rendu au tsar et à la patrie, qui devrait être le devoir et la question d'honneur d'un noble.
Mais les « vices sociaux » des héros de « L’Inspecteur général » ne sont qu’une partie de leur apparence humaine. Tous les personnages sont également dotés de défauts individuels, qui deviennent une forme de manifestation de leurs vices humains universels. On peut dire que la signification des personnages représentés par Gogol est bien plus large que leur position sociale : les héros représentent non seulement la bureaucratie de district ou la bureaucratie russe, mais aussi « l'homme en général », qui oublie facilement ses devoirs envers les gens et Dieu.
Ainsi, nous voyons dans le maire un hypocrite impérieux qui sait fermement quel est son avantage. Lyapkin-Tyapkin est un philosophe grincheux qui aime démontrer son savoir, mais qui n'affiche que son esprit paresseux et maladroit. Strawberry est un « écouteur » et un flatteur, dissimulant ses « péchés » avec les « péchés » des autres. Le maître de poste, qui « traite » les fonctionnaires avec la lettre de Khlestakov, est partisan de regarder « par le trou de la serrure ».
Ainsi, dans la comédie « L’Inspecteur général » de Gogol, nous voyons un portrait de la bureaucratie russe. On voit que ces gens, appelés à être un soutien pour leur Patrie, en sont en fait les destructeurs, les destructeurs. Ils ne se soucient que de leur propre bien, tout en oubliant toutes les lois morales et éthiques.
Gogol montre que les fonctionnaires sont victimes du terrible système social qui s'est développé en Russie. Sans s’en rendre compte eux-mêmes, ils perdent non seulement leurs qualifications professionnelles, mais aussi leur apparence humaine – et se transforment en monstres, esclaves du système corrompu.
Malheureusement, à mon avis, cette comédie de Gogol est également extrêmement pertinente à notre époque. Dans l'ensemble, rien n'a changé dans notre pays - la bureaucratie, la bureaucratie a le même visage - les mêmes vices et défauts - qu'il y a deux cents ans. C'est probablement pour cela que « L'Inspecteur général » est si populaire en Russie et ne quitte toujours pas les scènes de théâtre.