Le concept de conservatisme en Russie, conservatisme dynamique, idéologie du conservatisme
Histoire du conservatisme, idées du conservatisme, conservatisme dans les pays du monde, principes du conservatisme, philosophie du conservatisme,
Section 1. Le concept et l'essence du conservatisme.
Section 2. Le conservatisme en Russie au XIXe siècle.
Chapitre3. Idées de conservatisme dans les œuvres de F.M. Dostoïevski.
Chapitre4. L'originalité des idées conservatrices de K.N. Léontiev.
Section 5. Conservatisme au stade actuel de développement.
Article 6.Le conservatisme dans les pays du monde
Conservatisme- est un engagement idéologique envers les valeurs et ordres traditionnels, les doctrines sociales ou religieuses. En politique - une direction qui défend la valeur de l'État et de l'ordre social, le rejet des réformes « radicales » et de l'extrémisme. En politique étrangère, l'accent est mis sur le renforcement de la sécurité, le recours à la force militaire et le soutien aux alliés traditionnels ; dans les relations économiques extérieures, il y a du protectionnisme.
Conservatisme- c'est une direction politique qui défend l'État et l'ordre social existants, par opposition au libéralisme, qui nécessite les améliorations et les réformes nécessaires
Conservatisme– c’est un engagement envers tout ce qui est dépassé, dépassé, inerte ; hostilité et opposition au progrès, tout ce qui est nouveau, avancé
Conservatisme est une orientation idéologique et un mouvement politique qui prône la préservation des valeurs et pratiques traditionnelles.
Conservatisme- c'est le principe de prudence - un principe comptable généralement accepté qui implique un certain degré de prudence dans la formation des jugements nécessaires pour effectuer des calculs dans des conditions
Conservatisme- est un ensemble de mouvements idéologiques, politiques et culturels hétérogènes fondés sur l'idée de tradition et de continuité dans la vie sociale et culturelle. Au cours de l'histoire, le conservatisme a acquis diverses formes, mais en général, il se caractérise par l'adhésion aux systèmes et normes sociaux existants et établis, le rejet des révolutions et des réformes radicales et la promotion du développement évolutif et original de la société et de l'État. Dans des conditions de changement social, le conservatisme se manifeste par une attitude prudente envers la destruction des ordres anciens, la restauration des positions perdues et la reconnaissance de la valeur des idéaux du passé.
Le concept et l'essence du conservatisme
Dans le conservatisme, la valeur principale est la préservation des traditions de la société, de ses institutions, de ses croyances et même de ses « préjugés ».
En tant qu'idéologie, elle s'est formée en réaction aux « horreurs de la Révolution française » (pamphlets d'Edmund Burke (1729-1797)). S'oppose au libéralisme, qui exige les libertés économiques, et au socialisme, qui exige l'égalité sociale. La liste des fondateurs du conservatisme, outre Burke, comprend le Français, le jésuite Joseph de Maistre (1753-1821) et le chancelier autrichien Clemens Metternich (1773-1859).
Il faut le distinguer du rétrograde comme d'un désir de retour en arrière et d'une hostilité à l'innovation et du traditionalisme. Le conservatisme moderne (néoconservatisme) s'avère parfois encore plus flexible et mobile que d'autres mouvements politiques. Citons par exemple les réformes de Reagan aux États-Unis et les réformes de Thatcher au Royaume-Uni.
L’idéologie du conservatisme est considérée comme l’une des composantes structurelles les plus importantes des idéologies politiques modernes. Cependant, il est très difficile d’en déterminer le contenu principal. Le terme « conservatisme » lui-même vient du latin « conserver » – je préserve, je protège. Cependant, sa signification idéologique et politique est difficile à identifier, en raison d'un certain nombre de circonstances. Premièrement, au cours du processus de développement, il y a eu une inversion valeurs historiques libéralisme et conservatisme.
Ainsi, bon nombre des dispositions fondamentales du libéralisme classique – l’exigence de liberté du marché et la limitation de l’intervention gouvernementale – sont aujourd’hui considérées comme conservatrices. Dans le même temps, l’idée d’un pouvoir régulateur centralisé fort de l’État, auparavant avancée par des conservateurs de type traditionaliste, est désormais devenue une composante essentielle de la conscience libérale. Deuxièmement, il y a l'hétérogénéité interne, l'hétérogénéité de l'idéologie politique du conservatisme, qui comprend diverses directions unies par une fonction commune : la justification et la stabilisation des structures sociales établies.
Les porteurs de l'idéologie du conservatisme sont des groupes sociaux, des couches et des classes intéressés à préserver les ordres sociaux traditionnels ou à leur restauration. Il existe deux couches idéologiques dans la structure du conservatisme. L’une vise à maintenir la stabilité de la structure sociale sous sa forme inchangée, l’autre à éliminer les forces et tendances politiques opposées et à restaurer et reproduire les premières.
Dans ce contexte, le conservatisme agit également comme une idéologie politique pour justifier l’ordre existant.
Diverses orientations et formes de conservatisme révèlent des points communs traits de caractère. Il s'agit notamment de : la reconnaissance de l'existence d'un ordre moral et religieux universel et de l'imperfection de la nature humaine ; croyance en l’inégalité inhérente des personnes et en handicapées esprit humain; une croyance en la nécessité d'une hiérarchie sociale et de classe rigide et une préférence pour les structures et institutions sociales établies. L'idéologie politique du conservatisme, en un sens, est de nature secondaire, puisqu'elle dérive d'autres formes idéologiques qui, à un certain stade, épuisent les fonctions qu'elles remplissent.
Le conservatisme en Russie au XIXe siècle
Compte tenu de la formation et du développement du conservatisme en Ukraine, il convient de noter que, faisant partie intégrante de l’Empire russe au cours de la période considérée, il ne peut, à notre avis, être considéré de manière indépendante, isolé de la Russie. Par conséquent, nous examinerons le conservatisme en Russie, en notant certaines caractéristiques de son développement en Ukraine.
La seconde moitié du XVIIIe siècle a été très importante dans la vie socio-économique de la Russie. C'est alors que les relations capitalistes commencent à prendre forme et qu'apparaissent des tendances de développement économique qui conduiront à de vives contradictions avec le système socio-politique existant.
À la recherche de nouveaux moyens d’influence politique sur la société, la noblesse russe se tourne vers l’idée de « l’absolutisme des Lumières ». Elle fut particulièrement vigoureusement appliquée sous le règne de Catherine II. En 1767, la « Commission pour la rédaction d'un nouveau Code » est créée. Il comprenait des députés élus des nobles, des villes, des agences gouvernementales, des cosaques et de certaines catégories de paysans personnellement libres. Catherine a soigneusement préparé la convocation de la commission. Elle rédige une vaste « Instruction » à l'intention des députés. Le but de l’État est déclaré être le « bien commun », qui doit être assuré par la sage direction du monarque. Cependant, le « Nakaz » n’élimine pas le système de classes et ne garantit pas l’égalité juridique des citoyens, la liberté de conscience et la liberté contractuelle.
Dans la seconde moitié du XVIIIe siècle, un courant de pensée politique indépendant s'est formé en Russie, qui insistait sur le maintien inchangé du système féodal et servage, s'opposant aux idées éducatives et critiquant en même temps, à droite, les manifestations individuelles de la politique. de l’État autocratique. Le représentant le plus éminent de cette tendance est le prince Mikhaïl Chtcherbatov (1730 -1790). En ce qui concerne l'histoire, la politique, l'économie et l'éthique, M. Shcherbatov se pose en défenseur du servage, dressant un tableau idyllique des relations entre propriétaires fonciers et paysans. Défendre servage, il a fait valoir que les propriétaires terriens cèdent la plupart des terres aux paysans pour se nourrir, les surveillant comme leurs enfants. L'abolition du servage, croyait Mikhaïl, Shcherbatov conduirait à la ruine de la noblesse.
En Russie, la pensée conservatrice (pour le XIXe siècle) se révèle clairement dans la vision du monde des slavophiles. La pensée conservatrice prend ici une forme romantique. Un représentant éminent de ce style est K.N. Léontiev. Cependant, dans sa forme pure, le conservatisme dans la pensée sociale, philosophique et politique russe est assez rare (chez V.A. Joukovski, les idéologues de la « nationalité » officielle M.P. Pogodin et S.P. Sheverev, K.P. Pobedonostov, dans la tradition conservatrice philosophie spirituelle-académique) . Dans la plupart des cas ce type pensée combinée avec le type libéral. Le conservatisme en tant que type de pensée présuppose le rejet de toute forme d’extrémisme.
En ce sens, la pensée conservatrice s'oppose à la fois à l'idéologie d'extrême droite ultra-réactionnaire (par exemple, cette dernière - les vues de M.N. Katkov après 1863) et à la gauche radicale, qui a gagné en popularité au milieu et à la fin du XIXe siècle. dans le milieu intellectuel (démocrates révolutionnaires, populistes, socialistes-révolutionnaires, anarchistes). Les relations entre conservatisme et libéralisme en Russie sont particulièrement intéressantes. Habituellement, ces concepts s'opposent les uns aux autres, mais ils ne semblent pas mutuellement répulsifs ; certains liens et compromis sont trouvés entre eux.
Le libéral-conservateur Chitcherine, dans son ouvrage «Questions de politique», a souligné que la tendance conservatrice à laquelle il appartient et qu'il considère comme le rempart le plus solide de l'ordre étatique, interdit toute perturbation inutile, et plus encore nuisible. Elle est également distincte de la réaction étroite qui tente d’arrêter le cours naturel des choses et de l’effort en avant qui s’éloigne du terrain pour poursuivre des objectifs théoriques. Il est également dégoûté par les efforts persistants visant à conserver ce qui a perdu sa vitalité et par l'empiétement sur ce qui contient encore une force interne et peut servir d'élément utile à l'ordre social. Sa tâche est de surveiller de près le cours de la vie et d'apporter uniquement les changements provoqués par des besoins urgents. Le sort du conservatisme et du libéralisme en Russie a été tragique. La pensée conservatrice de la pensée sociale russe s’est retrouvée prise en sandwich entre deux formes d’extrémisme : la gauche et la droite. La balance penchait d’abord dans un sens puis dans l’autre, sans jamais s’arrêter au milieu.
Le concept même de « conservatisme » est assez ambigu. De nombreux scientifiques et chercheurs caractérisent cette direction de différentes manières, lui attachent une signification particulière et lui confèrent diverses fonctions. Le "Dictionnaire encyclopédique philosophique" /M., 1989/ définit le conservatisme comme "une doctrine idéologique et politique opposée aux tendances progressistes développement social"Les porteurs de l'idéologie du conservatisme sont diverses classes et couches sociales intéressées à préserver l'ordre existant. Les traits caractéristiques du conservatisme sont l'hostilité et l'opposition au progrès, l'attachement au traditionnel et au dépassé, /conservatisme traduit du latin - je préserve/.
La dite compréhension « situationnelle » du conservatisme comme système d’idées utilisé pour justifier et stabiliser toute structure sociale, indépendamment de sa signification et de sa place dans le processus socio-historique. Le conservatisme révèle des attitudes idéologiques similaires : reconnaissance de l'existence d'un ordre moral et religieux universel, de l'imperfection de la nature humaine, de la croyance en l'inégalité naturelle des personnes, des capacités limitées de l'esprit humain, de la nécessité d'une hiérarchie de classes, etc.
Le conservatisme désigne également un concept philosophique et politique dans lequel ses porteurs s'opposent à la fois à tout mouvement radical de gauche et aux forces d'extrême droite tentant d'arrêter le développement progressiste de la société. L'une des fonctions les plus importantes du conservatisme est sociale, qui présente les caractéristiques suivantes :
Préservation et respect de la mentalité nationale, des traditions morales et des normes de l'humanité ;
L'inadmissibilité de l'intervention humaine au cours du développement historique, la rupture forcée du mode de vie habituel ;
Interprétation de la société comme une réalité objective, qui a sa propre structure et son propre développement.
Dans la littérature scientifique moderne, on peut également trouver une autre fonction du conservatisme, que l'on peut appeler un certain type ou style de pensée.
La théorie du conservatisme et ses principales dispositions ont été examinées dans les travaux de E. Burke /XVIIIe siècle/. Lui et ses nombreux disciples étaient convaincus que l'expérience sociale se transmet de génération en génération, qu'une personne ne peut pas la prédire consciemment et n'est donc pas en mesure de la contrôler.
En Russie tout au long du XIXe siècle. les idées du conservatisme se sont répandues et sont passées long-courrier du slavophilisme à la quête religieuse et éthique. Dans les œuvres critiques philosophiques et littéraires de cette période, les événements historiques liés à la victoire sur Napoléon /1812/, au soulèvement des décembristes /1825/, à l'abolition du servage /1861/ et à la mise en œuvre des réformes libérales bourgeoises /années 60-70 ont été examiné et interprété /. le développement des relations capitalistes et du mouvement démocratique révolutionnaire.
Dans la première moitié du XIXe siècle. Le gouvernement tsariste a tenté de développer sa propre idéologie, sur la base de laquelle élever une jeune génération fidèle à l'autocratie. Uvarov est devenu le principal idéologue de l'autocratie. Dans le passé, libre penseur ami de nombreux décembristes, il a avancé la soi-disant « théorie nationalité officielle"/"autocratie, orthodoxie, nationalité"/. Son sens était en opposition avec le révolutionnisme noblesse-intelligentsia et la passivité des masses, observés à partir de la fin du XVIIIe siècle. Les idées de libération étaient présentées comme un phénomène superficiel, répandu uniquement parmi la partie « gâtée » de la société instruite. La passivité de la paysannerie, sa piété patriarcale, sa foi persistante dans le tsar ont été décrites comme des traits « primordiaux » et « originaux » du caractère du peuple, Uvarov a soutenu que la Russie « est forte d'une unanimité sans précédent. - ici le tsar aime la Patrie dans la personne du peuple et la gouverne comme un père, guidé par les lois, le peuple ne sait pas séparer la Patrie du Tsar et voir en lui son bonheur, sa force et sa gloire.
Les représentants les plus éminents de la science officielle, par exemple l'historien M.P. Pogodine étaient partisans de la « théorie de la nationalité officielle » et faisaient l’éloge dans leurs œuvres de la Russie originelle et de l’ordre existant. Cette théorie est devenue la pierre angulaire de l’idéologie de l’autocratie pendant de nombreuses décennies.
Dans les années 40-50. XIXème siècle les débats idéologiques ont été menés principalement sur les futures voies de développement de la Russie. Les slavophiles prônaient le caractère unique de la Russie, qu'ils voyaient dans communauté paysanne, dans l'Orthodoxie et dans la conciliarité du peuple russe. Parmi eux, I.V. Kireïevski. K.S. Aksakov, Yu.F. Samarin et surtout A.S. Khomiakov. Ils cherchaient à réfuter le type de philosophie allemand et à développer une philosophie russe particulière sur la base des traditions idéologiques russes.
Parler avec une justification de l'original, c'est-à-dire Pas la voie bourgeoise du développement historique de la Russie, les slavophiles mettent en avant la doctrine originale de la conciliarité, l'unification des peuples sur la base des valeurs spirituelles et religieuses les plus élevées - l'amour et la liberté. Ils ont vu les principales caractéristiques de la Russie dans la communauté paysanne et dans la foi orthodoxe. Grâce à l'orthodoxie et au communautarisme, affirmaient les slavophiles, en Russie toutes les classes et tous les états vivraient en paix les uns avec les autres.
Ils ont évalué les réformes de Pierre Ier d'un œil critique. On croyait qu'ils détournaient la Russie de la voie naturelle du développement, même s'ils ne modifiaient pas sa structure interne et ne détruisaient pas la possibilité de revenir à la voie précédente, qui correspond à la constitution spirituelle des peuples slaves.
Les slavophiles avançaient même le slogan « Le pouvoir au tsar, l'opinion au peuple ». Sur cette base, ils s’opposaient à toute innovation dans le domaine de l’administration publique, notamment à une constitution de type occidental. La base spirituelle du slavophilisme était le christianisme orthodoxe, du point de vue duquel ils critiquaient le matérialisme et l'idéalisme/dialectique/classique de Hegel et de Kant.
De nombreux chercheurs associent le début d'une pensée philosophique indépendante en Russie au slavophilisme. À cet égard, les opinions des fondateurs de ce mouvement, A.S. Khomyakov /1804-1860/ et I.V. Kireïevski /1806-1856/.
Pour l'enseignement philosophique des slavophiles, le concept de conciliarité, introduit pour la première fois par A.S., est fondamental. Khomiakov. Par conciliarité, il entend un type particulier de communauté humaine, caractérisée par la liberté, l'amour et la foi. Alexeï Stepanovitch considérait l'Orthodoxie comme la véritable religion chrétienne : dans le catholicisme il y a l'unité, mais dans le protestantisme il n'y a pas de liberté, au contraire, la liberté n'est pas soutenue par l'unité.
Conciliarité, unité, liberté, amour - telles sont les idées philosophiques clés et les plus fécondes de Khomyakov.
I.V. Kireyevsky définit la conciliarité comme une véritable socialité, de nature non violente. Sobornost, selon son enseignement, n'est qu'une qualité de la vie socioculturelle russe, un prototype du Royaume de Dieu sur terre.
Dans la littérature scientifique moderne, les monographies et les recherches collectives de ces dernières années, un accent particulier est mis sur l'étude des idéaux sociaux des slavophiles. Kireevsky et Khomyakov considéraient la communauté comme un modèle idéal de structure sociale, qu'ils considéraient comme la seule institution sociale qui a survécu dans l'histoire russe, dans laquelle la moralité de l'individu et de la société dans son ensemble était préservée.
Dans la théorie du slavophilisme, le concept le plus harmonieux et logiquement étayé de la structure sociale de la société appartient à K.S. Aksakov, fils un écrivain célèbre ST. Aksakov. Il a formulé le concept de « terre et État », dans lequel il a prouvé la particularité chemin historique Les Russes. En 1855 Aksakov, dans sa note « L’État intérieur de la Russie », expose ses propres vues sur la structure sociale idéale. Il était convaincu que les suivre contribuerait à éviter diverses émeutes sociales, manifestations, voire révolutions, qui éclataient en Europe à cette époque.
K.S. Aksakov pensait que la seule forme acceptable pour la Russie gouvernement, correspondant à tout le cours de l’histoire russe, est la monarchie. D’autres formes de gouvernement, notamment la démocratie, autorisent la participation du public à la résolution des problèmes politiques, ce qui est contraire au caractère du peuple russe.
En Russie, le peuple ne considère pas le souverain comme un dieu terrestre : il obéit, mais n'idolâtre pas son roi. Le pouvoir d’État sans l’intervention du peuple ne peut être qu’une monarchie illimitée. Et la non-ingérence de l'État dans la liberté d'esprit du peuple, le peuple - dans les actions de l'État, est la base de la vie de la société et de l'État.
Tous les adeptes de la théorie du slavophilisme pensaient qu'en Russie, il ne fallait en aucun cas introduire des institutions de pouvoir similaires à celles occidentales, car La Russie a ses propres modèles politiques.
Les idéologues du slavophilisme préconisaient la renaissance du système de représentation successorale d'avant Pétrine, des mœurs monarchiques et patriarcales. Dans leurs œuvres, les slavophiles idéalisaient souvent les caractéristiques du caractère national, du mode de vie et des croyances russes. Ils ont essayé de déduire l’avenir de la Russie du passé et non du présent, il y a donc beaucoup d’utopisme dans leurs vues.
La philosophie des slavophiles a été construite sur la base de la compréhension russe du christianisme, nourrie par les caractéristiques nationales de la vie spirituelle russe. Ils n'ont pas développé leur propre système philosophique en tant que tel, mais ils ont réussi à établir un esprit général de pensée philosophique en Russie. Les premiers slavophiles ont avancé un certain nombre d'idées fondamentalement nouvelles, mais ils n'avaient pas de système philosophique cohérent. Même les derniers slavophiles, en particulier N.Ya., n'ont pas réussi à réussir dans ce domaine déjà dans les années 70 et 80 du 19e siècle. Danilevski. Il est devenu célèbre grâce à son livre "La Russie et l'Europe". À la suite de l'historien allemand Rückert, mais avant l'auteur livre célèbre"Le déclin de l'Europe" de Spengler et d'autres œuvres qui ont acquis une grande renommée européenne. Danilevsky a développé le concept de types historico-culturels : il n'y a pas de civilisation universelle, mais il existe certains types de civilisations, il y en a 10 au total, parmi lesquelles le type historico-culturel slave se distingue par son avenir. Les derniers slavophiles étaient conservateurs et abandonnèrent l'utopisme de leurs prédécesseurs.
Sous l'influence du slavophilisme, le pochvennichestvo, un mouvement socio-littéraire des années 1960, s'est développé. Les AA Grigoriev et F.N. Dostoïevski était proche de l'idée de la priorité de l'art - compte tenu de son pouvoir organique - sur la science. Le « sol » pour Dostoïevski est une unité familiale avec le peuple russe. Être avec le peuple signifie avoir le Christ en soi, des efforts constants pour son renouveau moral. Pour Dostoïevski, au premier plan se trouve la compréhension de la vérité finale de l'homme, les origines d'une personnalité véritablement positive. C'est pourquoi Dostoïevski est un penseur existentiel, l'étoile guidante" existentialistes du XXe siècle, mais contrairement à eux, il n'est pas un philosophe professionnel, mais un écrivain professionnel. C'est peut-être pour cela que dans l'œuvre de Dostoïevski, il n'y a pratiquement pas de théorie philosophique clairement formulée.
Parlant du point de vue de pochvennichestvo A.A. Grigoriev /1822-1864/ reconnaissait généralement l'importance décisive du patriarcat et des principes religieux dans la vie russe, mais parlait de manière très critique de la vision romantique du monde du slavophilisme classique : « Le slavophilisme croyait aveuglément et fanatiquement à l'essence de la vie nationale qu'il ne connaissait pas et à la foi. y a été crédité.
Dans les années 60 et 90 du XIXe siècle, la Russie s'est engagée sur la voie du développement capitaliste.
Dans la période qui a suivi les réformes libérales-bourgeoises des années 60-70. Le système capitaliste s'est établi dans toutes les sphères de la vie socio-politique et économique. Les relations capitalistes, tant en ville qu'à la campagne, étaient étroitement liées à de forts vestiges du servage : la propriété foncière et les méthodes semi-féodales d'exploitation des paysans subsistaient. Le type de capitalisme agricole dit « prussien » prédominait, caractérisé par la préservation de la propriété foncière et la transformation progressive de la propriété foncière en propriété foncière capitaliste.
En raison de ces circonstances et de la complexité croissante de la structure sociale, le développement sociopolitique de la Russie dans la seconde moitié du XIXe siècle a été rempli de contradictions aiguës. Ces contradictions dans la vie de la Russie après la réforme se sont reflétées dans la lutte entre divers courants et directions de la pensée sociale russe, y compris dans le domaine de la philosophie.
À cette époque, en Russie, comme auparavant, la direction officiellement dominante de la pensée sociale était la direction monarchique, dont le bastion était l'idéologie religieuse et les tendances idéalistes de la philosophie, ce qu'on appelle. « camp monarchiste » Il était basé sur divers enseignements idéalistes - des mouvements les plus religieux au positivisme. Selon ses origines sociales et son essence, l'idéalisme philosophique en Russie en mar. sol. XIXème siècle était une expression des intérêts de la classe dirigeante – des propriétaires fonciers et de la bourgeoisie libérale-monarchiste. Bien que la bourgeoisie russe soit une classe relativement jeune et ne faisait que renforcer sa position, non seulement elle n'était pas révolutionnaire, mais elle craignait au contraire le prolétariat révolutionnaire et cherchait une alliance avec les propriétaires fonciers sous les auspices de l'autocratie.
Par conséquent, l'une des principales orientations de la pensée philosophique des partisans du conservatisme en Russie était la lutte contre le mouvement révolutionnaire démocratique et prolétarien, contre le matérialisme.
En Russie le mardi. sol. XIXème siècle dans les conditions d'émergence et de formation des relations capitalistes, l'idéologie du libéralisme classique acquiert une fonction conservatrice. La transition du passé au présent a été conçue par les idéologues du conservatisme comme la stabilisation d'une forme sociale non sujette au changement. Les conservateurs considèrent la possibilité d'une intervention d'un sujet au cours du processus historique comme une utopie sociale ; ils sont sceptiques quant aux possibilités de solutions volontaires aux problèmes sociaux.
Les représentants du radicalisme et les révolutionnaires faisaient constamment référence à la science et au progrès scientifique, tout en soulignant qu'eux seuls avaient le droit de parler au nom de la science. Ils ont ainsi fourni aux cercles conservateurs exactement les arguments qu’ils recherchaient. Après tout, si la science, et en particulier la philosophie, constituent la base de la destruction de l’ensemble de l’ordre juridique existant, alors les avantages de la philosophie sont douteux et ses méfaits sont évidents. Pour les slavophiles, c’était une nouvelle confirmation de leur conviction selon laquelle toute sagesse occidentale n’est qu’un poison spirituel.
Ce serait une tâche véritablement ingrate que de défendre la science et sa liberté, d’une part contre les démocrates révolutionnaires, puis contre les bolcheviks, qui en ont déclaré le monopole, et de l’autre contre les soupçons des conservateurs de droite. Cette tâche incombe aux libéraux conservateurs, comme Chicherin ou Katkov. Katkov était convaincu que l'enseignement révolutionnaire, malgré sa validité logique et son harmonie, n'avait rien de commun avec la science et qu'au contraire, la diffusion de ces vues était une conséquence de la suppression de la pensée scientifique et de la liberté scientifique. Dans son journal « Moskovskie Vedomosti » /N° 205, 1866/ Katkov écrivait : « Tous ces faux enseignements, toutes ces mauvaises tendances sont nées et se sont renforcées au sein d'une société qui ne connaissait ni la science, libre, respectée et forte, ni la science. publicité dans les affaires...".
Par absolutisme, Chicherine entendait l’autocratie en Russie. Il parle assez durement de la forme démocratique de gouvernement : « Quiconque ne rejoint pas la tendance générale ou ose voter contre la majorité risque de payer de sa propriété, et même de sa vie, car une foule en colère est capable de tout... Démocratie représente la domination : en élevant les masses, elle abaisse les couches supérieures et ramène tout à un niveau monotone et vulgaire.
Comme le montre l'histoire de la philosophie, dans la seconde moitié du XIXe siècle, les philosophes idéalistes russes de l'époque étaient des idéologues des classes dirigeantes, s'efforçant de protéger et de perpétuer l'ordre existant à tout prix, croyant sincèrement que pour la Russie c'était le seul moyen d'éviter les bouleversements sociaux et les effusions de sang. Les sentiments conservateurs sont présents dans leur créativité, leurs œuvres, leurs pensées : ils ont essayé de renforcer l'autocratie, l'influence de l'Église et la vision religieuse du monde.
Les représentants de la pensée conservatrice russe du XIXe siècle, surtout dans sa seconde moitié, ont accumulé une richesse de matière à réflexion. Mais en 1917, une révolution socialiste eut lieu en Russie et le développement du processus philosophique libre fut interrompu. De nombreux philosophes n’ont jamais accepté la Révolution d’Octobre, n’ont pas pu accepter la situation actuelle et ont été contraints de quitter le pays. En général, l’intelligentsia russe a été déclarée « classe idéologiquement étrangère » et nombre d’entre eux se sont exilés pour leur propre sécurité.
Dans le même temps, dans la Russie socialiste, l’ancienne diversité des systèmes philosophiques a été mise fin par la force. Les organes gouvernementaux compétents ont veillé à ce qu'une ligne philosophique prévale dans le pays : le marxiste-léniniste. Dans la science soviétique, un stéréotype très tendancieux s'est développé sur l'héritage créatif de personnalités publiques telles que Radichtchev, Herzen, Belinsky, Chernyshevsky et d'autres, ainsi qu'une nette surestimation de l'importance mondiale de leurs systèmes philosophiques. Les enseignements des classiques du marxisme-léninisme et les travaux de leurs disciples, hommes d'État nationaux et personnalités publiques, publiés dans le pays à plusieurs millions d'exemplaires, étaient considérés comme les seuls vrais et corrects.
Ils étaient fortement encouragés à se laisser guider dans toutes les sphères de la vie humaine. Toute dissidence était simplement interdite et même persécutée. Le mot même « conservateur » dans notre pays était synonyme du mot « réactionnaire », et eux-mêmes et leurs opinions ont été qualifiés avec colère dans leurs écrits de dirigeants d'État, par exemple V.I. Lénine : « Le caractère antinational de l'idéalisme russe, son effondrement idéologique se manifestent clairement dans l'évolution politique de ses prédicateurs... Katkov - Souvorine - « Vekhi », ce sont toutes des étapes historiques du tour de la bourgeoisie russe de se défendre. réaction, au chauvinisme et à l'antisémitisme... » / , et des représentants de la science officielle, par exemple L. Kogan : « L'idéalisme russe, surtout au cours des dernières années tiers du XIX siècle, était organiquement hostile à la science, essayait par tous les moyens de discréditer ses réalisations, ses conclusions matérialistes et de profiter des contradictions et des difficultés de son développement. Malgré toutes leurs divergences de vues, le réactionnaire Danilevsky et le libéral Katkov étaient d’accord dans leur haine du darwinisme. »
Cela a révélé le caractère unilatéral du développement des sciences sociales soviétiques, dans la prééminence de certains aspects du processus philosophique et le silence absolu d’autres. Mais il est impossible de donner une évaluation objective du travail de ces mêmes Belinsky, Tchernychevski, Lénine et autres sans connaître les opinions de leurs adversaires.
Malheureusement, en Russie, les travaux des représentants du mouvement conservateur ont été tout simplement oubliés pendant de nombreuses décennies ; leurs pensées et leurs opinions n'étaient pas recherchées par la société. Mais parmi eux se trouvaient des penseurs, des orateurs et des leaders exceptionnels dans leurs domaines professionnels, que N.O. Lossky : « Une caractéristique de la philosophie russe est précisément que de nombreuses personnes y consacrent leur énergie... Parmi eux... beaucoup ont un grand talent littéraire et étonnent par leur riche érudition... ».
Depuis 2005, la principale plate-forme pour la formation de l'idéologie du conservatisme russe moderne est le Centre pour la politique sociale conservatrice (CSKP). Selon les experts du CSKP, « le conservatisme n’est pas une idéologie « répressive », ni une apologétique de l’État et de l’ordre normatif en tant que valeur en soi, mais une idéologie qui reconnaît la personnalité humaine dans sa véritable dignité et son sens. les fondements anthropologiques du conservatisme, un appel à la compréhension spirituelle de l'essence et du destin humain est la circonstance centrale par rapport à laquelle se situent tous les autres aspects de l'idéologie du conservatisme. Ainsi, avec toute son ambiguïté, l'attachement à des spécificités historiques et. contextes culturels, en général, le conservatisme se distingue du « non-conservatisme » par : la reconnaissance de l'existence de fondements spirituels éternels de l'existence humaine et sociale, le désir de la mise en œuvre pratique des exigences pour l'homme, la société et l'État découlant de la reconnaissance du existence de leurs fondements spirituels. La définition la plus courante du conservatisme aujourd'hui est une position idéologique qui reconnaît la valeur expérience historique dans le contexte de la modernité et des tâches de développement social, est généralement juste, mais insuffisant.
Les idées de conservatisme dans les œuvres de F.M. Dostoïevski
Les profonds changements sociaux survenus en Russie au milieu et dans la seconde moitié du XIXe siècle se sont reflétés dans la créativité artistique et la vision du monde du plus grand écrivain russe Fiodor Mikhaïlovitch Dostoïevski (1821-1881).
Même si Dostoïevski lui-même n'était pas un philosophe professionnel, sa découverte des problèmes urgents de la destruction de l'ancien et de l'établissement d'un nouveau mode de vie était importante pour la philosophie.
Vues philosophiques de F.M. Les œuvres de Dostoïevski nécessitent aujourd’hui d’autant plus une analyse détaillée que la science officielle soviétique les a longtemps considérées comme « une erreur profonde et le côté réactionnaire de sa vision du monde ».
Le grand écrivain russe F.M. Dostoïevski a exprimé les contradictions de son époque sous une forme tout à fait unique. Les lettres du jeune Dostoïevski témoignent de son profond intérêt pour la philosophie. Mais ses vues philosophiques étaient déjà influencées à cette époque par des idées religieuses et mystiques. Il voyait le fondement de l’existence en Dieu et dans la « pure spiritualité de la nature ». Il croyait que l'homme est un « enfant illégal » d'une spiritualité supérieure et qu'il ne peut pas connaître avec son esprit toutes les créations divines - la nature, l'âme, l'amour, etc., car cela est connu avec le cœur, et non avec l'esprit, puisque l'esprit est une capacité matérielle. Ainsi, l'art et la philosophie sont pour Dostoïevski la plus haute révélation.
Mais malgré ces sentiments idéalistes et religieux, il y a dans l’œuvre artistique de l’écrivain une nette sympathie pour les « humiliés et insultés ». Son humanisme s'est formé sous l'influence des traditions éducatives et épris de liberté de la Russie et du monde. littérature classique. Durant cette période, Dostoïevski s'intéresse au socialisme utopique. Dans les années 50-60. XIXème siècle il se tourne vers le conservatisme et la philosophie mystique, met sa foi dans l'autocratie et l'orthodoxie en Russie. L’incohérence interne de la vision du monde et de la créativité de l’écrivain dépendait avant tout de la position sociale de ces couches petites-bourgeoises pour lesquelles Dostoïevski avait ses sympathies et dont il décrivait si brillamment la tragédie de la vie dans ses œuvres.
Dostoïevski a rejeté le rôle historique de la révolution et a nié le socialisme comme seul véritable moyen de changer les conditions de vie existantes. Confronté au fait accompli du développement du capitalisme en Russie après les réformes bourgeoises-libérales des années 60-70 et incapable de l'apprécier, l'écrivain a cherché une issue dans l'amélioration religieuse et morale de l'individu. L'attention de Dostoïevski en tant que penseur n'était pas tant axée sur les problèmes d'épistémologie et d'ontologie, mais sur les questions d'éthique, de religion, d'esthétique et en partie de sociologie. En tant qu'idéaliste, il croyait que la voie de l'amélioration morale personnelle conduisait à un changement dans les mœurs de la société. Pour lui, il n’existait pas de théorie scientifique de l’évolution de la nature et de la société. La raison a été mise à la dernière place, tous les espoirs ont été placés sur le sentiment, sur le « cœur », sur « l’âme divine vivante de l’homme ». Selon lui, la racine de la moralité dépend de la foi en Dieu et de l’immortalité de l’âme. Il associait la croissance de l'immoralité dans la société et du crime à l'athéisme et au matérialisme philosophique.
L’éthique de Dostoïevski, qui prêchait les idées chrétiennes de « perfectionnement personnel », était dirigée contre la théorie avancée par les démocrates révolutionnaires russes sur le rôle actif de l’environnement social et la nécessité de le transformer pour changer les opinions et la moralité des gens. Il voyait dans cette théorie une atteinte à la liberté et à la signification de l'individu. L’écrivain a tenté de tracer le chemin de la régénération morale de l’individu à l’aide de « l’amour chrétien actif ». Devenons meilleurs nous-mêmes, et alors l'environnement changera - c'est le sens de ses objections aux philosophes matérialistes.
Dostoïevski n'a pas accepté le capitalisme avec toute la passion d'un artiste et d'un penseur, mais, désillusionné par les idéaux du socialisme utopique, il n'a pu opposer autre chose que les idées du christianisme primitif à l'idéologie et à la morale bourgeoises.
La vision du monde de Dostoïevski dans les années 60 et 70 était empreinte d'idéalisme objectif.
Dans les années 60, dans les pages des revues « Time » et « Epoch », qu'il publia avec son frère, il propagea la théorie du « pochvennichestvo », une sorte particulière de slavophilisme tardif. Son objectif principal était la réconciliation des classes belligérantes en Russie, le retour de l'intelligentsia au sein de l'autocratie et de la foi orthodoxe, la justification de la patience et de la douceur. Il a formulé sa théorie comme suit : « Être sur terre, être avec son peuple, signifie croire que par ce peuple même, toute l'humanité sera sauvée et que l'idée finale sera portée au monde, et que le royaume des cieux sera mis au monde. il." C’est isolé de ce « sol » que Dostoïevski a vu les racines de l’incrédulité, du nihilisme et de l’engouement pour les théories socialistes occidentales. La chose la plus désagréable pour les sociaux-démocrates et leurs dirigeants du « pochvennichestvo » a peut-être été le déni du socialisme scientifique et les attaques violentes contre le matérialisme, pour lesquelles la théorie a ensuite été déclarée « réactionnaire ».
Les adeptes de « pochvennichestvo » étaient la rédaction de la revue des frères Dostoïevski – N.N. Strakhov et A.A. Grigoriev, et au début du 20e siècle - le « peuple Vekhi ». Les idées du « pochvennichestvo » ont trouvé leur achèvement définitif dans son dernier discours - dans le discours « Sur Pouchkine » en 1880. Dans le contexte d'une situation révolutionnaire couvante, il a appelé l'intelligentsia à « s'humilier » afin de guérir ses troubles. âmes d’amour universel, unissant l’humanité autour du « peuple porteur de Dieu » orthodoxe.
Le genre de la dystopie, brillamment poursuivi et développé par les artistes et penseurs du XXe siècle, a commencé avec « Le Grand Inquisiteur » de Dostoïevski dans la philosophie et la littérature russes. Ce genre exigeait souvent le langage des paraboles, des confessions, des sermons, le rejet des formes académiques de théorisation, une méthode purement rationaliste de preuve et de justification, des vérités sincères, expérimentées et durement gagnées.
Tout au long du XXe siècle, les profondes contradictions internes dans la vision du monde et la créativité de Fiodor Mikhaïlovitch Dostoïevski ont conduit à plusieurs reprises à des évaluations diamétralement opposées de son héritage. Naturellement, les idées conservatrices, sa religiosité, le rejet de la théorie de la nécessité d'une révolution socialiste en Russie, le déni du matérialisme, la croyance en « l'âme divine » de l'homme, etc. étaient absolument inacceptables pour les démocrates révolutionnaires, que la science soviétique appelait " personnes avancées Russie" de cette époque. Dobrolyubov, Saltykov-Shchedrin, Pisarev et d'autres dans leurs œuvres critiquaient sans pitié la philosophie idéaliste religieuse, mais en même temps l'appréciaient hautement en tant qu'artiste réaliste.
La science soviétique officielle, prenant en compte les pensées de V.I. Lénine, M. Gorki, Lounatcharski, Olminsky et d'autres se sont prononcés contre « Dostoïevschina » - les idées réactionnaires, selon elle, de la philosophie de Dostoïevski, condamnant ses « erreurs profondes », ont parlé avec acuité de la nature existentielle de son œuvre.
Les idées religieuses et mystiques de Dostoïevski ont été reprises et portées au sommet par les libéraux bourgeois, les réactionnaires, le clergé et d'autres obscurantistes. Ils ont dissimulé leur mépris et leur haine du peuple avec les « enseignements » de Dostoïevski, dont ils ont adapté les aspects réactionnaires pour la lutte contre la révolution, le matérialisme et l’athéisme. À la suite de Merezhkovsky et de Rozanov, les « Vekhiites » ont présenté Dostoïevski comme un chercheur de Dieu et un bâtisseur de Dieu, un prédicateur de l'amour et de la souffrance universels. Les idéalistes bourgeois modernes, les théologiens et les théosophes tirent de l'héritage de Dostoïevski tout ce qu'il y a de plus réactionnaire pour leurs systèmes philosophiques, faisant revivre les enseignements mystiques du passé - l'opinion la plus répandue de l'idéologie prolétarienne sur l'héritage philosophique de Dostoïevski.
« D’autres obscurantistes », d’ailleurs, n’étaient pas non plus d’accord sur tout avec les théories de Dostoïevski ; ils ont également souligné de « graves contradictions » dans son œuvre.
Mais néanmoins, V.I. Lénine a déclaré que « Dostoïevski est vraiment un écrivain brillant qui a examiné les côtés malades de sa société contemporaine », qu'« il a de nombreuses contradictions, des défauts, mais en même temps il a des images vivantes de la réalité ».
Créativité artistique de F.M. Dostoïevski est entré à juste titre dans le fonds d’or de la culture russe et mondiale. »
L'originalité des idées conservatrices de K.N. Léontiev
Konstantin Nikolaevich Leontiev est né les 13 et 25 janvier 1831 dans le village. Kudinovo, province de Kalouga, dans la famille d'un propriétaire foncier. J'ai perdu mon père très tôt. Influence décisive Le sort du futur écrivain a été influencé par sa mère, qui se distinguait par une profonde religiosité. Depuis son enfance, Léontiev était entouré de l'atmosphère d'une vie modeste mais élégante. Le goût de la beauté, la subtilité et la profondeur remarquables de la religiosité de la mère et les fortes convictions monarchiques partagées par les membres de la famille ont joué un rôle décisif dans la formation des convictions du futur penseur.
Après avoir reçu une éducation à domicile, Léontiev a poursuivi ses études dans le corps de cadets, puis est diplômé de la Faculté de médecine de l'Université de Moscou. Déjà au cours de ses années d'études, les premières œuvres du jeune Léontiev étaient très appréciées par I.S. Tourgueniev, qui l'a suivi de près tout au long de sa carrière littéraire. Le désir de gagner sa vie grâce au travail littéraire dans la capitale s’est soldé par un échec, mais n’a pas brisé la volonté de Léontiev. L'écrivain est obligé de rechercher un service qui fournirait non seulement un morceau de pain, mais aussi des loisirs gratuits. Depuis 1863, il était inscrit au département asiatique du ministère des Affaires étrangères, travaillant comme consul dans diverses villes des possessions européennes de la Turquie. La maladie grave et soudaine qui est arrivée à Léontiev en 1871 est devenue un tournant, associé aux changements dans la vie de l'écrivain, dans le sort de son œuvre. Ayant quitté ses fonctions officielles, il tente de devenir moine. Deux événements plus difficiles dans la vie de l'écrivain ont coïncidé avec la maladie : la mort de sa mère bien-aimée et la maladie mentale de sa femme. Le trouble mental vécu par l'écrivain cherche une issue dans une tentative de trouver l'harmonie, dans le service monastique. En 1891, il prononça ses vœux monastiques secrets sous le nom de Clément. La même année, l'écrivain meurt dans la Laure Trinité-Serge.
Peu de temps avant sa mort, V.V. l'a trouvé ici. Rozanov, qui aimait « découvrir » des écrivains injustement oubliés. Leur correspondance dura près d'un an. Cela a ensuite donné à Vassili Rozanov l’occasion de présenter la vision du monde de Léontiev dans une série d’articles de revues intitulée « Attitude esthétique envers l’histoire » et de publier une correspondance avec lui.
Même de son vivant, l'œuvre de K.N. Léontiev a provoqué un débat houleux. Les opposants et les partisans de ses idées ne pouvaient pas lui pardonner son « inflexibilité », mais en fait la position ferme qu'il avait adoptée pour défendre ses vues. Les interprétations de l’œuvre complexe de Konstantin Léontiev se sont rendues coupables d’un journalisme excessif et d’une approche superficielle. Il était considéré comme un disciple de N.Ya. Danilevsky, mais l'écrivain a connu le travail de ce penseur alors que ses convictions étaient déjà formées. Avec les critiques les plus sévères adressées à K.N. Léontiev a été présenté par P.N. Milioukov. Dans sa célèbre conférence « La décomposition du slavophilisme. Danilevsky, Léontiev, Vl. Soloviev », qui fut bientôt publiée dans une brochure séparée, il qualifia l'ensemble de l'œuvre de l'écrivain de réactionnaire-utopiste. Il pensait que les conclusions de Léontiev étaient basées sur la nationalité et que, médecin de formation, Léontiev, appliquant la théorie biologique du développement du corps à l'histoire du monde, a tendance à abuser des comparaisons métaphoriques. L’approche de Léontiev de l’histoire humaine est similaire à celle de Danilevsky, estime Milioukov. Par conséquent, l’œuvre de Léontiev, ainsi que celle de Danilevsky et de Solovyov, peuvent être définies comme la décomposition du slavophilisme.
Cependant, Léontiev n'a jamais été slavophile et il a vivement critiqué les positions du néologisme. De nombreux scientifiques et chercheurs modernes de son travail classent Léontiev parmi les conservateurs pour la présence dans ses œuvres de traits caractéristiques de ce mouvement. Premièrement, l'expression de la nécessité de préserver les traditions héritées des ancêtres, une attitude négative envers le déni radical des valeurs et des institutions, une compréhension de la société en tant qu'organisme, et problèmes politiquesà la fois religieux et moral dans leur essence. Deuxièmement, le rejet de l'idée de « droits et libertés naturels », de « bonté naturelle de l'homme », d'« harmonie naturelle des intérêts ». /C'est ainsi que K.N. évalue les caractéristiques du conservatisme. Léontiev dans sa monographie « Idées fondamentales de la philosophie russe » de L.G. Reine/.
SUR LE. Berdiaev dans son essai « L'idée russe. pensées XIX et le début du XXe siècle" note que, contrairement aux slavophiles, propriétaires terriens russes, éclairés, humains, mais très enracinés dans un sol qu'ils sentaient encore sous leurs pieds et ne prévoyaient pas de catastrophes sociales imminentes, Léontiev était déjà capturé par un désastre catastrophique. Ironiquement, note Berdiaev, le révolutionnaire Herzen et le réactionnaire Léontiev se rebellent également contre le monde bourgeois et veulent lui opposer le monde russe. Louant à juste titre l'œuvre de Léontiev, Nikolaï Berdiaev écrit qu'il est plusieurs fois supérieur à Danilevski. qu'il est l'un des esprits russes les plus brillants, que « Si Danilevsky peut être considéré comme le prédécesseur de Spengler, alors K. Léontiev est le prédécesseur de Nietzsche. »
Léontiev était un penseur profondément orthodoxe. Le pathétique principal de ses œuvres est la relation entre la religion /en particulier le christianisme orthodoxe/ et l'individu, la culture et la religion, le rôle de l'individu dans l'histoire. Les idées qu’il proclamait étaient développées dans la théorie conservatrice du « byzantisme russe ». Une issue à la situation historique qui s'est développée en Russie en milieu du 19ème siècle, il y voyait le maintien des « coutumes originelles » nationales, imprégnées, selon lui, de l’ancien esprit orthodoxe et, surtout, d’un ascèse orthodoxe sévère. Dans le conflit entre culture et orthodoxie, Léontiev a pris le parti du christianisme et a un jour exprimé l'idée suivante : une prédication plus ou moins réussie du christianisme conduit à l'extinction de l'esthétique de la vie sur terre, c'est-à-dire à l'extinction de la vie elle-même.
K.N. Léontiev a considérablement complété la théorie de N.Ya. La localisation spatio-temporelle des cultures par la loi sur le processus trine de leur développement et le concept de Byzance par Danilevsky. Ces pensées ont été exposées dans l’ouvrage « Byzantisme et slavisme ». L’Europe avait déjà son propre État, presque formé, et n’avait pas besoin de l’expérience spirituelle de Byzance. Les fondements politiques et sociaux de l'empire mourant ont été adoptés par des tribus slaves orientales simples et inexpérimentées dans la construction de l'État. L'écrivain dans son ouvrage formule en détail la loi sur le processus trinitaire de développement et de déclin des cultures :
1. « Simplicité primaire ». ceux. sous-développement et discrétion;
2. L’heure est à la « complexité florissante », à l’isolement et à la diversité des formes ;
3. Le déclin de couleurs autrefois vives et la banalité de formes auparavant bizarres.
Concept historiosophique de K.N. Léontiev est essentiellement très simple. En moyenne, selon lui, la période historique de développement des peuples est de mille deux cents ans. Cette période se divise en trois périodes : simplicité initiale, complexité épanouie et confusion secondaire. La division de l'histoire entière en trois périodes est très arbitraire, car il est très difficile, ou plutôt presque impossible, d'y intégrer toute la variété des événements. S.N. Boulgakov a noté que Konstantin Léontiev n'était pas suffisamment instruit et savait « relativement peu de choses par rapport à ce qu'exigeait la puissance de son esprit », mais que le concept historiosophique lui-même, malgré sa nature biologique extrêmement simplifiée, n'était pas dénué de cohérence et de perspicacité. S’il n’y a pas de place pour un moment moral dans la nature, alors il ne devrait pas exister dans la dialectique du développement historique. Le principe moral est introduit d’en haut dans l’histoire par la providence de Dieu. L'écrivain en tire une conclusion : le processus égalitaire est de nature destructrice : la forme est le despotisme de l'idée interne, qui ne permet pas à la matière de se disperser.
K.N. Léontiev est un représentant de la ligne « protectrice » de la pensée sociale russe. Il se caractérise par ses vues caractéristiques sur le rôle de la culture spirituelle dans la société. Comment F.M. Dostoïevski. Les AA Grigoriev et autres dans les années 50-60. du XIXe siècle, puis par V. Rozanov et D. Merezhkovsky, il a averti que le rapprochement de l'art avec la vie, de la créativité individuelle avec la créativité historique des masses se heurte à la destruction de la culture dans son ensemble, à un abaissement de sa valeurs, critères d’évaluation et normes.
Pour Léontiev, l’essentiel dans l’analyse de l’histoire russe était qu’en Russie, depuis l’Antiquité, la responsabilité première d’une personne était de prendre soin de son âme. Le désir d'améliorer son moi intérieur, monde spirituel, contrairement à la structure européenne, la situation extérieure et matérielle d'une personne est la principale caractéristique psychologique nationale de la Russie. Selon le penseur, trois choses sont fortes en Russie : l'orthodoxie, l'autocratie tribale et le monde rural/communautaire/. Ce qui le rendait le plus confus parmi les particularités russes du développement historique, c'était le désir de tout accepter sous une forme toute faite. Ayant reçu l’héritage byzantin, la Russie n’avait aucune intention de le modifier ou de l’adapter de manière significative à ses conditions et circonstances nationales.
L'habitude des transformations n'a pas été développée, ainsi que les compétences pratiques pour leur mise en œuvre. Cela devint une circonstance fatale dans son destin historique ultérieur. J'essaie de le prouver en analysant le développement historique de l'Europe. Léontiev ne se contente pas d’énoncer des faits, mais justifie la nécessité d’une voie individuelle et unique pour la Russie. N'étant pas un fan des Slaves, il croyait que Byzance était le moteur du développement historique de la Russie. Byzance est un type particulier de culture, qui a ses propres traits distinctifs, ses débuts et ses conséquences.
Pour préserver l’identité nationale de la Russie, des changements radicaux en matière de politique étrangère sont nécessaires, mais aussi sur le plan intérieur. Ils devraient conduire à l’émergence d’un « style particulier d’État culturel ». K.N. Léontiev s'est prononcé contre le nihilisme national, mettant en garde contre le danger de la dénationalisation de la culture et de la domination d'un style culturel mondial, désastreux pour l'humanité, car la séparation des origines nationales menace la perte de l'identité nationale.
La philosophie russe et son histoire ont parcouru un chemin difficile et largement contradictoire tout au long des XIXe et XXe siècles. Sous la domination de la théorie marxiste-léniniste à l'époque soviétique dans notre pays, les œuvres de penseurs d'un certain type qui occupaient les positions de la démocratie révolutionnaire ou sympathisaient avec elles ont été étudiées et analysées. Les révolutions, la guerre contre le fascisme, une expérience socialiste grandiose et cruelle, le monopole idéologique du pouvoir totalitaire, son effondrement et l'effondrement de l'URSS - tout cela s'est produit sous les yeux d'une génération.
Le conservatisme au stade actuel de son développement
Dans le conservatisme moderne dans le monde, on distingue généralement trois mouvements : traditionaliste, libéraliste et non conservateur (ou libéral-conservateur). Ils sont étroitement liés, interagissent les uns avec les autres, préservant les caractéristiques de l'évolution, leurs propres origines et créant un tout structurel hétérogène et complexe, désigné par le concept de « conservatisme moderne ».
Le mouvement traditionaliste du conservatisme, qui fut historiquement le premier, le début du conservatisme, est associé à des noms tels que E. Burke (1729-1797), J. de Maistre (1753-1821), L. de Bonald (1754-1840). ). Au XXe siècle, le principal héraut de cette tendance était R. Kirk, qui publia le livre « Conservative Thinking » en 1953. L'Angleterre a été le berceau du conservatisme, en tant qu'idéologie politique devenue une réaction définitive aux idées des Lumières et de la révolution bourgeoise française. C’est ici, en 1790, que fut publié le livre d’E. Burke « Réflexions sur la Révolution en France ». Les pères fondateurs du conservatisme comprennent également L. de Bonald et J. de Maistre, des classiques originaux du conservatisme féodal-aristocratique. E. Burke, descendant d'un modeste avocat irlandais, se caractérisait par la dualité et l'incohérence des composantes féodales-aristocratiques et bourgeoises du système de ses opinions politiques, ce qui ne le dérangeait cependant pas vraiment. De plus, c’est précisément grâce aux contradictions et aux incohérences que de nombreuses dispositions de Burke peuvent être interprétées de manière très large et, dans différents contextes, trouver le soutien d’un consensus plus large. groupes sociaux.
L'idéologie politique du conservatisme comprenait bon nombre des catégories développées par ces penseurs. L'un des plus importants est le concept d'« aristocratie naturelle », qui, selon Burke, comprend non seulement les nobles, mais aussi les riches hommes d'affaires, les personnes instruites, les avocats, les scientifiques et les artistes. La richesse, pour des raisons de raison et de politique, mérite une position sociale privilégiée. Sinon, des « rechutes de la révolution » sont possibles.
Le concept de « traditionalisme » joue un rôle important. Contrairement aux idées des Lumières, la tradition s'oppose à la raison et se place au-dessus d'elle, puisque s'y soumettre signifie agir conformément au cours naturel des choses et sagesse séculaire. Le traditionalisme sous-tend la compréhension du changement, du renouveau, de la réforme, dont la mise en œuvre ne doit pas perturber le cours naturel des choses. Dans le même temps, il existe deux principaux types de réformes : les réformes visant à restaurer les droits et principes traditionnels et les réformes préventives visant à empêcher la révolution. Dans le même temps, une distinction est faite entre « changement » et « réforme ». Le changement change l'essence de l'objet, la réforme ne l'affecte pas et est un moyen forcé qu'il faut utiliser. J. de Maistre et L. de Bonald, rejetant la république et toute réforme et s'y opposant tradition et autorité, voyaient la voie du salut dans le renforcement du rôle politique de la religion. Cœur idées politiques de Maistre a eu l'idée d'équilibres, compris comme la création d'un équilibre stratégique dans la vie politique et spirituelle sur la base d'une approche théocratique. De Bonald, sans donner la priorité aux autorités laïques ou religieuses, avance l'idée d'une union de la société religieuse et politique.
En général, l'idée politique du traditionalisme inclut un concept organique de société, selon lequel elle existe initialement, comme la nature organique, et ne résulte pas d'une évolution sociale : l'interprétation de la participation individuelle comme ne représentant aucune valeur indépendante , mais entièrement dépendant du soutien d’un ordre conservateur ; les idées de l'hellénisme et de l'antidémocratie, selon lesquelles l'inégalité des peuples est un axiome de la politique, puisque « l'égalité est l'ennemi de la liberté » (Burke), la liberté des bien-nés et des riches ; rejet de l'idée de progrès et opposition à celle-ci du providentialisme et des idées du cycle historique (Mitterich).
Au XXe siècle, R. Kirk, développant des principes traditionalistes, a écrit qu'à l'époque révolutionnaire, les gens sont emportés par la nouveauté, mais ensuite ils s'en lassent et sont attirés par les vieux principes. Il interprète l'histoire comme un processus cyclique. Par conséquent, à un certain moment, l’ordre conservateur revient à nouveau. Il considère la période qui suit la Seconde Guerre mondiale comme la plus favorable aux conservateurs. C'est à eux qu'incombe la responsabilité du sort de la civilisation chrétienne et ils sont capables de faire face à cette tâche. Selon Kirk, les grands conservateurs sont des prophètes et des critiques, mais pas des réformateurs. On avance que puisque la nature humaine est irrémédiablement endommagée, le monde ne peut pas être amélioré par l’activité politique.
Les conservateurs traditionalistes cherchent à créer un large consensus national en faisant appel aux croyances et préjugés traditionnels, à l’autorité et à la religion. Ils traduisent souvent les problèmes sociaux et économiques sur le plan religieux et éthique. Ainsi, dans les années 80, R. Kirk a identifié les principes suivants du conservatisme traditionaliste : la foi en un niveau supérieur à la capacité humaine d'adaptation, et la conviction que l'économie se transforme en politique, la politique en éthique, l'éthique en concepts religieux. Au cours des dernières décennies, la « nouvelle droite » a été un allié important du conservatisme traditionaliste.
Le mouvement libéraliste conservatisme, selon ses représentants, hérite de la tradition libérale classique des XVIIIe et XIXe siècles. comme le seul authentique. Le libéralisme à partir de ces positions est appelé, d'une part, à percevoir et à poursuivre le désir de liberté qui s'est développé au cours des époques passées, et d'autre part, à exclure la propagation des idées socialistes qui se sont répandues en Occident à partir du milieu du siècle. -XIXe siècle, provoquée par l'essor économique des années d'après-guerre. Les principaux représentants du libéralisme F. Hayek, M. Friedman, J. Gilder, I. Kristol, L. Bauer soutiennent que l'érosion de la libre entreprise, de la responsabilité individuelle et familiale conduit à la stagnation et à la pauvreté, qu'une renaissance de la tradition libérale classique l'individualisme et une économie de marché libre sont nécessaires.
Selon eux, le « socialisme mourant » a été remplacé par un libéralisme classique ressuscité. Les partisans du conservatisme libéral sont souvent considérés comme faisant partie d’un nouveau mouvement intellectuel, les « Nouvelles Lumières », qui s’inscrit dans la continuité des Lumières écossaises. Représentants de ces derniers - D. Hume, A. Fergusson, A. Smith, J. Millar, W. Robertson.
Ces Lumières se distinguaient par le fait qu'elles procédaient de l'existence d'une « société commerciale », dans laquelle, grâce à un contrat social libre, l'ordre « maître-ouvrier » s'établissait comme modèle de relations sociales. Mouvement révolutionnaire il ne l'était pas. L’Europe continentale a connu un siècle des Lumières fondamentalement différent, dont les partisans considéraient la raison humaine comme la base de tous leurs changements sociaux. Cette approche a conduit à la révolution, au marxisme et au socialisme. Le siècle des Lumières écossais a absorbé le trait particulier anglo-saxon de l’individualisme et l’a formalisé dans un système théorique. Basé sur les vues sociobiologiques de A. Fergusson, A. Smith, D. Hume, le libéralisme, comme le conservatisme en général, considérait l'homme avant tout comme un « être imparfait » coincé dans des « frontières » naturelles.
Les libéraux ont défendu les principes traditionnels de la libre entreprise, l’exigence d’ordre et de légalité, ont avancé des arguments contre l’idée de l’État-providence et les ont liés à l’idée d’une « loi morale universelle ». On pense que la racine de nombreux maux modernes réside dans la violation des principes naturels, donnés par Dieu, de la libre entreprise et du libre marché, principalement par l’État.
En même temps, ils soulignent que les droits naturels sont des droits « négatifs ». Selon eux, au XXe siècle, le marxisme et la social-démocratie ont perverti le véritable concept des droits de l’homme. Ils ont établi dans leur conscience ce qu’on appelle les « droits positifs » : le droit au travail, au repos, à un toit, le droit à un salaire équitable, etc.
Partout, les libéraux ont préconisé une politique sociale minimale de l'État, permettant uniquement de désamorcer les tensions sociales dangereuses, et ont appelé le gouvernement à s'appuyer exclusivement sur le marché dans la mise en œuvre et la mise en œuvre de ses programmes. Dans le même temps, il est jugé souhaitable de transférer une part importante de la responsabilité du programme visant à aider les pauvres à autorités locales autorités et institutions publiques intermédiaires : famille, église, école, œuvres caritatives, charité et dons des riches, etc.
Le libéralisme est convaincu que le fondement de la liberté publique est la propriété privée, que la hiérarchie sociale et la reconnaissance comme la seule « égalité morale » possible sont nécessaires, que le respect et la foi dans les traditions du peuple sont une caractéristique essentielle de la politique de l’État. Les intellectuels de droite de type travailliste ont connu un énorme succès dans les années 80 en Grande-Bretagne, en Europe, au Japon et aux États-Unis. En même temps, il convient de garder à l’esprit la différence fondamentale dans le contenu social des idées politiques du libéralisme classique et du libéralisme moderne.
Pour le libéralisme classique, le principe du laissez-faire implique une lutte pour les droits et libertés qui ont été privés du tiers état. Pour le libéralisme, cette exigence signifie l’exigence de protection et de protection des privilèges acquis, des intérêts privés et de la propriété contre les demandes de réforme démocratique venant d’en bas.
La tendance non conservatrice (libérale-conservatrice) du conservatisme moderne est relativement nouvelle. La base objective de son apparition est considérée comme la crise structurelle qui a frappé l’économie mondiale dans les années 70. Il a découvert l'insuffisance des réformes précédentes du système de marché et a exigé des moyens plus radicaux. La croyance existante a été remise en question selon laquelle la « civilisation scientifique » elle-même stabilise la société grâce à la rationalité de son mécanisme, qu’elle n’a pas besoin de renforcement moral, de légitimation et qu’elle dispose d’une sorte de régulateur interne.
On supposait que non seulement l'économie, mais relations sociales, l'état spirituel de la société a un certain stabilisateur agissant automatiquement contenu dans le système lui-même. La crise a mis à mal ces illusions. Le néoconservatisme, selon l'un de ses principaux représentants en Allemagne, G. Rohrmoser, est sans cesse recréé par la crise de la société moderne.
Elle est générée par l'affaiblissement des fondements moraux de la société humaine et la crise de survie, dans les conditions desquelles elle apparaît comme l'un des mécanismes de préservation du système. Le néoconservatisme repose sur l'idée de liberté relations de marché en économie, mais il s'oppose catégoriquement au transfert de tels principes à la sphère politique et apparaît donc à la fois comme un héritier et comme un critique du libéralisme. Sa doctrine politique met en avant un certain nombre de dispositions centrales : la priorité de subordonner l'individu à l'État et d'assurer la communauté politique et spirituelle de la nation, la disposition à recourir, en dernier recours, à des moyens très radicaux dans ses relations avec l'ennemi. Polémisant avec les libéraux, les néoconservateurs les accusent de proposer des slogans politiques de nature purement déclarative, irréalisables dans la vie réelle. Ils estiment que dans un contexte de capacités manipulatrices croissantes des médias, la volonté de la majorité ne peut pas être le dernier argument en politique et ne peut être absolutisée.
Ils ont vu le contenu principal de la crise dans l'incontrôlabilité de l'État, provenant de la désobéissance des citoyens corrompus par le libéralisme, et dans la crise de la gouvernance, résultant de l'inaction des autorités, puisque le rejet des décisions adéquates conduit à l'escalade. des conflits sociaux en conflits politiques. Dans des conditions où, selon les néoconservateurs, une politique plus active et plus claire est requise, le modèle de démocratie élitiste ou limitée peut devenir efficace et acceptable.
Le conservatisme dans les pays du monde
Selon les pays, les politiques et les objectifs des partis politiques conservateurs varient. Les conservateurs et les libéraux prônent la propriété privée, par opposition aux communistes, aux socialistes et au Parti vert, qui soutiennent la propriété publique et la mise en œuvre de lois exigeant une responsabilité sociale de la part des propriétaires.
Les désaccords entre conservateurs et libéraux proviennent principalement de questions d’importance sociale. Les conservateurs n’acceptent pas les comportements non conformes aux normes sociales. Pendant longtemps, les partis conservateurs se sont battus pour limiter le droit de vote des non-chrétiens, des femmes et des personnes d’autres races. Les partis conservateurs modernes s’opposent souvent aux libéraux et aux travaillistes. Pour les États-Unis, l’usage du terme « conservateur » est spécifique.
Belgique, Danemark, Islande, Finlande,
France, Grèce, Luxembourg, Pays-Bas,
Norvège, Suède, Suisse,
Dans des pays comme l'Australie, l'Allemagne, Israël,
Italie, Japon, Malte, Nouvelle-Zélande,
En Espagne et aux États-Unis, il n'existait pas de partis conservateurs, même s'il existait des partis de droite - démocrates-chrétiens ou libéraux. Au Canada, en Irlande et au Portugal, les partis de droite sont le Parti progressiste-conservateur du Canada, Finn Fáil et les Démocrates progressistes d'Irlande, ainsi que le Parti social-démocrate du Portugal. Depuis, l'UDC a rejoint la droite radicale et n'est plus considérée comme conservatrice.
Claus von Beime, qui a développé une méthode de classification des partis, a constaté qu'aucun parti moderne en Occident ne pouvait être considéré comme conservateur, même si les partis communistes et procommunistes présentaient de nombreuses similitudes avec le conservatisme. Dans l’Italie unie par les libéraux et les radicaux lors du Risorgimento, ce sont les libéraux, et non les conservateurs, qui ont formé le parti de droite. En 1980, aux Pays-Bas, les conservateurs se sont unis pour former le Parti chrétien-démocrate. Le conservatisme en Autriche, en Allemagne, au Portugal et en Espagne a été modifié et inclus dans le fascisme ou le mouvement d'extrême droite. En 1940, tous les partis japonais étaient réunis en un seul parti fasciste. Après la fin de la guerre, les conservateurs japonais retournèrent immédiatement à la politique, mais la plupart d'entre eux furent exclus des activités gouvernementales.
Louis Hartz pensait que le manque de conservatisme en Australie et aux États-Unis était dû au fait que leurs colonies étaient considérées comme faisant partie de la Grande-Bretagne libérale ou radicale. Bien que Hartz ait soutenu qu'il y avait peu d'influence conservatrice au Canada anglophone, des chercheurs ultérieurs ont affirmé que ce sont ceux qui ont rejeté la Révolution américaine qui ont propagé l'idéologie conservatrice au Canada.
Hartz a expliqué le conservatisme au Québec et l'Amérique latineà la suite des premiers établissements sous forme de communautés féodales. L'écrivain conservateur américain Russell Kirk a suggéré que le conservatisme était répandu aux États-Unis et a présenté la Révolution américaine comme « conservatrice ».
Pendant longtemps, une élite conservatrice a gouverné le peuple latino-américain. Cela a été réalisé dans une plus large mesure grâce au contrôle et au soutien des institutions de la société civile, de l’Église et des forces armées, plutôt que des partis politiques. En règle générale, l’Église était exonérée du paiement d’impôts et le clergé était protégé contre les poursuites judiciaires. Là où les partis conservateurs étaient affaiblis ou inexistants, les conservateurs s’appuyaient de plus en plus sur la dictature militaire comme forme de gouvernement privilégiée. Cependant, les pays dans lesquels l'élite a réussi à trouver un soutien social aux partis conservateurs ont atteint la stabilité politique. Le Chili, la Colombie et le Venezuela sont des exemples de pays dotés de partis conservateurs forts. En Argentine, au Brésil, au Salvador et au Pérou, le conservatisme n’existait pas du tout. Après la guerre civile de 1858-1863, le Parti conservateur du Venezuela a cessé d'exister. Le parti conservateur chilien, le Parti national, a été dissous après un coup d'État militaire en 1973 et n'a pas repris vie, même après le retour à la démocratie.
L'Union nationale conservatrice a été gouvernée par une alliance entre l'élite des affaires des Canadiens anglophones et l'Église catholique du Québec de 1936 à 1960. Cette période, appelée la « Grande Ténèbres », s'est terminée par la Révolution tranquille et le parti s'est finalement désintégré. .
Fondé en 1991, le Parti démocratique d'Albanie est devenu le parti leader après les élections législatives albanaises de 2005. C'est un observateur du Parti populaire européen et un membre à part entière de l'Union démocratique internationale et de l'Internationale démocratique centriste. Le parti est arrivé au pouvoir en 1992, pour la première fois dans l'histoire de l'Albanie démocratique.
Fondés en 1945 sous le nom de Parti populaire chrétien, les démocrates-chrétiens et les Flamands dominaient la politique dans la Belgique d'après-guerre. En 1999, le soutien du parti diminue, le reléguant à la quatrième place.
Tout en soutenant une monarchie constitutionnelle, le parti rejette le pouvoir des Républicains. Après la Seconde Guerre mondiale, elle réussit à rejoindre le Front national uni, qui à son tour accède au pouvoir sur la base de l'anticommunisme et de l'ultranationalisme. Cependant, les votes reçus en faveur du parti ont été annulés, ce qui a incité les populistes à créer un parti élargi sous la direction du général Alexandros Papagos. Les conservateurs se sont opposés à la dictature des dirigeants des partis d’extrême droite et, pour tenter de renverser la dictature, ils ont formé le Parti de la Nouvelle Démocratie. Le nouveau parti s'est fixé les tâches suivantes : empêcher la politique expansionniste turque à Chypre, relancer et renforcer la démocratie et établir un gouvernement fort dans le pays.
Le Parti populaire conservateur du Danemark a été fondé en 1915. Aux élections de 2005, le parti a remporté 18 des 179 sièges au Parlement et est devenu le partenaire junior de la coalition libérale.
Islande
Fondé en 1926 en tant que parti conservateur, le Parti indépendant islandais a adopté son nom actuel en 1929. Depuis sa création, le Parti indépendant a obtenu le soutien d'environ 40 % de la population. Combinant orientations libérales et conservatrices et soutien à la nationalisation, elle s'oppose aux conflits de classes. Alors qu'elle était dans l'opposition pendant près d'une décennie, elle a embrassé le libéralisme économique et participé aux politiques protectionnistes de l'État. Contrairement aux autres conservateurs (et libéraux) scandinaves, sa base a toujours été la classe ouvrière.
Les conservateurs canadiens sont issus d'un parti (les conservateurs) qui a quitté les États-Unis après la Révolution américaine. Ces conservateurs, qui occupaient des postes clés dans les institutions administratives et judiciaires, étaient appelés la Conspiration familiale en Ontario et la Clique du Château au Québec. Ils ont renforcé ce qui existait au cours des trois premiers décennies XIX des siècles de stratification socio-économique et politique, ont obtenu un plus grand soutien de la part des entrepreneurs et de l'élite ecclésiale en Ontario et un peu moins au Québec. John A. MacDonald était un excellent leader du mouvement pour l'unification des provinces et, pendant son mandat de premier ministre, il a réussi à unir l'oligarchie protestante anglophone et la classe catholique du Québec et à préserver leur union conservatrice.
Les conservateurs ont combiné les idées du torysme et du libéralisme économique. Ils préconisaient un gouvernement activiste et une intervention gouvernementale dans l’économie. La position des élites les obligeait à apporter leur soutien aux classes les moins aisées. De 1942 à 2003, le parti était connu sous le nom de Parti progressiste-conservateur du Canada ; en 2003, il a fusionné avec l'Union canadienne pour former le nouveau Parti conservateur du Canada.
Colombie
Le Parti conservateur colombien a été fondé en 1849 et doit son existence au gouvernement de Francisco de Paulo Santander. Alors que le terme « libéraux » était utilisé pour décrire l'ensemble des forces politiques colombiennes, les conservateurs ont commencé à se désigner eux-mêmes comme des libéraux conservateurs et à qualifier leurs opposants de « libéraux rouges ». Depuis les années 1860 jusqu’à aujourd’hui, le parti a soutenu un gouvernement centralisé fort, l’Église catholique, notamment dans son rôle de défenseur du caractère sacré des liens familiaux, et s’est opposé à la séparation de l’Église et de l’État. La politique du parti visait l'égalité de tous, le droit à la propriété privée et l'opposition à la dictature. Le Parti conservateur de Colombie était le deuxième parti en importance après le Parti libéral.
Luxembourg
En 1914, le parti le plus influent du Luxembourg, le Parti social-chrétien, est créé. Au départ, elle était considérée comme « juste », mais en 1945 elle acquiert son nom actuel. Au XXe siècle, elle occupait une place de premier plan dans la politique luxembourgeoise et comptait le plus grand nombre de membres.
Norvège
Le Parti conservateur de Norvège a été formé grâce à l'élite dirigeante composée d'hommes d'État et de riches commerçants. L'objectif du parti était de lutter contre la démocratie populiste des libéraux. Avec l'établissement forme parlementaire règne en 1884, le parti perd le pouvoir. En 1889, le premier gouvernement parlementaire fut formé et ce n'est que dans les années 1930 que le pouvoir fut concentré entre les mains du principal parti. parti politique- Les laboristes.
Aux États-Unis, le conservatisme comprenait une grande variété de tendances politiques, telles que le conservatisme financier, économique, social, libéral et religieux.
Le conservatisme américain moderne tire son héritage du politicien et philosophe anglo-irlandais Edmund Burke. Le président américain Abraham Lincoln a écrit que le conservatisme est un engagement en faveur de l'ancien et du éprouvé contre le nouveau et l'inconnu. Ronald Reagan, conservateur autoproclamé et 40e président des États-Unis, était perçu comme un symbole du conservatisme américain.
Après la Seconde Guerre mondiale, les gaullistes soutiennent les conservateurs français, mettant en avant des slogans nationalistes tels que la fidélité à la tradition, l'ordre et l'unification du pays. Depuis la Seconde Guerre mondiale, le conservatisme reste une force politique majeure en France. Il est inhabituel que la forme française de conservatisme se soit formée autour de la personnalité de Charles de Gaulle et s’apparente aux traditions du bonapartisme.
Le gaullisme en France s'est répandu dans l'Union pour un mouvement populaire. Et le mot « conservateur » lui-même est devenu un gros mot.
Sources
free-referat.ru – Résumés
bankreferatov.ru - Banque de résumés
ru.wikipedia.org Wikipédia – L'encyclopédie libre
Le conservatisme est une doctrine idéologique et politique, ainsi qu'un mouvement politique axé sur la préservation des traditions établies et une attitude prudente à l'égard des changements révolutionnaires radicaux.
Comme nous l’avons déjà noté, le conservatisme est apparu à la fin du XVIIIe siècle, en réaction à la Grande Révolution française, aux Lumières et au développement du capitalisme. L'idéologie conservatrice était une réponse au défi du libéralisme et du radicalisme. Les fondateurs du conservateur traditionnel furent l'Anglais E. Burke (1729 - 1797), le français J. de Maistre (1754 - 1821), L. de Bonald (1754 - 1840). Ils exprimaient les intérêts de l’aristocratie, ces couches que le capitalisme privait d’une position sociale stable et de privilèges de classe.
Dans les conditions actuelles, le conservatisme est pratiqué comme une idéologie qui implique un développement basé sur la préservation des traditions et des fondements de l'État et du système social, des valeurs familiales, du devoir moral, de la religion et de la propriété.
À principes de base Et valeurs le conservatisme comprend :
Absolutisme moral, justifiant le caractère objectif et immuable valeurs morales, représentant la base du développement stable et cohérent de la société ;
Le traditionalisme comme adhésion aux coutumes, traditions, valeurs et institutions sociales du passé. Les conservateurs incluent le mariage, la famille, la religion, la propriété privée, l'expérience et la culture nationales, l'histoire du peuple, le patriotisme ;
Une attitude négative envers l'idée d'égalité sociale peut conduire à la domination de la médiocrité, à la dégradation morale de la société, à une forte diminution des incitations au travail créatif et acharné ;
Le réalisme politique, c'est-à-dire une attitude retenue envers la réorganisation consciente de la société en dehors de la réalité existante.
Une attitude négative envers la croyance dans l'inévitabilité du progrès social en raison du fait que la nature humaine est immuable et vicieuse, doit être constamment restreinte par les normes de la moralité publique et les institutions spéciales ;
Une attitude critique à l'égard de la participation active à la politique des larges masses populaires, qui, selon les conservateurs, se caractérisent par un irrationalisme idéologique et politique, un déséquilibre émotionnel et un radicalisme.
développement de l'autonomie locale, puisque le processus de développement socio-économique lui-même nécessite objectivement une décentralisation du pouvoir de l'État, une redistribution plus claire et plus équilibrée du pouvoir entre le centre et la périphérie.
Le néoconservatisme est un mouvement idéologique et politique basé sur les idées du conservatisme, adapté aux nouvelles conditions de développement social. La soi-disant « révolution néoconservatrice » ou l’avènement de l’ère de la « nouvelle vague conservatrice » s’est déroulée. Le néoconservatisme était une réponse au « défi » de l’état de crise de la civilisation scientifique et technique et à l’affaiblissement de ses fondements spirituels et moraux. L’idéologie néoconservatrice a stimulé plus fortement les réalisations individuelles, et les politiques néoconservatrices ont trouvé des moyens assez efficaces pour résoudre les problèmes socio-économiques. le contexte de la transition vers le stade postindustriel du développement de la société. Les idéologues éminents du néoconservatisme étaient J. Bell, Z. Brzezinski (États-Unis), R. Gehlen, E. Junger (Allemagne), R. Aron, A. de Benoit (France), etc.
Les principales dispositions de l'idéologie néoconservatrice sont :
en termes de vision du monde -
Une évaluation pessimiste de la nature humaine, de la raison, des aspirations et des capacités humaines ;
Opposer l'individualisme au collectivisme. Le collectivisme est considéré comme une « voie vers l’esclavage », conduisant à la suppression de l’individu et à son nivellement ;
Soutenir l’entrepreneuriat et le désir de réussite individuelle ;
Déni de la possibilité de l'égalité sociale et de sa compatibilité avec la liberté. L'égalité s'entend comme l'égalité devant la loi, les droits politiques et les opportunités ;
dans le domaine économique-
Limiter l'intervention de l'État dans l'économie de marché, en réalisant une combinaison optimale de mécanismes de marché et de régulation dans son fonctionnement ;
Promouvoir le développement de la libre entreprise et de l'initiative privée, créer des conditions favorables à l'accumulation de capital en réduisant la pression fiscale, en abolissant le contrôle des revenus et des changes ;
Privatisation des entreprises publiques ;
L’inadmissibilité d’une expansion illimitée de la démocratie, qui pourrait conduire à la dictature et à la mort de la culture de l’Europe occidentale. L’essence de la démocratie est le règne d’élites professionnelles élues par le peuple ;
Justification de la nécessité d'une désétatisation et d'une débureaucratisation de la société ;
dans le domaine de la politique sociale-
Attitude négative envers l'idée d'un « État-providence » ;
Limitation des programmes sociaux afin d'éliminer le sentiment de dépendance sociale et de stimuler l'intérêt de chaque citoyen valide à révéler son potentiel créatif et son désir d'autosuffisance.
La politique des partis néo-conservateurs dans le domaine socio-économique, d'une part, a contribué à une augmentation de la productivité du travail et à une augmentation du niveau de vie général et, d'autre part, a conduit à une nombre de pays à une augmentation de la pauvreté et du chômage, à une détérioration de l’état des systèmes d’éducation et de santé et à une aggravation des conflits sociaux.
Dans la seconde moitié du 20e siècle. un mouvement néoconservateur émerge.
Particularités du néoconservatisme :
1.ne nie pas complètement l'idée de démocratie
2.donne la préférence à des autorités fortes et à un État fort ; estime que son intervention dans l'économie devrait être limitée
3. Reconnaissant la pauvreté, la souffrance et l'injustice comme des maux inévitables, les néoconservateurs préconisaient des réformes sociales prudentes et limitées.
Les néoconservateurs prônent l'abolition des contrôles sur les revenus et les prix ; privatisation des entreprises d'État
Le conservatisme est une doctrine idéologique et politique, ainsi qu'un mouvement politique axé sur la préservation des traditions établies et une attitude prudente à l'égard des changements révolutionnaires radicaux. Le conservatisme est apparu à la fin du XVIIIe siècle, en réaction à la Grande Révolution française. L'idéologie conservatrice était une réponse au défi du libéralisme et du radicalisme. Les fondateurs du conservateur traditionnel furent l'Anglais E. Burke (1729 - 1797), le français J. de Maistre (1754 - 1821), L. de Bonald (1754 - 1840). Ils exprimaient les intérêts de l’aristocratie, ces couches que le capitalisme privait d’une position sociale stable et de privilèges de classe. Dans les conditions actuelles, le conservatisme est pratiqué comme une idéologie qui implique un développement basé sur la préservation des traditions et des fondements de l'État et du système social, des valeurs familiales, du devoir moral, de la religion et de la propriété. Les principes et valeurs de base du conservatisme comprennent : -l'absolutisme moral, qui justifie le caractère objectif et immuable des valeurs morales, qui représentent la base du développement stable et cohérent de la société ; -le traditionalisme comme adhésion aux coutumes, traditions, valeurs et institutions sociales du passé. Le nivellement social peut conduire à la domination de la médiocrité, à la dégradation morale de la société, à une forte diminution des incitations au travail créatif et acharné ; -le réalisme politique, c'est-à-dire une attitude retenue envers la réorganisation consciente de la société en dehors de la réalité existante. -attitude négative envers la croyance en l'inévitabilité du progrès social en raison du fait que la nature humaine est immuable et vicieuse et doit être constamment restreinte par les normes de la moralité publique et des institutions spéciales ; - une attitude critique à l'égard de la participation active à la politique des larges masses populaires, qui, selon les conservateurs, se caractérisent par l'irrationalisme idéologique et politique, le déséquilibre émotionnel et le radicalisme, depuis le processus de socio-gouvernement ; -le développement économique lui-même nécessite objectivement la décentralisation du pouvoir de l'État, une redistribution plus claire et plus équilibrée du pouvoir entre le centre et la périphérie. Le néoconservatisme est un mouvement idéologique et politique basé sur les idées du conservatisme, adapté aux nouvelles conditions de développement social. La soi-disant « révolution néoconservatrice » ou l’avènement de l’ère de la « nouvelle vague conservatrice » s’est déroulée. Le néoconservatisme était une réponse au « défi » de l’état de crise de la civilisation scientifique et technologique et à l’affaiblissement de ses fondements spirituels et moraux. . L'idéologie néoconservatrice a stimulé plus fortement les réalisations individuelles, et les politiques néoconservatrices ont trouvé des moyens très efficaces de résoudre les problèmes socio-économiques dans le contexte de la transition vers le stade post-industriel du développement de la société. Les idéologues éminents du néoconservatisme étaient J. Bell, Z. Brzezinski (États-Unis), R. Gehlen, E. Junger (Allemagne), R. Aron, A. de Benoit (France), etc. Les principales dispositions de l'idéologie néoconservatrice sont : termes idéologiques - -évaluation pessimiste de la nature humaine, de la raison, des aspirations et des capacités humaines ; - opposer l'individualisme au collectivisme. Dans la seconde moitié du 20e siècle. un mouvement néoconservateur émerge. Caractéristiques distinctives du néoconservatisme : 1.ne nie pas complètement l'idée de démocratie 2.donne la préférence à un gouvernement fort et à un État fort ; estime que son intervention dans l'économie devrait être limitée 3. reconnaissant la pauvreté, la souffrance et l'injustice comme des maux inévitables, les néoconservateurs prônent des réformes sociales prudentes et limitées Les néoconservateurs prônent l'abolition des contrôles sur les revenus et les prix; privatisation des entreprises d'État.
39. Idéologie socio-politique du socialisme.
Le socialisme du latin - public - est une idéologie politique qui a pris forme au XIXe siècle avec une telle dispositions clés, comme l'idéal de la propriété publique, la protection des intérêts des couches les plus défavorisées de la société par la lutte des classes, l'idéal de l'égalité. La recherche de moyens de parvenir à un ordre social plus équitable s'est poursuivie dans la première moitié du XIXe siècle. Ils étaient dirigés par des représentants du socialisme utopique critique - Saint-Simon 1760-1825, Charles Fourier 1772-1837, Robert Owen 1771-1858. Contrairement à leurs prédécesseurs, les utopistes critiques ont donné une critique plus fondée du système capitaliste et ont abandonné les idées d’égalitarisme grossier et de régulation de la vie des gens. En outre, ils ont avancé un certain nombre de nouvelles dispositions, qui ont ensuite été utilisées par les marxistes, notamment des idées sur la gestion économique planifiée et collective, le développement global de l'individu, la répartition selon le travail et le dépérissement de l'État. Tous procédaient de l'absence de l'ordre social exploitation, différences entre mental et travail physique, propriété privée.
Le conservatisme (du latin conservare - protéger, préserver) est une idéologie politique axée sur la préservation et la protection des fondements traditionnels et historiquement établis de la vie sociale, sur l'engagement inébranlable valeurs politiques, qui ont résisté à l'épreuve du temps (le terme a été introduit dans la circulation scientifique dans le livre.
XVIIIe siècle écrivain français F. Chateaubriand). Le conservatisme est devenu une sorte de réaction à la pensée politique et aux événements de la Grande Révolution française, l'antithèse de l'idéologie du libéralisme.
Parmi les valeurs idéologiques du conservatisme classique, on peut distinguer : la priorité de la société sur l'individu et l'État ; absolutisme moral (éternité des idéaux moraux) ; des idées sur l'imperfection et le caractère pécheur de la nature humaine et les capacités limitées de l'esprit ; le déni du caractère inévitable du progrès social (tout projet pour une société meilleure est semé d'incertitudes et doit donc être rejeté) ; le traditionalisme (préservation du passé en tant qu'unité des générations, ensemble harmonieux de coutumes, de préjugés) est le principal moteur du progrès ; attitude négative envers l'idée d'égalité (l'inégalité découle de la nature humaine elle-même) ; la liberté personnelle présuppose la soumission au pouvoir de l'État et la loyauté à son égard ; la propriété privée est garante de la liberté personnelle et de la protection de l'ordre social ; la politique est la sphère d'activité des élites politiques (élitisme politique) ; la négation du caractère contractuel de l’État, considéré comme le produit du cours naturel des choses, échappant au contrôle de la raison ; Non seulement l'État doit réglementer les processus de la vie sociale ; cette fonction peut également être remplie par la religion, la moralité et les traditions, capables de refléter plus pleinement la diversité sociale.
Le mar. sol. XXe siècle Une nouvelle direction du conservatisme a commencé à se développer : le néoconservatisme. La plupart des représentants bien connus néoconservatisme, ses inspirateurs idéologiques étaient les scientifiques Z. Brzezinski (né en 1928) et D. Bell (né en 1919).
Dans la science politique moderne, il existe deux interprétations principales du néoconservatisme. Une partie des politologues considère le néoconservatisme comme un conservatisme moderne, qui a adapté ses idéaux et ses valeurs traditionnels aux innovations de l'ère post-industrielle. Une autre partie des scientifiques voit dans le néoconservatisme un nouveau mouvement idéologique, constamment enrichi d'idées nouvelles, en concurrence avec d'autres idéologies, et surtout avec le libéralisme et la social-démocratie.
En tant qu'idéologie qualitativement nouvelle, le néoconservatisme a offert au monde son propre système de valeurs, à savoir : les priorités spirituelles de la famille et de la religion ; stabilité sociale fondée sur la responsabilité morale du citoyen et de l'État les uns envers les autres et leur assistance mutuelle, sur le respect du droit et la méfiance à l'égard d'une démocratie excessive, forte ordre de l'état. Tout en maintenant un engagement extérieur en faveur d'une économie de marché, reconnaissant le privilège de certaines couches de la société, les néoconservateurs se concentrent sur la préservation des lois morales universelles, sans lesquelles le développement normal du citoyen et de l'État est impossible. Le rôle principal dans la préservation de l'élément humain dans la société moderne est attribué à l'individu, qui doit compter uniquement sur ses propres forces. L'État, à son tour, doit s'efforcer de préserver l'intégrité de la société, d'assurer les conditions de vie nécessaires aux personnes sur la base de l'ordre public, de développer les institutions de la société civile et de maintenir une relation équilibrée entre la nature et la société. La plupart dispositions générales l'idéologie non conservatrice sont : en termes idéologiques - la priorité du principe de liberté sur le principe d'égalité ; cependant, la liberté individuelle ne doit pas dépasser les valeurs traditionnelles de la société ; dans le domaine économique - intervention limitée du gouvernement dans l'économie, visant à maintenir l'ordre et la stabilité du système de marché ; protéger les intérêts des grandes entreprises; en politique sociale - le principe de solidarité, fondé sur l'idée de l'unité du travail et du capital ; le principe de justice, c'est-à-dire répartition équitable des revenus et des biens ; le principe de subordination - l'assistance de l'État aux citoyens dans le développement de l'initiative privée ; dans le domaine politique - la démocratie verticale, dont le sommet est l'élite économique et politique ; développement de la société civile.
Pour réaliser les objectifs décrits ci-dessus, optimiser le capitalisme moderne et le transformer en une société post-industrielle, les néoconservateurs insistent sur l’utilisation des technologies et des systèmes de télécommunications les plus récents.
Le 25 mai, le plus grand forum conservateur russe s'est ouvert à Moscou : le Conseil populaire mondial russe (VRNS). Par tradition, le chef du forum est considéré comme Sa Sainteté le Patriarche de Moscou et de toute la Russie ; avec sa bénédiction et sous sa présidence, toutes les réunions clés ont lieu. Qui sont les conservateurs et quelles sont les valeurs conservatrices ? "Neskuchny Sad" a posé ces questions au directeur du Département des relations interethniques du ministère du Développement régional Fédération Russe, historien et érudit religieux Alexandre Jouravski.
Ce que c'est?
Le conservatisme, le libéralisme et les idées d’égalité sociale étaient si étroitement liés au XXe siècle qu’il est très difficile d’en distinguer une forme pure ou, plus important encore, une « essence pure », l’eidos de tel ou tel mouvement politique. Si nous parlons de conservatisme, il s’agit d’une projection politique (et pas la seule possible) du traditionalisme, qui est en fait la principale idéologie du conservatisme. Dans le même temps, dans la tradition russe, le conservatisme était compris comme un phénomène idéologique et profondément spirituel. Cependant, dans la tradition russe, presque toutes les idées étaient perçues comme mystiques. C’est une caractéristique de la civilisation russe. Et, en passant, une explication de nombreux choix historiques et de l'enracinement des idées (de Moscou - la Troisième Rome à la révolution permanente et à la construction du socialisme dans un seul pays).Nikolaï Berdiaev, comme beaucoup de penseurs russes du tournant des XIXe et XXe siècles. qui est arrivé au traditionalisme par la tentation du marxisme et du socialisme, a écrit que « le conservatisme maintient le lien des temps, ne permet pas la rupture définitive de ce lien et relie l'avenir au passé. Le conservatisme a une profondeur spirituelle, il se tourne vers les origines de la vie, se connecte aux racines » (c'est là une référence évidente au pochvennichestvo). La définition inspirée du conservatisme donnée par Berdiaev est empreinte de l’esprit de la sotériologie chrétienne : « Le véritable conservatisme est la lutte de l’éternité avec le temps, la résistance de l’incorruptibilité à la décadence. Il vit en lui une énergie qui non seulement préserve, mais transforme. Je suis convaincu que c’est la formule idéale pour un conservatisme idéal (entendu ici comme traditionalisme chrétien).
Le conservatisme dans la Russie pré-révolutionnaire est avant tout une approche idéologique des valeurs pour considérer la modernité. En réalité, le conservatisme politique (instrumental) n’a jamais été quelque chose de cohérent et formalisé en Russie. Et ce qui, en fait, était mince et façonné en vie politique Russie? Les conservateurs russes sont avant tout des religieux qui envisagent la politique à travers le prisme des valeurs religieuses. F.M. Dostoïevski, K.P. Pobedonostsev, K.N. Leontiev, V.V. Rozanov et bien d'autres ont défini les principales dispositions du conservatisme russe, qui a reçu le nom d'éclairé (l'un des derniers à en parler haut et fort était N.S. Mikhalkov dans « Manifeste du conservatisme éclairé »). Je ne parle même pas des hiérarques de l'Église et des représentants de la pensée théologique russe - du métropolite Philaret (Drozdov) au père Pavel Florensky. Des gens aux croyances très différentes, mais certainement traditionalistes. Parmi les hommes d’État et les hommes politiques qui ont défini les caractéristiques du conservatisme russe en politique figurent de nombreux empereurs et hommes d’État russes comme P.A. Stolypine. À propos, Piotr Arkadyevich, en tant qu'homme d'État, traditionaliste et réformateur (mais réformes - «sans chocs») était le plus adéquat à l'idée occidentale moderne du conservatisme politique. Cette idée correspondait aux vues de nombreux conservateurs du XIXe siècle. Il suffit de rappeler la thèse du Premier ministre britannique Benjamin Disraeli selon laquelle « une politique conservatrice saine repose sur des personnes conservatrices et des moyens libéraux ».
Conservateurs de droite et de gauche
La majorité des conservateurs russes (ou plutôt on les appellerait traditionalistes) étaient des opposants au radicalisme politique et, comme on dirait maintenant, à l'extrémisme, à la fois sous ses formes radicales de droite et ultra-réactionnaires (les vues de Katkov après 1863), et dans la gauche radicale (populistes, anarchistes, révolutionnaires socialistes, etc.). L’important n’est pas seulement quoi, mais aussi comment préserver et développer (et le développement, y compris la réforme du pays, fait également partie intégrante de l’approche conservatrice, comme le montre l’histoire).Les conservateurs russes avaient de nombreuses intuitions et clairvoyances socio-politiques importantes. Par exemple, Konstantin Léontiev n'a pas seulement identifié le principal danger pour le monde orthodoxe dans la sécularisation (sécularisation) et la philistinisation (formation d'une société de consommation avec son culte du bien-être et du succès) du cosmopolitisme libéral. Léontiev faisait partie de ceux qui ont formulé la théorie des types culturels et historiques (civilisations) (G. Rückert, N. Ya. Danilevsky, O. Spengler, A. Toynbee, bien plus tard - S. Huntington).
Dans la Russie post-soviétique, pour diverses raisons, la « droite » (selon la classification de la science politique occidentale) s'est avérée être la « gauche » et la « gauche » - la droite. Dans la réalité post-soviétique de la fin du 20e siècle, la tradition conservatrice, en raison d'une certaine ironie historique, a commencé à être associée aux vues communistes, qui non seulement détruisaient l'Empire russe, mais étaient également hostiles à tout ce qui y était associé ( y compris la religiosité).
Durant cette période, la caractéristique dominante du conservatisme post-soviétique était sa « réactivité » (réponse aux défis démocratiques – souvent « injustes » – sociaux, économiques et économiques). réformes politiques, appelle au salut de l’Union soviétique par diverses autres formes en l’absence de son propre agenda politique positif). Il s’agissait là du pire conservatisme et donc de la forme la plus vulnérable aux critiques. Le traditionalisme de ce conservatisme post-soviétique ne reposait pas sur des fondements otnologiques et essentiels. Son credo protecteur était les idées dépassées du bolchevisme, qui avait perdu la bataille géopolitique.
Ce serait une grave erreur de croire que la tradition n’est pas capable de se moderniser. Dans le même temps, nous devrions être d'accord avec F. Hayek, qui a soutenu qu'une tradition morale (et la tradition morale la plus importante est la religion) ne peut pas être « construite », bien qu'elle ait deux sources : des motivations innées et des principes qui se développent au cours du cours. de réguler la vie sociale. La critique de Hayek à l'égard de la « morale rationnellement construite » est particulièrement pertinente si l'on se souvient des échecs de l'ingénierie sociale du XXe siècle – les projets bolcheviques ou nazis pour un nouvel ordre mondial. Cette critique n’a pas perdu de sa pertinence aujourd’hui, dans le contexte de nouvelles tentatives de « concevoir l’avenir ».
Bon traditionalisme
En sciences sociales, le terme tradition et ses dérivés (traditionalisme, société traditionnelle, etc.) sont chargés de connotations majoritairement négatives. La tradition est quelque chose qui résiste à l’innovation, quelque chose de conservateur et d’inerte. La société traditionnelle est une société agraire préindustrielle. Le traditionalisme (dans l'interprétation de certaines écoles de sociologie et de sciences politiques) est une idéologie néoconservatrice qui se confond avec l'idéologie de R. Guénon (traditionalisme intégral), la « nouvelle droite » ou encore avec l'idéologie fasciste.Pendant ce temps, toute tradition, incl. religieux, est un mécanisme de reproduction des institutions et des normes sociales. La tradition remplit un certain nombre de fonctions socioculturelles, établissant la continuité de la culture, servant de canal de stockage et de transmission d'informations et de valeurs de génération en génération, agissant comme un mécanisme de socialisation et d'inculturation des personnes et remplissant la fonction sélective de sélectionner des normes, des modèles de comportement et des valeurs.
Parlant de stéréotypes dans la perception du conservatisme et du traditionalisme, je ne cesse d'être sincèrement surpris, avec G. Chesterton, cet « apologiste chrétien » du premier tiers du XXe siècle, d'où vient la conviction que « la tradition n'est pas en harmonie » avec la démocratie » ? Selon le jugement originel du penseur anglais, « la tradition est la seule démocratie qui ait traversé les siècles ». En effet, la démocratie se soucie de « l’électeur ordinaire » et de ses droits, même si l’électeur est ignorant et simple. "La tradition élargit les droits", dit Chesterton, "elle donne le droit de vote à la classe la plus opprimée - nos ancêtres", même si les ancêtres étaient, selon notre compréhension arrogante, plus ignorants et plus simples d'esprit que nous. « La tradition ne cède pas à l’oligarchie arrogante qui vit aujourd’hui. Tous les démocrates estiment qu'une personne ne peut être privée de ses droits simplement à cause d'un accident tel que sa naissance ; la tradition ne permet pas que les droits de l'homme soient violés à cause d'un accident comme la mort... Je ne peux pas séparer démocratie et tradition, il est clair pour moi que l'idée est une.»
Ici, vous vous souvenez inévitablement de deux aphorismes de Winston Churchill. La première est que « la démocratie est le pire type de gouvernement, à part les autres ». Un autre aphorisme, qui caractérise d'ailleurs le parcours de nombreux conservateurs, est également bien connu : « Celui qui n'a pas été radical dans sa jeunesse n'a pas de cœur ; celui qui n'est pas devenu conservateur dans sa maturité n'a pas d'esprit. »
Une tradition est vivante tant que les valeurs qu’elle véhicule sont perçues comme vivantes, pertinentes et reproductives. La tradition devient alors la base de la formation de normes socioculturelles.
Réflexion sur les idéologies politiques du XIXe et du début du XXe siècle. et l’évolution de l’attitude de l’Église catholique à leur égard, le politologue allemand Carl Schmitt (un de ceux que l’on appelle les penseurs « conservateurs ») écrivait en 1923 : « L’Église catholique a survécu et survivra à tout et à tous. Sous-espèce de sa durée, il n’a pas besoin de prendre de décision ici, il restera ici comme un complexio de tous les survivants. C’était le diagnostic politique d’un politologue occidental sur la vitalité sociale de la tradition chrétienne de la civilisation de l’Europe occidentale.
Des faucons du Pentagone ?
Il est évident que la perception de la tradition en tant que valeur socioculturelle reproductive qui détermine le développement de l'humanité est une propriété de l'idéologie conservatrice et du traditionalisme (c'est ce qu'on appelle souvent le néoconservatisme moderne). Cependant, au XXe siècle, le libéralisme et le conservatisme, qui s'opposaient, ont adopté certains des traits caractéristiques de leur adversaire idéologique (par exemple, le néolibéralisme a adopté l'étatisme du keynésianisme, et le néoconservatisme a adopté les idéaux libéraux classiques du libre marché et de la concurrence). ). C'est ainsi qu'est né le libéralisme, dont l'héritage classique (associé aux travaux de F. Hayek, L. Mises, R. Nozick) est évoqué par divers politologues comme soit la tradition libérale, soit la tradition conservatrice.Le libéralisme, qui a érodé le caractère catégorique du libéralisme classique par rapport à la tradition et a donné au conservatisme une nouvelle vitalité, n'est pas resté une théorie exclusivement académique dans le domaine de la politique et de l'économie, mais a servi à former une théorie très influente dans les années 1980 et 1990. . politiques néoconservatrices associées aux noms de personnalités telles que R. Reagan (États-Unis) et M. Thatcher (Grande-Bretagne). Rappelons que l'engagement envers les traditions religieuses faisait partie intégrante de l'image et des opinions politiques des deux hommes politiques.
Les « néoconservateurs » américains de la seconde moitié du 20e siècle et du tournant des 20e et 21e siècles étaient, bien sûr, des « faucons » et des personnalités politiques « antisoviétiques » (c’est vrai). En termes de priorités de politique étrangère, leurs points de vue se sont formés dans les conditions de la réalité politique bipolaire du XXe siècle (et c'est pourquoi ils sont voués à la transformation dans les conditions de l'effondrement de l'ancien ordre mondial des « trois mondes »). ).
Mais dans leurs préférences axiologiques, ce sont majoritairement des personnes religieuses, bien que religieuses à la manière américaine. Et leurs opinions religieuses (sur la famille, le mariage, l’éducation, l’éthique, la socialité, sur l’inadmissibilité de l’avortement et du mariage homosexuel) ont déterminé (et déterminent encore) de nombreuses approches fondamentales des processus électoraux. Le XXe siècle aux États-Unis est d'ailleurs le siècle du triomphe du conservatisme politique, tout comme en Grande-Bretagne (dont les deux dirigeants les plus célèbres - W. Churchill et M. Thatcher - étaient des conservateurs). Paradoxalement, la vitalité des idées conservatrices au XXe siècle était assurée par la Russie soviétique, qui représentait l’opposition sociale au conservatisme sous ses formes traditionnelles. En effet, le bolchevisme (en particulier dans les premières années du pouvoir soviétique), avec son athéisme militant déclaré, son féminisme (l’émancipation des femmes), la destruction des institutions traditionnelles, l’expropriation et la nationalisation de la propriété privée et son économie de mobilisation, était un antagoniste évident du conservatisme.
Ainsi, dans le monde du socialisme victorieux, le « conservatisme » est devenu un nom commun, une image de tout ce qui est anachronique, sans vie, dépendant, et dans le monde occidental, l’URSS était appelée « l’empire du mal ». Le discours de R. Reagan, prononcé le 8 mars 1983, dans lequel il a doté Union soviétique la catégorie de valeurs du mal était remplie précisément de motifs axiologiques religieux : « Les Soviétiques doivent comprendre que nous ne transigerons jamais sur nos principes et nos normes. Nous n'abandonnerons jamais notre liberté. Nous n'abandonnerons jamais notre foi en Dieu. Et nous ne cesserons jamais de rechercher une véritable paix… Même si la force militaire est importante pour l’Amérique, permettez-moi d’ajouter que j’ai toujours soutenu que la lutte en cours pour la paix ne sera jamais décidée par les bombes, les missiles ou les armées. La véritable crise à laquelle nous sommes confrontés aujourd’hui est spirituelle.
Il n’y a pas d’athéisme d’État dans la Russie moderne. Les valeurs traditionnelles deviennent de plus en plus importantes pour les Russes. Non seulement la liberté de croyance est garantie dans l’État, mais la Russie église orthodoxe, d’autres organisations religieuses traditionnelles ont la possibilité de participer à l’élaboration de l’agenda politique, au moins en termes de dimension sociale de la vie de l’État. L'Église, en tant qu'institution sociale, et cela est démontré par des enquêtes sociologiques menées sur deux décennies, dispose d'une autorité qui lui permet non seulement de renforcer son institutionnalité (restituer les biens confisqués sous le régime soviétique, lever des fonds pour la restauration des complexes d'églises et de monastères, etc.), mais aussi formuler des réponses essentielles aux questions inconfortables et aux défis de notre temps, en ramenant les personnes et la société à la Tradition. Tout en conservant son autonomie juridique et essentielle par rapport à l’État.
Le traditionalisme dans la Russie moderne a sa propre mission. C’est l’aboutissement d’un accord public sur le système de valeurs de la civilisation russe. Sans ce système de valeurs, il n’est pas clair ce que nous recherchons, ce que nous défendons, quelle est l’image de l’avenir de la civilisation russe et de l’État russe. Sans notre propre système de valeurs, nous serons toujours une civilisation en « rattrapage », agitée à la recherche de notre identité. Et garantir le consentement susmentionné n’est possible que par l’unité civile générale, par le renforcement de l’unité de la nation russe – une communauté de citoyens unis par la conscience de leur unité civilisationnelle. Unité, où les valeurs traditionnelles déterminent la stabilité de la civilisation et sa capacité à rivaliser à l'échelle mondiale.
Alexandre Jouravski