Presque simultanément avec des gens comme Chatsky, la société russe a mûri nouveau type, nouveau héros de l’époque devenu dominant dans l’ère post-décembriste. Ce type de personne main légère Belinsky est généralement appelé le « type » personne supplémentaire" Dans la littérature russe, il existe une longue série de ces héros : Onéguine, Pechorin, Beltov, Rudin, Oblomov et quelques autres. Les héros nommés ont les deux caractéristiques communes, et les différences. Les propriétés générales du type incluent, tout d'abord, l'origine : tous les héros nommés sont des nobles et suffisamment riches pour ne pas avoir à gagner leur vie. Deuxièmement, ce sont des personnes extraordinaires, naturellement dotées d’intelligence, de talent et d’âme. Ils ne rentrent pas dans la vie ordinaire de la noblesse de leur temps, ils sont accablés par des tâches sans but et une vie sans sens et essayer de trouver une entreprise pour eux-mêmes qui leur permettrait de s'ouvrir. Mais troisièmement, tous les héros, pour diverses raisons, restent « superflus » ; leur nature richement douée ne trouve aucune utilité dans la société. Belinsky pensait que la société, son organisation sociale et politique, était responsable de l'apparition de « personnes superflues », car un État de servage autocratique n'a pas besoin de personnes dotées de sentiments, d'intelligence et d'initiative. Dobrolyubov a noté un autre aspect du problème - subjectif : les héros eux-mêmes portent en eux des propriétés qui excluent leur activité fructueuse au profit de la société : ils sont, en règle générale, faibles de volonté, peu habitués au travail, gâtés par une vie oisive. et la paresse et préfèrent donc se livrer à des rêves plutôt que d'entreprendre énergiquement une tâche utile. Sans tenir compte de la signification sociale du type « personnes supplémentaires », on peut remarquer une autre similitude importante entre elles : elles sont toutes, d'une manière ou d'une autre, à la recherche de leur but, tourmentées par leur inaction, mais elles ne peuvent rien faire, parce qu'elles ne le font pas. Je ne sais pas avec certitude pourquoi agir. Pour la plupart, ce sont des personnages plus ou moins tragiques, des gens qui n'ont pas trouvé leur bonheur, même si dans leur évolution les traits du comique sont de plus en plus visibles, ce qui est clairement visible, par exemple, à l'image d'Oblomov.
Malgré toutes les similitudes, ces héros sont toujours différents, et l'état d'insatisfaction commun à tous n'est pas exactement causé par les mêmes raisons et a une coloration unique pour chacun. Ainsi, Onéguine, probablement le personnage le plus tragique, éprouve un ennui froid et « le blues ». Marre de la vie sociale, fatigué de aventures d'amour N'ayant rien trouvé de bon dans le village, coupé de ses racines nationales, il ne cherche plus le sens de l'existence, un but dans la vie, puisqu'il est fermement convaincu qu'un tel but n'existe pas et ne peut pas l'être, la vie n'a d'abord aucun sens et son essence est l'ennui et la satiété. Onéguine, « ayant tué un ami en duel, / Ayant vécu sans but, sans travail / Jusqu'à vingt-six ans, / Languissant dans l'inactivité des loisirs / Sans service, sans femme, sans affaires, / Ne pouvait pas faire rien." Le « blues russe » d’Onéguine est un lourd « croisement volontaire de quelques-uns ». Il n’est pas, contrairement à l’opinion de Tatiana, une « parodie » non, son sentiment de déception est sincère, profond et difficile pour lui. Il aimerait bien s'éveiller à une vie active, mais il ne le peut pas, à vingt-six ans il se sent comme un très vieil homme. On peut dire qu'Onéguine est constamment au bord du suicide, mais cette issue lui est également interdite par la même paresse, même si, sans aucun doute, il aurait rencontré la mort avec soulagement. En la personne d’Onéguine, nous avons devant nous la tragédie d’un homme qui peut encore tout faire, mais qui ne veut plus rien. Et « … il pense, assombri par la tristesse : Pourquoi n'ai-je pas été blessé par une balle dans la poitrine ? Pourquoi ne suis-je pas un vieillard frêle, comme ce pauvre fermier ? Pourquoi, comme un évaluateur de Toula, ne suis-je pas paralysé ? Pourquoi est-ce que je ne ressens même pas de rhumatismes dans mon épaule ? - ah, créateur, je suis jeune, la vie en moi est forte ; à quoi dois-je m'attendre ? mélancolie, mélancolie !.. » (« Extraits du voyage d’Onéguine »).
Pas du tout comme le Pechorin de Lermontov. Comme le héros lyrique de la poésie de Lermontov, Pechorin veut frénétiquement vivre, mais vivre et non végéter. Vivre signifie faire quelque chose de grand, mais quoi exactement ? Et un objectif ne semble pas indiscutable à Pechorin ; toute valeur fait douter. Le lancer de Pechorin est, par essence, une recherche de quelque chose que le héros lui-même, en toute conscience, pourrait mettre au-dessus de lui-même, de sa personnalité et de sa liberté. Mais ce « quelque chose » s'avère insaisissable, obligeant Pechorin à douter de l'existence de valeurs transpersonnelles et à se mettre au-dessus de tout. Et pourtant Pechorin pense avec amertume que "c'est vrai que j'avais un objectif élevé, parce que je ressens une force immense dans mon âme... Mais je n'ai pas deviné ce but". Les recherches idéologiques et morales de Pechorin sont personnage tragique, puisque par la structure même des choses ils sont voués à l'échec, mais son caractère interne est loin d'être tragique, mais au contraire romantique et héroïque. Si Pechorin s'était trouvé dans une situation appropriée, inspiré par un grand objectif, il aurait sans aucun doute commis un acte héroïque. Ce n'est pas Onéguine, qui a froid et s'ennuie de vivre partout ; Pechorin est colérique, et il est ennuyeux pour lui de vivre seulement cette vie mesquine et vaine qu'il est obligé de mener, et on ne lui en donne pas d'autre... De toutes les « personnes superflues » Pechorin dans dans la plus grande mesure doté de l’énergie d’action, il est pour ainsi dire le moindre « extra ».
Par la suite, le type de « personne superflue » se dégrade ; des traits de léthargie, d’apathie, de manque de volonté et d’incapacité de faire quoi que ce soit deviennent de plus en plus apparents. Tourguenievski Roudine est toujours à la recherche d'une entreprise, parle de la nécessité d'une activité sociale élevée, bien qu'il estime qu'à l'époque où il vit, " bon mot- c'est aussi une question." Mais Ilya Ilitch Oblomov de Gontcharov ne pense même plus à aucune activité, et seul l'amour pour Olga Ilyinskaya peut le faire sortir de son canapé confortable, et même alors, en substance, pas pour longtemps. Oblomov, qui est devenu un type d'une énorme importance générale, a fait écho à cette ligne, selon Dobrolyubov, lors du développement du type de « l'homme superflu » dans la littérature russe. Oblomov conserve encore les qualités positives si appréciées des écrivains russes - une âme sensible, un esprit extraordinaire, une tendresse de sentiment, etc. - mais l'inertie, « l'oblomovisme » réduit à néant ces qualités, et parlant d'Oblomov comme d'un héros de le moment, peut-être, n'est pas nécessaire. De plus, au milieu du XIXe siècle, un nouveau type est entré sur la scène historique russe, un héros des temps nouveaux - un roturier démocrate.
Responsable : Maltseva Galina Sergueïevna.
MAOU « Lycée N°109 » Perm.
L’expression « une personne supplémentaire » est devenue d’usage général après « Le journal d’un homme supplémentaire ». Alors qui est-il ? Responsable : Maltseva Galina Sergueïevna.
Maintenir.
L'expression « homme superflu » s'est généralisée après « Le Journal d'un homme supplémentaire » (1850) d'I.S. C'est ce que dit le « Dictionnaire encyclopédique littéraire » (1987).
Mais la première épithète « superflu » a été appliquée par Pouchkine à Onéguine, le héros du roman « Eugène Onéguine », dans l'une de ses esquisses. Presque simultanément avec Pouchkine en 1831, Lermontov dans le drame « Strange Man » met la même définition dans la bouche de Vladimir Arbenin : « Maintenant, je suis libre ! Personne... personne... exactement, positivement, personne ne m'apprécie sur terre... Je suis superflu !.. » Ce sont les mots de V. Manuylov dans le livre « Roman de M. Yu. Lermontov ». Héros de notre temps. » Commentaire » (1975).
Le Dictionnaire littéraire dit que la « personne supplémentaire » est un type socio-psychologique imprimé dans la littérature russe de la première moitié du XIXe siècle. Pourquoi est-il arrivé que des gens intelligents et assoiffés soient condamnés à l'inaction forcée et deviennent victimes de leur temps ?
L'éminent historien V.O. Klyuchevsky a publié un article sur ce sujet, intitulé "Eugène Onéguine et ses ancêtres", dans lequel il explique les raisons qui ont rendu "superflus dans leur pays" les personnes ayant reçu une éducation européenne. La « curiosité culturelle et psychologique » est qu'en donnant à leurs enfants une éducation européenne, leurs ancêtres ont offert un pays figé dans l'esclavage, donc « en Europe, ils le voyaient comme un Tatar habillé à l'européenne, mais à leurs yeux il ressemblait à un Français ». né en Russie.
Bien que les paroles de Klyuchevsky aient été prononcées à propos d’Onéguine, elles ne s’appliquent pas moins à Chatsky. Le drame de Chatsky réside précisément dans le fait qu’il est déchiré par le contrat entre civilisation et esclavage, sous-développement vie publique en Russie.
Chatsky ne pouvait pas admettre que Sophia, à son époque éclairée, était encore à ce bas stade de développement moral où se trouvaient Famusov et son entourage. Son idée de la valeur et de l’honneur n’est pas différente de celle de son entourage : « Conforme, modeste, calme dans son visage, pas l’ombre d’une inquiétude… »
Et maintenant Famusov présente tout un programme vie réussie dans la société à ce « fils prodigue », mais l’essence du succès est très simple :
Quand avez-vous besoin de vous aider ?
Et il s'est penché...
Cette position « morale » a été vérifiée par la pratique, elle est pratique et fiable. Chatsky, instruit et intelligent, déclare avec surprise l'amère vérité : « Les gens silencieux sont heureux dans le monde. » Mais il n’y a pas de place pour lui ici : « J’irai chercher partout dans le monde où il y a un coin pour un sentiment offensé. » Chatsky est seul devant nous. Et cela en dit long. Il y avait beaucoup de personnes décembristes et pro-décembristes, mais le sentiment de solitude sociale était assez familier à presque toutes les personnalités de l'époque.
Public et développement littéraire La Russie évoluait si vite que l’image de Chatsky ne satisfaisait ni Pouchkine ni Belinsky.
Pouchkine n'est pas satisfait de l'approche traditionnelle de Chatsky pour représenter le héros, dans laquelle l'essentiel est personnage se transforme en porte-parole des idées de l'auteur. Pouchkine commence à travailler sur le roman « Eugène Onéguine », créant un nouveau héros. Belinsky note : « Tout d'abord, chez Onéguine nous voyons une image poétiquement reproduite de la société russe, prise dans l'un des moments les plus intéressants son développement." À la suite de la réforme de Pierre le Grand, une société devait se former en Russie, complètement séparée de la masse du peuple dans son mode de vie.
Néanmoins, Pouchkine pose la question la plus importante : « Mais mon Eugène était-il heureux ? Il s’avère que de nombreuses personnes dans le monde ne sont pas satisfaites de lui. Onéguine n'accepte pas immédiatement son amère déception, son sentiment d'inutilité :
Onéguine s'est enfermé chez lui,
En bâillant, j'ai pris ma plume,
Je voulais écrire, mais c'est un travail dur
Il était malade...
Chez Onéguine, son esprit, sa conscience et ses rêves sont vivants, mais il n'a pas la capacité d'agir. Onéguine n'a besoin de rien, il n'a ni but, ni idéal - c'est sa tragédie.
Si Chatsky et Onéguine ont eu l'occasion historique de se rendre sur la place du Sénat en 1825 avec les représentants les plus instruits de leur classe, qui espéraient, d'un seul assaut impétueux, déplacer le rocher qui faisait obstacle à la civilisation, alors Pechorin, le héros de Le roman de Lermontov n'a pas eu une telle opportunité . Il est apparu plus tard et cela a suffi pour qu'une certaine barrière psychologique et morale se forme entre eux. Les critiques, comparant Pechorin à Onéguine, ont déclaré: "Si Onéguine s'ennuie, alors Pechorin souffre profondément." Cela s'explique par le fait que le « héros de notre temps » vit pendant la persécution brutale de tout ce qui est progressiste, qui a commencé après la défaite des décembristes. Lermontov dans la préface a dit directement qu'il dressait « un portrait composé des vices de notre génération dans leur plein développement ». Pechorin s'est replié sur lui-même, tout comme toute la Russie la plus instruite s'est repliée après les terribles bouleversements associés à la répression du soulèvement décembriste.
Dans sa vie tragique, Lermontov s'est trouvé une tâche : comprendre et expliquer eux-mêmes à ses contemporains, sans rien cacher ni embellir. Le roman «Un héros de notre temps», une fois publié, a suscité des opinions contradictoires parmi les lecteurs. Le roman contient des tendances à la condamnation à la fois de la société et du héros. Reconnaissant la culpabilité de la société pour avoir donné naissance à Pechorin, l'auteur ne croit cependant pas que le héros ait raison. La tâche centrale du roman est de révéler la profondeur de l’image de Pechorin. La tâche centrale du roman est de révéler la profondeur de l’image de Pechorin. Déjà dès la composition même du roman, nous pouvons voir l'absence de but de sa vie, la mesquinerie et l'incohérence de ses actions. Placer le héros dans conditions différentes, dans un environnement différent, Lermontov veut montrer qu'ils sont étrangers à Pechorin, qu'il n'a pas sa place dans la vie, quelle que soit la situation dans laquelle il se trouve.
Le thème de « l’homme superflu » est caractéristique de l’œuvre de Lermontov. Par exemple, la même «personne superflue» est le héros du drame «Strange Man» - Vladimir Arbenin. Toute sa vie est un défi pour la société.
En 1856, le roman « Roudine » de Tourgueniev fut publié dans la revue Sovremennik. Dans le personnage de Rudin, Tourgueniev montre que personnes avancées Les années 40, qui reçurent le nom amer, mais à leur manière juste, de « personnes superflues », tentèrent de les sauver de la discorde avec les conditions sociales de la vie en se lançant dans la philosophie et l'art. Dans la personnalité de Rudin, Tourgueniev a rassemblé à la fois les traits positifs et négatifs de cette génération. Ayant parcouru le chemin difficile de la quête spirituelle, lui-même ne peut pas réduire tout le sens de la vie humaine à une activité commerciale, non inspirée par une idée supérieure. Et du point de vue des progrès historiques de Rudina, selon Tourgueniev, - vrais hérosépoque, car ils sont des admirateurs des idéaux, des gardiens de la culture et sont au service du progrès de la société.
Conclusion.
Dans notre littérature est apparu un type de personnes dont l'existence est purement caractère interne. Ils ne s’efforcent pas d’atteindre la richesse, la renommée ou une position dans la société ; ils ne se fixent pas d’objectifs politiques, sociaux ou quotidiens.
"Personnes supplémentaires" Littérature russe Ils ne recherchent pas le bonheur à l’extérieur, mais à l’intérieur d’eux-mêmes. Au départ, ils sont « posés » avec cet idéal élevé qui les condamne à l'insatisfaction éternelle de la réalité, à des recherches éternelles. objectif de vie. Leurs âmes, comme la voile de Lermontov, sont rebelles, « à la recherche de tempêtes ».
Liste de la littérature utilisée.
1. V.O. Klyuchevsky « Eugène Onéguine et ses ancêtres » (dans le livre « Portraits littéraires » 1991)
2. V.Yu. Proskurina "Dialogues avec Chatsky" (dans le livre "Les siècles ne seront pas effacés..." Les classiques russes et leurs lecteurs, 1988)
3. N.G. Vallée « Rendons hommage à Onéguine ensemble »
4. N.G. Vallée "Pechorin et notre temps"
5. P. G. Paustovsky « I. Tourgueniev - artiste des mots »
6. I.K. Kuzmichev « Littérature et éducation morale de l'individu ».
7. L. Urbain " Platonov secret" Article « Relire encore ».
Le terme « personne supplémentaire » est probablement familier à tout le monde. Mais d'où vient-il dans la littérature russe ? Et que se cache-t-il derrière cette définition, sur quelle base peut-on qualifier tel ou tel personnage littéraire de personnes « superflues » ?
On pense que le concept de « personne supplémentaire » a été utilisé pour la première fois par I.S. Tourgueniev, qui a écrit « Le journal d’un homme supplémentaire ». Cependant, A.S. Pouchkine, dans la version préliminaire du chapitre VIII d'Eugène Onéguine, a écrit à propos de son héros : « Onéguine est comme quelque chose de superflu. » À mon avis, la « personne supplémentaire » est une image typique de l’œuvre de nombreux écrivains et poètes russes du XIXe siècle. Chacun d'eux l'a réinterprété selon l'air du temps. Dans le même temps, la « personne supplémentaire » n'était pas le fruit de l'imagination créatrice - sa présence dans la littérature russe en témoignait crise spirituelle dans certaines couches de la société russe.
Tout lycéen, répondant à la question de savoir lequel des héros de la littérature russe correspond à la définition d'une « personne superflue », nommera sans hésiter Eugène Onéguine et Grigori Pechorin. Sans aucun doute, ces deux personnages sont les représentants les plus brillants du camp des personnes « supplémentaires ». En les regardant de plus près, nous pourrons répondre à la question : qui est-il, une personne supplémentaire ?
Donc, Eugène Onéguine. COMME. Déjà dans le premier chapitre de son roman, Pouchkine dresse un tableau complet de la société laïque. jeune homme. Il n'est ni meilleur ni pire que les autres : instruit, connaisseur en matière de mode et de manières agréables, il se caractérise par une brillance laïque. L'oisiveté et la petite vanité, les conversations vides et les bals - voilà ce qui remplit sa vie monotone, brillante extérieurement, mais dépourvue de contenu intérieur.
Très vite, il commence à comprendre que sa vie est vide, que derrière les « guirlandes extérieures » il n'y a rien, et que la calomnie et l'envie règnent dans le monde. Onéguine essaie de trouver une application à ses capacités, mais le manque de besoin de travail conduit au fait qu'il ne trouve pas quelque chose à faire à son goût. Le héros s'éloigne du monde, se rend au village, mais ici le même blues le rattrape. L'amour de la sincère Tatiana Larina, non gâchée par la lumière, ne provoque en lui aucun mouvement émotionnel. Par ennui, Onéguine s'occupe d'Olga, ce qui suscite la jalousie de son ami occasionnel Lensky. Tout, comme nous le savons, se termine tragiquement.
V.G. Belinsky a écrit à propos d'Eugène Onéguine : « Les pouvoirs de cette riche nature sont restés sans application : la vie sans sens et le roman sans fin. » Ces mots peuvent également être attribués au personnage principal du roman, M.Yu. Lermontov "Héros de notre temps" - Grigori Pechorin. Ce n’est pas un hasard si les critiques l’appellent « le frère cadet d’Onéguine ».
Grigori Alexandrovitch Pechorin, comme Onéguine, appartient au cercle noble. Il est riche, a du succès auprès des femmes et, semble-t-il, devrait être heureux. Cependant, Pechorin est constamment inquiet sentiment aigu insatisfaction envers lui-même et son entourage, toute entreprise devient très vite ennuyeuse pour lui, même l'amour le fatigue. Étant au rang d'enseigne, il ne cherche pas à faire plus, ce qui indique son manque d'ambition, ainsi que son attitude envers le service.
Onéguine et Pechorin ne sont séparés que de dix ans, mais quoi !... Pouchkine a commencé à écrire son roman avant le soulèvement des décembristes et l'a terminé à une époque où la société n'avait pas encore pleinement compris les leçons de cet événement. Lermontov a « sculpté » son Pechorin pendant les années de la réaction la plus sévère. C’est peut-être précisément pour cette raison que ce qui n’est qu’esquissé dans le personnage d’Onéguine se développe pleinement dans Péchorine. Ainsi, si Onéguine ne se rend même pas compte qu'il apporte le malheur aux gens qui l'entourent, alors Pechorin comprend parfaitement que ses actions n'apportent pas de bien aux gens. Il est responsable de la mort de Grushnitsky et, à cause de lui, la femme circassienne Bela meurt. Il provoque (bien qu'involontairement) la mort de Vulich, à cause de lui la princesse Mary Ligovskaya devient désillusionnée par la vie et l'amour.:...
Onéguine et Péchorine sont tous deux essentiellement égoïstes ; ils sont rongés par une maladie courante : le « blues russe ». Tous deux se distinguent par « un esprit amer, bouillonnant d’actions vaines » et une âme corrompue par la lumière. Onéguine et Pechorin méprisaient la société dans laquelle ils étaient contraints de vivre et la solitude devint donc leur lot.
Ainsi, la « personne superflue » est un héros rejeté par la société ou rejeté par elle-même. Il lui semble que la société limite sa liberté et qu'il ne supporte pas la dépendance et essaie donc d'entrer en conflit avec elle. Le résultat est connu : la « personne supplémentaire » reste seule. En même temps, il comprend que les raisons de son manque de liberté résident en lui-même, dans son âme, et cela le rend encore plus malheureux.
Les traits d'une personne supplémentaire peuvent également être trouvés chez d'autres héros de Pouchkine et de Lermontov. Tel est, par exemple, Dubrovsky : après avoir été insulté, il s'éclaire d'une soif de vengeance, cependant, s'étant vengé du délinquant, il ne se sent pas heureux. À mon avis, le Démon de Lermontov correspond également à l’image de la « personne superflue », même si, par rapport à « l’esprit d’exil », cela peut paraître quelque peu paradoxal.
Le démon s'ennuie du mal, mais il ne peut pas faire le bien. Et son amour meurt avec Tamara :
Et encore une fois il resta arrogant,
Seul, comme avant dans l'univers.
Les principales caractéristiques de « l’homme superflu » ont été développées dans les personnages des héros de Tourgueniev, Herzen et Gontcharov. Je pense qu'aujourd'hui ces images nous intéressent en tant que personnages qui n'ont pas disparu de la réalité à ce jour. Par exemple, Zilov de la pièce « La chasse au canard » d’Alexandre Vampilov me semble être « l’homme superflu ». À mon avis, parfois, cela ne fait pas de mal de se comparer à de telles personnes - cela aide à redresser votre propre caractère (à vous débarrasser de l'égoïsme) et en général à mieux comprendre la vie.
Littérature. Il y a tellement de beauté et de mystère dans ce mot apparemment simple.
Beaucoup de gens croient à tort que la littérature n’est pas la forme d’art la plus utile et la plus intéressante, d’autres supposent que la simple lecture de livres et ce que la littérature nous enseigne sont la même chose, mais je ne peux pas être d’accord avec cela.
La littérature est une « nourriture » pour l'âme, elle aide une personne à réfléchir à ce qui se passe dans le monde, à la société, à relier le passé et le présent et, enfin, elle apprend à une personne à se comprendre elle-même : ses sentiments, ses pensées et ses actions. La littérature reflète la vie des générations passées, enrichissant notre expérience de vie.
Cet essai n'est que la première partie de ma recherche, dans laquelle j'ai essayé de réfléchir sur les images de personnes superflues dans la littérature du XIXe siècle. L’année prochaine, j’ai l’intention de poursuivre mon travail et de comparer les « personnes supplémentaires » de différentes époques, ou plutôt ces images telles que les comprennent les écrivains de la littérature classique du XIXe siècle et les auteurs de textes postmodernes des XXe et XXIe siècles.
J'ai choisi ce sujet en particulier parce que, je pense, il est pertinent à notre époque. Après tout, même maintenant, il existe des gens semblables à mes héros, ils ne sont pas non plus d'accord avec la façon dont vit la société, certains la méprisent et la détestent ; Il y a des gens qui se sentent étrangers et seuls dans ce monde. Beaucoup d'entre eux peuvent également être qualifiés de « personnes superflues », car ils ne s'intègrent pas dans le mode de vie général, ils reconnaissent des valeurs différentes de celles de la société dans laquelle ils vivent. Il me semble que de telles personnes existeront toujours, puisque notre monde et notre société ne sont pas idéaux. Nous négligeons les conseils des autres, nous méprisons ceux qui ne sont pas comme nous, et jusqu'à ce que nous changions, il y aura toujours des gens comme Oblomov, Pechorin et Rudin. Après tout, nous contribuons probablement nous-mêmes à leur apparition, et notre monde intérieur a besoin de quelque chose d'inattendu, d'étrange, et nous le trouvons chez les autres qui diffèrent de nous au moins d'une certaine manière.
Le but de mon travail sur cet essai était d’identifier les similitudes et les différences entre les personnages de la littérature du XIXe siècle, appelés « personnes superflues ». Ainsi, les tâches que je me suis fixées cette année sont formulées comme suit :
1. Apprenez à connaître en détail les trois héros des œuvres de M. Yu Lermontov, I. A. Tourgueniev et I. A. Goncharov.
2. Comparez tous les personnages selon certains critères, tels que : portrait, caractère, attitude envers l'amitié et l'amour, estime de soi ; trouver des similitudes et des différences entre eux.
3. Généraliser l'image de la « personne superflue », au sens des auteurs du XIXe siècle ; et rédiger un essai sur le thème «Le type de personnage superflu dans la littérature du XIXe siècle».
Travailler sur un essai sur ce sujet est difficile, car vous devez prendre en compte non seulement votre propre opinion, mais également celle de critiques et de publications littéraires célèbres. Par conséquent, pour moi, lorsque je travaillais, la littérature principale était article critique N.A. Dobrolyubova « Qu'est-ce qu'Oblomovshchina », qui m'a aidé à comprendre le caractère d'Oblomov et à examiner pleinement ses problèmes sous tous les angles ; livre "M. Yu. Lermontov « Héros de notre temps », qui m'a montré le caractère et les caractéristiques de Pechorin ; et le livre de N. I. Yakushin « I. S. Tourgueniev dans la vie et dans l'œuvre », elle m'a aidé à redécouvrir l'image de Rudin.
Définition du type de « l'Homme superflu » dans la littérature russe du XIXe siècle.
La « personne superflue » est un type social et psychologique qui s'est répandu dans la littérature russe dans la première moitié du XIXe siècle : il s'agit, en règle générale, d'un noble qui a reçu une éducation et une éducation appropriées, mais qui n'a pas trouvé de place pour lui-même. dans son environnement. Il est seul, déçu, ressent sa supériorité individuelle et morale sur la société qui l'entoure et son aliénation, ne sait pas se mettre au travail, ressent le fossé entre les « forces immenses » et « la pitié des actions ». Sa vie est stérile et il échoue généralement en amour.
Déjà à partir de cette description, il est clair qu'un tel héros pourrait être originaire de époque romantique et est associé aux conflits inhérents à son héros.
Le concept même de « personne supplémentaire » est entré dans l’usage littéraire après la publication du « Journal d’un homme supplémentaire » de I. S. Tourgueniev en 1850. Habituellement, ce terme est utilisé pour désigner les personnages des romans de Pouchkine et de Lermontov.
Le héros est en conflit aigu avec la société. Personne ne le comprend, il se sent seul. Son entourage le condamne pour son arrogance (« Tout le monde a arrêté son amitié. « Tout est oui et non ; il ne dira pas oui, monsieur, ni non, monsieur. » C'était la voix générale »).
La déception est, d'une part, un masque héros romantique, en revanche, est un véritable sentiment de soi dans le monde.
Les « personnes supplémentaires » se caractérisent par l'inactivité, l'incapacité de changer quelque chose dans propre vie et dans la vie des autres.
Le conflit de la « personne supplémentaire » est, en un sens, sans espoir. Elle est conceptualisée non seulement comme culturelle et politique, mais comme existentielle historique et culturelle.
Ainsi, née au plus profond du romantisme, la figure de « l’homme superflu » devient réaliste. Les premières intrigues de la littérature russe, consacrées au sort de la « personne superflue », ont tout d'abord ouvert la possibilité au développement du psychologisme (roman psychologique russe).
L'originalité de la composition du roman de M. Yu. Lermontov « Un héros de notre temps »
"Un héros de notre temps" est le premier roman lyrique et psychologique en prose russe. La richesse psychologique du roman réside donc d’abord dans l’image du « héros de l’époque ». À travers la complexité et l'incohérence de Pechorin, Lermontov affirme l'idée que tout ne peut pas être entièrement expliqué : dans la vie, il y a toujours quelque chose de haut et de secret, qui est plus profond que les mots et les idées.
Ainsi, l’une des caractéristiques de la composition est la révélation croissante du secret. Lermontov conduit le lecteur depuis les actions de Pechorin (dans les trois premières histoires) jusqu'à leurs motivations (dans les histoires 4 et 5), c'est-à-dire de l'énigme à la solution. En même temps, nous comprenons que le secret ne réside pas dans les actions de Pechorin, mais dans son monde intérieur, la psychologie.
Dans les trois premières histoires (« Bela », « Maksim Maksimych », « Taman »), seules les actions du héros sont présentées. Lermontov montre des exemples de l'indifférence et de la cruauté de Pechorin envers les gens qui l'entourent, présentés soit comme victimes de ses passions (Bela), soit comme victimes de son calcul froid (pauvres contrebandiers).
Pourquoi le sort du héros est-il si tragique ?
La réponse à cette question est la dernière histoire "Fataliste". Ici, les problèmes à résoudre ne sont pas tant psychologiques que philosophiques et moraux.
L'histoire commence par une dispute philosophique entre Pechorin et Vulich sur la prédestination de la vie humaine. Vulich est un partisan du fatalisme. Pechorin pose la question : « S'il y a bien une prédestination, alors pourquoi nous a-t-on donné la volonté, la raison ? » Ce différend est vérifié par trois exemples, trois batailles mortelles avec le destin. Premièrement, la tentative de Vulich de se suicider d’une balle dans la tempe, qui s’est soldée par un échec ; deuxièmement, le meurtre accidentel de Vulich dans la rue par un cosaque ivre ; troisièmement, l’attaque courageuse de Pechorin contre le tueur cosaque. Sans nier l'idée même de fatalisme, Lermontov conduit à l'idée qu'on ne peut pas se résigner et se soumettre au destin. Avec un tel tour thème philosophique l'auteur a sauvé le roman d'une fin sombre. Pechorin, dont la mort est annoncée de manière inattendue au milieu de l'histoire, dans cette dernière histoire non seulement échappe à une mort apparemment certaine, mais commet aussi pour la première fois un acte qui profite aux gens. Et au lieu d'une marche funèbre, à la fin du roman, il y a des félicitations pour la victoire sur la mort : « les officiers m'ont félicité - et il y avait définitivement quelque chose à cela ».
"C'était un gars sympa, juste un peu étrange"
L'un des héros de mon travail est une personne extraordinaire et étrange - Pechorin. Il a un très destin inhabituel, il se caractérise par une attitude critique non seulement envers le monde qui l'entoure, mais aussi envers lui-même.
Pechorin était une personne très étrange, et cette étrangeté, me semble-t-il, est apparue dès les premiers stades de sa vie. Pechorin s'est formé en tant que personnalité dans les cercles de la noble intelligentsia, où il était de bon ton de ridiculiser toutes les manifestations sincères de l'humanité altruiste. Et cela a laissé une empreinte sur la formation de son personnage. Cela le paralysait moralement, tuait toutes ses nobles impulsions : « Ma jeunesse incolore s'est passée dans une lutte avec moi-même et avec la lumière ; Craignant le ridicule, j'ai enfoui mes meilleurs sentiments au plus profond de mon cœur ; ils y sont morts. Je suis devenu un infirme moral : la moitié de mon âme n'existait pas, elle s'est desséchée, s'est évaporée, est morte, je l'ai coupée et je l'ai jetée.
Extérieurement, en particulier son visage, Pechorin ressemble plus à un homme mort qu'à une personne vivante. Les traits pâles et mortels de son visage nous parlent de la monotonie, de la lourdeur et de la routine de sa vie, et ses mains blanches et tendres nous disent tout le contraire : de la vie facile, calme et insouciante d'un maître. Sa démarche seigneuriale est majestueuse, mais en même temps timide, cela se voit dans les mains du héros : en marchant, ses mains sont toujours pressées contre son corps et ne se permettent pas de se comporter de manière imposante, et c'est le premier signe que le le propriétaire de cette démarche cache quelque chose, ou il est simplement timide et timide. Pechorin s'habillait toujours avec goût : tout dans sa tenue indiquait qu'il appartenait à une famille noble, et cela m'a vraiment étonné, car Pechorin méprise la société, ses fondements et ses traditions, et dans ses vêtements, il l'imite au contraire. Mais plus tard, après avoir analysé le personnage de Pechorin, je suis arrivé à la conclusion que le héros a peur de la société, peur d'être drôle.
Le monde extérieur de Pechorin, à l'image du portrait, est très contradictoire. D'une part, il nous apparaît comme un égoïste, écrasant le monde sous lui. Il nous semble que Pechorin peut utiliser la vie et l’amour de quelqu’un d’autre pour son propre plaisir. Mais, d'un autre côté, on voit que le héros ne le fait pas intentionnellement, il se rend compte qu'il n'apporte que du malheur à son entourage, mais il ne peut pas être seul. Il lui est difficile d'éprouver la solitude ; il est attiré par la communication avec les gens. Par exemple, dans le chapitre « Taman », Pechorin veut percer le mystère des « contrebandiers pacifiques », sans savoir ce qu'ils font. Il est attiré par tout ce qui est inconnu. Mais la tentative de rapprochement s'avère vaine pour Pechorin : les passeurs ne peuvent pas le reconnaître comme l'un des leurs, lui faire confiance, et la solution à leur secret déçoit le héros.
Pechorin devient furieux de tout cela et admet : « Il y a deux personnes en moi : l'une vit au sens plein du terme, l'autre le pense et le juge. Après ces propos, on le plaint vraiment, on le voit comme une victime, et non comme le coupable des circonstances.
La contradiction entre les désirs et la réalité est devenue la cause de l’amertume et de l’auto-ironie de Pechorin. Il aspire trop au monde, mais la réalité s'avère bien pire que l'illusion. Toutes les actions du héros, toutes ses impulsions, son admiration sont vaines à cause de son incapacité à agir. Et tous ces incidents font réfléchir Pechorin : il craint que son seul objectif soit de détruire les espoirs et les illusions des autres. Il est même indifférent à sa propre vie. Seule la curiosité, l'attente de quelque chose de nouveau l'excite, seulement cela le fait vivre et attendre le lendemain.
Ironiquement, Pechorin se retrouve toujours dans des aventures désagréables et dangereuses. Ainsi, par exemple, dans le chapitre « Taman », il est placé dans une maison étroitement associée aux passeurs, et Pechorin, assez curieusement, le reconnaît, et il est attiré par sa connaissance de ces personnes. Mais ils ne l'acceptent pas, craignant pour leur vie, et s'enfuient à la nage, laissant seuls une vieille femme sans défense et un garçon aveugle.
De plus, si vous suivez l'intrigue, Pechorin se retrouve à Kislovodsk - c'est une ville de province tranquille, mais même là, Pechorin parvient à trouver des aventures. Il rencontre sa vieille connaissance, qu'il a rencontrée dans le détachement actif, Grushnitsky. Grushnitsky est une personne très narcissique, il veut ressembler à un héros aux yeux des autres, notamment aux yeux des femmes. C'est ici que Péchorine rencontre enfin une personne intéressante et proche en termes de jugement et d'opinions : le docteur Werner. Pechorin révèle toute son âme à Werner, partage son opinion sur la société. Le héros s'intéresse à lui, ils sont devenus de vrais amis, car ce n'est qu'avec des amis que l'on peut partager les choses les plus précieuses : ses sentiments, ses pensées, son âme. Mais surtout, Pechorin dans ce chapitre a retrouvé son l'amour vrai- Je crois. Vous demandez peut-être ; Mais qu'en est-il de la princesse Mary et de Bela ? Il percevait la princesse Mary comme le « matériel » dont il avait besoin pour une expérience : découvrir à quel point son influence était forte sur le cœur des filles inexpérimentées en amour. Le jeu commencé par ennui a eu des conséquences tragiques. Mais les sentiments éveillés ont transformé Marie en une personne gentille, douce, femme aimante, qui a docilement accepté son sort et s'est résignée aux circonstances : « Mon amour n'a apporté le bonheur à personne », dit Pechorin. Avec Bela, tout est beaucoup plus difficile. Ayant rencontré Bela, Pechorin n'était plus ce jeune naïf qui pouvait se laisser tromper par la fille de « Taman », la même du camp des « contrebandiers pacifiques » qui attirait Pechorin. Il connaissait l'amour, il prévoyait tous les pièges de ce sentiment, il assurait qu'« il aimait pour lui-même, pour son plaisir il satisfaisait un étrange plaisir ».
8 le besoin du cœur, dévorant avidement leurs joies et leurs souffrances.
Et Bela est tombée amoureuse d'un homme pour la première fois. Les cadeaux de Pechorin ont adouci le cœur effrayé de Bela, et la nouvelle de sa mort a accompli ce qu'aucun cadeau ne pouvait faire : Bela s'est jetée au cou de Pechorin et a sangloté : « il rêvait souvent d'elle dans ses rêves et aucun homme n'avait jamais fait une telle impression sur elle. » . Il semblait que le bonheur était atteint : son bien-aimé et Maxim Maksimych étaient à proximité, prenant soin d'elle de manière paternelle. Quatre mois passèrent et la discorde commença à apparaître dans la relation entre les deux héros : Pechorin commença à quitter la maison, devint pensif et triste. Bela était prêt à prendre des mesures drastiques : « S’il ne m’aime pas, qui l’empêche de me renvoyer chez moi ? Comment pouvait-elle savoir ce qui se passait dans l'âme de Péchorine : « Je me suis encore trompé : l'amour d'un sauvage est pour peu de personnes. mieux que l'amour noble demoiselle, l’ignorance et la simplicité de l’une sont aussi ennuyeuses que la coquetterie de l’autre. Comment expliquer à une fille amoureuse que cet officier de la capitale s'ennuie d'elle. Et peut-être que la mort était la seule solution permettant de préserver l'honneur et la dignité du jeune sauvage. Le coup de voleur de Kazbich a non seulement privé Bela de la vie, mais a également privé Pechorin de la paix pour le reste de sa vie. Il l'aimait. Mais quand même, la foi est la seule femme, qui aime et comprend le héros, est une femme que, des années plus tard, Pechorin aime toujours et ne peut imaginer se retrouver sans elle. Elle lui donne de la force et pardonne tout. Dans son cœur vit un sentiment grand et pur qui apporte beaucoup de souffrance ; Pechorin est complètement amère sans son amour. Il est convaincu que Vera existe et sera toujours, elle est son ange gardien, son soleil et son vent frais. Pechorin est jaloux du mari de Vera et ne cache pas son ressentiment. Après une longue séparation d'avec Vera, Pechorin, comme auparavant, entendit les tremblements de son cœur : les sons de sa douce voix ravivèrent des sentiments qui ne s'étaient pas refroidis au fil des années. Et, lui ayant dit au revoir, il se rendit compte qu'il n'avait rien oublié : « Mon cœur se serra douloureusement, comme après la première séparation. Oh, comme je me suis réjoui de ce sentiment ! Pechorin cache sa douleur et avoue seulement dans son journal à quel point ce sentiment lui est cher : « La jeunesse ne veut-elle pas revenir vers moi, ou est-ce juste son regard d'adieu, le dernier souvenir ? Vera est la seule à comprendre la tragédie de son aliénation et de sa solitude forcée. La lettre d'adieu de Vera a tué en lui l'espoir, l'a privé un instant de sa raison : « Avec la possibilité de la perdre pour toujours, Vera m'est devenue plus chère que tout au monde, plus chère que la vie, l'honneur, le bonheur. Des larmes de désespoir montent aux yeux des lecteurs de Vera, une femme modeste qui a réussi à atteindre le cœur de Pechorin, dont « l'âme s'est affaiblie et son esprit s'est tu » après son départ.
Pechorin est le prototype de « l'homme superflu » de son temps. Il n’était pas satisfait de la société, ou plutôt il la détestait parce qu’elle faisait de lui un « infirme moral ». Il doit vivre, non, plutôt exister dans ce monde, comme il l’appelle lui-même : « La terre des maîtres, la terre des esclaves ».
Le héros du roman à travers les yeux étranger, officier itinérant, est vu à un moment difficile pour Péchorine : ses sentiments semblaient avoir quitté son visage, il était fatigué de la vie, des déceptions éternelles. Et pourtant, ce portrait ne sera pas le principal : tout ce qui était important, caché aux personnes qui l'entouraient, qui vivaient à côté de lui, qui l'aimaient, a été trahi par Pechorin lui-même. Comment ne pas s'exclamer ici :
pourquoi le monde n'a-t-il pas compris
Le Grand, et comment il ne l'a pas trouvé
Bonjour les amis et mon amour
Cela ne lui a pas redonné espoir ?
Il était digne d'elle.
De nombreuses années passeront et Pechorin, non résolu, excitera le cœur des lecteurs, réveillera leurs rêves et les forcera à agir.
Héros du roman de Tourgueniev. Le temps dans le roman.
Le centre des romans de I. S. Tourgueniev devient une personne appartenant au peuple russe de la couche culturelle - des nobles instruits et éclairés. Par conséquent, le roman de Tourgueniev est aussi appelé personnel. Et comme il était un « portrait artistique de l'époque », le héros du roman, dans le cadre de ce portrait, incarnait aussi le plus traits caractéristiques de son temps et de sa classe. Un tel héros est Dmitry Rudin, qui peut être considéré comme une sorte de « personne supplémentaire ».
Dans l’œuvre de l’écrivain, le problème de « l’homme superflu » occupera une place importante super endroit. Peu importe avec quelle dureté Tourgueniev a écrit sur le personnage de « l’homme superflu », le pathétique principal du roman résidait dans la glorification de l’enthousiasme inextinguible de Rudin.
Il est difficile de dire quelle époque domine les romans. En fin de compte, tout ce qui était décrit dans les romans de Tourgueniev était considéré comme impérissable, éternel, éternel, tandis que le temps historique révélait le caractère « urgent, nécessaire, urgent » de l’ambiance de la vie russe et rendait les œuvres de l’écrivain d’une actualité brûlante.
"Le premier obstacle et je me suis effondré"
Les romans de I. S. Tourgueniev contiennent une histoire unique d'un demi-siècle de l'intelligentsia russe. L'écrivain a rapidement deviné de nouveaux besoins, de nouvelles idées introduites dans la conscience publique, et dans ses œuvres, il a certainement prêté attention (autant que les circonstances le permettaient) à la question qui était à l'ordre du jour et qui commençait déjà vaguement à « inquiéter la société ».
Les romans de Tourgueniev regorgent de faits d'idéologie, de culture, d'art - avec eux l'artiste a marqué le mouvement du temps. Mais l'essentiel pour Tourgueniev est toujours resté un nouveau type de personne, nouveau personnage, reflétant directement l'influence de l'époque historique sur personnalité humaine. La recherche d’un héros est ce qui a guidé le romancier dans sa représentation des différentes générations de l’intelligentsia russe.
Le héros de Tourgueniev est pris dans ses manifestations les plus vives. L'amour, l'activité, la lutte, la recherche du sens de la vie, dans les cas tragiques, la mort, c'est ainsi que le caractère du héros se révèle aux moments les plus marquants et que sa valeur humaine se détermine.
Rudin donne la première impression d'une personne « remarquable » et extraordinaire. Cela ne peut pas être attribué à son apparence : « Un homme d'environ trente-cinq ans, grand, un peu voûté, aux cheveux bouclés, à la peau foncée, au visage irrégulier, mais expressif et intelligent, avec un éclat liquide dans ses yeux bleu foncé vifs, avec un nez droit et large et de belles lèvres dessinées. La robe qu'il portait n'était pas neuve et serrée, comme s'il en était sorti. Rien ne semblait jouer en sa faveur. Mais très vite, les personnes présentes ressentent pour eux la forte originalité de cette nouvelle personnalité.
Présentant pour la première fois le héros au lecteur, Tourgueniev le présente comme un « causeur expérimenté » avec « la musique de l'éloquence ». Dans ses discours, Rudin stigmatise la paresse, parle du destin élevé de l'homme et rêve que la Russie soit un pays éclairé. Tourgueniev note que son héros « ne cherchait pas les mots, mais les mots eux-mêmes lui venaient docilement aux lèvres, chaque mot jaillissant directement de l'âme, brillant de la chaleur de la conviction ». Rudin n'est pas seulement un orateur et un improvisateur. Les auditeurs sont influencés par sa passion exclusivement pour des intérêts supérieurs. Une personne ne peut et ne doit pas subordonner sa vie uniquement à des objectifs pratiques et à des préoccupations concernant l'existence, soutient Rudin. Les Lumières, la science, le sens de la vie - c'est ce dont Rudin parle avec tant de passion, d'inspiration et de poésie. Tous les personnages du roman ressentent le pouvoir de l’influence de Rudin sur les auditeurs, sa persuasion par les mots. Rudin s'occupe exclusivement des questions les plus élevées de l'existence, il parle très intelligemment du sacrifice de soi, mais, en substance, se concentre uniquement sur son « je ».
Rudin, comme tous les héros de Tourgueniev, passe l'épreuve de l'amour. Chez Tourgueniev, ce sentiment est tantôt brillant, tantôt tragique et destructeur, mais c'est toujours une force qui révèle la vraie nature d'une personne. C’est là que se révèle le caractère « grisant » et farfelu du passe-temps de Rudin, son manque de naturel et de fraîcheur des sentiments. Rudin ne se connaît ni lui-même ni Natalya, la prenant d'abord pour une fille. Comme très souvent chez Tourgueniev, l'héroïne est placée au-dessus du héros amoureux - avec intégrité de nature, spontanéité des sentiments, imprudence dans les décisions. Natalya, âgée de dix-huit ans, sans aucune expérience de la vie, est prête à quitter la maison et, contre la volonté de sa mère, à rejoindre le destin de Rudin. Mais en réponse à la question : « Selon vous, que devrions-nous faire maintenant ? - elle entend Rudin : "Bien sûr, soumettez-vous." Natalya lance beaucoup de mots amers à Rudin : elle lui reproche la lâcheté, la lâcheté, le fait que ses paroles élevées sont loin de la réalité. "Comme j'étais pitoyable et insignifiant devant elle!" - s'exclame Rudin après une explication avec Natalya.
Dans la première conversation de Rudin avec Natalya, l'une des principales contradictions de son personnage est révélée. La veille, Rudin parlait de manière si inspirée de l'avenir, du sens de la vie, et soudain il apparaît devant nous comme un homme fatigué qui ne croit pas en sa propre force ni en la sympathie des gens. Certes, l'objection surprise de Natalya suffit - et Rudin se reproche sa lâcheté et prêche à nouveau la nécessité de faire avancer les choses. Mais l’auteur a déjà semé le doute dans l’âme du lecteur quant à la cohérence des paroles de Rudin avec les actes, des intentions avec les actions.
Le développement de la relation entre Rudin et Natalya est précédé dans le roman par l'histoire d'amour de Lezhnev, dans laquelle Rudin a joué un rôle important. Les meilleures intentions de Rudin ont conduit au résultat inverse : en assumant le rôle de mentor de Lejnev, il a empoisonné la joie de son premier amour. Après avoir raconté cela, le lecteur se prépare à la fin de l'amour entre Natalya et Rudin. Rudin ne peut pas être accusé de feinte - il est sincère dans sa passion, tout comme il le sera plus tard dans son repentir et son autoflagellation. Le problème est qu '«avec une seule tête, aussi forte soit-elle, il est difficile pour une personne de savoir même ce qui se passe en elle-même». Ainsi se déroule une histoire dans laquelle le héros du roman perd temporairement ses traits héroïques.
L’écrivain décrit un épisode de la vie du héros où celui-ci souhaitait rendre le fleuve navigable. Cependant, rien n'a fonctionné pour lui, car les propriétaires des moulins ont échoué dans son projet. Rien ne s'est passé ni avec les activités pédagogiques ni avec les changements agronomiques dans le village. Et tous les échecs de Rudin sont dus au fait qu’aux moments les plus cruciaux, il « abandonne » et passe au second plan, craignant de prendre des décisions sérieuses, d’agir activement. Il se perd, perd courage et tout obstacle le rend faible, peu sûr de lui et passif.
Le trait particulièrement prononcé de Rudin se manifeste dans l'épisode dernière réunion avec Natalya Lasunskaya, qui, de toute sa ferveur et son cœur aimant, espère la compréhension et le soutien de son bien-aimé, pour son courage et son étape désespérée, à la même réponse. Mais Rudin ne peut pas apprécier ses sentiments ; il est incapable de justifier ses espoirs, a peur de la responsabilité de la vie de quelqu'un d'autre et lui conseille de « se soumettre au destin ». Par son action, le héros confirme une fois de plus l'idée de Lejnev selon laquelle Rudin est en fait « froid comme la glace » et, jouant jeu dangereux», « ils ne mettent pas un cheveu en jeu, mais d’autres mettent leur âme en jeu. » Quant à la fragile Natalya, dix-huit ans, que tout le monde considérait encore jeune, presque une enfant et inexpérimentée, elle s'est révélée beaucoup plus forte et intelligente que Rudin, et a réussi à démêler son essence : « C'est ainsi que vous appliquez en pratique vos interprétations sur la liberté, sur les victimes. "
Tourgueniev a dépeint dans le roman un représentant typique de la jeune intelligentsia noble, soulignant qu'il s'agit de personnes talentueuses et honnêtes dotées de capacités extraordinaires. Cependant, selon l’auteur, ils ne sont pas encore capables de résoudre des problèmes historiques complexes ; ils n’ont pas assez de volonté et de confiance pour laisser une marque significative sur la renaissance de la Russie.
Histoire créative roman "Oblomov"
Selon Gontcharov lui-même, le plan d’Oblomov était prêt dès 1847, c’est-à-dire pratiquement immédiatement après la publication de l’Histoire ordinaire. Telle est la particularité de la psychologie créatrice de Gontcharov que tous ses romans semblaient simultanément naître d'un noyau artistique commun, étant des variantes des mêmes collisions, un système de personnages similaire, des personnages similaires.
La première partie a mis le plus de temps - jusqu'en 1857 - à être écrite et finalisée. À ce stade du travail, le roman s’appelait « Oblomovshchina ». En effet, tant par son genre que par son style, la première partie ressemblait à une composition extrêmement longue d'un essai physiologique : une description d'un matin d'un monsieur de Saint-Pétersbourg « baibak ». Il n'y a pas d'action d'intrigue, il y a beaucoup de matériel quotidien et moralement descriptif. En un mot, « l'oblomovisme » y est mis au premier plan, Oblomov est laissé au second plan.
Les trois parties suivantes, introduisant dans l'intrigue l'antagoniste et ami d'Oblomov Andrei Stolts, ainsi qu'un conflit amoureux, au centre duquel se trouve l'image captivante d'Olga Ilyinskaya, semblent faire sortir le personnage du personnage principal d'un état d'hibernation, aidez-le à s'ouvrir dans la dynamique et, ainsi, à raviver et même idéaliser le portrait satirique d'Oblomov dessiné dans la première partie. Ce n'est pas sans raison que ce n'est qu'avec l'apparition des images de Stolz et surtout d'Olga dans le projet de manuscrit que le travail sur le roman a commencé à pas de géant : « Oblomov » a été achevé à peu près en seulement 7 semaines lors du voyage de Gontcharov à l'étranger en été - automne de 1857.
"Il faut qu'il y ait une bonne personne, de la simplicité"
Le prochain héros de mon travail est Ilya Ilitch Oblomov de roman du même nom I.A. Gontcharova.
Le mien roman principal Gontcharov l'a construit comme un développement lent et approfondi du personnage d'Oblomov. Les uns après les autres, des thèmes principaux y surgissent puis se développent, sonnant de plus en plus avec insistance, absorbant de plus en plus de nouveaux motifs et leurs variations. Célèbre pour son pittoresque et sa plasticité, Gontcharov, dans la composition et le mouvement sémantique de ses romans, suit avec une précision surprenante les lois de la construction musicale. Et si « Une histoire ordinaire » est comme une sonate, et « Le Précipice » est comme un oratorio, alors « Oblomov » est un véritable concert instrumental, un concert de sentiments.
Druzhinin a également noté qu'au moins deux sujets importants y étaient développés. Le critique a vu deux Oblomov. Il y a Oblomov, « moisi, presque dégoûtant », « un morceau de viande gras et maladroit ». Et il y a Oblomov, amoureux d'Olga et « détruisant lui-même l'amour de la femme qu'il a choisie et pleurant sur les ruines de son bonheur », Oblomov, qui est « profondément touchant et sympathique dans sa triste comédie ». Entre ces Oblomov, il y a un fossé et en même temps une interaction intense, la lutte de « l'oblomovisme » avec la « véritable vie active du cœur », c'est-à-dire avec la véritable personnalité d'Ilya Ilitch Oblomov.
Eh bien, commençons par le commencement.
Oblomov est né sur son domaine familial - Oblomovka. Ses parents l'aimaient beaucoup, même trop : sa mère surprotégeait toujours son fils, ne le laissait pas faire un pas sans surveillance, retenant en elle toute son excitation juvénile. Il était le seul enfant de la famille, il était gâté et tout lui était pardonné. Mais quels que soient les efforts des parents, ils ne parvenaient pas à donner à leur fils les qualités indispensables qui lui seraient utiles à l'âge adulte ; apparemment, ils étaient tellement amoureux de leur propre fils qu'ils avaient peur de surcharger, d'offenser ou de bouleverser leur propre fils. enfant. Enfant, Oblomov n'entendait que les ordres donnés par ses parents aux serviteurs, il ne voyait pas leurs actions, et donc la phrase se cachait dans la tête du petit Oblomov : « Pourquoi faire quelque chose si d'autres peuvent le faire à votre place. Et ainsi notre héros grandit, et cette phrase le hante toujours.
Nous rencontrons Oblomov dans son appartement de la rue Gorokhovaya. Ilya Ilitch apparaît devant nous comme un homme d'environ trente-deux ou trois ans, allongé sur le canapé. Son appartement est partout en désordre : les livres sont éparpillés et poussiéreux, la vaisselle n'a apparemment pas été lavée depuis plusieurs jours, la poussière est partout. Cela ne dérange pas Oblomov ; l'essentiel pour lui est la paix et la sérénité.
Il est allongé sur le canapé dans sa robe minable et bien-aimée et rêve. Gontcharov a pris l'image de cette robe de la vie réelle : son ami, ils chantent P. A. Vyazemsky, après avoir reçu une référence au bureau de Varsovie de Novosiltsev et, se séparant de sa vie à Moscou, a écrit une ode d'adieu à sa robe. Pour Viazemsky, cette robe personnifiait l'indépendance personnelle, si appréciée par le poète et aristocrate épris de liberté. Est-ce pour cela qu'Oblomov apprécie sa robe ? Ne voit-il pas dans cette robe un symbole à moitié effacé de liberté intérieure - malgré la futilité et le manque de liberté de la réalité environnante ? Oui, pour Oblomov c'est le symbole d'une certaine liberté qui régnait quelque part dans son monde intérieur, loin d'être idéal, c'est une sorte de protestation envers la société : « Une robe en tissu persan, une vraie robe orientale, sans la moindre allusion d'Europe, sans pompons, sans velours, sans taille, très ample, pour qu'Oblomov puisse s'y envelopper deux fois.
La robe était assez succinctement combinée à l'apparence du héros : « C'était un homme de trente-deux ou trois ans, de taille moyenne, d'apparence agréable, avec des yeux gris foncé, mais sans aucune idée précise. oiseau libre sur son visage, a flotté dans ses yeux puis a complètement disparu, puis une lumière uniforme d'insouciance a brillé sur son visage. L'image même d'Oblomov insuffle au lecteur ennui et sérénité. Tout le style de vie du héros se reflète sur son visage : il ne fait que penser, mais n’agit pas. À l’intérieur d’Oblomov grand homme, poète, rêveur, mais il n'est limité que par son monde intérieur, il ne fait pratiquement rien pour rallier la réalisation de ses objectifs et de ses idées.
Oblomov ne comprend pas la société, ne comprend pas ces bavardages qui n'apportent rien d'utile sinon des rumeurs, ces soirées invitées, où chacun est en vue l'un de l'autre et chacun s'efforce d'humilier l'autre d'une manière ou d'une autre. Mais même ainsi, cela n'empêche pas Oblomov de communiquer, non pas d'être amis, mais de communiquer avec les laïcs, comme Volkov, Sudbinsky ou Alekseev. Tous ces gens sont si différents et si différents d'Oblomov que leur connaissance semble étrange. Par exemple, Volkov est un homme laïc qui ne peut imaginer la vie sans bals ni dîners sociaux, et Sudbinsky est un homme obsédé par le service, qui a oublié sa vie personnelle au profit de sa carrière, Oblomov, surpris par cet acte, dit ce travail. c'est déjà un travail difficile, mais ici, vous devez encore consacrer votre énergie et votre temps à évolution de carrière, eh bien, non. Mais Sudbinsky assure que le but de sa vie est le travail.
Mais il y a quand même une personne vraiment proche et chère à Oblomov - c'est Stolz, une personne étrange et idéale et à cause de cela, cela semble irréel. Le critique N.D. Akhsharumov a parlé de lui ainsi : « Dans tout ce qui concerne Stolz, il y a quelque chose de fantomatique. Regardez de loin : comme sa vie semble pleine !
Des travaux et des soucis, de vastes entreprises et entreprises, mais approchez-vous et regardez de plus près, et vous verrez que tout cela n'est que des poufs, des châteaux en l'air, construits à crédit à partir de l'écume d'une contradiction imaginaire, dont il n'avait au fond que besoin. contraste, et alors quel est le problème, pourquoi une ombre apparaîtra-t-elle de l'être matériel ? En affirmant l'irréalité de Stoltz, Akhsharumov nous amène à penser que Stoltz n'est pas un autre rêve d'Oblomov. Après tout, Stolz combinait en lui tout ce qu'Oblomov recherchait : un esprit prudent et sobre, un amour et une admiration universels. Oblomov n'éprouvait de la sympathie et de l'admiration que pour Stolz, et pourquoi, par exemple, pas pour Volkov à un niveau interne ?
Nous sommes aidés à comprendre le personnage d'Oblomov par les personnes avec lesquelles il communique, chacun d'eux a ses propres demandes et problèmes, et grâce à cela, nous pouvons observer Oblomov sous différents côtés, ce qui nous donne à son tour la compréhension la plus complète du personnage de le personnage principal. Ainsi, par exemple, Sudbinsky nous aide à comprendre l'attitude d'Oblomov envers la carrière et le travail : Ilya Ilitch ne comprend pas comment on peut tout sacrifier pour progresser dans sa carrière.
Je considère que « Le Rêve d'Oblomov » est l'une des parties les plus importantes du roman ; c'est dans celui-ci que le héros se voit véritablement, dans lequel nous comprenons les origines d'Oblomov et de « l'Oblomovisme ». Ilya Ilitch s'endort avec une question douloureuse et insoluble : « Pourquoi suis-je comme ça ? La raison et la logique étaient impuissantes à y répondre. Dans un rêve, le souvenir et l'affection pour la maison qui lui a donné naissance lui répondent. Sous toutes les couches de l’existence d’Oblomov se cache une source d’humanité vivante et pure de ce monde. De cette source découlent les principales propriétés de la nature d’Oblomov. Cette source, le noyau moral et émotionnel du monde d’Oblomov est la mère d’Oblomov. « Oblomov, ayant vu il y a longtemps mère décédée, et dans son sommeil il tremblait de joie, d'amour ardent pour elle : lui, endormi, flottait lentement sous ses cils et devenait immobile. Nous avons maintenant devant nous le meilleur, le plus pur et le vrai Oblomov.
C'est ainsi qu'il reste amoureux d'Olga Sergueïevna. C'est pourquoi il ne cherche pas à lier Olga avec des liens, il veut simplement une relation forte et amour pur. C'est pourquoi Oblomov écrit à Olga lettre d'adieu, dans lequel elle dit que ses sentiments pour lui ne sont qu'une erreur d'un cœur inexpérimenté. Mais Olga est hypocrite. Elle n’est pas aussi simple et naïve qu’il y paraît au premier abord. Elle interprète la lettre d'Oblomov à sa manière, complètement différemment : « Dans cette lettre, comme dans un miroir, vous pouvez voir votre tendresse, votre prudence, votre souci pour moi, votre peur pour mon bonheur, tout ce qu'Andrei Ivanovitch m'a montré de vous. , et dont je suis tombé amoureux, Pourquoi j'oublie ta paresse et ton apathie Tu as parlé là-bas involontairement : tu n'es pas un égoïste Ilya Ilitch, tu n'as pas écrit du tout pour rompre - tu ne voulais pas ça, mais parce que tu avais peur de me tromper – c’était une question d’honnêteté.
Ces mots contiennent la vérité qu'Olga a cachée afin de susciter l'énergie de sentiment et d'activité chez Oblomov. Cependant, les sentiments d'Oblomov pour Olga sont complètement différents de ce que l'héroïne attend et attend. Oblomov aimait sa mère avant tout. Il est fidèle à cet amour et cherche encore aujourd'hui inconsciemment sa mère en Olga. Ce n'est pas un hasard si dans ses sentiments il capte et note des nuances de tendresse maternelle à son égard. Mais il ne trouvera pas sa femme idéale chez Olga, mais chez Agafya Matveevna, qui est naturellement dotée de la capacité d'altruisme maternel et d'amour qui pardonne tout. Autour d'elle, Oblomov crée toute l'atmosphère de sa maison, où régnait autrefois sa mère. C'est ainsi qu'émerge une nouvelle Oblomovka.
La question la plus importante du roman est : « Avancer ou rester ? - une question qui, pour Oblomov, était « plus profonde que celle d'Hamlet ».
Comparaison des trois héros de l'essai.
Tous les héros de mon œuvre appartiennent au type de « personnes supplémentaires ». C'est ce qui les rassemble. Ils se ressemblent beaucoup. Leurs visages sont toujours pensifs, il ressort clairement d'eux qu'il y a une lutte constante à l'intérieur des héros, mais ils ne le montrent pas. Leurs yeux sont toujours sans fond, en les regardant, une personne se noie dans l'océan de sérénité et d'indifférence, comme on dit : « Les yeux sont le miroir de l'âme », ce qui signifie leur âme, leur monde extérieur c'est pareil aussi ? Ils souffrent tous à cause de l'amour, de l'amour pour les femmes avec lesquelles ils ne sont pas destinés à être en raison de circonstances fatales ou de la volonté d'un mauvais sort.
Tous les personnages sont critiques envers eux-mêmes, ils voient des défauts en eux-mêmes, mais ne peuvent pas les changer. Ils se blâment pour leurs faiblesses et veulent les surmonter, mais cela est impossible, car sans ces défauts, ils perdront leur attrait pour le lecteur et le sens idéologique de l'œuvre sera perdu. Ils ne sont capables d'aucune action, à l'exception de Pechorin, seulement il franchit cette barre du genre. Tous les héros cherchent le sens de la vie, mais ils ne le trouvent jamais, car il n'existe pas, le monde n'est pas encore prêt à accepter de telles personnes, leur rôle dans la société n'est pas encore déterminé, car ils sont apparus trop tôt. .
Ils condamnent et méprisent la société qui leur a donné naissance ; ils ne l'acceptent pas.
Mais il existe néanmoins plusieurs différences entre eux. Ainsi, par exemple, Oblomov retrouve son amour, même si ce n’est pas celui dont il rêvait. Et Pechorin, contrairement à d'autres héros, ne souffre pas d'incapacité à agir, au contraire, il essaie de faire le plus possible dans la vie, ses paroles ne sont pas en désaccord avec ses pensées, mais il a un trait de caractère qui le distingue de autres personnages : il est très curieux, et c'est ce qui fait agir Pechorin.
Mais la similitude la plus importante entre eux est qu’ils finissent tous par mourir plus tôt que prévu, car malgré tous leurs efforts, ils ne peuvent pas vivre dans ce monde, dans cette société. Le monde n’est pas prêt à accepter des personnes aussi radicalement nouvelles.
Dans une certaine mesure, ce thème est à l'opposé de la représentation du « petit homme » : si là on voit une justification au sort de chacun, alors ici, au contraire, il y a une impulsion catégorique « l'un de nous est superflu, » qui peut à la fois porter sur l'appréciation du héros et venir du héros lui-même, et généralement ces deux « directions » non seulement ne s'excluent pas, mais caractérisent aussi une personne : le « superflu » est l'accusateur de ses voisins .
« La personne supplémentaire » est aussi un certain type littéraire. Les types littéraires (types de héros) sont un ensemble de personnages similaires dans leur profession, leur vision du monde et leur apparence spirituelle. La diffusion d’un type littéraire particulier peut être dictée par le besoin même de la société de représenter des personnes possédant un ensemble stable de qualités. L'intérêt et l'attitude favorable à leur égard de la part des critiques, le succès des livres dans lesquels de telles personnes sont représentées incitent les écrivains à « répéter » ou à « varier » n'importe quel type littéraire. Souvent, un nouveau type littéraire suscite l’intérêt des critiques, qui lui donnent un nom (« noble voleur", "La femme de Tourgueniev", "personne superflue", "petit homme", "nihiliste", "clochard", "humilié et insulté").
Les principales caractéristiques thématiques des « personnes supplémentaires ». Il s'agit avant tout d'une personne potentiellement capable de toute action sociale. Elle n’accepte pas les « règles du jeu » proposées par la société et se caractérise par son incrédulité quant à la possibilité de changer quoi que ce soit. Une « personne supplémentaire » est une personnalité contradictoire, souvent en conflit avec la société et son mode de vie. C'est aussi un héros qui, bien sûr, entretient une relation dysfonctionnelle avec ses parents, et est également malheureux en amour. Sa position dans la société est instable, contient des contradictions : il est toujours au moins d'une manière ou d'une autre lié à la noblesse, mais - déjà en période de déclin, la renommée et la richesse sont plutôt un souvenir. Il est placé dans un environnement qui lui est en quelque sorte étranger : environnement supérieur ou inférieur, il y a toujours un certain motif d'aliénation, qui n'apparait pas toujours immédiatement à la surface. Le héros est moyennement instruit, mais cette éducation est plutôt incomplète, non systématique ; en un mot, ce n'est pas un penseur profond, ni un scientifique, mais une personne dotée de la « capacité de jugement » pour tirer des conclusions rapides mais immatures. La crise de la religiosité est très importante, souvent une lutte contre l'Église, mais souvent un vide intérieur, une incertitude cachée, une habitude du nom de Dieu. Souvent - le don de l'éloquence, des capacités d'écriture, de prise de notes ou même d'écriture de poésie. Il y a toujours une certaine prétention à être le juge de ses semblables ; il faut un soupçon de haine. En un mot, le héros est victime des canons de la vie.
Cependant, malgré toute la précision et la clarté apparemment visibles des critères ci-dessus pour évaluer la « personne supplémentaire », le cadre qui nous permet de parler avec une certitude absolue de l'appartenance d'un personnage particulier à une ligne thématique donnée est très flou. Il s'ensuit que la « personne superflue » ne peut pas être entièrement « superflue », mais elle peut être considérée à la fois comme en adéquation avec d'autres thèmes et confondue avec d'autres personnages appartenant à d'autres types littéraires. Le matériau des œuvres ne permet pas d'évaluer Onéguine, Pechorin et d'autres uniquement du point de vue de leur « bénéfice » social, et le type de « personne superflue » lui-même est plutôt le résultat d'une compréhension des héros nommés à partir de certains aspects sociaux. et positions idéologiques.
Ce type littéraire, au fur et à mesure de son développement, acquiert de plus en plus de nouvelles caractéristiques et formes d'affichage. Ce phénomène est tout à fait naturel, puisque tout écrivain voyait la « personne supplémentaire » telle qu'elle était dans son esprit. Tous les maîtres de l'expression artistique qui ont jamais abordé le thème de « l'homme superflu » ont non seulement ajouté à ce type un certain « souffle » de leur époque, mais ont également tenté d'unir tous les phénomènes sociaux contemporains, et surtout la structure de la vie, en une seule image - l'image d'un héros de l'époque . Tout cela rend le type de « personne supplémentaire » universel à sa manière. C'est précisément ce qui permet de considérer les images de Chatsky et Bazarov comme des héros ayant eu un impact direct sur ce type. Ces images, sans aucun doute, n'appartiennent pas au type de « personne superflue », mais elles remplissent en même temps une fonction importante : le héros de Griboïedov, dans sa confrontation avec la société de Famusov, rend impossible la résolution pacifique du conflit entre une personnalité extraordinaire et un mode de vie inerte, poussant ainsi d'autres écrivains à souligner ce problème, et l'image de Bazarov, le type final (de mon point de vue) de « personne superflue », n'était plus tant un « porteur » du temps que son phénomène « secondaire ».
Mais avant que le héros lui-même puisse se certifier comme une « personne supplémentaire », une apparition plus cachée de ce type devait se produire. Les premiers signes de ce type ont été incarnés à l'image de Chatsky, le personnage principal comédie immortelle A.S. Griboïedov "Malheur de l'esprit". « Griboïedov est un « homme d'un seul livre », a dit un jour V.F. Khodasevich : « Sans Malheur de l'esprit, Griboïedov n'aurait aucune place dans la littérature russe. Et, en effet, bien que dans l'histoire du drame, Griboïedov soit mentionné comme l'auteur de plusieurs comédies et vaudevilles merveilleux et drôles à leur manière, écrits en collaboration avec les principaux dramaturges de ces années (N.I. Khmelnitsky, A.A. Shakhovsky, P.A. Vyazemsky) , mais c'est « Woe from Wit » qui s'est avéré être une œuvre unique en son genre. Cette comédie dépeint pour la première fois de manière large et libre la vie moderne et ouvre ainsi une nouvelle ère réaliste dans la littérature russe. L'histoire créative de cette pièce est extrêmement complexe. Son projet remonte apparemment à 1818. Elle fut achevée à l'automne 1824 ; la censure ne permit pas la publication ni la mise en scène de cette comédie. Les conservateurs ont accusé Griboïedov d'avoir exagéré les couleurs satiriques, ce qui, à leur avis, était une conséquence du « patriotisme bagarreur » de l'auteur, et ils ont vu en Chatsky un « fou » intelligent, l'incarnation de la philosophie de vie « Figaro-Griboïedov ».
Les exemples ci-dessus d'interprétations critiques de la pièce ne font que confirmer toute la complexité et la profondeur de son caractère social et questions philosophiques, indiqué dans le titre même de la comédie : « Malheur de Wit ». Les problèmes de l'intelligence et de la stupidité, de la folie et de la folie, de la folie et de la bouffonnerie, de la simulation et du jeu d'acteur sont posés et résolus par Griboïedov en utilisant une variété de matériaux quotidiens, sociaux et psychologiques. Essentiellement, tous les personnages, y compris les personnages mineurs, épisodiques et hors-scène, sont entraînés dans une discussion sur des questions sur la relation à l'esprit et diverses formes la bêtise et la folie. Le personnage principal autour duquel se concentrait immédiatement toute la diversité des opinions sur la comédie était l'intelligent « fou » Chatsky. L’évaluation globale de l’intention de l’auteur, des enjeux et caractéristiques artistiques comédies. La caractéristique principale de la comédie est l'interaction de deux conflits structurants : un conflit amoureux, dont les principaux participants sont Chatsky et Sophia, et un conflit socio-idéologique, dans lequel Chatsky affronte des conservateurs rassemblés dans la maison de Famusov. Je voudrais noter que pour le héros lui-même, l'importance primordiale n'est pas le conflit socio-idéologique, mais le conflit amoureux. Après tout, Chatsky est venu à Moscou dans le seul but de voir Sophia, de trouver la confirmation de son ancien amour et, peut-être, de se marier. Il est intéressant de voir comment les expériences amoureuses du héros exacerbent la confrontation idéologique de Chatsky avec la société Famus. Au début personnage principal ne remarque même pas les vices habituels du milieu dans lequel il se trouve, mais n'y voit que des aspects comiques : "Je suis un excentrique pour un autre miracle / Une fois que je ris, alors j'oublie...".
Mais Chatsky n’est pas une « personne supplémentaire ». Il n'est que le précurseur des « gens superflus ». Ceci est confirmé tout d'abord par le son optimiste du final de la comédie, où Chatsky conserve le droit de choix historique que lui a donné l'auteur. Ainsi, le héros de Griboïedov pourra trouver (à l’avenir) sa place dans la vie. Chatsky aurait pu faire partie de ceux qui sont sortis sur la place du Sénat le 14 décembre 1825, et sa vie aurait alors été prédéterminée 30 ans à l'avance : ceux qui ont participé au soulèvement ne sont revenus d'exil qu'après la mort de Nicolas Ier en 1856. Mais quelque chose d’autre aurait pu arriver. Un dégoût irrésistible pour les « abominations » de la vie russe aurait fait de Chatsky un éternel vagabond dans un pays étranger, un homme sans patrie. Et puis - la mélancolie, le désespoir, l'aliénation, la bile et, ce qui est le plus terrible pour un tel héros-combattant - l'oisiveté et l'inactivité forcées. Mais ce ne sont que des suppositions des lecteurs.
Chatsky, rejeté par la société, a le potentiel de se trouver une utilité. Onéguine n'aura plus une telle opportunité. C'est une « personne superflue » qui n'a pas réussi à se réaliser, qui « souffre en silence de sa ressemblance frappante avec les enfants ». ce siècle". Mais avant de répondre pourquoi, passons à l'œuvre elle-même. Le roman « Eugène Onéguine » est une œuvre au destin créatif étonnant. Il a été créé sur sept ans - de mai 1823 à septembre 1830. Le roman n'a pas été écrit « en un seul souffle", mais a pris forme - à partir de strophes et de chapitres créés à des moments différents, dans des circonstances différentes, à différentes périodes de créativité. Le travail a été interrompu non seulement par les tournants du destin de Pouchkine (exil à Mikhaïlovovskoïe, soulèvement décembriste), mais aussi par des idées nouvelles, au nom desquelles il a abandonné à plusieurs reprises le texte d'Eugène Onéguine « Il semblait que l'histoire elle-même n'était pas très favorable à l'œuvre de Pouchkine : d'un roman sur un contemporain et. la vie moderne comment Pouchkine a conçu "Eugène Onéguine", après 1825, il est devenu un roman sur un tout autre époque historique. Et, si l’on prend en compte la fragmentation et l’intermittence de l’œuvre de Pouchkine, alors on peut dire ce qui suit : pour l’écrivain, le roman était quelque chose comme un immense « cahier » ou un « album » poétique. Dans les sept secondes années supplémentaires ces notes étaient complétées par de tristes « notes » du cœur, des « observations » d'un esprit froid. littérature sur l'image d'une personne supplémentaire
Mais « Eugène Onéguine » n'est pas seulement « un album poétique des impressions vivantes d'un talent jouant avec sa richesse », mais aussi un « roman de la vie », qui a absorbé une énorme quantité de matériel historique, littéraire, social et quotidien. C'est la première innovation de ce travail. Deuxièmement, ce qui était fondamentalement innovant, c’est que Pouchkine, en s’appuyant largement sur l’œuvre d’A.S. Griboïedov « Malheur de l’esprit », a découvert un nouveau type de héros problématique : le « héros de l’époque ». Evgeny Onegin est devenu un tel héros. Son destin, son caractère, ses relations avec les gens sont déterminés par l'ensemble des circonstances de la réalité moderne, ses qualités personnelles extraordinaires et l'éventail des problèmes « éternels » universels auxquels il est confronté. Il faut immédiatement faire une réserve : Pouchkine, en train de travailler sur le roman, s'est donné pour tâche de démontrer à l'image d'Onéguine « cette vieillesse prématurée de l'âme, qui est devenue la caractéristique principale de la jeune génération. .» Et déjà dans le premier chapitre, l'écrivain note facteurs sociaux, qui a déterminé le caractère du personnage principal. La seule chose dans laquelle Onéguine « était un vrai génie », qu'il « connaissait plus fermement que toutes les sciences », comme le note l'Auteur, non sans ironie, était « la science de la tendre passion », c'est-à-dire la capacité d'aimer sans aimer, imiter les sentiments, tout en restant froid et calculateur. Cependant, Onéguine intéresse toujours Pouchkine non pas en tant que représentant d'un type social et quotidien commun, dont toute l'essence est épuisée. caractéristique positive, émis par une rumeur laïque : « N.N. est une personne merveilleuse. » Il était important pour l'écrivain de montrer cette image en mouvement et en développement, afin que plus tard chaque lecteur puisse tirer les conclusions appropriées et donner une évaluation juste de ce héros.
Le premier chapitre est un tournant dans le destin du personnage principal, qui a réussi à abandonner les stéréotypes du comportement laïc, le « rite de vie » bruyant mais intérieurement vide. Ainsi, Pouchkine a montré comment, d’une foule sans visage qui exigeait une obéissance inconditionnelle, surgissait soudainement une personnalité brillante et extraordinaire, capable de renverser le « fardeau » des conventions laïques et de « se mettre derrière l’agitation ».
Pour les écrivains qui ont prêté attention au thème de « l'homme superflu » dans leur œuvre, il est typique de « tester » leur héros avec l'amitié, l'amour, le duel et la mort. Pouchkine ne faisait pas exception. Les deux épreuves qui attendaient Onéguine au village - l'épreuve de l'amour et l'épreuve de l'amitié - ont montré que la liberté extérieure n'entraîne pas automatiquement la libération des faux préjugés et opinions. Dans sa relation avec Tatiana, Onéguine s'est révélée être une personne noble et mentalement sensible. Et on ne peut pas reprocher au héros de ne pas répondre à l’amour de Tatiana : comme vous le savez, vous ne pouvez pas commander votre cœur. Une autre chose est qu'Onéguine n'a pas écouté la voix de son cœur, mais la voix de la raison. Pour le confirmer, je dirai que même dans le premier chapitre, Pouchkine notait chez le personnage principal un « esprit vif et froid » et une incapacité à éprouver des sentiments forts. Et c'est précisément cette disproportion mentale qui est devenue la raison de l'amour raté d'Onéguine et de Tatiana. Onéguine n'a pas non plus pu résister à l'épreuve de l'amitié. Et dans ce cas, la cause de la tragédie était son incapacité à vivre une vie pleine de sentiments. Ce n’est pas sans raison que l’auteur, commentant l’état du héros avant le duel, note : « Il aurait pu découvrir ses sentiments, / Au lieu de se hérisser comme un animal. » Tant à la fête de Tatiana qu’avant le duel avec Lensky, Onéguine s’est montré une « boule de préjugés », « un otage des canons laïcs », sourd à la fois à la voix de son propre cœur et aux sentiments de Lensky. Son comportement lors de la fête est la «colère laïque» habituelle, et le duel est une conséquence de l'indifférence et de la peur de la mauvaise langue du coureur de jupons invétéré Zaretsky et de ses propriétaires fonciers voisins. Onéguine lui-même n'a pas remarqué à quel point il était devenu prisonnier de sa vieille idole - «l'opinion publique». Après le meurtre de Lensky, Eugène a changé radicalement. Il est dommage que seule la tragédie ait pu lui ouvrir un monde de sentiments auparavant inaccessible.
Ainsi, Eugène Onéguine devient un « homme superflu ». Appartenant à la lumière, il la méprise. Tout ce qu’il peut faire, comme l’a noté Pisarev, c’est « renoncer à l’ennui de la vie laïque comme un mal inévitable ». Onéguine ne trouve pas son véritable but et sa véritable place dans la vie ; il est accablé par sa solitude et son manque d'exigence. Selon les mots d'Herzen, "Onéguine... est une personne supplémentaire dans l'environnement dans lequel il se trouve, mais, ne possédant pas la force de caractère nécessaire, il ne peut pas s'en sortir". Mais, selon l'écrivain lui-même, l'image d'Onéguine n'est pas terminée. Après tout, le roman en vers se termine essentiellement par la question suivante : « À quoi ressemblera Onéguine dans le futur ? Pouchkine lui-même laisse ouvert le personnage de son héros, soulignant ainsi la capacité même d'Onéguine à changer brusquement d'orientation de valeur et, je le note, une certaine disposition à l'action, à l'action. Certes, Onéguine n'a pratiquement aucune possibilité de se réaliser. Mais le roman ne répond pas à la question ci-dessus, il la pose au lecteur.
Ainsi, le thème de « l'homme superflu » se termine à un tout autre titre, après avoir parcouru un chemin évolutif difficile : du pathos romantique du rejet de la vie et de la société au rejet aigu de « l'homme superflu » lui-même. Et le fait que ce terme puisse s'appliquer aux héros des œuvres du XXe siècle ne change rien : le sens du terme sera différent et il sera possible de le qualifier de « superflu » pour des raisons complètement différentes. Il y aura des retours sur ce thème (par exemple, l'image de la « personne superflue » Levushka Odoevtsev du roman « La maison de Pouchkine » d'A. Bitov), et des propositions selon lesquelles il n'y a pas de personnes « superflues », mais seulement différentes variantes de ce thème. . Mais revenir n’est plus une découverte : le XIXe siècle a découvert et épuisé le thème de « l’homme superflu ».
Bibliographie:
- 1. Babaïev par exemple. Œuvres d'A.S. Pouchkine. - M., 1988
- 2. Batyuto A.I. Tourgueniev le romancier. -L., 1972
- 3. Ilyin E.N. Littérature russe : recommandations aux écoliers et aux candidats, "SCHOOL-PRESS". M., 1994
- 4. Krasovsky V.E. Histoire de la littérature russe du XIXe siècle, "OLMA-PRESS". M., 2001
- 5. Littérature. Documents de référence. Livre pour les étudiants. M., 1990
- 6. Makogonenko G.P. Lermontov et Pouchkine. M., 1987
- 7. Monakhova O.P. russe littérature XIX siècle, "OLMA-PRESS". M., 1999
- 8. Fomichev S.A. La comédie de Griboïedov « Malheur de l'esprit » : commentaire. - M., 1983
- 9. Shamrey L.V., Rusova N.Yu. De l'allégorie à l'iambique. Dictionnaire-thésaurus terminologique dans la critique littéraire. - N. Novgorod, 1993