Viņi mums sniedz hronikas. Jau pirmā iepazīšanās ar Bizantijas vēstures hronikām krievu rakstu mācītājiem radīja ideju izveidot kaut ko līdzīgu savai valstij. Viņi sāka vākt senās leģendas un katru gadu veikt pašreizējo notikumu uzskaiti. Šis primārais materiāls tika apvienots un rediģēts vispārīgos darbos - hronikās.

Jaunas hronikas sastādīšana vienmēr bija saistīta ar dažiem svarīgs notikums politiskā vai baznīcas dzīve - lielkņaza valdīšanas sākums, jauna metropolīta vai bīskapa ierašanās, tempļa celtniecība. Tiek uzskatīts, ka stimuls krievu hronikas rakstīšanas sākumam - Senākā kodeksa apkopošanai - bija Kijevas Svētās Sofijas katedrāles iesvētīšana. Netālu no katedrāles atradās Krievijas Federācijas vadītāja rezidence. Pareizticīgo baznīca- Kijevas metropolīts.

Politiskās situācijas izmaiņas, kā arī baznīcas iekšējās cīņas peripetijas veicināja jaunu lielu hronikas pieminekļu - Abata kodeksa - izveidi. Nikon(11. gs. 70. gadi) un Sākotnējais kodekss (1093-1095). Beidzot Kijevas Pečerskas klostera mūks ķērās pie lietas Nestors.

Stāsts par pagājušajiem gadiem

Ap 1113. gadu Nestors pabeidza savu slaveno darbu “Stāsts par pagājušajiem gadiem”. Nestora hronikas nosaukums cēlies no pirmajiem teksta vārdiem: "Šis ir stāsts par pagājušiem gadiem, no kurienes nāca krievu zeme, kas vispirms sāka valdīt Kijevā un no kurienes nāca krievu zeme." Vārdi “Lūk, pagājušo gadu vēsts...” tulkojumā no senkrievu valodas nozīmē aptuveni sekojošo: “Lūk, stāsts par pagājušajiem gadiem...”

Radoši pārstrādājot priekšteču darbus un papildinot tos ar saviem materiāliem (gada notikumu uzskaiti pēdējos gados, informācija no Bizantijas hronikām, Krievijas un grieķu līgumi, tautas leģendas par pirmajiem Kijevas valdniekiem u.c.), Nestors radīja holistisku un aizraujošu literāru darbu. Viņš iepazīstināja ar plašu pasaules (bībeles) vēstures panorāmu, uz kuras fona sākas austrumu slāvu vēsturiskā pastāvēšana un veidojas Kijevas valsts. Vasaras beigās rakstu mācītāji pret Nestora darbu izturējās ar lielu cieņu. Parasti viņi to ievietoja savas hronikas velvju sākotnējā daļā.

Stāstā par pagājušajiem gadiem ir detalizēts stāsts par kņaza Vladimira ticības izvēli. Prinča sūtņi saka: “Un mēs nonācām pie grieķiem un vedām mūs uz turieni, kur viņi kalpo savam Dievam, un mēs nezinājām, vai esam debesīs vai virs zemes, jo uz zemes nav tāda skata un tāda skaistuma, un mēs nezinām, kā par to pastāstīt."

Vārds par likumu un žēlastību

Gandrīz visi literatūras pieminekļi, kas saglabājušies līdz mūsdienām Kijevas Rus caurstrāvota ar dzīvu reliģisku sajūtu un piepildīta ar lūgšanu pilniem aicinājumiem pie Dieva un svētajiem. Dažas izceļas ar domu oriģinalitāti un spilgtu māksliniecisko formu. Starp šādiem darbiem ir slavenais Metropolitan “Srediks par likumu un žēlastību”. Hilarions.

“Pasaka par likumu un žēlastību” ir pirmais mums zināmais senās krievu literatūras autora darbs. Būtībā šis ir Hilariona teiktais Lieldienu sprediķis, šķiet, 1049. gadā. No tā izriet svētku toņa pacilātība un īpašā, entuziasma noskaņa, kas caurstrāvo visu darbu. Viņš neatlaidīgi īsteno ideju par Krievijas garīgo neatkarību, "ko zina un dzird visi četri zemes gali".

Vēlme nostiprināt Krievijas garīgo neatkarību, kas skaidri pamanāma Hilariona “Sredikā par likumu un žēlastību”, izpaudās arī pirmo krievu svēto - kņaza Vladimira Svjatoslaviča, viņa dēlu Borisa un Gļeba, Kijevas dibinātāju godināšanā. - Pečerskas klosteris Antonija Un Feodosija. Saskaņā ar baznīcas noteikumi Tā laikmeta pēcnāves kanonizācijai bija nepieciešami trīs nosacījumi: brīnumi pie kapa, relikviju neiznīcība un dzīvības klātbūtne - stāsts par svētā dzīvi un varoņdarbiem, par viņa paveiktajiem brīnumiem. Materiāls no vietnes

Nodarbība bērniem

Pilnīgs pretstats skaļajai “Likuma un žēlastības vārda” retorikai pēc būtības bija dziļi personiska, piepildīta ar reliģiskām un filozofiskām pārdomām, Vladimira Monomaha “Norādījumi bērniem”. Tas tika saglabāts vienā eksemplārā kā daļa no Laurentian Chronicle, kas ierakstīta 1096. gadā.

Kijevas Krievzemes literatūra (XI-XII gs.)

Apgūstot panslāvu starpniekliteratūru un tulkojot no grieķu valodas, senkrievu rakstnieki vienlaikus pievērsās dažādu žanru oriģināldarbu radīšanai. Mēs nevaram precīzi noteikt, kad parādījās pirmie ieraksti. vēsturiskās leģendas kad viņi sāka apvienoties sakarīgā vēsturiskais stāstījums, taču nav šaubu, ka jau 11. gadsimta vidū, ja ne agrāk, tika sastādītas pirmās Krievijas hronikas.

Tajā pašā laikā Kijevas priesteris Hilarions (topošais metropolīts) raksta “Srediķi par likumu un žēlastību” - teoloģisku traktātu, kurā tomēr no dogmatiskiem argumentiem par “žēlastības” (Jaunās Derības) pārākumu pār “likumu” ( Vecā Derība) skaidri iezīmējas izteikta baznīcas politiskā un patriotiskā tēma: Krievija, kas pieņēma kristietību, ir valsts, kas ir ne mazāk autoritatīva un cieņas vērta kā pati Bizantija. Krievu prinči Igors un Svjatoslavs kļuva slaveni ar savām uzvarām un “cietoksni”; Vladimiru, kurš kristīja Rusu, ir vērts salīdzināt ar apustuļiem sava akta nozīmīguma ziņā, un Kijevas princis Jaroslavs Vladimirovičs (kurā Hilarions rakstīja savu "Pastāstu") nevis "iznīcina", bet gan "apstiprina" sava tēva apņemšanos. Viņš izveidoja Svētās Sofijas baznīcu (Sv. Sofijas katedrāle Kijevā), kurai līdzīga nav “apkārtējās” valstīs, izrotājot to ar “visu skaistumu, zeltu un sudrabu un dārgakmeņiem”, kā raksta Hilarions. D.S. Ļihačovs skaidroja, kāpēc bija tik svarīgi uzsvērt šī tempļa celtniecību: “ceļot Sofijas baznīcu Kijevā, Jaroslavs “uzcēla” Krievijas metropoli, Krievijas neatkarīgo baznīcu. Nosaucot jaunuzcelto templi tādā pašā vārdā kā galvenais templis Grieķijas baznīca, Jaroslavs apgalvoja, ka krievu baznīca ir vienlīdzīga ar grieķu baznīcu. Tieši šī apziņa par Krievijas un Bizantijas vienlīdzību bija Hilariona “Laja” galvenā ideja. Šīs pašas patriotiskās idejas veidoja senāko Krievijas hroniku pamatu.

Krievu rakstu mācītāji darbojas arī hagiogrāfijas žanrā: 11. - 12. gadsimta sākumā. tika uzrakstītas Entonija no Pečerskas dzīves (tā nav saglabājusies), Teodosija no Pečerskas un divas versijas par Borisa un Gļeba dzīvi. Šajās dzīvēs krievu autori, kas neapšaubāmi pārzina hagiogrāfisko kanonu un bizantiešu hagiogrāfijas labākos piemērus, izrāda, kā redzēsim vēlāk, apskaužamu neatkarību un augstu literāro meistarību.

12. gadsimta sākumā. (šķiet, ap 1117. gadu) Kijevas kņazs Vladimirs Monomahs raksta “Mācību”, kas adresēta saviem dēliem, bet tajā pašā laikā tiem krievu prinčiem, kuri vēlētos uzklausīt viņa padomu. “Instrukcija” ir pārsteidzoša gan ar to, ka pilnībā izkrīt no stingrās žanru sistēmas, kam senkrievu literatūrā nav analoga, gan ar to, ka Monomahs tajā atklāj ne tikai valstisko skatījumu un bagātību. dzīves pieredze, bet arī augstu literāro izglītību un beznosacījumu rakstīšanas talantu. Gan “Instrukcija”, gan saglabājusies Monomahas vēstule Oļegam Svjatoslavičam ir ne tikai literatūras pieminekļi, bet arī nozīmīgi sociālās domas pieminekļi: viens no autoritatīvākajiem Kijevas prinčiem cenšas pārliecināt savus laikabiedrus par feodālo strīdu kaitīgumu - Rus. , strīdu novājināts, nespēs aktīvi pretoties ārējiem ienaidniekiem. Šī Monomaha darbu pamatideja sasaucas ar "Stāstu par Igora kampaņu".

Desmit gadus agrāk, nekā tika uzrakstīta Monomahas “Mācība”, viena Krievijas klostera abats Daniels apmeklēja Jeruzalemes karalisti (ko dibināja arābu iekarotā Palestīnas krustneši) un sastādīja detalizētu sava ceļojuma pārskatu. kas ir pazīstama kā "Daniela pastaiga Krievijas abata zemē". Ceļotājs sīki apraksta redzētos skatus, vienlaikus pārstādot ar tiem saistītos stāstus Bībeles stāsti un apokrifiskas leģendas. Daniels rīkojas kā savas dzimtās zemes patriots, neaizmirstot par tās interesēm tālās valstīs, rūpējoties par tās prestižu.

12. gadsimta otrā puse. iezīmējās ar hronikas rakstīšanas straujo attīstību. 15. gadsimta sākuma Dienvidkrievijas kodekss ļauj mums par to spriest. (Ipatijeva hronika), kurā ir fragmenti no agrāka laika hronikām.

12. gadsimta beigās. Turovas pilsētas bīskaps Kirils, viens no spožākajiem senkrievu rakstniekiem, radīja savus darbus. It īpaši nozīmīga vieta Viņa darbos dominē vārdi baznīcas svētkiem, kas paredzēti izrunāšanai baznīcā svinīgā dievkalpojuma laikā. Pārdomāta kompozīcija, valodas bagātība, metaforu un salīdzinājumu drosme un spilgtums, prasme konstruēt frāzes un periodus ar visiem retoriskās mākslas trikiem ( sintaktiskais paralēlisms, aicinājumi, izteiksmīgas antitēzes utt.) - visas šīs Kirila darbu priekšrocības nostāda viņu vienā līmenī ar slavenajiem bizantiešu rakstniekiem.

kroņi literatūras attīstībašī laikmeta "Pasaka par Igora kampaņu".

Īss 11.-12. gadsimta krievu oriģinālliteratūras pieminekļu saraksts. - un šeit nosaukti gandrīz visi nozīmīgākie darbi - liek aizdomāties par to, cik nepilnīga šķiet mūsu informācija par Kijevas Krievzemes literatūru. Mēs zinām tikai nelielu daļu no toreiz radītajiem darbiem, tikai tos, kuriem paveicās izdzīvot šausmīgi gadi Mongoļu-tatāru iebrukums.

Šis salīdzinājums neviļus liek domāt par sevi. Klasicisma laikmeta mākslinieki mīlēja attēlot romantisku ainavu: starp krūmiem aizaugušiem laukiem, kur ganās aitu ganāmpulki un krāsaini ģērbtas ganes spēlē pīpes, paceļas skaista un majestātiska tempļa drupas, kurām, šķiet, nevajadzētu stāvēt. šeit, lauku tuksnesī, bet laukumā rosīgs senā pilsēta…

Kijevas Krievzemes literatūra mums ir kaut kas līdzīgs: vairāki šedevri, kas jebkuras literatūras slavu padarītu pieminekļiem bagātu - “Pagājušo gadu stāsts”, “Borisa un Gļeba dzīve”, “Pečerskas Teodosija dzīve” , “Pasaka par Igora saimnieku”, Kirila Turovska darbi... Bet kur ir tos savienojošās saites, vide, kurā šie šedevri tapuši? Tieši šīs jūtas savulaik pārņēma A.S. Puškins, kurš rūgti rakstīja: “Diemžēl senās literatūras mūsu vidū nav. Aiz mums ir tumša stepe - un uz tās paceļas vienīgais piemineklis - "Igora kampaņas dziesma". Tajos gados senkrievu literatūra vēl nebija “atklāta” krievu pētnieki to iepazina divus vai trīs gadu desmitus vēlāk. Bet tā pati šedevru “vientulības” sajūta mūs nepamet līdz šai dienai. Kāds ir šīs dīvainās parādības iemesls?

Protams, šie pieminekļi, kas mūs sasnieguši, nebija vieni, viņi vienkārši nevarēja būt vieni, jo tie liecina par esamību literārās skolas, O augsts līmenis un literārā meistarība, un pati literatūra, kas tos radīja.

Pirms tuvojamies atbildei uz mūsu mīklaino jautājumu, sniegsim vienu diezgan pārsteidzošu piemēru. Ipatijeva hronikā mēs lasām 1147. gada rakstā par metropolītu Klementu Smoļatiču (tas ir, kurš nāca no Smoļenskas zemes) - "viņš bija rakstvedis un filozofs, kā krievu zemē nerunātu." Bet ko mēs zinām par šī “rakstu mācītāja un filozofa” darbu, kuram, pēc hronista domām, krievu zemē nebija līdzvērtīgu? Mēs zinām tikai viņa “Vēstules Tomasam plaukstošajam” sākumu. Tas ir ļoti maz, bet arī diezgan daudz: fakts ir tāds, ka no vēstules mēs uzzinām par ārkārtīgi interesantu un nozīmīgu Kijevas Krievzemes literārās dzīves faktu: Klements aizstāv savam pretiniekam par “ietekmīgās” interpretācijas leģitimitāti. Svētie Raksti, tas ir, interpretācija ar alegorisku stāstu palīdzību - līdzība Tātad, no vienas puses, gan hronika, gan mums zināmais iemesls, kas izraisīja strīdu starp Klementu un Tomasu, runā par vienu un to pašu - Klements Smoļatičs neapšaubāmi bija izglītots un lasīts rakstnieks (Tomass viņam pat pārmeta, ka viņš rakstījis “no plkst. Omirs [Homērs], no Aristoteļa [Aristoteļa] un Platona") un, iespējams, diezgan ražīgs, ja viņam patika tāda slava un autoritāte. No otras puses, ja vien tā nebūtu izdzīvojusi vienīgajā 15. gadsimta sarakstā. "Vēstule", mēs par Klementu nebūtu uzzinājuši pilnīgi neko, izņemot iepriekš minēto aprakstu hronikā. Vēl viens piemērs. 12. gadsimtā Kijevas Krievijā bija vairāki hronikas centri, kas tika sastādīti kņazu galmos. Gan šie hronisti, gan vietējās hronikas bija pazuduši, un, ja vien nebūtu 12. gadsimta beigu Dienvidkrievijas kodekss, kurā bija fragmenti no šiem avotiem, nevis 15. gadsimta sākuma Ipatijeva hronika, kas to saglabāja. kodu, mēs neko nebūtu zinājuši par hronikas rakstīšanu Krievijas XII gadsimtā, ne arī par pašiem šī laika notikumiem - citās hronikās notikumi Dienvidkrievijā pieminēti ārkārtīgi maz.

Ja nebūtu saglabājusies 1377. gada Laurentiāna hronika, mēs būtu attālinājušies no Pagājušo gadu pasakas tapšanas laika par trim gadsimtiem, jo ​​nākamie senākie pasakas saraksti ir datēti ar 15. gadsimtu.

Vārdu sakot, mēs ļoti maz zinām par Kijevas Rusas literatūru un grāmatnieciskumu. Mongoļu-tatāru iebrukums izraisīja ne tikai desmitiem vai simtiem tūkstošu cilvēku nāvi, ne tikai pilsētu, tostarp lielāko rakstniecības centru, izpostīšanu, bet arī visnežēlīgāk iznīcināja pašu seno krievu literatūru. Jauno laiku pētniekiem kļuva zināmi tikai tie darbi, kuru kopijas izdevās izdzīvot un piesaistīt 14. vai 15. gadsimta rakstu mācītāju uzmanību. Tādējādi abata Daniela ceļojums norisinājās 12. gadsimta sākumā, tajā laikā viņš uzrakstīja savu “Pastaigu”, tomēr pieminekļa vecākās kopijas datētas tikai ar 15. gadsimtu.

Vecākais “Ebreju kara vēstures” eksemplārs, kas tulkots 12. gadsimtā, ir datēts ar 15. gadsimta beigām. Tajā pašā laikā, kā uzskata N.A. Meščerskis, senā tulkojuma kopijas tika pazaudētas Krievijā. Bet 1399. gadā Konstantinopolē krievu rakstu mācītājs Jānis pārrakstīja tur esošo krievu sarakstu; No šī Jāņa rokraksta, kas atkal atgriezās Krievijā, tika atdzīvināta ar roku rakstītā pieminekļa tradīcija.

Tātad līdz mūsdienām saglabājušies 11.-12.gadsimta literatūras pieminekļi. - tās ir tikai laimīgas sagadīšanās dēļ izdzīvojušās literatūras paliekas, kas bija savos ziedu laikos mongoļu-tatāru iebrukuma priekšvakarā. Par šīs literatūras augsto līmeni īpaši liecina tie darbi, kuru analīzei mēs tagad pievēršamies.

"Stāsts par pagājušajiem gadiem"

Katra tauta atceras un zina savu vēsturi. Stāstos, leģendās un dziesmās tika saglabāta informācija un atmiņas par pagātni, kas tika nodotas no paaudzes paaudzē. Hronika - sistemātiska hronika, kas tiek glabāta gadu no gada - lielā mērā pieauga uz mutvārdu vēstures eposa pamata.

Hronika kā literārais žanrs(un ne vēsturiskie ieraksti vispār!) parādās, acīmredzot, 11. gadsimta vidū. Tomēr senie saraksti Hronikas datētas ar vēlāku laiku: 13. un 14. gadsimtu. datēts ar Pirmās Novgorodas hronikas sinodālo sarakstu.

Laurentijas saraksts datēts ar 1377. gadu, Ipatijeva hronikas saraksts - 15. gadsimta pirmajā ceturksnī. Pārējie hroniku saraksti ir no vēlākiem laikiem. Tāpēc vēsture senais periods Zinātniekiem ir jārekonstruē Krievijas hroniku attīstība, balstoties uz iepriekš minēto sarakstu tekstiem, ko no pašu hroniku sastādīšanas laika atdala ievērojams laika posms.

Hroniku izpēti vēl vairāk sarežģī šāds apstāklis. Gandrīz katra hronika ir velve. Tas nozīmē, ka hronists parasti ne tikai fiksēja mūsdienu notikumus, bet ar savām piezīmēm papildināja agrākas hronikas tekstu, kas vēstīja par iepriekšējo periodu. Tāpēc izrādās, ka gandrīz katrā hronikā Krievijas vēsture ir izklāstīta “no paša sākuma” - “Pagājušo gadu pasakas” teksts ir sniegts pilnībā vai saīsinājumā, dažreiz ļoti nozīmīgā, stāstot “ no kurienes nāk krievu zeme. Sastādot jaunu hroniku, hronists pret saviem avotiem neizturējās formāli, mehāniski tos “locot”: rediģēja sava priekšgājēja tekstu, saīsināja vai papildināja no citiem avotiem, dažkārt atbilstoši historiogrāfiskajiem uzskatiem mainīja notikumu novērtējums vai pārinterpretēti atsevišķi fakti. Visas šīs seno krievu historiogrāfu darba iezīmes ievērojami sarežģī hroniku izpēti. Taču zinātnē ir izstrādāta diezgan progresīva hronikas tekstu izpētes metodika: tos salīdzinot, tiek konstatētas līdzības vai atšķirības starp fragmentiem, kas stāsta par tiem pašiem notikumiem, pētāmā korpusa avoti, to apstrādes pakāpe un raksturs tajā, tiek noteikts paredzamais tā sastādīšanas laiks.

"Pagājušo gadu stāsts", kas tiks apspriests turpmāk, tika izveidots 12. gadsimta sākumā. Nestors tradicionāli tiek uzskatīts par tā pirmā izdevuma sastādītāju, lai gan jautājums par iespēju identificēt hronistu Nestoru un hagiogrāfu Nestoru, grāmatu “Borisa un Gļeba dzīve” un “Pečerskas Teodosija dzīve” autoru. joprojām ir strīdīgs jautājums līdz šai dienai. Bagātīgajā hronikas tradīcijā Senā Krievija“Pagājušo gadu stāsts” ieņem ļoti īpašu vietu. Saskaņā ar D.S. Ļihačova teiktā, tas nebija tikai Krievijas vēstures faktu apkopojums un ne tikai vēsturisks un žurnālistisks darbs, kas saistīts ar Krievijas realitātes steidzamajiem, bet pārejošajiem uzdevumiem, bet gan Krievijas neatņemama literārā vēsture.

"Varam droši teikt," turpina zinātnieks, "ka ne agrāk, ne vēlāk, līdz 16. gadsimtam, krievu vēsturiskā doma nav pacēlusies līdz tādam zinātniskās zinātkāres un literārās prasmes līmenim."

“Pagājušo gadu pasakas” vecākais izdevums līdz mums nav nonācis, bet otrais “Pasakas” izdevums ir saglabājies Laurentiāna un Radzivilova hronikas ietvaros, šķietami tikai nedaudz mainot sākotnējo tekstu.

“Pagājušo gadu stāsts”, tāpat kā lielākā daļa hroniku, ir krājums, darbs, kas balstīts uz iepriekšējiem hronikas darbiem, kas ietvēra fragmentus no dažādiem avotiem, literatūras, publicistikas, folkloras u.c. Šeit abstrahēsimies no jautājuma par pasakas par pagājušajiem gadiem sastāvdaļu izcelsmi un jo īpaši tās saistību ar iepriekšējo 11. gadsimta beigu hroniku. (zinātnieki to sauc par Sākotnējo velvi) un skatās uz to kā uz stabilu pieminekli.

“Šī ir pasaka par pagājušajiem gadiem, no kurienes nāca Krievu zeme, kas sāka pirmo valdīšanu Kijevā un no kurienes sāka ēst krievu zeme” - hronika sākas ar šiem vārdiem, un šie pirmie vārdi kļuva par tās tradicionālo nosaukumu. - "Pagājušo gadu stāsts".

Problēmām veltītiem viduslaiku historiogrāfijas pieminekļiem vispārējā vēsture, proti, hronikām bija raksturīgi prezentāciju sākt “no paša sākuma”, ar pasaules radīšanu un izsekot valdošo dinastiju ģenealoģiskajām līnijām līdz mītiskiem varoņiem vai pat dieviem.

“Pagājušo gadu stāsts” nepalika malā no šīs tendences – arī Nestors savu stāstījumu sāk no noteikta sākuma punkta. Saskaņā ar Bībeles leģendu, Dievs, dusmīgs uz cilvēku rasi, iegrimis visu veidu grēkos, nolēma to iznīcināt, nosūtot uz zemi globālus plūdus. Visa “pirmsūdens” cilvēce gāja bojā, un tikai Noam, viņa sievai, trim dēliem un vedekām izdevās aizbēgt. No Noas dēliem - Šema, Hama un Jafeta - nāca cilvēki, kas tagad apdzīvo zemi. Tā teikts Bībelē.

Tāpēc Nestors "Pagājušo gadu stāstu" sāk ar stāstu par zemes sadali starp Noas dēliem, detalizēti uzskaitot, sekojot Bizantijas hronikām, zemes, kas tika katram no viņiem. Šajās hronikās Rus, protams, netika pieminēta, un hronists prasmīgi ieved slāvu tautas pasaules vēstures kontekstā: minētajā sarakstā pēc Iljurikas pieminēšanas (Ilīrija - Adrijas jūras austrumu piekraste jeb tauta). kas tur dzīvoja), viņš pievieno vārdu “slāvi”. Tad Jafeta pēcteču mantoto zemju aprakstā hronikā parādās atsauces uz Krievijas upēm - Dņepru, Desnu, Pripjatu, Dvinu, Volhovu, Volgu. Jafeta “daļā” hronists ziņo: “Dzīvo rus, čuds un visas tautas: Merja, Muroma, visas...” Un tad seko Austrumeiropas līdzenumā dzīvojošo cilšu saraksts.

Pēc tam hronists pāriet pie slāvu vēstures, stāstot, kā viņi apmetās pa zemi un kā viņi tika saukti atkarībā no dzīvesvietas: tos, kas apmetās pie Moravas upes, sauca par Maravu, tos, kas apmetās. Polotas upes krastos bija “iesauka Polocka”, un slovēņi, kas apmetās Ilmenas ezera krastā, “tika saukti pēc viņu vārda”. Hronists stāsta par Novgorodas un Kijevas dibināšanu, par poliāņu paražām, kuri atšķirībā no drevļiešiem, Vjatičiem un ziemeļniekiem bija “gudri un saprotoši vīri” un turēja savu tēvu paražu “lēnprātīgi un klusi”. Šī pasakas par pagājušajiem gadiem ievada historiogrāfiskā daļa beidzas ar sižeta epizodi. Hazāri pieprasīja nodevas no polāniem (cilts, kas dzīvoja Kijevā un tās apkārtnē), un viņi maksāja viņiem nodevas ar zobeniem. Un hazāru vecākie sacīja savam valdniekam: "Nodeva nav laba, princi!...Viņi imati [savāks] nodevas par mums un citām valstīm." "Tagad viss ir piepildījies," lepni secina hronists.

Šai stāsta par pagājušajiem gadiem ievaddaļai ir svarīga historiogrāfiska nozīme. Tajā teikts, ka slāvi un krievi slāvu tautu vidū kā vienlīdzīgi starp vienlīdzīgiem ir minēti citu tautu vidū - Noasa dēlu cienīgākā Jafeta pēcteči. Slāvi, it kā izpildot kādu likteni no augšas, apdzīvoja viņiem atvēlētās zemes, un klajumi, uz kuru zemes atradās nākotnes Krievijas galvaspilsēta - Kijeva, jau sen ir izcēlušies ar savu gudrību un augsto morāli citu cilšu vidū. Un visbeidzot piepildījās gudro hazāru vecāko pareģojums - russ tagad nevienam nepakļaujas, pati iekasē nodevas no apkārtējām tautām. Tā Nestors noteica slāvu un krievu vietu pasaules vēsturē. Ne mazāk svarīgs uzdevums bija pamatojums Kijevas kņazu tiesībām uz visu Krievijas zemi. Leģenda par varangiešu aicināšanu parādījās Primārajā kodeksā, tā saņēma savu galīgo pabeigšanu no Nestora. Saskaņā ar šo leģendu starp slāvu ciltīm sākās nesaskaņas, “izcēlās klans pēc klana”, un tika nolemts uzaicināt ārvalstu prinčus no aizjūras, lai viņi iedibinātu kārtību, “valdītu un valdītu” pār viņiem. Hronika stāsta, ka Krievijā ieradās trīs brāļi - Ruriks, Sineuss un Truvors. Divi no viņiem nomira, un Ruriks sāka valdīt Novgorodā. Pēc Rurika nāves par princi kļuva viņa radinieks Oļegs, jo Rurika dēls Igors vēl bija “bērns Velmi”. Oļegs kopā ar mazuli Igoru devās no Novgorodas uz dienvidiem, viltīgi (un tajā pašā laikā likumīgi, jo viņš rīkojās Rurika dēla vārdā) ieņēma Kijevu un sāka tur valdīt. Pēc Oļega nāves Igors kļuva par Kijevas princi, kura pēcnācēji joprojām (Pagājušo gadu pasakas tapšanas gados) valda Kijevā un citos Krievijas zemes apanāžos.

Pētnieki bez lielām grūtībām atklāja stāsta par varangiešu aicinājumu leģendāro raksturu. Pietiek pieminēt, ka senākie Krievijas pieminekļi Kijevas kņazu dinastiju izseko Igoram, nevis Rurikam; Dīvaini arī tas, ka Oļega “reģents” ilga “jaunā” Igora vadībā ne mazāk kā 33 gadus un ka Oļegs Sākotnējā kodeksā nosaukts nevis par princi, bet gan par gubernatoru... Bet šī leģenda bija viens no stūrakmeņiem. Senās krievu historiogrāfijas. Tas galvenokārt atbilda viduslaiku historiogrāfiskajai tradīcijai, kur valdošais klans bieži tika paaugstināts par ārzemnieku: tas izslēdza sāncensības iespēju starp vietējiem klaniem. “Viņi ticēja franču karaļu izcelsmei no Trojas zirgiem pat 16. gadsimtā. Vācieši daudzas savas dinastijas atvasināja no Romas, šveicieši no skandināviem, itāļi no vāciešiem,” šo ideju ilustrē D.S. Lihačovs.

Otrkārt, apgalvojums, ka Ruriku dinastija sakņojas senos laikos, pēc hronista domām, bija, lai celtu Ruriku prinču asinsradniecības prestižu, stiprinātu viņu brāļu saišu apziņu un novērstu pilsoņu nesaskaņas. Tomēr feodālā prakse izrādījās spēcīgāka par pārliecinošākajām historiogrāfiskajām koncepcijām.

Filmas “Pagājušo gadu pasaka” ievaddaļai nav datumu. Hronikā pirmais datums ir 6360. gads (852. gads), hronists apgalvo, ka “sākās iesauka Ruska zeme”. Par pamatu tam bija stāsts par bizantiešu “Gorža Amartola hroniku” par Krievijas karagājienu pret Konstantinopoli, ko pats hronists identificēja ar Kijevas kņazu Askolda un Dira (kurus vēlāk Oļegs nogalināja) karagājienu. Tajā pašā 852. gada pantā ir ietverts tradicionālais bizantiešu hronogrāfijas aprēķins par gadiem, kas pagājuši no viena nozīmīgs notikums pasaules vēsture citai. Tas, kā parasti, sākas ar gadu skaitīšanu, kas pagājuši no Ādama līdz plūdiem, no plūdiem līdz Ābrahāmam utt., bet, pieminējis Bizantijas imperatoru Mihaēlu III (842-867), hronists pāriet pie notikumiem. Krievijas vēsture: “Un no pirmās vasaras Mihailova līdz pirmajai krievu kņaza Olgova vasarai, 29 gadi...” Un šajā gadījumā Krievijas vēsture hronista aizgaldā dabiski saplūst ar pasaules vēsture, turpinot to.

Vēsturisko apvāršņu plašums, kas atšķir ievaddaļa“Pagājušo gadu stāsts” ir raksturīgs arī tā turpmākajai prezentācijai. Tādējādi, runājot par Vladimira “ticības izvēli”, hronists citē garu runu, ko princim teica grieķu misionārs un kurā īsi tiek atstāstīta visa sakrālā vēsture (no “pasaules radīšanas” līdz krustā sišanai). Kristus) un komentāri par septiņu ekumenisko baznīcu koncilu lēmumiem, kuros tika risināti strīdīgi kristīgās doktrīnas dogmatiskie jautājumi, tika atmaskoti “latīņi”, tas ir, katoļu ticības piekritēji, kas atklāti pretojās grieķu valodai. Baznīca pēc 1054. gada. Redzam, ka hronika šajos gadījumos iziet ārpus pašas Krievijas vēstures rāmjiem, izvirzot ideoloģiskā un baznīcas dogmatiskā rakstura problēmas.

Bet hronists, protams, īpaši dziļi analizē un izprot notikumus Krievijā. Viņš vērtē tās kristianizācijas nozīmi, krievu tulkotāju un grāmatu autoru darbību Jaroslava Gudrā vadībā; runājot par Kijevas-Pečerskas klostera rašanos, viņš neatlaidīgi uzsver saikni starp krievu klosteriem un slavenajiem Bizantijas klosteriem.

Hroniķi nevis vienkārši atstāsta notikumus, bet cenšas, protams, viduslaiku kristīgās historiogrāfijas tradīcijās, tos izprast un izskaidrot. Hronists krievu kņazu sakāvi 1068. gada karā ar polovciešiem interpretē kā “Dieva dusmu” sekas un pat atrod konkrētu iemeslu dievišķās atriebības izpausmei: Krievijā, pēc viņa teiktā, joprojām ir daudz. Kristieši, kas tādi ir tikai vārdos, viņi ir māņticīgi, velns ir visdažādākais. Viņš novērš viņu uzmanību no Dieva ar kārdinājumiem, "ar taurēm un bumbām, guslmi un nārām [mirušo piemiņas svētki]". Spēlēs hronists žēlojas: “Cilvēku ir daudz”, “bet baznīcas stāv, bet, kad ir lūgšanu gads [pielūgsmes stunda], tad baznīcā tādu ir maz”.

Hronika atkal atgriežas pie tēmas “Dieva nāvessodi” 10S2 rakstā, stāstot par krievu kņazu sakāvi kaujā ar polovciešiem pie Trepoles (uz dienvidiem no Kijevas). Pēc bagātīgiem Bībeles citātiem, diskusijām par iemesliem, kas izraisīja dievišķo sodu, hronists zīmē dramatisku ainu: polovcieši ved prom sagūstītos krievu gūstekņus, un tiem, kuri ir izsalkuši, izslāpuši, izģērbušies un basām kājām, “viņu pēdas ir sagrautas. ērkšķi [brūces uz ērkšķainām zālēm], ar asarām atbildēju viens otram, sakot: "Es esmu šīs pilsētas ubags," un citi: "Es sēju visus [ciemus, apmetnes]"; viņi uzdod [jautājumu] ar asarām, stāstot savai ģimenei un paceļot acis, paceļot acis uz debesīm uz augstāko, kas zina noslēpumu. Nav grūti izprast tā laika cilvēku jūtas un rakstu mācītāju un baznīcas sludinātāju darba sarežģītību: pieņēmusi jaunu reliģiju, krievu tauta, šķiet, nonāca spēcīga un taisnīga aizsardzībā. Dievs. Tātad, kāpēc šis dievs piešķir uzvaru netīrajam (pagāniskajam) Polovcim un nosoda savus ticīgos kristiešus ciešanām? Tā viduslaiku literatūrā rodas nemitīgā tēma par dievišķo grēku atmaksu.

Šo tēmu hronikā aplūko arī 1096. gada rakstā, kurā stāstīts par jaunu polovciešu reidu, kura laikā cietis arī Kijevas-Pečerskas klosteris. Hronistam nekas cits neatliek, kā apsolīt, ka kristieši, kas cieš uz zemes, tiks atalgoti ar Debesu valstību par savām mokām. Taču doma par “netīro” spēku neatstāj hronistu, un viņš citē plašu izvilkumu no Metodija no Pataras apokrifiskā vārda, “skaidrojot” dažādu nomadu tautu izcelsmi un īpaši pieminot leģendāro “ nešķīstās tautas”, kuras Aleksandrs Lielais aizdzina uz ziemeļiem, ieslodzīja kalnos, bet kas no turienes “iznāks” “līdz gadsimta beigām” - pasaules iznīcināšanas priekšvakarā. Briesmas uz krievu zemi nāca ne tikai no ārpuses: valsti mocīja savstarpējie prinču kari. Hronikas rakstnieki kaislīgi iebilst pret brāļu slepkavībām. Acīmredzot nav nejaušība, ka tiek citēta vārdā nenosauktā (un, iespējams, paša hronista formulēta) kņazu runa sanāksmē (kongresā) Ļubečā: “Kāpēc mēs iznīcinām krievu zemi, uz kuras mēs paši darbojamies? Un Polovci nes mūsu zemi savādāk, un būtības labad viņi arī cīnās starp mums. Jā, no šī brīža esam vienā sirdī un sargājam krievu zemes.

Tomēr Ļubečskis nepielika punktu “kuram”; gluži pretēji, tūlīt pēc tās beigām tika pastrādāta jauna zvērība: kņazs Vasiļko Terebovļskis tika apmelots un akls. Un hronists hronikas tekstā ievieto atsevišķu detalizētu stāstu par šī laika notikumiem, kaislīgu "kņazu noziegumu stāstu" (D. S. Lihačova vārdi), kam vajadzētu pārliecināt ne tikai lasītāju prātu, bet arī sirdi. par steidzamu vajadzību pēc patiesas un patiesas brāļu mīlestības Rurikoviču vidū. Tikai viņu savienība un kopīgā rīcība var pasargāt valsti no postošajiem polovciešu reidiem un brīdināt no iekšējām nesaskaņām.

"Pagājušo gadu stāsts" kā piemineklis historiogrāfijai ir caurstrāvota ar vienu patriotisku ideju: hronisti cenšas parādīt savu tautu kā līdzvērtīgu citu vidū. kristiešu tautas, ar lepnumu atceras savas valsts krāšņo pagātni – pagānu prinču drosmi, kristiešu prinču dievbijību un gudrību. Hronisti runā visas Krievijas vārdā, paceļoties pāri sīkajiem feodālajiem strīdiem, stingri nosodot nesaskaņas un konfliktus, ar sāpēm un satraukumu aprakstot klejotāju uzbrukumu radītās nelaimes. Vārdu sakot, “Pagājušo gadu stāsts” nav tikai Krievijas pastāvēšanas pirmo gadsimtu apraksts, tas ir stāsts par lielajiem pirmsākumiem: Krievijas valstiskuma sākumu, krievu kultūras sākumu, par pirmsākumiem. kas, pēc hronistu domām, sola savai dzimtenei nākotnes spēku un slavu.

Taču “Pagājušo gadu stāsts” ir ne tikai historiogrāfijas, bet arī izcils literatūras piemineklis. Hronikas tekstā var izdalīt divus stāstījuma veidus, kas būtiski atšķiras viens no otra. Viens veids ir laikapstākļu rekordi, t.i. īsa informācija par notikušajiem notikumiem. Tādējādi 1020. pants sastāv no viena vēstījuma: "Jaroslavam piedzima dēls, un viņa vārds bija Volodimers." Šī ir fiksācija vēsturisks fakts, nekas vairāk. Dažreiz hronikas rakstā ir iekļauti vairāki šādi ieraksti, saraksts dažādi fakti, dažreiz pat tiek pietiekami detalizēti ziņots par notikumu, kas ir sarežģīts savā struktūrā: piemēram, tiek ziņots, kas piedalījās kādā militārā darbībā, kur pulcējās karaspēks, kur viņi pārvietojās, kā beidzās šī vai cita kauja, kas vēstījumu apmaiņa notika starp ienaidnieka prinčiem vai prinčiem -sabiedrotajiem. Īpaši daudz šādu detalizētu (dažkārt vairāku lappušu) laika ierakstu ir 12. gadsimta Kijevas hronikā. Taču būtība nav stāstījuma īsumā vai detaļās, bet gan pašā tā principā: vai hronists informē par notikušajiem notikumiem un runā par tiem, veidojot sižeta stāstījumu. Pagājušo gadu stāstu raksturo tieši šādu sižeta stāstu klātbūtne. Sniegsim vienu ilustratīvu īsa hronikas stāsta piemēru.

968. pants runā par Kijevas aplenkumu, ko veica pečenegi. Princis Svjatoslavs atrodas tālu no savas galvaspilsētas: viņš cīnās Bulgārijā. Viņa māte, vecākā princese Olga, un viņa dēli palika aplenktajā Kijevā. Cilvēki ir “izsalkuši... no bada un ūdens [ūdens trūkuma dēļ]”. Dņepras pretējā krastā kopā ar savu svītu atrodas Krievijas gubernators Pretičs. Hronika stāsta, kā gubernatoram tika nodota ziņa no princeses Olgas no aplenktās pilsētas. Piedāvāsim šo hronikas fragmentu, ko tulkojis D.S. Ļihačovs: "Un pilsētas iedzīvotāji sāka sērot un sacīja: "Vai ir kāds, kas varētu nokļūt otrā pusē un pateikt viņiem: ja jūs no rīta netuvosities pilsētai, mēs padosimies pečenegiem." Un viens jaunietis teica: "Es iešu," un viņi viņam atbildēja: "Ej." Viņš izgāja no pilsētas, turēdams žagarus un skrēja cauri Pečenegu nometnei, jautādams viņiem: "Vai kāds ir redzējis zirgu?" Jo viņš pazina Pečenegu un tika pieņemts kā viens no viņu savējiem. Un, kad viņš tuvojās upei, viņš nometa drēbes, metās Dņeprā un peldēja. To redzot, pečenegi metās viņam pakaļ, šāva uz viņu, bet nevarēja viņam neko padarīt. No otras puses viņi viņu pamanīja, piebrauca pie viņa ar laivu, ieņēma laivā un atveda uz brigādi. Un jauneklis viņiem sacīja: "Ja jūs rīt netuvojieties pilsētai, cilvēki padosies pečenegiem."

Stāsts ar to nebeidzas: tas stāsta, kā gubernators Pretičs viltīgi noslēdza mieru ar pečeņegiem un kā Svjatoslavs atbrīvoja savu galvaspilsētu no ienaidniekiem. Tomēr atgriezīsimies pie attiecīgās epizodes. Mūsu priekšā ir ne tikai informācija, ka kāds jaunietis, sasniedzis Pretihu, nosūtījis viņam princeses lūgumu, bet gan mēģinājums precīzi aprakstīt, kā jaunietim izdevies īstenot savu pārdrošo plānu. Zēns skraida cauri ienaidnieka nometnei ar bridēm rokā, jautājot viņu dzimtajā valodā par it kā pazudušo zirgu - visas šīs detaļas padara stāstu redzamu un pārliecinošu; Šis ir mākslinieciski sakārtots sižets, nevis sausa informācija par notikušo. Tātad papildus faktiskajiem laikapstākļiem hronika zina arī sižeta stāstus, un tieši tie hronikas žanru ierindo starp citiem senās krievu literatūras žanriem.

Pastāstā par pagājušajiem gadiem īpašu vietu ieņem nostāsti, kas atgriežas mutvārdu vēstures tradīcijās un leģendās. Tie ir tieši stāsti par pirmajiem krievu prinčiem: Oļegu, Igoru, princesi Olgu, par Svjatoslavu, par Vladimira laiku. Šie stāsti īpaši atklāja hronikas stāstījuma stilu, ko D.S. Lihačovs to sauca par episko stilu.

Šeit jāuzsver, ka stils senkrievu literatūrā nav šaura lingvistiska parādība, ne tikai zilbes un paši lingvistiskie līdzekļi. Stils ir īpašs pasaules redzējums, īpaša pieeja tās attēlošanai un arī, protams, paņēmienu (arī lingvistisko) kopums, ar kuru palīdzību šī pieeja tiek īstenota.

Tādējādi stāstījumam episkā stilā ir raksturīgi, ka varonis ir varoņdarba cilvēks, kas izceļas ar kādu neparastu īpašību - viltību, inteliģenci, drosmi, spēku; šāds "varonis ir cieši saistīts ar vienu vai vairākiem varoņdarbiem, viņa īpašības ir vienotas, nemainīgas, piesaistītas varonim".

Stāsts par šādu varoni parasti ir stāsts par viņa varoņdarbu, tāpēc šāda stāsta neaizstājama iezīme ir asa, izklaidējoša sižeta klātbūtne. Ļoti bieži sižeta sadursmes veidojošais spēks ir varoņa viltība. Kijevas jaunieši, par kuriem mēs runājām iepriekš, pārspēja pečenegus. Tas atšķiras ar viltību tautas leģendas un princese Olga: visas viņas “atriebības” drevliešiem par vīra slepkavību veiksmi nosaka princeses mānīgā gudrība, viltīgi maldinot vienkāršākos un augstprātīgos Drevljanus. Paskatīsimies, kā tiek konstruēti šie hronikas stāsti par Olgas atriebību.

945. gada raksts stāsta, ka pēc Igora slepkavības drevlieši nosūtīja sūtņus pie viņa atraitnes ar piedāvājumu apprecēties ar savu princi Malu. Drevļas vēstnieki, kuģojot ar laivām uz Kijevu, nolaidās netālu no Boričevas. Un šeit ir interesants precizējums: "pirms tam ūdens tecēja gar Kijevas kalna malu [pakājē] un ielejā nevis pelēkie cilvēki, bet gan kalnā," tālāk paskaidrots, kur tieši tad atradās Kijeva. kur stāvēja princeses tornis utt. Kāpēc šīs detaļas, kas no pirmā acu uzmetiena tikai bremzē stāsta gaitu? Acīmredzot šīs ir mutvārdu stāstījuma pēdas, kad teicējs, uzrunājot klausītājus, tiecās panākt viņu vizuālo vai, vēl labāk, telpisko empātiju: tagad, kad Kijevas robežas ir kļuvušas citādas, klausītājiem ir jāpaskaidro, kāda ir pilsēta. bija kā toreiz, tālajos Igora un Olgas valdīšanas laikos.

"Un viņa teica Olzai, ka ir ieradušies Drevljaņi..." stāstu turpina hronists. Tālāk seko Olgas dialogs ar Drevljanas vēstniekiem. Dzīvīgs, nepiespiests dialogs ir neaizstājams stāsta elements, tas bieži ir psiholoģiski bezkaislīgs, to raksturo ilustratīvs runas veids, svarīgs ir nevis tas, kas tiek teikts, bet tikai tas, kas tieši tiek pateikts, jo šis "kas" ir sižetu. Tātad, Olga aicina Drevļas vēstniekus doties pa nakti uz savām laivām un no rīta pieprasa Kijevas iedzīvotājiem: “Mēs nebraucam ne zirga mugurā, ne kājām, bet jūs mūs aiznesīsiet līdz laivām. ”. Šī Olgas labvēlība pret vīra slepkavas vēstniekiem ir negaidīta, un, pateicoties tam, sižets iegūst zināmu spriedzi un izklaidi. Tomēr autors nekavējoties pārtrauc klausītāju intriģēt, ziņojot, ka Olga "pavēlējusi pagalmā izrakt lielu un dziļu bedri". Šeit, tāpat kā citos episkos stāstos, līdz pēdējam brīdim paliek tumsā. sliktais puisis, un lasītājs nojauš (vai pat noteikti zina) par pozitīvā varoņa viltību un jau iepriekš paredz uzvaru, intriga “savam” lasītājam ir vaļīga un stāsta ienaidniekam paliek noslēpums.

Un tiešām, Drevļas vēstnieki, nenojaušot par maldināšanu, pieprasa, lai viņus ienes laivā, kā to ieteica princese: hronists uzsver, ka viņi tajā sēž “lepni”; tas vēl vairāk saasina sižeta beigas: Drevljaņi, apreibuši no viņiem izrādītā iedomātā pagodinājuma, tiek negaidīti iemesti bedrē, un Olga, tuvojoties tās malai, draudīgi ironiski jautā: "Vai jūs esat godājams?" Un viņš pavēl tos apglabāt dzīvus.

Stāsts par Olgas pēdējo, ceturto atriebību veidots pēc tādas pašas shēmas: aplenkusi Drevljanu galvaspilsētu Iskorostenu, Olga pēkšņi pasludina savu žēlastību: “Un es vairs negribu atriebties, bet vēlos pamazām atdot cieņu. maz, un, samierinājies ar tevi, es atgriezīšos vēlreiz. Veltījums, ko Olga pieprasa, patiešām ir niecīgs: trīs baloži un trīs zvirbuļi no pagalma. Bet, kad drevlieši atved vajadzīgos putnus, Olgas karotāji pēc princeses pavēles piesien katram no tiem "tseru, ietinot tos mali šallēs, savijot [saistot] ar diegu". Vakarā putni tiek palaisti brīvā dabā, un tie uz ķepām nes uz pilsētu izgaismotu tinni: “baloži lidoja savās ligzdās, baloži lidoja baložu novietnēs un putna dzegas; un tā sāka degt baložu astes, būri, vezhes, odrīnas [šķūņi, kūtis], un nebija neviena pagalma, kur nebūtu uguns.”

Tātad sižeta izklaides pamatā ir tas, ka lasītājs kopā ar pozitīvo varoni pieviļ (bieži vien nežēlīgi un viduslaiku mānīgi) ienaidnieku, kurš līdz pēdējam brīdim neapzinās savu postošo likteni.

Svarīga ir arī cita lieta: stāsta dzīvīgums un dabiskums tiek panākts ne tikai ar neatņemamu varoņu dialoga ievadīšanu tajā, bet arī ar detalizētu, skrupulozu jebkuru detaļu aprakstu, kas lasītājā uzreiz izraisa unikālu vizuālo tēlu. Pievērsīsim uzmanību tam, kā detalizēti aprakstīta metode, ar kādu skārde tika piestiprināta pie putnu kājām, kā uzskaitītas dažādas ēkas, kuras “aizdedzināja” zvirbuļi un baloži, kuri atgriezās savās ligzdās un zem dzegām ( atkal konkrēta detaļa).

Mēs sastopam visas tās pašas episkās leģendas iezīmes, kas mums jau ir zināmas stāstā par Belgorodas aplenkumu, ko veica pečenegi, kas lasīts 997. g. “Pastāstā par pagājušajiem gadiem”. Aplenktajā pilsētā sākās bads. Sapulcējušies, pilsētnieki nolēma nodoties ienaidnieku žēlastībai: “Padosimies pečeņegiem, un ko mēs dzīvosim, kuru nogalināsim? Mēs jau mirstam no bada." Bet viens no vecākajiem sēdē nepiedalījās un, uzzinājis par tautas lēmumu, piedāvāja savu palīdzību. Pēc vecā vīra pavēles tika izraktas divas akas, pilsētnieki savāca saujas auzu, kviešu un kliju, ieguva medu no prinča medušas (pieliekamā), un no šiem krājumiem sagatavoja “cezh”, no kuras gatavo želeju un sytu - dzēriens no medus, kas atšķaidīts ar ūdeni. Tas viss tika izliets akās ierīkotās vannās. Tad uz pilsētu tika uzaicināti Pečenega vēstnieki. Un pilsētnieki viņiem sacīja: “Kāpēc jūs sevi postāt? Ja [kad] jūs varat gūt virsroku pār mums? Ja jūs stāvat 10 gadus, ko jūs varat darīt mūsu labā? Mums ir vairāk pārtikas no zemes. Ja netici, ļaujiet savām acīm to redzēt." Un tad - atkal ar detaļām - tiek stāstīts, kā pečeņegus veda pie akas, kā viņi smēla no tām ūdeni un pietika ēst, vārīja ķīseli un pacienāja vēstniekus. Pečenegi ticēja brīnumam un atcēla aplenkumu no pilsētas.

Esam apskatījuši tikai dažus folkloras izcelsmes stāstus. Tajos ietilpst arī leģenda par Oļega nāvi, kas kalpoja par pamatu Puškina dziesmas “Dziesma par pravietisks Oļegs", stāsts par jaunekli-kozhemjaku, kurš uzvarēja Pečenega varoni, un dažus citus.

Bet hronikās atrodam arī citus stāstus, kuru sižeti bija noteikti konkrēti fakti. Tāds, piemēram, ir vēstījums par sacelšanos Rostovas zemē, kuru vadīja magi, stāsts par to, kā kāds novgorodietis burvim stāstīja laimes (abi rakstā 1071.), Teodosija relikviju nodošanas apraksts. Pečerskas (1091. pantā). Sīkāka informācija ir sniegta par dažiem vēsturiskiem notikumiem, un tie ir stāsti, nevis tikai detalizētas sižeta piezīmes. D.S. Piemēram, Ļihačovs vērsa uzmanību uz hroniku "stāstu par kņazu noziegumiem" sižetisko raksturu. Stāstā par pagājušajiem gadiem tie ietver stāstu par Vasiļko Terebovļska apžilbināšanu 1097. pantā.

Ar ko šādi stāsti atšķiras no laikapstākļu rekordiem? Pirmkārt, sižeta organizācija. Stāstītājs detalizēti pakļaujas atsevišķām epizodēm, kuras iegūst īpašu nozīmi visa stāsta idejai. Tādējādi, runājot par Vasiļko Terebovļska apžilbināšanu - notikumu, kas izraisīja ilgstošu savstarpējo karu, kurā tika iesaistīti daudzi krievu prinči, hronists ar visiem līdzekļiem cenšas atmaskot noziedzniekus: Kijevas princi Svjatopolku Izjaslaviču un Volīnijas princi Dāvidu Igoreviču.

Šī Krievijas vēstures epizode ir šāda. 1097. gadā prinči pulcējās Ļubehas pilsētā uz kongresu, kurā nolēma dzīvot vienprātīgi (“mums ir viena sirds”) un stingri ievērot principu: “lai katrs patur savu tēviju”. Bet, kad prinči sāka doties ceļā uz savu likteni, notika līdz šim nedzirdēts (kā apgalvo hronists) “ļaunums”. Bojāri apmeloja Terebovļas kņazu Vasiļko Rostislaviču pirms Deivida Igoreviča (Vladimira-Voļinska princis). Viņi pārliecināja savu kungu, ka Vasiļke ir sazvērējies ar Vladimiru Monomahu, lai uzbruktu viņam, Deividam un Kijevas princim Svjatopolkam. Tomēr hronists apmelojumus skaidro ar velna mahinācijām, kas, tikko pasludinātās prinču draudzības apbēdināts, “iekāpa” “kāda vīra” sirdī, taču tā vai citādi Deivids tiem ticēja un par to pašu pārliecināja Svjatopolks. Prinči pierunā Vasiļko palikt un palikt pie viņiem Kijevā ceļā uz dzimto zemi. Vasiļke sākumā atsakās, bet pēc tam pakļaujas viņu prasībām.

Hronists apzināti detalizēti (ar hronikas stāstījumam ierasto lakonismu!) apraksta, kā tās attīstījās turpmākie pasākumi. Šeit ir trīs prinči, kas sēž Svjatopolkas būdā un runā. Tajā pašā laikā Deivids, kurš pats pārliecināja Vasiļko tikt notvertam, nespēj apvaldīt savu sajūsmu: viņš ir “sirmojis, it kā būtu mēms”. Kad Svjatopolks iziet ārā, it kā pasūtīt brokastis, un Deivids paliek kopā ar Vasiļko, saruna atkal nevedās: “Un Vasiļko sāka runāt ar Davidovu, un Dāvidā nebija ne balss, ne paklausības [lai arī kā viņš nevarētu nerunā, ne klausies]: Es biju šausmās [biju šausmās], un manā sirdī bija glaimi. Deivids neiztur un jautā kalpiem: "Kur ir brālis?" Viņi atbild: "Stāviet uz senekh." Un, piecēlies, Deivids sacīja: "Es eju līdzi, un tu, brāli, kļūsti sirms." Un, piecēlies, izej ārā. Tiklīdz Deivids iznāca, būda tika aizslēgta, un Vasiļko tika pieķēdēts. Nākamajā rītā pēc konsultēšanās ar Kijevas iedzīvotājiem Svjatopolks pavēl Vasiļko nogādāt Belgorodas pilsētā netālu no Kijevas un tur pēc Deivida ieteikuma padarīt viņu aklu. Pilnībā detalizēti aprakstīts, kā prinča kalpi tik tikko uzvar vareno un izmisīgi pretojošos princi...

Bet atgriezīsimies pie iepriekš minētās prinču sarunas epizodes. Tas ir ievērojams ar to, ka šeit hronists prasmīgi nodod ne tikai darbības (tādas gandrīz nav), proti prāta stāvoklis sazvērnieki, un īpaši Deivids Igorevičs. Šis psiholoģisms, kas senkrievu literatūrā parasti ir ļoti reti sastopams, runā gan par lielajām mākslinieciskajām iespējām, gan par senkrievu rakstu mācītāju literārajām prasmēm; Šīs iespējas un šī prasme lika par sevi manīt, tiklīdz parādījās pietiekams iemesls, kad bija jārada noteikta lasītāja attieksme pret aprakstīto. Šajā gadījumā hronists atkāpās no tradīcijas, no kanona, no ierastā bezkaislīgā, etiķetiskā realitātes attēlojuma, kas parasti ir raksturīgs hronikas stāstījumam.

Tieši Pagājušo gadu stāstā, tāpat kā nevienā citā hronikā, sižeta stāsti ir bieži (mēs nerunājam par ievietotajiem stāstiem 15.-16. gadsimta hronikās). Ja ņemam hronikas 11.-16.gs. Kopumā hronikai kā žanram raksturīgs zināms literārs princips, kas izveidojies jau 11.-13.gs. un saņēma no D.S., kura to pārbaudīja. Lihačova vārds “monumentālā historisma stilam”.

Monumentāls historisms caurvij visu Kijevas Rusas kultūru; tā atspoguļojums literatūrā un vēl šaurāk hronikās ir tikai konkrēts, konkrēts tā iemiesojums.

Pēc hronistu domām, vēsture ir cilvēces eksistences grāmata, kas lielā mērā jau ir uzrakstīta iepriekš, un tā ir dievišķās aizgādības lemta. Cīņa starp labo un ļauno pasaulē ir mūžīga, un mūžīga ir situācija, kad cilvēki neievēro savus pienākumus pret Dievu, pārkāpj viņa "derības" un Dievs soda nepaklausīgos - ar mēri, badu, "svešu atklāšanu" vai pat pilnīga valsts iznīcināšana un tautas "atkritumi". Tāpēc visa hronika ir pilna ar analoģijām, plašas vēsturiskas perspektīvas tajā parādās tikai kā minēto “mūžīgo” sadursmju daļējas izpausmes. Tāpēc hronikā tiek runāts par šī vēsturiskā noslēpuma galvenajiem varoņiem – karaļiem, prinčiem, gubernatoriem un viņu stāvoklim sabiedrībā atbilstošām galvenajām funkcijām. Princis attēlots galvenokārt viņa darbības centrālajos brīžos – kāpjot tronī, kauju vai diplomātisko darbību laikā; prinča nāve ir sava veida viņa darbības rezultāts, un hronists cenšas šo rezultātu izteikt ceremonijā. pēcnāves nekrologs, kurā uzskaitīti prinča tikumi un krāšņie darbi, un tieši tie viņa tikumi, kas viņam pienākas kā princim un kristietim. Attēla ceremoniālais raksturs prasa ievērot verbālās izteiksmes etiķeti. Šeit gleznotā bilde ir ideāls, sava veida ideoloģisks un estētisks kredo senie krievu autori. “Pagājušo gadu pasakas” analīzē redzējām, ka hronists bieži (un tieši “Pagājušo gadu stāstā”, atšķirībā no turpmākajiem hroniku krājumiem) pārkāpj šo kredo, vai nu dodot vietu vēsturisko leģendu sižetiem, vai piedāvājot izklaidējošus aculiecinieku stāstus, vai koncentrējoties uz attēla atsevišķām, nozīmīgākajām vēstures epizodēm. Šādos gadījumos ceremonija arī atkāpās no realitātes spiediena, kā to redzējām stāstā par Vasiļko Terebovļska apžilbināšanu.

Bet, ja atstājam malā šos noteikumu pārkāpumus, šos literārās brīvības piemērus, ko sev atļāvās hronisti, “Pagājušo gadu pasakas” un pirms tam krājumu veidotāji, tad kopumā hronika ir žanrs, kurā vislielākajā mērā atspoguļoja galvenos, galvenos monumentālā historisma stila nosacījumus.

“Pagājušo gadu stāsts” nepalika tikai sava laika piemineklis. Gandrīz viss sākās ar Pasaku hronikas velves turpmākajos gadsimtos, lai gan, protams, saīsinātās velvēs 15.-16.gs. vai vietējos hroniķos Krievijas senvēsture tika prezentēta īsu izlašu veidā par galvenie notikumi. Un tomēr vēsture tajās sākās jau no paša sākuma, vēsturisko pēctecību turpināja atzīt krievu rakstu mācītāji līdz pat 17. gadsimtam.

XI - XII gadsimta sākumā. tika radītas pirmās krievu dzīves: divas Borisa un Gļeba dzīves, “Pečerskas Teodosija dzīve”, “Pečerskas Entonija dzīve” (nav saglabājušās līdz mūsdienām). Viņu rakstīšana bija ne tikai literārs fakts, bet arī svarīga saikne Krievijas valsts ideoloģiskajā politikā. Šajā laikā Krievijas prinči neatlaidīgi meklēja no Konstantinopoles patriarha tiesības kanonizēt savus krievu svētos, kas ievērojami palielinātu Krievijas baznīcas autoritāti. Dzīves radīšana bija neaizstājams nosacījums svētā kanonizācijai.

Šeit mēs apskatīsim vienu no Borisa un Gļeba dzīvēm - “Lasījums par Borisa un Gļeba dzīvi un iznīcināšanu” un “Pečerskas Teodosija dzīve”. Abas dzīves ir sarakstījis Nestors. Salīdzināt tos ir īpaši interesanti, jo tie pārstāv divus hagiogrāfiskos tipus - martīrija dzīvi (stāsts par svētā moceklību) un klostera dzīvi, kas stāsta par visu. dzīves ceļš taisnais cilvēks, viņa dievbijība, askētisms, viņa paveiktie brīnumi utt. Nestors, protams, ņēma vērā Bizantijas hagiogrāfiskā kanona prasības. Nav šaubu, ka viņš zināja tulkotās bizantiešu dzīves. Bet tajā pašā laikā viņš parādīja tik māksliniecisku neatkarību, tik neparastu talantu, ka šo divu šedevru radīšana padara viņu par vienu no izcilākajiem senkrievu rakstniekiem neatkarīgi no tā, vai viņš bija arī “Pagājušo gadu pasakas” sastādītājs (šī jautājums joprojām ir pretrunīgs).

"Lasīšana par Borisu un Gļebu"

Papildus abām dzīvēm īss raksts stāstā par pagājušajiem gadiem ir veltīts arī Kijevas prinča Vladimira Svjatoslaviča dēlu - Borisa un Gļeba liktenim, kura analīze ir noderīga pirms Nestora "Lasījums" analīzes. ".

“Pagājušo gadu pasakas” 1015. pants vēsta, ka Kijevas kņazs Vladimirs, kurš gatavojās doties karagājienā pret pečeņegiem, kas uzbruka Krievijai, saslimis. Viņš sūta savu dēlu Borisu savas komandas priekšgalā. Borisa prombūtnē vecais princis nomirst. Hronists tradicionālajā nekrologā slavē mirušo princi un pēc tam pāriet pie stāsta par viņa dēlu likteņiem (Laurenca hronikā tas izcelts ar īpašu virsrakstu: “Par Borisova slepkavību”). Dosim hronikas stāsta sākumu.

“Svjatopolks sēdēja Kijevā pēc sava tēva, piezvanīja kijāņiem un sāka viņiem dot īpašumus. Viņi bija primaki, un viņu sirdis nebija ar viņu, tāpat kā viņu brāļi bija ar Borisu. Boriss, atgriezies no gaudošanas, neatradis pečenegus, viņam pienāca ziņas: "Tavs tēvs ir miris." Un, raudādami par savu tēvu Velmi, mēs mīlējām savus tēvus vairāk [vairāk] nekā jebkurš cits, un nonācām Litē [pie Alta upes, netālu no Kijevas]. Komanda nolēma viņam atņemt: "Redzi, [šeit] ir jūsu komanda, lai cīnītos un gaudotu. Ej un sēdies uz galda Kijevā. Viņš teica: "Neļaujiet man uzlikt rokas uz savu vecāko brāli: ja [ja] nomirst mans tēvs, tad stājiet mana tēva vietu." Un, kad viņš to dzirdēja, no viņa atskanēja kauciens. Boriss stāv ar saviem jauniešiem [jaunākā komanda].

Tālāk tiek teikts, ka Svjatopolks, plānojot nogalināt Borisu, vēlas viņu pārliecināt par savu nostāju: “Es gribu ar tevi mīlēt, un es tev pievienošu [es pievienošu šim mantojumam, īpašumam, kas jums piederēja. sava tēva dzīves laikā]”. Pats Svjatopolks "nakts laikā ieradās Višegorodā [pilsētā netālu no Kijevas], slepeni sauca Putšu un Višegorodas zēnus un sacīja viņiem: "Vai jūs mūs pieņemat no visas sirds?" Putšas runa no Višigorodas: "Mēs par jums varam nolikt galvas." Viņš tiem sacīja: "Neuzvedieties kā jebkurš cits, nogaliniet manu brāli Borisu." Drīz viņi apsolīja viņu savaldzināt.

Mēs, protams, nevarēsim uzdot jautājumu par to, cik lielā mērā hronikas stāsta sižets atbilda faktiskiem notikumiem, un mēs labi saprotam, ka Borisa dialogs ar savu komandu vai Svjatopolka ar Višgorodas bojāriem ir literāra ierīce, hronista spekulācijas. Un tomēr, salīdzinot ar iepriekš minēto, “Lasām par Borisu un Gļebu” apzinātā konvencionalitāte ir pārsteidzoša un ļauj vizualizēt hagiogrāfiskā izklāsta specifiku.

Lasījums sākas ar garu ievadu, kurā ir izklāstīts viss stāsts cilvēku rase: tiek atmaskota Ādama un Ievas radīšana, viņu krišana, cilvēku “elkdievība”, mēs atceramies, kā Kristus, kurš nāca glābt cilvēku rasi, mācīja un tika sists krustā, kā apustuļi sāka sludināt jaunu mācību un jaunu ticība uzvarēja. Tikai russ palika “pirmajā [bijušajā] elku pielūgsmē [palika pagānisks]”. Vladimirs kristīja Rusu, un šis akts tiek attēlots kā vispārējs triumfs un prieks: cilvēki, kas steidzas pieņemt kristietību, priecājas, un neviens no viņiem pretojas vai pat “darbības vārdus” “pretēji” kņaza gribai, priecājas pats Vladimirs, redzot. “siltās ticības” jaunpievērstajiem kristiešiem. Šis ir fona stāsts par Borisa un Gļeba ļauno slepkavību, ko veica Svjatopolka.

Svjatopolks domā un rīkojas saskaņā ar velna mahinācijām. “Historiogrāfiskais” dzīves ievads atbilst priekšstatiem par pasaules vēsturiskā procesa vienotību: notikumi, kas risinājās Krievijā, ir tikai īpašs gadījums mūžīgajai cīņai starp Dievu un velnu un katrai situācijai, katram. Nestors meklē analoģiju, prototipu pagātnes vēsturē. Tāpēc Vladimira lēmums kristīt Rusu liek viņu salīdzināt ar Eustathius Placis (bizantiešu svētais, kura dzīve tika apspriesta iepriekš), pamatojoties uz to, ka Vladimirs kā "senais Placis" bija dievs "sponu (g. šajā gadījumā- slimība) nav izārstēt,” pēc kura princis nolēma kristīties. Vladimirs tiek salīdzināts arī ar Konstantīnu Lielo, kuru kristīgā historiogrāfija cienīja kā imperatoru, kurš pasludināja kristietību. valsts reliģija Bizantija. Nestors Borisu salīdzina ar Bībeles Jāzepu, kurš cieta brāļu skaudības dēļ utt.

Arī varoņi ir tradicionāli. Hronika neko nesaka par Borisa un Gļeba bērnību un jaunību. Nestors atbilstoši hagiogrāfiskā kanona prasībām stāsta, kā Boriss jaunībā nemitīgi lasījis “svēto dzīves un mokas” un sapņojis tikt pagodinātam ar tādu pašu mocekļu nāvi.

Hronikā nav pieminēta Borisa laulība. Nestoram ir tradicionāls motīvs - topošais svētais cenšas izvairīties no laulībām un apprecas tikai pēc sava tēva uzstājības: “nevis miesas iekāres dēļ”, bet gan “karaļa likumu un tēva paklausības dēļ”.

Turklāt dzīves un hronikas sižeti sakrīt. Bet cik atšķirīgi ir abi pieminekļi savā notikumu interpretācijā! Hronikā teikts, ka Vladimirs sūta Borisu ar saviem karotājiem pret pečeņegiem, “Lasījums” abstrakti runā par dažiem “militāriem” (tas ir, ienaidniekiem, pretiniekiem), hronikā Boriss atgriežas Kijevā, jo viņš “neatradīja” ( nesatika) ienaidnieka armiju, “Lasījumā” ienaidnieki paceļas, jo viņi neuzdrošinās “nostāties pret svētīto”.

Hronikā ir redzamas dzīvas cilvēku attiecības: Svjatopolks piesaista Kijevas iedzīvotājus, dāvinot viņiem dāvanas (“īpašumu”), tās tiek ņemtas nelabprāt, jo Borisa armijā ir tie paši kijevieši (“viņu brāļi”). un - kā tas ir pilnīgi dabiski tā laika reālajos apstākļos, Kijevas iedzīvotāji baidījās no brāļu nāves kara: Svjatopolka varēja pamodināt Kijevas iedzīvotājus pret saviem radiniekiem, kuri bija devušies karagājienā ar Borisu. Visbeidzot, atcerēsimies Svjatopolka solījumu būtību ("Es tevi nolikšu ugunī") vai viņa sarunas ar "Višegorodas bojāriem". Visas šīs hronikas stāsta epizodes “Lasīšanā” izskatās ļoti reālistiskas; Tas atklāj tendenci uz abstrakciju, ko nosaka literārās etiķetes kanons. Hagiogrāfs dialogos un monologos cenšas izvairīties no konkrētības, dzīva dialoga, nosaukumiem (atcerieties – hronikā pieminēta Altas upe, Višgorods, Putša – acīmredzot višgorodiešu vecākais u.c.) un pat dzīvas intonācijas.

Kad tiek aprakstīta Borisa un pēc tam Gļeba slepkavība, nolemtie prinči tikai lūdz, un viņi lūdzas rituāli: vai nu citējot psalmus, vai arī – pretēji jebkurai dzīves ticamībai – steidz slepkavas “pabeigt darbu”.

Izmantojot “Lasīšanas” piemēru, varam spriest par hagiogrāfiskajam kanonam raksturīgajām iezīmēm - aukstu racionalitāti, apzinātu atraušanos no konkrētiem faktiem, nosaukumiem, realitātēm, teatrālismu un mākslīgu patosu. dramatiskas epizodes, tādu svētā dzīves elementu klātbūtne (un neizbēgama formālā konstrukcija), par kuriem hagiogrāfam nebija ne mazākās informācijas: piemērs tam ir Borisa un Gļeba bērnības gadu apraksts “Lasīšanā”.

Ļoti pārliecinoša šķiet to pētnieku nostāja, kuri anonīmajā “Pasaka par Borisu un Gļebu” saskata pēc “Lasījuma” tapušu pieminekli; viņuprāt, “Pasakas” autors cenšas pārvarēt tradicionālās dzīves shematisko un konvencionālo raksturu, piepildīt to ar dzīvām detaļām, smeļoties tās it īpaši no sākotnējās hagiogrāfijas versijas, kas līdz mums nonākusi kā daļa no hronikas. Emocionalitāte “Pasaciņā” ir smalkāka un sirsnīgāka, neskatoties uz situācijas konvencionalitāti: arī šeit Boriss un Gļebs rezignēti nododas slepkavu rokās un te viņiem izdodas ilgi lūgties, burtiski tajā brīdī, kad slepkavas zobens jau ir pacelts pār viņiem utt., bet tajā pašā laikā viņu replikas ir sasildītas ar kaut kādu sirsnīgu siltumu un šķiet dabiskākas. Analizējot “Leģendu”, slavenais senās krievu literatūras pētnieks I.P. Eremins vērsa uzmanību uz šādu rindu: Gļebs, saskaroties ar slepkavām, “cieš savu ķermeni” (trīc, vājina), lūdz žēlastību. Viņš jautā, kā bērni prasa: "Nedari man pāri... Nesāpini mani!" (šeit “darbības” nozīmē pieskārienu). Viņš nesaprot, kas un kāpēc viņam jāmirst... Gļeba neaizsargātā jaunība savā ziņā ir ļoti eleganta un aizkustinoša. Šis ir viens no “akvareļkrāsu” senās krievu literatūras attēliem. “Lasījumā” tas pats Gļebs nekādā veidā neizpauž savas emocijas - viņš domā (viņš cer, ka tiks aizvests pie brāļa un, redzējis Gļeba nevainību, viņš viņu “neiznīcinās”), viņš lūdz, un diezgan bezkaislīgi. Pat tad, kad slepkava “svēto Gļebu uztvēra par godīgu galvu”, viņš “klusi, kā jērs, laipni, ar visu prātu Dieva vārdā un lūkojoties debesīs, lūdzot”. Tomēr tas nekādā gadījumā neliecina par Nesora nespēju nodot dzīvas jūtas: tajā pašā ainā viņš apraksta, piemēram, Gļeba karavīru un kalpu pieredzi. Kad princis pavēl viņu atstāt laivā upes vidū, karotāji "dzelžo svēto un bieži skatās apkārt, gribēdami redzēt, kāds svētais vēlas būt", bet jaunieši viņa kuģī, pie ieraugot slepkavas, "noliek airus, skumji vaimanādami un raudot pēc svētā". Kā redzam, viņu uzvedība ir daudz dabiskāka, un tāpēc bezkaislība, ar kādu Gļebs gatavojas pieņemt nāvi, ir tikai veltījums literārajai etiķetei.

Pēc “Lasīšanas par Borisu un Gļebu” Nestors raksta “Theodosius of Pechersk”, mūks un pēc tam slavenā Kijevas-Pečerskas klostera abats. Šī dzīve ļoti atšķiras no iepriekš apspriestās ar lielisko varoņu psiholoģismu, dzīvu reālistisku detaļu pārpilnību, līniju un dialogu patiesumu un dabiskumu. Ja Borisa un Gļeba dzīvē (īpaši “Lasījumā”) kanons triumfē pār aprakstīto situāciju vitalitāti, tad “Teodosija dzīvē”, gluži pretēji, brīnumi un fantastiskas vīzijas ir aprakstītas tik skaidri un pārliecinoši. ka lasītājs it kā savām acīm redz notiekošo un nevar viņam "ticēt".

Maz ticams, ka šīs atšķirības ir tikai Nesora pieaugošās literārās prasmes rezultāts vai viņa attieksmes pret hagiogrāfisko kanonu maiņas sekas. Iemesli šeit, iespējams, ir atšķirīgi. Pirmkārt, tās ir dzīves dažādi veidi. Borisa un Gļeba dzīve ir dzīves martyrium, tas ir, stāsts par svētā moceklību; šī galvenā tēma noteica un mākslinieciskā struktūraŠāda dzīve, asais kontrasts starp labo un ļauno, mocekli un viņa mocītājiem, noteica kulminācijas slepkavības ainas īpašo spriedzi un “plakātisku” tiešumu: tai jābūt sāpīgi garai un līdz galam moralizējošai. Tāpēc mocekļos, kā likums, mocekļa spīdzināšana tiek aprakstīta detalizēti, un nāve notiek it kā vairākos posmos, lai lasītājs ilgāk jūt līdzi varonim. Tajā pašā laikā varonis vēršas pie Dieva ar garām lūgšanām, kas atklāj viņa nelokāmību un pazemību un atklāj viņa slepkavu nozieguma pilno smagumu.

"Pečerskas Teodosija dzīve"

“Pečerskas Teodosija dzīve” ir tipiska klostera dzīve, stāsts par dievbijīgu, lēnprātīgu, strādīgu taisno cilvēku, kura visa dzīve ir nepārtraukts varoņdarbs. Tajā ir daudz ikdienišķu sadursmju: saziņas ainas starp svēto un mūkiem, lajiem, prinčiem, grēciniekiem; Turklāt šāda veida dzīvēs obligāts komponents ir svētā paveiktie brīnumi - un tas ievieš dzīvē sižeta izklaides elementu, kas prasa no autora ievērojamas prasmes, lai brīnums tiktu aprakstīts efektīvi un ticami. Viduslaiku hagiogrāfi labi apzinājās, ka brīnuma efektu īpaši labi panāk, apvienojot tīri reālistiskas ikdienas detaļas ar citpasaules spēku darbības aprakstu – eņģeļu parādīšanos, dēmonu veiktiem netīriem trikiem, vīzijām utt.

“Dzīves” kompozīcija ir tradicionāla: tajā ir garš ievads un stāsts par svētā bērnību. Taču jau šajā stāstā par Teodosija dzimšanu, bērnību un pusaudžu vecumu notiek tradicionālo klišeju un dzīves patiesības netīša sadursme. Tradicionāli tiek pieminēta Teodosija vecāku dievbijība mazuļa vārda došanas aina: priesteris viņu nosauc par "Teodosiju" (kas nozīmē "; dots dievam"), jo viņš ar "sirds acīm" paredzēja, ka "vēlas tikt nodots Dievam jau no mazotnes". Tradicionāli pieminēts, kā zēns Feodosija “visu dienu gāja uz Dieva baznīcu” un netuvojās uz ielas spēlējošajiem vienaudžiem. Tomēr Teodosija mātes tēls ir pilnīgi netradicionāls, pilns ar nenoliedzamu individualitāti. Viņa bija fiziski spēcīga, ar raupju vīrieša balss; kaislīgi mīlot savu dēlu, viņa tomēr nespēj samierināties ar to, ka viņš, jauneklis no ļoti turīgas ģimenes, nedomā mantot viņas ciemus un “vergus”, ka valkā noplucis drēbes, kategoriski atsakoties ģērbties “gaismā”. ” un tīras, un tādējādi rada pārmetumus ģimenei, pavadot laiku lūgšanās vai cepot prosforu. Māte ne pie kā neapstājas, lai salauztu dēla cildeno dievbijību (tāds ir paradokss – Teodosija vecākus hagiogrāfs pasniedz kā dievbijīgus un dievbijīgus cilvēkus!), viņa nežēlīgi piekauj viņu, uzliek ķēdē un norauj ķēdes. no zēna ķermeņa. Kad Teodosijs izdodas doties uz Kijevu cerībā dot klostera solījumus kādā no turienes klosteriem, māte paziņo par lielu atlīdzību ikvienam, kurš viņai parādīs dēla atrašanās vietu. Beidzot viņa atklāj viņu alā, kur viņš strādā kopā ar Entoniju un Nikonu (no šīs vientuļnieku mītnes vēlāk izaug Kijevas-Pečerskas klosteris). Un šeit viņa ķeras pie viltības: viņa pieprasa, lai Entonijs parāda viņai savu dēlu, piedraudot, ka pretējā gadījumā viņa “iznīcinās” sevi “pirms krāsns durvīm”. Taču, ieraugot Teodosiju, kura seja “ir mainījusies no viņa lielā darba un atturības”, sieviete vairs nevar dusmoties: viņa, apskāvusi savu dēlu, “rūgti raud” lūdz viņu atgriezties mājās un darīt tur, ko viņš grib. ("pēc viņas gribas"). Teodosijs ir nelokāms, un pēc viņa uzstājības māte dod klostera solījumus vienā no klosteriem. Tomēr mēs saprotam, ka tas nav tik daudz rezultāts pārliecībai par viņa izvēlētā ceļa pie Dieva pareizību, bet gan izmisušas sievietes rīcība, kura saprata, ka, tikai kļūstot par mūķeni, viņa varēs vismaz laiku pa laikam viņu redzēt. dēls.

Arī paša Teodosija raksturs ir sarežģīts. Viņam piemīt visi tradicionālie askēta tikumi: lēnprātīgs, strādīgs, nelokāms miesas mirstībā, žēlsirdības pilns, bet, kad Kijevā notiek kņazu ķildas (Svjatoslavs no lielhercoga troņa izraida brāli Izjaslavu Jaroslaviču), Feodosija. aktīvi iesaistās tīri pasaulīgā politiskā cīņā un drosmīgi nosoda Svjatoslavu.

Bet visievērojamākais “Dzīvē” ir klostera dzīves apraksts un jo īpaši Teodosija paveiktie brīnumi. Tieši šeit izpaudās leģendu par Kijevas brīnumdarītājiem “vienkāršības un izdomājuma šarms”, ko tik ļoti apbrīnoja A.S. Puškins.

Šeit ir viens no šiem brīnumiem, ko veicis Teodosijs. Pie viņa nāk maiznieku vecākais, tad jau Kijevas-Pečerskas klostera abats, un ziņo, ka miltu vairs nav un nav ko cept brāļiem maizi. Teodosijs sūta maizniekam: “Ej, paskaties dibenā, cik maz miltu tur atradīsi...” Bet maiznieks atceras, ka slaucīja dibenu un ielēja stūrī nelielu kliju kaudzi - kādas trīs četras saujas. , un tāpēc pārliecinoši atbild Teodosijs: "Patiesību es jums saku, tēvs, ka es esmu pats kuces mēsli, un tajā nav nekā, ja vien oglēs nav tikai neliela iecirtuma." Taču Teodosijs, atgādinot Dieva visvarenību un minot līdzīgu piemēru no Bībeles, atkal sūta maiznieku, lai paskatītos, vai dibenā ir milti. Viņš aiziet uz pieliekamo, pieiet pie apakšas un redz, ka dibens, iepriekš tukšs, ir pilns ar miltiem.

Viss šajā epizodē ir mākslinieciski pārliecinošs: gan dialoga dzīvīgums, gan brīnuma efekts, kas pastiprināts tieši, pateicoties prasmīgi atrastām detaļām: maiznieks atceras, ka palikušas trīs četras saujas kliju – tas ir konkrēts redzams attēls un tikpat labi redzams ar miltiem pildīta dibena attēls: to ir tik daudz, ka tas pat izbirst pāri sienai uz zemes.

Nākamā epizode ir ļoti gleznaina. Feodosija aizkavējās ar kādu darījumu ar princi, un viņai jāatgriežas klosterī. Princis pavēl Teodosiju kādam jaunajam pajūgā pacelt. Tas pats, ieraugot mūku “nožēlojamās drēbēs” (Feodosija un būdams abats, ģērbies tik pieticīgi, ka tie, kas viņu nepazina, ņēma viņu par klostera pavāru), drosmīgi uzrunā viņu: “Chrnorizche! Jo jūs visu dienu esat atsevišķi, un man ir grūti [jūs esat dīkstāvē visas dienas, un es strādāju]. Es nevaru braukt ar zirgu. Bet mēs esam izdarījuši tā [darīsim tā]: jā, es gulēšu pajūgā, bet jūs varat braukt ar zirgu. Feodosija piekrīt. Bet, tuvojoties klosterim, jūs sastopat arvien vairāk cilvēku, kas pazīst Teodosiju. Viņi ar cieņu paklanās viņam, un zēns pamazām sāk uztraukties: kas ir šis labi pazīstamais mūks, kaut arī noplucis drēbēs? Viņš ir pilnīgi šausmās, ieraugot, ar kādu godu Teodosiju sagaida klostera brāļi. Taču abats šoferim nepārmet un pat liek pabarot un maksāt.

Neuzminēsim, vai šāds gadījums noticis ar pašu Teodosiju. Bez šaubām, cita lieta, ka Nestors spēja un spēja aprakstīt šādas sadursmes, viņš bija rakstnieks ar lielu talantu, un konvencija, ar kuru sastopamies senkrievu literatūras darbos, nav nespējas vai īpašas viduslaiku domāšanas sekas. Runājot par pašu realitātes parādību izpratni, jārunā tikai par īpašu māksliniecisko domāšanu, tas ir, par priekšstatiem par to, kā šī realitāte būtu attēlojama noteiktu literatūras žanru pieminekļos.

Nākamo gadsimtu laikā tiks uzrakstīti daudzi desmiti dažādu dzīves - daiļrunīgu un vienkārši primitīvu un formālu vai, gluži otrādi, vitālu un sirsnīgu. Par dažiem no tiem mums būs jārunā vēlāk. Nestors bija viens no pirmajiem krievu hagiogrāfiem, un viņa darbības tradīcijas tiks turpinātas un attīstītas viņa sekotāju darbos.

Kopš 16. gs. Sākas nozīmīgs periods, kad pakāpeniski veidojas trīs topošo austrumslāvu tautu: lielkrievu, ukraiņu un baltkrievu nacionālās īpašības.

Īpašas veidošanās literārā tradīcija katra no trim brālīgajām austrumslāvu tautām, bet tikai no 16. gs. mēs varam runāt par seno lielkrievu, seno ukraiņu un seno baltkrievu literatūru. Līdz 17. gadsimtam viņu nacionālās īpatnības ir pabeigti.

Ja saucam par seno lielkrievu literatūru 14.–17.gs. joprojām ir senkrievu, tad tas nav nekas vairāk kā veltījums sen iedibinātai tradīcijai. Tagad ir grūti iedibināt jaunu terminoloģiju, mainīt valodas paradumus un piešķirt “nesakārtotiem” vārdiem (piemēram, vārdam “vecā lielkrievu valoda”) stabilu nozīmi.

Pats par sevi saprotams, ka literatūras vēsturē nav nedz nepieciešams, nedz iespējams runāt par visiem pieminekļiem, kas pastāvēja Senajā Krievijā.

Dabiski izrādās, ka mēs runājam galvenokārt par tiem darbiem, kas mūs joprojām interesē, par tiem, kas ir daļa no mūsu lielajiem darbiem. literārais mantojums, par tiem, kas mums ir labāk zināmi un saprotamāki un pieejamāki. Šajā gadījumā rodas zināmi perspektīvas izkropļojumi – izkropļojumi, kas ir pieņemami un neizbēgami.

Vēl nav pietiekami izpētīti lieli Senās Krievzemes kompilācijas pieminekļi: dažāda veida palejas ("Paskaidrojošā", "Hronogrāfiskā", "Vēsturiskā" u.c.), "Lielās četras menijas", Prologi, stabila satura kolekcijas (piemēram, , piemēram, "Hrizostoms", "Izmaragds" u.c.) ir tik maz pētīti, ka literatūras vēsturē par tiem ir grūti runāt. Tikmēr daudzi no tiem tika lasīti biežāk un nonāca pie mums lielākā eksemplāros nekā mums zināmie pieminekļi, bez kuriem nevar iztikt arī literatūras vēsture, ja tā pretendē uz mūsdienu lasītāju vispārizglītojošu nozīmi. Tā, piemēram, “Izmaragd” neapšaubāmi tika lasīts un lasīts vairāk augstāka vērtība 16.–17. gadsimtā, nekā vairāk slavens 19. un 20. gadsimtā. Domostrojs, kas, starp citu, pats bija atkarīgs no Izmaragdas. Un tomēr mēs iekļaujam “Domostroju” krievu literatūras vēsturē un izlaižam “Izmaragd”. Un mēs to darām diezgan apzināti: “Domostrojs” ir ne tikai labāk pazīstams krievu kultūras vēsturē, bet arī vairāk liecina par vēsturisko un literāro procesu. Tajā ir raksturīgs 16. gadsimta nospiedums. – “Izmaragd” šī sava laika (XIV gs.) nospieduma nav vai gandrīz nav. Katrā ziņā tās laikmeta (krievu pirmsrenesanses laikmeta) pēdas tajā vēl ir jāidentificē pētniekiem.

Kopumā lasītājs jābrīdina par vienu svarīgu apstākli: neskatoties uz to, ka krievi literārie darbi XI-XVII gadsimts Bija saderinājušies galvenie akadēmiskās zinātnes pārstāvji - V. N. Tatiščevs, N. I. Novikovs, Jevgeņijs Bolhovitinovs, K. F. Kalaidovičs, F. I. Buslajevs, N. S. Tihonravovs, A. N. Pipins, A. N. Veselovskis, A. A. N. Šahmatovs, V. Istrins, V lov, V. P. Adrianova- Perecs un daudzi, daudzi citi - senkrievu literatūra kopumā joprojām ir ļoti vāji pētīta.

Daudzi pieminekļi ne tikai nav pētīti, bet arī nav publicēti: nav pabeigta “Lielo četrinieku” izdošana, nav izdota “Elinska un Romas hroniķe”, “Prologs” nav zinātniski publicēts, daudzi stabila sastāva krājumi, dažas hronikas nav izdotas. 16. gadsimta izcilākais rakstnieks nav zinātniski publicēts. Maksims Grieķis, daudzi Polockas Simeona darbi paliek nepublicēti; nav daudzu zinātnisku publikāciju slaveni pieminekļi senkrievu literatūra.

Daudzas manuskriptu kolekcijas senie krievu pieminekļi nav aprakstīti vai aprakstīti pietiekami detalizēti attiecībā uz to sastāvu.

Senā krievu literatūra, tāpat kā senā Krievu māksla, daudzējādā ziņā joprojām ir “aiz septiņām slēdzenēm”.

Vai tas nozīmē, ka ir pienācis laiks rakstīt? zinātniskā vēsture Vai senkrievu literatūra vēl nav nobriedusi? Tā domāja daudzi izcilākie pagātnes krievu filologi. Citi krievu filologi veidoja nevis senkrievu literatūras vēstures, bet gan pieminekļu apskatus, kārtojot tos pa žanriem, tēmām vai grupējot pa vēstures periodiem, bet nemēģinot tajos noteikt laikmeta iezīmes, saskatīt būtiskas vēsturiskas un literāras pārmaiņas. un attīstība.

Piedāvātā krievu literatūras vēsture 11.–17. gadsimtā. ņem vērā pieredzi no PSRS Zinātņu akadēmijas Krievu literatūras institūta 40. gados izdotā desmit sējumu “Krievu literatūras vēsture” pirmajiem diviem sējumiem un triju pirmā sējuma pirmās daļas pieredzi. -sējums “Krievu literatūras vēsture”, rediģējis D. D. Blagojs. Bet šīs daļas galvenais faktiskais un teorētiskais pamats bija daudzie pētījumi par PSRS Zinātņu akadēmijas Literatūras institūta Vecās krievu literatūras sektora krievu literatūras vēsturi.

1. Ievads

Pievēršoties tālo laikmetu literatūrai – vai tā būtu antīkā literatūra, Eiropas vai Āzijas valstu viduslaiku literatūra vai Senās Krievijas literatūra, mums ir nedaudz jāatkāpjas no ierastajiem vērtējumiem un priekšstatiem, ar kuriem mēs pievēršamies. literārās parādības mūsdienu laikmetā, un mēģiniet pēc iespējas pilnīgāk iztēloties īpašos apstākļus, kādos mūsu pētāmajā laikmetā attīstījās literatūra konkrētā valstī.

Rakstniecība un literatūra ieradās Krievijā līdz ar kristietības pieņemšanu. Sākumā rakstu mācītāji - gan bizantiešu, gan bulgāru misionāri un viņu krievu skolnieki un domubiedri - par savu galveno uzdevumu uzskatīja jaunās reliģijas propagandu un Krievijā būvējamo baznīcu nodrošināšanu ar dievkalpojumam nepieciešamajām grāmatām. Turklāt Krievijas kristianizācija izraisīja radikālu pasaules uzskatu pārstrukturēšanu. Iepriekšējie pagānu priekšstati par Visuma izcelsmi un uzbūvi vai par cilvēces vēsturi tika noraidīti, un Rusai bija ļoti nepieciešama literatūra, kas iepazīstinātu ar kristīgo pasaules vēstures jēdzienu, izskaidrotu kosmogoniskās problēmas, sniegtu atšķirīgu, kristīgu skaidrojumu par pasaules vēsturi. dabas parādības utt.

Tātad nepieciešamība pēc grāmatām jaunajā kristīgajā valstī bija ārkārtīgi liela, taču tajā pašā laikā iespējas šo vajadzību apmierināt bija ļoti ierobežotas: Krievijā vēl bija maz prasmīgu rakstu mācītāju, rakstu mācītāju korporācijas (scriptoria) tikai sāka attīstīties. Būtu izveidots, pats rakstīšanas process bija ļoti ilgs Beidzot materiāls, uz kura tika rakstītas grāmatas – pergaments – bija dārgs. Bija stingra izvēle, kas ierobežoja individuālo iniciatīvu: rakstvedis varēja uzņemties manuskripta kopēšanu tikai tad, ja viņš strādāja klosterī vai zināja, ka par viņa darbu maksās pasūtītājs. Un klienti varētu būt vai nu bagāti un slaveni cilvēki, vai baznīca.

“Pagājušo gadu stāsts” mums ir saglabājis svarīgu liecību: Kijevas kņazu Jaroslavu Gudrais (miris 1054. gadā), kurš, pēc hronista teiktā, mīlējis “baznīcas statūtus” un “uzcītību grāmatās un tos lasīt. ] bieži naktīs un dienās,” pulcējās rakstu mācītāji, kuri “tulkoja” grieķu grāmatas. "Un, pārrakstot daudzas grāmatas, cilvēki, kas mācās būt uzticīgi, bauda Dievišķās mācības." “Dievišķo” grāmatu pārsvars starp kopētajām un tulkotajām grāmatām, tas ir, Svēto Rakstu grāmatām vai liturģiskajām grāmatām, nav šaubu. Pārsteidz arī cita lieta: neskatoties uz primāro nepieciešamību pēc svēto rakstu vai liturģisko tekstu tekstiem, Kijevas rakstu mācītāji tomēr atrada iespēju atvest no Bulgārijas, pārtulkot vai pārrakstīt citu žanru darbus: hronikas, vēstures stāstus, teicienu krājumus, dabaszinātņu darbus. Tas, ka starp vairāk nekā 130 rokrakstā rakstītajām 11.–12.gadsimta grāmatām, kas saglabājušās līdz mūsdienām, aptuveni 80 ir liturģiskās grāmatas, ir skaidrojams ne tikai ar iepriekš aplūkotajām agrīnās grāmatu literatūras tendencēm, bet arī ar to, ka šīs grāmatas , kas glabājas mūra baznīcās, visticamāk izdzīvoja un neaiziet bojā ugunsgrēkos, kas izpostīja pārsvarā koka apdzīvotās senkrievijas pilsētas. Tāpēc grāmatu repertuārs 11.–12.gs. lielā mērā var rekonstruēt tikai no netiešiem datiem, jo ​​līdz mums nonākušie rokraksti ir niecīga grāmatu bagātības daļa.

Apgūstot panslāvu starpniekliteratūru un tulkojot no grieķu valodas, senkrievu rakstnieki vienlaikus pievērsās dažādu žanru oriģināldarbu radīšanai. Mēs nevaram precīzi norādīt, kad parādījās pirmie vēstures leģendu pieraksti, kad tie sāka apvienoties sakarīgā vēstures stāstījumā, taču nav šaubu, ka jau 11. gadsimta vidū, ja ne agrāk, parādījās pirmās krievu hronikas. sastādīts.

Tajā pašā laikā Kijevas priesteris Hilarions (topošais metropolīts) raksta “Srediķi par likumu un žēlastību” - teoloģisku traktātu, kurā tomēr no dogmatiskiem argumentiem par “žēlastības” (Jaunās Derības) pārākumu pār “likumu” ( Vecā Derība) skaidri iezīmējas izteikta baznīcas politiskā un patriotiskā tēma: Krievija, kas pieņēma kristietību, ir valsts, kas ir ne mazāk autoritatīva un cieņas vērta kā pati Bizantija. Krievu prinči Igors un Svjatoslavs kļuva slaveni ar savām uzvarām un “cietoksni”; Vladimirs, kurš kristīja Rusu, sava akta nozīmīguma ziņā ir salīdzināšanas vērts ar apustuļiem, un Kijevas kņazs Jaroslavs Vladimirovičs (kurā Hilarions rakstīja savu "Pastāstu") nevis "iznīcina", bet "apstiprina". viņa tēva apņemšanās. Viņš izveidoja Svētās Sofijas baznīcu (Sv. Sofijas katedrāle Kijevā), kurai līdzīga nav “apkārtējās” valstīs, izrotājot to ar “visu skaistumu, zeltu un sudrabu un dārgakmeņiem”, kā raksta Hilarions. D. S. Ļihačovs skaidroja, kāpēc bija tik svarīgi akcentēt šī tempļa celtniecību: “ceļot Sofijas baznīcu Kijevā, Jaroslavs “uzcēla” Krievijas metropoli, Krievijas neatkarīgo baznīcu. Nosaucot jauncelto templi ar tādu pašu nosaukumu kā grieķu baznīcas galveno templi, Jaroslavs apgalvoja, ka krievu baznīca ir vienlīdzīga ar grieķu baznīcu. Tieši šī apziņa par Krievijas un Bizantijas vienlīdzību bija Hilariona “Laja” galvenā ideja. Šīs pašas patriotiskās idejas veidoja senāko Krievijas hroniku pamatu.

Krievu rakstu mācītāji darbojas arī hagiogrāfijas žanrā: 11. - 12. gadsimta sākumā. tika uzrakstītas Entonija no Pečerskas dzīves (tā nav saglabājusies), Teodosija no Pečerskas un divas versijas par Borisa un Gļeba dzīvi. Šajās dzīvēs krievu autori, kas neapšaubāmi pārzina hagiogrāfisko kanonu un bizantiešu hagiogrāfijas labākos piemērus, izrāda, kā redzēsim vēlāk, apskaužamu neatkarību un augstu literāro meistarību.

12. gadsimta sākumā. (šķiet, ap 1117. gadu) Kijevas kņazs Vladimirs Monomahs raksta “Mācību”, kas adresēta saviem dēliem, bet tajā pašā laikā tiem krievu prinčiem, kuri vēlētos uzklausīt viņa padomu. “Instrukcija” ir pārsteidzoša gan ar to, ka tā pilnībā izkrīt no stingrās žanru sistēmas, kam nav analoga senkrievu literatūrā, gan ar to, ka Monomahs tajā atklāj ne tikai politisko skatījumu un bagātu dzīves pieredzi, bet arī augstu literāro izglītību un beznosacījumu rakstīšanu. talants. Gan “Instrukcija”, gan saglabājusies Monomahas vēstule Oļegam Svjatoslavičam ir ne tikai literatūras pieminekļi, bet arī nozīmīgi sociālās domas pieminekļi: viens no autoritatīvākajiem Kijevas prinčiem cenšas pārliecināt savus laikabiedrus par feodālo strīdu kaitīgumu - Rus. , strīdu novājināts, nespēs aktīvi pretoties ārējiem ienaidniekiem. Šī Monomaha darbu pamatideja sasaucas ar "Stāstu par Igora kampaņu".

Desmit gadus agrāk, nekā tika uzrakstīta Monomahas “Mācība”, viena Krievijas klostera abats Daniels apmeklēja Jeruzalemes karalisti (ko dibināja arābu iekarotā Palestīnas krustneši) un sastādīja detalizētu sava ceļojuma pārskatu. kas ir pazīstama kā "Daniela pastaiga Krievijas abata zemē". Ceļotājs detalizēti apraksta redzētos skatus, vienlaikus pārstādot ar tiem saistītos Bībeles stāstus un apokrifās leģendas. Daniels rīkojas kā savas dzimtās zemes patriots, neaizmirstot par tās interesēm tālās valstīs, rūpējoties par tās prestižu.

12. gadsimta otrā puse. iezīmējās ar hronikas rakstīšanas straujo attīstību. 15. gadsimta sākuma Dienvidkrievijas kodekss ļauj mums par to spriest. (Ipatijeva hronika), kurā ir fragmenti no agrāka laika hronikām.

12. gadsimta beigās. Turovas pilsētas bīskaps Kirils, viens no spožākajiem senkrievu rakstniekiem, radīja savus darbus. Īpaši nozīmīgu vietu viņa darbā ieņem vārdi baznīcas svētkiem, kas paredzēti izrunāšanai baznīcā svinīgā dievkalpojuma laikā. Kompozīcijas pārdomātība, valodas bagātība, metaforu un salīdzinājumu drosme un spilgtums, prasme konstruēt frāzes un periodus ar visiem retoriskās mākslas trikiem (sintaktiskais paralēlisms, aicinājumi, izteiksmīgas antitēzes utt.) - tas viss Kirila darbu priekšrocības nostādīja viņu vienā līmenī ar slavenajiem bizantiešu rakstniekiem.

Šī laikmeta literāro attīstību vainago “Pasaka par Igora kampaņu”.

Īss 11.-12. gadsimta krievu oriģinālliteratūras pieminekļu saraksts. - un šeit nosaukti gandrīz visi nozīmīgākie darbi - liek aizdomāties par to, cik nepilnīga šķiet mūsu informācija par Kijevas Krievzemes literatūru. Mēs zinām tikai nelielu daļu no tolaik radītajiem darbiem, tikai tos, kuriem paveicās izdzīvot briesmīgajos mongoļu-tatāru iebrukuma gados.

Šis salīdzinājums neviļus liek domāt par sevi. Klasicisma laikmeta mākslinieki mīlēja attēlot romantisku ainavu: starp krūmiem aizaugušiem laukiem, kur ganās aitu ganāmpulki un krāsaini ģērbtas ganes spēlē pīpes, paceļas skaista un majestātiska tempļa drupas, kurām, šķiet, nevajadzētu stāvēt. šeit, lauku tuksnesī, bet laukumā rosīga senpilsēta...

Kijevas Krievzemes literatūra mums ir kaut kas līdzīgs: vairāki šedevri, kas jebkuras literatūras slavu padarītu pieminekļiem bagātu - “Pagājušo gadu stāsts”, “Borisa un Gļeba dzīve”, “Pečerskas Teodosija dzīve” , “Pasaka par Igora saimnieku”, Kirila Turovska darbi... Bet kur ir tos savienojošās saites, vide, kurā šie šedevri tapuši? Tieši šīs jūtas savulaik pārņēma A. S. Puškins, kurš ar rūgtumu rakstīja: “Diemžēl senā literatūra mūsu vidū neeksistē. Aiz mums ir tumša stepe - un uz tās paceļas vienīgais piemineklis - "Igora kampaņas dziesma". Tajos gados senkrievu literatūra vēl nebija “atklāta” krievu pētnieki to iepazina divus vai trīs gadu desmitus vēlāk. Bet tā pati šedevru “vientulības” sajūta mūs nepamet līdz šai dienai. Kāds ir šīs dīvainās parādības iemesls?

Protams, šie pieminekļi, kas nonākuši pie mums, nebija vieni, viņi vienkārši nevarēja būt vieni, jo tie liecina par literāro skolu pastāvēšanu, gan par literāro prasmju, gan pašas literatūras augsto līmeni, kas tos radīja.

Pirms tuvojamies atbildei uz mūsu mīklaino jautājumu, sniegsim vienu diezgan pārsteidzošu piemēru. Ipatijeva hronikā mēs lasām 1147. gada rakstā par metropolītu Klementu Smoļatiču (tas ir, kurš nāca no Smoļenskas zemes) - "viņš bija rakstvedis un filozofs, kā krievu zemē nerunātu." Bet ko mēs zinām par šī “rakstu mācītāja un filozofa” darbu, kuram, pēc hronista domām, krievu zemē nebija līdzvērtīgu? Mēs zinām tikai viņa “Vēstules Tomasam plaukstošajam” sākumu. Tas ir ļoti maz, bet arī diezgan daudz: fakts ir tāds, ka no vēstules mēs uzzinām par ārkārtīgi interesantu un nozīmīgu Kijevas Krievzemes literārās dzīves faktu: Klements aizstāv savam pretiniekam par “ietekmīgās” interpretācijas leģitimitāti. Svētie Raksti, tas ir, interpretācija ar alegorisku stāstu palīdzību - līdzība Tātad, no vienas puses, gan hronika, gan mums zināmais iemesls, kas izraisīja strīdu starp Klementu un Tomasu, runā par vienu un to pašu - Klements Smoļatičs neapšaubāmi bija izglītots un lasīts rakstnieks (Tomass viņam pat pārmeta, ka viņš rakstījis “no plkst. Omirs [Homērs], no Aristoteļa [Aristoteļa] un Platona") un, iespējams, diezgan ražīgs, ja viņam patika tāda slava un autoritāte. No otras puses, ja vien tā nebūtu izdzīvojusi vienīgajā 15. gadsimta sarakstā. "Vēstule", mēs par Klementu nebūtu uzzinājuši pilnīgi neko, izņemot iepriekš minēto aprakstu hronikā. Vēl viens piemērs. 12. gadsimtā Kijevas Krievijā bija vairāki hronikas centri, kas tika sastādīti kņazu galmos. Gan šie hronisti, gan vietējās hronikas bija pazuduši, un, ja vien nebūtu 12. gadsimta beigu Dienvidkrievijas kodekss, kurā bija fragmenti no šiem avotiem, nevis 15. gadsimta sākuma Ipatijeva hronika, kas to saglabāja. kods, mēs neko nebūtu zinājuši ne par hroniku rakstīšanu 12. gadsimta krievu valodā, ne par pašiem šī laika notikumiem - citās hronikās notikumi Dienvidkrievijā pieminēti ārkārtīgi taupīgi.

Ja nebūtu saglabājusies 1377. gada Laurentiāna hronika, mēs būtu attālinājušies no Pagājušo gadu pasakas tapšanas laika par trim gadsimtiem, jo ​​nākamie senākie pasakas saraksti ir datēti ar 15. gadsimtu.

Vārdu sakot, mēs ļoti maz zinām par Kijevas Rusas literatūru un grāmatnieciskumu. Mongoļu-tatāru iebrukums izraisīja ne tikai desmitiem vai simtiem tūkstošu cilvēku nāvi, ne tikai pilsētu, tostarp lielāko rakstniecības centru, izpostīšanu, bet arī visnežēlīgāk iznīcināja pašu seno krievu literatūru. Jauno laiku pētniekiem kļuva zināmi tikai tie darbi, kuru kopijas izdevās izdzīvot un piesaistīt 14. vai 15. gadsimta rakstu mācītāju uzmanību. Tādējādi abata Daniela ceļojums norisinājās 12. gadsimta sākumā, tajā laikā viņš uzrakstīja savu “Pastaigu”, tomēr pieminekļa vecākās kopijas datētas tikai ar 15. gadsimtu.

Vecākais “Ebreju kara vēstures” eksemplārs, kas tulkots 12. gadsimtā, ir datēts ar 15. gadsimta beigām. Tajā pašā laikā, kā uzskata N. A. Meščerskis, senā tulkojuma kopijas tika pazaudētas Krievijā. Bet 1399. gadā Konstantinopolē krievu rakstu mācītājs Jānis pārrakstīja tur esošo krievu sarakstu; No šī Jāņa rokraksta, kas atkal atgriezās Krievijā, tika atdzīvināta ar roku rakstītā pieminekļa tradīcija.

Tātad līdz mūsdienām saglabājušies 11.-12.gadsimta literatūras pieminekļi. - tās ir tikai laimīgas sagadīšanās dēļ izdzīvojušās literatūras paliekas, kas bija savos ziedu laikos mongoļu-tatāru iebrukuma priekšvakarā. Par šīs literatūras augsto līmeni īpaši liecina tie darbi, kuru analīzei mēs tagad pievēršamies.

"Stāsts par pagājušajiem gadiem"
Katra tauta atceras un zina savu vēsturi. Stāstos, leģendās un dziesmās tika saglabāta informācija un atmiņas par pagātni, kas tika nodotas no paaudzes paaudzē. Hronika - sistemātiska hronika, kas tiek glabāta gadu no gada - lielā mērā pieauga uz mutvārdu vēstures eposa pamata.

Hronika kā literatūras žanrs (un nevis vēstures ieraksti vispār!) parādās, šķiet, 11. gadsimta vidū. Tomēr senākie hroniku saraksti ir datēti ar vēlāku laiku: 13. un 14. gadsimtu. datēts ar Pirmās Novgorodas hronikas sinodālo sarakstu.

Laurentijas saraksts datēts ar 1377. gadu, Ipatijeva hronikas saraksts - 15. gadsimta pirmajā ceturksnī. Pārējie hroniku saraksti ir no vēlākiem laikiem. Tāpēc zinātniekiem ir jārekonstruē vissenākā Krievijas hroniku attīstības perioda vēsture, balstoties uz iepriekš minēto sarakstu tekstiem, ko no pašu hroniku sastādīšanas laika atdala ievērojams laika posms.

Hroniku izpēti vēl vairāk sarežģī šāds apstāklis. Gandrīz katra hronika ir velve. Tas nozīmē, ka hronists parasti ne tikai fiksēja mūsdienu notikumus, bet ar savām piezīmēm papildināja agrākas hronikas tekstu, kas vēstīja par iepriekšējo periodu. Tāpēc izrādās, ka gandrīz katrā hronikā Krievijas vēsture ir izklāstīta “no paša sākuma” - “Pagājušo gadu pasakas” teksts ir sniegts pilnībā vai saīsinājumā, dažreiz ļoti nozīmīgā, stāstot “ no kurienes nāk krievu zeme. Sastādot jaunu hroniku, hronists pret saviem avotiem neizturējās formāli, mehāniski tos “locot”: rediģēja sava priekšgājēja tekstu, saīsināja vai papildināja no citiem avotiem, dažkārt atbilstoši historiogrāfiskajiem uzskatiem mainīja notikumu novērtējums vai pārinterpretēti atsevišķi fakti. Visas šīs seno krievu historiogrāfu darba iezīmes ievērojami sarežģī hroniku izpēti. Taču zinātnē ir izstrādāta diezgan progresīva hronikas tekstu izpētes metodika: tos salīdzinot, tiek konstatētas līdzības vai atšķirības starp fragmentiem, kas stāsta par tiem pašiem notikumiem, pētāmā korpusa avoti, to apstrādes pakāpe un raksturs tajā, tiek noteikts paredzamais tā sastādīšanas laiks.

"Pagājušo gadu stāsts", kas tiks apspriests turpmāk, tika izveidots 12. gadsimta sākumā. Nestors tradicionāli tiek uzskatīts par tā pirmā izdevuma sastādītāju, lai gan jautājums par iespēju identificēt hronistu Nestoru un hagiogrāfu Nestoru, grāmatu “Borisa un Gļeba dzīve” un “Pečerskas Teodosija dzīve” autoru. joprojām ir strīdīgs jautājums līdz šai dienai. Bagātīgajā Senās Krievijas hronikas tradīcijā “Pagājušo gadu stāsts” ieņem ļoti īpašu vietu. Pēc D. S. Ļihačova domām, tas bija "ne tikai Krievijas vēstures faktu apkopojums un ne tikai vēsturisks un žurnālistisks darbs, kas saistīts ar Krievijas realitātes steidzamajiem, bet pārejošajiem uzdevumiem, bet gan neatņemama Krievijas literatūras vēsture.

"Varam droši teikt," turpina zinātnieks, "ka ne agrāk, ne vēlāk, līdz 16. gadsimtam, krievu vēsturiskā doma nav pacēlusies līdz tādam zinātniskās zinātkāres un literārās prasmes līmenim."

“Pagājušo gadu pasakas” vecākais izdevums līdz mums nav nonācis, bet otrais “Pasakas” izdevums ir saglabājies Laurentiāna un Radzivilova hronikas ietvaros, šķietami tikai nedaudz mainot sākotnējo tekstu.

Pagājušo gadu stāsts, tāpat kā lielākā daļa hroniku, ir krājums, darbs, kas balstīts uz iepriekšējiem hronikas darbiem, kas ietvēra fragmentus no dažādiem avotiem, literatūras, publicistikas, folkloras uc Šeit abstrahēsimies no jautājuma par sastāvdaļu izcelsmi. par pasakas pagaidu gadiem" un jo īpaši par tās saistību ar iepriekšējo 11. gadsimta beigu hroniku. (zinātnieki to sauc par Sākotnējo velvi) un skatās uz to kā uz stabilu pieminekli.

“Šī ir pasaka par pagājušajiem gadiem, no kurienes nāca Krievu zeme, kas sāka pirmo valdīšanu Kijevā un no kurienes sāka ēst krievu zeme” - hronika sākas ar šiem vārdiem, un šie pirmie vārdi kļuva par tās tradicionālo nosaukumu. - "Pagājušo gadu stāsts".

Viduslaiku historiogrāfijas pieminekļiem, kas veltīti vispārējās vēstures problēmām, tas ir, hronikām, bija raksturīgi prezentāciju sākt “no paša sākuma”, ar pasaules radīšanu un izsekot valdošo dinastiju ģenealoģiskajām līnijām līdz. mītiski varoņi vai pat dievi.

“Pagājušo gadu stāsts” nepalika malā no šīs tendences, arī Nestors sāk savu stāstījumu no noteikta sākuma punkta. Saskaņā ar Bībeles leģendu, Dievs, dusmīgs uz cilvēku rasi, iegrimis visu veidu grēkos, nolēma to iznīcināt, nosūtot uz zemi globālus plūdus. Visa “pirmsūdens” cilvēce gāja bojā, un tikai Noam, viņa sievai, trim dēliem un vedekām izdevās aizbēgt. No Noas dēliem - Šema, Hama un Jafeta - nāca cilvēki, kas tagad apdzīvo zemi. Tā teikts Bībelē.

Tāpēc Nestors "Pagājušo gadu stāstu" sāk ar stāstu par zemes sadali starp Noas dēliem, detalizēti uzskaitot, sekojot Bizantijas hronikām, zemes, kas tika katram no viņiem. Šajās hronikās Rus, protams, netika pieminēta, un hronists prasmīgi ieved slāvu tautas pasaules vēstures kontekstā: minētajā sarakstā pēc Iljurikas pieminēšanas (Ilīrija - Adrijas jūras austrumu piekraste jeb tauta). kas tur dzīvoja), viņš pievieno vārdu “slāvi”. Tad Jafeta pēcteču mantoto zemju aprakstā hronikā parādās atsauces uz Krievijas upēm - Dņepru, Desnu, Pripjatu, Dvinu, Volhovu, Volgu. Jafeta “daļā” hronists ziņo: “Dzīvo rus, čuds un visas tautas: Merja, Muroma, visas...” Un tad seko Austrumeiropas līdzenumā dzīvojošo cilšu saraksts.

Pēc tam hronists pāriet pie slāvu vēstures, stāstot, kā viņi apmetās pa zemi un kā viņi tika saukti atkarībā no dzīvesvietas: tos, kas apmetās pie Moravas upes, sauca par Maravu, tos, kas apmetās. Polotas upes krastos bija “iesauka Polocka”, un slovēņi, kas apmetās Ilmenas ezera krastā, “tika saukti pēc viņu vārda”. Hronists stāsta par Novgorodas un Kijevas dibināšanu, par poliāņu paražām, kuri atšķirībā no drevļiešiem, Vjatičiem un ziemeļniekiem bija “gudri un saprotoši vīri” un turēja savu tēvu paražu “lēnprātīgi un klusi”. Šī pasakas par pagājušajiem gadiem ievada historiogrāfiskā daļa beidzas ar sižeta epizodi. Hazāri pieprasīja nodevas no polāniem (cilts, kas dzīvoja Kijevā un tās apkārtnē), un viņi maksāja viņiem nodevas ar zobeniem. Un hazāru vecākie sacīja savam valdniekam: “Tā nav laba nodeva, princi! ...Viņi imati [savāks] cieņu par mums un citām valstīm. "Tagad viss ir piepildījies," lepni secina hronists.

Šai stāsta par pagājušajiem gadiem ievaddaļai ir svarīga historiogrāfiska nozīme. Tajā teikts, ka slāvi un krievi slāvu tautu vidū kā vienlīdzīgi starp vienlīdzīgiem ir minēti citu tautu vidū - Noasa dēlu cienīgākā Jafeta pēcteči. Slāvi, it kā izpildot kādu likteni no augšas, apdzīvoja viņiem atvēlētās zemes, un klajumi, uz kuru zemes atradās nākotnes Krievijas galvaspilsēta - Kijeva, jau sen ir izcēlušies ar savu gudrību un augsto morāli citu cilšu vidū. Un visbeidzot piepildījās gudro hazāru vecāko pareģojums - russ tagad nevienam nepakļaujas, pati iekasē nodevas no apkārtējām tautām. Tā Nestors noteica slāvu un krievu vietu pasaules vēsturē. Tikpat svarīgs uzdevums bija attaisnot Kijevas kņazu tiesības uz visu Krievijas zemi. Leģenda par varangiešu aicināšanu parādījās Primārajā kodeksā, tā saņēma savu galīgo pabeigšanu no Nestora. Saskaņā ar šo leģendu starp slāvu ciltīm sākās nesaskaņas, “izcēlās klans pēc klana”, un tika nolemts uzaicināt ārvalstu prinčus no aizjūras, lai viņi iedibinātu kārtību, “valdītu un valdītu” pār viņiem. Hronika stāsta, ka Krievijā ieradās trīs brāļi - Ruriks, Sineuss un Truvors. Divi no viņiem nomira, un Ruriks sāka valdīt Novgorodā. Pēc Rurika nāves par princi kļuva viņa radinieks Oļegs, jo Rurika dēls Igors vēl bija “bērns Velmi”. Oļegs kopā ar mazuli Igoru devās no Novgorodas uz dienvidiem, viltīgi (un tajā pašā laikā likumīgi, jo viņš rīkojās Rurika dēla vārdā) ieņēma Kijevu un sāka tur valdīt. Pēc Oļega nāves Igors kļuva par Kijevas princi, kura pēcnācēji joprojām (Pagājušo gadu pasakas tapšanas gados) valda Kijevā un citos Krievijas zemes apanāžos.

Pētnieki bez lielām grūtībām atklāja stāsta par varangiešu aicinājumu leģendāro raksturu. Pietiek pieminēt, ka senākie Krievijas pieminekļi Kijevas kņazu dinastiju izseko Igoram, nevis Rurikam; Dīvaini arī tas, ka Oļega “reģents” ilga “jaunā” Igora vadībā ne mazāk kā 33 gadus un ka Oļegs Sākotnējā kodeksā nosaukts nevis par princi, bet gan par gubernatoru... Bet šī leģenda bija viens no stūrakmeņiem. Senās krievu historiogrāfijas. Tas galvenokārt atbilda viduslaiku historiogrāfiskajai tradīcijai, kur valdošais klans bieži tika paaugstināts par ārzemnieku: tas izslēdza sāncensības iespēju starp vietējiem klaniem. “Viņi ticēja franču karaļu izcelsmei no Trojas zirgiem pat 16. gadsimtā. Vācieši daudzas savas dinastijas atvasināja no Romas, šveicieši no skandināviem, itāļi no vāciešiem,” šo domu ilustrē D. S. Lihačovs.

Otrkārt, apgalvojums, ka Ruriku dinastija sakņojas senos laikos, pēc hronista domām, bija, lai celtu Ruriku prinču asinsradniecības prestižu, stiprinātu viņu brāļu saišu apziņu un novērstu pilsoņu nesaskaņas. Tomēr feodālā prakse izrādījās spēcīgāka par pārliecinošākajām historiogrāfiskajām koncepcijām.

Filmas “Pagājušo gadu pasaka” ievaddaļai nav datumu. Hronikā pirmais datums ir 6360. gads (852. gads), hronists apgalvo, ka “sākās iesauka Ruska zeme”. Par pamatu tam bija stāsts par bizantiešu “Gorža Amartola hroniku” par Krievijas karagājienu pret Konstantinopoli, ko pats hronists identificēja ar Kijevas kņazu Askolda un Dira (kurus vēlāk Oļegs nogalināja) karagājienu. Tajā pašā 852. gada pantā ir ietverts gadu aprēķins, kas pagājis no viena nozīmīga pasaules vēstures notikuma uz citu, kas ir tradicionāls Bizantijas hronogrāfijai. Tas, kā parasti, sākas ar gadu skaitīšanu, kas pagājuši no Ādama līdz plūdiem, no plūdiem līdz Ābrahāmam utt., bet, pieminējis Bizantijas imperatoru Mihaēlu III (842-867), hronists pāriet pie notikumiem. Krievijas vēsture: “Un no pirmās vasaras Mihailova līdz pirmajai krievu kņaza Olgova vasarai, 29 gadus vecs...” Un šajā gadījumā Krievijas vēsture hronista aizgaldā dabiski saplūst ar pasaules vēsturi. , turpinot to.

Vēstures apvāršņa plašums, kas raksturo pasakas par pagājušajiem gadiem ievaddaļu, ir raksturīgs arī tās turpmākajai prezentācijai. Tādējādi, runājot par Vladimira “ticības izvēli”, hronists citē garu runu, ko princim teica grieķu misionārs un kurā īsi tiek atstāstīta visa sakrālā vēsture (no “pasaules radīšanas” līdz krustā sišanai). Kristus) un komentāri par septiņu ekumenisko baznīcu koncilu lēmumiem, kuros tika risināti strīdīgi kristīgās doktrīnas dogmatiskie jautājumi, tika atmaskoti “latīņi”, tas ir, katoļu ticības piekritēji, kas atklāti pretojās grieķu valodai. Baznīca pēc 1054. gada. Redzam, ka hronika šajos gadījumos iziet ārpus pašas Krievijas vēstures rāmjiem, izvirzot ideoloģiskā un baznīcas dogmatiskā rakstura problēmas.

Bet hronists, protams, īpaši dziļi analizē un izprot notikumus Krievijā. Viņš vērtē tās kristianizācijas nozīmi, krievu tulkotāju un grāmatu autoru darbību Jaroslava Gudrā vadībā; runājot par Kijevas-Pečerskas klostera rašanos, viņš neatlaidīgi uzsver saikni starp krievu klosteriem un slavenajiem Bizantijas klosteriem.

Hroniķi nevis vienkārši atstāsta notikumus, bet cenšas, protams, viduslaiku kristīgās historiogrāfijas tradīcijās, tos izprast un izskaidrot. Hronists krievu kņazu sakāvi 1068. gada karā ar polovciešiem interpretē kā “Dieva dusmu” sekas un pat atrod konkrētu iemeslu dievišķās atriebības izpausmei: Krievijā, pēc viņa teiktā, joprojām ir daudz. Kristieši, kas tādi ir tikai vārdos, viņi ir māņticīgi, velns ir visdažādākais. Viņš novērš viņu uzmanību no Dieva ar kārdinājumiem, "ar taurēm un bumbām, guslmi un nārām [mirušo piemiņas svētki]". Spēlēs hronists žēlojas: “Cilvēku ir daudz”, “bet baznīcas stāv, bet, kad ir lūgšanu gads [pielūgsmes stunda], tad baznīcā tādu ir maz”.

Hronika atkal atgriežas pie tēmas “Dieva nāvessodi” 10S2 rakstā, stāstot par krievu kņazu sakāvi kaujā ar polovciešiem pie Trepoles (uz dienvidiem no Kijevas). Pēc bagātīgiem Bībeles citātiem, diskusijām par iemesliem, kas izraisīja dievišķo sodu, hronists zīmē dramatisku ainu: polovcieši ved prom sagūstītos krievu gūstekņus, un tiem, kuri ir izsalkuši, izslāpuši, izģērbušies un basām kājām, “viņu pēdas ir sagrautas. ērkšķi [brūces uz ērkšķainām zālēm], ar asarām atbildēju viens otram, sakot: "Es esmu šīs pilsētas ubags," un citi: "Es sēju visus [ciemus, apmetnes]"; viņi uzdod [jautājumu] ar asarām, stāstot savai ģimenei un paceļot acis, paceļot acis uz debesīm uz augstāko, kas zina noslēpumu. Nav grūti izprast tā laika cilvēku jūtas un rakstu mācītāju un baznīcas sludinātāju darba sarežģītību: pieņēmusi jaunu reliģiju, krievu tauta, šķiet, nonāca spēcīga un taisnīga aizsardzībā. Dievs. Tātad, kāpēc šis dievs piešķir uzvaru netīrajam (pagāniskajam) Polovcim un nosoda savus ticīgos kristiešus ciešanām? Tā viduslaiku literatūrā rodas nemitīgā tēma par dievišķo grēku atmaksu.

Šo tēmu hronikā aplūko arī 1096. gada rakstā, kurā stāstīts par jaunu polovciešu reidu, kura laikā cietis arī Kijevas-Pečerskas klosteris. Hronistam nekas cits neatliek, kā apsolīt, ka kristieši, kas cieš uz zemes, tiks atalgoti ar Debesu valstību par savām mokām. Taču doma par “netīro” spēku neatstāj hronistu, un viņš citē plašu izvilkumu no Metodija no Pataras apokrifiskā vārda, “skaidrojot” dažādu nomadu tautu izcelsmi un īpaši pieminot leģendāro “ nešķīstās tautas”, kuras Aleksandrs Lielais aizdzina uz ziemeļiem, ieslodzīja kalnos, bet kas no turienes “iznāks” “līdz gadsimta beigām” - pasaules iznīcināšanas priekšvakarā. Briesmas uz krievu zemi nāca ne tikai no ārpuses: valsti mocīja savstarpējie prinču kari. Hronikas rakstnieki kaislīgi iebilst pret brāļu slepkavībām. Acīmredzot nav nejaušība, ka tiek citēta vārdā nenosauktā (un, iespējams, paša hronista formulēta) kņazu runa sanāksmē (kongresā) Ļubečā: “Kāpēc mēs iznīcinām krievu zemi, uz kuras mēs paši darbojamies? Un Polovci nes mūsu zemi savādāk, un būtības labad viņi arī cīnās starp mums. Jā, no šī brīža esam vienā sirdī un sargājam krievu zemes.

Tomēr Ļubečskis nepielika punktu “kuram”; gluži pretēji, tūlīt pēc tās beigām tika pastrādāta jauna zvērība: kņazs Vasiļko Terebovļskis tika apmelots un akls. Un hronists hronikas tekstā ievieto atsevišķu detalizētu stāstu par šī laika notikumiem, kaislīgu "kņazu noziegumu stāstu" (D. S. Lihačova vārdi), kam vajadzētu pārliecināt ne tikai lasītāju prātu, bet arī sirdi. par steidzamu vajadzību pēc patiesas un patiesas brāļu mīlestības Rurikoviču vidū. Tikai viņu savienība un kopīgā rīcība var pasargāt valsti no postošajiem polovciešu reidiem un brīdināt no iekšējām nesaskaņām.

“Pagājušo gadu stāstu” kā historiogrāfijas pieminekli caurstrāvo viena patriotiska ideja: hronisti cenšas pasniegt savu tautu kā līdzvērtīgu citu kristiešu tautu vidū un ar lepnumu atgādina savas valsts krāšņo pagātni – kristiešu varonību. pagānu prinči, kristiešu prinču dievbijība un gudrība. Hronisti runā visas Krievijas vārdā, paceļoties pāri sīkajiem feodālajiem strīdiem, stingri nosodot nesaskaņas un konfliktus, ar sāpēm un satraukumu aprakstot klejotāju uzbrukumu radītās nelaimes. Vārdu sakot, “Pagājušo gadu stāsts” nav tikai Krievijas pastāvēšanas pirmo gadsimtu apraksts, tas ir stāsts par lielajiem pirmsākumiem: Krievijas valstiskuma sākumu, krievu kultūras sākumu, par pirmsākumiem. kas, pēc hronistu domām, sola savai dzimtenei nākotnes spēku un slavu.

Taču “Pagājušo gadu stāsts” ir ne tikai historiogrāfijas, bet arī izcils literatūras piemineklis. Hronikas tekstā var izdalīt divus stāstījuma veidus, kas būtiski atšķiras viens no otra. Viens no veidiem ir laikapstākļi, tas ir, īsa informācija par notikušajiem notikumiem. Tādējādi 1020. pants sastāv no viena vēstījuma: "Jaroslavam piedzima dēls, un viņa vārds bija Volodimers." Šis ir vēsturiska fakta ieraksts, nekas vairāk. Reizēm hronikas rakstā ir iekļauti vairāki šādi ieraksti, dažādu faktu uzskaitījums, dažreiz pat pietiekami detalizēti tiek ziņots par notikumu, kas ir sarežģīts savā struktūrā: piemēram, ziņo, kas piedalījies militārā akcijā, kur karaspēks. pulcējās, kur viņi pārvietojās, kā tā beidzās vai cita kauja, ar kādiem ziņojumiem apmainījās ienaidnieka prinči vai sabiedroto prinči. Īpaši daudz šādu detalizētu (dažkārt vairāku lappušu) laika ierakstu ir 12. gadsimta Kijevas hronikā. Taču būtība nav stāstījuma īsumā vai detaļās, bet gan pašā tā principā: vai hronists informē par notikušajiem notikumiem un runā par tiem, veidojot sižeta stāstījumu. Pagājušo gadu stāstu raksturo tieši šādu sižeta stāstu klātbūtne. Sniegsim vienu ilustratīvu īsa hronikas stāsta piemēru.

968. pants runā par Kijevas aplenkumu, ko veica pečenegi. Princis Svjatoslavs atrodas tālu no savas galvaspilsētas: viņš cīnās Bulgārijā. Viņa māte, vecākā princese Olga, un viņa dēli palika aplenktajā Kijevā. Cilvēki ir “izsalkuši... no bada un ūdens [ūdens trūkuma dēļ]”. Dņepras pretējā krastā kopā ar savu svītu atrodas Krievijas gubernators Pretičs. Hronika stāsta, kā gubernatoram tika nodota ziņa no princeses Olgas no aplenktās pilsētas. Citēsim šo D.S.Ļihačova tulkoto hronikas fragmentu: “Un pilsētas iedzīvotāji sāka sērot un sacīja: “Vai ir kāds, kas varētu nokļūt otrā pusē un pateikt viņiem: ja jūs no rīta netuvojaties pilsētai. , mēs padosimies pečeņegiem. Un viens jaunietis teica: "Es iešu," un viņi viņam atbildēja: "Ej." Viņš izgāja no pilsētas, turēdams žagarus un skrēja cauri Pečenegu nometnei, jautādams viņiem: "Vai kāds ir redzējis zirgu?" Jo viņš pazina Pečenegu un tika pieņemts kā viens no viņu savējiem. Un, kad viņš tuvojās upei, viņš nometa drēbes, metās Dņeprā un peldēja. To redzot, pečenegi metās viņam pakaļ, šāva uz viņu, bet nevarēja viņam neko padarīt. No otras puses viņi viņu pamanīja, piebrauca pie viņa ar laivu, ieņēma laivā un atveda uz brigādi. Un jauneklis viņiem sacīja: "Ja jūs rīt netuvojieties pilsētai, cilvēki padosies pečenegiem."

Stāsts ar to nebeidzas: tas stāsta, kā gubernators Pretičs viltīgi noslēdza mieru ar pečeņegiem un kā Svjatoslavs atbrīvoja savu galvaspilsētu no ienaidniekiem. Tomēr atgriezīsimies pie attiecīgās epizodes. Mūsu priekšā ir ne tikai informācija, ka kāds jaunietis, sasniedzis Pretihu, nosūtījis viņam princeses lūgumu, bet gan mēģinājums precīzi aprakstīt, kā jaunietim izdevies īstenot savu pārdrošo plānu. Zēns skraida cauri ienaidnieka nometnei ar bridēm rokā, jautājot viņu dzimtajā valodā par it kā pazudušo zirgu - visas šīs detaļas padara stāstu redzamu un pārliecinošu; Šis ir mākslinieciski sakārtots sižets, nevis sausa informācija par notikušo. Tātad papildus faktiskajiem laikapstākļiem hronika zina arī sižeta stāstus, un tieši tie hronikas žanru ierindo starp citiem senās krievu literatūras žanriem.

Pastāstā par pagājušajiem gadiem īpašu vietu ieņem nostāsti, kas atgriežas mutvārdu vēstures tradīcijās un leģendās. Tie ir tieši stāsti par pirmajiem krievu prinčiem: Oļegu, Igoru, princesi Olgu, par Svjatoslavu, par Vladimira laiku. Šajos stāstos īpaši spilgti izpaudās hronikas stāstījuma stils, ko D. S. Lihačovs nosauca par episko stilu.

Šeit jāuzsver, ka stils senkrievu literatūrā nav šaura lingvistiska parādība, ne tikai zilbes un paši lingvistiskie līdzekļi. Stils ir īpašs pasaules redzējums, īpaša pieeja tās attēlošanai un arī, protams, paņēmienu (arī lingvistisko) kopums, ar kuru palīdzību šī pieeja tiek īstenota.

Tādējādi stāstījumam episkā stilā ir raksturīgi, ka varonis ir varoņdarba cilvēks, kas izceļas ar kādu neparastu īpašību - viltību, inteliģenci, drosmi, spēku; šāds "varonis ir cieši saistīts ar vienu vai vairākiem varoņdarbiem, viņa īpašības ir vienotas, nemainīgas, piesaistītas varonim".

Stāsts par šādu varoni parasti ir stāsts par viņa varoņdarbu, tāpēc šāda stāsta neaizstājama iezīme ir asa, izklaidējoša sižeta klātbūtne. Ļoti bieži sižeta sadursmes veidojošais spēks ir varoņa viltība. Kijevas jaunieši, par kuriem mēs runājām iepriekš, pārspēja pečenegus. Princese Olga izceļas arī ar viltību tautas leģendās: visas viņas “atriebības” drevliešiem par vīra slepkavību panākumus nosaka princeses mānīgā gudrība, viltīgi maldinot vienkāršākos un augstprātīgos Drevljanus. Paskatīsimies, kā tiek konstruēti šie hronikas stāsti par Olgas atriebību.

945. gada raksts stāsta, ka pēc Igora slepkavības drevlieši nosūtīja sūtņus pie viņa atraitnes ar piedāvājumu apprecēties ar savu princi Malu. Drevļas vēstnieki, kuģojot ar laivām uz Kijevu, nolaidās netālu no Boričevas. Un šeit ir interesants precizējums: "pirms tam ūdens tecēja gar Kijevas kalna malu [pakājē] un kalna malās, nevis pelēkie cilvēki, bet kalnā," tālāk paskaidrots, kur tieši bija Kijeva. tad atradās, kur stāvēja princeses tornis utt. Kāpēc šīs detaļas, kas pirmajā mirklī tikai bremzē stāsta gaitu? Acīmredzot šīs ir mutvārdu stāstījuma pēdas, kad teicējs, uzrunājot klausītājus, tiecās panākt viņu vizuālo vai, vēl labāk, telpisko empātiju: tagad, kad Kijevas robežas ir kļuvušas citādas, klausītājiem ir jāpaskaidro, kāda ir pilsēta. bija kā toreiz, tālajos Igora un Olgas valdīšanas laikos.

"Un viņa teica Olzai, ka ir ieradušies Drevljaņi..." stāstu turpina hronists. Tālāk seko Olgas dialogs ar Drevljanas vēstniekiem. Dzīvīgs, nepiespiests dialogs ir neaizstājams stāsta elements, tas bieži ir psiholoģiski bezkaislīgs, to raksturo ilustratīvs runas veids, svarīgs ir nevis tas, kas tiek teikts, bet tikai tas, kas tieši tiek pateikts, jo šis "kas" ir sižetu. Tātad, Olga aicina Drevļas vēstniekus doties pa nakti uz savām laivām un no rīta pieprasa Kijevas iedzīvotājiem: “Mēs nebraucam ne zirga mugurā, ne kājām, bet jūs mūs aiznesīsiet līdz laivām. ”. Šī Olgas labvēlība pret vīra slepkavas vēstniekiem ir negaidīta, un, pateicoties tam, sižets iegūst zināmu spriedzi un izklaidi. Tomēr autors nekavējoties pārtrauc klausītāju intriģēt, ziņojot, ka Olga "pavēlējusi pagalmā izrakt lielu un dziļu bedri". Šeit, tāpat kā citos eposos, negatīvais varonis paliek tumsā līdz pēdējam brīdim, un lasītājs nojauš (vai pat noteikti zina) par pozitīvā varoņa viltību un jau iepriekš paredz uzvaru “viņam ” lasītājs un paliek noslēpums ienaidniekam stāstā.

Un tiešām, Drevļas vēstnieki, nenojaušot par maldināšanu, pieprasa, lai viņus ienes laivā, kā to ieteica princese: hronists uzsver, ka viņi tajā sēž “lepni”; tas vēl vairāk saasina sižeta beigas: Drevljaņi, apreibuši no viņiem izrādītā iedomātā pagodinājuma, tiek negaidīti iemesti bedrē, un Olga, tuvojoties tās malai, draudīgi ironiski jautā: "Vai jūs esat godājams?" Un viņš pavēl tos apglabāt dzīvus.

Stāsts par Olgas pēdējo, ceturto atriebību veidots pēc tādas pašas shēmas: aplenkusi Drevljanu galvaspilsētu Iskorostenu, Olga pēkšņi pasludina savu žēlastību: “Un es vairs negribu atriebties, bet vēlos pamazām atdot cieņu. maz, un, samierinājies ar tevi, es atgriezīšos vēlreiz. Veltījums, ko Olga pieprasa, patiešām ir niecīgs: trīs baloži un trīs zvirbuļi no pagalma. Bet, kad drevlieši atved vajadzīgos putnus, Olgas karotāji pēc princeses pavēles piesien katram no tiem "tseru, ietinot tos mali šallēs, savijot [saistot] ar diegu". Vakarā putni tiek palaisti brīvā dabā, un tie uz ķepām nes uz pilsētu izgaismotu tinni: “baloži lidoja savās ligzdās, baloži lidoja baložu novietnēs un putna dzegas; un tā sāka degt baložu astes, būri, vezhes, odrīnas [šķūņi, kūtis], un nebija neviena pagalma, kur nebūtu uguns.”

Tātad sižeta izklaides pamatā ir tas, ka lasītājs kopā ar pozitīvo varoni pieviļ (bieži vien nežēlīgi un viduslaiku mānīgi) ienaidnieku, kurš līdz pēdējam brīdim neapzinās savu postošo likteni.

Svarīga ir arī cita lieta: stāsta dzīvīgums un dabiskums tiek panākts ne tikai ar neatņemamu varoņu dialoga ievadīšanu tajā, bet arī ar detalizētu, skrupulozu jebkuru detaļu aprakstu, kas lasītājā uzreiz izraisa unikālu vizuālo tēlu. Pievērsīsim uzmanību tam, kā detalizēti aprakstīta metode, ar kādu skārde tika piestiprināta pie putnu kājām, kā uzskaitītas dažādas ēkas, kuras “aizdedzināja” zvirbuļi un baloži, kuri atgriezās savās ligzdās un zem dzegām ( atkal konkrēta detaļa).

Mēs sastopam visas tās pašas episkās leģendas iezīmes, kas mums jau ir zināmas stāstā par Belgorodas aplenkumu, ko veica pečenegi, kas lasīts 997. g. “Pastāstā par pagājušajiem gadiem”. Aplenktajā pilsētā sākās bads. Sapulcējušies, pilsētnieki nolēma nodoties ienaidnieku žēlastībai: “Padosimies pečeņegiem, un ko mēs dzīvosim, kuru nogalināsim? Mēs jau mirstam no bada." Bet viens no vecākajiem sēdē nepiedalījās un, uzzinājis par tautas lēmumu, piedāvāja savu palīdzību. Pēc vecā vīra pavēles tika izraktas divas akas, pilsētnieki savāca saujas auzu, kviešu un kliju, ieguva medu no prinča medušas (pieliekamā), un no šiem krājumiem sagatavoja “cezh”, no kuras gatavo želeju un sytu - dzēriens no medus, kas atšķaidīts ar ūdeni. Tas viss tika izliets akās ierīkotās vannās. Tad uz pilsētu tika uzaicināti Pečenega vēstnieki. Un pilsētnieki viņiem sacīja: “Kāpēc jūs sevi postāt? Ja [kad] jūs varat gūt virsroku pār mums? Ja jūs stāvat 10 gadus, ko jūs varat darīt mūsu labā? Mums ir vairāk pārtikas no zemes. Ja netici, ļaujiet savām acīm to redzēt." Un tad - atkal ar detaļām - tiek stāstīts, kā pečeņegus veda pie akas, kā viņi smēla no tām ūdeni un pietika ēst, vārīja ķīseli un pacienāja vēstniekus. Pečenegi ticēja brīnumam un atcēla aplenkumu no pilsētas.

Esam apskatījuši tikai dažus folkloras izcelsmes stāstus. Tajos ietilpst arī leģenda par Oļega nāvi, kas kalpoja par pamatu Puškina “Pravietiskā Oļega dziesmas” sižetam, stāsts par jauno Kozhemjaku, kurš uzvarēja Pečenega varoni, un daži citi.

Bet hronikās atrodam arī citus stāstus, kuru sižeti bija noteikti konkrēti fakti. Tāds, piemēram, ir vēstījums par sacelšanos Rostovas zemē, kuru vadīja magi, stāsts par to, kā kāds novgorodietis burvim stāstīja laimes (abi rakstā 1071.), Teodosija relikviju nodošanas apraksts. Pečerskas (1091. pantā). Daži vēsturiski notikumi ir sīki izstāstīti, un tie ir stāsti, nevis tikai detalizētas sižeta piezīmes. Piemēram, D. S. Ļihačovs pievērsa uzmanību hronikas “stāstu par kņazu noziegumiem” sižetam. Stāstā par pagājušajiem gadiem tie ietver stāstu par Vasiļko Terebovļska apžilbināšanu 1097. pantā.

Ar ko šādi stāsti atšķiras no laikapstākļu rekordiem? Pirmkārt, sižeta organizācija. Stāstītājs detalizēti pakļaujas atsevišķām epizodēm, kuras iegūst īpašu nozīmi visa stāsta idejai. Tādējādi, runājot par Vasiļko Terebovļska apžilbināšanu - notikumu, kas izraisīja ilgstošu savstarpējo karu, kurā tika iesaistīti daudzi krievu prinči, hronists ar visiem līdzekļiem cenšas atmaskot noziedzniekus: Kijevas princi Svjatopolku Izjaslaviču un Volīnijas princi Dāvidu Igoreviču.

Šī Krievijas vēstures epizode ir šāda. 1097. gadā prinči pulcējās Ļubehas pilsētā uz kongresu, kurā nolēma dzīvot vienprātīgi (“mums ir viena sirds”) un stingri ievērot principu: “lai katrs patur savu tēviju”. Bet, kad prinči sāka doties ceļā uz savu likteni, notika līdz šim nedzirdēts (kā apgalvo hronists) “ļaunums”. Bojāri apmeloja Terebovļas kņazu Vasiļko Rostislaviču pirms Deivida Igoreviča (Vladimira-Voļinska princis). Viņi pārliecināja savu kungu, ka Vasiļke ir sazvērējies ar Vladimiru Monomahu, lai uzbruktu viņam, Deividam un Kijevas princim Svjatopolkam. Tomēr hronists apmelojumus skaidro ar velna mahinācijām, kas, tikko pasludinātās prinču draudzības apbēdināts, “iekāpa” “kāda vīra” sirdī, taču tā vai citādi Deivids tiem ticēja un par to pašu pārliecināja Svjatopolks. Prinči pierunā Vasiļko palikt un palikt pie viņiem Kijevā ceļā uz dzimto zemi. Vasiļke sākumā atsakās, bet pēc tam pakļaujas viņu prasībām.

Hronists apzināti detalizēti (ar hronikas stāstījumam ierasto lakonismu!) apraksta tālāko notikumu attīstību. Šeit ir trīs prinči, kas sēž Svjatopolkas būdā un runā. Tajā pašā laikā Deivids, kurš pats pārliecināja Vasiļko tikt notvertam, nespēj apvaldīt savu sajūsmu: viņš ir “sirmojis, it kā būtu mēms”. Kad Svjatopolks iziet ārā, it kā pasūtīt brokastis, un Deivids paliek kopā ar Vasiļko, saruna atkal nevedās: “Un Vasiļko sāka runāt ar Davidovu, un Dāvidā nebija ne balss, ne paklausības [lai arī kā viņš nevarētu nerunā, ne klausies]: Es biju šausmās [biju šausmās], un manā sirdī bija glaimi. Deivids neiztur un jautā kalpiem: "Kur ir brālis?" Viņi atbild: "Stāviet uz senekh." Un, piecēlies, Deivids sacīja: "Es eju līdzi, un tu, brāli, kļūsti sirms." Un, piecēlies, izej ārā. Tiklīdz Deivids iznāca, būda tika aizslēgta, un Vasiļko tika pieķēdēts. Nākamajā rītā pēc konsultēšanās ar Kijevas iedzīvotājiem Svjatopolks pavēl Vasiļko nogādāt Belgorodas pilsētā netālu no Kijevas un tur pēc Deivida ieteikuma padarīt viņu aklu. Tajā pilnīgi detalizēti aprakstīts, kā prinča kalpi tik tikko uzvar vareno un izmisīgi pretojošos princi...

Bet atgriezīsimies pie iepriekš minētās prinču sarunas epizodes. Tas ir ievērojams ar to, ka šeit hronists prasmīgi atspoguļo ne tikai darbības (tādu gandrīz nav), bet arī sazvērnieku un jo īpaši Deivida Igoreviča garīgo stāvokli. Šis psiholoģisms, kas senkrievu literatūrā parasti ir ļoti reti sastopams, runā gan par lielajām mākslinieciskajām iespējām, gan par senkrievu rakstu mācītāju literārajām prasmēm; Šīs iespējas un šī prasme lika par sevi manīt, tiklīdz parādījās pietiekams iemesls, kad bija jārada noteikta lasītāja attieksme pret aprakstīto. Šajā gadījumā hronists atkāpās no tradīcijas, no kanona, no ierastā bezkaislīgā, etiķetiskā realitātes attēlojuma, kas parasti ir raksturīgs hronikas stāstījumam.

Tieši Pagājušo gadu stāstā, tāpat kā nevienā citā hronikā, sižeta stāsti ir bieži (mēs nerunājam par ievietotajiem stāstiem 15.-16. gadsimta hronikās). Ja ņemam hronikas 11.-16.gs. Kopumā hronikai kā žanram raksturīgs zināms literārs princips, kas izveidojies jau 11.-13.gs. un saņēma nosaukumu “monumentālā historisma stils” no D. S. Lihačova, kurš to pētīja.

Monumentāls historisms caurvij visu Kijevas Rusas kultūru; tā atspoguļojums literatūrā un vēl šaurāk hronikās ir tikai konkrēts, konkrēts tā iemiesojums.

Pēc hronistu domām, vēsture ir cilvēces eksistences grāmata, kas lielā mērā jau ir uzrakstīta iepriekš, un tā ir dievišķās aizgādības lemta. Cīņa starp labo un ļauno pasaulē ir mūžīga, un mūžīga ir situācija, kad cilvēki neievēro savus pienākumus pret Dievu, pārkāpj viņa "derības" un Dievs soda nepaklausīgos - ar mēri, badu, "svešu atklāšanu" vai pat pilnīga valsts iznīcināšana un tautas "atkritumi". Tāpēc visa hronika ir pilna ar analoģijām, plašas vēsturiskas perspektīvas tajā parādās tikai kā minēto “mūžīgo” sadursmju daļējas izpausmes. Tāpēc hronikā tiek runāts par šī vēsturiskā noslēpuma galvenajiem varoņiem – karaļiem, prinčiem, gubernatoriem un viņu stāvoklim sabiedrībā atbilstošām galvenajām funkcijām. Princis attēlots galvenokārt viņa darbības centrālajos brīžos – kāpjot tronī, kauju vai diplomātisko darbību laikā; prinča nāve ir sava veida viņa darbības rezultāts, un hronists cenšas šo rezultātu izteikt svinīgā pēcnāves nekrologā, kurā uzskaitīti prinča varonīgie un krāšņie darbi un tieši tie viņa tikumi, kas viņam pienākas. princis un kristietis. Attēla ceremoniālais raksturs prasa ievērot verbālās izteiksmes etiķeti. Šeit gleznotā bilde ir ideāls, sava veida senkrievu autoru ideoloģisks un estētisks kredo. “Pagājušo gadu pasakas” analīzē redzējām, ka hronists bieži (un tieši “Pagājušo gadu stāstā”, atšķirībā no turpmākajiem hroniku krājumiem) pārkāpj šo kredo, vai nu dodot vietu vēsturisko leģendu sižetiem, vai piedāvājot izklaidējošus aculiecinieku stāstus, vai koncentrējoties uz attēla atsevišķām, nozīmīgākajām vēstures epizodēm. Šādos gadījumos ceremonija arī atkāpās no realitātes spiediena, kā to redzējām stāstā par Vasiļko Terebovļska apžilbināšanu.

Bet, ja atstājam malā šos noteikumu pārkāpumus, šos literārās brīvības piemērus, ko sev atļāvās hronisti, “Pagājušo gadu pasakas” un to krājumu veidotāji, tad kopumā hronika ir žanrs, kurā monumentālā historisma stila galvenie, galvenie principi.

“Pagājušo gadu stāsts” nepalika tikai sava laika piemineklis. Gandrīz visi turpmāko gadsimtu hroniku krājumi sākās ar “Pasaka”, lai gan, protams, saīsinātajos 15.–16. gadsimta krājumos. vai vietējos hroniķos Krievijas senā vēsture tika prezentēta īsu izlasi par svarīgākajiem notikumiem. Un tomēr vēsture tajās sākās jau no paša sākuma, vēsturisko pēctecību turpināja atzīt krievu rakstu mācītāji līdz pat 17. gadsimtam.

XI - XII gadsimta sākumā. tika radītas pirmās krievu dzīves: divas Borisa un Gļeba dzīves, “Pečerskas Teodosija dzīve”, “Pečerskas Entonija dzīve” (nav saglabājušās līdz mūsdienām). Viņu rakstīšana bija ne tikai literārs fakts, bet arī svarīga saikne Krievijas valsts ideoloģiskajā politikā. Šajā laikā Krievijas prinči neatlaidīgi meklēja no Konstantinopoles patriarha tiesības kanonizēt savus krievu svētos, kas ievērojami palielinātu Krievijas baznīcas autoritāti. Dzīves radīšana bija neaizstājams nosacījums svētā kanonizācijai.

Šeit mēs apskatīsim vienu no Borisa un Gļeba dzīvēm - “Lasījums par Borisa un Gļeba dzīvi un iznīcināšanu” un “Pečerskas Teodosija dzīve”. Abas dzīves ir sarakstījis Nestors. Īpaši interesants ir to salīdzinājums, jo tie pārstāv divus hagiogrāfiskos tipus - dzīves martiriju (svēto moceklības stāstu) un klostera dzīvi, kas stāsta par visu taisnīgā cilvēka dzīves ceļu, viņa dievbijību, askētismu. , viņa paveiktie brīnumi utt. Nestors, Protams, viņš ņēma vērā Bizantijas hagiogrāfiskā kanona prasības. Nav šaubu, ka viņš zināja tulkotās bizantiešu dzīves. Bet tajā pašā laikā viņš parādīja tik māksliniecisku neatkarību, tik neparastu talantu, ka šo divu šedevru radīšana padara viņu par vienu no izcilākajiem senkrievu rakstniekiem neatkarīgi no tā, vai viņš bija arī “Pagājušo gadu pasakas” sastādītājs (šī jautājums joprojām ir pretrunīgs).

"Lasīšana par Borisu un Gļebu"
Papildus abām dzīvēm īss raksts stāstā par pagājušajiem gadiem ir veltīts arī Kijevas prinča Vladimira Svjatoslaviča dēlu - Borisa un Gļeba liktenim, kura analīze ir noderīga pirms Nestora "Lasījums" analīzes. ".

“Pagājušo gadu pasakas” 1015. pants vēsta, ka Kijevas kņazs Vladimirs, kurš gatavojās doties karagājienā pret pečeņegiem, kas uzbruka Krievijai, saslimis. Viņš sūta savu dēlu Borisu savas komandas priekšgalā. Borisa prombūtnē vecais princis nomirst. Hronists tradicionālajā nekrologā slavē mirušo princi un pēc tam pāriet pie stāsta par viņa dēlu likteņiem (Laurenca hronikā tas izcelts ar īpašu virsrakstu: “Par Borisova slepkavību”). Dosim hronikas stāsta sākumu.

“Svjatopolks sēdēja Kijevā pēc sava tēva, piezvanīja kijāņiem un sāka viņiem dot īpašumus. Viņi bija primaki, un viņu sirdis nebija ar viņu, tāpat kā viņu brāļi bija ar Borisu. Boriss, atgriezies no gaudošanas, neatradis pečenegus, viņam pienāca ziņas: "Tavs tēvs ir miris." Un, raudādami par savu tēvu Velmi, mēs mīlējām savus tēvus vairāk [vairāk] nekā jebkurš cits, un nonācām Litē [pie Alta upes, netālu no Kijevas]. Komanda nolēma viņam atņemt: "Redzi, [šeit] ir jūsu komanda, lai cīnītos un gaudotu. Ej un sēdies uz galda Kijevā. Viņš teica: "Neļaujiet man uzlikt rokas uz savu vecāko brāli: ja [ja] nomirst mans tēvs, tad stājiet mana tēva vietu." Un, kad viņš to dzirdēja, no viņa atskanēja kauciens. Boriss stāv ar saviem jauniešiem [jaunākā komanda].

Tālāk tiek teikts, ka Svjatopolks, plānojot nogalināt Borisu, vēlas viņu pārliecināt par savu nostāju: “Es gribu ar tevi mīlēt, un es tev pievienošu [es pievienošu šim mantojumam, īpašumam, kas jums piederēja. sava tēva dzīves laikā]”. Pats Svjatopolks "nakts laikā ieradās Višegorodā [pilsētā netālu no Kijevas], slepeni sauca Putšu un Višegorodas zēnus un sacīja viņiem: "Vai jūs mūs pieņemat no visas sirds?" Putšas runa no Višigorodas: "Mēs par jums varam nolikt galvas." Viņš tiem sacīja: "Neuzvedieties kā jebkurš cits, nogaliniet manu brāli Borisu." Drīz viņi apsolīja viņu savaldzināt.

Mēs, protams, nevarēsim izvirzīt jautājumu par to, cik lielā mērā hronikas stāsta sižets atbilda faktiskiem notikumiem, un mēs labi saprotam, ka dialogs starp Borisu un viņa komandu vai Svjatopolku ar Višnijnovgorodas bojāriem ir literāra ierīce. , hronista minējums. Un tomēr, salīdzinot ar iepriekš minēto, “Lasām par Borisu un Gļebu” apzinātā konvencionalitāte ir pārsteidzoša un ļauj vizualizēt hagiogrāfiskā izklāsta specifiku.

“Lasījums” sākas ar garu ievadu, kurā izklāstīta visa cilvēces vēsture: Ādama un Ievas radīšana, viņu krišana, cilvēku “elkdievība”, mēs atceramies, kā Kristus, kurš nāca glābt cilvēku rase, mācīja un tika krustā sista, kā apustuļi un jaunā ticība uzvarēja. Tikai russ palika “pirmajā [bijušajā] elku pielūgsmē [palika pagānisks]”. Vladimirs kristīja Rusu, un šis akts tiek attēlots kā vispārējs triumfs un prieks: cilvēki, kas steidzas pieņemt kristietību, priecājas, un neviens no viņiem pretojas vai pat “darbības vārdus” “pretēji” kņaza gribai, priecājas pats Vladimirs, redzot. “siltās ticības” jaunpievērstajiem kristiešiem. Šis ir fona stāsts par Borisa un Gļeba ļauno slepkavību, ko veica Svjatopolka.

Svjatopolks domā un rīkojas saskaņā ar velna mahinācijām. “Historiogrāfiskais” dzīves ievads atbilst priekšstatiem par pasaules vēsturiskā procesa vienotību: notikumi, kas risinājās Krievijā, ir tikai īpašs gadījums mūžīgajai cīņai starp Dievu un velnu un katrai situācijai, katram. Nestors meklē analoģiju, prototipu pagātnes vēsturē. Tāpēc Vladimira lēmums kristīt Rusu liek viņu salīdzināt ar Eistātiju Placisu (bizantiešu svēto, kura dzīve tika apspriesta iepriekš), pamatojoties uz to, ka Vladimiram kā “senajam Placisam” Dievam “nevarēja pamudināt sponu. šajā gadījumā slimība), pēc kura princis nolēma kristīties. Vladimirs tiek salīdzināts arī ar Konstantīnu Lielo, kuru kristīgā historiogrāfija cienīja kā imperatoru, kurš pasludināja kristietību par Bizantijas valsts reliģiju. Nestors Borisu salīdzina ar Bībeles Jāzepu, kurš cieta brāļu skaudības dēļ utt.

Arī varoņi ir tradicionāli. Hronika neko nesaka par Borisa un Gļeba bērnību un jaunību. Nestors atbilstoši hagiogrāfiskā kanona prasībām stāsta, kā Boriss jaunībā nemitīgi lasījis “svēto dzīves un mokas” un sapņojis tikt pagodinātam ar tādu pašu mocekļu nāvi.

Hronikā nav pieminēta Borisa laulība. Nestoram ir tradicionāls motīvs - topošais svētais cenšas izvairīties no laulībām un apprecas tikai pēc sava tēva uzstājības: “nevis miesas iekāres dēļ”, bet gan “karaļa likumu un tēva paklausības dēļ”.

Turklāt dzīves un hronikas sižeti sakrīt. Bet cik atšķirīgi ir abi pieminekļi savā notikumu interpretācijā! Hronikā teikts, ka Vladimirs sūta Borisu ar saviem karotājiem pret pečeņegiem, “Lasījums” abstrakti runā par dažiem “militāriem” (tas ir, ienaidniekiem, pretiniekiem), hronikā Boriss atgriežas Kijevā, jo viņš “neatradīja” ( nesatika) ienaidnieka armiju, “Lasījumā” ienaidnieki paceļas, jo viņi neuzdrošinās “nostāties pret svētīto”.

Hronikā ir redzamas dzīvas cilvēku attiecības: Svjatopolks piesaista Kijevas iedzīvotājus, dāvinot viņiem dāvanas (“īpašumu”), tās tiek ņemtas nelabprāt, jo Borisa armijā ir tie paši kijevieši (“viņu brāļi”). un - kā tas ir pilnīgi dabiski tā laika reālajos apstākļos, Kijevas iedzīvotāji baidījās no brāļu nāves kara: Svjatopolka varēja pamodināt Kijevas iedzīvotājus pret saviem radiniekiem, kuri bija devušies karagājienā ar Borisu. Visbeidzot, atcerēsimies Svjatopolka solījumu būtību ("Es tevi nolikšu ugunī") vai viņa sarunas ar "Višegorodas bojāriem". Visas šīs hronikas stāsta epizodes “Lasīšanā” izskatās ļoti reālistiskas; Tas atklāj tendenci uz abstrakciju, ko nosaka literārās etiķetes kanons. Hagiogrāfs dialogos un monologos cenšas izvairīties no konkrētības, dzīva dialoga, nosaukumiem (atcerieties – hronikā pieminēta Altas upe, Višgorods, Putša – acīmredzot višgorodiešu vecākais u.c.) un pat dzīvas intonācijas.

Kad tiek aprakstīta Borisa un pēc tam Gļeba slepkavība, nolemtie prinči tikai lūdz, un viņi lūdzas rituāli: vai nu citējot psalmus, vai arī – pretēji jebkurai dzīves ticamībai – steidz slepkavas “pabeigt darbu”.

Izmantojot “Lasīšanas” piemēru, varam spriest par hagiogrāfiskajam kanonam raksturīgajām iezīmēm – tā ir auksta racionalitāte, apzināta atraušanās no konkrētiem faktiem, nosaukumiem, realitātēm, dramatisku epizožu teatralitāte un mākslīgs patoss, klātesamība (un neizbēgama formālā konstrukcija) tādi svētā dzīves elementi, par kuriem hagiogrāfam nebija ne mazākās informācijas: piemērs tam ir Borisa un Gļeba bērnības gadu apraksts “Lasīšanā”.

Ļoti pārliecinoša šķiet to pētnieku nostāja, kuri anonīmajā “Pasaka par Borisu un Gļebu” saskata pēc “Lasījuma” tapušu pieminekli; viņuprāt, “Pasakas” autors cenšas pārvarēt tradicionālās dzīves shematisko un konvencionālo raksturu, piepildīt to ar dzīvām detaļām, smeļoties tās it īpaši no sākotnējās hagiogrāfijas versijas, kas līdz mums nonākusi kā daļa no hronikas. Emocionalitāte “Pasaciņā” ir smalkāka un sirsnīgāka, neskatoties uz situācijas konvencionalitāti: arī šeit Boriss un Gļebs rezignēti nododas slepkavu rokās un te viņiem izdodas ilgi lūgties, burtiski tajā brīdī, kad slepkavas zobens jau ir pacelts pār viņiem utt., bet tajā pašā laikā viņu replikas ir sasildītas ar kaut kādu sirsnīgu siltumu un šķiet dabiskākas. Analizējot “Pastāstu”, slavenais senās krievu literatūras pētnieks I. P. Eremins vērsa uzmanību uz šādu rindu: Gļebs, saskaroties ar slepkavām, “cieš savu ķermeni” (trīc, novājinās), lūdz žēlastību. Viņš jautā, kā bērni prasa: "Neļaujiet man... Neļaujiet man!" (šeit “darbības” nozīmē pieskārienu). Viņš nesaprot, kas un kāpēc viņam jāmirst... Gļeba neaizsargātā jaunība savā veidā ir ļoti eleganta un aizkustinoša. Šis ir viens no “akvareļkrāsu” senās krievu literatūras attēliem. “Lasījumā” tas pats Gļebs nekādā veidā neizpauž savas emocijas - viņš domā (viņš cer, ka tiks aizvests pie brāļa un, redzējis Gļeba nevainību, viņš viņu “neiznīcinās”), viņš lūdz, un diezgan bezkaislīgi. Pat tad, kad slepkava “svēto Gļebu uztvēra par godīgu galvu”, viņš “klusi, kā jērs, laipni, ar visu prātu Dieva vārdā un lūkojoties debesīs, lūdzot”. Tomēr tas nekādā gadījumā neliecina par Nesora nespēju nodot dzīvas jūtas: tajā pašā ainā viņš apraksta, piemēram, Gļeba karavīru un kalpu pieredzi. Kad princis pavēl viņu atstāt laivā upes vidū, karotāji "dzelžo svēto un bieži skatās apkārt, gribēdami redzēt, kāds svētais vēlas būt", bet jaunieši viņa kuģī, pie ieraugot slepkavas, "noliek airus, skumji vaimanādami un raudot pēc svētā". Kā redzam, viņu uzvedība ir daudz dabiskāka, un tāpēc bezkaislība, ar kādu Gļebs gatavojas pieņemt nāvi, ir tikai veltījums literārajai etiķetei.

Pēc “Lasīšanas par Borisu un Gļebu” Nestors raksta “Theodosius of Pechersk”, mūks un pēc tam slavenā Kijevas-Pečerskas klostera abats. Šī dzīve ļoti atšķiras no iepriekš apspriestās ar lielisko varoņu psiholoģismu, dzīvu reālistisku detaļu pārpilnību, līniju un dialogu patiesumu un dabiskumu. Ja Borisa un Gļeba dzīvē (īpaši “Lasījumā”) kanons triumfē pār aprakstīto situāciju vitalitāti, tad “Teodosija dzīvē”, gluži pretēji, brīnumi un fantastiskas vīzijas ir aprakstītas tik skaidri un pārliecinoši. ka lasītājs it kā savām acīm redz notiekošo un nevar viņam "ticēt".

Maz ticams, ka šīs atšķirības ir tikai Nesora pieaugošās literārās prasmes rezultāts vai viņa attieksmes pret hagiogrāfisko kanonu maiņas sekas. Iemesli šeit, iespējams, ir atšķirīgi. Pirmkārt, tie ir dažādi dzīves veidi. Borisa un Gļeba dzīve ir dzīves martyrium, tas ir, stāsts par svētā moceklību; Šī pamattēma noteica arī šādas dzīves māksliniecisko uzbūvi, labā un ļaunā kraso kontrastu, mocekli un viņa mocītājus, diktēja kulminācijas slepkavības ainas īpašo spriedzi un “afišu” tiešumu: tai jābūt sāpīgi garai un moralizēšana līdz galējībai. Tāpēc mocekļos, kā likums, mocekļa spīdzināšana tiek aprakstīta detalizēti, un nāve notiek it kā vairākos posmos, lai lasītājs ilgāk jūt līdzi varonim. Tajā pašā laikā varonis vēršas pie Dieva ar garām lūgšanām, kas atklāj viņa nelokāmību un pazemību un atklāj viņa slepkavu nozieguma pilno smagumu.

"Pečerskas Teodosija dzīve"
“Pečerskas Teodosija dzīve” ir tipiska klostera dzīve, stāsts par dievbijīgu, lēnprātīgu, strādīgu taisno cilvēku, kura visa dzīve ir nepārtraukts varoņdarbs. Tajā ir daudz ikdienišķu sadursmju: saziņas ainas starp svēto un mūkiem, lajiem, prinčiem, grēciniekiem; Turklāt šāda veida dzīvēs obligāts komponents ir svētā paveiktie brīnumi - un tas ievieš dzīvē sižeta izklaides elementu, kas prasa no autora ievērojamas prasmes, lai brīnums tiktu aprakstīts efektīvi un ticami. Viduslaiku hagiogrāfi labi apzinājās, ka brīnuma efektu īpaši labi panāk, apvienojot tīri reālistiskas ikdienas detaļas ar citpasaules spēku darbības aprakstu – eņģeļu parādīšanos, dēmonu veiktiem netīriem trikiem, vīzijām utt.

“Dzīves” kompozīcija ir tradicionāla: tajā ir garš ievads un stāsts par svētā bērnību. Taču jau šajā stāstā par Teodosija dzimšanu, bērnību un pusaudžu vecumu notiek tradicionālo klišeju un dzīves patiesības netīša sadursme. Tradicionāli tiek pieminēta Teodosija vecāku dievbijība mazuļa nosaukšanas ainai: priesteris viņu nosauc par “Teodosiju” (kas nozīmē “Dievam dots”), jo viņš ar “sirds acīm” paredzēja, ka viņš “; no bērnības vēlas tikt nodots Dievam.” Tradicionāli pieminēts, kā zēns Feodosija “visu dienu gāja uz Dieva baznīcu” un netuvojās uz ielas spēlējošajiem vienaudžiem. Tomēr Teodosija mātes tēls ir pilnīgi netradicionāls, pilns ar nenoliedzamu individualitāti. Viņa bija fiziski spēcīga, ar raupju, vīrišķīgu balsi; kaislīgi mīlot savu dēlu, viņa tomēr nespēj samierināties ar to, ka viņš, jauneklis no ļoti turīgas ģimenes, nedomā mantot viņas ciemus un “vergus”, ka valkā noplucis drēbes, kategoriski atsakoties ģērbties “gaismā”. ” un tīras, un tādējādi rada pārmetumus ģimenei, pavadot laiku lūgšanās vai cepot prosforu. Māte ne pie kā neapstājas, lai salauztu dēla cildeno dievbijību (tāds ir paradokss – Teodosija vecākus hagiogrāfs pasniedz kā dievbijīgus un dievbijīgus cilvēkus!), viņa nežēlīgi piekauj viņu, uzliek ķēdē un norauj ķēdes. no zēna ķermeņa. Kad Teodosijs izdodas doties uz Kijevu cerībā dot klostera solījumus kādā no turienes klosteriem, māte paziņo par lielu atlīdzību ikvienam, kurš viņai parādīs dēla atrašanās vietu. Beidzot viņa atklāj viņu alā, kur viņš strādā kopā ar Entoniju un Nikonu (no šīs vientuļnieku mītnes vēlāk izaug Kijevas-Pečerskas klosteris). Un šeit viņa ķeras pie viltības: viņa pieprasa, lai Entonijs parāda viņai savu dēlu, piedraudot, ka pretējā gadījumā viņa “iznīcinās” sevi “pirms krāsns durvīm”. Taču, ieraugot Teodosiju, kura seja “ir mainījusies no viņa lielā darba un atturības”, sieviete vairs nevar dusmoties: viņa, apskāvusi savu dēlu, “rūgti raud” lūdz viņu atgriezties mājās un darīt tur, ko viņš grib. ("pēc viņas gribas"). Teodosijs ir nelokāms, un pēc viņa uzstājības māte dod klostera solījumus vienā no klosteriem. Tomēr mēs saprotam, ka tas nav tik daudz rezultāts pārliecībai par viņa izvēlētā ceļa pie Dieva pareizību, bet gan izmisušas sievietes rīcība, kura saprata, ka, tikai kļūstot par mūķeni, viņa varēs vismaz laiku pa laikam viņu redzēt. dēls.

Arī paša Teodosija raksturs ir sarežģīts. Viņam piemīt visi tradicionālie askēta tikumi: lēnprātīgs, strādīgs, nelokāms miesas mirstībā, žēlsirdības pilns, bet, kad Kijevā notiek kņazu ķildas (Svjatoslavs no lielhercoga troņa izraida brāli Izjaslavu Jaroslaviču), Feodosija. aktīvi iesaistās tīri pasaulīgā politiskā cīņā un drosmīgi nosoda Svjatoslavu.

Bet visievērojamākais “Dzīvē” ir klostera dzīves apraksts un jo īpaši Teodosija paveiktie brīnumi. Tieši šeit izpaudās leģendu par Kijevas brīnumdarītājiem “vienkāršības un izdomājuma šarms”, par ko tik ļoti apbrīnoja A. S. Puškins.

Šeit ir viens no šiem brīnumiem, ko veicis Teodosijs. Pie viņa nāk maiznieku vecākais, tad jau Kijevas-Pečerskas klostera abats, un ziņo, ka miltu vairs nav un nav ko cept brāļiem maizi. Teodosijs sūta maizniekam: “Ej, paskaties dibenā, cik maz miltu tur atradīsi...” Bet maiznieks atceras, ka slaucīja dibenu un ielēja stūrī nelielu kliju kaudzi - kādas trīs četras saujas. , un tāpēc pārliecinoši atbild Teodosijs: "Es tev saku patiesību, tēvs, jo es tos mēslus nocirtu, un tajos nav nekā, izņemot nelielu iecirtumu vienā oglē." Taču Teodosijs, atgādinot Dieva visvarenību un minot līdzīgu piemēru no Bībeles, atkal sūta maiznieku, lai paskatītos, vai dibenā ir milti. Viņš aiziet uz pieliekamo, pieiet pie apakšas un redz, ka dibens, iepriekš tukšs, ir pilns ar miltiem.

Viss šajā epizodē ir mākslinieciski pārliecinošs: gan dialoga dzīvīgums, gan brīnuma efekts, kas pastiprināts tieši, pateicoties prasmīgi atrastām detaļām: maiznieks atceras, ka palikušas trīs četras saujas kliju – tas ir konkrēts redzams attēls un tikpat labi redzams ar miltiem pildīta dibena attēls: to ir tik daudz, ka tas pat izbirst pāri sienai uz zemes.

Nākamā epizode ir ļoti gleznaina. Feodosija aizkavējās ar kādu darījumu ar princi, un viņai jāatgriežas klosterī. Princis pavēl Teodosiju kādam jaunajam pajūgā pacelt. Tas pats, ieraugot mūku “nožēlojamās drēbēs” (Feodosija un būdams abats, ģērbies tik pieticīgi, ka tie, kas viņu nepazina, ņēma viņu par klostera pavāru), drosmīgi uzrunā viņu: “Chrnorizche! Jo jūs visu dienu esat atsevišķi, un man ir grūti [jūs esat dīkstāvē visas dienas, un es strādāju]. Es nevaru braukt ar zirgu. Bet mēs esam izdarījuši tā [darīsim tā]: jā, es gulēšu pajūgā, bet jūs varat braukt ar zirgu. Feodosija piekrīt. Bet, tuvojoties klosterim, jūs sastopat arvien vairāk cilvēku, kas pazīst Teodosiju. Viņi ar cieņu paklanās viņam, un zēns pamazām sāk uztraukties: kas ir šis labi pazīstamais mūks, kaut arī noplucis drēbēs? Viņš ir pilnīgi šausmās, ieraugot, ar kādu godu Teodosiju sagaida klostera brāļi. Taču abats šoferim nepārmet un pat liek pabarot un maksāt.

Neuzminēsim, vai šāds gadījums noticis ar pašu Teodosiju. Bez šaubām, cita lieta, ka Nestors spēja un spēja aprakstīt šādas sadursmes, viņš bija rakstnieks ar lielu talantu, un konvencija, ar kuru sastopamies senkrievu literatūras darbos, nav nespējas vai īpašas viduslaiku domāšanas sekas. Runājot par pašu realitātes parādību izpratni, jārunā tikai par īpašu māksliniecisko domāšanu, tas ir, par priekšstatiem par to, kā šī realitāte būtu attēlojama noteiktu literatūras žanru pieminekļos.

Nākamo gadsimtu laikā tiks uzrakstīti daudzi desmiti dažādu dzīves - daiļrunīgu un vienkārši primitīvu un formālu vai, gluži otrādi, vitālu un sirsnīgu. Par dažiem no tiem mums būs jārunā vēlāk. Nestors bija viens no pirmajiem krievu hagiogrāfiem, un viņa darbības tradīcijas tiks turpinātas un attīstītas viņa sekotāju darbos.

Literatūra ieņēma vissvarīgāko vietu Kijevas Rusas kultūrā. Literatūras un grāmatniecības attīstība bija cieši saistīta ar pareizticības pieņemšanu. Bizantijas un vēlāk krievu priesteri, pirmkārt, tulkoja un kopēja vajadzīgās grāmatas dievkalpojumi. Pie mums ir nonākušas vairāk nekā 130 grāmatas, no kurām aptuveni 80 ir liturģiskas. Ar roku rakstītas grāmatas tika radīti uz pergamenta, tā sauc īpaši ģērbtu teļādādu (citādi to sauca par hartu). Literatūras pieminekļos dominēja likuma burts - savā starpā nesaistītu burtu ģeometriskā rakstīšana. Daudzi manuskripti bija bagātīgi ilustrēti. Tas piešķīra grāmatām elegantu izskatu, tāpēc senās hartas ārēji tiek uztvertas kā skaisti darbi lietišķā māksla(9). Kristīgās mācības galvenie literārie avoti ir Vecie un Jaunās Derības Bībele (Svētie Raksti). Visa Bībele krievu valodā tika tulkota tikai 15. gadsimtā, bet atsevišķas Svēto Rakstu daļas tika tulkotas jau senajā Kijevā. Visizplatītākie bija Evaņģēlijs un Psalteris, bet līdzās reliģiskajām grāmatām bija arī laicīgās. Vecā krievu literatūra zināja dažādus žanrus<-ры. Мы можем назвать: агиографии - литература, посвященная житию святых (древнейшим памятником этого жанра является: «Житие Антония Печерского», повествующее о жизни монаха, основавшего первый скит на территории будущего Киево-Печер-ского монастыря, а из сохранившихся сочинений следует назвать «Житие Бориса и Глеба» Нестора, которое посвящено первым русским, канонизированным святым); апокрифы - предания о ге­роях библейских историй, которые не входили в канонические книги; хроники, или хронографы, повествующие об истории мира. Большинство книг были переводные - это сочинения римских и византийских богословов, так, например, одним из великолепных переводов был перевод знаменитой книги Иосифа Флавия «История Иудейской войны». По свидетельству летописи, великий князь Ярослав Мудрый приказал собрать писцов для перевода и перепи­сывания множества книг. (Известно, что при нем в Киеве уже был введен алфавит - кириллица, который создали великие болгарские просветители - монахи Кирилл и Мефодий.) (19) Самым значительным жанром молодой русской словесности, безусловно, следует считать летопись, которая рождалась под вли­янием традиций народного славянского эпоса и богатого устного народного творчества. Именно благодаря летописям развивалась самобытность и неповторимость русского языка. В истории лето­писей Киевской Руси можно отметить определенные этапы. Первый приходится на годы княжения Ярослава Мудрого (1019-1054), второй этап - на 60-е - 70-е гг. XI в., он связан с деятельностью монаха Киево-Печерского монастыря Никона. Около 1095 г. созда­ется новый летописный свод, так называемый «Начальный свод». В начале XII в. можно отметить самое значительное событие для развития русской летописи древнекиевского периода, появление «Повести временных лет», написанной монахом Киево-Печерского монастыря - Нестором. Около 1113 г. Нестор закончил сочинение, дав ему пространное название: «Се повести времянных (прошедших) лет, откуда есть пошла Русская земля, кто в Киеве нача первое княжити, и откуду Руская земля стала есть» (10; 36). Нестор поставил задачу - ввести историю Руси во всемирно-исторический процесс. Он начинает свое произведение библейским рассказом о Ное, от одного из сыновей которого ведет начало славянский род. Нестор повествует о возникновении династии Рюриковичей, о крещении Руси, о военных походах киевских князей, о междоусобицах. Для «Повести», как и других русских летописей, характерно свободное сочетание элементов жития, поучения, повести, похвального слова. Сочинение Нестора имеет огромную историческую ценность, имен­но благодаря ему мы имеем сегодня бесценные сведения о глубоком прошлом нашей Родины (10). Наряду с летописью, в древнерусской литературе развивался жанр «слова», отразивший пафос торжественного и поучающего красноречия. Известным сочинением этого жанра являет