Dodatkowa postać w historii literatury rosyjskiej. Wizerunek „człowieka zbędnego” w literaturze rosyjskiej

30.04.2019

Kostarewa Waleria

Temat „człowieka zbędnego” w literaturze rosyjskiej... Kim jest „człowiek zbędny”? Czy właściwe jest używanie tego określenia? Mój uczeń próbuje o tym rozmawiać

Pobierać:

Zapowiedź:

Miejska budżetowa placówka oświatowa średnia szkoła średnia №27

Wizerunki „ludzi zbędnych” w literaturze rosyjskiej

Ukończone przez ucznia: klasa 10B

Kostarewa Lera

Kierownik: nauczyciel języka i literatury rosyjskiej

Masieva M.M.

Surgut, 2016

1. Wprowadzenie. Kim jest „dodatkowa osoba”?

2. Jewgienij Oniegin

3. Grigorij Peczorin

4. Ilja Obłomow

5. Fiodor Ławretski

6. Aleksander Chatski i Jewgienij Bazarow

7. Wniosek

8. Literatura

Wstęp

rosyjski literatura klasyczna uznawany na całym świecie. Jest bogaty w wiele odkryć artystycznych. Wiele terminów i pojęć jest dla niego unikalnych i nieznanych w literaturze światowej.

W krytyce literackiej, jak w każdej innej nauce, istnieją różne klasyfikacje. Wiele z nich dotyczy bohaterów literackich. Tak więc na przykład w literaturze rosyjskiej wyróżnia się „dziewczyna typu Turgieniewa” itp. Ale najbardziej znany i interesujący, prowokacyjny największa liczba sporów, grono bohaterów stanowią prawdopodobnie „ludzie dodatkowi”. Termin ten najczęściej odnosi się do bohaterów literackich XIX wieku.
Kim jest „dodatkowa osoba”? To doskonale wykształcony, inteligentny, utalentowany i niezwykle utalentowany bohater, który z różnych powodów (zarówno zewnętrznych, jak i wewnętrznych) nie był w stanie zrealizować siebie i swoich możliwości. " Dodatkowa osoba„szuka sensu życia, celu, ale go nie znajduje. Dlatego marnuje się na małe rzeczy w życiu, na rozrywki, na pasje, ale nie odczuwa z tego satysfakcji. Często życie „dodatkowej osoby” kończy się tragicznie: umiera lub umiera w kwiecie wieku.

Samotny, odrzucony przez społeczeństwo lub sam to społeczeństwo odrzucił, „człowiek zbędny” nie był wytworem rosyjskiej wyobraźni pisarze XIX wieku, postrzegali to jako bolesne zjawisko w życiu duchowym społeczeństwa rosyjskiego, spowodowane kryzysem systemu społecznego. Osobiste losy bohaterów, zwanych zwykle „ludźmi zbędnymi”, odzwierciedlały dramat zaawansowanej szlachty

Najbardziej znanymi „ludźmi zbędnymi” w literaturze rosyjskiej byli Eugeniusz Oniegin z powieści A.S. Puszkin „Eugeniusz Oniegin” i Grigorij Aleksandrowicz Pechorin z powieści M.Yu. Lermontowa „Bohater naszych czasów”. Ale galeria „dodatkowych ludzi” jest dość obszerna. Oto Chatsky z komedii Gribojedowa „Biada dowcipu” i Fiodor Ławretski z powieści Turgieniewa „ Szlachetne gniazdo" i wiele innych.

Cel tego badania: przedstawienie uzasadnienia stosowności lub niewłaściwości używania terminu „dodatkowe osoby”

Zadania:

Prześledzić rozwój obrazu „człowieka zbędnego” w literaturze rosyjskiej XIX wieku;

Ujawnić rolę „dodatkowych osób” w konkretnych dziełach;

Dowiedz się, jakie znaczenie mają te postacie dla literatury rosyjskiej;

W swojej pracy poszukiwałam odpowiedzi na pytania:

Kim jest „dodatkowa osoba”?

Czy jest to konieczne, czy jest to przydatne dla świata?

Przedmiot badań: wizerunki „dodatkowych ludzi” w literaturze rosyjskiej

Przedmiot badań: dzieła pisarzy rosyjskich XIX wieku

Uważam, że aktualność tego tematu jest niezaprzeczalna. Wielkie dzieła rosyjskiej klasyki nie tylko uczą nas o życiu. Sprawiają, że myślisz, czujesz, wczuwasz się. Pomagają zrozumieć znaczenie i cel. życie ludzkie. Są nie tylko aktualne teraz, ale są nieśmiertelne. Niezależnie od tego, ile napisano o autorach i bohaterach, nie ma odpowiedzi. Istnieją tylko wieczne pytania o egzystencję. Tak zwani „ludzie zbędni” wychowali już niejedne pokolenie ludzi, popychając ich własnym przykładem do wiecznego poszukiwania prawdy i świadomości swojego miejsca w życiu.

Jewgienij Oniegin

Za twórcę typu „ludzi zbędnych” w literaturze rosyjskiej uważa się Jewgienija Oniegina z powieść o tym samym tytule JAK. Puszkin. Pod względem potencjału Oniegin jest jednym z nich najlepsi ludzie swoich czasów.

Dorastał i był wychowywany według wszelkich zasad.” dobre maniery" Oniegin lśnił w świetle. Prowadził artystyczny styl życia: bale, spacery po Newskim Prospekcie, odwiedzanie teatrów. Jego rozrywka nie różniła się od życia ówczesnej „złotej młodzieży”. Ale Oniegin bardzo szybko się tym wszystkim znudził. Nudził się zarówno na balach, jak i w teatrze: „Nie, uczucia w nim wcześnie ostygły, znudził się hałasem świata…”. To pierwszy akcent w portrecie „dodatkowej osoby”. Bohater zaczął czuć się zbędny wyższe społeczeństwo. Staje się obcy wszystkiemu, co go otaczało od tak dawna.
Oniegin próbuje zająć się jakąś pożyteczną działalnością („ziewając, wziął pióro”). Ale pańska percepcja i brak nawyku pracy odegrały swoją rolę. Bohater nie kończy żadnego ze swoich przedsięwzięć. We wsi stara się uporządkować życie chłopów. Ale po przeprowadzeniu jednej reformy chętnie rezygnuje i z tego zajęcia. I tutaj Oniegin okazuje się zbędny, nieprzystosowany do życia.
Jewgienij Oniegin jest zbędny i zakochany. Na początku powieści nie potrafi kochać, a pod koniec zostaje mimo wszystko odrzucony duchowe odrodzenie bohater. Sam Oniegin przyznaje, że „w miłości jest niepełnosprawny”, niezdolny do przeżywania głębokich uczuć. Kiedy w końcu zdaje sobie sprawę, że jego szczęściem jest Tatyana, nie jest ona w stanie odwzajemnić uczuć bohatera.
Po pojedynku z Leńskim Oniegin w przygnębionym stanie opuszcza wieś i zaczyna wędrować po Rosji. W tych podróżach bohater przecenia swoje życie, swoje działania, swój stosunek do otaczającej rzeczywistości. Ale autor nie mówi nam, że Oniegin zaczął angażować się w jakąś pożyteczną działalność i stał się szczęśliwy. Zakończenie „Eugeniusza Oniegina” pozostaje otwarte. Co do losów bohatera możemy się jedynie domyślać.
V.G. Bieliński napisał, że Puszkinowi udało się uchwycić w swojej powieści „istotę życia”. Jego bohater jest pierwszym prawdziwym charakter narodowy. Samo dzieło „Eugeniusz Oniegin” jest głęboko oryginalne i ma trwały histeryczny i wartość artystyczna. Jego bohater jest typową rosyjską postacią.
Głównym problemem Oniegina jest jego oddzielenie od życia. Jest mądry, spostrzegawczy, nieobłudny i ma ogromny potencjał. Ale całe jego życie jest cierpieniem. A samo społeczeństwo, sama struktura życia, skazała go na to cierpienie. Jewgienij jest jednym z wielu typowych przedstawicieli swojego społeczeństwa, swoich czasów. Podobny do niego bohater, Pechorin, znajduje się w tych samych warunkach.

Grigorij Pieczorin

Kolejnym przedstawicielem typu „dodatkowych ludzi” jest Grigorij Aleksandrowicz Pechorin z powieści M.Yu. Lermontowa „Bohater naszych czasów”.
Grigorij Aleksandrowicz Pechorin jest przedstawicielem swojej epoki, a raczej najlepszej części szlacheckiej inteligencji lat 20. XIX wieku. Ale też nie może znaleźć siebie, swojego miejsca w życiu. Początkowo Grigorij Aleksandrowicz był obdarzony wielkimi zdolnościami. Jest mądry, wykształcony, utalentowany. Przez całą powieść obserwujemy życie, myśli i uczucia tego bohatera. Niejasno czuje, że życie towarzyskie z jego pustymi rozrywkami mu nie odpowiada. Ale Pechorin nie zdaje sobie sprawy, czego chce od życia, co chce robić.
Tym, co najbardziej przeszkadza temu bohaterowi w życiu, jest nuda. Walczy z nią najlepiej jak potrafi. Jedną z głównych rozrywek Grigorija Aleksandrowicza są przygody miłosne. Ale żadna kobieta nie może nadać sensu życiu Pechorina. Jedyna kobieta Tym, co bohater naprawdę ceni, jest Vera. Ale Peczorin też nie może być z nią szczęśliwy, bo boi się kochać, nie wie, jak to zrobić (jak Jewgienij Oniegin).
Grigorij Aleksandrowicz ma znacznie większą skłonność do introspekcji i refleksji niż Oniegin. Pechorin analizuje swój wewnętrzny świat. Próbuje znaleźć przyczynę swojego nieszczęścia, bezcelowości życia. Bohater nie dochodzi do żadnych pocieszających wniosków. W pustych rozrywkach marnował całą swoją siłę, swoją duszę. Teraz nie ma już na to siły silne emocje, doświadczenia, zainteresowanie życiem. W końcu bohater umiera, zgodnie z własnymi przewidywaniami.
Sprowadza nieszczęście na wszystkich ludzi, których spotyka los bohatera, naruszając prawa moralne społeczeństwa. Nigdzie nie może znaleźć dla siebie miejsca, nie ma zastosowania dla jego niezwykłych sił i zdolności, dlatego Peczorin jest zbędny wszędzie tam, gdzie rzuca go los.
Na obrazie Peczorina Bieliński widział prawdziwe i nieustraszone odbicie tragedii swojego pokolenia, pokolenia zaawansowani ludzie lata 40. Pechorin, człowiek o niezwykłym harcie ducha, dumny i odważny, marnuje swoją energię na okrutne zabawy i drobne intrygi. Pieczorin jest ofiarą tego systemu społecznego, który mógł jedynie stłumić i okaleczyć wszystko, co najlepsze, zaawansowane i silne.
V.G. Bieliński zaciekle bronił wizerunku Pieczorina przed atakami reakcyjnej krytyki, argumentując, że obraz ten ucieleśnia krytycznego ducha „naszego stulecia”. W obronie Pieczorina Bieliński podkreślał, że „nasze stulecie” nie znosi „hipokryzji”. Mówi głośno o swoich grzechach, ale nie jest z nich dumny; odsłania swoje krwawe rany i nie ukrywa ich pod żebraczymi łachmanami pozorów. Uświadomił sobie, że świadomość swojej grzeszności jest pierwszym krokiem do zbawienia. Bieliński pisze, że w istocie Oniegin i Pieczorin to ta sama osoba, ale każdy w swoim przypadku wybrał inną drogę. Oniegin wybrał ścieżkę apatii, a Peczorin wybrał ścieżkę działania. Ale ostatecznie jedno i drugie prowadzi do cierpienia.

Ilja Obłomow

Kolejnym ogniwem kontynuującym galerię „dodatkowych ludzi” jest bohater powieści I. A. Gonczarowa, Ilja Iljicz Obłomow - miła, łagodna, życzliwa osoba, zdolna do doświadczenia uczucia miłości i przyjaźni, ale nie będąca w stanie przełamać się - wstać z kanapy, zająć się czymś, a nawet załatwić swoje sprawy.

Dlaczego więc tak inteligentny i wykształcony człowiek nie chce pracować? Odpowiedź jest prosta: Ilja Iljicz, podobnie jak Oniegin i Pieczorin, nie widzi sensu i celu takiej pracy, takiego życia. „To nierozwiązane pytanie, ta niezaspokojona wątpliwość wyczerpuje siły, rujnuje aktywność; człowiek rezygnuje i rezygnuje z pracy, nie widząc dla niej celu” – napisał Pisarev.

Ilja Iljicz Obłomow ma słabą wolę, letarg i apatię, jest odcięty od prawdziwe życie: „Kłamstwo... było jego normalnym stanem.” I ta cecha jest pierwszą rzeczą, która odróżnia go od bohaterów Puszkina, a zwłaszcza Lermontowa.

Życie bohatera Gonczarowa to różowe sny na miękkiej sofie. Kapcie i szlafrok są integralnymi towarzyszami istnienia Obłomowa i są jasne, dokładne detale artystyczne, odsłaniając wewnętrzną istotę i zewnętrzny sposób życia Obłomowa. Żyjąc w wyimaginowanym świecie, odgrodzonym zakurzonymi zasłonami od realnej rzeczywistości, bohater poświęca swój czas na snucie nierealnych planów i niczego nie realizuje. Każde jego przedsięwzięcie spotyka los książki, którą Obłomow czyta od kilku lat na jednej stronie.

Główny fabuła w powieści są relacje Obłomowa i Olgi Iljinskiej. To tutaj bohater objawia się nam najlepsza strona, otwierają się jego najukochańsze zakątki duszy. Ale, niestety, w końcu zachowuje się jak znane nam postacie: Peczorin i Oniegin. Obłomow dla własnego dobra postanawia zerwać stosunki z Olgą;

Wszyscy opuszczają swoje ukochane kobiety, nie chcąc ich skrzywdzić.

Czytając powieść, mimowolnie zadajesz sobie pytanie: dlaczego wszyscy tak przyciągają Obłomowa? Widać, że każdy z bohaterów odnajduje w nim cząstkę dobra, czystości, objawienia – wszystkiego, czego ludziom tak brakuje.

Gonczarow w swojej powieści pokazał różne typy ludzie, wszyscy przeszli przed Obłomowem. Autorka pokazała nam, że na Ilję Iljicza nie ma miejsca w tym życiu, podobnie jak Oniegin i Pieczorin.

Słynny artykuł N. A. Dobrolyubova „Co to jest oblomowizm?” (1859) pojawił się zaraz po powieści i w świadomości wielu czytelników zdawał się z nią zlewać. Ilja Iljicz, argumentował Dobrolubow, jest ofiarą powszechnej u szlacheckich intelektualistów niezdolności do działania, jedności słowa i czynu, która wynika z ich „zewnętrznej pozycji” jako właścicieli ziemskich utrzymujących się z pracy przymusowej. „Jest jasne” – napisał krytyk – „że Obłomow nie jest naturą głupią, apatyczną, pozbawioną aspiracji i uczuć, ale osobą szukającą czegoś, myślącą o czymś. Ale podły nawyk zaspokajania swoich pragnień nie dzięki własnym wysiłkom, ale od innych, rozwinął w nim apatyczny bezruch i pogrążył go w żałosnym stanie moralnej niewoli”.

Według Dobrolyubova głównym powodem porażki bohatera „Oblomowa” nie był on sam, a nie tragiczne prawa miłości, ale „Obłomowizm” jako moralna i psychologiczna konsekwencja pańszczyzny, skazująca na zagładę szlachetny bohater do zwiotczenia i odstępstwa, gdy próbują urzeczywistnić swoje ideały.

Fiodor Ławretski

Ten bohater powieści I. S. Turgieniewa „Szlachetne gniazdo” kontynuuje galerię „dodatkowych ludzi”. Fiodor Iwanowicz Ławretski. - osoba głęboka, inteligentna i naprawdę przyzwoita, napędzana chęcią samodoskonalenia, poszukiwaniem pożytecznej pracy, w której mógłby wykorzystać swój umysł i talent. Namiętnie kochającą Rosję i świadomy konieczności zbliżenia się do ludzi, o których marzy pożyteczna działalność. Ale jego działalność ogranicza się tylko do niektórych rekonstrukcji majątku i nie znajduje zastosowania dla swoich mocy. Wszystkie jego działania ograniczają się do słów. Mówi tylko o interesach, nie zagłębiając się w to. Dlatego też „szkolna” krytyka literacka klasyfikuje go zazwyczaj jako typ „osoby zbędnej”. Wyjątkowość charakteru Ławreckiego podkreśla porównanie z innymi bohaterami powieści. Jego szczera miłość do Rosji kontrastuje z protekcjonalną pogardą okazywaną przez towarzyskiego Panszyna. Przyjaciel Ławreckiego, Michałewicz, nazywa go bobakiem, który całe życie leżał i właśnie szykował się do pracy. Tutaj pojawia się paralela z innym klasycznym typem literatury rosyjskiej - Obłomowem I.A.

Najważniejszą rolę w odkryciu wizerunku Ławreckiego odgrywa jego związek z bohaterką powieści, Lizą Kalitiną. Czują wspólnotę poglądów, rozumieją, że „kochają i nie lubią tego samego”. Miłość Ławreckiego do Lisy to moment jego duchowego odrodzenia, który nastąpił po powrocie do Rosji. Tragiczny wynik miłości – żona, o której myślał, że nie żyje, nagle powraca – nie okazuje się przypadkiem. Bohater widzi w tym zemstę za swoją obojętność na obowiązki publiczne, za bezczynne życie swoich dziadków i pradziadków. Stopniowo u bohatera następuje zwrot moralny: wcześniej obojętny na religię, dochodzi do idei chrześcijańskiej pokory. W epilogu powieści bohater wydaje się stary. Ławretski nie wstydzi się przeszłości, ale też nie oczekuje niczego od przyszłości. „Witaj, samotna starości! Wypal się, bezużyteczne życie! - mówi.

Bardzo ważne jest zakończenie powieści, które jest pewnego rodzaju zakończeniem poszukiwanie życiaŁawretski. Przecież jego słowa powitania na końcu powieści nieznanych młodych sił oznaczają nie tylko odmowę przez bohatera osobistego szczęścia (jego związek z Lisą jest niemożliwy) i samą jego możliwość, ale także brzmią jak błogosławieństwo dla ludzi, wiara w Człowiek. Zakończenie definiuje także całą niekonsekwencję Ławreckiego, czyniąc go „osobą zbędną”.

Aleksander Chatski i Jewgienij Bazarow

Problem „zbędnych” ludzi w społeczeństwie znajduje odzwierciedlenie w twórczości wielu rosyjskich pisarzy. Naukowcy wciąż drapią się po głowie w związku z niektórymi bohaterami. Czy Chatsky'ego i Bazarowa można uznać za „ludzi zbędnych”? Czy jest to konieczne? Opierając się na definicji terminu „dodatkowe osoby”, prawdopodobnie tak. Przecież ci bohaterowie są również odrzucani przez społeczeństwo (Chatsky) i nie są pewni, czy społeczeństwo ich potrzebuje (Bazarow).

W komedii A.S. W „Biada dowcipu” Gribojedowa obraz głównego bohatera – Aleksandra Czackiego – jest obrazem zaawansowana osoba 10 – 20 lat XIX wieku, który w swoich wierzeniach i poglądach jest bliski przyszłym dekabrystom. Według zasady moralne Dekabryści, człowiek musi postrzegać problemy społeczeństwa jako własne, mieć aktywną pozycję obywatelską, co widać w zachowaniu Chatsky'ego. Wyraża swoje zdanie na różne tematy, popadając w konflikt z wieloma przedstawicielami moskiewskiej szlachty.

Przede wszystkim sam Chatsky wyraźnie różni się od wszystkich innych bohaterów komedii. To osoba wykształcona, o analitycznym umyśle; jest elokwentny, utalentowany twórcze myślenie, co wynosi go ponad bezwład i ignorancję moskiewskiej szlachty. Zderzenie Czackiego ze społeczeństwem moskiewskim ma miejsce w wielu kwestiach: jest to stosunek do pańszczyzny, do służba publiczna, Do nauka narodowa i kultury, do edukacji, tradycje narodowe i język. Na przykład Chatsky mówi, że „chciałbym służyć, ale bycie obsługiwanym jest obrzydliwe”. Oznacza to, że nie będzie sprawiał przyjemności, schlebiał przełożonym i nie poniżał się w imię kariery. Pragnie służyć „sprawie, a nie osobom” i nie chce szukać rozrywki, jeśli jest zajęty sprawami zawodowymi.

Porównajmy Chatskiego, bohatera komedii Gribojedowa „Biada dowcipu”, z wizerunkiem dodatkowej osoby.
Widząc wady Społeczeństwo Famusowa, odrzucając swoje bezwładne podstawy, bezlitośnie potępiając cześć rangi, mecenat panujący w kręgach oficjalnych, głupie naśladownictwo francuskiej mody, brak prawdziwego wykształcenia, Czatski okazuje się wyrzutkiem wśród hrabiów Chryumina, Chlestowa i Zagoreckiego. Uważany jest za „dziwnego”, a ostatecznie uznawany jest nawet za szalonego. Bohater Gribojedowa niczym nadzwyczajni ludzie popada więc w konflikt z otaczającym go niedoskonałym światem. Ale jeśli ci drudzy tylko cierpią i są bierni, to „są rozgoryczeni; myśli” Chatsky’ego „słychać zdrowy zapał do działania…”. „Czuje to, z czego jest niezadowolony”, ponieważ jego ideał życia jest całkowicie zdefiniowany: „wolność od wszelkich łańcuchów niewolnictwa krępujących społeczeństwo”. Aktywny sprzeciw Chatsky'ego wobec tych, „do których wrogość wolne życie nie do pogodzenia” pozwala wierzyć, że zna On sposoby zmiany życia w społeczeństwie. Poza tym bohater Gribojedowa już minął długi dystans quest, podróżując przez trzy lata, znajduje cel w życiu - „służyć sprawie”, „bez żądania miejsc i awansu do rangi”, „skupić umysł głodny wiedzy na nauce”. Pragnieniem bohatera jest przyniesienie pożytku ojczyźnie, służenie dobru społeczeństwa, do czego dąży.
Zatem Chatsky jest niewątpliwie przedstawicielem społeczeństwa zaawansowanego, ludzi, którzy nie chcą znosić reliktów, reakcyjnych porządków i aktywnie z nimi walczą. Ludzie zbędni, nie mogący znaleźć dla siebie godnego zajęcia, realizować się, nie przyłączają się ani do środowisk konserwatywnych, ani do kręgów rewolucyjnych, zachowując w duszy rozczarowanie życiowe i marnując niewykorzystane talenty.
Wizerunek Chatsky'ego wywołał liczne kontrowersje w krytyce. I. A. Gonczarow uważał bohatera Gribojedowa za „szczerą i żarliwą postać” wyższą od Oniegina i Pieczorina.
Bieliński ocenił Chatsky'ego zupełnie inaczej, uznając ten obraz za niemal farsowy: „...Jaką głęboką osobą jest Chatsky? To po prostu krzykacz, frazesarz, idealny błazen, profanujący wszystko, co święte, o czym mówi. ...To nowy Don Kichot, chłopiec na kiju na koniu, który wyobraża sobie, że siedzi na koniu... Dramat Chatsky'ego to burza w filiżance herbaty. Puszkin ocenił ten obraz w przybliżeniu w ten sam sposób.
Chatsky nic nie zrobił, ale mówił i dlatego uznano go za szaleńca. Stary świat walczy z wolnością słowa Chatsky'ego za pomocą oszczerstw. Odpowiada temu walka Chatsky’ego z oskarżycielskim słowem wczesny okres ruch dekabrystów, wierząc, że słowami można wiele osiągnąć i ograniczał się do wystąpień ustnych.
„Chatsky został złamany ilością starej siły, zadając mu śmiertelny cios z kolei jakością świeżej siły” - tak I. A. Goncharov zdefiniował znaczenie Chatsky'ego.

Jewgienij Bazarow

Czy Bazarowa można nazwać osobą „dodatkową”?

Jewgienij Bazarow, prawdopodobnie w mniejszym stopniu niż Oniegin czy Pieczorin, należy do kategorii „ludzi zbędnych”, nie może jednak realizować się w tym życiu. Boi się myśleć o przyszłości, bo nie widzi w niej siebie.
Bazarov żyje z dnia na dzień, co sprawia, że nawet jego badania naukowe tracą sens. Trzymając się idei nihilizmu, odrzucając wszystko, co stare, nie ma jednak pojęcia, co później powstanie w oczyszczonym miejscu, mając nadzieję na przejaw woli innych ludzi. Naturalnie, eksperymenty naukowe Bazarow szybko się nudzi, bo bezsensowne zajęcia szybko kończą się fiaskiem. Wracając do domu, do rodziców, Jewgienij przestaje prowadzić badania i popada w głęboką depresję.
Jego tragedia polega na tym, że on, który uważa się w pewnym stopniu za nadczłowieka, nagle odkrywa, że nic co ludzkie nie jest mu obce. Niemniej jednak Rosja nie mogła się obejść bez takich ludzi przez cały czas. Wbrew swoim poglądom Bazarowowi nie można zarzucić braku wykształcenia, inteligencji i przenikliwości. On, pozostając jednak materialistą, gdyby jednak wyznaczył właściwe cele, mógłby przynieść społeczeństwu wiele korzyści, na przykład leczyć ludzi lub odkrywać nowe prawa fizyczne. Ponadto zaciekle przeciwstawiając się uprzedzeniom, zachęcał otaczających go ludzi do dalszego rozwoju, spojrzenia na pewne sprawy w nowy sposób.

Jasne jest więc, że wizerunek Bazarowa w niektórych miejscach wpisuje się w koncepcję „dodatkowych ludzi”. Dlatego po części Bazarowa można tak nazwać, biorąc pod uwagę, że „dodatkowa osoba” jest praktycznie utożsamiana z „bohaterem swoich czasów”. Ale to wszystko jest bardzo kontrowersyjna kwestia. Nie można powiedzieć, że przeżył swoje życie na próżno.Wiedział, gdzie wykorzystać swoją siłę. Żył dla najwyższego celu. Dlatego trudno powiedzieć, czy ten Jewgienij jest „zbędny”. Każdy ma swoje zdanie na ten temat.

DI. Pisarev zauważa pewne uprzedzenia autora do Bazarowa, mówi, że w wielu przypadkach Turgieniew doświadcza mimowolnej niechęci do swojego bohatera, do kierunku swoich myśli. Ale ogólny wniosek dotyczący powieści nie sprowadza się do tego. Krytyczny stosunek autora do Bazarowa Dmitrij Iwanowicz postrzega jako zaletę, ponieważ z zewnątrz zalety i wady są bardziej widoczne, a krytyka będzie bardziej owocna niż służalcza adoracja. Tragedia Bazarowa, zdaniem Pisarewa, polega na tym, że właściwie nie ma sprzyjających warunków dla niniejszej sprawy, dlatego autor, nie będąc w stanie pokazać, jak Bazarow żyje i działa, pokazał, jak umiera.

Wniosek

Wszyscy bohaterowie: Oniegin, Pieczorin, Obłomow, Ławretski i Czacki są pod wieloma względami podobni. Oni szlachetne pochodzenie, są naturalnie obdarzeni niezwykłymi zdolnościami. To genialni panowie, świeccy dandysi, którzy łamią kobiece serca (wyjątkiem będzie zapewne Obłomow). Ale dla nich jest to bardziej kwestia przyzwyczajenia niż prawdziwej potrzeby. W głębi serca bohaterowie czują, że wcale tego nie potrzebują. Niejasno chcą czegoś prawdziwego, szczerego. I wszyscy chcą znaleźć zastosowanie dla swoich wielkich możliwości. Każdy z bohaterów dąży do tego na swój sposób. Oniegin jest bardziej aktywny (próbował pisać, uprawiać ziemię na wsi, podróżować). Pechorin jest bardziej skłonny do refleksji i introspekcji. Dlatego o świat wewnętrzny O Grigoriju Aleksandrowiczu wiemy znacznie więcej niż o psychologii Oniegina. Ale jeśli nadal możemy mieć nadzieję na odrodzenie Eugeniusza Oniegina, życie Peczorina kończy się tragicznie (po drodze umiera z powodu choroby), jednak Obłomow również nie traci nadziei.
Każdy bohater, pomimo swoich sukcesów u kobiet, nie znajduje szczęścia w miłości. Dzieje się tak głównie dlatego, że są wielkimi egoistami. Często uczucia innych ludzi nie mają żadnego znaczenia dla Oniegina i Pieczorina. Dla obydwu bohaterów nic nie kosztuje niszczenie świata innych, kochających ich ludzi, deptanie po ich życiu i przeznaczeniu.
Pieczorin, Oniegin, Obłomow i Ławretski są pod wieloma względami podobni, ale pod wieloma względami się różnią. Ale ich główną wspólną cechą jest niezdolność bohaterów do zrealizowania się w swoim czasie. Dlatego wszyscy są nieszczęśliwi. Mając duże siły wewnętrzne nie przynieśliby korzyści ani sobie, ani otaczającym ich ludziom, ani swemu krajowi. To ich wina, ich nieszczęście, ich tragedia...

Czy świat potrzebuje „dodatkowych ludzi”? Czy są przydatne? Trudno udzielić całkowicie poprawnej odpowiedzi na to pytanie; można jedynie spekulować. Z jednej strony wydaje mi się, że nie. Przynajmniej tak kiedyś myślałem. Jeśli ktoś nie może odnaleźć się w życiu, jego życie nie ma sensu. Po co więc marnować przestrzeń i zużywać tlen? Ustąp miejsca innym. To pierwsza rzecz, która przychodzi na myśl, gdy zaczynasz myśleć. Wydaje się, że odpowiedź na to pytanie leży na powierzchni, ale tak nie jest. Im więcej pracowałem nad tym tematem. tym bardziej zmieniły się moje poglądy.

Osoba nie może być zbędna, ponieważ ze swojej natury jest wyjątkowa. Każdy z nas przychodzi na ten świat z jakiegoś powodu. Nic nie dzieje się bez powodu; wszystko ma znaczenie i wyjaśnienie. Jeśli się nad tym zastanowić, każdy człowiek może uszczęśliwić kogoś swoim istnieniem, a jeśli przyniesie szczęście temu światu, to nie będzie już bezużyteczny.

Tacy ludzie równoważą świat. Swoim brakiem spokoju, niezdecydowaniem, powolnością (jak Obłomow) lub odwrotnie, wędrówką, poszukiwaniem siebie, poszukiwaniem sensu i celu swojego życia (jak Peczorin) podniecają innych, zmuszają do myślenia, przemyślenia swojego spojrzenia na świat. ich otoczenie. W końcu gdyby wszyscy byli pewni swoich pragnień i celów, nie wiadomo, co stałoby się ze światem. Nikt nie przychodzi na ten świat bez celu. Każdy zostawia ślad w czyimś sercu i umyśle. Nie ma zbędnych żyć.

Temat „dodatkowych” ludzi jest nadal aktualny. Zawsze byli ludzie, którzy nie znaleźli miejsca na świecie i nasze czasy nie są wyjątkiem. Wręcz przeciwnie, uważam, że w tej chwili nie każdy może decydować o swoich celach i pragnieniach. Tacy ludzie byli i zawsze będą, i nie jest to złe, po prostu tak się złożyło. Takim ludziom trzeba pomagać, wielu z nich mogłoby stać się wielkimi, gdyby nie splot okoliczności, czasem tragicznych.

Można zatem stwierdzić, że każda osoba, która przychodzi na ten świat jest potrzebna, a określenie „dodatkowi ludzie” nie jest sprawiedliwe.

Literatura

1. Babaev E.G. Dzieła A.S. Puszkina. – M., 1988
2. Batyuto AI Turgieniew, powieściopisarz. – L., 1972
3. Ilyin E.N. Literatura rosyjska: zalecenia dla uczniów i kandydatów, „SCHOOL-PRESS”. M., 1994
4. Krasowski V.E. Historia literatury rosyjskiej XIX wieku, „OLMA-PRESS”. M., 2001
5. Literatura. Materiały referencyjne. Książka dla studentów. M., 1990
6. Makogonenko G.P. Lermontow i Puszkin. M., 1987
7. Monakhova O.P. rosyjski literatura XIX stulecia, „OLMA-PRESS”. M., 1999
8. Fomiczew S.A. Komedia Gribojedowa „Biada dowcipu”: komentarz. – M., 1983
9. Shamrey L.V., Rusova N.Yu. Od alegorii do jambicznego. Słownik-tezaurus terminologiczny w krytyce literackiej. – N. Nowogród, 1993

10. http://www.litra.ru/composition/download/coid/00380171214394190279
11. http://lithelper.com/p_Lishnie_lyudi_v_romane_I__S__Turgeneva_Otci_i_deti
12. http://www.litra.ru/composition/get/coid/00039301184864115790/

Niemal jednocześnie z ludźmi takimi jak Chatsky w społeczeństwie rosyjskim, nowy typ, nowy bohater czasu, który dominował w epoce postdekabrystycznej. Ten typ osoby lekka ręka Bieliński jest zwykle nazywany typem „człowieka zbędnego”. W literaturze rosyjskiej istnieje długa linia takich bohaterów: Oniegin, Pieczorin, Biełłow, Rudin, Obłomow i kilku innych. Wymienieni bohaterowie mają jedno i drugie cechy wspólne i różnice. Do ogólnych cech typu należy przede wszystkim pochodzenie: wszyscy wymienieni bohaterowie są szlachcicami i są na tyle bogaci, że nie muszą zarabiać na życie. Po drugie, są to ludzie niezwykli, obdarzeni naturalnie inteligencją, talentem i duszą. Nie pasują zwyczajne życie szlachetność swoich czasów, są obciążeni bezcelowymi i bezsensowne życie i spróbować znaleźć dla siebie biznes, który pozwoliłby im się otworzyć. Ale po trzecie, wszyscy bohaterowie z różnych powodów pozostają „zbędni”; ich bogato uzdolniona natura nie znajduje zastosowania w społeczeństwie. Bieliński uważał, że społeczeństwo, jego organizacja społeczna i polityczna są winne pojawienia się „ludzi zbędnych”, ponieważ autokratyczne państwo pańszczyźniane nie potrzebuje ludzi z uczuciami, inteligencją i inicjatywą. Dobrolyubov zauważył inną stronę problemu - subiektywną: sami bohaterowie noszą w sobie takie właściwości, które wykluczają ich owocną działalność na rzecz społeczeństwa: z reguły mają słabą wolę, nie są przyzwyczajeni do pracy, zepsuci bezczynnym życiem i lenistwo i dlatego wolą oddawać się marzeniom, niż energicznie podejmować jakieś pożyteczne zadania. Pomijając społeczne znaczenie typu „dodatkowi ludzie”, można zauważyć między nimi jeszcze jedno istotne podobieństwo: wszyscy w ten czy inny sposób szukają swojego celu, dręczą swoją bezczynnością, ale nie mogą nic zrobić, bo nie nie wiem na pewno, po co działać. W większości są to postacie mniej lub bardziej tragiczne, ludzie, którzy nie odnaleźli swojego szczęścia, chociaż w ich ewolucji cechy komiksu są coraz bardziej widoczne, co wyraźnie widać na przykład na obrazie Obłomowa.

Pomimo wszystkich podobieństw, bohaterowie ci są wciąż inni, a powszechny dla wszystkich stan niezadowolenia wynika z nie do końca tych samych powodów i ma dla każdego niepowtarzalny koloryt. Tym samym Oniegin, prawdopodobnie najbardziej tragiczna postać, doświadcza zimnej nudy i „smutności”. Mając dość życie społeczne, zmęczony miłosne przygody Nie znalazłszy niczego dobrego we wsi, odcięty od narodowych korzeni, nie szuka już sensu istnienia, celu w życiu, bo jest głęboko przekonany, że takiego celu nie ma i nie może być, życie początkowo jest pozbawione sensu i jego istotą jest nuda i przesyt. Oniegin „zabił w pojedynku przyjaciela, / Żył bez celu, bez pracy / Do dwudziestego szóstego roku życia, / Pogrążony w bezczynności w czasie wolnym / Bez służby, bez żony, bez interesów, / Nie mógł tego zrobić wszystko." „Rosyjski blues” Oniegina to ciężki „dobrowolny krzyż nielicznych”. Nie jest, wbrew opinii Tatiany, „parodią” – nie, jego poczucie rozczarowania jest dla niego szczere, głębokie i trudne. Chętnie obudziłby się do aktywnego życia, ale nie może, w wieku dwudziestu sześciu lat czuje się jak bardzo stary człowiek. Można powiedzieć, że Oniegin nieustannie balansuje na krawędzi samobójstwa, ale tej drogi wyjścia nie pozwala mu także to samo lenistwo, choć bez wątpienia śmierć spotkałaby go z ulgą. W osobie Oniegina mamy przed sobą tragedię człowieka, który może jeszcze wszystko, ale niczego już nie chce. I „…myśli pogrążony w smutku: Dlaczego nie zostałem ranny kulą w pierś? Dlaczego nie jestem wątłym starcem, jak ten biedny rolnik podatkowy? Dlaczego niczym asesor Tula nie leżę jak sparaliżowany? Dlaczego nie czuję nawet reumatyzmu w ramieniu? - ach, stwórco, jestem młody, życie we mnie jest mocne; czego mam się spodziewać? melancholia, melancholia!…” („Fragmenty Podróży Oniegina”).

Zupełnie nie jak Peczorin Lermontowa. Podobnie jak liryczny bohater poezji Lermontowa, Peczorin gorączkowo chce żyć, ale żyć, a nie wegetować. Żyć oznacza zrobić coś wielkiego, ale co dokładnie? I jeden cel nie wydaje się Peczorinowi bezsporny; każda wartość budzi wątpliwości. Rzut Peczorina to w istocie poszukiwanie czegoś, co sam bohater z czystym sumieniem mógłby postawić ponad siebie, swoją osobowość i swoją wolność. Ale to „coś” okazuje się nieuchwytne, co zmusza Peczorina do zwątpienia w istnienie wartości transpersonalnych i postawienia siebie ponad wszystko. A jednak Pieczorin myśli z goryczą, że „to prawda, że miałem wysoki cel, bo czuję w duszy ogromną siłę... Ale nie domyśliłem się tego celu”. Poszukiwania ideologiczne i moralne Peczorina są tragiczny charakter, gdyż przez samą strukturę rzeczy są skazane na porażkę, ale jego charakter wewnętrzny nie jest tragiczny, ale wręcz przeciwnie, romantyczny i heroiczny. Gdyby Pieczorin znalazł się w odpowiedniej sytuacji, zainspirowany jakimś wielkim celem, niewątpliwie dokonałby bohaterskiego czynu. To nie Oniegin, któremu zmarzło i znudziło się życie wszędzie; Peczorin jest porywczy i nudne jest dla niego prowadzenie tylko tego małostkowego i próżnego życia, które jest zmuszony prowadzić, i nie daje mu się innego... Ze wszystkich „zbędnych ludzi” Peczorina w w największym stopniu obdarzony energią działania, jest, że tak powiem, najmniej „dodatkowym”.

Następnie degraduje się typ „osoby zbędnej”; coraz bardziej widoczne stają się cechy letargu, apatii, braku woli i niemożności zrobienia czegokolwiek. Turgieniewski Rudin wciąż szuka biznesu, mówi o potrzebie dużej aktywności społecznej, choć wierzy, że w czasach, w których żyje „ dobre słowo- to także sprawa.” Ale Ilja Iljicz Obłomow z Gonczarowa nawet nie myśli już o żadnej działalności i tylko miłość do Olgi Iljinskiej może go wyrwać z wygodnej sofy i to w zasadzie nie na długo. Obłomow, który stał się typem o ogromnym znaczeniu ogólnym, powtórzył linię, zdaniem Dobrolubowa, w ramach rozwoju typu „człowieka zbędnego” w literaturze rosyjskiej. Obłomow nadal zachowuje pozytywne cechy, tak wysoko cenione przez rosyjskich pisarzy - wrażliwą duszę, niezwykły umysł, czułość uczuć itp. - ale bezwładność „obłomowizmu” redukuje te cechy do zera i mówienie o Obłomowie jako o bohaterze być może nie ma takiej potrzeby. Co więcej, w połowie XIX wieku na rosyjską scenę historyczną wkroczył nowy typ, bohater nowych czasów - demokratyczny plebejusz.

Jak pojawił się obraz „dodatkowej osoby”? Historia wyglądu wygląda następująco: romantyczny bohater, który nie jest akceptowany przez społeczeństwo, zostaje osadzony w rzeczywistości. Wszyscy przestają podziwiać romantykę; nikogo nie skuszą udręki, które dzieją się w duszy samotnika. Pisarze to rozumieją i pokazują prawdziwą istotę bohatera.

Kogo uważa się za „ludzi zbędnych”?

Kim są „dodatkowi ludzie”? Mają ogromne możliwości, talent, którego nie da się wykorzystać. Nie widzą przyszłości, więc często wychodzą się bawić, aby uniknąć nudy. Jest mało prawdopodobne, aby było to prostsze i łatwiejsze. Bezczynna rozrywka tylko je zniszczy. Prowadzą do hazard, pojedynki. Niektórzy ludzie, którzy badali ten problem Za pioniera w tym zakresie uważany jest Alexander Chatsky. Postać ta miała miejsce w sztuce „Biada dowcipu” napisanej przez Gribojedowa. Pozostałości nic dla niego nie znaczą, a w przedstawieniu szlachcic dużo mówi, ale niewiele robi.

Oniegin jest najjaśniejszym przedstawicielem

(Obraz Yu. M. Ignatiewa na podstawie powieści „Eugeniusz Oniegin”)

Najwybitniejszym przedstawicielem wizerunku „ludzi zbędnych” jest Eugeniusz Oniegin, o którym pisał Puszkin. Szlachcic jest młody, wykształcony. Wkręca się świeckie społeczeństwo, ale nie ma konkretnych celów. Zaczął coś robić, ale nie mógł tego dokończyć. Oniegin jest nieszczęśliwy, nie udaje mu się ani w przyjaźni, ani w miłości. Bieliński porównał Oniegina ze społeczeństwem rosyjskim, które jest opisywane w poezji. Mikołaja Rosję często reprezentowała szlachta rozczarowana życiem i zmęczona nim.

Pieczorin, Obłomow, Bazarow

(Grigorij Pieczorin)

Wielu może zadać pytanie: „Czy naprawdę zapomnieli o Bazarowie, Obłomowie, Peczorinie?” Reprezentują także „dodatkowych ludzi”, z których każdy ma pewne cechy. Jeśli chodzi o Pechorina, wyróżnia go skłonność do refleksji i przytomność umysłu. Nie pomaga mu to jednak w realizacji siebie. Ten bohater ulega samodestrukcji. Ale jeśli porównamy Peczorina i Oniegina, to pierwszy szuka przyczyny własnego cierpienia.

Obłomow, bohater powieści Goncharowa, potrafi nawiązywać przyjaźnie, kochać, ma dobre serce. Jednak woli zostać w domu, jest apatyczny i ospały. Badacze twierdzą, że ten konkretny bohater jest zwieńczeniem ery „dodatkowych ludzi”.

(Bazarow w sporach z Kirsanowem Pawłem Pietrowiczem)

Jeśli mówimy o Jewgieniju Bazarowie, powieści „Ojcowie i synowie”, to tutaj wszystko jest inne. Ten bohater nie ma szlachetnej krwi. Wyznacza sobie cele i zajmuje się nauką. Jednak Bazarow nie może znaleźć miejsca w społeczeństwie. Odchodzi od wszystkiego, co stare, nie zdając sobie sprawy, że zamiast tego trzeba coś stworzyć. Dlatego zalicza się go do grona „ludzi zbędnych”.

Rola dodatkowych osób w pracach

Warto zaznaczyć, że to właśnie „dodatkowi ludzie” – bohaterowie literatury rosyjskiej – najbardziej zapadają w pamięć czytelników. Dlaczego? Autorzy ukazują pojedynczego człowieka, jego duszę, przywary, motywy. Nie ma przy tym postaw moralizujących i wychowawczych. Praca zawiera w pewnym stopniu analizę kierunku psychologicznego.

W początek XIX wieków dzieła pojawiają się w literaturze rosyjskiej, centralny problem czyli konflikt pomiędzy bohaterem a społeczeństwem, osobą a środowiskiem, które go wychowało. I w efekcie powstaje nowy obraz- wizerunek osoby „zbędnej”, obcej wśród swoich, odrzuconej przez otoczenie. Bohaterami tych dzieł są ludzie o dociekliwych umysłach, utalentowani, utalentowani, którzy mieli okazję stać się prawdziwymi „bohaterami swoich czasów” - pisarzami, artystami, naukowcami - i którzy, według słów Bielińskiego, stali się „inteligentnymi, bezużytecznymi ludźmi” „ cierpiący egoiści”, „niechętni egoiści”. Wizerunek „osoby zbędnej” zmieniał się wraz z rozwojem społeczeństwa, nabierając nowych jakości, aż w końcu osiągnął pełny wyraz w powieści I.A. Gonczarow „Oblomow”.
Pierwsi w galerii „ekstra” to Oniegin i Pechorin – bohaterowie, których cechuje chłodna rzeczowość, niezależny charakter, „bystry, chłodny umysł”, gdzie ironia graniczy z sarkazmem. To ludzie niezwykli, a przez to rzadko zadowoleni z siebie, niezadowoleni z łatwej, beztroskiej egzystencji. Nie zadowala ich monotonne życie „złotej młodzieży”. Bohaterom łatwo jest odpowiedzieć z całą pewnością, co im nie pasuje, ale znacznie trudniej jest odpowiedzieć na pytanie, czego potrzebują od życia. Oniegin i Peczorin są nieszczęśliwi, „stracili zainteresowanie życiem”; wpadają w błędne koło, w którym każde działanie oznacza dalsze rozczarowanie. Marzycielski romantycy w młodości, gdy tylko ujrzeli „światło”, zamienili się w zimnych cyników, okrutnych egoistów. Kto lub co jest przyczyną tego, że inteligentni, wykształceni ludzie zamienili się w ludzi „zbędnych”, którzy nie odnaleźli swojego miejsca w życiu? Wydawać by się mogło, że wszystko jest w ich rękach, zatem oznacza to, że jest to wina samych bohaterów? Można powiedzieć, że oni sami są winni tego, jak potoczył się ich los, ale nadal jestem skłonny wierzyć, że nikt i nic nie jest w stanie zmienić człowieka tak bardzo, jak społeczeństwo, środowisko społeczne, warunki, w jakich ta lub inna osoba się znajduje się. To „światło” zmieniło Oniegina i Pieczorina w „kaleków moralnych”. Pieczorin przyznaje w swoim dzienniku: „...Duszę moją rozpieszcza światło, moja wyobraźnia jest niespokojna, moje serce jest nienasycone…” Ale jeśli buntownicza natura Peczorina, mężczyzny lat 30. XIX wieku, pragnie aktywności, szuka pożywienia dla umysłu, boleśnie zastanawia się nad sensem życia, nad swoją rolą w społeczeństwie, wówczas naturę Oniegina lat dwudziestych charakteryzowała w takim czy innym stopniu mentalna apatia i obojętność na otaczający go świat. Zasadniczą różnicą między Onieginem Puszkina a Peczorinem Lermontowa jest końcowy wynik, do którego dochodzą obaj bohaterowie: jeśli Pieczorinowi udało się obronić swoje przekonania, zaprzeczył świeckim konwencjom, nie zamienił się na drobne dążenia, to znaczy całkowicie zachował swoją integralność moralną, pomimo wewnętrzne sprzeczności, Wtedy Oniegin roztrwonił duchową siłę, która pobudziła go do działania. Stracił zdolność do aktywnej walki i „żyjąc bez celu, bez pracy do dwudziestego szóstego roku życia… nie wiedział, jak cokolwiek zrobić”. Lermontow ukazuje nam więcej silny charakter, niż Puszkin, ale razem pokazują, jak utalentowana osoba zostaje zniszczona otaczająca rzeczywistość, świeckie społeczeństwo.
W powieści Goncharowa mamy historię człowieka, który nie ma zadatków na zdeterminowanego wojownika, ale ma wszelkie dane, aby być dobrym, przyzwoitym człowiekiem. „Obłomow” to rodzaj „księgi wyników” interakcji jednostki ze społeczeństwem, przekonań moralnych i warunków społecznych, w jakich znajduje się człowiek. A jeśli z dzieł Lermontowa i Puszkina możemy poznać anatomię jednego dusza ludzka, ze wszystkimi jego sprzecznościami, to w powieści Gonczarowa można prześledzić całe zjawisko życie publiczne- Obłomowizm, który zebrał wady jednego z typów szlacheckiej młodzieży lat 50. XIX wieku. W swojej pracy Goncharov „chciał zapewnić, że przypadkowy obraz, który nam się pojawił, został podniesiony do rangi typu, nadając mu ogólne i trwałe znaczenie” – napisał N.A. Dobrolubow. Obłomow nie jest nową twarzą w literaturze rosyjskiej, „ale wcześniej nie był nam przedstawiany tak prosto i naturalnie, jak w powieści Goncharowa”.
W przeciwieństwie do Oniegina i Pieczorina, Ilja Iljicz Obłomow ma słabą wolę, letarg, oderwany od prawdziwego życia. „Kłamstwo... było jego normalnym stanem”. Życie Obłomowa to różowa nirwana na miękkiej sofie: kapcie i szlafrok są nieodłącznymi towarzyszami istnienia Obłomowa. Żyjąc w wąskim, stworzonym przez siebie świecie, odgrodzonym od tętniącego życiem prawdziwego życia zakurzonymi zasłonami, bohater uwielbiał snuć nierealne plany. Nigdy niczego nie doprowadził do końca; każde ze swoich przedsięwzięć spotkał los książki, którą Obłomow czytał od kilku lat na jednej stronie. Bezczynność Obłomowa nie została jednak podniesiona do tak skrajnego stopnia, jak na przykład Maniłow z „ Martwe dusze„, i miał rację Dobrolubow, pisząc, że „...Obłomow nie jest naturą głupią, apatyczną, pozbawioną aspiracji i uczuć, ale osobą, która szuka czegoś w swoim życiu, myśli o czymś…” Jak Oniegin z Pieczorin, bohater Gonczarowa w młodości, był romantykiem, spragnionym ideału, płonącym chęcią działania, ale podobnie jak poprzednich bohaterów„kwiat życia zakwitł i nie wydał owocu”. Obłomow rozczarował się życiem, stracił zainteresowanie wiedzą, zdał sobie sprawę z daremności swojego istnienia i położył się na sofie, wierząc, że w ten sposób uda mu się zachować swoją integralność moralną. Tak „przełożył” swoje życie, „przespał” miłość i, jak powiedział jego przyjaciel Stolz, „jego kłopoty zaczęły się od niemożności założenia pończoch, a skończyły na niemożności życia”. A więc główna różnica
Obłomowa z Oniegina i Pieczorina widzę w tym, że jeśli dwaj ostatni bohaterowie w walce, w akcji zaprzeczyli występkom społecznym, to pierwszy „protestował” na kanapie, wierząc, że to najlepszy obrazżycie. Dlatego można argumentować, że „inteligentni, bezużyteczni ludzie” Oniegin i Pechorin oraz „zbędna” osoba Obłomow to zupełnie inni ludzie. Dwaj pierwsi bohaterowie są „kalekami moralnymi” z winy społeczeństwa, a trzeci z winy własnej natury, własnej bierności.
Opierając się na cechach życia Rosja XIX wieku, możemy powiedzieć, że gdyby „dodatkowi” ludzie znajdowali się wszędzie, niezależnie od kraju i system polityczny, wówczas oblomowizm jest zjawiskiem czysto rosyjskim, wygenerowanym przez ówczesną rosyjską rzeczywistość. To nie przypadek, że Puszkin w swojej powieści używa określenia „rosyjski blues”, a Dobrolubow widzi w Obłomowie „nasz rodzimy typ ludowy”.
Wielu ówczesnych krytyków, a nawet sam autor powieści, widziało w obrazie Obłomowa „znak czasów”, argumentując, że wizerunek „zbędnej” osoby jest typowy tylko dla feudalnej Rosji XIX wieku. Widzieli w nich źródło wszelkiego zła strukturę państwa kraje. Ale nie mogę się zgodzić, że „cierpiący egoista” Peczorin, „inteligentna bezużyteczność” Oniegin, apatyczny marzyciel Obłomow są wytworami systemu autokratyczno-poddaniowego. Dowodem na to mogą być nasze czasy, XX wiek. A teraz jest duża grupa ludzi „zbędnych”, a w latach 90. XX wieku wielu czuje się nie na miejscu i nie znajduje sensu życia. Niektórzy jednocześnie zamieniają się w szyderczych cyników, jak Oniegin czy Pieczorin, inni, jak Obłomow, zabijają najlepsze latażycie, leżąc na sofie. Zatem Peczorin jest „bohaterem” naszych czasów, a oblomowizm jest fenomenem nie tylko XIX, ale także XX wieku. Ewolucja obrazu osoby „zbędnej” trwa i niejeden powie z goryczą: „Światło psuje moją duszę…” Dlatego uważam, że nie jest to wina „niepotrzebnych” ludzi. poddaństwo i to społeczeństwo, w którym prawdziwe wartości, a występki często noszą maskę cnoty, gdzie jednostka może zostać zdeptana przez szary, milczący tłum.

Określenie „dodatkowa osoba” jest chyba znane każdemu. Ale skąd się wziął w literaturze rosyjskiej? I co kryje się za tą definicją, na jakiej podstawie tego czy tamtego bohater literacki można zaliczyć do osób „dodatkowych”?

Uważa się, że pojęcie „dodatkowej osoby” zostało po raz pierwszy użyte przez I.S. Turgieniew, autor „Dziennika dodatkowego mężczyzny”. Jednakże także A.S. Puszkin w szkicowej wersji rozdziału VIII „Eugeniusza Oniegina” napisał o swoim bohaterze: „Oniegin jest czymś zbędnym”. Moim zdaniem „dodatkowa osoba” to obraz typowy dla twórczości wielu rosyjskich pisarzy i poeci XIX w wiek. Każdy z nich zinterpretował go na nowo, zgodnie z duchem swoich czasów. Jednocześnie „dodatkowa osoba” nie była owocem twórczej wyobraźni, o czym świadczyła jego obecność w literaturze rosyjskiej kryzys duchowy w niektórych warstwach społeczeństwa rosyjskiego.

Każdy licealista, odpowiadając na pytanie, który z bohaterów literatury rosyjskiej pasuje do definicji „osoby zbędnej”, bez wahania wymieni Eugeniusza Oniegina i Grigorija Pieczorina. Bez wątpienia obie te postacie są najwybitniejszymi przedstawicielami obozu „ekstra” ludzi. Przyglądając się im bliżej, będziemy mogli odpowiedzieć na pytanie: kim on jest – dodatkową osobą?

A więc Jewgienij Oniegin. JAK. Już w pierwszym rozdziale swojej powieści Puszkin rysuje pełny obraz świeckości młody człowiek. Nie jest lepszy i nie gorszy od innych: wykształcony, znający się na modzie i przyjemnych manierach, charakteryzuje się świeckim połyskiem. Bezczynność i drobna próżność, puste rozmowy i bale – to wypełnia jego monotonne życie, na zewnątrz błyskotliwe, ale pozbawione wewnętrznej treści.

Bardzo szybko zaczyna rozumieć, że jego życie jest puste, że za „zewnętrznym świecidełkiem” nie ma nic, a na świecie królują oszczerstwa i zazdrość. Oniegin próbuje znaleźć zastosowanie dla swoich umiejętności, ale brak potrzeby pracy powoduje, że nie znajduje zajęcia, które mu odpowiada. Bohater oddala się od świata, trafia na wieś, ale tu dopada go ten sam smutek. Miłość szczerej Tatyany Lariny, nie zepsutej przez światło, nie powoduje w nim żadnych ruchów emocjonalnych. Z nudów Oniegin opiekuje się Olgą, co budzi zazdrość jego przypadkowego przyjaciela Leńskiego. Wszystko, jak wiemy, kończy się tragicznie.

V.G. Bieliński pisał o Eugeniuszu Onieginie: „Moce tej bogatej natury pozostały bez zastosowania: życie bez sensu, a powieść bez końca”. Słowa te można w równym stopniu przypisać głównej postaci powieści, M.Yu. Lermontow „Bohater naszych czasów” – Grigorij Pechorin. To nie przypadek, że krytycy nazywają go „młodszym bratem Oniegina”.

Grigorij Aleksandrowicz Pechorin, podobnie jak Oniegin, należy do kręgu szlacheckiego. Jest bogaty, odnosi sukcesy z kobietami i, wydawałoby się, powinien być szczęśliwy. Jednak Pechorin jest ciągle zmartwiony ostre uczucie niezadowolenie z siebie i otaczających go osób, każda sprawa szybko staje się dla niego nudna, nawet miłość go męczy. Będąc w randze chorążego, nie zabiega o więcej, co świadczy o jego braku ambicji, a także podejściu do służby.

Oniegina i Pieczorina dzieli zaledwie dziesięć lat, ale co!... Puszkin zaczął pisać swoją powieść przed powstaniem dekabrystów, a zakończył ją w czasie, gdy społeczeństwo nie zrozumiało jeszcze w pełni lekcji z tego wydarzenia. Lermontow „wyrzeźbił” swojego Peczorina w latach najcięższej reakcji. Być może właśnie z tego powodu to, co w charakterze Oniegina zostało jedynie zarysowane, w Peczorinie rozwija się w pełni. Jeśli więc Oniegin nawet nie zdaje sobie sprawy, że przynosi nieszczęście otaczającym go ludziom, wówczas Peczorin doskonale rozumie, że jego działania nie przynoszą ludziom dobra. Jest odpowiedzialny za śmierć Grusznickiego i przez niego umiera czerkieska Bela. Prowokuje (choć nieświadomie) śmierć Vulicha, przez niego księżniczka Maria Ligowska rozczarowała się życiem i miłością.:..

Zarówno Oniegin, jak i Pieczorin są zasadniczo egoistami; trawi ich powszechna choroba - „rosyjski blues”. Obu wyróżnia „rozgoryczony umysł, kipiący w pustym działaniu” i dusza skażona światłem. Oniegin i Pieczorin gardzili społeczeństwem, w którym zmuszeni byli żyć, dlatego samotność stała się ich losem.

Tym samym „osoba zbędna” to bohater odrzucony przez społeczeństwo lub przez nie on sam. Wydaje mu się, że społeczeństwo ogranicza jego wolność, a on nie może znieść zależności i dlatego stara się wejść z nią w konflikt. Skutek jest znany: „dodatkowa osoba” pozostaje samotna. Jednocześnie rozumie, że przyczyny jego braku wolności leżą w nim samym, w jego duszy, i to czyni go jeszcze bardziej nieszczęśliwym.

Cechy dodatkowej osoby można odnaleźć także u innych bohaterów Puszkina i Lermontowa. Taki jest na przykład Dubrowski: obrażony, zapala się pragnienie zemsty, jednak zemściwszy się na sprawcy, nie czuje się szczęśliwy. Moim zdaniem Demon Lermontowa również koresponduje z wizerunkiem „osoby zbędnej”, choć w odniesieniu do „ducha wygnania” może to brzmieć nieco paradoksalnie.

Demon jest znudzony złem, ale nie może czynić dobra. A jego miłość umiera wraz z Tamarą:

I znowu pozostał, arogancki,

Samotny, jak poprzednio we wszechświecie.

Główne cechy „człowieka zbędnego” rozwinęły się w postaciach bohaterów Turgieniewa, Hercena i Gonczarowa. Myślę, że dziś te obrazy są dla nas interesujące jako postacie, które do dziś nie zniknęły z rzeczywistości. Na przykład Ziłow ze sztuki Aleksandra Wampilowa „Polowanie na kaczki” wydaje mi się „osobą zbędną”. Moim zdaniem czasami porównywanie się z takimi ludźmi nie zaszkodzi - pomaga wyprostować swój charakter (pozbyć się egoizmu) i ogólnie lepiej zrozumieć życie.