Η πρωτοτυπία του έργου «Ο Βυσσινόκηπος» Ιδεολογικά χαρακτηριστικά

Ο A.P. Chekhov προσπάθησε να αναγκάσει τον αναγνώστη και τον θεατή του The Cherry Orchard να αναγνωρίσει το λογικό αναπόφευκτο της συνεχιζόμενης ιστορικής «αλλαγής» των κοινωνικών δυνάμεων: ο θάνατος των ευγενών, η προσωρινή κυριαρχία της αστικής τάξης, ο θρίαμβος στο εγγύς μέλλον του δημοκρατικό μέρος της κοινωνίας. Ο θεατρικός συγγραφέας εξέφρασε με μεγαλύτερη σαφήνεια στο έργο του την πίστη του για μια «ελεύθερη Ρωσία» και το όνειρό της.

Ο δημοκράτης Τσέχοφ είχε αιχμηρά καταγγελτικά λόγια που έριξε στους κατοίκους των «φωλιών των ευγενών», επομένως, η επιλογή να απεικονιστεί στον «Βυσσινόκηπο» υποκειμενικά δεν ήταν κακοί άνθρωποιτων ευγενών και εγκαταλείποντας τη φλεγόμενη σάτιρα, ο Τσέχοφ γέλασε με το κενό και την αδράνειά τους, αλλά δεν τους αρνήθηκε εντελώς το δικαίωμα στη συμπάθεια και έτσι μαλάκωσε κάπως τη σάτιρα.

Αν και το «The Cherry Orchard» δεν περιέχει μια ανοιχτή, αιχμηρή σάτιρα για τους ευγενείς, υπάρχει αναμφίβολα μια (κρυφή) καταγγελία τους. Ο πιο απλός δημοκράτης Τσέχοφ δεν είχε αυταπάτες, θεωρούσε αδύνατη την αναβίωση των ευγενών. Έχοντας σκηνοθετήσει στο έργο «Ο Βυσσινόκηπος» ένα θέμα που ανησυχούσε τον Γκόγκολ στην εποχή του (η ιστορική μοίρα των ευγενών), ο Τσέχοφ αποδείχθηκε ότι ήταν ο κληρονόμος του μεγάλου συγγραφέα σε μια αληθινή απεικόνιση της ζωής των ευγενών. Η καταστροφή, η έλλειψη χρημάτων, η αδράνεια των ιδιοκτητών ευγενών κτημάτων - Ranevskaya, Gaev, Simeonov-Pishchik - μας θυμίζουν εικόνες εξαθλίωσης, την αδράνεια ύπαρξη ευγενών χαρακτήρων στον πρώτο και τον δεύτερο τόμο " Νεκρές ψυχές" Μια μπάλα κατά τη διάρκεια μιας δημοπρασίας, εξάρτηση από μια θεία του Γιαροσλάβ ή άλλη τυχαία ευνοϊκή περίσταση, πολυτέλεια στα ρούχα, σαμπάνια για βασικές ανάγκες στο σπίτι - όλα αυτά είναι κοντά στις περιγραφές του Γκόγκολ και ακόμη και στις ρεαλιστικές λεπτομέρειες του μεμονωμένου εύγλωττου Γκόγκολ, που, όπως ο ίδιος ο χρόνος έδειξε, είχε γενικό νόημα. «Όλα βασίζονταν», έγραψε ο Γκόγκολ για τον Χλόμπουεφ, «στην ανάγκη να πάρουν ξαφνικά εκατό ή διακόσιες χιλιάδες από κάπου», υπολόγιζαν στη «θεία των τριών εκατομμυρίων δολαρίων». Στο σπίτι του Khlobuev «δεν υπάρχει κομμάτι ψωμί, αλλά υπάρχει σαμπάνια» και «τα παιδιά διδάσκονται να χορεύουν». «Φαίνεται ότι τα έχει ζήσει όλα, είναι χρεωμένος παντού, δεν βγαίνουν χρήματα από αυτόν, αλλά ζητάει μεσημεριανό».

Ωστόσο, ο συγγραφέας του «The Cherry Orchard» απέχει πολύ από τα τελικά συμπεράσματα του Gogol. Στα πρόθυρα δύο αιώνων, η ίδια η ιστορική πραγματικότητα και η δημοκρατική συνείδηση ​​του συγγραφέα τον ώθησαν πιο ξεκάθαρα ότι ήταν αδύνατο να αναβιώσουν οι Khlobuevs, Manilovs και άλλοι. Ο Τσέχοφ συνειδητοποίησε επίσης ότι το μέλλον δεν ανήκει σε επιχειρηματίες όπως ο Kostonzhoglo ή στους ενάρετους φορολογικούς αγρότες Murazovs.

Στα περισσότερα γενική μορφήΟ Τσέχοφ υπέθεσε ότι το μέλλον ανήκει στους δημοκράτες και στους εργαζόμενους. Και τους έκανε έκκληση στο έργο του. Η μοναδικότητα της θέσης του συγγραφέα του «The Cherry Orchard» έγκειται στο γεγονός ότι φαινόταν να έχει απομακρυνθεί ιστορικά από τους κατοίκους των ευγενών φωλιών και, έχοντας κάνει τους συμμάχους του θεατές, ανθρώπους διαφορετικών - εργασιακών. - περιβάλλον, άνθρωποι του μέλλοντος, μαζί τους από την «ιστορική απόσταση» γέλασε με τον παραλογισμό, την αδικία και την κενότητα ανθρώπων που είχαν φύγει από τη ζωή και δεν ήταν πια επικίνδυνοι, από τη σκοπιά του. Ο Τσέχοφ βρήκε αυτή τη μοναδική οπτική γωνία, μια ατομική δημιουργική μέθοδο απεικόνισης, ίσως όχι χωρίς να στοχαστεί τα έργα των προκατόχων του, ιδιαίτερα του Γκόγκολ και του Στσέντριν. «Μην κολλάτε στις λεπτομέρειες του παρόντος», προέτρεψε ο Saltykov-Shchedrin. - Αλλά καλλιεργήστε στον εαυτό σας τα ιδανικά του μέλλοντος. γιατί αυτές είναι ένα είδος ηλιακών ακτίνων... Κοιτάζετε συχνά και με προσοχή τα φωτεινά σημεία που τρεμοπαίζουν στην προοπτική του μέλλοντος» («Poshekhon Antiquity»).

Αν και ο Τσέχοφ δεν έφτασε συνειδητά ούτε σε ένα επαναστατικό-δημοκρατικό ούτε σοσιαλδημοκρατικό πρόγραμμα, η ίδια η ζωή, η δύναμη του απελευθερωτικού κινήματος, η επιρροή των προχωρημένων ιδεών της εποχής του προκάλεσαν την ανάγκη να παρακινήσει τον θεατή στην ανάγκη για κοινωνική μεταμορφώσεις, η εγγύτητα μιας νέας ζωής, δηλαδή τον ανάγκασε όχι μόνο να πιάσει τα «φωτεινά σημεία που τρεμοπαίζουν στην προοπτική του μέλλοντος», αλλά και να φωτίσει το παρόν με αυτά.

Εξ ου και ο ιδιότυπος συνδυασμός στο έργο «Ο Βυσσινόκηπος» λυρικών και κατηγορητικών αρχών. Να δείξει κριτικά τη σύγχρονη πραγματικότητα και ταυτόχρονα να εκφράσει την πατριωτική αγάπη για τη Ρωσία, την πίστη στο μέλλον της, στις μεγάλες δυνατότητες του ρωσικού λαού - αυτό ήταν το καθήκον του συγγραφέα του Βυσσινόκηπου. Οι μεγάλες εκτάσεις της πατρίδας τους («έδωσαν»), οι γιγάντιοι άνθρωποι που «θα γινόταν έτσι» γι’ αυτούς, ελεύθεροι, εργαζόμενοι, δίκαιοι, δημιουργική ζωήπου θα δημιουργήσουν στο μέλλον («νέοι πολυτελείς κήποι») - αυτή είναι η λυρική αρχή που οργανώνει το έργο «Ο Βυσσινόκηπος», αυτός ο κανόνας του συγγραφέα που έρχεται σε αντίθεση με τους «κανόνες» της σύγχρονης άσχημης άδικης ζωής των νάνων. , «κλουτζές». Αυτός ο συνδυασμός λυρικών και κατηγορητικών στοιχείων στον «Βυσσινόκηπο» αποτελεί την ιδιαιτερότητα του είδους του έργου, το οποίο ο Μ. Γκόρκι ονόμασε με ακρίβεια και διακριτικότητα «λυρική κωμωδία».

3.2 Χαρακτηριστικά είδους

"Ο Βυσσινόκηπος" -- λυρική κωμωδία. Σε αυτό, ο συγγραφέας μετέφερε τη λυρική του στάση απέναντι στη ρωσική φύση και την αγανάκτησή του για την κλοπή του πλούτου της: «Τα δάση σπάνε κάτω από το τσεκούρι», τα ποτάμια ρηχά και στεγνώνουν, υπέροχοι κήποι καταστρέφονται, πολυτελείς στέπες χάνονται.

Ο «λεπτεπίλεπτος, όμορφος» οπωρώνας κερασιών πεθαίνει, τον οποίο μπορούσαν να θαυμάσουν μόνο στοχαστικά, αλλά που οι Ρανέφσκι και οι Γκαέφ δεν μπόρεσαν να σώσουν, των οποίων τα «υπέροχα δέντρα» χονδρικά «άρπαξε με τσεκούρι ο Ερμολάι Λοπάχιν». Στη λυρική κωμωδία, ο Τσέχοφ τραγούδησε, όπως και στη «Στέπα», έναν ύμνο στη ρωσική φύση, την «όμορφη πατρίδα» και εξέφρασε ένα όνειρο για δημιουργούς, ανθρώπους της δουλειάς και της έμπνευσης, που δεν σκέφτονται τόσο πολύ το δικό τους καλό. είναι, αλλά για την ευτυχία των άλλων, για τις μελλοντικές γενιές. «Ο άνθρωπος είναι προικισμένος με λογική και δημιουργική δύναμη να πολλαπλασιάζει ό,τι του δίνεται, αλλά μέχρι τώρα δεν έχει δημιουργήσει, αλλά έχει καταστρέψει», αυτά τα λόγια ειπώθηκαν στο έργο «Θείος Βάνια», αλλά η σκέψη που εκφράζεται σε αυτά είναι κοντά στο ο συγγραφέας των σκέψεων του The Cherry Orchard.

Έξω από αυτό το όνειρο ενός ανθρώπινου δημιουργού, έξω από τη γενικευμένη ποιητική εικόνα του οπωρώνα με τις κερασιές, δεν μπορεί κανείς να κατανοήσει το έργο του Τσέχοφ, όπως δεν μπορεί να νιώσει αληθινά την «Καραυνή» ή την «Προίκα» του Οστρόφσκι αν παραμένει αναίσθητος στα τοπία του Βόλγα στο αυτά τα έργα, για τις ρωσικές εκτάσεις, εξωγήινο» σκληρά ήθη«Το σκοτεινό βασίλειο».

Η λυρική στάση του Τσέχωφ απέναντι στην Πατρίδα, στη φύση της, ο πόνος για την καταστροφή της ομορφιάς και του πλούτου της αποτελούν, λες, το «υπόγειο ρεύμα» του έργου. Αυτή η λυρική στάση εκφράζεται είτε στο υποκείμενο είτε στις παρατηρήσεις του συγγραφέα. Για παράδειγμα, στη δεύτερη πράξη αναφέρεται η απεραντοσύνη της Ρωσίας στις σκηνικές κατευθύνσεις: ένα χωράφι, ένας βυσσινόκηπος στο βάθος, ο δρόμος προς το κτήμα, μια πόλη στον ορίζοντα. Ο Τσέχοφ σκηνοθέτησε συγκεκριμένα τα γυρίσματα των σκηνοθετών του Θεάτρου Τέχνης της Μόσχας σε αυτή την παρατήρηση: «Στη δεύτερη πράξη θα μου δώσετε ένα πραγματικό πράσινο πεδίο και έναν δρόμο και μια απόσταση ασυνήθιστη για τη σκηνή».

Οι παρατηρήσεις σχετικά με τον κήπο με τις κερασιές («είναι ήδη Μάιος, οι κερασιές ανθίζουν») είναι γεμάτες λυρισμό. Θλιβερές νότες ακούγονται στις παρατηρήσεις που σηματοδοτούν τον επερχόμενο θάνατο του βυσσινόκηπου ή αυτόν τον ίδιο τον θάνατο: «ο ήχος μιας χορδής που σπάει, που ξεθωριάζει, λυπημένος», «το θαμπό χτύπημα ενός τσεκούρι σε ένα δέντρο, που ακούγεται μοναχικό και λυπηρό». Ο Τσέχωφ ζήλευε πολύ γι' αυτές τις παρατηρήσεις, ανησύχησε ότι οι σκηνοθέτες δεν θα εκπλήρωναν ακριβώς το σχέδιό του: «Ο ήχος στη 2η και 4η πράξη του Βυσσινόκηπου θα έπρεπε να είναι πιο σύντομος, πολύ πιο κοντός και να γίνεται αισθητός πολύ μακριά... ”

Εκφράζοντας τη λυρική του στάση απέναντι στην Πατρίδα στο έργο, ο Τσέχοφ καταδίκασε ό,τι παρεμβαίνει στη ζωή και την ανάπτυξή της: αδράνεια, επιπολαιότητα, στενόμυαλη. «Αλλά», όπως σωστά σημείωσε ο V. E. Khalizev, «απείχε πολύ από μια μηδενιστική στάση απέναντι στην πρώην ποίηση των ευγενών φωλιών, απέναντι στον ευγενή πολιτισμό», φοβόταν την απώλεια αξιών όπως η εγκαρδιότητα, η καλή θέληση, η ευγένεια στις ανθρώπινες σχέσεις, χωρίς ευχαρίστηση δήλωσε την επερχόμενη κυριαρχία της ξερής επιχειρηματικής φύσης των Lopakhins.

Το «The Cherry Orchard» επινοήθηκε ως κωμωδία, ως «ένα αστείο έργο όπου ο διάβολος περπατούσε σαν ζυγός». «Όλο το έργο είναι χαρούμενο και επιπόλαιο», είπε ο συγγραφέας σε φίλους ενώ το εργαζόταν το 1903.

Αυτός ο ορισμός του είδους μιας κωμωδίας ήταν πολύ σημαντικός για τον Τσέχωφ, δεν ήταν καθόλου αναστατωμένος όταν έμαθε ότι στις αφίσες του Θεάτρου Τέχνης και στις διαφημίσεις των εφημερίδων το έργο ονομαζόταν δράμα. «Αυτό με το οποίο βγήκα δεν ήταν ένα δράμα, αλλά μια κωμωδία, μερικές φορές ακόμη και μια φάρσα», έγραψε ο Τσέχοφ. Σε μια προσπάθεια να δώσει στο έργο έναν εύθυμο τόνο, ο συγγραφέας υποδεικνύει περίπου σαράντα φορές στις σκηνικές κατευθύνσεις: «χαρούμενα», «χαρούμενα», «γέλια», «όλοι γελούν».

3.3 Συνθετικά χαρακτηριστικά

Μια κωμωδία έχει τέσσερις πράξεις, αλλά δεν χωρίζεται σε σκηνές. Οι εκδηλώσεις λαμβάνουν χώρα σε αρκετούς μήνες (από Μάιο έως Οκτώβριο). Η πρώτη πράξη είναι η έκθεση. Εδώ παρουσιάζουμε μια γενική περιγραφή των χαρακτήρων, των σχέσεων, των διασυνδέσεών τους και εδώ μαθαίνουμε όλο το παρασκήνιο του θέματος (τους λόγους της καταστροφής του κτήματος).

Η δράση ξεκινά στο κτήμα Ranevskaya. Βλέπουμε τον Lopakhin και την υπηρέτρια Dunyasha, να περιμένουν την άφιξη του Lyubov Andreevna και της μικρότερης κόρης της Anya. Τα τελευταία πέντε χρόνια, η Ranevskaya και η κόρη της ζούσαν στο εξωτερικό, ενώ ο αδελφός της Ranevskaya, Gaev, και η υιοθετημένη κόρη της, Varya, παρέμειναν στο κτήμα. Μαθαίνουμε για την τύχη της Lyubov Andreevna, τον θάνατο του συζύγου, του γιου της και μαθαίνουμε τις λεπτομέρειες της ζωής της στο εξωτερικό. Το κτήμα του γαιοκτήμονα είναι πρακτικά ερειπωμένο. Οι λόγοι για αυτό είναι η υπερβολή και η πρακτικότητα της ηρωίδας, η συνήθεια της να σπαταλά χρήματα. Ο έμπορος Lopakhin της προσφέρει τον μόνο τρόπο να σώσει το κτήμα - να χωρίσει τη γη σε οικόπεδα και να τα νοικιάσει σε καλοκαιρινούς κατοίκους. Η Ranevskaya και ο Gaev απορρίπτουν αποφασιστικά αυτή την πρόταση, δεν καταλαβαίνουν πώς μπορεί να κοπεί ένας όμορφος κήπος κερασιών, το πιο «υπέροχο» μέρος σε ολόκληρη την επαρχία. Αυτή η αντίφαση που έχει προκύψει μεταξύ του Lopakhin και του Ranevskaya-Gaev αποτελεί την πλοκή του έργου. Ωστόσο, αυτή η υπόθεση αποκλείει τόσο την εξωτερική πάλη των χαρακτήρων όσο και την οξεία εσωτερική πάλη. Ο Λοπάχιν, του οποίου ο πατέρας ήταν δουλοπάροικος των Ρανέφσκι, τους προσφέρει μόνο μια πραγματική, λογική, από την άποψή του, διέξοδο. Ταυτόχρονα, η πρώτη πράξη εξελίσσεται με συναισθηματικά αυξανόμενο ρυθμό. Τα γεγονότα που διαδραματίζονται σε αυτό είναι άκρως συναρπαστικά για όλους τους χαρακτήρες. Αυτή είναι η προσμονή της άφιξης της Ranevskaya, η οποία επιστρέφει μητρική κατοικία, μια συνάντηση μετά από έναν μακρύ χωρισμό, μια συζήτηση μεταξύ της Lyubov Andreevna, του αδελφού της, της Anya και της Varya σχετικά με τα μέτρα για τη διάσωση του κτήματος, την άφιξη του Petya Trofimov, που θύμισε στην ηρωίδα τον νεκρό γιο της. Στο κέντρο της πρώτης πράξης, λοιπόν, βρίσκεται η μοίρα της Ρανέβσκαγια, ο χαρακτήρας της.

Στη δεύτερη πράξη, οι ελπίδες των ιδιοκτητών του οπωρώνα κερασιών αντικαθίστανται από ένα ανησυχητικό συναίσθημα. Η Ranevskaya, ο Gaev και ο Lopakhin μαλώνουν ξανά για την τύχη του κτήματος. Η εσωτερική ένταση αυξάνεται εδώ, οι χαρακτήρες γίνονται οξύθυμοι. Είναι σε αυτή την πράξη που «ακούγεται ένας μακρινός ήχος, σαν από τον ουρανό, ο ήχος μιας σπασμένης χορδής, που ξεθωριάζει, λυπημένος», σαν να προμηνύει μια επερχόμενη καταστροφή. Ταυτόχρονα, σε αυτή την πράξη η Anya και ο Petya Trofimov αποκαλύπτονται πλήρως στις παρατηρήσεις τους. Εδώ βλέπουμε την ανάπτυξη της δράσης. Η εξωτερική, κοινωνική και καθημερινή σύγκρουση εδώ φαίνεται να είναι προδιαγεγραμμένο, ακόμη και η ημερομηνία είναι γνωστή - «η δημοπρασία έχει προγραμματιστεί για τις είκοσι δύο Αυγούστου». Αλλά ταυτόχρονα, το μοτίβο της κατεστραμμένης ομορφιάς συνεχίζει να αναπτύσσεται εδώ.

Η τρίτη πράξη του έργου περιέχει το κορυφαίο γεγονός - ο οπωρώνας κερασιών πωλείται σε δημοπρασία. Είναι χαρακτηριστικό ότι το αποκορύφωμα εδώ είναι μια δράση εκτός σκηνής: η δημοπρασία γίνεται στην πόλη. Ο Gaev και ο Lopakhin πηγαίνουν εκεί. Ενώ τους περιμένουν, οι άλλοι κρατούν μια μπάλα. Όλοι χορεύουν, η Σαρλότ δείχνει κόλπα. Ωστόσο, η ανήσυχη ατμόσφαιρα στο έργο μεγαλώνει: η Varya είναι νευρική, η Lyubov Andreevna περιμένει ανυπόμονα τον αδερφό της να επιστρέψει, η Anya μεταδίδει μια φήμη για την πώληση του οπωρώνα κερασιών. Οι λυρικοδραματικές σκηνές εναλλάσσονται με τις κωμικές: ο Petya Trofimov πέφτει από τις σκάλες, ο Yasha μπαίνει σε συνομιλία με τον Firs, ακούμε τους διαλόγους των Dunyasha και Firs, Dunyasha και Epikhodov, Varya και Epikhodov. Στη συνέχεια όμως εμφανίζεται ο Λοπάχιν και αναφέρει ότι αγόρασε ένα κτήμα στο οποίο ο πατέρας και ο παππούς του ήταν σκλάβοι. Ο μονόλογος του Lopakhin είναι το αποκορύφωμα της δραματικής έντασης στο έργο. Το αποκορύφωμα στο έργο δίνεται στην αντίληψη των βασικών χαρακτήρων. Έτσι, ο Lopakhin έχει προσωπικό συμφέρον να αγοράσει το κτήμα, αλλά η ευτυχία του δεν μπορεί να ονομαστεί πλήρης: η χαρά της επιτυχημένης συναλλαγής τον πολεμά με λύπη και συμπάθεια για τη Ranevskaya, την οποία αγαπούσε από την παιδική του ηλικία. Η Lyubov Andreevna είναι αναστατωμένη από όλα όσα συμβαίνουν: η πώληση του κτήματος για αυτήν σημαίνει απώλεια καταφυγίου, «χωρισμός με το σπίτι όπου γεννήθηκε, που γι' αυτήν έγινε η προσωποποίηση του συνηθισμένου τρόπου ζωής της («Τελικά, εγώ Γεννήθηκα εδώ, ο πατέρας μου και η μητέρα μου, ο παππούς μου, έζησα εδώ. Λατρεύω αυτό το σπίτι, δεν καταλαβαίνω τη ζωή μου χωρίς τον κήπο με τις κερασιές, και αν πραγματικά χρειάζεται να πουλήσεις, τότε πούλησέ με μαζί με το περιβόλι. ..")" Για την Anya και την Petya, η πώληση του κτήματος δεν είναι καταστροφή. Για αυτούς, ο οπωρώνας κερασιών είναι ένα παρελθόν που έχει «ήδη τελειώσει». Ωστόσο, παρά τη διαφορά στις κοσμοθεωρίες των χαρακτήρων, η σύγκρουση δεν μετατρέπεται ποτέ σε προσωπική σύγκρουση.

Η τέταρτη πράξη είναι η κατάργηση του έργου. Η δραματική ένταση σε αυτή την πράξη εξασθενεί. Αφού λυθεί το πρόβλημα, όλοι ηρεμούν, ορμώντας στο μέλλον. Η Ranevskaya και ο Gaev αποχαιρετούν τον κήπο με τις κερασιές, η Lyubov Andreevna επιστρέφει στην παλιά της ζωή - ετοιμάζεται να φύγει για το Παρίσι. Ο Gaev αυτοαποκαλείται τραπεζικός υπάλληλος. Η Anya και η Petya καλωσορίζουν τη «νέα ζωή» χωρίς να μετανιώνουν για το παρελθόν. Ταυτόχρονα, η σύγκρουση αγάπης μεταξύ της Varya και του Lopakhin επιλύεται - η σύγκρουση δεν έγινε ποτέ. Η Varya ετοιμάζεται επίσης να φύγει - βρήκε δουλειά ως οικονόμος. Μέσα στη σύγχυση, όλοι ξεχνούν τον γέρο Φιρς, που υποτίθεται ότι θα τον έστελναν στο νοσοκομείο. Και πάλι ακούγεται ο ήχος μιας σπασμένης χορδής. Και στο φινάλε ακούγεται ο ήχος ενός τσεκούρι που συμβολίζει τη θλίψη, τον θάνατο μιας εποχής που περνά, το τέλος μιας παλιάς ζωής. Έτσι, έχουμε μια σύνθεση δαχτυλιδιού στο έργο: στο φινάλε εμφανίζεται ξανά το θέμα του Παρισιού, διευρύνοντας τον καλλιτεχνικό χώρο του έργου. Η βάση της πλοκής στο έργο γίνεται η ιδέα του συγγραφέα για το αδυσώπητο πέρασμα του χρόνου. Οι ήρωες του Τσέχοφσαν χαμένος στον χρόνο. Για τη Ranevskaya και τον Gaev, η πραγματική ζωή φαίνεται να έχει μείνει στο παρελθόν, για την Anya και την Petya βρίσκεται σε ένα φανταστικό μέλλον. Ο Lopakhin, ο οποίος έχει γίνει ο ιδιοκτήτης του κτήματος στο παρόν, επίσης δεν βιώνει χαρά και παραπονιέται για την "ακομπλεξάριστη" ζωή του. Και τα πολύ βαθιά κίνητρα της συμπεριφοράς αυτού του χαρακτήρα δεν βρίσκονται στο παρόν, αλλά και στο μακρινό παρελθόν.

Στη σύνθεση του ίδιου του «Ο Βυσσινόκηπος», ο Τσέχοφ προσπάθησε να αντικατοπτρίσει την ανούσια, νωθρή, βαρετή φύση της ύπαρξης των ευγενών ηρώων του, τη ζωή τους χωρίς γεγονότα. Το έργο στερείται «θεαματικών» σκηνών και επεισοδίων, εξωτερική ποικιλία: η δράση και στις τέσσερις πράξεις δεν μεταφέρεται εκτός των ορίων της περιουσίας της Ranevskaya. Το μόνο σημαντικό γεγονός -η πώληση του κτήματος και του βυσσινόκηπου- λαμβάνει χώρα όχι μπροστά στον θεατή, αλλά στα παρασκήνια. Στη σκηνή υπάρχει καθημερινότητα στο κτήμα. Οι άνθρωποι μιλούν για καθημερινά μικρά πράγματα με ένα φλιτζάνι καφέ, περπατώντας ή σε μια αυτοσχέδια «μπάλα», μαλώνουν και φτιάχνονται, χαίρονται για τη συνάντηση και στεναχωριούνται για τον επερχόμενο χωρισμό, θυμούνται το παρελθόν, ονειρεύονται το μέλλον και στο αυτή τη φορά - «η μοίρα τους παίρνει μορφή», χρεοκοπούν τη «φωλιά» τους.

Σε μια προσπάθεια να δώσει σε αυτό το έργο μια επιβεβαιωτική ζωή, κύριο κλειδί, ο Τσέχοφ επιτάχυνε το ρυθμό του σε σύγκριση με προηγούμενα έργα, συγκεκριμένα, μείωσε τον αριθμό των παύσεων. Ο Τσέχοφ ανησυχούσε ιδιαίτερα ότι η τελική πράξη δεν θα έβγαινε έξω και ότι, ως εκ τούτου, αυτό που συνέβαινε στη σκηνή δεν θα έδινε την εντύπωση «τραγωδίας» ή δράματος. «Μου φαίνεται», έγραψε ο Άντον Πάβλοβιτς, «ότι στο έργο μου, όσο βαρετό κι αν είναι, υπάρχει κάτι νέο. Παρεμπιπτόντως, δεν ακούστηκε ούτε μία βολή σε όλο το παιχνίδι». «Τι τρομερό είναι αυτό! Μια πράξη που πρέπει να διαρκεί 12 λεπτά το πολύ, σου παίρνει 40 λεπτά».

3.4 Οι ήρωες και οι ρόλοι τους

Στερώντας συνειδητά το παιχνίδι από «γεγονότα», ο Τσέχοφ έστρεψε όλη την προσοχή στην κατάσταση των χαρακτήρων, τη στάση τους στο κύριο γεγονός - την πώληση του κτήματος και του κήπου, στις σχέσεις και τις συγκρούσεις τους. Ο δάσκαλος θα πρέπει να επιστήσει την προσοχή των μαθητών στο γεγονός ότι σε ένα δραματικό έργο στάση του συγγραφέα, θέση του συγγραφέααποδεικνύεται ότι είναι το πιο κρυφό. Για να διευκρινιστεί αυτή η θέση, για να κατανοήσει τη στάση του θεατρικού συγγραφέα στα ιστορικά φαινόμενα της ζωής της πατρίδας, στους χαρακτήρες και τα γεγονότα, ο θεατής και ο αναγνώστης πρέπει να είναι πολύ προσεκτικοί σε όλα τα στοιχεία του έργου: το σύστημα των εικόνων προσεκτικά στοχασμένα από τον συγγραφέα, η διάταξη των χαρακτήρων, η εναλλαγή των σκηνών, η σύζευξη μονολόγων, διαλόγων, μεμονωμένες γραμμές χαρακτήρων, παρατηρήσεις του συγγραφέα.

Κατά καιρούς ο Τσέχοφ εκθέτει σκόπιμα τη σύγκρουση των ονείρων και της πραγματικότητας, λυρική και κωμική αρχήστο έργο. Έτσι, ενώ εργαζόταν στο «The Cherry Orchard», εισήγαγε στη δεύτερη πράξη, μετά τα λόγια του Lopakhin («Και ζώντας εδώ, εμείς οι ίδιοι πρέπει να είμαστε αληθινά γίγαντες...») την απάντηση της Ranevskaya: «Χρειαζόσασταν γίγαντες. Είναι καλοί μόνο στα παραμύθια, αλλά είναι τόσο τρομακτικοί». Σε αυτό, ο Τσέχωφ πρόσθεσε μια άλλη μιζα-εν-σκηνή: η άσχημη φιγούρα του «κλουτς» Επιχόντοφ εμφανίζεται στο πίσω μέρος της σκηνής, σε ξεκάθαρη αντίθεση με το όνειρο γιγάντιων ανθρώπων. Ο Τσέχοφ προσελκύει συγκεκριμένα την προσοχή του κοινού στην εμφάνιση του Epikhodov με δύο παρατηρήσεις: Ranevskaya (σκεπτικά) «Epikhodov έρχεται». Anya (σκεπτόμενη) "Epikhodov έρχεται."

Στις νέες ιστορικές συνθήκες, ο Τσέχοφ ο θεατρικός συγγραφέας, ακολουθώντας τον Οστρόφσκι και τον Στσέντριν, ανταποκρίθηκε στο κάλεσμα του Γκόγκολ: «Για όνομα του Θεού, δώστε μας Ρώσους χαρακτήρες, δώστε μας τον εαυτό μας, τους απατεώνες μας, τους εκκεντρικούς μας! Βγάλτε τους στη σκηνή, στο γέλιο όλων! Το γέλιο είναι υπέροχο πράγμα!». («Σημειώσεις της Πετρούπολης»). Ο Τσέχοφ προσπαθεί να φέρει τους «εκκεντρικούς μας», τους «κλούτζες» μας στη γελοιοποίηση του κοινού στο έργο «Ο Βυσσινόκηπος».

Η πρόθεση του συγγραφέα να κάνει τον θεατή να γελάσει και ταυτόχρονα να τον κάνει να σκεφτεί τη σύγχρονη πραγματικότητα εκφράζεται με μεγαλύτερη σαφήνεια στους αρχικούς κωμικούς χαρακτήρες - Epikhodov και Charlotte. Η λειτουργία αυτών των «κλουτζών» στο έργο είναι πολύ σημαντική. Ο Τσέχοφ αναγκάζει τον θεατή να κατανοήσει την εσωτερική του σχέση κεντρικούς χαρακτήρεςκαι έτσι εκθέτει αυτά τα μάτια της κωμωδίας. Ο Epikhodov και η Charlotte δεν είναι μόνο αστείοι, αλλά και αξιολύπητοι με την ατυχή «περιουσία» τους γεμάτη ασυνέπειες και εκπλήξεις. Η μοίρα, στην πραγματικότητα, τους συμπεριφέρεται «χωρίς λύπη, όπως μια καταιγίδα αντιμετωπίζει ένα μικρό πλοίο». Αυτοί οι άνθρωποι παραμορφώνονται από τη ζωή. Ο Epikhodov εμφανίζεται ως ασήμαντος στις φιλοδοξίες του για τις δεκάρες, αξιολύπητος στις κακοτυχίες του, στους ισχυρισμούς του και στη διαμαρτυρία του, περιορισμένος στη «φιλοσοφία» του. Είναι περήφανος, οδυνηρά περήφανος και η ζωή τον έχει βάλει στη θέση του λακέ και ενός απορριφθέντος εραστή. Ισχυρίζεται ότι είναι «μορφωμένος», υπέροχα συναισθήματα, δυνατά πάθη, αλλά η ζωή του «ετοίμασε» καθημερινά «22 κακοτυχίες», ασήμαντες, αναποτελεσματικές, προσβλητικές».

Ο Τσέχοφ, ο οποίος ονειρευόταν ανθρώπους στους οποίους «όλα θα ήταν όμορφα: πρόσωπο, ρούχα, ψυχή και σκέψεις», έβλεπε ακόμα πολλά φρικιά που δεν είχαν βρει τη θέση τους στη ζωή, ανθρώπους με πλήρη σύγχυση σκέψεων και συναισθημάτων, πράξεων και λέξεων που στερούνται λογικής και νοήματος: «Φυσικά, αν κοιτάξετε από την οπτική γωνία, τότε, αν μου επιτρέπεται να το θέσω έτσι, συγχωρείτε την ειλικρίνεια, με έχετε φέρει εντελώς σε κατάσταση μυαλού».

Η πηγή της κωμωδίας του Epikhodov στο έργο έγκειται επίσης στο γεγονός ότι τα κάνει όλα ακατάλληλα, τη λάθος στιγμή. Δεν υπάρχει αντιστοιχία μεταξύ των φυσικών δεδομένων και της συμπεριφοράς του. Στενόμυαλος, γλωσσοδεμένος, είναι επιρρεπής σε μακροσκελείς ομιλίες και συλλογισμούς. αδέξιος, χωρίς ταλέντο, παίζει μπιλιάρδο (σπάζοντας το σύνθημά του στη διαδικασία), τραγουδά «τρομερά, σαν τσακάλι» (σύμφωνα με τον ορισμό της Σαρλότ), συνοδεύοντας με θλίψη τον εαυτό του στην κιθάρα. Δηλώνει την αγάπη του για την Dunyasha σε λάθος στιγμή, κάνει ακατάλληλες στοχαστικές ερωτήσεις («Έχεις διαβάσει το Buckle;»), χρησιμοποιεί ακατάλληλα πολλές λέξεις: «Μόνο άτομα που καταλαβαίνουν και είναι μεγαλύτερα μπορούν να μιλήσουν για αυτό». «Και κοιτάς, κάτι υπάρχει μέσα υψηλοτερος ΒΑΘΜΟΣαπρεπής, σαν κατσαρίδα», «επιτρέψτε μου να το εκφράσω, δεν μπορείτε να το ζητήσετε από εμένα».

Η λειτουργία της εικόνας της Charlotte στο έργο είναι κοντά στη λειτουργία της εικόνας του Epikhodov. Η μοίρα της Σαρλότ είναι παράλογη και παράδοξη: Γερμανίδα, ηθοποιός τσίρκου, ακροβάτης και μάγος, κατέληξε στη Ρωσία ως γκουβερνάντα. Όλα είναι αβέβαια, τυχαία στη ζωή της: η εμφάνιση της Ranevskaya στο κτήμα είναι τυχαία και η αποχώρησή της από αυτό είναι επίσης τυχαία. Η Charlotte περιμένει πάντα εκπλήξεις. Πώς θα καθοριστεί περαιτέρω η ζωή της μετά την πώληση του κτήματος, δεν γνωρίζει, πόσο ακατανόητα είναι ο σκοπός και το νόημα της ύπαρξής της: «Όλοι είναι μόνοι, μόνοι, δεν έχω κανέναν και ... ποιος είμαι, γιατί Είμαι - είναι άγνωστο." Η μοναξιά, η δυστυχία και η σύγχυση αποτελούν τη δεύτερη, κρυφή βάση αυτού του κωμικού χαρακτήρα στο έργο.

Είναι σημαντικό από αυτή την άποψη ότι, ενώ συνέχισε να εργάζεται για την εικόνα της Σάρλοτ κατά τη διάρκεια των προβών του έργου στο Θέατρο Τέχνης, ο Τσέχοφ δεν διατήρησε τα προηγουμένως προγραμματισμένα πρόσθετα κωμικά επεισόδια (κόλπα στις Πράξεις I, III, IV) και, αντίθετα, ενίσχυσε το κίνητρο της μοναξιάς και άτυχη μοίρα Charlotte: στην αρχή της Πράξης II, τα πάντα, από τις λέξεις: "Θέλω πραγματικά να μιλήσω, αλλά όχι με κανέναν..." έως: "Γιατί είμαι - είναι άγνωστο" - ο Τσέχοφ συμπεριλήφθηκε στην τελική έκδοση.

"Happy Charlotte: Singing!" - λέει ο Gaev στο τέλος του έργου. Με αυτά τα λόγια, ο Τσέχοφ υπογραμμίζει την παρανόηση του Gaev για τη θέση της Charlotte και τον παράδοξο χαρακτήρα της συμπεριφοράς της. Σε μια τραγική στιγμή της ζωής της, έστω και σαν να έχει επίγνωση της κατάστασής της («οπότε σε παρακαλώ, βρες μου ένα μέρος. Δεν μπορώ να το κάνω αυτό... Δεν έχω πού να ζήσω στην πόλη»), κάνει κόλπα και τραγουδά . Η σοβαρή σκέψη, η επίγνωση της μοναξιάς και της κακοτυχίας συνδυάζονται με τη βαβούρα, τη βαβούρα και τη συνήθεια του τσίρκου της διασκέδασης.

Στην ομιλία της Charlotte υπάρχει ο ίδιος παράξενος συνδυασμός διάφορα στυλ, λέξεις: μαζί με καθαρά ρωσικά - παραμορφωμένες λέξεις και κατασκευές ("Θέλω να πουλήσω. Θέλει κανείς να αγοράσει;"), ξένες λέξεις, παράδοξες φράσεις («Αυτοί οι έξυπνοι τύποι είναι όλοι τόσο ανόητοι», «Εσύ, Epikhodov, είσαι πολύ έξυπνος άνθρωποςκαι πολύ τρομακτικό? Οι γυναίκες πρέπει να σε αγαπούν τρελά. Μπρρρ!..").

Ο Τσέχοφ έδωσε μεγάλης σημασίαςαυτούς τους δύο χαρακτήρες (Epikhodov και Charlotte) και ανησυχούσε ότι θα ερμηνεύονταν σωστά και με ενδιαφέρον στο θέατρο. Ο ρόλος της Charlotte φαινόταν στον συγγραφέα ο πιο επιτυχημένος και συμβούλεψε τις ηθοποιούς Knipper και Lilina να τον πάρουν και έγραψε για τον Epikhodov ότι αυτός ο ρόλος ήταν σύντομος, "αλλά ο πιο αληθινός". Με αυτούς τους δύο κωμικούς χαρακτήρες, ο συγγραφέας, στην πραγματικότητα, βοηθά τον θεατή και τον αναγνώστη να κατανοήσουν όχι μόνο την κατάσταση στη ζωή των Epikhodovs και της Charlotte, αλλά και να επεκτείνουν στους υπόλοιπους χαρακτήρες τις εντυπώσεις που λαμβάνει από το κυρτό. Η εικόνα αυτών των «κλούτζες», τον κάνει να δει τη «λάθος πλευρά» των φαινομένων της ζωής, για να παρατηρήσει σε ορισμένες περιπτώσεις τι είναι «άστοχο» στο κόμικ, σε άλλες περιπτώσεις για να μαντέψει το αστείο πίσω από το εξωτερικά δραματικό.

Καταλαβαίνουμε ότι όχι μόνο ο Epikhodov και η Charlotte, αλλά και οι Ranevskaya, Gaev, Simeonov-Pishchik «υπάρχουν για άγνωστους λόγους». Σε αυτούς τους αδρανείς κατοίκους των κατεστραμμένων ευγενών φωλιών, που ζουν «σε βάρος κάποιου άλλου», ο Τσέχοφ πρόσθεσε πρόσωπα που δεν έπαιζαν ακόμη στη σκηνή και έτσι ενίσχυσε την τυπικότητα των εικόνων. Ο δουλοπάροικος, ο πατέρας της Ranevskaya και ο Gaev, διεφθαρμένος από την αδράνεια, ο ηθικά χαμένος δεύτερος σύζυγος της Ranevskaya, η δεσποτική γιαγιά-κόμισα των Γιαροσλάβων, που δείχνει ταξική αλαζονεία (ακόμα δεν μπορεί να συγχωρήσει τη Ranevskaya ότι ο πρώτος της σύζυγος δεν ήταν "ευγενής") - Όλοι αυτοί οι «τύποι», μαζί με τους Ranevskaya, Gaev, Pishchik, «έχουν ήδη ξεπεραστεί». Για να πειστεί ο θεατής γι' αυτό, σύμφωνα με τον Τσέχοφ, δεν χρειαζόταν ούτε κακή σάτιρα ούτε περιφρόνηση. Ήταν αρκετό για να τους κάνει να τα κοιτάξουν μέσα από τα μάτια ενός ανθρώπου που είχε διανύσει μεγάλη ιστορική απόσταση και δεν ήταν πλέον ικανοποιημένος με το βιοτικό τους επίπεδο.

Η Ranevskaya και ο Gaev δεν κάνουν τίποτα για να διατηρήσουν ή να σώσουν το κτήμα και τον κήπο από την καταστροφή. Αντίθετα, ακριβώς χάρη στην αδράνεια, την μη πρακτικότητα και την ανεμελιά τους καταστρέφονται οι «ιερά αγαπημένες» «φωλιές» τους, καταστρέφονται οι ποιητικές τους πανέμορφες κερασιές.

Αυτό είναι το τίμημα της αγάπης αυτών των ανθρώπων για την πατρίδα τους. «Ο Θεός ξέρει, αγαπώ την πατρίδα μου, την αγαπώ πολύ», λέει η Ranevskaya. Ο Τσέχοφ μας αναγκάζει να αντιμετωπίσουμε αυτές τις λέξεις με τις πράξεις της και να καταλάβουμε ότι τα λόγια της είναι παρορμητικά, δεν αντανακλούν μια συνεχή διάθεση, βάθος συναισθήματος και έρχονται σε αντίθεση με τις πράξεις της. Μαθαίνουμε ότι η Ranevskaya έφυγε από τη Ρωσία πριν από πέντε χρόνια, ότι από το Παρίσι "τράβηξε ξαφνικά στη Ρωσία" μόνο μετά από μια καταστροφή στην προσωπική της ζωή ("εκεί με λήστεψε, με εγκατέλειψε, ήρθε σε επαφή με κάποιον άλλο, προσπάθησα να δηλητηριάσω τον εαυτό μου...» , και βλέπουμε στο φινάλε ότι φεύγει ακόμα από την πατρίδα της. Ανεξάρτητα από το πόσο μετανιώνει η Ranevskaya για τον κήπο με τις κερασιές και το κτήμα, σύντομα «ηρέμησε και έγινε ευδιάθετη» περιμένοντας να φύγει για το Παρίσι. Αντίθετα, ο Τσέχοφ λέει σε όλη τη διάρκεια του έργου ότι ο αδρανής, αντικοινωνικός χαρακτήρας της ζωής των Ranevskaya, Gaev και Pishchik μαρτυρεί την πλήρη λήθη των συμφερόντων της πατρίδας τους. Δημιουργεί την εντύπωση ότι, παρ' όλες τις υποκειμενικά καλές ιδιότητες, είναι άχρηστες, ακόμη και επιβλαβείς, αφού δεν συμβάλλουν στη δημιουργία, όχι στην «αύξηση του πλούτου και της ομορφιάς» της πατρίδας, αλλά στην καταστροφή: ο Pischik νοικιάζει αλόγιστα ένα οικόπεδο. γης στους Βρετανούς για 24 χρόνια για την ληστρική εκμετάλλευση των ρωσικών φυσικών πόρων, Ο υπέροχος κερασιόκηπος της Ranevskaya και του Gaev πεθαίνει.

Μέσα από τις πράξεις αυτών των χαρακτήρων, ο Τσέχοφ μας πείθει ότι δεν μπορούμε να εμπιστευτούμε τα λόγια τους, ακόμη και αυτά που λέγονται με ειλικρίνεια και ενθουσιασμό. «Θα πληρώσουμε τους τόκους, είμαι πεπεισμένος», ξεσπά χωρίς λόγο ο Γκάεφ και ενθουσιάζει ήδη τον εαυτό του και τους άλλους με αυτά τα λόγια: «Προς τιμή μου, ό,τι θέλετε, ορκίζομαι, το κτήμα δεν θα πουληθεί! .. Ορκίζομαι στην ευτυχία μου! Ορίστε το χέρι μου, πείτε με τρίσι τότε ανέντιμο άτομο, αν τα καταφέρω στη δημοπρασία! Το ορκίζομαι με όλο μου το είναι!». Ο Τσέχοφ συμβιβάζει τον ήρωά του στα μάτια του θεατή, δείχνοντας ότι ο Γκάεφ «επιτρέπει τη δημοπρασία» και το κτήμα, σε αντίθεση με τους όρκους του, αποδεικνύεται ότι πουλήθηκε.

Στην Πράξη Ι, η Ranevskaya σκίζει αποφασιστικά, χωρίς να διαβάσει, τηλεγραφήματα από το Παρίσι από το άτομο που την προσέβαλε: «Τελείωσε με το Παρίσι». Αλλά στην περαιτέρω πορεία του έργου, ο Τσέχοφ δείχνει την αστάθεια της αντίδρασης της Ranevskaya. Στις επόμενες πράξεις, ήδη διαβάζει τηλεγραφήματα, τείνει να συμφιλιωθεί, και στο φινάλε, ήρεμη και ευδιάθετη, επιστρέφει πρόθυμα στο Παρίσι.

Ενώνοντας αυτούς τους χαρακτήρες με βάση τη συγγένεια και την κοινωνική τους σχέση, ο Τσέχοφ, ωστόσο, δείχνει τόσο ομοιότητες όσο και μεμονωμένα χαρακτηριστικά του καθενός. Ταυτόχρονα, αναγκάζει τον θεατή όχι μόνο να αμφισβητήσει τα λόγια αυτών των χαρακτήρων, αλλά και να σκεφτεί τη δικαιοσύνη και το βάθος των κριτικών άλλων ανθρώπων για αυτούς. «Είναι καλή, ευγενική, ωραία, την αγαπώ πολύ», λέει ο Gaev για τη Ranevskaya. «Είναι καλός άνθρωπος, εύκολος, απλός άνθρωπος», λέει ο Lopakhin για εκείνη και της εκφράζει με ενθουσιασμό τα συναισθήματά του: «Σε αγαπώ σαν τη δική μου… περισσότερο από τη δική μου». Η Anya, η Varya, ο Pischik, ο Trofimov και ο Firs έλκονται από τη Ranevskaya σαν μαγνήτης. Είναι εξίσου ευγενική, λεπτεπίλεπτη, στοργική με τη δική της και υιοθετημένη κόρη, και με τον αδερφό της, και με τον «άνθρωπο» Lopakhin και με τους υπηρέτες.

Η Ranevskaya είναι εγκάρδια, συναισθηματική, η ψυχή της είναι ανοιχτή στην ομορφιά. Αλλά ο Τσέχοφ θα δείξει ότι αυτές οι ιδιότητες, σε συνδυασμό με την ανεμελιά, την κακοήθεια, την επιπολαιότητα, πολύ συχνά (αν και ανεξάρτητα από τη θέληση και τις υποκειμενικές προθέσεις της Ranevskaya) μετατρέπονται στο αντίθετό τους: σκληρότητα, αδιαφορία, αμέλεια προς τους ανθρώπους. Η Ranevskaya θα δώσει το τελευταίο χρυσό σε έναν τυχαίο περαστικό και στο σπίτι οι υπηρέτες θα ζουν από χέρι σε στόμα. θα πει στον Φιρς: «Ευχαριστώ, αγαπητέ μου», φίλησε τον, ρώτησε με συμπόνια και στοργή για την υγεία του και... άφησέ τον, έναν άρρωστο, γέρο, αφοσιωμένο υπηρέτη, σε ένα πανσιόν. Με αυτή την τελευταία συγχορδία στο έργο, ο Τσέχοφ συμβιβάζει σκόπιμα τη Ρανέβσκαγια και τον Γκάεφ στα μάτια του θεατή.

Ο Gaev, όπως και η Ranevskaya, είναι ευγενικός και δεκτικός στην ομορφιά. Ωστόσο, ο Τσέχοφ δεν μας επιτρέπει να εμπιστευτούμε πλήρως τα λόγια της Anya: «Όλοι σας αγαπούν και σας σέβονται». «Τι καλός που είσαι, θείε, πόσο έξυπνος». Ο Τσέχοφ θα δείξει ότι η ευγενική, ευγενική μεταχείριση του Γκάεφ προς τους στενούς ανθρώπους (αδερφή, ανιψιά) συνδυάζεται με ταξική περιφρόνηση για τον «ζωηρό» Λοπάχιν, «αγρότη και βαρετό» (κατά τον ορισμό του), με μια περιφρονητική και αποκρουστική στάση προς τους υπηρέτες. (από το Yasha «μυρίζει σαν κοτόπουλο», το Firs είναι «κουρασμένο» κ.λπ.). Βλέπουμε ότι μαζί με την αρχοντική ευαισθησία και τη χάρη, απορρόφησε την αρχοντική επίπληξη, την αλαζονεία (η λέξη του Γκάεφ είναι χαρακτηριστική: «ποιος;»), την πεποίθηση για την αποκλειστικότητα των ανθρώπων του κύκλου του («λευκό κόκαλο»). Περισσότερο από τον Ranevskaya, αισθάνεται τον εαυτό του και κάνει τους άλλους να αισθάνονται τη θέση του ως κύριος και τα σχετικά πλεονεκτήματα. Και ταυτόχρονα φλερτάρει με την εγγύτητα του με τον κόσμο, ισχυρίζεται ότι «γνωρίζει τους ανθρώπους», ότι «ο άντρας τον αγαπά».

Το νόημα του έργου " Ο Βυσσινόκηπος»

A.I. Revyakin. «Ιδεολογικό νόημα και καλλιτεχνικά χαρακτηριστικά της παράστασης «Ο Βυσσινόκηπος» του Α.Π. Τσέχοφ»
Συλλογή άρθρων "The Work of A.P. Chekhov", Uchpedgiz, Μόσχα, 1956.
Ιστότοπος OCR

9. Το νόημα της παράστασης «Ο Βυσσινόκηπος»

Το «The Cherry Orchard» θεωρείται επάξια το πιο βαθύ, το πιο αρωματικό από όλα δραματικά έργαΤσέχοφ. Εδώ, πιο ξεκάθαρα από οποιοδήποτε άλλο έργο, αποκαλύφθηκαν οι ιδεολογικές και καλλιτεχνικές δυνατότητες του γοητευτικού του ταλέντου.
Σε αυτό το έργο, ο Τσέχοφ έδωσε μια βασικά σωστή εικόνα της προεπαναστατικής πραγματικότητας. Έδειξε ότι η κτηματομεσιτική οικονομία, που συνδέεται με δουλοπάροικες συνθήκες εργασίας, καθώς και οι ιδιοκτήτες της, είναι λείψανα του παρελθόντος, ότι η δύναμη των ευγενών είναι άδικη, ότι εμποδίζει περαιτέρω ανάπτυξηΖΩΗ.
Ο Τσέχωφ αντιπαραβάλλει την αστική τάξη με την αριστοκρατία ως ζωτική τάξη, αλλά ταυτόχρονα τόνισε τη χονδροειδώς εκμεταλλευτική της ουσία. Ο συγγραφέας σκιαγράφησε επίσης μια μελλοντική προοπτική στην οποία θα πρέπει να απουσιάζουν τόσο η φεουδαρχική όσο και η αστική εκμετάλλευση.
Το έργο του Τσέχοφ, το οποίο σκιαγράφησε ξεκάθαρα τα περιγράμματα του παρελθόντος και του παρόντος της Ρωσίας και εξέφραζε όνειρα για το μέλλον της, βοήθησε το κοινό και τους αναγνώστες εκείνης της εποχής να κατανοήσουν την πραγματικότητα γύρω τους. Το υψηλό ιδεολογικό, πατριωτικό, ηθικό πάθος της συνέβαλε και στην προοδευτική διαπαιδαγώγηση αναγνωστών και τηλεθεατών.
Το έργο «Ο Βυσσινόκηπος» ανήκει σε εκείνα τα κλασικά έργα της προ-Οκτωβριανής λογοτεχνίας, το αντικειμενικό νόημα των οποίων ήταν πολύ ευρύτερο από την πρόθεση του συγγραφέα.
Πολλοί θεατές και αναγνώστες αντιλήφθηκαν αυτή την κωμωδία ως κάλεσμα για επανάσταση, για την επαναστατική ανατροπή του τότε κοινωνικοπολιτικού καθεστώτος.
«Πριν από μια εβδομάδα», έγραψε ο V.N Borikovsky στις 19 Μαρτίου 1904, «άκουσα για πρώτη φορά το τελευταίο σου έργο «The Cherry Orchard» που ανέβηκε εδώ στη σκηνή. Προηγουμένως, δεν είχα την ευκαιρία να το πάρω και να το διαβάσω, όπως και η προηγούμενη ιστορία σας «Η νύφη». Ξέρετε, μόλις είδα αυτόν τον «αιώνιο» μαθητή, άκουσα τις πρώτες του ομιλίες, το παθιασμένο, γενναίο, χαρούμενο και γεμάτο αυτοπεποίθηση κάλεσμα του στη ζωή, σε αυτή τη ζωντανή, νέα ζωή, όχι στον νεκρό που διαφθείρει και καταστρέφει τα πάντα, ένα κάλεσμα σε μια δραστήρια, ενεργητική και δυναμική δουλειά, σε γενναίο, απτόητο αγώνα - και ακόμη μέχρι το τέλος του έργου - δεν μπορώ να σας το μεταφέρω με λόγια, αλλά έζησα τέτοια ευχαρίστηση, τέτοια ευτυχία, τέτοια ανεξήγητη, ανεξάντλητη ευδαιμονία ! Στα διαστήματα μετά από κάθε πράξη, παρατήρησα στα πρόσωπα όλων των παρόντων στην παράσταση τέτοια λαμπερά, χαρούμενα και χαρούμενα χαμόγελα, μια τόσο ζωηρή, χαρούμενη έκφραση! Το θέατρο ήταν πλήρης γεμάτη, η άνοδος στο πνεύμα ήταν τεράστια, εξαιρετική! Δεν ξέρω πώς να σας ευχαριστήσω, πώς να εκφράσω την εγκάρδια και βαθύτατη ευγνωμοσύνη μου για την ευτυχία που δώσατε σε εμένα, σε εκείνον, σε αυτούς, σε όλη την ανθρωπότητα!». (Τμήμα χειρογράφων της Βιβλιοθήκης του Β.Ι. Λένιν. Τσέχοφ, σελ. 36, 19/1 - 2).
Σε αυτή την επιστολή, ο V.N Borikovsky ενημέρωσε τον Chekhov ότι ήθελε να γράψει ένα άρθρο για το έργο. Αλλά σε επόμενο γράμμα, που γράφτηκε στις 20 Μαρτίου, εγκαταλείπει ήδη την πρόθεσή του, πιστεύοντας ότι κανείς δεν θα δημοσιεύσει το άρθρο του και το πιο σημαντικό, θα μπορούσε να αποδειχθεί καταστροφικό για τον συγγραφέα του έργου.
"Τελευταία φορά", γράφει ο V.N Borikovsky, "σας έγραψα ότι ήθελα να δημοσιεύσω ένα άρθρο για τον "Cherry Orchard" σας. Αφού σκέφτηκα λίγο, κατέληξα στο συμπέρασμα ότι αυτό θα ήταν εντελώς άχρηστο, ακόμη και αδύνατο, γιατί κανείς, ούτε ένα όργανο δεν θα τολμούσε να δημοσιεύσει το άρθρο μου στις σελίδες του.
...Κατάλαβα τα πάντα, από την πρώτη λέξη μέχρι την τελευταία. Τι ανόητη ήταν η λογοκρισία μας που επέτρεψε να παρουσιαστεί και να δημοσιευτεί κάτι τέτοιο! Όλο το αλάτι βρίσκεται στον Λοπάχιν και στον μαθητή Τροφίμοφ. Θέτετε το ερώτημα του τι λέγεται πλευρά, προσφέρετε άμεσα, αποφασιστικά και κατηγορηματικά ένα τελεσίγραφο στο πρόσωπο αυτού του Λοπάχιν, που σηκώθηκε και συνειδητοποίησε τον εαυτό του και όλες τις περιβάλλουσες συνθήκες της ζωής, που είδε το φως και κατάλαβε το δικό του. ρόλο σε όλη αυτή την κατάσταση. Αυτό το ερώτημα είναι το ίδιο που ο Αλέξανδρος Β' γνώριζε ξεκάθαρα όταν, στην ομιλία του στη Μόσχα την παραμονή της απελευθέρωσης των αγροτών, είπε μεταξύ άλλων: «Καλύτερη απελευθέρωση από πάνω παρά επανάσταση από κάτω». Κάνεις ακριβώς αυτό το ερώτημα: «Πάνω ή κάτω;»...Και το λύνεις με την έννοια από κάτω. Ο «αιώνιος» μαθητής είναι ένα συλλογικό πρόσωπο, αυτό είναι ολόκληρο το φοιτητικό σώμα. Ο Λοπάχιν και ο μαθητής είναι φίλοι, πάνε χέρι-χέρι σε εκείνο το λαμπερό αστέρι που καίει εκεί... στο βάθος... Και θα μπορούσα να πω πολλά για αυτές τις δύο προσωπικότητες, αλλά και πάλι, δεν αξίζει τον κόπο, εσύ ο ίδιος Ξέρω πολύ καλά ποιοι είναι, τι είναι, και ξέρω κι εγώ. Λοιπόν, αυτό μου αρκεί. Όλοι οι χαρακτήρες του έργου είναι αλληγορικές εικόνες, άλλες πραγματικές, άλλες αφηρημένες. Η Anya, για παράδειγμα, είναι η προσωποποίηση της ελευθερίας, της αλήθειας, της καλοσύνης, της ευτυχίας και της ευημερίας της πατρίδας, της συνείδησης, της ηθικής υποστήριξης και του οχυρού, του καλού της Ρωσίας, το ίδιο λαμπερό αστέρι, προς την οποία η ανθρωπότητα κινείται ακαταμάχητα. Κατάλαβα ποια ήταν η Ρανέβσκαγια, κατάλαβα τα πάντα, τα πάντα. Και πολύ, πολύ ευγνώμων σε σένα, αγαπητέ Anton Pavlovich. Το έργο σας μπορεί να ονομαστεί ένα τρομερό, αιματηρό δράμα, που ο Θεός να το κάνει αν ξεσπάσει. Πόσο ανατριχιαστικό και τρομακτικό γίνεται όταν πίσω από τη σκηνή ακούγονται τα βαρετά χτυπήματα ενός τσεκουριού!! Αυτό είναι τρομερό, τρομερό! Τα μαλλιά μου σηκώνονται, το δέρμα μου παγώνει!.. Τι κρίμα που δεν σε είδα και δεν σου είπα ούτε μια λέξη! Αντίο και συγχώρεσέ με, αγαπητέ, αγαπητέ Anton Pavlovich!
Ο Βυσσινόκηπος είναι όλη η Ρωσία» (Τμήμα Χειρογράφων της Βιβλιοθήκης του Β. Ι. Λένιν. Τσέχοφ, σελ. 36, 19/1 - 2).
Δεν ήταν μάταια που ο Β. Μπορικόφσκι ανέφερε τη λογοκρισία. Αυτό το έργο έφερε σε μεγάλη αμηχανία τους λογοκριτές. Ενώ επέτρεψε τη σκηνοθεσία και τη δημοσίευσή του, η λογοκρισία απέκλεισε τα ακόλουθα αποσπάσματα από τις ομιλίες του Τροφίμοφ: «... μπροστά σε όλους, οι εργάτες τρώνε αηδιαστικά, κοιμούνται χωρίς μαξιλάρια, τριάντα με σαράντα σε ένα δωμάτιο».
«Να κατέχεις ζωντανές ψυχές - στο κάτω κάτω, αυτό έχει ξαναγεννήσει όλους εσάς που ζούσατε πριν και ζείτε τώρα, ώστε η μητέρα σας, εσείς, ο θείος να μην παρατηρεί πια ότι ζείτε με χρέη, σε βάρος των άλλων, έξοδα εκείνων των ανθρώπων στους οποίους δεν επιτρέπετε περαιτέρω μπροστά» (A.P. Chekhov, Ολοκληρωμένη συλλογήέργα και επιστολές, τ. 11, Goslitizdat, σελ. 336 - 337, 339).
Στις 16 Ιανουαρίου 1906, το έργο «The Cherry Orchard» απαγορεύτηκε για παράσταση στο λαϊκά θέατρασαν θεατρικό έργο που απεικονίζει «σε φωτεινα χρωματαεκφυλισμός των ευγενών» («A.P. Chekhov». Συλλογή εγγράφων και υλικών, Goslitizdat, M., 1947, σελ. 267).
Το έργο «Ο Βυσσινόκηπος», που έπαιξε τεράστιο εκπαιδευτικό και εκπαιδευτικό ρόλο την εποχή της εμφάνισής του, δεν έχασε την κοινωνική και αισθητική του σημασία στους επόμενους χρόνους.
Κέρδισε εξαιρετική δημοτικότητα στη μετά τον Οκτώβριο εποχή. Οι Σοβιετικοί αναγνώστες και θεατές το αγαπούν και το εκτιμούν ως ένα υπέροχο καλλιτεχνικό ντοκουμέντο της προεπαναστατικής εποχής. Εκτιμούν τις ιδέες της για ελευθερία, ανθρωπιά και πατριωτισμό. Θαυμάζουν τα αισθητικά του πλεονεκτήματα.
Το «The Cherry Orchard» είναι ένα εξαιρετικά ιδεολογικό έργο που περιέχει εικόνες ευρείας γενίκευσης και φωτεινής ατομικότητας. Διακρίνεται από βαθιά πρωτοτυπία και οργανική ενότητα περιεχομένου και μορφής.
Το έργο διατηρεί και θα διατηρήσει για πολύ καιρό τεράστια γνωστική, εκπαιδευτική και αισθητική σημασία. «Για εμάς, τους θεατρικούς συγγραφείς, ο Τσέχοφ ήταν πάντα όχι μόνο στενός φίλος, αλλά και δάσκαλος... Ο Τσέχοφ μας διδάσκει πολλά, τα οποία ακόμα δεν μπορούμε να πετύχουμε...Ο Τσέχοφ μας άφησε τη σκυτάλη του αγώνα για ένα λαμπρό μέλλον» ("

Σοβιετική κουλτούρα

"ημερομηνία 15 Ιουλίου 1954), - σωστά έγραψε ο Σοβιετικός θεατρικός συγγραφέας B. S. Romashov.

Αυτά τα κίνητρα είναι ορατά και στους χαρακτήρες των βασικών χαρακτήρων. Ο Gaev και η Ranevskaya είναι απρόσεκτοι και αβοήθητοι και ο Lopakhin είναι επιχειρηματικός και επιχειρηματικός, αλλά ψυχικά περιορισμένος. Όμως, αν και η σύγκρουση βασίζεται στην αντιπαράθεση των κοινωνικών δυνάμεων, είναι σίγαση στο έργο. Ο Ρώσος αστός Lopakhin στερείται αρπακτικής λαβής και επιθετικότητας απέναντι στους ευγενείς Ranevskaya και Gaev, και οι ευγενείς δεν του αντιστέκονται καθόλου. Αποδεικνύεται ότι το κτήμα με τον ίδιο τον κήπο με τις κερασιές επιπλέει στα χέρια του Lopakhin και φαίνεται να το αγοράζει απρόθυμα.
Το ιδεολογικό πάθος του έργου έγκειται στην άρνηση του συστήματος ευγενών-γαιοκτημόνων ως ξεπερασμένο. Αλλά την ίδια στιγμή, ο Τσέχοφ υποστηρίζει ότι η νέα αστική τάξη, παρά τη δραστηριότητα και τη δύναμή της, φέρνει την καταστροφή μαζί της.
Καπιταλιστές όπως ο Lopakhin αντικαθιστούν πραγματικά τους ευγενείς και γίνονται κύριοι της ζωής. Όμως η κυριαρχία τους είναι βραχύβια γιατί είναι καταστροφείς της ομορφιάς. Μετά από αυτούς θα έρθουν νέες, νέες δυνάμεις, που θα μετατρέψουν τη Ρωσία σε έναν ανθισμένο κήπο. Ο Τσέχοφ έδωσε ιδιαίτερη σημασία στην εικόνα του Λοπάχιν. Έγραψε: «Ο ρόλος του Lopakhin είναι κεντρικός. Αν αποτύχει, τότε ολόκληρο το έργο έχει αποτύχει». Ο Lopakhin, ως «κύριος της ζωής», αντικαθιστά τον Ranevskaya και τον Gaev. Εάν οι πρώην κύριοι της ζωής είναι άχρηστοι και αβοήθητοι, τότε ο Lopakhin είναι ενεργητικός, επιχειρηματίας και έξυπνος. Το Oh ανήκει στον τύπο των ανθρώπων που δουλεύουν από το πρωί μέχρι το βράδυ. Όσον αφορά την κοινωνική προέλευση, ο Λοπάκχιν είναι πολύ χαμηλότερος από τους ευγενείς. Ο πατέρας του ήταν αγρότης και εργαζόταν για τους προγόνους της Ranevskaya και του Gaev. Ξέρει πόσο δύσκολο ήταν για την οικογένειά του, γι' αυτό κάνει τα πάντα για να πάρει υψηλότερη θέση στην κοινωνία, για να κερδίσει περισσότερα λεφτά, γιατί με τη βοήθειά τους μπορούσαν να επιτευχθούν πολλά.
Ο Lopakhin το καταλαβαίνει, οπότε δουλεύει ακούραστα. Έχει αυτή την επιχειρηματική οξυδέρκεια που διακρίνει τους νέους ανθρώπους από τους απερχόμενους γαιοκτήμονες που έχουν συνηθίσει να ζουν σε βάρος των αγροτών. Ό,τι πέτυχε ο Λοπάχιν, το πέτυχε μόνο χάρη στην εξυπνάδα, την αποτελεσματικότητα και τη φιλοδοξία του, που στερήθηκαν οι πρώην κύριοι της ζωής. Ο Λοπάχιν δίνει στον Ρανέβσκαγια λογικό και πρακτικές συμβουλές, μετά από την οποία ο Λιούμποφ Αντρέεβνα μπορούσε να σώσει το κτήμα και τον οπωρώνα με τις κερασιές της. Ταυτόχρονα, ο Lopakhin ενεργεί εντελώς αδιάφορα. Φυσικά, είναι επιχειρηματίας και είναι προς όφελός του να αγοράσει τον κήπο με τις κερασιές, αλλά, παρόλα αυτά, σέβεται τη Ρανέβσκαγια και την οικογένειά της, οπότε προσπαθεί να βοηθήσει όσο μπορεί.
Ο Τσέχοφ γράφει ότι ο Λοπάχιν έχει ένα «λεπτό, ευγενική ψυχή», λεπτά δάχτυλα, σαν καλλιτέχνης. Ταυτόχρονα όμως είναι ένας πραγματικός επιχειρηματίας που σκέφτεται το κέρδος και τα χρήματά του.
Αυτή είναι η αντίφαση στην εικόνα του Lopakhin, η οποία εντείνεται στη σκηνή όταν ανακοινώνει την αγορά ενός οπωρώνα κερασιών. Είναι περήφανος που μπόρεσε να αγοράσει ένα κτήμα όπου οι πρόγονοί του δεν τόλμησαν να ξεπεράσουν το κατώφλι. Η συμπεριφορά του συνδυάζει τόσο τη δυσαρέσκεια για την δουλοπαροικία αιώνων όσο και τη χαρά της νίκης πρώην ιδιοκτήτεςζωή και πίστη στο μέλλον σου. Κόβει έναν όμορφο βυσσινόκηπο για να χτίσει ντάκες στη θέση του. Αλλά εδώ υπάρχει μια σαφής ασυμφωνία. Ο Lopakhin πρόκειται να οικοδομήσει το μέλλον καταστρέφοντας την ομορφιά. Αλλά χτίζει ντάκες - προσωρινές κατασκευές, οπότε γίνεται σαφές ότι ο ίδιος ο Lopakhin είναι προσωρινός εργαζόμενος. Μια νέα γενιά θα έρθει να τον συναντήσει, η οποία θα δημιουργήσει ένα υπέροχο μέλλον για τη Ρωσία. Αλλά προς το παρόν είναι ιδιοκτήτης και ιδιοκτήτης. Δεν είναι περίεργο που ο Petya Trofimov τον αποκαλεί «θηρίο θηράματος», το οποίο φαντάζεται ότι μπορεί να αγοράσει και να πουλήσει τα πάντα. Και αυτό το «αρπακτικό θηρίο» δεν μπορεί ακόμα να σταματήσει. Η χαρά του ξεπερνά όλα τα άλλα συναισθήματα. Αλλά ο θρίαμβος του Lopakhin είναι βραχύβιος, γρήγορα αντικαθίσταται από ένα αίσθημα απόγνωσης και θλίψης. Σύντομα στρέφεται στη Ranevskaya με λόγια μομφής και επίπληξης: «Γιατί, γιατί δεν με άκουσες; Καημένε μου, καλέ μου, δεν θα το πάρεις πίσω τώρα». Και σαν σε συνεννόηση με όλους τους χαρακτήρες του έργου, ο Λοπάχιν λέει: «Αχ, αν περνούσαν όλα αυτά, αν άλλαζε κάπως η αμήχανη, δυστυχισμένη ζωή μας».
Όπως και άλλοι ήρωες, ο Lopakhin αισθάνεται δυσαρεστημένος με τη ζωή, καταλαβαίνει ότι πηγαίνει κάπως στραβά, προς τη λάθος κατεύθυνση. Δεν φέρνει ούτε χαρά ούτε αίσθημα ευτυχίας. Ο Lopakhin το γνωρίζει αυτό και ως εκ τούτου ανησυχεί. Φαίνεται να νιώθει ότι η δύναμη ανθρώπων σαν αυτόν είναι βραχύβια, ότι σύντομα θα αντικατασταθούν από νέους ανθρώπους και θα γίνουν οι πραγματικοί κύριοι της ζωής.

Τα αξιοσημείωτα πλεονεκτήματα του έργου «Ο Βυσσινόκηπος» και τα καινοτόμα χαρακτηριστικά του έχουν από καιρό αναγνωριστεί ομόφωνα από τους προοδευτικούς κριτικούς. Αλλά όταν πρόκειται για χαρακτηριστικά του είδουςπαίζει, αυτή η ομοφωνία δίνει τη θέση της στη διαφωνία. Κάποιοι βλέπουν το έργο «Ο Βυσσινόκηπος» ως κωμωδία, άλλοι ως δράμα και άλλοι ως τραγικωμωδία. Τι είναι αυτό το έργο - δράμα, κωμωδία, τραγικωμωδία;
Πριν απαντήσουμε σε αυτό το ερώτημα, είναι απαραίτητο να σημειώσουμε ότι ο Τσέχοφ, αγωνιζόμενος για την αλήθεια στη ζωή, για τη φυσικότητα, δημιούργησε έργα που δεν ήταν καθαρά δραματικά ή κωμικά, αλλά πολύ περίπλοκης μορφής.
Στα έργα του, το δραματικό πραγματοποιείται σε μια οργανική μίξη με το κωμικό και το κωμικό εκδηλώνεται σε μια οργανική συνένωση με το δραματικό.
Τα έργα του Τσέχοφ είναι μοναδικοί σχηματισμοί ειδών που μπορούν να ονομαστούν δράματα ή κωμωδίες, λαμβάνοντας υπόψη μόνο την κύρια τάση του είδους τους και όχι τη συνεπή εφαρμογή των αρχών του δράματος ή της κωμωδίας στην παραδοσιακή τους κατανόηση.
Ένα πειστικό παράδειγμα αυτού είναι το έργο «Ο Βυσσινόκηπος». Ολοκληρώνοντας ήδη αυτό το έργο, ο Τσέχοφ έγραψε στον Βλ στις 2 Σεπτεμβρίου 1903. Προς I. Nemirovich-Danchenko: «Θα ονομάσω το έργο κωμωδία» (A. P. Chekhov, Complete Works and Letters, vol. 20, Goslitizdat, M., 1951, σελ. 129).
Στις 15 Σεπτεμβρίου 1903, ανέφερε στην Μ.Π. Αλεξέεβα (Λιλίνα): «Αυτό που βγήκε από μέσα μου δεν ήταν ένα δράμα, αλλά μια κωμωδία, σε ορισμένα σημεία ακόμη και μια φάρσα» (Ibid., σελ. 131).
Αποκαλώντας το έργο κωμωδία, ο Τσέχοφ βασίστηκε στα κωμικά μοτίβα που κυριαρχούσαν σε αυτό. Αν, απαντώντας στην ερώτηση για το είδος αυτού του έργου, έχουμε κατά νου την ηγετική τάση στη δομή των εικόνων και της πλοκής του, τότε θα πρέπει να παραδεχτούμε ότι δεν βασίζεται σε μια δραματική, αλλά σε μια κωμική αρχή. Το δράμα προϋποθέτει δράμα καλούδιαθεατρικά έργα, δηλαδή αυτά στα οποία ο συγγραφέας δίνει τις κύριες συμπάθειές του.
Υπό αυτή την έννοια, τέτοια έργα του A.P. Chekhov όπως το "Uncle Vanya" και το "Three Sisters" είναι δράματα. Στο έργο "The Cherry Orchard", οι κύριες συμπάθειες του συγγραφέα ανήκουν στον Trofimov και την Anya, οι οποίοι δεν βιώνουν κανένα δράμα.
Το να αναγνωρίσεις το «The Cherry Orchard» ως δράμα σημαίνει να αναγνωρίσεις τις εμπειρίες των ιδιοκτητών του οπωρώνα κερασιών, των Gaevs και των Ranevsky, ως πραγματικά δραματικές, ικανές να προκαλέσουν βαθιά συμπάθεια και συμπόνια σε ανθρώπους που δεν πηγαίνουν πίσω, αλλά μπροστά, στο το μέλλον.
Αλλά αυτό δεν θα μπορούσε να συμβεί στο έργο. Ο Τσέχοφ δεν υπερασπίζεται, δεν επιβεβαιώνει, αλλά εκθέτει τους ιδιοκτήτες του οπωρώνα κερασιών, δείχνει την κενότητα και την ασημαντότητά τους, την πλήρη ανικανότητά τους για σοβαρές εμπειρίες.
Το έργο «Ο Βυσσινόκηπος» δεν μπορεί να αναγνωριστεί ως τραγική κωμωδία. Για να γίνει αυτό, δεν του λείπουν ούτε τραγικοκωμικοί ήρωες, ούτε τραγικοκωμικές καταστάσεις που διατρέχουν ολόκληρο το έργο και καθορίζουν τη δράση του από άκρη σε άκρη. Ο Gaev, ο Ranevskaya, ο Pischik είναι πολύ μικροί ως τραγικωμικοί ήρωες. Ναι, επιπλέον, η κορυφαία αισιόδοξη ιδέα, που εκφράζεται με θετικές εικόνες, αναδύεται ξεκάθαρα στο έργο. Είναι πιο σωστό να ονομάζουμε αυτό το έργο λυρική κωμωδία.
Η κωμωδία του The Cherry Orchard καθορίζεται, πρώτον, από το γεγονός ότι οι θετικές της εικόνες, όπως ο Trofimov και η Anya, δεν προβάλλονται δραματικά. Το δράμα δεν είναι χαρακτηριστικό αυτών των εικόνων, ούτε κοινωνικά ούτε ατομικά. Τόσο στην εσωτερική τους ουσία όσο και στην εκτίμηση του συγγραφέα, αυτές οι εικόνες είναι αισιόδοξες.
Η εικόνα του Lopakhin είναι επίσης σαφώς μη δραματική, η οποία, σε σύγκριση με τις εικόνες των ντόπιων ευγενών, εμφανίζεται ως σχετικά θετική και μείζονα. Η κωμωδία του έργου επιβεβαιώνεται, δεύτερον, από το γεγονός ότι από τους δύο ιδιοκτήτες του οπωρώνα κερασιών, ο ένας (Gaev) παρουσιάζεται κυρίως κωμικά και ο δεύτερος (Ranevskaya) σε τέτοιες δραματικές καταστάσεις που συμβάλλουν κυρίως στο να φανεί η αρνητική τους ουσία. .
Η κωμική βάση του έργου είναι ξεκάθαρα ορατή, τρίτον, στην κωμικοσατιρική απεικόνιση όλων σχεδόν των δευτερευόντων χαρακτήρων: Epikhodov, Pishchik, Charlotte, Yasha, Dunyasha.
Το «The Cherry Orchard» περιλαμβάνει επίσης προφανή μοτίβα βοντβίλ, ακόμη και φάρσα, που εκφράζονται με αστεία, κόλπα, άλματα και ντύσιμο της Charlotte. Ως προς τη θεματολογία του και τη φύση της καλλιτεχνικής του ερμηνείας, ο «Βυσσινόκηπος» είναι ένα έργο βαθιά κοινωνικό. Έχει πολύ ισχυρά καταγγελτικά κίνητρα.
Εδώ τίθενται τα πιο σημαντικά ερωτήματα για εκείνη την εποχή: η εκκαθάριση της οικονομίας των ευγενών, η οριστική αντικατάστασή της με τον καπιταλισμό, η ανάπτυξη των δημοκρατικών δυνάμεων κ.λπ.
Με μια ξεκάθαρα εκφρασμένη κοινωνικο-κωμωδία στο έργο «Ο Βυσσινόκηπος», τα λυρικά-δραματικά και κοινωνικο-ψυχολογικά κίνητρα εκδηλώνονται ξεκάθαρα: τα λυρικά-δραματικά και κοινωνικο-ψυχολογικά κίνητρα εκφράζονται πληρέστερα στην απεικόνιση της Ranevskaya και της Varya. λυρική και κοινωνικο-ψυχολογική, ιδιαίτερα στην απεικόνιση της Anya.
Την πρωτοτυπία του είδους του «Ο Βυσσινόκηπος» αποκάλυψε πολύ καλά ο Μ. Γκόρκι, ο οποίος όρισε αυτό το έργο ως λυρική κωμωδία.
"ΕΝΑ. Ο Π. Τσέχοφ», γράφει στο άρθρο «0 θεατρικά έργα», «δημιούργησε... έναν εντελώς πρωτότυπο τύπο παιχνιδιού - μια λυρική κωμωδία» (Μ. Γκόρκι, Συλλογικά Έργα, τ. 26, Goslitizdat, Μ., 1953, σελ. 422).
Αλλά η λυρική κωμωδία "The Cherry Orchard" εξακολουθεί να θεωρείται από πολλούς ως δράμα. Για πρώτη φορά τέτοια ερμηνεία στον «Βυσσινόκηπο» δόθηκε από το Θέατρο Τέχνης. Στις 20 Οκτωβρίου 1903, ο Κ. Σ. Στανισλάφσκι, αφού διάβασε το «Ο Βυσσινόκηπος», έγραψε στον Τσέχοφ: «Αυτό δεν είναι κωμωδία... αυτή είναι μια τραγωδία, ανεξάρτητα από το αποτέλεσμα». καλύτερη ζωήΌ,τι κι αν ανακαλύψατε στην τελευταία πράξη... φοβόμουν ότι σε μια δεύτερη ανάγνωση το έργο δεν θα με συνεπήρε. Πού να πάτε!! Έκλαψα σαν γυναίκα, ήθελα, αλλά δεν μπορούσα να το κρατήσω» (K, S. Stanislavsky, Άρθρα. Ομιλίες. Συζητήσεις. Επιστολές, εκδοτικός οίκος «Iskusstvo», Μ., 1953, σελ. 150 - 151 ).
Στα απομνημονεύματά του για τον Τσέχοφ, που χρονολογούνται γύρω στο 1907, ο Στανισλάφσκι χαρακτηρίζει τον Βυσσινόκηπο ως «ένα δύσκολο δράμα της ρωσικής ζωής» (Ibid., σελ. 139).
Κ.Σ. Ο Στανισλάφσκι παρεξήγησε και υποτίμησε τη δύναμη του καταγγελτικού πάθους που στρέφεται εναντίον των εκπροσώπων του τότε αναχωρούντος κόσμου (Ranevskaya, Gaev, Pishchik) και σε σχέση με αυτό, στη σκηνοθετική του απόφαση για το έργο, υπερτονίζει τη λυρική-δραματική γραμμή που συνδέεται με αυτούς τους χαρακτήρες.
Λαμβάνοντας σοβαρά υπόψη το δράμα των Ranevskaya και Gaev, προβάλλοντας άδικα μια συμπονετική στάση απέναντί ​​τους και σε κάποιο βαθμό σιωπώντας τον καταγγελτικό και αισιόδοξο προσανατολισμό του έργου, ο Stanislavsky ανέβασε τον «Βυσσινόκηπο» με δραματικό τρόπο. Εκφράζοντας τη λανθασμένη άποψη των ηγετών του Θεάτρου Τέχνης για τον Βυσσινόκηπο, ο Ν. Έφρος έγραψε:
«... κανένα μέρος της ψυχής του Τσέχοφ δεν ήταν με τον Λοπάκιν. Αλλά μέρος της ψυχής του, ορμώντας στο μέλλον, ανήκε επίσης στους "mortuos", "The Cherry Orchard". Διαφορετικά, δεν θα ήταν τόσο τρυφερή η εικόνα του καταδικασμένου, ετοιμοθάνατου, που εγκαταλείπει την ιστορική σκηνή» (Ν. Έφρος, «Ο Βυσσινόκηπος» ανέβασε το Θέατρο Τέχνης της Μόσχας, Σελ., 1919, σ. 36).
Με βάση το δραματικό κλειδί, προκαλώντας συμπάθεια για τους Gaev, Ranevskaya και Pischik, δίνοντας έμφαση στο δράμα τους, όλοι οι πρώτοι ερμηνευτές τους έπαιξαν αυτούς τους ρόλους - Stanislavsky, Knipper, Gribunin. Έτσι, για παράδειγμα, χαρακτηρίζοντας το έργο Στανισλάφσκι - Γκάεφ, ο Ν. Έφρος έγραψε: «πρόκειται για ένα μεγάλο παιδί, αξιολύπητο και αστείο, αλλά συγκινητικό στην ανημποριά του... Υπήρχε μια ατμόσφαιρα ωραιότερου χιούμορ γύρω από τη φιγούρα. Και ταυτόχρονα εξέπεμπε υπέροχα συγκινητικά... όλα μέσα αίθουσαμαζί με τον Φιρς, ένιωσαν κάτι τρυφερό για αυτό το ηλίθιο, εξαθλιωμένο παιδί, με σημάδια εκφυλισμού και πνευματικής παρακμής, τον «κληρονόμο» μιας κουλτούρας που πεθαίνει... Και ακόμη και εκείνους που δεν είναι καθόλου επιρρεπείς στον συναισθηματισμό, στους οποίους είναι ιερός σκληροί νόμοιη ιστορική αναγκαιότητα και η αλλαγή των ταξικών προσώπων στην ιστορική σκηνή - ακόμη κι αυτοί πιθανότατα έδωσαν στιγμές κάποιας συμπόνιας, έναν αναστεναγμό συμπαθητικής ή συμπαθητικής θλίψης σε αυτόν τον Gaev» (Ibid., σελ. 81 - 83).
Στην παράσταση των καλλιτεχνών του Θεάτρου Τέχνης, οι εικόνες των ιδιοκτητών του οπωρώνα κερασιών αποδείχθηκαν σαφώς μεγαλύτερες, ευγενείς, όμορφες, πνευματικά περίπλοκες από ό,τι στο έργο του Τσέχοφ Το θέατρο δεν παρατήρησε ή αγνόησε την κωμωδία " Βυσσινόκηπος».
Όταν ανέβαζε αυτό το έργο, ο Κ. Σ. Στανισλάφσκι χρησιμοποίησε τα κωμικά του μοτίβα τόσο ευρέως που προκάλεσε έντονες αντιρρήσεις από όσους το θεωρούσαν ένα σταθερά απαισιόδοξο δράμα.
Ο A. Kugel, βασισμένος στην ερμηνεία του «The Cherry Orchard» ως ένα σταθερά απαισιόδοξο δράμα (A. Kugel, The Sadness of «The Cherry Orchard», «Theater and Art», 1904, No. 13), κατηγόρησε τους ηγέτες για το Θέατρο Τέχνης του ότι χρησιμοποίησαν υπερβολικά την κωμωδία. «Η έκπληξή μου ήταν κατανοητή», έγραψε, «όταν ο Βυσσινόκηπος εμφανίστηκε σε μια ανάλαφρη, αστεία, χαρούμενη παράσταση... Ήταν η αναστημένη Antosha Chekhonte» (A. Kugel, Notes on the Moscow Art Theatre, « Theatre and Art ", 1904, Νο. 15, σ. 304).
Ο κριτικός N. Nikolaev εξέφρασε επίσης τη δυσαρέσκειά του για την υπερβολική, εσκεμμένη κωμωδία της σκηνικής ενσάρκωσης του «The Cherry Orchard» στο Θέατρο Τέχνης. «Όταν», έγραψε, «το καταπιεστικό παρόν προμηνύει ένα ακόμη πιο δύσκολο μέλλον, η Σάρλοτ Ιβάνοβνα εμφανίζεται και περνάει, οδηγώντας ένα σκυλάκι σε μια μακριά κορδέλα και με ολόκληρη την υπερβολική, άκρως κωμική φιγούρα της προκαλεί γέλιο στην αίθουσα... Εγώ, αυτό το γέλιο ήταν μια μπανιέρα κρύο νερό... Η διάθεση αποδείχτηκε ανεπανόρθωτα χαλασμένη» (Ν. Νικολάεφ, Ανάμεσα στους καλλιτέχνες, «Θέατρο και Τέχνη», 1904, Νο. 9, σ. 194).
Αλλά το πραγματικό λάθος των πρώτων παραγωγών του The Cherry Orchard δεν ήταν ότι έπαιξαν πολλά από τα κωμικά επεισόδια του έργου, αλλά ότι παραμέλησαν την κωμωδία ως την κύρια αρχή του έργου. Αποκαλύπτοντας το έργο του Τσέχοφ ως ένα βαρύ δράμα της ρωσικής ζωής, οι ηγέτες του Θεάτρου Τέχνης έδωσαν χώρο στην κωμωδία του, αλλά μόνο υποδεέστερα. δευτερεύων.
Σωστά η Μ. Ν. Στρόεβα ορίζει τη σκηνική ερμηνεία του έργου «Ο Βυσσινόκηπος» στο Θέατρο Τέχνης ως τραγικωμωδία (Μ. Στρόεβα, Τσέχοφ και το Θέατρο Τέχνης, εκδοτικός οίκος «Iskusstvo», Μ., 1955, σ. 178 και και τα λοιπά.).
Ερμηνεύοντας το έργο από αυτή την άποψη, η σκηνοθεσία του Θεάτρου Τέχνης έδειξε στους εκπροσώπους του διερχόμενου κόσμου (Ranevskaya, Gaev, Pishchik) ως εσωτερικά πιο πλούσιους και θετικούς από ό, τι πραγματικά είναι και αύξησε υπερβολικά τη συμπάθεια γι 'αυτούς. Ως αποτέλεσμα, το υποκειμενικό δράμα των ανθρώπων που αποχωρούσαν ακουγόταν πιο βαθιά στην παράσταση από όσο ήταν απαραίτητο.
Όσο για την αντικειμενική-κωμική ουσία αυτών των ανθρώπων, την αποκάλυψη της ασυνέπειάς τους, αυτή η πλευρά σαφώς δεν αποκαλύφθηκε επαρκώς στο έργο. Ο Τσέχοφ δεν μπορούσε να συμφωνήσει με μια τέτοια ερμηνεία του Βυσσινόκηπου. Ο S. Lyubosh θυμάται τον Τσέχοφ σε μια από τις πρώτες παραστάσεις του "The Cherry Orchard" - λυπημένος και αποστασιοποιημένος. «Ακούστηκε ένας βρυχηθμός επιτυχίας στο κατάμεστο θέατρο και ο Τσέχοφ με λύπη επανέλαβε:
- Όχι αυτό, όχι αυτό...
- Τι τρέχει;
- Όλα είναι λάθος: και το έργο και η παράσταση. Δεν πήρα αυτό που ήθελα. Είδα κάτι εντελώς διαφορετικό και δεν μπορούσαν να καταλάβουν τι ήθελα» (S. Lyubosh, «The Cherry Orchard». Chekhov’s Anniversary Collection, M., 1910, σελ. 448).
Διαμαρτυρόμενος για την ψευδή ερμηνεία του έργου του, ο Τσέχοφ, σε μια επιστολή του προς τον O. L. Knipper με ημερομηνία 10 Απριλίου 1904, έγραψε: «Γιατί το έργο μου ονομάζεται τόσο επίμονα δράμα στις αφίσες και στις διαφημίσεις των εφημερίδων; Ο Νεμίροβιτς και ο Αλεξέεφ βλέπουν θετικά στο έργο μου όχι αυτό που έγραψα, και είμαι έτοιμος να πω κάθε λέξη - ότι και οι δύο δεν έχουν διαβάσει ποτέ το έργο μου προσεκτικά» (A. P. Chekhov, Complete Works and letters, vol. 20, Goslitizdat, M. , 1951, σελ. 265).
Ο Τσέχοφ εξοργίστηκε από τον καθαρά αργό ρυθμό του έργου, ειδικά την οδυνηρά τραβηγμένη IV πράξη. «Μια πράξη που πρέπει να διαρκεί 12 λεπτά το πολύ, μαζί σου», έγραψε στον O. L. Knipper, «διαρκεί 40 λεπτά. Ένα μπορώ να πω: ο Στανισλάφσκι μου χάλασε το έργο» (Ό.π., σελ. 258).
Τον Απρίλιο του 1904, συνομιλώντας με τον σκηνοθέτη Θέατρο Αλεξανδρίνσκι, είπε ο Τσέχοφ:
«Είναι αυτό το «Cherry Orchard» μου;.. Αυτοί είναι οι τύποι μου;.. Με εξαίρεση δύο-τρεις ερμηνευτές, όλα αυτά δεν είναι δικά μου... Γράφω τη ζωή... Αυτή είναι μια γκρίζα, συνηθισμένη ζωή.. Αλλά αυτό δεν είναι βαρετή γκρίνια... Είτε με κάνουν κραυγή είτε απλώς βαρετό συγγραφέα... Έγραψα όμως αρκετούς τόμους αστείες ιστορίες. Και η κριτική με κάνει σαν κάποιο είδος πενθητή... Μου εφευρίσκουν από το κεφάλι τους αυτό που θέλουν οι ίδιοι, αλλά δεν το σκέφτηκα καν και δεν το είδα ποτέ σε όνειρο... Αυτό αρχίζει να κάνει είμαι θυμωμένος» (E.P.K a r p o v, Two τελευταίες συναντήσειςμε τον Άντον Πάβλοβιτς Τσέχοφ, «Επετηρίδα των Αυτοκρατορικών Θεάτρων», 1909, αρ. V, σελ. 7).
Σύμφωνα με τον ίδιο τον Στανισλάφσκι, ο Τσέχοφ δεν μπορούσε να συμβιβαστεί με την ερμηνεία του έργου ως βαρύ δράμα «μέχρι τον θάνατό του» (K. S. Stanislavsky, Articles. Speeches. Conversations. Letters, ed. . «Art», M., 1953. σελ. 139).
Αυτό είναι κατανοητό, αφού η αντίληψη του έργου ως δράματος άλλαξε δραματικά τον ιδεολογικό του προσανατολισμό. Αυτό που γέλασε ο Τσέχοφ, με τέτοια αντίληψη για το έργο, απαιτούσε ήδη βαθιά συμπάθεια.
Υπερασπιζόμενος το έργο του ως κωμωδία, ο Τσέχοφ, στην πραγματικότητα, υπερασπίστηκε τη σωστή κατανόηση του ιδεολογικού του νοήματος. Οι ηγέτες του Θεάτρου Τέχνης, με τη σειρά τους, δεν μπορούσαν να μείνουν αδιάφοροι στις δηλώσεις του Τσέχοφ ότι ενσαρκώνουν τον «Βυσσινόκηπο» με ψεύτικο τρόπο. Σκεπτόμενοι το κείμενο του έργου και τη σκηνική του ενσάρκωση, ο Στανισλάφσκι και ο Νεμίροβιτς-Νταντσένκο αναγκάστηκαν να παραδεχτούν ότι παρεξήγησαν το έργο. Όμως παρεξηγείται, κατά τη γνώμη τους, όχι με τη θεμελιώδη του έννοια, αλλά με τις ιδιαιτερότητές του. Η απόδοση υπέστη αλλαγές στην πορεία.
Τον Δεκέμβριο του 1908, ο V.I. Nemirovich-Danchenko έγραψε: «Κοιτάξτε τον Βυσσινόκηπο και δεν θα αναγνωρίσετε καθόλου σε αυτή τη δαντελωτή, χαριτωμένη εικόνα το βαρύ και βαρύ δράμα που ήταν το The Orchard τον πρώτο χρόνο» (V.I. Nemirovich-Danchenko, Επιστολή προς τον Ν. Ε. Εφρό (β' μισό Δεκεμβρίου 1908), «Θέατρο», 1947, Αρ. 4, σ. 64).
Το 1910, σε μια ομιλία του προς τους καλλιτέχνες του Θεάτρου Τέχνης, ο K. S. Stanislavsky είπε:
«Ας παραδεχτείτε πολλοί από εσάς ότι δεν καταλάβατε αμέσως το «The Cherry Orchard». Τα χρόνια πέρασαν και ο χρόνος επιβεβαίωσε ότι ο Τσέχοφ είχε δίκιο. Έγινε όλο και πιο ξεκάθαρο στους ηγέτες του Θεάτρου Τέχνης ότι η ανάγκη για πιο αποφασιστικές αλλαγές στην παράσταση προς την κατεύθυνση που υπέδειξε ο Τσέχοφ γινόταν όλο και πιο ξεκάθαρη.
Συνεχίζοντας το έργο «Ο Βυσσινόκηπος» μετά από μια δεκαετή διακοπή, οι διευθυντές του Θεάτρου Τέχνης έκαναν σημαντικές αλλαγές σε αυτό: επιτάχυναν σημαντικά τον ρυθμό ανάπτυξής του. Η πρώτη πράξη αναζωογονήθηκε κωμικά. αφαίρεσαν τον υπερβολικό ψυχολογισμό στους βασικούς χαρακτήρες και αύξησαν την έκθεσή τους. Αυτό αντανακλάται ιδιαίτερα στο παιχνίδι μεταξύ Στανισλάφσκι και Γκάεφ «Η εικόνα του», σημειώνεται στην Izvestia, «αποκαλύπτεται τώρα κυρίως από μια καθαρά κωμική πλευρά. Θα λέγαμε ότι η αδράνεια, η αρχοντική ονειροπόληση, η πλήρης αδυναμία ανάληψης οποιασδήποτε δουλειάς και η αληθινά παιδική ανεμελιά αποκαλύφθηκαν εντελώς από τον Στανισλάφσκι. Το νέο Gaev του Stanislavsky είναι ένα πιο πειστικό παράδειγμα επιβλαβούς αναξιότητας. Η Knipper-Chekhova άρχισε να παίζει ακόμα πιο ανοιχτά, ακόμα πιο εύκολα, αποκαλύπτοντας τη Ranevskaya της στο ίδιο επίπεδο «έκθεσης» (Yur. Sobolev, «The Cherry Orchard» στο Θέατρο Τέχνης, «Izvestia» με ημερομηνία 25 Μαΐου 1928, Αρ. 120).
Το γεγονός ότι η αρχική ερμηνεία του «Βυσσινόκηπου» στο Θέατρο Τέχνης ήταν αποτέλεσμα παρανόησης του κειμένου της παράστασης, το παραδέχτηκαν οι σκηνοθέτες του όχι μόνο με αλληλογραφία, σε έναν στενό κύκλο καλλιτεχνών του Θεάτρου Τέχνης, αλλά επίσης στο ευρύ κοινό. Ο V. I. Nemirovich-Danchenko, μιλώντας το 1929 σε σχέση με την 25η επέτειο της πρώτης παράστασης του "The Cherry Orchard", είπε: "Και αυτό υπέροχη δουλειάστην αρχή δεν έγινε κατανοητό... ίσως η απόδοσή μας να απαιτήσει κάποιες αλλαγές, κάποιες ανακατατάξεις, τουλάχιστον σε συγκεκριμένα στοιχεία. Αλλά σχετικά με την εκδοχή που έγραψε ο Τσέχοφ, ότι αυτό το έργο πρέπει να ανέβει σε σατιρικό πλαίσιο, λέω με απόλυτη πεποίθηση ότι αυτό δεν πρέπει να συμβεί. Υπάρχει ένα σατιρικό στοιχείο στο έργο - τόσο στον Epikhodov όσο και σε άλλα πρόσωπα, αλλά σηκώστε το κείμενο και θα δείτε: εκεί "κλαίει", σε άλλο μέρος "κλαίει", αλλά στο βοντβίλ δεν θα κλαίνε ! Vl. I. Nemirovich-Danchenko, Άρθρα. Ομιλίες. συνομιλίες. Επιστολές, εκδ. «Τέχνη», 1952, σσ. 108 - 109).
Είναι αλήθεια ότι ο Βυσσινόκηπος δεν είναι μια πράξη βοντβίλ. Αλλά είναι άδικο που υποτίθεται ότι δεν κλαίνε σε βοντβίλ, και με βάση την παρουσία ανθρώπων που κλαίνε, το «The Cherry Orchard» θεωρείται ένα βαρύ δράμα. Για παράδειγμα, στο βοντβίλ του Τσέχοφ «Η Αρκούδα» ο γαιοκτήμονας και ο λακέ της κλαίνε, και στο βοντβίλ του «Η πρόταση» ο Λόμοφ κλαίει και η Τσουμπούκοβα στενάζει. Στο βοντβίλ «Az and Fert» του P. Fedorov, η Lyubushka και η Akulina κλαίνε. Στο βοντβίλ «Δάσκαλος και μαθητής» του Α. Πισάρεφ, η Λιουντμίλα και η Ντάσα κλαίνε. Στο βοντβίλ «Girl Hussar» κλαίει η Kony Laura. Το θέμα δεν είναι η παρουσία ή ακόμα και ο αριθμός των ανθρώπων που κλαίνε, αλλά η φύση του κλάματος.
Όταν, μέσα από δάκρυα, ο Dunyasha λέει: «Έσπασα το πιατάκι» και ο Pischik λέει, «Πού είναι τα χρήματα;», αυτό δεν προκαλεί μια δραματική, αλλά μια κωμική αντίδραση. Μερικές φορές τα δάκρυα εκφράζουν χαρούμενο ενθουσιασμό: για τη Ranevskaya στην πρώτη της είσοδο στο νηπιαγωγείο μετά την επιστροφή στην πατρίδα της, για τον αφοσιωμένο Φιρς, που περίμενε την ερωμένη του να φτάσει.
Συχνά τα δάκρυα δηλώνουν ιδιαίτερη εγκαρδιότητα: στο Gaev, όταν απευθύνεται στην Anya στην πρώτη πράξη («μικρό μου. Παιδί μου»...). στον Τροφίμοφ, ηρεμώντας τη Ρανέβσκαγια (στην πρώτη πράξη) και στη συνέχεια λέγοντάς της: «εξάλλου, σε λήστεψε» (στην τρίτη πράξη). στο Lopakhin, ηρεμώντας τη Ranevskaya (στο τέλος της τρίτης πράξης).
Τα δάκρυα ως έκφραση οξέων δραματικών καταστάσεων στο The Cherry Orchard είναι πολύ σπάνια. Αυτές οι στιγμές μπορούν να αφηγηθούν: στη Ρανέβσκαγια στην πρώτη πράξη, όταν συναντήθηκε με τον Τροφίμοφ, ο οποίος της θύμισε τον πνιγμένο γιο της, και στην τρίτη πράξη, σε μια διαμάχη με τον Τροφίμοφ, όταν θυμάται ξανά τον γιο της. από το Gaev - κατά την επιστροφή από τη δημοπρασία. στη Varya - μετά από μια αποτυχημένη εξήγηση με τον Lopakhin (πράξη τέταρτη). στο Ranevskaya και στο Gaev - πριν από την τελευταία έξοδο από το σπίτι. Αλλά την ίδια στιγμή, το προσωπικό δράμα των κύριων χαρακτήρων στο «The Cherry Orchard» δεν προκαλεί τέτοια συμπάθεια από τον συγγραφέα, που θα ήταν η βάση για το δράμα ολόκληρου του έργου.
Ο Τσέχοφ διαφώνησε σθεναρά ότι υπήρχαν πολλοί άνθρωποι που έκλαιγαν στο έργο του. "Πού είναι; - έγραψε στον Nemirovich-Danchenko στις 23 Οκτωβρίου 1903. - Μόνο η Βάρυα, αλλά αυτό συμβαίνει γιατί η Βάρυα είναι από τη φύση της κραυγή και τα δάκρυά της δεν πρέπει να προκαλούν θλιβερά συναισθήματα στον θεατή. Βλέπω συχνά «μέσα από δάκρυα», αλλά αυτό δείχνει μόνο τη διάθεση των προσώπων, όχι τα δάκρυα» (A. P. Chekhov, Complete Works and Letters, vol. 20, Goslitizdat, M., 1951, σελ. 162 - 163).
Είναι απαραίτητο να καταλάβουμε ότι η βάση του λυρικού πάθους του έργου "The Cherry Orchard" δημιουργείται από εκπροσώπους όχι του παλιού, αλλά του νέου κόσμου - Trofimov και Anya, ο λυρισμός τους είναι αισιόδοξος. Το δράμα στο έργο «Ο Βυσσινόκηπος» είναι προφανές. Αυτό είναι το δράμα που βιώνουν εκπρόσωποι του παλιού κόσμου και συνδέεται θεμελιωδώς με την προστασία των ετοιμοθάνατων μορφών ζωής.
Το δράμα που συνδέεται με την υπεράσπιση του ετοιμοθάνατου, εγωιστικές μορφές ζωής δεν μπορεί να προκαλέσει τη συμπάθεια προχωρημένων αναγνωστών και θεατών και δεν μπορεί να γίνει το θετικό πάθος των προοδευτικών έργων. Και φυσικά, αυτό το δράμα δεν έγινε το κορυφαίο πάθος της παράστασης "The Cherry Orchard".
Αλλά στις δραματικές καταστάσεις των χαρακτήρων αυτού του έργου υπάρχει επίσης κάτι που μπορεί να προκαλέσει μια συμπαθητική ανταπόκριση από κάθε αναγνώστη και θεατή. Δεν μπορεί κανείς να συμπάσχει με τη Ranevskaya κυρίως - στην απώλεια του οπωρώνα με τις κερασιές, στις πικρές ερωτικές της περιπλανήσεις. Όταν όμως θυμάται και κλαίει για τον επτάχρονο γιο της που πνίγηκε στο ποτάμι, λυπάται ανθρώπινα. Μπορεί κανείς να τη συμπονέσει όταν, σκουπίζοντας τα δάκρυά της, διηγείται πώς την τράβηξαν από το Παρίσι στη Ρωσία, στην πατρίδα της, στην κόρη της και μετά όταν αποχαιρετήσει για πάντα το σπίτι όπου πέθανε. ευτυχισμένα χρόνιαΗ παιδική της ηλικία, η εφηβεία, η νεότητά της...
Το δράμα του «The Cherry Orchard» είναι ιδιωτικό, δεν είναι καθοριστικό, δεν οδηγεί. Σκηνική ενσάρκωση«Ο Βυσσινόκηπος», που δόθηκε από το Θέατρο Τέχνης με δραματικό τρόπο, δεν ανταποκρίνεται στο ιδεολογικό πάθος και την ειδοποιητική πρωτοτυπία αυτού του έργου. Για να επιτευχθεί αυτή η συμμόρφωση, δεν απαιτούνται μερικές τροποποιήσεις, αλλά θεμελιώδεις αλλαγές στην πρώτη έκδοση του έργου.
Αποκαλύπτοντας το πλήρως αισιόδοξο πάθος του έργου, είναι απαραίτητο να αντικατασταθεί η δραματική βάση της παράστασης με μια κωμωδία-όχι-λυρική. Οι προϋποθέσεις για αυτό βρίσκονται στις δηλώσεις του ίδιου του K. S. Stanislavsky. Τονίζοντας τη σημασία μιας πιο ζωντανής σκηνικής μεταφοράς του ονείρου του Τσέχοφ, έγραψε:
«Στη μυθοπλασία του τέλους του παρελθόντος και της αρχής αυτόν τον αιώναήταν από τους πρώτους που διαισθάνθηκε το αναπόφευκτο της επανάστασης, όταν ήταν μόλις στα σπάργανα και η κοινωνία συνέχιζε να βυθίζεται σε υπερβολές. Ήταν από τους πρώτους που έδωσε κλήση αφύπνισης. Ποιος, αν όχι αυτός, άρχισε να κόβει έναν όμορφο, ανθισμένο κήπο με κερασιές, συνειδητοποιώντας ότι είχε περάσει η ώρα του, ότι η παλιά ζωή ήταν αμετάκλητα καταδικασμένη να διαλυθεί... Δώστε στον Lopakhin στο «The Cherry Orchard» την εμβέλεια του Chaliapin, και η νεαρή Άνυα το ταμπεραμέντο της Γερμόλοβα, και αφήστε τον πρώτο, με όλη του τη δύναμη, να κόψει ό,τι έχει ξεπεραστεί, και το νεαρό κορίτσι, που, μαζί με τον Πέτια Τροφίμοφ, αισθάνεται την προσέγγιση νέα εποχή, φωνάξτε σε όλο τον κόσμο: «Γεια, νέα ζωή! - και θα καταλάβετε ότι «Ο Βυσσινόκηπος» είναι για εμάς ένα ζωντανό, στενό, μοντέρνο έργο, ότι η φωνή του Τσέχοφ ακούγεται χαρούμενη και φλογερή σε αυτό, γιατί ο ίδιος δεν κοιτάζει πίσω, αλλά μπροστά» (K. S. Stan Slavsky, Collected in οκτώ τόμοι, τ. 1, εκδ. «Τέχνη», 1954, σ. 275 - 276).
Δεν υπάρχει αμφιβολία ότι η πρώτη θεατρική έκδοση του The Cherry Orchard δεν είχε το πάθος που ακούγεται στα λόγια του Stanislavsky που μόλις αναφέρθηκαν. Αυτά τα λόγια περιέχουν ήδη μια διαφορετική αντίληψη του «Βυσσινόκηπου» από αυτή που ήταν χαρακτηριστική των ηγετών του Θεάτρου Τέχνης το 1904. Όμως, ενώ επιβεβαιώνεται η κωμικο-λυρική αρχή του The Cherry Orchard, είναι σημαντικό, σε μια οργανική συγχώνευση με κωμικοσατιρικά και μείζονα-λυρικά μοτίβα, να αποκαλυφθούν πλήρως τα λυρικά-δραματικά, ελεγειακά μοτίβα που ενσωματώνονται στο έργο με τόσο εκπληκτική λεπτότητα και εξουσία. Ο Τσέχοφ όχι μόνο κατήγγειλε και χλεύασε τους ήρωες του έργου του, αλλά έδειξε και το υποκειμενικό τους δράμα.
Ο αφηρημένος ουμανισμός του Τσέχοφ, συνδεδεμένος με τη γενική δημοκρατική του θέση, περιόρισε τις σατιρικές του δυνατότητες και καθόρισε ορισμένες νότες συμπαθητικής απεικόνισης του Gaev και της Ranevskaya.
Εδώ πρέπει να προσέχετε τη μονομέρεια και την απλοποίηση, που, παρεμπιπτόντως, έχουν ήδη συμβεί (για παράδειγμα, στην παραγωγή του "The Cherry Orchard" του σκηνοθέτη A. Lobanov στο θέατρο στούντιο υπό τη διεύθυνση του R. Simonov το 1934).
Όσο για το ίδιο το Θέατρο Τέχνης, η αλλαγή του δραματικού κλειδιού σε ένα κωμικο-λυρικό δεν πρέπει να προκαλεί αποφασιστική αλλαγή στην ερμηνεία όλων των ρόλων. Πολλά πράγματα σε αυτή την υπέροχη παραγωγή, ειδικά στην τελευταία της έκδοση, τα καταφέρνουν σωστά. Δεν μπορούμε παρά να θυμηθούμε ότι, ενώ απέρριπτε δριμύτατα τη δραματική λύση του έργου του, ο Τσέχοφ βρήκε ακόμη και στις πρώτες, μακριά από ώριμες παραστάσεις στο Θέατρο Τέχνης, πολλή ομορφιά, που πραγματοποιήθηκαν σωστά.

Αυτό τελευταίο παιχνίδισυγγραφέας, επομένως περιέχει τις πιο οικείες του σκέψεις για τη ζωή, για τη μοίρα της πατρίδας του. Αντανακλά πολλές εμπειρίες ζωής. Αυτά περιλαμβάνουν αναμνήσεις από την πώληση του σπιτιού τους στο Ταγκανρόγκ και τη γνωριμία με τον Kiselev, τον ιδιοκτήτη του κτήματος Babkino, κοντά στη Μόσχα, όπου ζούσαν οι Τσέχοφ τους καλοκαιρινούς μήνες 1885–1887. ΟΠΩΣ ΚΑΙ. Ο Kiselev, ο οποίος αφού πούλησε την περιουσία του για χρέη άρχισε να λειτουργεί ως μέλος του διοικητικού συμβουλίου μιας τράπεζας στην Kaluga, ήταν από πολλές απόψεις το πρωτότυπο του Gaev.

Το 1888 και το 1889 Ο Τσέχοφ αναπαύθηκε στο κτήμα Λιντβάρεφ, κοντά στο Σούμι της επαρχίας Χάρκοβο, όπου είδε πολλά παραμελημένα και ετοιμοθάνατα ευγενή κτήματα. Έτσι, η ιδέα ενός θεατρικού έργου ωρίμασε σταδιακά στο μυαλό του συγγραφέα, το οποίο θα αντανακλούσε πολλές λεπτομέρειες της ζωής των κατοίκων των παλιών ευγενών φωλιών.

Η εργασία στο έργο «The Cherry Orchard» απαιτούσε πολλή προσπάθεια από τον A.P. Chekhov. «Γράφω τέσσερις γραμμές την ημέρα και αυτές με αφόρητα βασανιστήρια»- είπε στους φίλους του. Ωστόσο, ξεπερνώντας τις ασθένειες και την καθημερινή διαταραχή, ο Τσέχοφ έγραψε ένα «μεγάλο θεατρικό έργο».

Η πρώτη παράσταση του «The Cherry Orchard» στη σκηνή του Θεάτρου Τέχνης της Μόσχας πραγματοποιήθηκε στα γενέθλια του A.P. Τσέχοφ - 17 Ιανουαρίου 1904. Για πρώτη φορά, το Θέατρο Τέχνης τίμησε τον αγαπημένο του συγγραφέα και συγγραφέα θεατρικών έργων σε πολλές από τις παραγωγές της ομάδας, που συμπίπτει με την 25η επέτειο της λογοτεχνικής του δραστηριότητας.

Ο συγγραφέας ήταν σοβαρά άρρωστος, αλλά παρ' όλα αυτά ήρθε στην πρεμιέρα. Το κοινό δεν περίμενε να τον δει και η εμφάνισή του προκάλεσε βροντερό χειροκρότημα. Όλη η καλλιτεχνική και λογοτεχνική Μόσχα συγκεντρώθηκε στην αίθουσα. Ανάμεσα στους θεατές ήταν οι Andrei Bely, V.Ya. Bryusov, A.M. Gorky, S.V. Rachmaninov, F.I. Chaliapin.

Σχετικά με το είδος

Ο Τσέχοφ αποκάλεσε τον Βυσσινόκηπο κωμωδία: «Αυτό με το οποίο βγήκα δεν ήταν ένα δράμα, αλλά μια κωμωδία, μερικές φορές ακόμη και μια φάρσα».(Από επιστολή προς τον M.P. Alekseeva). «Όλο το έργο είναι χαρούμενο και επιπόλαιο». (Από επιστολή προς τον O.L. Knipper).

Το θέατρο το ανέβασε ως ένα βαρύ δράμα της ρωσικής ζωής: «Αυτό δεν είναι κωμωδία, είναι τραγωδία... Έκλαψα σαν γυναίκα...»(K.S. Stanislavsky).

Ο Α.Π. Στον Τσέχοφ φάνηκε ότι το θέατρο έπαιζε ολόκληρο το έργο με λάθος τόνο. επέμεινε ότι έγραψε μια κωμωδία, όχι ένα δράμα με δακρύβρεχτο, και προειδοποίησε ότι τόσο ο ρόλος της Varya όσο και ο ρόλος του Lopakhin ήταν κωμικοί. Όμως οι ιδρυτές του Θεάτρου Τέχνης Κ.Σ. Stanislavsky και Vl.I. Ο Nemirovich-Danchenko, εκτιμώντας ιδιαίτερα το έργο, το αντιλήφθηκε ως δράμα.

Υπάρχουν κριτικοί που θεωρούν το έργο τραγική κωμωδία. ΟΛΑ ΣΥΜΠΕΡΙΛΑΜΒΑΝΟΝΤΑΙ. Ο Revyakin γράφει: «Το να αναγνωρίσεις το Cherry Orchard ως δράμα σημαίνει να αναγνωρίσεις τις εμπειρίες των ιδιοκτητών του κερασιόκηπου, των Gaevs και των Ranevsky, ως πραγματικά δραματικές, ικανές να προκαλέσουν βαθιά συμπάθεια και συμπόνια σε ανθρώπους που δεν κοιτάζουν πίσω, αλλά μπροστά, στο μέλλον. . Αυτό όμως δεν μπορούσε και δεν έγινε στο έργο... Το έργο «Ο Βυσσινόκηπος» δεν μπορεί να αναγνωριστεί ως τραγική κωμωδία. Γι' αυτό δεν του λείπουν ούτε τραγικοκωμικοί ήρωες ούτε τραγικοκωμικές καταστάσεις».

Η συζήτηση για το είδος του έργου συνεχίζεται μέχρι σήμερα. Το εύρος των ερμηνειών του σκηνοθέτη είναι ευρύ: κωμωδία, δράμα, λυρική κωμωδία, τραγικωμωδία, τραγωδία. Είναι αδύνατο να απαντηθεί κατηγορηματικά αυτό το ερώτημα.

Μια από τις επιστολές του Τσέχοφ περιέχει τις ακόλουθες γραμμές: «Μετά το καλοκαίριΠρέπει να υπάρχει χειμώνας, μετά τη νιότη πρέπει να υπάρχει το γήρας, μετά την ευτυχία πρέπει να υπάρχει δυστυχία και το αντίστροφο. ένα άτομο δεν μπορεί να είναι υγιές και χαρούμενο σε όλη του τη ζωή, τον περιμένουν πάντα απώλειες, δεν μπορεί να προστατεύσει τον εαυτό του από το θάνατο, ακόμα κι αν ήταν ο Μέγας Αλέξανδρος - και πρέπει να είναι προετοιμασμένος για όλα και να αντιμετωπίζει τα πάντα ως αναπόφευκτα απαραίτητα, όσο λυπηρό κι αν είναι είναι. Απλώς χρειάζεται να εκπληρώσεις το καθήκον σου στο μέγιστο των δυνατοτήτων σου - και τίποτα περισσότερο».Αυτές οι σκέψεις συνάδουν με τα συναισθήματα που προκαλεί το έργο «Ο Βυσσινόκηπος».

Σύγκρουση και προβλήματα του έργου

« ΜυθιστόρημαΓι' αυτό λέγεται καλλιτεχνικό γιατί απεικονίζει τη ζωή όπως είναι στην πραγματικότητα. Ο σκοπός του είναι αληθινός, άνευ όρων και έντιμος».

Ο Α.Π. Τσέχοφ

Ερώτηση:

Τι είδους «άνευ όρων και ειλικρινών» αλήθεια θα μπορούσε να δει ο Τσέχοφ τέλη XIXαιώνες;

Απάντηση:

Η καταστροφή των ευγενών κτημάτων, η μεταφορά τους στα χέρια των καπιταλιστών, που υποδηλώνει την έναρξη μιας νέας ιστορικής εποχής.

Η εξωτερική πλοκή του έργου είναι η αλλαγή ιδιοκτητών του σπιτιού και του κήπου, η πώληση της οικογενειακής περιουσίας για χρέη. Αλλά σε τα έργα του Τσέχοφη ιδιαίτερη φύση της σύγκρουσης, η οποία καθιστά δυνατό τον εντοπισμό εσωτερικής και εξωτερικής δράσης, εσωτερικών και εξωτερικών πλοκών. Επιπλέον, το κύριο πράγμα δεν είναι η εξωτερική πλοκή, που αναπτύχθηκε αρκετά παραδοσιακά, αλλά η εσωτερική, την οποία ο Βλ.Ι. Ο Nemirovich-Danchenko αποκάλεσε το «δεύτερο σχέδιο», ή "ρεύμα βάθους" .

Ο Τσέχοφ ενδιαφέρεται για τις εμπειρίες του ήρωα που δεν δηλώνονται στους μονολόγους. ("Δεν αισθάνονται αυτό που λένε"– έγραψε ο Κ.Σ. Στανισλάφσκι), αλλά εκδηλώνεται σε «τυχαίες» παρατηρήσεις και εισχωρώντας στο υποκείμενο - το «υπόγειο ρεύμα» του έργου, που υποδηλώνει ένα χάσμα μεταξύ του άμεσου νόημα μιας γραμμής, του διαλόγου, των σκηνικών κατευθύνσεων και του νοήματος που αποκτούν στο πλαίσιο.

Χαρακτήρεςστο έργο του Τσέχοφ ουσιαστικά είναι αδρανείς. Η δυναμική ένταση «δημιουργείται από την οδυνηρή ατέλεια» πράξεων και πράξεων.

"Ρεύμα βάθους" Το έργο του Τσέχοφκρύβει κρυμμένα νοήματα σε αυτό, αποκαλύπτει τη δυαδικότητα και τη σύγκρουση που ενυπάρχουν στην ανθρώπινη ψυχή.