La démocratie est le type de régime politique le plus complexe. « Démocratie » traduit du grec signifie « pouvoir du peuple ». Cependant, depuis la première mention de ce texte dans la Politique d’Aristote, les controverses sur son contenu n’ont pas cessé jusqu’à ce jour. Différents auteurs concentrent leur attention sur ses différentes composantes. Par exemple, le pouvoir de la majorité, sa limitation et son contrôle, les élections générales, la transparence, la concurrence des différentes opinions, le pluralisme, etc. Dans certains cas, il est interprété comme un système social, dans d'autres, comme une forme d'État dans lequel tous les citoyens ont des droits égaux au pouvoir. C’est en cela qu’elle diffère d’une monarchie.
La démocratie était à l’origine considérée comme un gouvernement direct par les citoyens. Mais depuis l’Antiquité, la démocratie est considérée comme la pire forme de gouvernement, car... le faible niveau de culture des citoyens a permis aux dirigeants de manipuler le « pouvoir du peuple », à la suite de quoi la démocratie est passée au pouvoir de la foule, puis à la tyrannie.
L'attitude négative à l'égard de la démocratie n'a pas été surmontée, même après le Grand Révolution française au XVIIIe siècle. Cela était dû au fait que la démocratie ne pouvait pas résoudre les problèmes sociaux quotidiens d’un grand État (contrairement aux politiques municipales).
Du point de vue de l’approche descriptive, la démocratie est un ensemble de structures politiques et des procédures qui seraient efficaces pour répondre aux besoins du public. La théorie libérale de la démocratie, par exemple, considère la démocratie comme un gouvernement responsable et compétent, la source du pouvoir étant le peuple qui, selon les principes de confiance inscrits dans la constitution, exprime son pouvoir par l'intermédiaire de ses représentants (députés). Dans ce cas, le pouvoir est exercé par des personnes formées qui doivent exprimer les aspirations de leurs électeurs. La théorie de la démocratie directe nie le principe de représentativité. La démocratie est comprise comme un gouvernement direct du peuple. La volonté est exprimée lors de la réunion et constitue la base des activités gouvernementales et de l'élaboration des lois. Les partisans de la théorie pluraliste de la démocratie partent du fait que chaque individu s'efforce de réaliser ses intérêts personnels et non ses besoins essentiels. À cet égard, la société est considérée comme un ensemble de groupes sociaux, et la prise de décision résulte de la lutte de ces groupes et constitue une sorte de compromis. Les adeptes de la théorie élitiste de la démocratie utilisent la logique inverse pour prouver les mérites de leur approche. Ils partent du fait qu’il n’existe pas de comportement rationnel de l’individu, qu’il n’y a pas de notion de « bien commun ». Et par conséquent, il doit y avoir une élite dirigeante élue par le peuple, qui, pendant son règne, prive le peuple de la possibilité d'agir pendant la même période. Au contraire, les partisans de la démocratie participative nient le principe de division du travail et partent de l’autodétermination individuelle. De plus, l'autodétermination constitue leur plein droit de participer à la vie politique de la société. Dans les années 60, la démocratie de ce type a commencé à se développer activement et a trouvé son expression dans de nouveaux mouvements sociaux (par exemple, le mouvement « vert »).
Il existe un autre type de démocratie intéressant : la démocratie socialiste, qui l’interprète comme une forme de domination de classe. Dans le cadre de ce concept, deux directions se sont développées : orthodoxe (K. Marx, F. Engels, V. Lénine) et réformiste (K. Kautsky, E. Berstein). Le paradoxe du premier est que seule la démocratie socialiste établit le pouvoir du peuple, mais d'un autre côté, sous le communisme, la démocratie en tant que principe de l'existence de l'État s'éteint complètement. L’objectif idéologique (construire le communisme) sacrifie toutes les libertés individuelles. Les partisans de la seconde théorie recherchent une forme de compromis à travers un accord entre diverses forces sociales.
Actuellement, la démocratie sous ses diverses formes existe dans 35 pays à travers le monde. De plus, les démocraties de ces pays présentent un certain nombre de caractéristiques communes :
Légitimité populaire fondée sur la confirmation populaire sous forme d'élections.
Politique compétitive - compétition électorale.
Partis politiques. Ils constituent le principal mécanisme qui facilite le processus de formation de la volonté du peuple.
Droits civils, politiques et sociaux.
La démocratisation est l'introduction de principes démocratiques, la réorganisation d'une société sur des principes démocratiques. Les grandes orientations de la démocratisation : impliquer les citoyens dans la gestion des affaires de la société et de l'État ; créer les conditions de la manifestation de l'initiative des individus, des autorités représentatives, des organismes publics, collectifs de travail, développement de l'autonomie gouvernementale de la société ; le libre développement de chaque nation et nationalité, en renforçant leur coopération égale ; renforcement constant de l'ordre public ; expansion de la publicité; prise en compte régulière de l'opinion publique lors des discussions et des décisions concernant les affaires de l'État et publiques ; améliorer le système électoral.
En politique, il existe une théorie populaire des « vagues » de démocratisation, selon laquelle les institutions modernes de gouvernement démocratique - la polyarchie - ont été établies par étapes, et à chacune d'elles, ce processus a affecté différents groupes de pays, et l'expansion de la zone de la démocratie (la montée de la démocratisation) a été suivie de sa légère réduction (un retour en arrière de la démocratisation).
La première « vague » de démocratisation a commencé à se développer dans la seconde moitié du XIXe siècle. et atteint son apogée peu après la fin de la Première Guerre mondiale. La deuxième « vague » a été stimulée par la victoire des Alliés lors de la Seconde Guerre mondiale et par les processus de décolonisation qui ont duré jusque dans les années 1960. gg. Finalement, la troisième « vague » de démocratisation a commencé au milieu du siècle. années 1970 avec la chute des régimes autoritaires au Portugal, en Espagne, en Grèce, etc. Ainsi, à la fin du deuxième millénaire, l'aire de propagation de la démocratie couvre la quasi-totalité de l'hémisphère nord industrialisé, ainsi qu'un certain nombre de pays, dont des pays aussi grands que l'Inde.
La démocratie est un système fragile, et si les conditions appropriées ne sont pas créées pour la maintenir, elle peut être détruite. La société attend souvent des résultats immédiats du gouvernement élu, sans penser à ce que font les citoyens eux-mêmes pour garantir que le système fonctionne efficacement, afin que les représentants du peuple expriment leurs intérêts, soient contrôlés et gérés. Ce problème est également typique de la Russie, qui s'est engagée sur la voie du développement démocratique, dont les citoyens ne sont pas gâtés par l'attention des autorités et ne sont pas familiarisés avec les subtilités et les nuances démocratiques.
Comme le montre l’expérience des pays développés, la démocratie connaît de graves problèmes dont la résolution est une condition nécessaire à son fonctionnement efficace. J. Beshler appelle ces problèmes « les distorsions des démocraties », S. Eisenstadt les appelle « la fragilité des régimes démocratiques modernes ».
Le politologue américain S. Huntington cite la pauvreté parmi les principaux obstacles économiques au développement démocratique, c'est pourquoi il associe l'avenir de la démocratie à une économie développée. Ce qui entrave le développement économique est également un obstacle à la propagation de la démocratie. « La plupart des sociétés pauvres resteront antidémocratiques aussi longtemps qu'elles resteront pauvres », conclut le scientifique américain.
La démocratie se caractérise par le renouvellement régulier de l'élite dirigeante et des politiques qu'elle mène. Si ce renouveau se produit sous des formes non violentes, strictement définies et juridiques, la société n'est pas sujette aux bouleversements dus aux crises périodiques du pouvoir. Ajustement régulier de la puissance en systèmes démocratiques les rend relativement flexibles, réceptifs aux innovations technologiques et sociales, ce qui assure à terme un progrès économique constant, comme ce fut le cas dans les démocraties d’Europe et d’Amérique du Nord.
Le processus démocratique contribue à accroître l’indépendance du peuple, qui apprend à agir dans la légalité. Expérience d'action indépendante les Russes très court. russe pratique politique Années 1990 - début des années 2000 indique une participation de plus en plus intéressée des personnes à la gestion, une augmentation des exigences envers les dirigeants et une attitude critique envers les activités des partis politiques et des associations publiques qui prétendent protéger les intérêts de divers groupes sociaux. Il s'agit d'une expérience inestimable qui sera toujours demandée et sur la base de laquelle les gens apprennent à ne pas se tromper.
Malgré toutes les difficultés que la démocratie doit affronter sur son chemin épineux, la pensée exprimée par Robert Dahl restera d'actualité : « L'idée démocratique ne perdra pas de son attrait pour les peuples des pays non démocratiques et, comme elle est moderne, dynamique et plus pluraliste sociétés, leurs gouvernements autoritaires auront de plus en plus de mal à résister aux aspirations à une démocratie élargie.
- 3. Donner une analyse comparative des trois formes historiques de démocratie politique du Nouvel Âge : libérale, collectiviste et pluraliste. Décrire leurs forces et leurs faiblesses
- 1). L'attitude méfiante du libéralisme envers les masses a influencé la démocratie libérale, qui était en quelque sorte une fusion de l'idée libérale de limiter l'arbitraire du pouvoir à l'aide de droits individuels et le principe démocratique de souveraineté populaire. De manière générale, ce modèle de démocratie dans sa version classique (XIX - début XX siècles) présente les traits caractéristiques suivants :
Identification du peuple comme sujet de pouvoir avec des propriétaires masculins, exclusion des couches inférieures, principalement des salariés, ainsi que des femmes du nombre de citoyens ayant le droit de vote. Dans la plupart des démocraties occidentales jusqu'à début - milieu XXe siècle la propriété et d'autres qualifications ont été préservées - conditions obligatoires, sans lesquelles une personne n'avait pas le droit de participer au vote. (Dans certains États américains, une sorte de qualification foncière – une taxe électorale – n’a été abolie qu’en 1961.)
Individualisme, reconnaissance de l'individu comme source première et principale du pouvoir, priorité des droits de l'individu sur les lois de l'État. Aux fins de protection, les droits individuels sont inscrits dans la Constitution, dont la stricte application est contrôlée par un tribunal indépendant.
3. La nature étroitement politique et formelle de la démocratie, résultant d’une compréhension étroite et négative de la liberté comme absence de coercition et de restrictions. Contrairement à l’ancienne démocratie, la liberté n’est pas interprétée ici comme la possibilité d’une participation active et égale à la politique, mais comme un droit individuel passif d’être protégé contre l’ingérence de l’État et d’autrui. « Le but des anciens, écrivait à ce propos B. Constant, était le partage du pouvoir public entre tous les citoyens du pays. C'est ce qu'ils appelaient la liberté. Le but de nos contemporains est la sécurité de la sphère privée ; et ils appellent liberté les garanties créées par les institutions publiques à ces fins. »
Le parlementarisme, la prédominance des formes représentatives d'influence politique. Comme l'écrit D. Acton, la leçon de la démocratie athénienne enseigne que le gouvernement du peuple tout entier, étant le gouvernement de la classe la plus nombreuse et la plus puissante, est un mal du même ordre qu'une monarchie illimitée, et nécessite, pour presque le même des raisons, des institutions qui le protégeraient de lui-même et affirmeraient l'état de droit constant, le protégeant des révolutions d'opinion arbitraires.
Limitation de la compétence et de la sphère d'activité de l'État principalement par la protection de l'ordre public, de la sécurité et des droits des citoyens, de la paix sociale, etc., sa non-ingérence dans les affaires de la société civile, les processus économiques, sociaux et spirituels-moraux .
Séparation des pouvoirs, création de freins et contrepoids comme condition d'un contrôle efficace des citoyens sur l'État, prévention des abus de pouvoir. Comme indiqué au XVIIIe siècle. Selon Montesquieu, la société ne peut contrôler que ce pouvoir qui est fragmenté et dont les différentes parties s'opposent les unes aux autres.
Limiter le pouvoir de la majorité sur la minorité, garantir l’autonomie et la liberté des individus et des groupes. La minorité n'est tenue d'obéir à la majorité que dans des domaines strictement définis, au-delà desquels elle est totalement libre. Une minorité a le droit d'avoir sa propre opinion et de la défendre dans le cadre de la loi, quelles que soient les décisions prises par la majorité.
Ces caractéristiques et d'autres de la démocratie libérale indiquent qu'elle est devenue un pas en avant majeur vers la libération de l'homme, le respect de sa dignité et de ses droits fondamentaux. En même temps, ce modèle de démocratie, présenté dans sa version classique, est très loin de l’idéal de la démocratie et est à juste titre critiqué.
Inconvénients de la démocratie libérale classique :
- 1. Limites de classe sociale. Comme l’ancienne démocratie, elle ne s’applique pas à la majorité de la population : prolétaires, autres couches inférieures, femmes, et ne constitue donc pas le pouvoir du peuple au sens plein du terme.
- 2. La formalité et, par conséquent, le caractère déclaratif de la démocratie pour les couches pauvres et socialement défavorisées de la population, sa transformation de la démocratie en une compétition de sacs d'argent. La non-extension de la démocratie aux processus économiques et sociaux conduit à un approfondissement des inégalités sociales et à une exacerbation des conflits sociaux, et ne satisfait pas les intérêts de la majorité des citoyens. La polarisation foncière de la population stimulée par cette forme de pouvoir dévalorise les droits et libertés fondamentaux de l'individu pour les couches inférieures, les rend difficiles à mettre en œuvre dans la pratique et remet finalement en cause la démocratie de cette forme de gouvernement.
- 3. La portée limitée de la démocratie et de la participation politique de l'individu. Le recours à des organes représentatifs et à une activité politique épisodique et à prédominance électorale des citoyens soustrait en fait les autorités au contrôle des masses et transforme la démocratie en une forme de domination de l'élite politique. La conséquence d’une participation politique extrêmement limitée est l’apathie politique de masse, l’éloignement des citoyens du pouvoir et sa faible légitimité.
- 4. Minimiser le rôle de l'État dans la gestion de la société et renforcer la justice sociale. Les besoins économiques et développement social nécessiter une expansion de la réglementation gouvernementale, une fiscalité active sur les investissements et d’autres politiques. Un État démocratique ne peut se limiter au rôle de « veilleur de nuit » et doit avoir le droit de réguler les processus économiques et sociaux, de renforcer la justice dans la société et de prévenir les conflits.
- 5. Individualisme excessif fondé sur des valeurs, ignorant la nature collective de l'homme, son appartenance à divers groupes sociaux. Cela entrave la réalisation sociale de l'individu, son développement, stimule l'égoïsme et l'égocentrisme, qui sapent les fondements de l'État et de la société. Une réponse pratique aux défauts de la démocratie libérale classique a été les mouvements ouvriers, socialistes, communistes et autres, ainsi que les nouveaux concepts démocratiques, à bien des égards opposés au libéralisme, et les tentatives pour leur donner vie.
- 2). Malgré des différences significatives, les différentes théories collectivistes des démocrates présentent un certain nombre de caractéristiques communes. Ceux-ci inclus:
- 1). le collectivisme dans l'interprétation du peuple, la reconnaissance du peuple comme un tout unique et homogène, ayant un intérêt commun objectif et une volonté qui existe avant même sa prise de conscience ;
- 2). absence de contradictions au sein du peuple, considération de l'opposition politique comme une pathologie ou un ennemi sujet à élimination violente ;
- 3). compréhension collectiviste (proche de l'ancienne) de la liberté en tant que participation active et égale d'un citoyen aux affaires de l'ensemble de l'État et de la société ;
- 4). le totalitarisme, le caractère absolu et omniprésent du pouvoir, exercé en réalité par des dirigeants identifiés au peuple (classes, nation), l'impuissance totale de la minorité, y compris l'individu ;
- 5). éliminer le problème même des droits de l'homme, puisque l'ensemble - l'État - s'intéresse déjà au bien-être de ses propres éléments constitutifs ;
- 6). mobilisation politique générale, participation majoritairement directe des citoyens à la gouvernance, considération des organes représentatifs et des fonctionnaires non pas comme des dirigeants indépendants dans les limites de la loi et responsables des décisions prises, mais uniquement comme des conducteurs de la volonté du peuple, ses serviteurs ;
- 7). déclaration de démocratie sociale, déplaçant l'accent principal de la déclaration juridique des droits politiques vers la garantie de conditions sociales pour la participation des citoyens à la gouvernance.
Les théories de la démocratie collectiviste ont montré leur incohérence pratique ou, du moins, leur incompatibilité avec la démocratie au sens libéral. Les tentatives pour les mettre en œuvre ont inévitablement conduit à l'émergence d'une nouvelle classe dirigeante - la nomenklatura, au totalitarisme, à la suppression de toutes les libertés individuelles et à la terreur contre les dissidents. Il s'est avéré que le pouvoir du peuple (classe, nation) ne peut être réel sans garanties de liberté individuelle et d'autres droits individuels, sans reconnaissance et consolidation institutionnelle de son rôle de source principale de pouvoir.
Les idées générales fondamentales suivantes de la démocratie pluraliste peuvent être identifiées :
1). Un groupe intéressé est un élément central d’un système politique démocratique qui garantit la réalisation des intérêts, des droits et des libertés individuels. Dans ce cas, la personnalité elle-même est reléguée au second plan, même si son statut de sujet principal du pouvoir n'est pas nié ;
Volonté générale résultant de l'interaction conflictuelle de divers groupes et de leurs compromis. Cette volonté n'existe pas a priori, avant la compétition des différents acteurs politiques, mais se forme dans le processus de « réconciliation », d'égalisation des divers intérêts ;
- 3). la rivalité et l'équilibre des intérêts de groupe constituent la base sociale du pouvoir démocratique et de sa dynamique ;
- 4). les freins et contrepoids s'appliquent non seulement à la sphère institutionnelle (libéralisme), mais aussi à la sphère sociale, où ils constituent des groupes rivaux ;
- 5). « l'égoïsme raisonnable », les intérêts personnels et, surtout, de groupe en tant que générateurs de politiques ;
- 6). l’État n’est pas un « veilleur de nuit » (libéralisme), mais un organisme responsable du fonctionnement normal de tous les secteurs du système social et soutenant la justice sociale dans la société. La théorie et la pratique sont tout à fait compatibles avec la théorie pluraliste des démocrates état social offrir des conditions de vie décentes à chacun. L'État est également un arbitre qui garantit le respect des lois, des règles du jeu dans la compétition des divers groupes et ne permet pas la monopolisation du pouvoir ;
- 7). diffusion, dispersion du pouvoir entre différents centres d'influence politique : institutions étatiques, partis, groupes d'intérêt, etc. ;
- 8). la présence dans la société d'un consensus de valeurs, qui présuppose la reconnaissance et le respect par tous les participants à la compétition politique des fondements de l'existant système politique, règles du jeu démocratiques, droits individuels, droit ;
- 9). l'organisation démocratique des groupes de base eux-mêmes comme condition d'une représentation adéquate des intérêts de leurs citoyens constituants. Sans cela, la démocratie se transforme en pluralisme des élites.
La théorie pluraliste de la démocratie a été reconnue et appliquée dans de nombreux pays du monde. Cependant, ses idées ne sont pas controversées et sont sujettes à des critiques. L’un des premiers défauts de cette théorie est souvent considéré comme l’idéalisation de la réalité, l’exagération de l’identification groupale de la population et la participation des citoyens à des groupes d’intérêt. Dans les pays occidentaux, à peine un tiers de la population adulte est effectivement représenté dans les groupes d’intérêt. Par conséquent, un modèle de démocratie construit selon des recettes pluralistes ne sera pas la règle de la majorité.
Dans la pensée politique moderne, non seulement la cohérence de la théorie pluraliste avec la vie réelle est remise en question, mais le modèle même d’une telle démocratie est critiqué. Certains soutiennent que la démocratie pluraliste est conservatrice car elle nécessite un large consentement de tous les groupes intéressés pour prendre des décisions, ce qui est difficile à garantir dans la pratique, notamment en période de réforme politique. Une telle démocratie réduit la volonté générale au seuil de consentement le plus bas possible dans la société. De plus, dans un système pluraliste, les intérêts universels, mondiaux, à long terme et nouveaux ont du mal à s’imposer et à être reconnus.
démocratisation politique
Au printemps 1953, des changements furent apportés à la direction du PCUS et du gouvernement soviétique. Le Secrétariat du Comité central du Parti était dirigé par N. S. Khrouchtchev, une figure bien connue du parti qui a dirigé pendant de nombreuses années les plus grandes organisations du parti du pays. G. M. Malenkov a été nommé président du Conseil des ministres, V. M. Molotov a été nommé ministre des Affaires étrangères et N. A. Boulganine a été nommé ministre de la Défense. Le nouveau ministère de l'Intérieur, qui réunissait le ministère de l'Intérieur de l'URSS et le ministère de la Sécurité d'État de l'URSS, était dirigé par L.P. Beria, qui était auparavant vice-ministre de l'Intérieur. K.E. Vorochilov a été nommé président du Soviet suprême de l'URSS. Les nouveaux dirigeants se sont déclarés prêts à exercer la « direction collective » du pays. Cependant, dès les premiers jours de leur arrivée au pouvoir, une lutte pour le leadership politique a commencé entre eux. Les principaux rivaux étaient L.P. Beria, G.M. Malenkov et N.S. Khrouchtchev. Tous ont fait partie à un moment donné du cercle restreint de Staline et ont été impliqués dans des répressions injustifiées. Dans le même temps, ils ont compris la nécessité de choisir une nouvelle voie politique, de restaurer l’État de droit et de procéder à certaines réformes. Les dirigeants du pays ont proclamé la voie vers la démocratisation de la vie sociale.
Les premières mesures visant à rétablir l’État de droit dans le pays furent prises en avril 1953. L’enquête sur « l’affaire des médecins » fut interrompue. Les participants à la « Cause Mingrélienne » ont été libérés de prison. En 1953, L.P. Beria a été arrêté. Il a été accusé d'avoir voulu faire la distinction entre les responsabilités du parti et celles du parti. organismes économiques, dans la volonté d'étendre les pouvoirs du ministère de l'Intérieur - son principal soutien dans la lutte pour le pouvoir. Beria a été expulsé du parti en tant qu’« ennemi du peuple » et jugé.
L'une des places centrales dans les activités de la nouvelle direction a été occupée par le travail de libération de la société des formes les plus monstrueuses du système administratif-commandant, en particulier en surmontant le culte de la personnalité de I.V. Staline. Le rôle principal appartenait à N. S. Khrouchtchev, élu en septembre 1953 au poste de premier secrétaire du Comité central du PCUS. La critique du culte de la personnalité de J.V. Staline a commencé dans la presse. Les forces de l'ordre ont été réorganisées. Le Comité de sécurité de l'État (KGB) a été organisé sous l'égide du Conseil des ministres de l'URSS. La police fut transformée en départements des comités exécutifs des Soviets des députés du peuple. Tous les changements apportés au système de contrôle administratif n’ont pas été bien pensés. Le mécontentement a été provoqué par la division des conseils locaux réalisée en 1962 selon le principe de production - en industriels et ruraux. Cette réorganisation violait l'unité du pouvoir et mélangeait les fonctions des gouvernements locaux.
Des travaux ont été menés pour réhabiliter les victimes innocentes de la répression, pour lesquels une commission spéciale a été créée sous la présidence de P. N. Pospelov. Parmi les personnes réhabilitées se trouvaient de nombreux travailleurs soviétiques, étatiques et militaires injustement condamnés lors des procès des années 30 : A. S. Bubnov, S. V. Kosior, P. P. Postyshev, A. V. Kosarev, M. N. Toukhatchevski et d'autres. Au début de 1956, environ 16 000. les gens ont été réhabilités.
Le 20e Congrès du PCUS (février 1956) fut d'une grande importance dans le début de la libéralisation de la vie sociale et politique. Le rapport sur les travaux du Comité central du Parti et les directives du sixième plan quinquennal pour le développement économique national ont été discutés au congrès. Lors d'une réunion à huis clos du congrès, N. S. Khrushev a fait un rapport « Sur le culte de la personnalité et ses conséquences ». Le rapport contenait des informations recueillies par la commission de P. N. Pospelov sur les exécutions massives d’innocents et la déportation de peuples dans les années 30 et 40. Les raisons des répressions de masse étaient associées au culte de la personnalité de J.V. Staline, aux traits négatifs de son caractère, aux écarts par rapport à la compréhension marxiste-léniniste du rôle de l'individu dans l'histoire.
Après la fin du congrès, le rapport de N. S. Khrouchtchev a été lu lors des réunions des organisations du parti. Les faits contenus dans le rapport ont suscité l'indignation des auditeurs et le désir de comprendre les raisons de la connivence de l'anarchie de la part des organes du parti. La condamnation publique du culte de J.V. Staline et la révélation des crimes du régime stalinien ont provoqué de profonds changements dans la conscience publique et la destruction du système de peur. « En Russie, les peurs meurent… » – c’est par ces mots que commençait l’un des poèmes de E. A. Evtouchenko de ces années-là.
Transformations de la vie sociopolitique
Dans la seconde moitié des années 50, les politiques visant à restaurer la légalité dans la sphère sociopolitique se sont poursuivies. Pour renforcer l'ordre public, une réforme du système judiciaire a été menée. Une nouvelle législation pénale a été élaborée et approuvée. Le Règlement sur la supervision du procureur a été adopté.
Les droits des républiques fédérées dans le domaine législatif se sont élargis. Leur compétence comprenait les questions d'organisation des tribunaux républicains, l'adoption des codes civil et pénal. Les structures gouvernementales supérieures ont reçu des droits supplémentaires dans le domaine économique. Désormais, les Conseils des ministres républicains pourraient répartir de manière indépendante les fonds budgétaires. Ils ont eu la possibilité d'approuver eux-mêmes les plans de production et de distribution de produits industriels. Plus de 14 000 entreprises de l'industrie légère et lourde et du transport automobile ont été transférées sous la juridiction des autorités républicaines. Pour maintenir le rôle de premier plan du centre dans le développement de l'économie, la Commission économique du Conseil des nationalités du Soviet suprême de l'URSS a été créée aux fins de sa coordination.
A la fin des années 50, les accusations infondées portées contre les peuples déportés furent abandonnées. Les Tchétchènes, les Kalmouks, les Ingouches, les Karachais et les Balkars expulsés de leurs lieux d'origine ont reçu le droit de retourner dans leur pays d'origine. L'autonomie de ces peuples a été restaurée. Les accusations d'aide aux occupants allemands ont été abandonnées contre les Allemands soviétiques. Le rapatriement des citoyens de Pologne, de Hongrie, de Bulgarie et d'autres pays dans des colonies spéciales a commencé. L'ampleur de la réhabilitation des victimes de la répression était grande. Cependant, les politiques menées étaient incohérentes. La réhabilitation n'a pas affecté de nombreuses personnalités soviétiques et gouvernementales majeures des années 30, en particulier A.I. Rykov, N.I. Boukharine - dirigeants de l'opposition à I.V. Les Allemands de la Volga déportés se sont vu refuser le retour à leurs anciens lieux de résidence. La réhabilitation n'a pas affecté les Coréens soviétiques réprimés dans les années 30 et la population tatare expulsée de Crimée pendant la guerre patriotique.
La politique de déstalinisation menée par N. S. Khrouchtchev et les nombreuses restructurations dans les domaines politique et économique ont provoqué un mécontentement croissant au sein d'une partie du parti et de l'appareil d'État. Selon de nombreux dirigeants du pays, la révélation du culte de J.V. Staline a conduit à un déclin de l'autorité de l'URSS et du Parti communiste sur la scène internationale. En 1957, un groupe de dirigeants du parti dirigé par G. M. Malenkov, V. M. Molotov et L. M. Kaganovich a tenté de destituer N. S. Khrouchtchev du poste de premier secrétaire du Comité central du PCUS. Ils ont accusé Khrouchtchev de violer les principes du « leadership collectif » et d’avoir établi son propre culte, d’agir de manière arbitraire et irréfléchie en matière de politique étrangère et de volontarisme économique. Cependant, la résistance ouverte de certains dirigeants de partis et d’États à la politique de réforme s’est soldée par un échec. Une partie importante du parti et des dirigeants soviétiques soutenaient actuellement N.S. Khrouchtchev. Le plénum de juin (1957) du Comité central du PCUS a déclaré le groupe composé de G. M. Malenkov, V. M. Molotov et L. M. Kaganovitch coupable de s'être opposé à l'orientation politique du parti. Les membres du groupe ont été exclus des plus hautes instances du parti et démis de leurs fonctions.
Renouvellement de l'appareil de pouvoir
Après l’élimination de « l’opposition », des changements ont été apportés à la composition. autorités supérieures les autorités. En particulier, K. E. Vorochilov a été démis de ses fonctions de président du Soviet suprême de l'URSS. Sa place a été remplacée par L. I. Brejnev, le ministre de la Défense, G. K. Joukov, qui a joué un rôle décisif en juin 1957 dans la préservation de la Nouvelle-Écosse, a été démis de ses fonctions. chef du PCUS. Dans le même temps, le culte de N. S. Khrouchtchev se développait. Depuis 1958, il commence à cumuler deux postes : premier secrétaire du Comité central du parti et chef du gouvernement. Sous sa direction, le projet a été préparé nouveau programme PCUS, qui a été approuvé en 1961 lors du XXIIe Congrès du Parti.
Le nouveau programme proclamait l'entrée du pays dans une période de « construction communiste à grande échelle ». Le programme définissait les tâches de construction du communisme : atteindre la production par habitant la plus élevée au monde, la transition vers l'autonomie communiste et l'éducation d'une nouvelle personne. La mise en œuvre des objectifs du programme était prévue pour les deux prochaines décennies. « La génération actuelle du peuple soviétique vivra sous le communisme », a déclaré N. S. Khrouchtchev. Le congrès a adopté nouvelle charte Le PCUS, qui prévoit l'expansion des droits des cellules locales du parti, l'introduction d'un système de rotation (renouvellement) des postes du parti et l'expansion des principes sociaux dans le travail du parti.
Le nouveau programme du PCUS, en particulier les dispositions sur la résolution rapide des problèmes sociaux, a trouvé une réponse dans le pays et a provoqué une poussée massive de travail dans la population. Cependant, la détérioration situation économique, l'incohérence et le caractère irréfléchi des transformations en cours dans le pays ont conduit à la croissance des sentiments d'opposition dans la société. En 1962, en raison de la détérioration de la situation alimentaire, prix de détail pour certains produits alimentaires (viande, beurre, etc.). Il en a résulté des protestations massives de la population urbaine. En 1962, les ouvriers de l’une des plus grandes usines de Novotcherkassk se sont mis en grève. Des armes ont été utilisées contre les grévistes qui organisaient la manifestation. Les innovations en matière de politique intérieure ont suscité le mécontentement de nombreux groupes sociaux. Une partie de l'appareil économique du parti a montré un mécontentement croissant face à l'instabilité de la société et aux mesures visant à reconstruire le parti, en particulier la réorganisation des comités du parti le long des lignes de production (1962).
Test sur le sujet :
La démocratie comme base de la vie politique de la société
Plan
Introduction
1. Démocratie : essence, formes historiques, théories et modèles
1.1 Essence, formes historiques de la démocratie
1.2 Théories et modèles de base de la démocratie
2. Critères et conditions de mise en œuvre de la démocratie
2.1 Conditions nécessaires à la démocratie
2.2 Démocratisation en Fédération de Russie
Conclusion
Littérature
Introduction
L'idée de société civile remonte à la pensée politique et juridique de l'Antiquité. Ce concept agit comme synonyme du concept de « société politique », c'est-à-dire "État". Être membre de la société signifiait être un citoyen, un membre de l'État. Cela les obligeait à agir conformément aux lois de l'État sans nuire aux autres citoyens. Cet état de choses était déterminé par le fait que dans l'Antiquité et au Moyen Âge, un individu ne se considérait essentiellement pas en dehors des sphères économique, sociale, culturelle, religieuse et autre de la société.
La transition du Moyen Âge aux temps modernes a été marquée par la maturation de la société civile et l'identification des différences entre les institutions publiques et purement étatiques. L'idée de liberté individuelle a mis à l'ordre du jour la question de la liberté d'une personne en tant qu'individu, en tant que membre de la société, indépendant de l'État.
Le principal mérite du développement du concept de société civile dans ses relations avec l’État appartient au philosophe allemand Hegel du XIXe siècle.
La société civile peut être considérée comme une sorte d’espace social dans lequel les individus interagissent comme des arcs indépendants les uns des autres et de l’état des individus. La base de la société civile est un individu civilisé, indépendant et à part entière. Dans une société démocratique, les fonctions politiques et sociales sont clairement séparées et exercées par des institutions différentes. L’émergence de la société civile a conduit à faire la distinction entre droits de l’homme et droits civils. Les droits de l'homme sont garantis par la société civile et les droits civils sont garantis par l'État. Outre le droit de propriété privée, la liberté garantie par l'État en matière d'activité entrepreneuriale, de travail et de consommation est importante.
Un régime politique désigne les méthodes d'exercice du pouvoir politique dans la société. N'importe lequel régime politique représente l'une ou l'autre combinaison de deux principes polaires opposés d'organisation des interactions humaines : l'autoritarisme et la démocratie. Les régimes totalement dépourvus de formes de mise en œuvre d'un principe et construits sur des formes de mise en œuvre d'un seul autre principe sont pratiquement impossibles. Il est d'usage de diviser les régimes politiques en trois types : totalitaire, autoritaire et démocratique.
Dans le domaine politique totalitarisme correspond à la monopolisation du pouvoir. Cela aboutit à un seul parti, et le parti lui-même est sous l’autorité d’un seul chef. Le parti au pouvoir fusionne avec l’appareil d’État. Dans le même temps, la nationalisation de la société a lieu, c'est-à-dire destruction (ou rétrécissement extrême) de l’indépendance vis-à-vis de l’État vie publique, destruction de la société civile. Le rôle du droit est diminué.
Régime autoritaire En règle générale, cela se produit lorsque les anciennes institutions socio-économiques s'effondrent et que les forces se polarisent dans le processus de transition des pays des structures traditionnelles vers les structures industrielles. Ce régime s'appuie le plus souvent sur l'armée. Elle intervient dans le processus politique afin de mettre fin à une crise politique de longue durée qui ne peut être résolue par des moyens démocratiques et juridiques. Suite à cette intervention, tout le pouvoir est concentré entre les mains de dirigeant politique ou un organe spécifique.
Concept démocratie né en La Grèce ancienne. Il existe un certain nombre de types historiques de démocratie, dont beaucoup Formes variées:
communal et tribal primitif
antique
classe féodale
bourgeois
socialiste
La démocratie est avant tout le degré de participation des masses au gouvernement, ainsi que la présence effective des citoyens des droits et libertés démocratiques, officiellement reconnus et inscrits dans les constitutions et autres lois.
La démocratie en tant que phénomène sociopolitique, au cours de son histoire de développement qui s'étend sur plusieurs siècles, a développé certains principes et valeurs.
Dans ce test, nous examinerons en détail l’essence du régime démocratique, ses formes historiques, ses théories et ses différents modèles.
Dévoilons les préalables et les conditions (politiques, économiques, socioculturelles) de la mise en œuvre de la démocratie.
1. Démocratie : essence, formes historiques, théories et modèles
1.1 Essence, formes historiques de la démocratie Même si en réalité dans un sens général
La « démocratie » est un concept assez ancien ; les formes envisagées aujourd'hui ont été générées au XXe siècle.
La démocratie, comme le feu, la peinture et l’écriture, a été inventée plus d’une fois et en plus d’un endroit. Après tout, si les conditions étaient favorables à l’émergence de la démocratie dans un lieu et à un moment donnés, pourquoi des conditions similaires ne pourraient-elles pas se produire ailleurs ? L’impulsion vers un mode de gouvernement démocratique vient de ce que l’on peut appeler la logique de l’égalité. " Le terme « démocratie » vient du grec" démos " - les gens et" - Kratos
Dans la Grèce antique, où la démocratie est originaire, elle était comprise comme un type particulier d'organisation étatique qui existait aux côtés de la tyrannie, de la monarchie, de l'aristocratie, de l'oligarchie et dénotait le pouvoir de la majorité des citoyens à part entière de l'État. L’usage moderne du terme « démocratie » est multivarié. Par exemple, les principales options suivantes peuvent être distinguées.
La démocratie est un certain idéal de vision du monde, qui comprend des valeurs libérales fondamentales telles que la liberté individuelle, la primauté des droits de l'homme et l'égalité devant la loi. Dans ce contexte, la démocratie constitue la base de mouvement social pour la transformation démocratique de la société.
La démocratie est un type idéal d'ordre social ou en d'autres termes : l'introduction de la démocratie aux différents niveaux de la structure sociale, la proclamation de la valeur constante pour la société des droits et libertés libéraux de l'individu, la participation du peuple au processus politique, etc.
La démocratie est interprétée comme la forme de structure la plus acceptable de toute organisation. Dans cette compréhension, la démocratie présuppose l'introduction d'élections dans le processus de production, l'égalité de tous les membres de l'organisation dans le processus de prise de décision, le rôle dirigeant de la majorité, etc. Cela peut inclure, par exemple, la démocratie industrielle, la démocratie de parti, etc.
La démocratie est considérée comme un régime politique Avec totalitarisme et autoritarisme. Dans ce contexte, la démocratie caractérise les méthodes et techniques des relations de pouvoir.
Quelles sont les principales caractéristiques d’un régime politique démocratique qui le distinguent des régimes totalitaires et autoritaires ?
Pour un régime politique démocratique, Premièrement, caractérisé par l’exercice réel de la souveraineté du peuple. Le peuple est la principale source de pouvoir. Deuxièmement, en démocratie, l’égalité des citoyens est affirmée. Troisièmement, toutes les décisions politiques majeures sont prises sur la base de la volonté de la majorité. Et enfin, dans un régime démocratique, les organes gouvernementaux sont effectivement élus.
Ainsi,La démocratie peut être définie comme un régime politique caractérisé par l'utilisation de méthodes et de moyens de gouvernement fondés sur la souveraineté populaire et conçus pour la mettre en œuvre.
La poursuite du développement L'approche de la démocratie que nous envisageons a été acquise grâce aux activités du mouvement social-démocrate du XXe siècle, puis dans la construction de l'État communiste. Marxistes et leurs partisans dans notre pays professaient les valeurs de la démocratie collectiviste. Les caractéristiques générales d'une telle démocratie sont les suivantes.
La personnalité n'a pas de signification politique indépendante. Un individu occupe une position subordonnée par rapport au peuple, à la classe, etc., par rapport à un organisme politique unique.
SAUT DE PAGE--
La primauté du peuple dans la prise de décision. Le peuple, les travailleurs ou toute autre communauté sociale appelée à exprimer le général aura un avantage indéniable dans la vie politique de la société.
Le désir d'aplanir les contradictions du développement social, de parvenir au monolithe du peuple. La caractéristique est l'élimination de la possibilité d'un conflit entre l'individu et l'État par sa subordination complète en termes politiques et économiques.
Le peuple est avant tout la majorité. Toutes les décisions ne peuvent être prises qu'à la majorité. La possibilité de l’existence d’une minorité dissidente est reconnue comme une anomalie.
Ces théories collectivistes de la démocratie font actuellement l’objet de critiques assez intenses. Leurs principales lacunes incluent la sous-estimation du rôle de la mise en œuvre pratique des droits et libertés individuels, de la protection des droits des minorités à exprimer leurs intérêts politiques, ce qui conduit à la formation d'un régime politique totalitaire.
1.2 Théories et modèles de base de la démocratie
De nombreuses idées n’ont pas perdu aujourd’hui leur signification scientifique et pratique. Mais parallèlement à elles, au cours des dernières décennies, sont apparues un certain nombre de nouvelles théories qui ont développé des idées scientifiques sur la démocratie en tenant compte des réalités modifiées. Ainsi, dans le cadre de l'approche valeur, des idées se sont formées participatif(Anglais) participation- participation) démocratie, qui est devenu assez largement connu aujourd'hui. Selon cette conception, sens spécial dans le processus de mise en œuvre de la démocratie, il est obligatoire pour tous les citoyens d'exercer certaines fonctions dans la gestion des affaires de la société et de l'État. Cette théorie justifie la participation des citoyens aux procédures démocratiques tant au niveau des élections des organes gouvernementaux représentatifs, des référendums qu'au niveau des collectifs de travail individuels, des établissements d'enseignement, du gouvernement local, etc. Ces mesures assurent le développement du processus de démocratisation de la société et créent les conditions du développement politique de l'individu, qui participe de plus en plus consciemment et résolument à la vie politique. La théorie de la démocratie participative est largement utilisée dans l'idéologie des partis sociaux-démocrates, qui s'efforcent d'établir une nouvelle société socialiste en introduisant des procédures démocratiques dans les sphères politique, sociale et économique de la vie publique.
Dans le cadre de l'approche procédurale, a également émergé la théorie de l'élitisme égalitaire, avancée au début des années 40 du siècle dernier dans l'ouvrage « Capitalism, Socialism, Democracy » de J. Schumpeter, un scientifique américain d'origine autrichienne.
Selon cette théorie, le peuple est reconnu comme la principale source de pouvoir. Cependant, sa participation à la politique est limitée. Les citoyens élisent des organes représentatifs du pouvoir et leur délèguent leurs pouvoirs, après quoi le peuple est démis du gouvernement. La démocratie, selon Schumpeter, est donc un événement purement institutionnel qui assure une compétition entre les élites pour le soutien et les votes. Ainsi, la démocratie apparaît comme une forme de gouvernement sous à travers personnes, comme une forme d’exercice du pouvoir par des politiciens professionnels. Et donc, selon Schumpeter, le principal problème de la démocratie est la sélection d’hommes politiques qualifiés. Dans le même temps, il n'est pas du tout nécessaire d'impliquer la population dans le processus décisionnel lors de la résolution de certains problèmes.
Le caractère démocratique du régime politique lors de la mise en œuvre d'un tel concept est assuré par la concurrence et les changements périodiques des élites en fonction des préférences électorales. La base du fonctionnement du système politique est l'approbation façon efficace sélection d'élites capables de gérer la société.
Des contributions significatives au développement de la théorie de la démocratie ont été apportées par les partisans pluralisme. Bien que ce terme ait été introduit pour la première fois dans la circulation scientifique par X. Wolfon (1679-1754), il n'a commencé à être utilisé pour développer une théorie démocratique que dans la première moitié du XXe siècle. Les théoriciens de cette direction (A. Bentley, G. Wallace, J. Madison, G. Laski, R. Dahl) estiment que c'est précisément l'appartenance à un certain groupe social qui permet à une personne de se reconnaître comme un véritable sujet des relations de pouvoir. , pour développer des orientations de valeurs assez claires, qui permettent à une personne d'acquérir une motivation pour son comportement dans la vie politique.
Jeu libre, compétition entre différents groupes force motrice Les politiciens. Par conséquent, la démocratie en tant que système de maintien Équilibre dynamique Les forces concurrentes représentent le pouvoir d’une majorité en constante évolution, formée de divers groupes ayant des positions coïncidentes sur certaines questions. Un régime démocratique est considéré par les partisans de ce concept comme un moyen pour un individu de s'identifier librement à une certaine communauté sociale, un groupe, une association, de préserver la diversité de ces communautés, l'équilibre entre elles et d'empêcher la prise du pouvoir par de justes l'un d'eux. Cela signifie que la démocratie est un régime politique basé sur une combinaison de divers intérêts de groupe et sur la répartition d'une certaine composante moyenne de ces intérêts comme base du développement politiquesociété . Cette conception de la démocratie exprime également les principes de l’État providence avec sa volonté de mettre en œuvre, dans une plus ou moins grande mesure, la justice sociale dans la société.
Une contribution significative au développement de la théorie de la démocratie a été apportée par A. Lijphart, qui a proposé l'idée consocial(consociatif) démocratie. Attachant une importance primordiale aux aspects procéduraux de la démocratie, il a proposé un modèle de « partage du pouvoir », prévoyant la représentation des intérêts de la minorité qui n'avait pas accès aux leviers du gouvernement.
Ce modèle implique avant tout la création d'un gouvernement de coalition avec la participation de représentants de tous les partis représentant toutes les principales couches de la société. Deuxièmement, Lijphart est partisan de la formation d’un gouvernement sur une base proportionnelle afin que différents groupes sociaux y soient représentés. Troisièmement, accorder une autonomie maximale aux groupes sociaux dans la résolution de leurs problèmes internes (sous forme de fédéralisme ou d'autonomie culturelle). Enfin, Lijphart est favorable à l'octroi aux groupes d'un droit de veto lors de la prise de décisions politiques, droit qui pourrait être contourné sur la base d'une décision à la majorité qualifiée (deux tiers ou trois quarts des voix des élus). En pratique, un tel modèle ne peut être mis en œuvre qu’à condition que tous les groupes aient leur propre organisation politique et mènent des politiques relativement indépendantes. Dans cette approche un rôle vital dans l'élaboration et la mise en œuvre de la politique est reconnue par les élites, qui disposent d'un champ de manœuvre assez large et sont largement indépendantes face aux membres ordinaires des partis ou d'autres organisations sociopolitiques. Cela signifie que pour la mise en œuvre d’un tel modèle de démocratie, la condition minimale nécessaire est la présence d’une élite hautement responsable.
DANS dernières années les théories sont devenues assez répandues la démocratie de marché, dans lequel le système de pouvoir est considéré comme un analogue d’un système économique dans lequel il y a un échange constant de « biens ». L’action politique renvoie uniquement au comportement électoral, dans lequel l’acte de voter est interprété comme une sorte d’« achat » ou d’« investissement ». Les électeurs sont largement considérés comme des « consommateurs » passifs. Il s'avère que la tâche principale de la démocratie est d'appliquer des stratégies électorales qui devraient relier le candidat au pouvoir aux positions des électeurs. Certes, ce concept peut, lors de sa mise en œuvre, contribuer à accroître le danger d’utiliser des technologies de manipulation de la conscience, ce qui, en général, est en contradiction avec les principes de la démocratie.
La démocratie, fondée sur des procédures strictes, ne peut manquer de prendre en compte les nouvelles réalités du développement social. L’un d’eux est l’influence croissante des médias électroniques médias de masse, qui a donné vie au concept de télédémocratie (« cyberocratie »). Dans ce cas, les procédures démocratiques traditionnelles sont complétées par les dernières capacités de la télévision et d'Internet, qui sont de plus en plus utilisées dans campagnes électorales. Cela ouvre des opportunités pour un régime de dialogue entre les autorités et un certain nombre de catégories de citoyens qui ne participaient auparavant pas très activement à la politique.
L’implication de pans toujours plus larges de la société dans les processus politiques soulève de toute urgence la question de la modification des relations entre les autorités démocratiques et les citoyens ordinaires. Des concepts sont apparus "réceptif" système social qui prend en compte avec sensibilité les intérêts et les demandes des divers groupes sociaux, ainsi que réfléchissant démocratie (réfléchie). Cette dernière vise à faciliter l’inclusion maximale de l’opinion publique dans la gouvernance politique et la responsabilisation des structures de pouvoir envers elle. Soit dit en passant, l'introduction de ce type de démocratie dans notre pays est une tâche politique très importante, car Le rôle de l’opinion publique russe est clairement sous-estimé.
La démocratie en tant que certain système de pouvoir est une forme d'organisation de la vie politique qui reflète le choix libre et compétitif par la population de l'une ou l'autre alternative de développement social. Elle est ouverte à tout choix social répondant aux opinions de la majorité de la population.
La démocratie dispose d’un certain nombre de moyens et de mécanismes universels pour organiser l’ordre politique.
Un tel système politique présuppose :
garantir le droit égal de tous les citoyens de participer à la gestion des affaires de la société et de l'État ;
élection systématique des principales instances gouvernementales ;
la présence de mécanismes garantissant l'avantage relatif de la majorité et le respect des droits des minorités ;
priorité absolue des mécanismes juridiques d'administration et de changement de pouvoir (constitutionnalisme) ;
la nature professionnelle du pouvoir des élites ;
contrôle public sur l'adoption des décisions politiques majeures ;
pluralisme idéologique et concurrence des opinions.
Dans les conditions modernes, en règle générale, un régime politique démocratique repose sur l'utilisation des opportunités représentant démocratie. Cela implique l'inclusion indirecte des citoyens dans le processus de prise de décision par l'intermédiaire de leurs représentants élus aux pouvoirs législatif ou exécutif.
Et une autre caractéristique d’un régime démocratique est la possession de pouvoirs considérables par les autorités locales. Dans le même temps, les droits des communautés locales et des minorités nationales sont respectés, ce qui est particulièrement important pour la Russie multinationale.
Il est difficilement possible de décrire tous les modèles théoriques modernes de démocratie. La conceptualisation de la démocratie a donné lieu à une grande variété d'options : selon certaines données, on peut parler de l'existence de 550 « sous-types » de démocratie. En fait, la théorie moderne de la démocratie se décompose en de nombreux concepts, généralisations et classifications de modèles de processus, d’institutions, de comportements et de relations démocratiques interconnectés. En résumant les différentes approches, il est cependant possible de souligner un certain nombre de modèles qui retiennent le plus souvent l'attention des chercheurs. Notons que toute la variété des modèles théoriques de la démocratie moderne, si l'on parle de leurs fondements idéologiques, gravite d'une manière ou d'une autre vers deux paradigmes théoriques principaux formés par les classiques de la pensée politique des XVIIe-XIXe siècles. Nous parlons de théories libérales-démocrates et radicales-démocrates.
Continuation
--SAUT DE PAGE--
Les représentants des mouvements libéraux-démocrates et radicaux-démocrates considéraient l'homme comme un être rationnel, mais interprétaient différemment cette prémisse anthropologique de la théorie démocratique. Ils étaient unis dans leur interprétation de l’origine de l’État à partir de l’accord accepté par des individus raisonnables, mais ils divergeaient quant à la source de cet accord. Ils ont défendu la liberté humaine, mais l’ont comprise différemment et interprété ses fondements différemment.
Théorie libérale-démocrate
Théorie démocratique radicale
Individu moralement autonome
Souveraineté personnelle
La société comme somme d’individus
L'intérêt de tous
Pluralisme des intérêts
Primauté du droit
Liberté humaine
Primauté des droits de l'homme
Démocratie représentative, élections
Mandat gratuit
Séparation des pouvoirs
Subordination de la minorité à la majorité avec protection des droits de la minorité
Une personne sociale
La souveraineté du peuple
Société biologique
Intérêt général
Unité d'intérêts
La primauté du bien commun
Liberté du citoyen
Unité des droits et des responsabilités
La démocratie directe
Mandat impératif
Séparation des fonctions
Subordination de la minorité à la majorité
DANS concepts démocratiques libéraux la liberté humaine signifiait son autonomie morale pour déterminer rationnellement sa vie et les règles de communication avec les autres, qui ne devaient pas violer ses droits individuels. L'État, né d'un accord entre des personnes en tant qu'individus moralement autonomes, est limité par la loi, c'est-à-dire une mesure externe égale de liberté pour chaque individu. Ainsi, ce paradigme démocratique reposait sur le principe de l’individu autonome, tandis que la société était interprétée comme la somme d’individus libres et l’intérêt public comme l’intérêt de tous. Ici, la vie privée est plus valorisée que la vie publique, et le droit est supérieur au bien public. Le pluralisme des intérêts et intérêts individuels, l'émergence d'associations d'individus (société civile) s'accompagnaient d'un conflit entre eux, dont la résolution était possible par le compromis. En principe, l’État ne peut ni ne doit s’immiscer dans le processus de communication entre les individus autonomes et leurs associations bénévoles. Elle n'était invoquée que lorsque l'intervention d'un arbitre était requise. Les concepts libéraux-démocrates n’autorisent qu’un « État limité ».
La démocratie est-elle toujours le régime politique le plus efficace ? Elle n’est efficace que lorsque la société a atteint un certain niveau de développement économique suffisamment élevé, lorsque les éléments fondamentaux de la société civile ont été formés, lorsque la société a un certain niveau de culture politique et une attitude tolérante à l’égard d’autres points de vue et visions du monde.
Pendant crises aiguës et les chocs, les affrontements militaires, surtout si le niveau de développement économique n'est pas suffisamment élevé, la démocratie n'est pas toujours efficace et peut être limitée dans un certain nombre de domaines au nom des intérêts élevés de l'État.
La démocratie n'est pas un phénomène idéal. Le régime politique démocratique n’est pas non plus idéal. Mais malgré toutes ses lacunes, la démocratie a été et reste la forme de gouvernement la plus juste. Le célèbre homme politique anglais W. Churchill a déclaré que la démocratie est la pire forme de gouvernement, parmi toutes les autres. L’humanité n’a encore rien trouvé de mieux.
2. Critères et conditions de mise en œuvre de la démocratie
2.1 Conditions nécessaires à la démocratie
La démocratie naît et persiste sous certaines conditions. Premièrement, il s’agit d’un niveau élevé de développement économique. Des études menées par S. Lipset, W. Jackman, D. Kurt et d'autres ont prouvé de manière convaincante qu'une croissance économique stable conduit en fin de compte à la démocratie. Selon les statistiques, parmi 24 pays à revenu élevé, seuls trois ne sont pas démocratiques. Parmi les pays modérément développés, on compte 23 démocraties, 25 dictatures et 5 pays en transition vers la démocratie. Sur les 42 pays à faible développement économique et à faibles revenus, seuls deux peuvent être qualifiés de démocratiques. Deuxièmement, c'est la présence de tolérance dans la société, le respect des droits de la minorité politique. Troisièmement, il s'agit de l'accord de la société sur des valeurs fondamentales telles que les droits de l'homme, les droits de propriété, le respect de l'honneur et de la dignité de l'individu, etc. Quatrièmement, il s'agit de l'orientation d'une partie importante de la population vers la participation politique (principalement sous la forme d'élections) ou, en d'autres termes, la domination de la culture militante.
Pour établir un mécanisme démocratique de gouvernance politique, la réalisation de l’unité nationale revêt une importance particulière. Cela signifie que la grande majorité des citoyens d’un État donné ont une idée claire de la communauté politique à laquelle ils appartiennent. La démocratie est un système dans lequel ceux qui sont au pouvoir sont ceux qui représentent la majorité de la population à ce moment-là. De plus, lorsque les dirigeants et les politiciens changent, les frontières générales et la structure de la société avec son caractère démocratique doivent rester inchangées. L'unité nationale est une condition de base ; elle doit précéder les autres phases de démocratisation – accroître le niveau de développement économique, réduire la différenciation sociale. L'unité nationale est le résultat non pas tant d'une communauté d'attitudes et d'opinions que de responsabilité et d'accord. Ce « consensus » est associé à des opinions éclairées et à un accord délibéré. Et pourtant, cette condition est mieux réalisée dans les cas où l’unité nationale est formée inconsciemment, simplement acceptée comme une donnée. Tout appel lancé à l’unité nationale peut en réalité susciter la méfiance de l’opinion publique.
Malgré la présence d’une seule condition de fond, le processus dynamique de démocratisation est lui-même le produit d’une lutte politique prolongée et prolongée. Pour qu'une telle lutte commence, ses participants doivent identifier des forces clairement définies (généralement des classes sociales), pour lesquelles le sujet de la lutte doit être important. Une telle lutte commence généralement à la suite de l’émergence d’une nouvelle élite, qui appelle un groupe social opprimé et jusqu’alors non dirigé à des actions coordonnées. Dans le même temps, les caractéristiques sociales spécifiques des forces concurrentes, tant des dirigeants que de leurs partisans, ainsi que l'essence du sujet de la lutte, peuvent varier considérablement à la fois selon les pays et dans un même pays à différentes périodes.
Le trait distinctif de la phase préparatoire n’est pas le pluralisme mais la polarisation. Certaines restrictions sont imposées à l'exigence d'unité nationale, qui devra bien entendu être maintenue dans les étapes ultérieures. Si la division s’effectue strictement selon des lignes régionales, le résultat le plus probable ne sera pas la démocratie mais le schisme. Même si les partis rivaux sont séparés par des frontières géographiques, il doit exister en leur sein un certain sentiment de communauté, ou du moins un rapport de force, qui provoquerait une explosion massive de séparatisme, comme cela s'est produit dans la Fédération de Russie au cours de la première moitié de l'année. les années 90 du 20e siècle, impossible. Cette situation suggère certainement que de nombreux processus en phase préparatoire ne se déroulent peut-être pas comme ils le devraient. La lutte peut se poursuivre jusqu'à ce que les rivaux soient épuisés ou que le sujet du conflit disparaisse sans recourir à aucune option démocratique pour le résoudre. Ou bien l’une des parties finira par trouver un moyen d’écraser ses adversaires. Le résultat d’une telle évolution pourrait être l’émergence de sérieux obstacles sur le chemin de la démocratie, qui en est très probablement précisément au stade préparatoire.
Selon R. Dahl, les conséquences positives de la démocratie comprennent :
Délivrance de la tyrannie.
Respect des droits et libertés fondamentaux.
Liberté de l'individu.
Autodétermination.
Autonomie morale.
Possibilité de développement personnel.
Protection des intérêts fondamentaux de la personne.
Égalité politique.
Le désir de paix.
10.Prospérité.
2.2 Démocratisation en Fédération de Russie
DANS début XXI V. les statistiques mondiales ont fait état d'une expansion sans précédent de la démocratie à travers le monde - en 117 États. Cependant, la mondialisation ne conduit pas automatiquement au développement d’une démocratie planétaire, puisque l’architecture mondiale moderne est organisée précisément selon des normes non démocratiques. Le rôle et l'importance d'organisations telles que l'ONU et l'OSCE diminuent et l'influence de communautés d'élite telles que le G8, le FMI, la BIRD et l'OTAN augmente.
Parlant de la démocratie en tant que régime politique, il est nécessaire de considérer le processus de démocratisation en Russie. C'est une question importante pour nous, Russes, alors que la démocratie est une condition de notre vie. Les problèmes liés au progrès de la Russie sur la voie de la démocratisation sont loin d'être une simple question théorique. L’idéalisation des relations de marché en Russie a été stoppée par les conséquences sociales destructrices des premières réformes économiques de choc. La crise politique dramatique et la fusillade du Parlement en 1993 ont porté un coup dur aux illusions sur la démocratie, dont a profité l'opposition destructrice représentée par la faction du Parti communiste de la Fédération de Russie à la Douma d'État.
Continuation
--SAUT DE PAGE--
La crise du 17 août 1998 a porté un coup final aux mythologies du marché et de la démocratie en Russie. Toutes ces circonstances ont stimulé l’émergence d’une profonde crise idéologique et d’un vide de valeurs dans la conscience de masse et ont conduit à une crise du mouvement démocratique.
Mais cette crise a également été prédéterminée par une autre circonstance antérieure : le retrait effectif du mouvement démocratique du nouveau régime, dans la mise en place duquel il a joué un rôle si important. Ayant mis au premier plan le charisme personnel du leader, le gouvernement n'a suivi aucune des voies possibles pour mettre en œuvre des réformes - il n'a pas construit d'institutions démocratiques efficaces et n'a pas recréé un système d'autoritarisme strict capable d'une modernisation efficace. Cela reflétait et démontrait également d’autres caractéristiques spécifiques de la réforme démocratique russe. Il s'agit tout d'abord de l'absence d'un pacte, d'un accord préliminaire sur les règles du jeu démocratique, auxquelles ont ensuite adhéré les principales forces politiques. En raison de son absence en Russie, une partie politique très importante de la société est depuis longtemps divisée entre radicaux et conservateurs.
En refusant tout compromis et en recherchant une victoire complète et inconditionnelle sur le régime soviétique, les radicaux ont délibérément exclu la possibilité de parvenir à une phase de compromis du pacte, qui, dans la plupart des réformes démocratiques réussies, a rempli une fonction stabilisatrice importante. Un tel pacte a été formulé pendant toute cette période, jusqu'aux élections de décembre 1993, qui ont légalisé l'opposition et se sont révélées artificiellement exclues du processus démocratique.
Il est possible de pousser les forces politiques rivales et leurs dirigeants à résoudre d’autres questions importantes par le biais de procédures démocratiques.
La transition vers la démocratie nécessite l’unité de certains hommes politiques et citoyens ordinaires sur certaines lignes directrices. En même temps, dans un certain nombre d'autres, on ne peut exclure la possibilité de divergences, qui deviennent perceptibles au stade décisif, lorsque les dirigeants sont occupés à rechercher un compromis et que leurs partisans continuent de défendre leurs anciens slogans radicaux. Ils deviennent encore plus visibles au stade de l'adaptation, lorsque commencent des processus de trois types.
Premièrement, tant les POLITICIENS que les citoyens ordinaires, s'étant enrichis de l'expérience dans la résolution de certains problèmes, commencent à utiliser des mécanismes nouvellement développés pour résoudre de nouveaux problèmes avec leur aide. Deuxièmement, l'expérience de travail dans une démocratie et l'OPPORTUNITÉ d'attirer de nouveaux partisans convainquent les politiciens de la justesse de la pratique démocratique et contribuent au renforcement des vues démocratiques. Troisième, la population dans son ensemble a la possibilité de s'intégrer aux activités des structures émergentes en établissant, à travers les organisations du parti, des liens efficaces entre les politiciens métropolitains et l'électorat de masse provincial.
En 1993, la Russie a payé pour avoir reçu son premier régime démocratique en cadeau du Comité d'urgence de l'État. Mais après 1998, les événements ont commencé à se développer séquence correcte. Crise de 1998-1999 a révélé l'existence de conflits politiques et sociaux et, pour la première fois, un large éventail de problèmes sociaux et économiques ont commencé à être discutés publiquement. Le conflit s'est déroulé entre l'opposition destructrice représentée par le Parti communiste de la Fédération de Russie, d'une part, et les représentants de la majorité démocratique représentée par Russie unie, d'autre part, et un compromis entre eux a permis de reprendre l'expérience démocratique. en 2004 sur une base plus stable.
Ainsi, le modèle pour la Russie prend en compte les caractéristiques considérées comme conditions nécessaires à la démocratie : un niveau élevé de développement économique et social ou la réalisation d’un consensus fort sur des questions fondamentales. La croissance économique peut être l’un des facteurs qui génèrent les tensions caractéristiques de la phase préparatoire ou de conflit, mais elle peut également être due à d’autres facteurs. Quant à l’augmentation du niveau de développement social et, en premier lieu, des systèmes d’éducation universelle et de sécurité sociale, elle est très probablement le résultat de la démocratisation.
Le régime politique russe se distingue par : a) l’absence d’une classe moyenne développée et nombreuse ; b) le manque de consensus dans la société sur les valeurs fondamentales ; c) le sous-développement des relations marchandes ; d) rôle exagéré de l'État et de la bureaucratie ; e) la corruption à tous les échelons du pouvoir ; f) le rôle très limité et minimisé des autorités représentatives ; g) le manque réel de contrôle des organismes gouvernementaux par la société ; h) la préservation et la reproduction dans la société de relations et de connexions de type vertical par opposition à horizontales. Par conséquent, le concept de « démocratie » dans sa forme classique est la Russie moderne n'est pas applicable. Les catégories « post-communiste » ou « post-totalitaire » indiquent différences significatives La démocratie russe à partir des modèles classiques.
Certains politologues affirment que le régime politique en Russie est de nature autoritaire et le définissent comme un autoritarisme oligarchique. Il existe effectivement des motifs pour une telle évaluation. Tout d’abord, il y a sans aucun doute une influence significative de la bourgeoisie compradore sur l’élite politique. La bourgeoisie nationale (les entrepreneurs associés à la production nationale) n'a pas de poids politique sérieux. La société a peu d'influence sur les institutions politiques. Le processus d’articulation et d’agrégation des intérêts est intermittent. Par conséquent, les décisions prises répondent souvent à des intérêts étroits des entreprises. Le résultat de la politique menée a été une stratification significative de la société.
Conclusion
Après avoir examiné certains des nombreux modèles et théories de la démocratie, les conclusions suivantes peuvent être tirées.
La base de la démocratie n’est pas le consensus absolu, mais un équilibre précaire entre l’uniformité forcée (qui peut conduire à une sorte de tyrannie) et l’hostilité implacable (qui risque la division et la guerre civile). Dans le processus d’émergence de la démocratie, l’élément que l’on peut appeler consensus doit être présent au moins trois fois. Premièrement, il doit exister un sentiment de communauté a priori, de préférence une communauté perçue comme une donnée indiscutable et non comme le résultat d’un accord « conscient ». Il doit y avoir une acceptation consciente des règles démocratiques, perçues non comme un objet de foi, mais comme un mécanisme fonctionnel, utilisé d'abord par nécessité, puis par habitude. Enfin, le recours même à ce mécanisme doit progressivement élargir la portée du consensus, à mesure que la démocratie englobe des couches toujours plus larges de la population.
Cependant, de nouveaux problèmes surgiront toujours et de nouveaux conflits menaceront les accords déjà conclus. Les traits caractéristiques de la démocratie sont la rhétorique électorale, la sélection des candidats, la lutte parlementaire entre factions, les votes de confiance et de censure, c'est-à-dire de nombreuses façons de refléter les conflits et leur résolution ultérieure. L’essence de la démocratie est la pratique régulière du désaccord et de la réconciliation sur des problèmes en constante évolution dans un équilibre des pouvoirs en constante évolution. Les dirigeants totalitaires doivent imposer avec force l’unanimité sur les principes et procédures essentiels avant de passer à d’autres problèmes. La démocratie, au contraire, est une forme de gouvernement dans laquelle le pouvoir peut être exercé même si près de la moitié des gouvernés ne l’approuvent pas.
En conclusion, je tiens à souligner que la démocratie en tant que forme complexe de relation entre le gouvernement et les citoyens est vulnérable dans des conditions changeantes, mais efficace dans des contextes hautement organisés, sociétés pluralistes.
Littérature
1. Science politique / Edité par V.A. Achkasova, V.A. Gutorova. - M. : Yurayt – Maison d'édition, 2006.
2. Smirnov G.N., Petrenko E.L., Sirotkin V.G., Bursov A.V. Science politique. Manuel - M. : TK Welby, Prospekt Publishing House, 2006, 336 p.
3. Jeltov V.V. Science politique: Didacticiel. – Rostov n/d : « Phénix », 2004. – 512 p.
4. Science politique / Manuel, éd. M.A. Vasilika. - M. : Gardarika, 2006. – 588 p.
5. Belogurova T.A. Science politique. Cours magistral.
Un changement de régime pacifique est devenu possible grâce à la décision volontaire des autorités précédentes de céder la place à des gouvernements démocratiquement élus. Bien que cette abdication volontaire du pouvoir ait toujours été provoquée par une sorte de crise, elle a finalement été rendue possible par la montée du mouvement démocratique.
Au tournant des XIX-XX siècles. formé " démocratie de masse», qui se distinguait du vieux libéralisme principalement par sa large base sociale.
L'augmentation du nombre d'électeurs s'est produite en raison de la pauvreté et de l'insatisfaction de la vie de personnes confrontées à des difficultés et à des privations constantes. La conscience de classe de ces gens est devenue de plus en plus menaçante pour les fondements sociaux, économiques et politiques de la société. La croissance des tensions sociales dans la société a été facilitée par les libéraux eux-mêmes, qui ne pouvaient pas être qualifiés de démocrates au vrai sens du terme : les libéraux de cette époque ont résisté à l'introduction de droits politiques égaux et généraux, se limitant uniquement à protéger les droits des propriétaires.
L’émergence d’une masse de nouveaux électeurs, conscients de l’injustice sociale de la société et prêts à lutter pour ses changements, a conduit à un affaiblissement de l’influence du libéralisme traditionnel en tant que force politique. À sa place, la démocratie a amené deux autres forces : la conscience de classe et la conscience nationale, qui se sont affrontées au cours de cette période.
écrivain français Anatole France a décrit avec précision l'essence des idéaux de la société bourgeoise : « La loi, dans sa justice majestueuse, donne à chacun le droit à la fois de dîner au restaurant Ritz et de passer la nuit sous un pont. »
Au début du 20ème siècle. un ouvrier vivant dans une atmosphère de progrès et de réalisations scientifiques et technologiques ne pouvait plus supporter l'imperfection de la structure sociale, qui lui devenait insupportable.
En avril 1974, un coup d'État fut perpétré au Portugal par des forces militaires à l'esprit démocratique, qui fut ensuite soutenu par un mouvement populaire massif, mettant fin à la longue dictature militaire. Quelques mois plus tard, en Grèce, à la suite d'une crise politique profonde, le gouvernement militaire a été contraint de démissionner et le pouvoir est passé entre les mains de civils parmi les dirigeants des partis politiques d'orientation démocratique. En Espagne, en novembre 1975, la mort de Franco a marqué la fin de 36 ans de régime autoritaire.
L'Europe de l'Est
Apparu au milieu des années 1970. la détente des tensions internationales, qui fut cependant de courte durée, a conduit à l'émergence d'un mouvement dissident, essentiellement en faveur des droits de l'homme, en URSS et dans d'autres pays. de l'Europe de l'Est. Ce mouvement s'est toujours opposé à la violation des droits de l'homme et à la démocratisation du système politique existant dans les pays du camp socialiste.
Parmi les anciens pays communistes, les plus développés (Pologne, Hongrie, République tchèque) sont passés plus rapidement à la démocratie, et les moins développés (Bulgarie, Roumanie, Albanie) - plus lentement ; les gouvernements de ces pays étaient composés de réformateurs communistes qui, pour la plupart, n'étaient pas prêts à procéder aux changements nécessaires. Matériel du site
En 1980, après 20 ans de dictature militaire, un gouvernement démocratiquement élu a été rétabli au Pérou. La guerre des îles Malvinas a conduit à la chute de la junte militaire en Argentine et à l’arrivée au pouvoir d’un président démocratiquement élu. L'Argentine a été suivie par l'Uruguay en 1983 et le Brésil en 1984. À la fin de la décennie, les dictatures de A. Stroessner au Paraguay et de A. Pinochet au Chili ont cédé la place à des autorités élues. Au Chili, une commission spéciale a enquêté sur des cas de violations des droits de l'homme et de crimes commis par la junte Pinochet. Au début des années 1990. Le gouvernement sandiniste du Nicaragua a cédé la place au gouvernement démocratique de Violetta Chamorro.
En 1986, la dictature de Marcos est renversée aux Philippines et l'équipe de la présidente Corazon Aquino, bénéficiant du soutien populaire, arrive au pouvoir. L’année suivante, le général Chun abandonne le pouvoir en Corée du Sud et Roh Dae Woo est élu président. À Taiwan, après la mort de Chiang Kai-shek en 1988, des troubles démocratiques commencent. Des changements similaires ont également touché la Birmanie, où était au pouvoir un gouvernement autoritaire.