Reproduktīvā un kultūras izolācija (vismaz daļēja) + kultūras atšķirību pieaugums laika gaitā + dažādi dzīves apstākļi + nejauši izplatītas neitrālas vai viegli kaitīgas mutācijas.
No kurienes rodas reproduktīvā un cita veida izolācija? Pirmkārt, ģeogrāfija. Pat šodien jūs diez vai lidosit simtiem kilometru, lai atrastu partneri. Drīzāk ierobežojiet meklēšanu ar savu tuvāko apkārtni. Otrkārt (tie vairs nav dabiski iemesli, bet tie nodrošina izolāciju), kultūras un citas atšķirības. Viņi parasti meklē partneri starp “savējiem” (līdzreliģistiem, cilts biedriem, cilvēkiem ar līdzīgiem sociālais statuss) - pat ja “svešinieki” dzīvo vienā ēkā.
Jebkura izolēta vai daļēji izolēta populācija iegūst daļu no savas raksturīgās iezīmes. Dažas no šīm iezīmēm ir saistītas ar dzīves apstākļiem un pēc būtības ir adaptīvas (vai kādreiz tādas bija). Šī īpašība palīdz izdzīvot un atstāt vairāk pēcnācēju. Un pat ja "vairāk" ir tikai par 0,01% vairāk, dabiskā atlase saglabās šo iezīmi un palīdzēs tai izplatīties – pēc daudzām paaudzēm. Un daži citi, gluži pretēji, tiks noraidīti, un viņi nebūs šajā populācijā vai arī gandrīz nebūs. (Tas ir tieši no Darvina.) Dažādām populācijām ir atšķirīgi dzīves apstākļi, un dažādas iezīmes būs noderīgas. Balta āda ekvatora tuvumā ir kaitīga zīme (slikta aizsardzība pret ultravioleto starojumu). Ziemeļeiropā tas ir noderīgs (atvieglo D vitamīna ražošanu vājā ultravioletā starojuma apstākļos).
Papildus labvēlīgajām un kaitīgajām iezīmēm ir arī neitrālas, kuras dabiskā atlase nediktē. Tās var izplatīties arī populācijā (īpaši nelielā vai sākotnēji mazā) populācijā tīri nejaušu iemeslu dēļ. (Tas nav Darvins, bet gan mūsdienu ģenētika un evolūcijas teorija.)
Papildus bioloģijai dažādas grupas starp cilvēkiem būs kultūras atšķirības. Un pat dzīvnieki to darīs, ja ar “kultūru” mēs domājam apmācībā iegūtās prasmes. Šeit savu lomu spēlē arī izolācija: teritoriāla vai grupa (radinieku sadalīšana “mēs” un “svešie”). Viena un tā pati putnu suga dažādās vietās var izpildīt DAŽĀDAS dziesmas. Jo bērnībā mēs dzirdējām dažādas lietas. Un citplanētietis no citas teritorijas galu galā pārkvalificēsies, lai dziedātu jauns veids. Cilvēkiem ir tāds pats stāsts ar valodām.
Dažas šimpanžu grupas riekstus plēš ar nūjām, citas ar akmeņiem, bet vēl citas nekādi nezina, kā to izdarīt. Arī dažādas cilvēku grupas dažādi veidi pārtika un tās iegūšanas un pārstrādes metodes. Sarežģītāk, protams. Bet atšķirību iemesli ir arī kultūras (plus dažādi dzīves apstākļi, protams).
Starp citu, dažādas tautības var neatšķirties antropoloģiski, bet vienmēr atšķirties pēc valodas un tradicionālā kultūra. Un otrādi, dažādiem antropoloģiskajiem tipiem var būt viena un tā pati kultūra un piederība vienai un tai pašai tautībai.
Tātad, kultūra ir primāra tautībai, un bioloģija un antropoloģiskais tips(kopā ar Darvinu) - sekundāri (ir, piemēram, melnie abhāzi; lielais krievu dzejnieks Puškins bioloģiski bija mestizo-četrnieks utt.).
Valodu atšķirības kaimiņu tautas, starp citu, var nebūt, taču kultūras atšķirības var būt būtiskas
Kultūra, starp citu, arī ir evolūcijas produkts. dzīvnieku pasaulē indivīdi parasti sacenšas indivīdu līmenī + starpsugu konkurence.
Cilvēkiem ir arī civilizācijas jēdziens. Spēcīga imunitāte, attīstīts intelekts, fiziskais spēks un izturība negarantē cilvēku populācijas izdzīvošanu un veiksmīgu konkurenci ar citām cilvēku populācijām. Šeit ļoti svarīgs ir civilizācijas faktors, civilizācijas attīstības līmenis un civilizācijas morāli ētiskie standarti. Tie. ts " tradicionālās vērtības"Tas nebija nejauši, ka tie kļuva tradicionāli...
Atbilde
komentēt
Nācija(no latīņu “natio” - cilvēki) - 1) Rietumeiropas tradīcijā sākotnēji tauta ir etniskās piederības sinonīms. Tālāk vienas suverēnas subjektu, vienas republikas pilsoņu kopums. Līdz ar "nācijas valsts" (nacionālas valsts) parādīšanos - subjektu, valsts pilsoņu kopums (vēsturiski izveidota daudzetniskā kopiena). Tādējādi spāņu tautu etniski veido spāņi, katalāņi un baski. Viens izplatīts uzskats ir tāds, ka tautas veidojas, veidojoties industriālām sabiedrībām. Cits viedoklis ir tāds, ka N. var atzīt par etnosu, kas radīja nacionālu valsti vai bija impērijas kodols. Pastāv arī viedoklis, ka no to etnisko grupu loka, kurām ir nacionāls valstiskums, par nāciju var uzskatīt tikai tās, kuras devušas būtisku ieguldījumu pasaules kultūru veidošanās procesā. 2) B Austrumeiropa un Āzijā dominējošais viedoklis ir tāds, ka nācija ir etniska grupa, kurā var ietilpt svešas etniskās grupas (pēc L.N. Gumiļova - “Ksenija”), kurām ir kopīgas nacionālās pamatintereses. Iepriekšminētā dēļ nacionālisms atsevišķos gadījumos nozīmē kādas etniskās grupas interešu prioritāti; citos gadījumos - pilsoniskās sabiedrības un nācijas intereses.
Jēdziens nācija (no latīņu valodas “natio”) ilgu laiku tika un tika uztverts kā sinonīms grieķu vārdam “etnos”. Tomēr augsto viduslaiku laikmetā Eiropā, pateicoties atsevišķām Rietumeiropas kultūras attīstības iezīmēm, tas ieguva citu skanējumu un uztveri, kļūstot uztverts kā “tautietis”. "Piemēram, ļoti slavenajā Prāgas universitātē Eiropā Jana Husa laikā oficiāli bija četras "nācijas" (četras studentu un skolotāju korporācijas): čehu, poļu, bavāriešu un sakšu."
Pēc tam šī termina semantiskā slodze Rietumos turpināja evolūciju, vienlaikus radot divas šī jēdziena interpretācijas tradīcijas zinātnē. “Austrumu” tradīcija un “rietumu” tradīcija. Turklāt tajās, tāpat kā kategorijās “etniskā piederība” un “etniskā piederība”, nav vienprātību definējot šīs parādības būtību, un pastāv liels skaits dažādu viedokļu, kas bieži ir atkarīgi no autoru politiskajām, ideoloģiskajām, kultūras un personiskajām vēlmēm. Rezultātā ir liela neskaidrība jēdziena “nācija” interpretācijā un lietošanā, kā arī attiecībās ar kategorijām “etniskā piederība”, “tauta”, “nacionālisms” un citām.
IN Rietumu tradīcija (ko mēs bieži saucam par anglo-romiešu, franču vai statistisko tradīciju), balstoties uz formālu pieeju sociāli vēsturiskās attīstības procesam, nācija ir tikai jaunajiem un mūsdienu laikmetiem raksturīga parādība. Nāciju kā vēsturiskas parādības rašanās ir saistīta ar “nacionālo valstu” (nacionālo valstu) veidošanos, kā arī ar kapitālistisko attiecību veidošanos un buržuāzijas rašanos. Viens izplatīts uzskats ir tāds, ka valstis veidojas, veidojoties industriālām sabiedrībām. Nācijas veidošanās, pēc E. Gelnera domām, ir tiešs modernizācijas procesa sākuma rezultāts, t.i. pāreja no tradicionālās agrārās sabiedrības uz industriālo un postindustriālo sabiedrību. Pirms modernizācijas procesa sākuma tautas kā tādas nepastāvēja.
Saskaņā ar Rietumu tautas izpratnes tradīciju tā ir nākamais posms cilvēku grupu attīstības ķēdē: klans - cilts - etniskā piederība - tauta. Vai arī tās marksistiski ļeņiniskajā interpretācijā: klans - cilts - tautība (tauta) - tauta. Tautas jēdziens pats par sevi ir virsšķiras jēdziens. Tauta kā īpašs cilvēku kolektīvs ir vēsturiski izveidota multietniska kopiena - subjektu, valsts pilsoņu kopums. Piemēram, spāņu tautu etniski veido spāņi, katalāņi un baski. Tāpēc nav pārsteidzoši, ka tieši šādā izpratnē kategorija “nācija” migrēja no anglosakšu tiesību sistēmas un stingri stājās lietošanā starptautisko tiesību sistēmā. Kad mēs runājam par Apvienoto Nāciju Organizāciju (ANO), mēs runājam par nācijām valstu izpratnē (“nacionālās valstis”).
Jēdziens “nācija” Rietumu tradīcijā principā nav atdalāms no “nacionālas valsts” jēdziena. Šajā nācijas fenomena interpretācijas tradīcijā galvenās nācijas pazīmes ir vienotas kultūras, nacionālās identitātes un valstiskuma klātbūtne vai vēlme to iegūt. Cilvēka tautību nosaka nevis viņa etniskā piederība, bet tikai valsts un juridiskā piederība.
Nacionālā pašapziņa, citiem vārdiem sakot, spēja atpazīt sevi kā nacionālā kolektīva pārstāvi, ir nācijas noteicošā iezīme. Tā rodas mūsdienās, kad sabrūk ierastās korporatīvās dabas cilvēku kopienas formas (klani, darbnīcas, kopienas), cilvēks paliek viens ar strauji mainīgo pasauli un izvēlas jaunu virsšķiru kopienu - nāciju. Nācijas rodas politikas rezultātā, kas vērsta uz etnokultūras un valsts robežu sakritību. Tautu ar kopīgu valodu un kultūru kā vienotu veselumu politiskā pašapliecināšanās kustība ir nacionālisms . Nacionālisms var būt vienojošs (nacionālās kustības Vācijā un Itālijā 19. gs.) un disjunktīvs (nacionālās kustības Austroungārijā 19. – 20. gs.).
Šīs nācijas un nacionālisma interpretācijas tradīcijas ietvaros ir kļuvuši plaši izplatīti postmodernie konstruktīvisma jēdzieni, kas noliedz šo parādību dabisko un sākotnēji doto būtību (E. Gellner, B. Anderson, E. Hobsbawm u.c.).
Tāpat kā etnoss, viņi nāciju uzskata par sociālu un intelektuālu “konstrukciju”, mākslīgu sociālo veidojumu, politiskās elites (E. Gelners) vai kolektīvās “iztēles” (B. Andersons) mērķtiecīgas darbības produktu.
Pēc E. Gelnera: “Nācijas kā dabiskas, Dieva noteiktas metodes cilvēku klasificēšana kā kaut kāds pirmatnējs... politiskais liktenis ir mīts.” Nācija ir konstrukcija, kas rada nacionālismu: "Tas ir nacionālisms, kas rada tautas, nevis otrādi."
Nacionālisms ir “politisks princips, kura būtība ir tāda, ka jāsakrīt politiskajām un nacionālajām vienībām. Nacionālisma sajūta ir sašutuma sajūta, ko izraisa šī principa pārkāpšana, vai gandarījuma sajūta, ko izraisa tā īstenošana. Nacionālistu kustība ir kustība, ko iedvesmo šāda veida jūtas."
B. Andersons savos secinājumos nav tik kategorisks un nāciju definē kā “iedomātu politisko kopienu, un tā tiek iztēlota kā kaut kas neizbēgami ierobežots, bet tajā pašā laikā suverēns”. "Tas iedomāts jo pat vismazākās tautas pārstāvji nekad neuzzinās, nesatiks un pat nedzirdēs savu līdzcilvēku vairākumu, kamēr viņu kopienas tēls dzīvo katra prātā.
Tauta ir iedomāta ierobežots, jo pat lielākajai no tām, kurās ir, teiksim, miljards dzīvo cilvēku, ir noteiktas, kaut arī kustīgas robežas, aiz kurām atrodas citas tautas. Neviena tauta neiedomājas, ka būtu samērojama ar visu cilvēci. Pat vismesiāniski domājošie nacionālisti nesapņo par dienu, kad visi cilvēces pārstāvji pievienosies savai tautai, kā tas bija iespējams dažos laikos, kad, teiksim, kristieši varēja sapņot par pilnīgi kristīgu planētu.
Viņa iedomājas suverēns, priekš šo koncepciju dzimis laikmetā, kad apgaismība un revolūcija iznīcināja Dieva izveidotās hierarhiskās dinastiskās valsts leģitimitāti. Pilngadības sasniegšana tajā cilvēces vēstures posmā, kad pat visdedzīgākie jebkuras universālās reliģijas piekritēji neizbēgami saskārās ar dzīvi plurālismsŠādas reliģijas un alomorfisms starp katras reliģijas ontoloģiskajiem apgalvojumiem un tās izplatības teritoriju, tautas sapņo būt brīvām un, ja Dieva pakļautībā, tad nekavējoties. Šīs brīvības ķīla un simbols ir suverēna valsts.
Un visbeidzot viņa tiek iztēlota kā kopiena, jo neatkarīgi no faktiskās nevienlīdzības un ekspluatācijas, kas var pastāvēt katrā tautā, tauta vienmēr tiek saprasta kā dziļa, horizontāla sadraudzība. Galu galā šī brālība bija paredzēta diviem pēdējos gadsimtos daudziem miljoniem cilvēku dod iespēju ne tik daudz nogalināt, cik brīvprātīgi nomirt tik ierobežotu iztēles produktu dēļ.
Nācijas un nacionālisma jēdziens Rietumu tradīcijās ir efektīvs pētniecības instruments sabiedriskā dzīve Rietumu pasaule. Tomēr tas nav piemērojams citos reģionos. Tādā veidā raksturīgas ir teorijas un prakses nesakritības problēmas, kas radās boļševiku un padomju zinātnieku vidū, mēģinot pielietot prorietumnieciskās marksistiskās teorijas Krievijas teritorijā, kur Rietumeiropas izpratnē tautu vienkārši nebija. Pēc nākšanas pie varas boļševiki bija spiesti sadalīt PSRS dzīvojošās etniskās grupas “nācijās” un “tautībās”, kur tautas tika uzskatītas par etniskām grupām, kuras, veicot administratīvi teritoriālo norobežošanu, tika apveltītas ar statusu. valstiskuma līdzība (savienības formā un autonomās republikas), un visas pārējās etniskās grupas, kurām nav savu administratīvi teritoriālo vienību, tika uzskatītas par tautībām. Tajā pašā laikā arguments par pamatotību un lietderību vienai vai otrai etniskajai grupai piešķirt valstiskumam līdzīgu statusu bija attālinātais savas strādnieku šķiras etniskās grupas esamības vai neesamības kritērijs, kā arī urbanizācijas līmenis.
Padomju zinātnē kopumā bija grūti runāt par objektivitāti “nācijas” būtības definēšanā un apsvēršanā, jo tajā pilnībā dominēja marksistiski ļeņiniskā ideoloģija, kas balstījās uz “progresīviem” un eirocentriskiem postulātiem un ekonomisku determinismu, kas automātiski saīsināja jebkādas debates par šo jautājumu un “nepamanīja” faktus, kas ir pretrunā ar teoriju. Tāpēc nav pārsteidzoši, ka tas dominēja ilgu laiku, faktiski kļūstot par oficiālu, nevienam nepakļaujoties kritiska analīze“nācijas” definīcija, ko 1912. gadā sniedza I.V. Staļins darbā “Marksisms un nacionālais jautājums”. Analizējot divu ievērojamu marksisma teorētiķu Kārļa Kautska un Oto Bauera polemiku, I.V. Staļins sniedza šādu nācijas definīciju: "Nācija ir vēsturiski izveidota stabila cilvēku kopiena, kas radusies uz kopīgas valodas, teritorijas, ekonomiskās dzīves un garīgās uzbūves pamata, kas izpaužas kopīgā kultūrā." Raksturlielumi Nācijas (nevis rasu, ne cilšu, bet vēsturiski izveidota un stabila cilvēku kopiena), viņaprāt, ir: “kopējā valoda”; “kopēja teritorija”; “saimnieciskās dzīves kopīgums, ekonomiskā sakarība”; "kopējā mentalitāte". Un tikai visu šo īpašību klātbūtne kopā ļauj uzskatīt to vai citu kopienu par nāciju.
Pēc tam gandrīz neviens no padomju zinātniekiem neuzdrošinājās apšaubīt šīs definīcijas pamatotību, lai gan norādītās īpašības vienā vai otrā pakāpē bija raksturīgas citām padomju zinātnieku identificētajām etniskajām kopienām: ciltij, kā arī tautībai. Staļina zīmes nevarēja izskaidrot fenomenu, piemēram, ebrejiem un čigāniem, kas apzinās sevi kā nāciju (bez kopīgas teritorijas un ekonomikas), kā arī šveiciešus (runā trīs valodās). Tomēr viss bija tādā pašā garā jau 20. gadsimta 80. gados filozofiskajā enciklopēdiskā vārdnīca“Staļinam” līdzīga nācijas definīcija tika dota kā “vēsturiska cilvēku kopiena, kas veidojas, veidojoties kopējai teritorijai, ekonomiskajām saitēm, literārā valoda, dažas kultūras un rakstura iezīmes."
Padomju sociālo un humanitāro zinātņu ietvaros, it īpaši primordiālisma evolucionāri vēsturiskā virziena dualistiskajā koncepcijā, nācija kā “etnosociālā organisma (ESO)” veids un sociāli vēsturiskā kopiena bija nepārprotami saistīta ar noteiktu sociālu. -ekonomiskā veidošanās. Saistībā ar kapitālistisko sociāli ekonomisko veidojumu tika lietota kategorija “buržuāziskā nācija”; attiecībā pret sociālistisko iekārtu - “sociālistiskā nācija”. “Sociālistiskā nācija ir jauna sociāla cilvēku kopiena, kas kapitālisma likvidācijas un sociālisma uzvaras procesā izaugusi no kapitālistiskās sabiedrības nācijas vai tautības; kas saglabāja, lai gan saņēma kvalitatīvi jaunu attīstību, noteiktu etniskās īpašības, bet visa politiskās, sociāli ekonomiskās un garīgās dzīves struktūra tika radikāli pārveidota uz sociālisma starptautiskajiem principiem.
Sociālistiskās valstis bija jāaizstāj ar pārnacionālām, starptautiskām kopienām, kam bija jānotiek nobriedušā komunisma laikmetā.
Jau pēcpadomju periodā V.A. Tiškovs, galvenais konstruktīvisma pārstāvis Krievijas zinātnē, interpretējot nāciju šīs tradīcijas ietvaros, atzīmēja, ka jāatsakās no jēdziena “nācija” izpratnes tā etniskajā nozīmē, izmantojot to tikai Rietumu tradīcijas ietvaros, saskaņā ar pasaules juridisko un Rietumeiropas politiskā prakse. Nācijas (kā etnonācijas) etniskā interpretācija, viņaprāt, ir bīstams politiķu jaunrades auglis un var novest pie akūtiem etniskiem konfliktiem, kariem, valstu sabrukuma.
Nācija, viņaprāt, ir “politisks sauklis un mobilizācijas līdzeklis, un nepavisam nav zinātniska kategorija”, “parādība, kura vienkārši neeksistē un spriež par personām un spēkiem, kas darbojas sociālajā telpā, pamatojoties uz par pareizu mītiskās definīcijas kritēriju.
Šīs nācijas būtības interpretācijas tradīcijas ietvaros krievu zinātnē un žurnālistikā ir arī citi viedokļi. Būtībā nepiekrītot konstruktīvistu un marksistu tēzēm, virkne autoru uzskata, ka par tautu var atzīt etnisku grupu, kas radījusi nacionālu valsti vai bijusi impērijas kodols. Pastāv arī viedoklis, ka no to etnisko grupu loka, kurām ir nacionāls valstiskums, par nāciju var uzskatīt tikai tās, kuras devušas būtisku ieguldījumu pasaules kultūru veidošanās procesā. Piemēram, S.P. Pihtins interpretēja nāciju kā "kvalitatīvi jaunu kopienu cilvēka pašorganizācijas attīstībā". Viņaprāt: “Cilvēce attīstās formās, kas mainās noteiktā secībā. Ģimene, klans, cilts, cilvēki - tās ir šī procesa fāzes, kas pieder dabiskā daba visos kontinentos, kur tā pastāv Homo sugas sapiens. Reibumā politiskā vēsture cilvēce tautas forma pašorganizēšanās, kas dominēja vairākus gadu tūkstošus, ieguva jaunu kvalitāti. Pirmo reizi tas parādījās tikai mūsu ēras 17.-18. gadsimtā. Atšķirībā no visām citām pašorganizēšanās formām, tauta nav dabiski vēsturiska, bet gan politiskā forma, kuras ārējā zīme ir valsts.
"IN vispārējs skats tauta ir etnosociāla, kultūrvēsturiska un garīga cilvēku kopiena, kas radusies valsts veidošanās un attīstītas kultūras paātrināšanas procesā. Termins “valsts” šajā definīcijā ir galvenais elements, kas atšķir šāda veida kopienu no kopienas, ko sauc par cilvēkiem. Dabas vēsture, kuras sastāvdaļa ir cilvēka daba, rada tautas. Kad tautas noslēdz politiskās attiecības, veidojas tautas. Mūsdienu etniskā pasaules karte ietver līdz 2000 tautu, politiskā karte ir mazāk nekā 200 tautu. . Sakarā ar to: “Krievu nāciju mēs saucam par daudznacionālu kopienu, ko radījusi krievu tauta un kurā ietilpst visas daudzās krievu garīgajās, kultūras un valsts tradīcijās integrētās pamattautas. Krievi kā tauta savukārt pārstāv etnisku kopienu, kas sastāv no lielkrieviem, mazkrieviem, baltkrieviem un rusīniem. .
Šajā nācijas būtības izpratnes tradīcijā atšķiras A.G. filozofiskā un vēsturiskā koncepcija. Dugins, kurā viņš, veicot marksistiskās un postmodernās pieejas analīzi, aicina pragmatiski lietot šo terminu tikai politiskā un formāli juridiskā nozīmē, kā tas ir pieņemts Rietumos. Viņš uzskata, ka: “Tauta” ir politiska un juridiska parādība, kas gandrīz pilnībā sakrīt ar jēdzienu “pilsonība”. Piederību kādai tautai apliecina obligātā pilsonības faktu apliecinoša dokumenta klātbūtne.”
Pēc A.G. domām. Dugina: “Tauta” šī termina klasiskajā izpratnē nozīmē pilsoņus, kas politiski apvienoti vienā valstī. Ne katra valsts ir “nacionāla valsts”. Nacionālas valstis (vai nacionālas valstis) ir modernas Eiropas tipa valstis, visbiežāk sekulāras un balstītas uz buržuāzijas politisko dominanci. Tikai šādas modernas sekulāras (sekulāras, nereliģiskas) buržuāziskās valsts pilsoņiem mēs varam pamatoti piemērot “nācijas” definīciju. Citos gadījumos tā būs viena semantiskā kompleksa neatļauta pārsūtīšana uz pilnīgi citu.
Etnosa pazīmes mēs atrodam visās sabiedrībās – arhaiskā un modernā, Rietumu un Austrumu, politiski organizētā un kopienās dzīvojošā. Un nācijas pazīmes ir sastopamas tikai modernās, Rietumu (pēc organizācijas veida) un politizētās sabiedrībās.
“Nācija ir tīri politiska un moderna parādība. Tautā galvenā sociālās diferenciācijas forma ir šķira (marksistiskā izpratnē, t.i., pamatojoties uz attieksmi pret ražošanas līdzekļu īpašumtiesībām). Nācija pastāv tikai kapitālisma apstākļos. Tauta ir nesaraujami saistīta ar " mūsdienu valsts"un Jaunā laika ideoloģija. Nācija ir Eiropas parādība."
"Austrumu" nācijas un nacionālisma fenomena interpretācijas tradīcija, atšķirībā no Rietumu tradīcijas, balstās nevis uz eirocentriskām, progresīvisma pozīcijām, bet gan uz policentrismu. Šī pieeja ļauj pārvarēt formālās pieejas šaurību tās marksistiskajās, neomarksistiskajās vai postmodernistiskajās interpretācijās, kur Rietumeiropas kultūras attīstības pieredze tiek ņemta par pamatu un absolutizēta. Sakarā ar to diemžēl daudzi pētnieki, kā jau redzējām, nācijas un nacionālisma parādībām savā Rietumeiropas izpratnē piešķir globālu raksturu un nepareizi pielieto tās sociālo procesu pētīšanai citos pasaules reģionos, kas noved pie pētījuma priekšmeta sagrozīšana un pamatota viņu pētījuma rezultātu noraidīšana.
Policentrisma pozīcija, uz kuras pamata stāvēja tādi izcili domātāji kā F. Ratzels, N.Ya. Daņiļevskis, K.N. Ļeontjevs, O. Špenglers, L.N. Gumiļovs un citi autori norāda uz vairāku kultūras centru klātbūtni uz Zemes ar savu unikālo izskatu un attīstības oriģinalitāti (Tuvie Austrumi, Indija, Ķīna, Klusā okeāna salas, Austrumeiropa). Visus šos kultūras centrus var raksturot ar jēdzieniem, ko izstrādājusi “austrumu” sabiedriskās dzīves izpētes tradīcija. Krievijas sabiedriskās dzīves analīzei piemērotāka ir arī “austrumu” nācijas un nacionālisma interpretācijas tradīcija, kurā īpaša loma ir vācu un krievu filozofijas un politikas zinātnes skolu pārstāvjiem.
“Austrumu” (etniskajā) tradīcijā (izplatīta Vācijā, Austrumeiropā un Āzijā) nācijas jēdziens ir sinonīms etniskās piederības jēdzienam. Tauta (vai etnonācija) ir etniska grupa, kurā var būt arī citas etniskās grupas (pēc Ļ.N. Gumiļova - “Ksenija”), kurām ir kopīgas nacionālās pamatintereses. Šajā tradīcijā nevar iztikt bez izpratnes par tautas etnisko būtību, tās dabisko būtību, kas izpaužas kultūrā un nacionālajā raksturā.
Atgādināsim, ka saskaņā ar L.N. Gumiļova, etnoss ir stabila cilvēku kopiena, kas vēsturiski veidojusies uz oriģināla uzvedības stereotipa pamata, cilvēku kolektīvs, kam ir kopīga pašapziņa, kāds raksturīgs uzvedības stereotips un kas kontrastē ar visām citām līdzīgām grupām, balstoties uz zemapziņas līdzjūtību. (antipātija) cilvēkiem, kuri atpazīst viens otru pēc principa "savējais - kāds cits". Etniskā piederība izpaužas cilvēku rīcībā un viņu attiecībās, kas ļauj sadalīties “mēs” un “svešie”. Etnosa unikalitāte ir nevis valodā, ne tās aizņemtās teritorijas ainavā, ne ekonomiskajās struktūrās, bet gan to veidojošo cilvēku dzīvesveidā un tradīcijās. Etniskā identitāte pastāv visā cilvēces vēsturiskajā dzīvē, nacionālās veidošanas procesā kļūstot par otro nacionālās pašapziņas plānu.
Katrai tautai ir savs unikālais garīgais tēls un sava īpašā vēsturiskā misija. Cilvēka tautību nosaka ne tik daudz viņa valstiski tiesiskais statuss, cik viņa pašapziņa, kurai ir gan etniskā, gan nacionālā sastāvdaļa.
Šīs nācijas fenomena interpretācijas tradīcijas rašanās Vācijā aizsākās 18. gadsimta beigās un ir saistīta ar I. Herdera un vācu romantiķu daiļradi. Nepieņemot nācijas kā subjektu, valsts pilsoņu (politiskās nācijas) kopuma interpretāciju, viņi veido priekšstatu par tautu kā etnisku, dabisku cilvēku kopienu, kas pauž “ tautas gars"("Volksgeist") un pamatojoties uz kopīgu kultūru, vērtībām, ideoloģiskajām īpašībām un kopīga izcelsme.
Nācijas interpretācija nevis politiskās nācijas, bet etnonācijas izpratnē neizbēgami noveda pie citādas nacionālisma izpratnes nekā Rietumu tradīcijā. G.Kons ierosināja atšķirt Rietumu (pazīstams arī kā politiskais, pilsoniskais, valsts, liberālais nacionālisms, dominējošs Anglijā, Francijā un ASV) un Austrumu (etniskais, kultūras, organiskais, dominējošais Vācijā un Krievijā) nacionālismu. Tajā pašā laikā daudzi autori nepamatoti jauc etnisko nacionālismu ar tribālismu vai etnoseparātismu, kas, mūsuprāt, nav gluži taisnība. Bet tas tiks apspriests sīkāk nākamajā rindkopā.
Krievu filozofijas un politikas zinātnes tradīcijā tādi slaveni domātāji kā L. A. pievērsās idejas, nācijas būtības, definīcijai un izpratnei. Tihomirovs, V.S. Solovjovs, N.A. Berdjajevs, S.N. Bulgakovs, P.B. Struve, I.A. Iļjins un daudzi citi. Tajā pašā laikā vārdu tauta lietoja dažādi autori un kā etniskās kopienas, indivīda valstiskās piederības, formu raksturojošu. valdības sistēma un pati valsts, bet vienmēr ciešā saistībā ar tās Garu, Ideju.
L.A. Tihomirovs uzskatīja nāciju par vienu no četriem valsts struktūras elementiem un definēja to kā "visu indivīdu un grupu masu, kuru kopīgā dzīvesvieta rada ideju par augstāko varu, kas vienlīdz valda pār viņiem. Valsts palīdz nacionālajai vienotībai un šajā ziņā veicina nācijas veidošanu, taču jāņem vērā, ka valsts nemaz neaizstāj un neatceļ tautas. Visa vēsture ir pilna ar piemēriem, kā nācija piedzīvo pilnīgu valsts sabrukumu un pēc gadsimtiem spēj to izveidot no jauna; tāpat arī tautas bieži mainās un transformējas valdības sistēmas viņu. Vispār tauta ir pamats, ar kura vājumu vāja ir arī valsts; valsts, kas vājina tautu, tādējādi pierāda tās maksātnespēju.
S. Bulgakovs rakstīja par tautu kā par “dzīvu garīgo organismu”, kuram piederība “nekādā ziņā nav atkarīga no mūsu apziņas; tas pastāv pirms viņa un līdzās viņam un pat par spīti viņam. Tā nav tikai mūsu apziņas vai mūsu gribas radījums, gluži otrādi, tieši šī tautības apziņa un griba pret to ir tās paaudzes būtība tādā nozīmē, ka kopumā apzināta un brīvprātīga dzīve jau paredz zināmu; personības eksistenciālais kodols kā barojoša un organiska vide, kurā tie rodas un attīstās, protams, pēc tam iegūstot spēju ietekmēt pašu personību.”
P.B. Struve uzskatīja, ka: “Tauta ir garīga vienotība, ko rada un atbalsta pagātnes mantotā gara, kultūras, garīgā satura kopība, dzīvo tagadnē un tajā radītajā nākotnē.” “Nācijas sirdī vienmēr ir kultūras kopiena pagātnē, tagadnē un nākotnē, kopība kultūras mantojumu, ģenerālis kultūras darbs, kopīgus kultūras centienus."
A.V. Guļiga, analizējot krievu filozofu uzskatus par nācijas būtību, atzīmēja, ka: “Tauta ir organiska vienotība, kuras sastāvā cilvēks jūtas piederīgs no dzimšanas līdz nāvei, ārpus kuras viņš pazūd un kļūst neaizsargāts. Tauta ir likteņa un cerības kopiena, metaforiski runājot. Berdjajevam ir taisnība: “Visi mēģinājumi racionāli noteikt tautību noved pie neveiksmēm. Tautības būtība nav definējama pēc jebkādiem racionāli uztveramiem kritērijiem. Ne rase, ne teritorija, ne valoda, ne reliģija nav pazīmes, kas nosaka tautību, lai gan tās visas spēlē vienu vai otru lomu tās definīcijā. Tautība ir sarežģīts vēsturisks veidojums, kas veidojas sarežģītu rasu un cilšu sajaukšanas rezultātā, daudzu zemju pārdalījumu rezultātā, ar kuriem tā saista savu likteni garīgā un kultūras procesa gaitā, kas veido savu unikālo garīgo virsotni. Un visu vēsturisko un psiholoģisko pētījumu rezultātā paliek nesadalāms un netverams atlikums, kurā slēpjas viss nacionālās individualitātes noslēpums. Tautība ir noslēpumaina, mistiska, neracionāla, tāpat kā jebkura individuāla eksistence. Tradicionālo pamatu (gadsimtu gaitā izveidota vērtību sistēma) iznīcināšana ir iznīcinoša tautai...
Tauta ir svētu lietu kopība... Tautas netaisās apvienoties, bet starp tām nav vajadzības ierīkot papildu starpsienas. Tautība nav jautājums par izcelsmi, bet gan par uzvedību, nevis par “asinīm”, bet gan par kultūru, par šo kultūras stereotipu, kas kļuvis par iedzimto. To vācieši sauc par Wahlheimat. Katrs var brīvi izvēlēties savu tautību, viņu nevar ievilkt vai izstumt no tās. Jūs varat dzīvot starp krieviem, nepieņemot viņu "ticību". (Tad vienkārši nav jāpretendē uz vadību, nevar uzskatīt tautu par līdzekli, kā materiālu manipulācijām, tas izraisa protestu un pārmērības). Pilnīga tautas kultūras pieņemšana, saplūšana ar to, gatavība dalīties ar tautas likteni, padara jebkuru “neticīgo” par krievu, kā arī vācieti utt.
Krievu nācija ir daudznacionāla un tai ir daudz sakņu. Tāpēc tas ir tik daudz. Krievu tauta vispār nav attiecības “pēc asinīm”, šeit svarīga ir nevis izcelsme, bet gan uzvedība, kultūras veids. Nav jāpiedzimst par krievu, ir svarīgi par tādu kļūt. Bet par to nemaz nevajag kļūt. Krievijā ir daudz tautu, bet krievi vienmēr ir izcēlušies ar nacionālo toleranci, un tas padarīja Krieviju par varenu valsti, kāda ir bijusi mūsu valsts gadsimtiem ilgi. .
Ārkārtīgi nozīmīgi Krievijas filozofiskās un politoloģijas nācijas fenomena aplūkošanas tradīcijas ietvaros ir jēdzieni “Tautas gars”, “Nacionālā ideja”.
“Tautas gars ir vissmalkākais, gadsimtu gaitā dziļi integrēts nacionālā vēsture, nacionālās identitātes ontoloģiskais kodols. Tautas gars ir pretrunā verbālajam aprakstam (“ neviens nekad nav redzējis garu"), bet tieši viņš kā beznosacījuma ģenerējošs princips ieiet visā nacionālajā idejā, nacionālajā ideoloģijā un nacionāli vēsturiskajā darbībā, definējot to, ko sauc. nacionālais raksturs, kas ir nacionālās eksistences pamatkonstante. Kur ir dzīvs nacionālais gars, dzīva ir tauta." Tautas gars veidojas tās veidošanās rītausmā. “Tā pamats un aizsākums ir reliģisko priekšstatu un uzskatu komplekss, kas, lauzts konkrētā vēsturiskie apstākļi, un veido tautas tēlu, tās specifiskas funkcijas, tā vēsturiskā potenciāla mērogs (kaislīgums). . Bet, tā kā “gars ir vārdos neizsakāma viela, tad vienīgā verbālā vēsturiskās kaislības jēdziena izpaušana izrādās nacionālā ideja”. . "Koncepcija kaislība nacionālais gars izpaužas galvenokārt tās nacionālās idejas saturā. Tās tautas un civilizācijas, kurām ir un saglabā savus fundamentālos garīgos un ideoloģiskos pamatus, ir vēsturiski visstabilākās (Indija, Ķīna, islāma pasaules valstis). Un tās tautas, kuras nespēja saglabāt savu nacionālo ideju vai neatrada savai nacionālajai vēsturei adekvātas ideoloģiskās formas, pazuda no vēsturiskā lauka vai atrodas uz nacionālās deģenerācijas robežas (Āfrikas, Rietumeiropas un tagad Krievijas tautas). Īsumā šo tēzi var formulēt šādi: ir ideja - ir kaislība, nav idejas - nav kaislības .» .
Neņemot vērā jēdzienus “Tautas gars” un “Nacionālā ideja”, kas papildus atklāj nācijas (etnonācijas) būtību tās interpretācijas “austrumu” tradīcijā, “nācijas” kategorija izplēn, t.sk. zaudē savu iekšējo saturu, nolemjot sevi garīgai deģenerācijai. Šajā sakarā prātā nāk Hieromonka Romāna (Matjušina) dziesmas vārdi:
“Bez Dieva tauta ir pūlis,
Vienoti ar vice
Vai nu akls, vai stulbs
Vai, kas ir vēl ļaunāk - viņa ir nežēlīga.
Un lai ikviens kāpt tronī,
Runā augstā zilbē.
Pūlis paliks pūlis
Līdz viņš vērsīsies pie Dieva!” .
Jāpiebilst, ka mūsdienu krievu politikas zinātnes skolas ietvaros ir parādījušies vairāki darbi, kur autori ar kategoriju “nācija” saprot superetnosu, mēģinot saskaņot Rietumu un “Austrumu” fenomena interpretācijas tradīcijas. par nāciju un nacionālismu. Piemēram, vēsturnieks D.M. Volodikhins raksta: “Es pielīdzinu jēdzieniem “superetnoss” un “nācija”. No šī viedokļa superetnoss var būt vai nu multietnisks (tajā var būt vismaz 10 vai 20 etniskās grupas), vai monoetnisks. Tādējādi nācija var būt vai nu multietniska, vai monoetniska. Cita lieta, ka tauta vienmēr un nemainīgi tiek veidota ap vienas etniskās grupas ikdienas, valodas un kultūras vēlmēm. Superetnoss, tas ir, tauta, nav neviendabīgu elementu saplūšana raibā vienotībā, kas uz visiem laikiem sastingusi savā neaizskaramībā. Tautai, neskatoties uz tās reliģiskās virsvērtības un augstās kultūras universālumu, tomēr ir vienas etniskās grupas valoda, vēsture un ikdienas prioritātes. Un tiem pievienoti daži ieslēgumi no citu etnisko grupu dzīves vēstures, kas kļuva par tautas daļu. Raidījuma vadītājs. Pārsvarā. Kādā nacionālās ģenēzes brīdī tas ir nedalīti dominējošs. Vārdu sakot, etnosa veidotājs. .
I. A. darbus pamatoti var uzskatīt par krievu filozofijas un politikas zinātnes skolas radošā mantojuma virsotni. Iļjins, kurā viņš sniedz filozofisku un juridisku tautas būtības interpretāciju un īpašu, no Rietumu atšķirīgu nacionālisma fenomena interpretāciju.
Vārdu “nācija” mēs viegli lietojam ikdienas runā, uzskatot to par vispārpieņemtu un katram no mums pilnībā saprotamu. Tomēr vai mēs zinām, kāda ir vārda “nācija” definīcija? No kurienes tas radās un kādos gadījumos ir lietderīgi to izmantot? Šajā rakstā mēs aplūkosim šos jautājumus.
Nedaudz vēstures
Jēdziens “nācija” ir diezgan sarežģīta definīcija, jo zinātnieku un pētnieku viedokļi krasi atšķiras viens no otra. Ernests Gellners pētīja šī vārda jēdzienu no modernisma viedokļa. Pirms cilvēces industrializācijas, tas ir, pirms radās nepieciešamība pēc tās izglītības un saskaņota darba, šāda koncepcija nepastāvēja. Autore rakstīja, ka jēdzienā “nācija” tiesas priekšā var apvienot tikai aristokrātus, jo tas vēl nebija pazīstams zemākajiem sabiedrības slāņiem. Vienkārši sakot, parastie cilvēki nav izauguši līdz nacionālismam. Pirmsnacionālā valsts pamatā bija viena lieta – pakļaušanās monarhiem. Vēlāk, līdz ar industrializāciju, būt pilsonim nozīmēja būt līdzvērtīgam sabiedrības loceklim. Tas ir, cilvēku nesauca tikai par pilsoni – viņš jutās kā daļa no vienas tautas.
Definīcija, ko nozīmē nācija
Nācija - tulkojumā no latīņu valodas nozīmē “cilts”, “tauta”. Pirmo reizi šis jēdziens krievu dokumentos minēts 17.-18.gadsimta mijā kā aizgūts jēdziens. To bieži lieto, lai apzīmētu etnisko kopienu vai tautību. Tikai pēc Lielās franču revolūcijas termins “migrēja” krievu valodā. Uvarovs triādē “Pareizticība. Autokrātija. Tautība” piemin vārdu “nācija”, kura jēdziens un definīcija sasaucas ar “tautību”, faktiski esot tās sinonīms. Beļinskis 19. gadsimta vidū rakstīja: dots vārds atšķiras no jēdziena “tauta” ar to, ka tas aptver visu sabiedrību, bet pēdējais – tikai tās zemākos slāņus.
Kas ir tauta?
Šis jautājums, uz kuru, šķiet, ir vienkārša atbilde, ir bīstams ar daudzām kļūmēm, tāpēc tas ir jāapsver sīkāk. Pēc būtības tauta ir sabiedriskā apvienība, kas sākotnēji nav saistīts ar politisko nokrāsu. Tas ir, vispirms rodas tauta, un tad tauta. Piemēram, sākotnēji parādījās lietuvieši, un tikai pēc tam radās Lietuvas valsts. Šajā sakarā Padomju politiķi viņi smagi kļūdījās, nosaucot tos par tautu Padomju cilvēki. Viņi reducēja šo jēdzienu līdz politiskai nozīmei, aizmirstot, ka cilvēkus nevienoja ne kultūra, ne bioloģiskā radniecība, ne citas nepieciešamās īpašības. Lai gan nācijas ideja galvenokārt balstās uz to, ka cilvēku sabiedrībai ir vienota kultūra un vēsture. Līdz ar to pilnvērtīgai tautai nevar būt viena saite – tādu ir daudz. Starp tiem ir politika, kultūra, vēsture un citi faktori.
Slāvu tautas ir nepareizi saukt par krieviem, jo katrai no tām ir savas kultūras iezīmes un sava mentalitāte. Krievi ir tikai viena no slāvu tautu apakšgrupām. Ar šādām kļūdām rodas apjukums, un kļūst neskaidrs, kur īsti atrodas krievi un kur pārējās slāvu tautas.
Tādējādi tauta ir kopiena, kas radusies industriālajā laikmetā. Starptautiskajās tiesībās vārda "nācija" nozīme ir nacionālas valsts sinonīms.
Tālāk mēs aplūkojam vairākas nācijas definīcijas:
- Tauta ir sabiedrība, kuru vieno kopīga kultūra. Jēdziens “kultūra” ietver uzvedības normas, konvencijas, saiknes utt.
- Divi cilvēki pieder vienai tautai tikai tad, ja viņi paši atzīst viens otra piederību tai. Tas ir, nācija ir cilvēku pārliecības produkts, viņu vēlme ievērot vispārpieņemtos noteikumus un normas.
Kādi faktori vieno cilvēku grupu tautā?
Vārda tauta nozīme ir šāda:
- Dzīvošana tajā pašā teritorijā, uz kuru attiecas tie paši tiesību akti. Tās robežas atzīst citas valstis.
- Etniskā kopiena. Šis jēdziens ietver kultūru, valodu, vēsturi, dzīvesveidu.
- Attīstīta ekonomika.
- valsts. Katrai tautai ir tiesības sevi saukt par tautu, ja tā ir sakārtota valstī un tai ir sava likumdošana, pārvaldības sistēma utt.
- Nacionālā apziņa. Tieši tam ir ārkārtīgi svarīga loma, jo cilvēkam ir jāsaprot, ka viņš ir daļa no savas tautas. Viņam ne tikai jāciena tās likumi, bet arī tas jāmīl. Tauta, kas patiesībā sevi neuzskata par tautu, pat ja tai piemīt visas iepriekš minētās īpašības, tiek uzskatīta par tautu, bet ne par tautu. Piemēram, pēc Otrā pasaules kara vācieši pārstāja uzskatīt sevi par nāciju, tāpēc viņus sauc vienkārši par “vācu tautu”, bet patriotiski noskaņotie amerikāņi, būtībā būdami daudzu etnisko grupu sajaukums, ir tauta. Ņemiet vērā pēdējo Amerikas prezidentu: lai gan viņš ir etniski haiti un rases ziņā nēģeris, viņš tomēr ir amerikānis.
Tautības pazīmes
Par to, ka personai ir nacionālā identitāte, liecina šādas pazīmes:
- zināšanas par savas tautas vēsturi, ko sauc par etnisko atmiņu;
- paražu un tradīciju zināšanas, cieņas sajūta pret tām;
- dzimtās valodas zināšanas;
- nacionālā lepnuma sajūta, kas piemīt gandrīz katram valsts iedzīvotājam.
Visas šīs pazīmes liecina, ka jūsu priekšā ir kādas konkrētas tautas cienīgs pārstāvis. Tie liek justies īpašam, atšķirīgam no citiem, bet tajā pašā laikā rada piederības sajūtu kaut kam lielam – sociālam veselumam, etniskai grupai, nācijai. Šīs zināšanas var pasargāt cilvēku no vientulības un neaizsargātības sajūtas, saskaroties ar globālām briesmām.
Etniskā piederība un nācija - jēdzieni un atšķirības
Etniskā grupa ir tauta, kurai ir tāda pati kultūra un kura dzīvo vienā teritorijā, bet netiek uzskatīta par valsti tās neesamības dēļ. Etniskā piederība bieži tiek nostādīta vienā līmenī ar nāciju, līdzsvarojot šos jēdzienus. Citi uzskata, ka tauta stāv līmeni augstāk, bet tajā pašā laikā praktiski neatšķiras no tās. Tomēr patiesībā šie termini ir pilnīgi atšķirīgi. Etniskā grupa nav valsts un drīzāk tiek uzskatīta par cilti, kurai ir sava kultūra, bet tā nav apgrūtināta nacionālā identitāte. Vēsturiski attīstījušās etniskās grupas neizvirza sev nekādus politiskus mērķus, tām nav ekonomisko sakaru ar kaimiņvalstīm un tās nav atzītas oficiālā līmenī. Bet arī tauta ir politiskais termins, kas sastāv no cilvēku masu darba, kas izvirza sev noteiktus mērķus un tos sasniedz. Visbiežāk tiem ir politisks raksturs. Tauta ir sociāls spēks, ar kuru ir jārēķinās.
Secinājuma vietā...
Kas ir tauta, dažu ekspertu skatījumā? Patiesībā, ja mēs sākam no versijām par cilvēka izcelsmi (jo īpaši atcerieties stāstu par Ādamu un Ievu), katram no mums ir viena etniskā grupa, viena tauta. Katrs no mums ir Zemes iemītnieks, un nav tik svarīgi, kurā pasaules daļā tu dzīvo, kāda tev ir acu forma un ādas krāsa – visas šīs nianses ir vēsturiski veidojušās klimata ietekmē.
no lat. tauta - cilvēki) - vēsturiska. cilvēku kopiena, kas veidojas uz savas valodas, teritorijas, ekonomikas kopības pamata. dzīve, kultūra un noteiktas rakstura iezīmes. Ekonomisks pamats rašanās N. ir tāda attīstība ražo. spēkus un ražošanas kopumu. attiecības, kas pirmo reizi tika panāktas pārejā no feodālisma uz kapitālismu. Kapitālisma attīstība rada sociāli teritoriālu darba dalījumu, kas saista iedzīvotājus ekonomiski N. Tas arī noved pie politiskās. koncentrāciju, nacionālas radīšanas virzienā valsts bijušā ķildas vietā. valsts sadrumstalotība (sk. K. Markss un F. Engelss, Darbi, 2. izd., 4. sēj., 428. lpp. un 21. sēj., 406.–16. lpp.). N. rodas no radniecības. un neattiecības. ciltis, rases un tautības. Rus. N. attīstījās no daļas senkrievu valodas. Savukārt novada tautība veidojusies no radniecības saitēm. Austrumslāvu ciltis, taču tai pievienojās daudzi elementi no Rietumu apkārtnes. un uz dienvidiem slāvu, ģermāņu, somugru un turku valodā runājošās tautas u.c. Franču N. izveidojās gallu, vāciešu, normāņu un citu apvienošanās rezultātā. N. cēlies no kolonistiem gandrīz no visas Eiropas. valstis, ar kurām daļēji sajaucās melnādainie no Āfrikas un indieši. Jūs nevarat aizstāt nacionālo rases, cilts, kā arī reliģijas kopiena. un valsts kopienai. Ir daudz dažādi N., kas galvenokārt pieder vienai un tai pašai rasei. Ir N., kuru daļas pārstāv dažādas reliģijas. No otras puses, ir dažādi N. kas apliecina vienu un to pašu reliģiju. Ir N. kas dzīvo vienā štatā un kuriem nav savas tautības. valstiskumu, un, otrādi, tādu ir daudz?., dep. Daži no viņiem dzīvo dažādos štatos. Tāpēc rasu, cilšu, reliģijas. un valsts kopienu nevar iekļaut N. vispārīgajā jēdzienā un definīcijā kā tās nepieciešamās īpašības. Ļeņins, kritizējot populista Mihailovska uzskatus, parādīja, ka N. veidošanās laikā sabiedrības klanu un cilšu organizācija vairs nepastāvēja un N. tāpat kā tautības radās uz teritoriāli ekonomiskā pamata. savienojumiem. Tāpēc tos nevar uzskatīt par vienkāršu klanu un cilšu saišu turpinājumu un paplašināšanu. Klani un ciltis – vēsturiski. cilvēku kopienas no primitīvās komunālās sistēmas laikmeta un tautības no vergu īpašnieku laikmeta. un naids. sabiedrības – pirms tam N. Ekonomiskā. Nacionālās veidošanās procesa pamats, cementējot to lingvistisko, teritoriālo un kultūras kopienu, bija preču ražošanas attīstība, vietējo tirgu rašanās, to saplūšana vienotā nacionālajā. tirgus. “...nacionālo saišu radīšana,” rakstīja Ļeņins, “bija nekas vairāk kā buržuāzisku saišu radīšana” (Op. , 1. sēj. 137–38). Kopīga valoda un teritorija, kuras pamatā ir kopīga ekonomika. dzīvības ir galvenās zīmes N. Kopējā valoda, teritorija, saimnieciskā. N. dzīve un kultūra, kas aug uz kapitālisma un, vēl jo vairāk, sociālisma bāzes, ir kvalitatīvi atšķirīga un pēc sava sociālā veida, rakstura un attīstības līmeņa ir vēsturiski augstāka nekā līdzīgām kopienām starp klaniem, ciltīm un tautībām. radās pirmskapitālisma laikos. veidojumi. Kapitālisma attīstība novērš naidu. ekonomiskais, politiskais un kultūras nevienprātība starp iedzīvotājiem, kuri runā vienā valodā, pateicoties rūpniecības, tirdzniecības un tirgus izaugsmei. Tas noved pie ekonomiskas un politiski tautību konsolidācija N., lai izveidotu centralizētu nacionālo. stāvoklī-in, kas, savukārt, paātrina konsolidāciju N. Ekonomikas. un politiski N. konsolidācija veicina vienota valstsvienības veidošanos. valoda no tautību valodas, kas balstās uz rakstīto lit. valoda ar tautas valodu; valsts valoda pamazām pārvar valsts valodas dialektālo sadrumstalotību, kas arī veicina stabilu saišu veidošanos starp cilvēkiem noteiktā teritorijā. Vēsturiskās iezīmes attīstība N., tās ekonomiskā. ēka, kultūra, dzīvesveids, paražas un tradīcijas, ģeo satiksme. un vēsturisko vide atstāj pēdas tās garīgajā izskatā, rada nacionālas īpašības. to cilvēku raksturs vai psiholoģija, kas veido doto N., rada viņos īpašas “nacionālās jūtas” un “nacionālo apziņu”. Taču šīs iezīmes nevar interpretēt nacionālās ideoloģijas garā. “ekskluzivitāte”, saskaņā ar kuru daži N. ir strādīgi, lietišķi, revolucionāri utt., savukārt citiem šo īpašību nav vai nevar būt. Atzīmējot šo vai citu pazīmi dotajā N., mēs to nemaz nenoliedzam citā N., bet tikai uzsveram, ka tas ir īpaši skaidri un spēcīgi attīstīts šajā N. šobrīd un ir unikāli apvienota ar citām viņas rakstura iezīmēm un īpašībām. Ekspluatējošā sabiedrībā cilvēku šķiriskais stāvoklis un intereses, nevis viņu tautība. piederību izšķiroši nosaka viņu darbības virzošie motīvi un mērķi, t.sk. viņu valstspiederīgais griba, jūtas, apziņa un pašapziņa. Valsts apziņa izsaka ne tikai cilvēka piederību noteiktai grupai. tauta, bet arī tāda vai cita attieksme pret citu N., tāda vai cita izpratne par nacionālo. intereses no viedokļa definēts sociālā grupa , klase. Valsts raksturs ir garīgās dzīves fenomens, tas atspoguļo ekonomisko. un sociāli politiski. N. struktūra izpaužas tās kultūrā un veidojas viņu ietekmē. Vispārējā ekonomika buržuāzijas dzīve, kultūra un raksturs. N. ir ļoti relatīvs un neizslēdz klases antagonismu. Ja N. kultūrā kapitālisma apstākļos ir “divas kultūras”, tad gan tās raksturs, gan tautība. šķiet, ka apziņa arī “sadalās divās daļās”. Buržs. nacionālisms un prolets. internacionālisms ir divi pretēji pasaules uzskati un divas pretējas politikas tautā. jautājums. Dažādu tautību atbilstošajām šķirām ir kopīgas sociālās, šķiriskās un arī īpašās nacionālās. iezīmes. vācu Buržuāzija atšķiras pēc tautības. iezīmes no franču, amerikāņu, japāņu, lai gan viņu klases apziņa būtībā ir vienāda. Jebkuras N. buržuāzijas un proletāriešu šķiras apziņa, intereses un raksturs ir tieši pretējs viens otram. Proletariāts pēc savas būtības ir starptautisks, vienlaikus paliekot nacionāls. Rus. strādnieks atšķīrās un atšķiras no vācu, angļu, franču valodas un citām tautībām. īpašības, atbilstoši dzīves un kultūras apstākļiem, tātad atbilstoši nacionālajām īpašībām. raksturs, lai gan viņu šķiras iezīmes un intereses, mērķi, ideāli un jūtas ir kopīgas un starptautiskas. Pēdējiem ir izšķiroša loma viņa raksturā, kas izpaužas viņa tautībā. funkcijas. Šie punkti nav atklāti staļiniskajā buržuāzijas "garīgās kopienas" definīcijā. N. un valsts specifiku (sk. “Marksisms un nacionālais jautājums”, Soch., 2. sēj., M., 1954), kas atstāja robus buržuāzijai. "nacionālās ekskluzivitātes" teorijas. Tātad nacionālās iezīmes psiholoģija (rakstura) arī veido nepieciešamo, lai gan ne primāro, bet atvasinātu N zīmi. Dažas no N. pazīmēm var būt kopīgas, vairākām vienādas. N. Ir dažādi N., kas runā vienā valodā (piemēram, briti un ziemeļamerikāņi, portugāļi un brazīlieši, meksikāņi, kubieši, argentīnieši un spāņi), vai dzīvo kopīgā teritorijā vai kuriem ir tuvi teritoriāli, ekonomiski, štati. . un kultūras saiknes, un rezultātā viņiem ir daudz kopīga viņu vēsturē, kultūrā, dzīvesveidā, paražās, tradīcijās un psiholoģijā. N. piemīt ne tikai kaut kas īpašs, kas viņus atšķir vienu no otra, bet arī kopīgs, kas viņus saved kopā un saista. Ekonomikas būtība sistēma nosaka sociālo struktūru un politisko. N. uzbūve, viņas dzīves un kultūras būtība, psiholoģija un garīgais izskats. Buržuāzijā socioloģijā nav vispārpieņemtas teorijas par N. Tajā dominē nezinātniskā. statistiskās teorijas, kas savieno N. ar valsti. Citos — ideālistisks. teorijas izceļas nacionālās. apziņa, "nacionālais gars" vai nat. raksturu kā līderis un dažreiz kā vienotība. raksturīgs N. (amerikāņu sociologi V. Salbahs, G. Kohns, amerikāņu jurists K. Īgltons u.c.). N. tiek uzskatīta tikai par subjektīvu sajūtu un vēlmi, gribu, patvaļīgas cilvēku grupas lēmumu (G. Kohns) vai “psiholoģisku koncepciju”, “bezapziņu garīgo kopienu” (Marittain). Mn. moderns buržuāzisks ideologi paļaujas uz O. Bauera un K. Renera teorijām, kas reducēja N. līdz tautību kopienai. raksturu, pamatojoties uz kopīgu likteni, uz “līdzīgi domājošu cilvēku” savienību. Mūsdienu ideologi reformisms, revizionisms un nacionālisms. komunisms slīd pretī buržuāzijai. nacionālisms un lielvalsts šovinisms, uzpūšot nacionālismu. momentus savu valstu attīstībā, attiecinot uz visiem N. kopumā, t.sk. un sociālists N., kas buržuāzijai piemīt, ir cīņa par citu valstu un nāciju pakļaušanu. Izanalizējusi N. būtību un rašanos un nacionālo. stāvokli, Markss un Engelss parādīja N. aizstāšanas ar augstāka veida vēsturisko neizbēgamību. kopiena; kapitālisms dzemdē tautības un vienlaikus rada tendences un materiālos priekšnoteikumus to apvienošanai un saplūšanai. Markss un Engelss norādīja, ka, ekspluatējot pasaules tirgu, buržuāzija padara visu valstu ražošanu un patēriņu kosmopolītisku. “Vecā vietējā un nacionālā izolācija un eksistence uz pašu ražoto produktu rēķina tiek aizstāta ar visaptverošu komunikāciju un tautu visaptverošu atkarību viena no otras. Tas attiecas gan uz garīgās darbības augļiem atsevišķas tautas kļūst par kopīpašumu Nacionālā vienpusība un šaurība kļūst arvien neiespējamāka..." (Darbi, 2. izd., 4. sēj., 428. lpp.). Ļeņins izstrādāja šos noteikumus saistībā ar jauno vēsturisko. laikmetā, atklāja divu kapitālisma tendenču nekonsekvenci nacionālajā jautājumā - N. atmodas un to ekonomiku internacionalizācijas tendenci. dzīvi, parādīja šo pretrunu atrisinājumu sociālisma procesā. celtniecība, izstrādāja programmu proletariāta partijai par nacionālo jautājumu. Sociālists Revolūcija rada pamatu un apstākļus buržuāzijas pārveidei. N. sociālistiskajā N., par to tautu pāreju uz sociālismu, kuras nav izgājušas (pilnībā vai daļēji) kapitālisma posmu. Sociālists N. savā ekonomikā būtiski atšķiras no buržuāziskajiem. pamati, sociālā struktūra, sociāli politiskā. un garīgais izskats, jo tie ir brīvi no buržuāzijai raksturīgiem sociāliem, šķiru antagonismiem. N. Sociālists. No paša sākuma N. tiecas nevis uz izolāciju vienam no otra, bet gan uz tuvināšanos. Visas PSRS tautības un tautības apvienojās vienotā tautu saimē un guva milzīgus panākumus savas tautības attīstībā. valstiskums, ekonomika un kultūra. Uz šī pamata nostiprinājās PSRS tautu draudzība, izveidojās daudznacionāla kopiena. pūces cilvēki ir jauni, augstākais tips vēsturisks cilvēku kopienas – to starptautiskās. kopienai. Svarīgs nosacījums, kas veicināja sociālisma attīstību. N., partija kritizēja personības kultu, ļeņiniskā nacionālo principu pārkāpumus. politikā. Partija apņēmīgi pielika punktu šīm perversijām un veica pasākumus, kas stiprināja PSRS tautu draudzību, starptautisko. viņu saiknes ar sociālistiskās nometnes tautām un visas pasaules strādājošajiem. Komunisma plašās būvniecības periods ir sociālisma tālākas visaptverošas attīstības un tuvināšanās posms. N., viņu pilnīgas ekonomiskās, politiskās, kultūras, garīgās vienotības sasniegšana. Komunisma celtniecība PSRS un citās pasaules sociālistiskās sistēmas valstīs sagatavo apstākļus pilnīgai brīvprātīgai N. apvienošanai pēc komunisma uzvaras visā pasaulē. Nosacījumi un priekšnoteikumi šim turpmākajam N. apvienošanās posmam ir: a) vienota pasaules komunista radīšana. ekonomika; b) pilnīga un plaši izplatīta šķiru atšķirību izzušana; c) ekonomiskā izlīdzināšana un visu N. un valstu kultūras līmenis, pamatojoties uz to vispārējo pieaugumu; d) pilnīga izzušana uz šī valsts un valsts pamata. robežas, radot visas iespējas iedzīvotāju mobilitātei visā pasaulē; e) komunisma attīstība tautu dzīve un kultūra, starptautiska pēc tās pamatiem, rakstura un satura; f) N. garīgā izskata un psiholoģijas, rakstura maksimāla konverģence; g) kopīgas pasaules valodas rašanās, visticamāk, brīvprātīgi pārņemot vienu no attīstītākajām mūsdienu valodām. valodas, kas jau pilda starptautiskās līdzekļa funkcijas komunikācija. PSKP programmā uzsvērts, ka visi valsts un valsts attīstības jautājumi. Partija lemj par attiecībām no span perspektīvas. internacionālisms un ļeņiniskais nacionālisms politika; nacionālo nevar ne pārspīlēt, ne ignorēt iezīmes un atšķirības, ne aizkavēt progresīvo to dzēšanas procesu, ne arī mākslīgi, ar spiedienu un piespiešanu paātrināt, jo tas var tikai palēnināt tuvināšanās procesus starp N. Un pēc būtībā komunisma uzbūvēšanas PSRS, tas būtu nepareizi pasludināt apvienošanās politiku N. Bet nepareizi ir arī tie, kas sūdzas par notiekošajiem valsts pakāpeniskas dzēšanas procesiem. atšķirības un īpašības. Komunisms nevar iemūžināt un saglabāt nacionālismu. iezīmes un atšķirības, jo tas rada jaunu, starptautisku. cilvēku kopiena, starptautiska visas cilvēces vienotība. Bet tāda N. vienotība un pilnīga saplūšana realizēsies tikai pēc sociālisma un komunisma uzvaras pasaules mērogā. Lit.: Markss K. un Engelss F., Par kapitālisma koloniālo sistēmu. [Sest. ], M., 1959; Ļeņins V.I., Par nacionālo. un nacionāli koloniālais jautājums. [Sest. ], M., 1956; viņam, Esejas par nacionālo tēzes. jautājums, Soch., 4. izd., 41. sēj., lpp. 273, Ļeņina kolekcija, XXX, [M. ], 1937, 1. lpp. 61–70, 98–112, 189–99; PSKP rezolūcijās un lēmumos, 7. izd., 1.daļa, M., 1953, 1. lpp. 40, 47, 54, 82, 286, 314–15, 345, 361, 416–17, 553–62, 709–18, 759–66; 4. daļa, 1960. lpp. 127–32; PSKP XXII kongresa materiāli, M., 1961; PSKP XXIII kongresa materiāli, M., 1966; Programmas dokumenti cīņai par mieru, demokrātiju un sociālismu, M., 1961; Kammari M.D., sociālists. PSRS tautas pārejas apstākļos no sociālisma uz komunismu, "Komunists", 1953, 15.nr.; viņa, Ceļā uz pilnīgu vienotību, M., 1962; Sociālists PSRS tautas, M., 1955; Zamerjans I., Sov. daudznacionāls roc-vo, tā pazīmes un attīstības ceļi, M., 1958; Dunaeva?. ?., Sadarbības sociālists. tautas komunisma celtniecībā, M., 1960; Apejot kapitālismu. [Sest. Art. ], M., 1961; Sociālisma veidošanās tautas PSRS. [Sest. Art. ], M., 1962; Aleksejevs V.V., Rod, cilts, tautība, tauta, M., 1962; Batyrov Sh B., Sociālistiskā veidošanās un attīstība. tautas PSRS, M., 1962; Kravcevs I. E., Nacionālā attīstība. attiecības PSRS, Kijeva, 1962; Čekaļins M.V., Komunisms un N., Ļeņingrada, 1962; No sociālisma uz komunismu. sestdien Art., M., 1962 (sk. art. Oleynik I.P., Kammari M.D. un Dzhunusov M.S.); Semenovs Yu.I., No teorētiskās vēstures. izstrādāja V.I. nacionālais. numurs, "Āzijas un Āfrikas tautas", 1966, Nr. 4 (rakstā ir materiāli no N. jautājuma apspriešanas padomju literatūrā); Synopticus [Renner K.], Valsts un tauta, tulk. no vācu val., Sanktpēterburga, 1906; Springer R. [Renner K.], Nat. problēma. (Tautību cīņa Austrijā), tulk. no vācu val., Sanktpēterburga, 1909; Bauers O., Nat. jautājums un sociāldemokrātija, trans. no vācu val., Sanktpēterburga, 1909; Kautskis K., Nat. problēmas [trans. ar viņu. ], P., 1918. Skatīt arī lit. pie Art. Nacionālisms. M. Kammari. Maskava.
Kas var izpausties ne tikai politiskajos manifestos, bet arī literārie darbi, zinātniskie darbi utt. Pēc konstruktīvistu domām, nacionālisms nevis modina tautu, kas līdz tam paliek lieta pati par sevi, bet gan rada jaunu tautu tur, kur tās nebija. Šajā gadījumā nacionālā projekta ģeogrāfiskās robežas ir faktiskās valsts politiskās robežas, un iedzīvotāju etniskajām atšķirībām, kas piedalās šādas nācijas veidošanā, nav nekādas nozīmes.
Viens no galvenajiem konstruktīvisma teorētiķiem Benedikts Andersons nācijas definē kā “iedomātas kopienas”: “Es piedāvāju šādu nācijas definīciju: tā ir iedomāta politiskā kopiena, un tā tiek iztēlota kā kaut kas neizbēgami ierobežots, bet tajā pašā laikā. suverēns." Ar to, protams, ir domāts nevis tas, ka tautas vispār ir kaut kāda fikcija, bet gan tas, ka reāli eksistē tikai racionāli domājoši indivīdi, un tauta pastāv tikai viņu galvās, “iztēlē”, jo tas ir kā viņi sevi identificē, nevis kādā citā veidā.
Konstruktīvisti noliedz pēctecību starp pirmsindustriālās sabiedrības etniskajām grupām un mūsdienu nācijām, viņi uzsver, ka nācijas ir industrializācijas, vispārējas standartizētas izglītības izplatības, zinātnes un tehnoloģiju attīstības (jo īpaši poligrāfijas, masu komunikāciju un informācijas) un ka pirmsindustriālajā laikmetā etniskajām grupām un etniskajai identitātei nebija tik svarīga loma, jo tradicionālā sabiedrība piedāvāja daudzas citas identitātes formas (šķira, reliģija utt.).
Etniskā piederība
Etnonācija (nācijas sociobioloģiskā pirmatnības teorija) tautu saprot kā etnosa pāreju uz īpašu nacionālu attīstības pakāpi, tas ir, kā bioloģisku parādību. Šāda veida nacionālisma rašanās ir saistīta ar mistiskā “tautas gara” (Volksgeist) jēdziena veidošanos vācu “populisma” (volkisch) un rasistiskā, ariososofiskā nacionālisma ietvaros 18.-19.gs. jo īpaši pārstāvju darbos Vācu romantisms) . Agrīnie vācu nacionālistiskie romantiķi uzskatīja, ka pastāv zināms "tautas gars" - iracionāls, pārdabisks princips, kas iemiesojas dažādās tautās un nosaka to savdabību un atšķirību viena no otras un kas izpaužas "asinī" un rasē. No šī viedokļa “tautiskais gars” tiek nodots ar “asinīm”, tas ir, mantojumā, līdz ar to tauta tiek saprasta kā kopiena, kas cēlusies no kopīgiem senčiem, ko savieno radniecīgas saites.
Kopš divdesmitā gadsimta piecdesmitajiem gadiem etnonācijas teorija ir strauji sākusi zaudēt savas pozīcijas Rietumu zinātnē. Iemesls tam, pirmkārt, bija fakts, uz kuru norādīja viens no galvenajiem primordiālisma pretiniekiem Benedikts Andersons: “Nacionālisma teorētiķus bieži ir mulsinājuši, ja ne aizkaitinājuši šādi trīs paradoksi: Nāciju objektīvā modernitāte. vēsturnieka acīs, no vienas puses, un viņu subjektīvā senatne nacionālista acīs, no otras puses..." Lieta tāda vēstures pētījumi parādīja, ka tautas veidojās gadā Rietumeiropa ne tik sen - agrā modernā laikmetā, un citos reģionos vēl vēlāk - Austrumeiropā 19. gadsimtā, Āzijā un Āfrikā - 20. gadsimtā, tāpēc ir ļoti problemātiski tos paaugstināt par kādu vienu etnisku grupu, augstāku attīstības pakāpi, kuru šī tauta it kā pārstāv. Piemēram, franču nācija veidojās Apgaismības un Lielā laikmetā franču revolūcija kulturāli atšķirīgu tautu – gaskonu, burgundiešu, bretoņu uc – apvienošanās rezultātā. Daudzi no tiem turpināja pastāvēt 19. un 20. gadsimtā, pilnībā “frančizējoties”. Šajā sakarā apšaubāms izskatās tāds izteiciens kā “12. gadsimta franču kultūra”. Turklāt pēc koloniālās sistēmas sabrukuma 50. un 60. gados Āzijā un Āfrikā strauji sāka veidoties jaunas valstis, tostarp ļoti dažādas etniskās grupas. Un tas neskatoties uz to, ka vēl pirms dažām desmitgadēm Āfrikas tautām, kas vēlāk kļuva par daļu no atsevišķām tautām, nebija pat priekšstata par šādu kopienu kā nāciju un tautību, kā arī idejām par a nacionālo valsti un nacionālisma ideoloģiju viņiem atnesa Eiropas koloniālisti.
Tauta un tautība
Ir jānošķir tādi savstarpēji saistīti, bet ne identiski jēdzieni kā “nācija” un “tautība”. Jēdziens “tautība” Krievijā un citās postpadomju telpas valstīs, paužot etnisko kopienu, ir tikai viens no nācijas un tautības faktoriem. Tāpēc tas ir šaurāks par jēdzienu “nācija”. Tas neattiecas uz citām valstīm, kur pilsonība ir piederība noteiktai nācijai, pamatojoties uz pilsonību. Cilvēku etniskās saiknes avots ir kopiena kultūras īpatnības Un dabas apstākļi kas noved pie noteiktas primārās grupas diferenciācijas no citas. Rasisma teorētiķi uzskatīja, ka etniskās grupas pamatā ir ģenētiskās īpašības, taču tas tiek empīriski atspēkots (piemēram, Abhāzijas melnādainie). Tauta ir sarežģītāks un vēlāks veidojums. Ja etniskās grupas pastāvēja visā pasaules vēsturē, tad tautas veidojas tikai jauno un pat mūsdienu laikmetā.
Tauta var būt divu veidu: multietniska (multietniska) vai monoetniska. Etniski viendabīgas tautas ir ārkārtīgi reti sastopamas un sastopamas galvenokārt attālos pasaules nostūros (piemēram, Islandē). Parasti tauta tiek veidota uz pamata liels daudzums vēsturiskā likteņa satuvinātās etniskās grupas. Piemēram, šveiciešu, franču, britu, krievu un vjetnamiešu tautas ir daudznacionālas, savukārt amerikāņiem vispār nav izteiktas etniskās sejas. Latīņamerikas valstis ir rasu ziņā neviendabīgas – tās sastāv no baltajiem, afrikāņiem, kreoliem un amerindiešiem.
Dažos gadījumos jēdziens “cilvēki” ir sinonīms vārdam nācija; angļu un romāniski runājošo valstu konstitucionālajās tiesībās - termins, kas parasti nozīmē "valsts", "sabiedrība", "visu pilsoņu kopums".
PSRS ar nāciju biežāk tika saprasta jebkura etniskā grupa valstī, un multietniskajai kopienai termins “ daudznacionāli cilvēki", kas ietvēra, piemēram, padomju, indiešu, amerikāņu, dienvidslāvu un citus. Angļu valodas terminoloģijā (un lielākajā daļā pašreizējās krievu terminoloģijas) tauta tiek asociēta ar valsti, piemēram, viņi raksta par indiāņiem kā par “daudzetnisku nāciju”. Daži pētnieki uzskata, ka etnisko grupu kā nāciju definīcija PSRS bija saistīta ar polittehnoloģisku nepieciešamību izmantot tautu pašnoteikšanās tiesības cīņā pret kapitālistiskās pasaules multietniskajām valstīm.
Nācija un etniskā piederība akadēmiskajā zinātnē
Zinātniski funkcionālā pieeja nācijas un etniskās grupas atšķirībai ir tāda, ka etniskās grupas pēta etnoloģijas jomā, tiek doti vēstures, socioloģijas zinātņu vai kultūras zinātņu kandidātu un doktoru nosaukumi (atkarībā); par pētījumu tēmu). Politisko doktrīnu teorija pēta nāciju un nacionālismu. Nav “nacionaloloģijas”, tieši tā politiskā doktrīna. Par pētījumiem šajā virzienā viņiem tiek piešķirts politikas zinātnes kandidāta un doktora nosaukums. Šis nosaukums netiek piešķirts etniskajai izpētei. Etnoloģija nav iekļauta politologu apmācības programmā, un tauta nav iekļauta etnoloģiskajās disciplīnās.
Akadēmiskā zinātne noliedz tādu jēdzienu kā “etnonācija” un par nāciju atzīst tikai pilsoņu politisku apvienību uz kopējās pilsonības pamata.
Tauta un valoda
Nacionālā kultūra
Nācija galvenokārt ir politiska parādība un tikai tad etniska un sociāla. Tāpēc nācijas galvenais uzdevums ir politiskajās interesēs atražot visiem valsts pilsoņiem kopīgo kultūras identitāti. Šim nolūkam ir kultūras ministrijas, kuru uzdevums ir noteikt formātu nacionālā kultūra, visiem kopīgs.
Wikimedia fonds.