Namesto tega družba za upravljanje generalni direktor Za lastnike podjetij je lahko priročna rešitev, ko je upravljanje organizacije mogoče prenesti na skupino strokovnjakov, ki lahko podjetju zagotovijo pravno in finančno varnost. Razmislimo o niansah dela družba za upravljanje v vlogi izvršilni organ organizacije.

Kaj pravi zakon o družbi za upravljanje kot izvršilnem organu družbe

Možnost izvolitve družbe za upravljanje kot edinega izvršnega organa (SEB) je zagotovljena tako v družbah z omejena odgovornost(LLC) in v delniške družbe(AO).

V 1. odstavku čl. 42 zakona "O LLC" z dne 08.02.1998 št. 14-FZ opredeljuje možnost prenosa pooblastil posameznega edinega izvršnega direktorja na upravitelja. Koncept upravitelja je razložen v pododdelku. 2. člen 2.1 čl. 32 zakonov. Morda so komercialna organizacija ali samostojni podjetnik posameznik.

Za delniške družbe so definicije nekoliko drugačne. 1. člen čl. 69 zakona "O JSC" z dne 26. decembra 1995 št. 208-FZ ločuje pojme organizacija upravljanja (trgovsko podjetje) in poslovodja (samostojni podjetnik). Hkrati lahko o imenovanju upravljavske organizacije oziroma poslovodje odloča le skupščina delničarjev na predlog upravnega odbora ali nadzornega sveta.

O samostojnem podjetniku, ki deluje kot vodja LLC, preberite v publikaciji.

POMEMBNO! Civilni zakonik Ruske federacije predvideva možnost prenosa pooblastil posameznega edinega izvršnega direktorja na več fizičnih ali pravnih oseb (odstavek 3 člena 65.3 Civilnega zakonika Ruske federacije). Toda takšna norma mora biti navedena v listini organizacije. To omogoča prenos le dela pooblastil generalnega direktorja na vsako družbo za upravljanje.

Kako sestaviti pogodbo z družbo za upravljanje kot samostojni podjetnik posameznik

Pogodbo z upravnikom oziroma poslovodno organizacijo podpiše oseba, ki je vodila sejo, na kateri se je odločalo o izvolitvi edinega izvršnega direktorja. Če je treba pri sklepanju pogodbe s posameznim generalnim direktorjem voditi tako civilno kot delovni zakonik, potem sklenitev pogodbe o upravljanju podjetja s pravno osebo lastnike razbremeni delovnega razmerja z upravnikom.

Glede vsebine pogodbe o prenosu pooblastil edinega izvršnega direktorja na družbo za upravljanje ni jasnih zahtev. Sodišča določijo pogodbo o upravljanju organizacije ločena vrsta pogodbe, ki niso povezane s skrbniškim upravljanjem premoženja. To stališče je na primer izrazila zvezna protimonopolna služba okrožja Volga v svoji resoluciji z dne 21. maja 2009 št. A55-13261/2008.

POMEMBNO! Pogodba z družbo za upravljanje lahko predvideva tudi računovodstvo podjetja, pravne storitve in druge storitve. Ta sklep je na primer vsebovan v odločbi Četrtega arbitražnega pritožbenega sodišča z dne 04.09.2012 št.A78-7551/2011.

Kako vpisati spremembe v Enotni državni register pravnih oseb, če je edini izvršni organ družba za upravljanje

V 3 delovnih dneh po začetku veljavnosti pogodbe z družbo za upravljanje morate vložiti vlogo za vpis v Enotni državni register pravnih oseb v obrazcu 14001. Če tega ne storite pravočasno, ima registracijski organ pravico do naložitve upravne globe v višini 5.000 rubljev ali izdaje opozorila (odstavek 3 člena 14.25 Zakonika o upravnih prekrških). Če tega sploh ne storite, se pričakuje, da bo globa znašala od 5.000 do 10.000 rubljev (odstavek 4 člena 14.25 upravnega zakonika).

O tem, kako vnesti podatke o osebnem dokumentu upravitelja v Enotni državni register pravnih oseb, preberite v publikaciji.

Pri prenosu pooblastil generalnega direktorja na družbo za upravljanje, a sporno vprašanje z naslovom organizacije. Zakon vas ne zavezuje k spremembi naslova podjetja na naslov družbe za upravljanje. Neskladje med naslovom organizacije in naslovom družbe za upravljanje ne more biti razlog za zavrnitev državne registracije sprememb v Enotnem državnem registru pravnih oseb. Takšna pojasnila so navedena v pismu Ministrstva za finance Ruske federacije z dne 12. decembra 2016 št. 03-12-13/74221. Obstaja tudi arbitražna praksa, ki potrjuje to stališče (resolucija Arbitražnega sodišča okrožja Volga z dne 21. oktobra 2016 št. F06-13202/2016 v zadevi št. A65-3626/2016).

Kdo dejansko opravlja funkcije upravitelja pri prenosu pooblastil na družbo za upravljanje

Po vpisu v Enotni državni register pravnih oseb lahko samo generalni direktor družbe za upravljanje zastopa interese podjetja brez pooblastila. Vendar ima pravico izdati pooblastilo za zastopanje njegovih interesov drugi osebi. Sprememba skrbnika ali edinega pravnega imena družbe za upravljanje ne zavezuje organizacije k vpisu v Enotni državni register pravnih oseb. To stališče potrjuje pismo Zvezne davčne službe Rusije z dne 31. januarja 2014 št. SA-4-14/1645@ (Dodatek 1, stolpec 14.2.05.36).

Zakon ne zahteva notarske overitve pooblastila, ki ga izda vodja družbe za upravljanje. To potrjuje arbitražna praksa (sklep Desetega arbitražnega pritožbenega sodišča z dne 6. aprila 2015 št. 10AP-19144/2014).

Besedilo v dokumentih organizacije bo precej dolgo in se lahko glasi takole: Zgodovina LLC, ki jo zastopa LLC "Družba za upravljanje", ki jo zastopa direktor I. S. Barsukov, ki deluje na podlagi pogodbe o prenosu pooblastil edinega izvršnega direktorja organizacija št. 1 z dne 06.08.2017 in listino upravitelja, ki deluje na podlagi listine (ali zastopa A.P. Stupchikov, ki deluje po pooblastilu št. 5 z dne 15. junija 2017).

Na bančni kartici je kot oseba, ki ima pravico podpisovati plačilne dokumente, navedena organizacija za upravljanje, ki jo zastopa njen vodja ali njen zastopnik, ki ima ustrezna pooblastila na podlagi upravnega akta ali pooblastila. To je navedeno v členu 7.5 navodil Banke Rusije "O odpiranju in zapiranju bančnih računov, depozitnih računov, depozitnih računov" z dne 30. maja 2014 št. 153-I.

Kako odražati stroške vodenja organizacije v računovodstvu in davčnem računovodstvu

Davčni organi ne priznajo vedno odhodkov po pogodbi z družbo za upravljanje. Razlog za to je odsotnost takšnih stroškov na zaprtem seznamu stroškov, ki jih določa davčni zakonik za zmanjšanje davčne osnove za enotni davek po poenostavljenem davčnem sistemu.

In pri dohodnini je razlog pogosto napačna razlaga davčnih organov določil pogodbe o upravljanju. Kot na primer v že omenjeni resoluciji FAS regije Volga št. A55-13261/2008. Davčni organi družbo za upravljanje obravnavajo ne kot samostojnega podjetnika posameznika, temveč kot izvajalca, ki opravlja storitve upravljanja podjetja, kar bi moralo po mnenju davčnih organov izključiti hkratno prisotnost strokovnjakov na vodstvenih položajih v osebju družbe.

Da bi zmanjšali verjetnost zahtevkov zvezne davčne službe, je treba zelo jasno navesti predmet pogodbe o upravljanju.

In v primeru poenostavitve tudi dobro sestavljen dogovor ne bo pripomogel k znižanju davčne osnove. Pismo Ministrstva za finance Ruske federacije z dne 13. februarja 2013 št. 03-11-06/2/3694 nedvoumno pojasnjuje, da je to nemogoče, čeprav so računovodske, revizijske in pravne storitve vključene v stroške. Stroški po pogodbi za izvajanje pooblastil posamezne izvajalske organizacije se za tovrstne storitve ne nanašajo. Tudi v materialne stroške jih ni mogoče vključiti.

V računovodstvu se odhodki po pogodbi z družbo za upravljanje bremenijo na isti račun, na katerega bi bila pripisana plača upravitelja. Odvisno od vrste dejavnosti lahko ožičenje izgleda takole:

Dt 20, 26, 44 Kt 60

Rezultati

Zakon ne opisuje vseh podrobnosti, ki nastanejo pri imenovanju družbe za upravljanje namesto generalnega direktorja. Zato bo morda treba nekatere težave rešiti v sodni postopek. Če pa v pogodbi čim bolj podrobno opišete interakcijo z družbo za upravljanje, se je mogoče izogniti številnim težavam.

Vodja samostojnega podjetnika v LLC se lahko imenuje na podlagi zakona št. 14-FZ. Ta korak organizacije sprejmejo precej pogosto, saj ima imenovanje samostojnega podjetnika za vodjo LLC določene pomembne prednosti. Kako to storiti in kakšne so prednosti in slabosti takšne rešitve?

Ali je lahko samostojni podjetnik posameznik poslovodja LLC?

Zakon dovoljuje to možnost. Toda za imenovanje samostojnega podjetnika za upravitelja je treba z njim pravilno sestaviti pogodbo.

Med postopkom priprave in podpisa je potrebno:

Pri izvajanju pogodbe obstajajo številne podrobnosti, o katerih bomo razpravljali v nadaljevanju.

Tak korak ima določene prednosti in tveganja.

Tako se je družba z omejeno odgovornostjo odločila, da za poslovodjo izbere samostojnega podjetnika posameznika. Delovna zakonodaja vam to omogoča.

Zamenjava direktorja s samostojnim podjetnikom omogoča podjetju, da reši številne težave:

Dovoljena je registracija pravne osebe pri samostojnem podjetniku posamezniku. Nato je pogodbeno razmerje sklenjeno po registracijskih dejanjih.

Med njimi so:

1. Možnost prekvalifikacije pogodbe sklenjene s samostojnim podjetnikom posameznikom v pogodbo o zaposlitvi.
2. LLC je lahko upravno odgovoren za zaposlitev zaposlenega, ki je bil diskvalificiran.

Oglejmo si tveganja podrobneje.

Sproži prekvalifikacijo Pokojninski sklad, lokalne oblasti Zvezna davčna služba za dodatno odmero zavarovalnih premij in premalo plačane dohodnine.

Včasih se to naredi z dobrim razlogom. Na primer, pokojninski sklad Rusije priznava pogodbo kot pogodbo o zaposlitvi v primeru, ko dokument določa jamstva za najetega samostojnega podjetnika in njegove delovne standarde (število ur in dni v delovni teden, dopust itd.), druge klavzule, značilne za pogodbe o zaposlitvi. Obstajajo pa tudi sporni primeri.

Znan je sodni precedens, ko je Pokojninski sklad Ruske federacije v celoti zagovarjal svoje stališče o vprašanju prekvalifikacije pogodbe iz upravljanja v delo. Družba je bila privedena k upravni odgovornosti in plačana zaostala plačila pokojninski prispevki.

Fundacija je to utemeljila z naslednjimi argumenti:

• dejavnosti samostojnega podjetnika na položaju niso sledile doseganju lastnih komercialnih (pozitivnih) rezultatov najetega vodje;
• je bil usmerjen v blaginjo, konkurenčnost in rast dobička LLC;
• v besedilu pogodbe je bila določena obveznost, da bo samostojni podjetnik v vlogi upravnika izvedel vrsto del;
• Vodja IP je sodeloval pri izdelavi in komercialne dejavnosti;
• v dokumentu je navedena urna postavka za samostojne podjetnike;
• dejavnosti upravitelja je nadzorovala skupščina LLC;
• Dokument navaja obveznost delodajalca, da samostojnim podjetnikom zagotovi pogoje za delo.

Pokojninski sklad Rusije je vse te točke navedel kot znak delovna razmerja.

Glede na zadevo so sodišča vseh stopenj ugotovila, da je samostojni podjetnik spoštoval notranja pravila in delal v korist LLC, sistematično, dolgo časa, njegovo delo pa je bilo neprekinjeno.

A sodišča se s tem ne strinjajo vedno; obstajajo tudi nasprotni primeri. V enem od njih je sodišče prve stopnje podprlo Pokojninski sklad Rusije, ki je organizaciji nabral dodatne prispevke. LLC se je pritožil in kasnejše tožbe so prvotno odločitev razveljavile.

To so utemeljili z v dokumentu določenimi pristojnostmi upravljavca in poudarili, da:

1. Samostojni podjetnik na položaju je samostojno določil delovni čas in ni upošteval internih predpisov LLC.
2. V dokumentu ni bilo navedeno, da ima vodja delovno mesto in potrebne pogoje za delo.

Skupaj je to postalo razlog za zavrnitev pokojninskega sklada, da bi izpolnil zahteve. V tistih pogodbah s samostojnimi podjetniki posamezniki, ki se štejejo za pogodbe o delu, so predpisane določbe o zagotavljanju pogojev dela in fiksni urni postavki, v nepriznanih pa temu ni tako.

Pri zaposlovanju nekdanjega direktorja na vodstveni položaj obstaja nevarnost.

Pogodba o upravljanju intelektualne lastnine mora vsebovati jasno izražen namen takšne statusne spremembe:

Pred davčnimi organi obstaja tveganje. Zvezna davčna služba odmeri dodatni davek od dohodka podjetju, pri čemer meni, da so plačila upravitelju z ekonomskega vidika neupravičena.

Na primer:

• direktor je prejel 20 tisočakov plače;
• nato se je ustanovitelj (upravni odbor) odločil, da ga zaposli kot direktorja podjetja;
• bivši direktor registrirali samostojnega podjetnika posameznika in podpisali pogodbo o upravljanju;
• njegove funkcije se niso spremenile, še naprej je vodil samostojnega podjetnika in družbo, a so se prejemki povečali na 200 tisočakov.

To bo sprožilo razumna vprašanja za Zvezno davčno službo in dodatno odmero dohodnine, LLC pa bo odgovoren.

Da bi zmanjšali posledice, morate pravilno sestaviti pogodbo - tako, da se njena določila čim bolj razlikujejo od tistih v pogodbi o zaposlitvi:

Seveda potrebuje samostojni podjetnik stabilno, redno plačilo za storitve upravljanja, dopust, nekaj delovnih pogojev in še veliko več. Dovoljeno pa jih je formalizirati z dodatnimi dogovori, ki so pravno zavezujoči, hkrati pa jih ni treba predložiti inšpekcijskim organom. Poleg tega, da se zaščitite pred inšpekcijami, ne smete preveč spreminjati plačila upravitelja, to lahko storite postopoma, z ustrezno utemeljitvijo. In vsi odnosi med posameznimi podjetniki in LLC morajo biti dokumentirani.

Namen, naveden v pogodbi, je zelo pomembna točka.

Vodja dobi konkretne naloge, ki jih mora na tem delovnem mestu opravljati, cilj njegovega dela pa je doseganje zastavljenega cilja. Na podlagi njegovega izvajanja (ali neizvajanja) se ocenjuje uspešnost upravljavca. In namen, določen v pogodbi, po drugi strani razvršča dokument kot pogodbo o opravljanju storitev za plačilo.

Takrat bo pregled pokazal samo civilno pogodbo, brez znakov pogodbe o zaposlitvi.

Koga zaposliti na položaj? Če bo podjetje zaposlovalo samostojne podjetnike, je priporočljivo izbrati kandidata, ki se s samostojno dejavnostjo ukvarja že dlje časa. Hkrati je zaželeno, da so funkcije upravljanja vključene na seznam kod OKVED za poslovneža. Čim prej je bilo to storjeno, tem bolje je bilo, če so bili ti vnosi narejeni dve do tri leta pred sklenitvijo pogodbe o upravljanju s podjetjem.

To priporočilo se morda zdi čudno, vendar ima logično osnovo. To je potrebno, da se inšpekcijski organi ne soočijo s situacijo, ko je bil direktor, ki je registriral samostojnega podjetnika in ostal kot poslovodja, vendar v novem statusu. To se kvalificira kot »posebna preprijava delovnih razmerij« in vzbuja pozornost kontrolorjev, čeprav ni izrecno prepovedano.

Druga točka je zaprtje samostojnega podjetnika posameznika. Če je LLC prekinil pogodbo z najetim upraviteljem, samostojnega podjetnika ne bi smeli takoj zapreti. Če to storite, bo zvezna davčna služba menila, da je bilo podjetje upravitelja registrirano z namenom izogibanja davkom, sodišče pa bo najverjetneje podprlo ta položaj.

Prej je bilo rečeno, da plače menedžerja ne smete spreminjati preveč dramatično. Če je direktor prejel 10 tisočakov in potem, ko je postal samostojni podjetnik posameznik, začel prejemati milijon, bodo očitno nadzorniki imeli veliko vprašanj.

Plača se lahko zvišuje, vendar postopoma, vse spremembe pa so vezane na uspešnost osebe na delovnem mestu in dobiček LLC. Če dobiček raste, se poveča tudi plača; če dohodek pade, se plača managerja zmanjša.

Za nadzor nad situacijo bi morali podpisati potrdila o delu, ki ga je opravil upravitelj.

Priložena so jim dokazila:

• registri;
• sklenjene pogodbe;
• zapisniki sestankov.

Dokumenti morajo navajati, da samostojni podjetnik izpolnjuje svoje dolžnosti in upravičiti višino svoje plače (vključno s spremembami v eno ali drugo smer).

Poleg tega vse tekoče stroške za svoje delo plača samostojni podjetnik posameznik.
Ti stroški vključujejo:

• gorivo;
• pisalne potrebščine;
• pisarniška oprema in potrošni material;
• najemnina;
• stroški reprezentance.

Vse te odhodkovne postavke se ne nanašajo na LLC, ampak na samostojnega podjetnika posameznika. In plačati jih mora sam. Finančna udeležba družbe je omejena na plačilo prejemkov, drugih stroškov pa družba ni dolžna povrniti.

Vodja samostojnega podjetnika kot direktor v LLC je oblika opravljanja storitev, ki jo dovoljuje zakon. Ta način vodenja je priljubljen v gospodarstvu, saj ima pomembne prednosti pri davčni optimizaciji in znižanju stroškov. V tem članku bomo analizirali nianse kompetentne sestave pogodbe in se naučili, kako zmanjšati tveganja pri imenovanju samostojnega podjetnika na mesto direktorja.

Vodja IP LLC

Zakonodaja, ki ureja dejavnosti pravnih oseb, dovoljuje zaposlovanje samostojnih podjetnikov na položaj vodje podjetja (člen 42 zveznega zakona "O LLC"). Od leta 2014, po spremembah civilnega zakonika, v skladu s čl. 53 Civilnega zakonika Ruske federacije lahko več samostojnih podjetnikov deluje v imenu pravne osebe kot poslovodje v LLC, če je ta določba določena v listini in v skladu s tem vključena v Enotni državni register pravnih oseb. Direktorji imajo pravico delovati kolektivno in neodvisno drug od drugega, saj so edini izvršni organ družbe.

Shema za imenovanje samostojnega podjetnika na mesto poslovodne osebe je naslednja. Na skupščini ustanoviteljev se sprejme odločitev o najemu upravitelja, ki je vključen v listino (člen 40 zveznega zakona št. 14 z dne 08.02.1998). Na podlagi sprejete odločitve se sestavi zapisnik. Poleg protokola je potrjen osnutek pogodbe o upravljanju LLC z upravnikom LLC (člen 69 zveznega zakona št. 208; členi 32, 33, 42 zveznega zakona št. 14).

Vloga P13001 se predloži davčni službi v zvezi s spremembami listine družbe v zvezi s spremembo vodstva. Vlogo lahko vložite sami, če pa nimate časa za obisk davčnega urada, lahko obdelavo zaupate zaposlenim v službi Glavbukh Assistant.

Generalnemu direktorju prenehajo pooblastila, funkcijo poslovodne osebe pa prevzame samostojni podjetnik posameznik, za kar se vloži vloga na obrazcu P14001. Nato se ponovno registrirajo bančne kartice z vzorci podpisov.

Pogodba o upravljanju LLC z upraviteljem LLC

Dobro sestavljena pogodba s samostojnim podjetnikom bo pomagala preprečiti pravne spore z regulativnimi organi in zmanjšati davčna tveganja podjetja. Pogodba o opravljanju storitev za plačilo je sklenjena z najvišjim vodjem (odstavek 1 člena 779 Civilnega zakonika Ruske federacije).

Pomembno! S samostojnim podjetnikom posameznikom ni mogoče skleniti pogodbe o opravljanju posredniških storitev (agencije, asignacije), saj je poslovodja neodvisni organ upravljanja podjetja in ne skrbnik organizacije.

Splošne določbe sporazuma

Predmet pogodbe je opravljanje storitev za plačilo. Najvišji vodja zagotavlja storitve za upravljanje organizacije, ki plačuje za rezultate dela;

Obdobje veljavnosti sporazuma je po dogovoru strank (člen 708.783 Civilnega zakonika Ruske federacije);

V skladu z ekonomskim profilom organizacije oblikujte priloge k pogodbi. Na primer čas odpiranja oddelkov po regijah, načrt prodaje izdelkov;

Plačilo za opravljene storitve, ki se izračuna glede na stopnjo učinkovitosti podjetja. Priporočljivo je predvideti pogoje, ko se lahko višina plačila zniža ali sploh ne izplača. Na primer, če podjetje ni doseglo postavljenih ciljev;

Nadomestilo stroškov najvišjega vodje v zvezi z izvajanjem pooblastil (stroški službene poti, plačilo komunikacijske opreme, prehrana itd.). V pogodbo ni priporočljivo vključiti določbe, da podjetje zagotavlja vsa potrebna sredstva za delo (22. člen delovnega zakonika Ruske federacije). Ta točka je lahko razlog za pregled podjetja s strani davčnih organov, da bi izpodbijali in prenesli pogodbo civilnega prava v rang pogodbe o zaposlitvi;

Obračuni plačila se izvajajo v skladu s potrdilom o opravljanju storitev. Akt je sestavljen na podlagi mesečnih, četrtletnih, letno poročilo vodja samostojnega podjetnika v LLC (vzorec). Iz poročila poslovodje je razvidno dejansko sodelovanje pri upravljanju družbe in posledično ekonomsko upravičenost stroškov;

Roki za prenos sredstev na TRR;

Standardna določila: odgovornost strank, višja sila, postopek reševanja sporov;

Dokumenti za sporazum: protokol občni zbor, poročilo upravnika. Upoštevajte: akti o opravljanju storitev morajo imeti jasno besedilo, ki ne pušča dvoma.

Pri sestavljanju pogodbe morate poskušati predvideti davčna tveganja in se ne zmotiti z besedilom določb, da ne bi imeli negativne posledice. Davčni organi bodo na primer preverili, ali pogodba vsebuje delovna jamstva, kot so dopust, bolniška odsotnost itd. Nesoglasja glede delavska vprašanja z davčnimi organi lahko privede do nenačrtovanih kazni in glob.

Na kaj je treba biti pozoren pri dogovoru s samostojnim podjetnikom

Organizacije, v katerih je nekdanji direktor samostojni podjetnik, so v ločeni skupini tveganja. Pomembno je ugotoviti razlog za spremembo statusa upravitelja in ga odražati v pogodbi, ki prikazuje gospodarsko korist za podjetje. namreč:

povečati odgovornost upravitelja. Na primer, navedite, da če kazalniki padejo, bo plačilo najvišjega vodje 0%;

kažejo, da je cilj sporazuma doseči določen rezultat dejanj upravitelja;

izključiti omembo garancij za delo;

Ni priporočljivo določiti fiksne plače, bolje je, da je višina plačila vezana na poslovno dejavnost in odstotek dohodka, vendar ne več kot 20 %. Logično je, da je dohodek menedžerja odvisen od prometa podjetja. To pozitivno vpliva tako na učinkovitost pravne osebe kot na odnos z regulatorji. Ni priporočljivo navesti zneska plačila, ki presega 20% celotnega dobička podjetja;

pomembno je beleženje pogostosti poročil lastnikom podjetij (mesečno, četrtletno, tedensko), tabel finančnih izračunov prihodkov in odhodkov;

V pogodbo ni treba vključiti določila o nadzoru nad gospodarska dejavnost direktorja v imenu skupščine družbe. Nasprotno, neposredno je treba povedati, da upravnik samostojno določa postopek izpolnjevanja svojih pogodbenih obveznosti;

priporočljivo je opozoriti na vpletenost vodje v upravljanje več organizacij;

Lahko poudarite, da je podjetje v gospodarski krizi, zato obstaja potreba po neodvisnem vodji.

Povsem mogoče je, da nekatera določila pogodbe ne bodo ustrezala niti upravniku niti lastnikom podjetja. Lastniki podjetja zahtevajo stalno spremljanje dejavnosti najvišjega vodje, slednji pa potrebuje zagotovila za prejem stabilnega plačila, možnost odhoda na dopust itd. V ta namen se sklenejo dodatni dogovori.

Ko je samostojni podjetnik vodja LLC, bo upoštevanje več pravil pomagalo zmanjšati tveganja:

po prestopu s položaja direktorja ni treba močno povečati dohodkov upravitelja. Plačilo je vredno povečevati postopoma in v razumnih mejah;

Razmerje med podjetjem in upravnikom je bolje formalizirati tako, da bodo inšpektorji videli izključno civilnopravna razmerja. Če želite to narediti, ne smete zanemariti priprave dokumentov, kot so poročila, potrdila o opravljenem delu, opravljene storitve, ki potrjujejo njihovo resničnost;

IP je treba dodati Kode OKVED: 70,22 (svetovanje); 69.10-69.20 (dejavnosti na področju prava, računovodstva); 82.11 (gospodarske dejavnosti); To bo v fazi inšpekcijskega nadzora omogočilo zmanjšanje tveganja, da bi pritegnili pozornost zaposlenih inšpekcijskih organov, in se izognili neželenim razvojem.

Vodenje samostojnega podjetnika kot direktorja v LLC - koristi in tveganja

Imenovanje top managerja - samostojnega podjetnika vam omogoča, da rešite več nalog za optimizacijo stroškov hkrati:

1. Prihranki pri davkih na direktorjevo plačo, ki dosegajo tudi do 30 %. Upravitelj na poenostavljenem davčnem sistemu plača le 6% pripadajočega plačila. Poleg tega se skladom plačajo fiksna plačila - 27.990 rubljev in 1% od dohodka, ki presega tristo tisoč rubljev, za kar se lahko znesek davka tudi zmanjša, če nima zaposlenih (346. člen davčnega zakonika Ruske federacije). zveza).

Če je upravitelj samostojni podjetnik v LLC, je davčna optimizacija odvisna od davčni režim podjetja. V skladu z OSN se dohodnina zmanjša, ko se prejemki obračunajo kot odhodek. Po poenostavljenem davčnem sistemu se provizije za upravljanje ne odpisujejo kot odhodki, ker niso določene v čl. 346.16 Davčnega zakonika Ruske federacije (Pismo Ministrstva za finance št. 03-11-06 iz leta 2009). Strokovnjaki storitve Glavbukh Assistant vam bodo pomagali izračunati natančne zneske davka in razumeti resnične koristi. Za vas bodo generirali plačila in poskrbeli za komunikacijo z davčnimi organi, medtem ko se boste vi ukvarjali s perečimi poslovnimi vprašanji.

2. Vodja kot samostojni podjetnik posameznik odgovarja za obveznosti z vsem svojim premoženjem.

3. Vodja ni zaposlen v podjetju (273. člen delovnega zakonika Ruske federacije), zato je razmerje delovna zakonodaja zanj ne velja. Delodajalec ima možnost, da v nasprotju s pogodbo o zaposlitvi z direktorjem v pogodbo vključi več dodatnih obveznosti posameznega vodje.

4. Čas plačila plačila se določi s soglasjem strank (četrtletno, enkrat na šest mesecev).

Na podlagi privlačnosti takšne optimizacije se nekateri ustanovitelji registrirajo kot samostojni podjetniki in za dostojno plačilo opravljajo storitve upravljanja za svoje podjetje. V drugih primerih pa generalni direktor odstopi s položaja in postane samostojni podjetnik posameznik, ki se nato zaposli kot samostojni podjetnik posameznik.

Davčne oblasti pa takšne spremembe obravnavajo kot pridobitev neupravičene davčne ugodnosti. Zato bodo takšna podjetja vedno pod strogim nadzorom regulativnih organov.

Glavna tveganja imenovanja samostojnega podjetnika na položaj direktorja v LLC:

1. Priznanje fiktivnosti samostojnega podjetnika posameznika

Če bo davčnemu uradu uspelo dokazati, da so izplačila glavnemu direktorju njegova plača, bo sodišče razmerje prekvalificiralo v delovno razmerje. Takrat se podjetju zavrne priznanje stroškov, povezanih z izplačilom prejemkov direktorja, manjkajoči prispevki pa se preračunajo. Tehtni argumenti o fiktivnosti samostojnega podjetnika so naslednji:

upravitelj je bil malo pred prenehanjem registriran kot samostojni podjetnik posameznik delovna dejavnost kot generalni direktor tega podjetja;

poslovodja je ustanovitelj podjetja;

delovne obveznosti vodja ima podobna ali podvojena delovna mesta direktorja;

Višina plačila samostojnega podjetnika bistveno presega njegovo plačo generalnega direktorja.

2. Težave z bankami

Banke ne bodo dovolile dvigov gotovine nad limiti, če upravnik zlorablja denarni tok, pa bodo hitro blokirale račun. Banka ne more preprečiti prenosa sredstev na račun samostojnega podjetnika, vendar ima pravico zahtevati dokumente, ki potrjujejo izvor denarja. Če obstajajo, organizacija nima pravice samostojnemu podjetniku preprečiti snemanja gotovina za lastne potrebe.

Bančne organizacije obravnavajo imenovanje samostojnega podjetnika kot shemo za zakonit dvig gotovine, ki jo imenujejo "unovčenje". Ta koncept pomeni prenos zbranih sredstev podjetja na posamezne kartice pod krinko storitev ali posojil. Te kartice se nato predajo stranki, ki dvigne gotovino na bankomatih. Če pa vodja samostojnega podjetnika kot direktor v LLC ne tvega in ne nakaže denarja v širok krog fizične osebe, z banko ne bo težav.

3. Globe in kazni

Družba je lahko kaznovana zaradi neplačila davkov za zaposlenega v višini 20% in ustrezne kazni.

Trije meseci računovodske, kadrovske in pravne podpore BREZPLAČNO. Pohitite, ponudba je omejena.

Kako uvesti samostojnega podjetnika menedžerja namesto direktorja?

Po pogojih pogodbe je seznam zadev, ki jih nadzoruje družba za upravljanje, odprt. Kakšne pravice ima samostojni podjetnik posameznik, ki je imenovan za poslovodjo?

vprašanje: Ustanovitelj LLC želimo postati posameznik. oseba samostojnega podjetnika posameznika in ga namesto direktorja uvede tudi kot direktorja samostojnega podjetnika posameznika. Kakšne so posledice takšne sheme, je zakonita? Kako davčni organi ravnajo s takimi Managerji?

odgovor: Ustanovitelji organizacije imajo pravico odločati o tem, kako bodo organizacijo upravljali – edini izvršilni organ oz tretja oseba(podjetnik). V drugem primeru se pooblastila upravitelja prenesejo na upravitelja, vključno s pravico podpisovanja vseh dokumentov v imenu organizacije (poročila za regulativne organe, sporazumi z nasprotnimi strankami, pooblastila itd.).

Odločitev o prenosu organizacije v zunanje upravljanje se formalizira s sklepom edinega ustanovitelja. Hkrati se lahko sprejme odločitev o razrešitvi upravnika.

Po tem z upravnikom se sklene civilna pogodba, Običajno je to mešana pogodba, ki ima značilnosti pogodbe o odplačni navedbi storitev, pogodbe o zastopanju in pogodbe o zastopanju. Predmet pogodbe o upravljanju bo nabor storitev, ki jih bo izvajal upravnik. Bolje je, da jih opišete čim bolj podrobno. Rok za sklenitev take pogodbe ni zakonsko določen, stranki lahko sami določita njegovo trajanje. Hkrati ima skupščina udeležencev (delničarjev) družbe pravico kadar koli pred iztekom pogodbe, sklenjene z upraviteljem, odločiti o predčasnem prenehanju njegovih pooblastil (4. podčlen, 2. člen, 33. člen zakona št. 14-FZ in 4. člen 69. člena zakona št. 208-FZ).

Davčni urad pri obdavčitvi dobička noče upoštevati stroškov plačila storitev upravitelja. Praksa kaže, da davčni organi menijo, da so takšni stroški nepotrebni in jih pogosto nočejo priznati.

Pomembno je tudi upoštevati, da je taka shema za zmanjšanje davčne obremenitve, povezana z imenovanjem osebe, registrirane kot podjetnik na poenostavljenem davčnem sistemu, za upravitelja organizacije splošno znana in obstaja velika verjetnost prekvalifikacije pogodbe civilnega prava v pogodbo o zaposlitvi z naknadnimi doplačili, kar je tudi potrjeno sodna praksa(Odločba plenuma Vrhovnega arbitražnega sodišča Ruske federacije z dne 12. oktobra 2006 št. 53, resolucija Zvezne protimonopolne službe okrožja Volga-Vyatka z dne 27. junija 2008 št. A11-8961/2007-K2- 22/483, Sklep Zvezne protimonopolne službe okrožja Volga-Vyatka z dne 3. marca 2008 št. A31-1340/2007-15, Sklep Sedemnajstega arbitražnega pritožbenega sodišča z dne 18. decembra 2008 št. 17AP-9108/ 2008-AK).

Uporaba te sheme minimiziranja davkov je bila ena od točk obtožb proti podjetju Yukos, M. Hodorkovskemu in P. Lebedevu, ki sta bila registrirana kot samostojna podjetnika po poenostavljenem davčnem sistemu, pod pogojem, svetovalne storitve organizacije.

Upoštevajte, da so v skladu z veljavno zakonodajo ustanovitelji LLC lahko posamezniki (državljani) in pravne osebe (7. člen zveznega zakona št. 14-FZ). Zakon ne predvideva takega pojma kot ustanovitelj - samostojni podjetnik posameznik posameznika ima status samostojnega podjetnika posameznika, mu to ne preprečuje, da bi bil hkrati ustanovitelj LLC, vendar v tem primeru deluje kot ustanovitelj kot posameznik.

Postopek prenosa pooblastil na poslovodjo – samostojnega podjetnika posameznika je podoben postopku prenosa pooblastil na družbo za upravljanje (glej priporočilo spodaj).

Če fizično oseba - samostojni podjetnik posameznik ne bo edini ustanovitelj LLC, potem transakcija za prenos pooblastil na upravitelja v v tem primeru bo posel zainteresirane stranke, ki zahteva odobritev (1. odstavek 45. čl Zvezni zakon z dne 08.02.1998 št. 14-FZ)

Utemeljitev

Kako prenesti pooblastila direktorja LLC na družbo za upravljanje

Na določeni stopnji razvoja podjetja se lahko lastniki soočijo z vprašanjem, ali je treba privabiti družbo za upravljanje, da bi bilo upravljanje učinkovitejše.

V primeru takšnega razvoja mora odvetnik LLC vedeti, kako pravilno prenesti pooblastila na družbo za upravljanje, tako da ima vse možnosti za dosego svojih ciljev, da je pod nadzorom lastnikov in po potrebi odgovoren za svoja dejanja.

Kako formalizirati prenos pooblastil na družbo za upravljanje

Zakon ne opredeljuje pojma "družba za upravljanje" ("organizacija za upravljanje"). Pravzaprav je družba za upravljanje komercialna organizacija, ki opravlja storitve na področju upravljanja podjetij. Za opravljanje takšnih storitev licenca ni potrebna.

Funkcije družbe za upravljanje lahko opravlja tudi samostojni podjetnik – poslovodja.

LLC naloži družbi za upravljanje, da upravlja svoje posle in premoženje z izvajanjem pooblastil edinega izvršnega organa (direktorja). Družbo za upravljanje zastopa direktor ali druga oseba, ki jo ta pooblasti.

Skupščina udeležencev ali upravni odbor mora odločiti o prenosu pooblastil direktorja na družbo za upravljanje, potrditi takšno družbo in pogoje pogodbe z njo, vključno z višino plačila. Odvisno je od tega, kaj je v zvezi s tem navedeno v listini (pododstavek 2.1 člena 32 Zveznega zakona z dne 8. februarja 1998 št. 14-FZ "O družbah z omejeno odgovornostjo", v nadaljnjem besedilu zakon o LLC). V tem primeru ni treba narediti dodatnih sprememb.

Če odloča skupščina udeležencev, zadostuje navadna večina glasov. Za upravni odbor se lahko določi drugačno pravilo v listini ali internem dokumentu, ki ureja dejavnosti odbora (na primer v Pravilniku o upravnem odboru).

Poleg tega LLC sklene pogodbo z družbo za upravljanje, v skladu s katero nanjo prenese pooblastila direktorja (1. člen 42. člena zakona o LLC). Seznam bistvenih pogojev pogodbe v zakonu ni opredeljen. Po vsebini je to mešana pogodba, saj ima značilnosti pogodbe o odplačni navedbi storitev, pogodbe o posredovanju in pogodbe o posredovanju.

Pooblastila družbe za upravljanje naj bodo v pogodbi čim bolj podrobno opredeljena. To je še posebej pomembno, če so v društvu še drugi izvršilni organi, saj lahko do spora o pristojnosti pride pozneje – v najbolj neprijetnem trenutku, ko bo zamuda družbo drago stala.

Prav tako lahko pogodba med družbo in družbo za upravljanje določa:

• cilje, ki jih mora družba za upravljanje doseči. Pri tem je bolje, da se ne omejujemo na splošne cilje, ampak redno sestavljamo anekse k pogodbi z natančnimi načrtovanimi kazalci, ki naj bi jih družba pod vodstvom družbe za upravljanje po določenem času dosegla. To bo prispevalo k doseganju jasnega razumevanja družbe za upravljanje ciljev, ki jih želi doseči družba;
• višina prejemkov družbe za upravljanje. Lahko se določi glede na doseganje kazalnikov, navedenih v prejšnjem odstavku. To jo bo motiviralo za učinkovito delo, ter minimizira tveganje, da se stroški plačila njegovih storitev ne priznajo kot odhodki za davek od dobička. Znesek prejemkov je treba razdeliti na fiksno provizijo, nadomestilo za neposredne stroške, ki jih odobri družba, in plačilo na podlagi rezultatov poročevalskega obdobja;
• odgovornost družbe za upravljanje v zvezi z opravljanjem njenih funkcij;
• postopek prenehanja pooblastil družbe za upravljanje;
• obseg in vsebino informacij in poročil, ki jih je družba za upravljanje dolžna posredovati upravi in ​​delničarjem o svojem delu in kazalnikih uspešnosti družbe, pogostost predložitve teh poročil;
• seznam uradnikov upravljavske organizacije, ki so dolžni poročati o svojem delu upravnemu odboru in skupščini delničarjev družbe;
• pogoji za nerazkritje zaupnih podatkov (obseg teh podatkov, pogoji za nerazkritje in odgovornost).

Družba za upravljanje dejansko zamenja direktorja. Dejanja družbe za upravljanje povzročajo pravice in obveznosti za LLC (2. člen 42. člena zakona o LLC). Družba za upravljanje mora delovati v interesu družbe v dobri veri in razumno (1. člen 44. člena zakona o LLC).

Pri tem ni treba prenesti vseh pooblastil direktorja na družbo za upravljanje, lahko se prenese le del. Poleg tega ne pozabite razdeliti preostalih pooblastil med vodstvene organe LLC.

V sodni praksi se je uveljavilo mnenje, da lahko preostali del pooblastil ostane direktorju, ne da bi mu pooblastila v celoti prenehala. Vendar pa lahko to povzroči spore z davčnimi organi.

Primer iz prakse: davčna inšpekcija je poskušala (čeprav neuspešno) dodatno obračunati dohodnino in DDV od stroškov plačila storitev družbe za upravljanje

LLC "G." in LLC "N." sklenila pogodbo št. 4 z dne 05.06.2004 o prenosu pooblastil edinega izvršnega organa družbe na družbo za upravljanje. V Enotni državni register pravnih oseb so bile izvedene spremembe.

Pristojnost direktorja LLC "G." (po opisu delovnega mesta) vključevalo operativno vodenje tekočih proizvodnih procesov s pravico do sklepanja poslov manjšega pomena za podjetje (v vrednosti do 25 tisoč ameriških dolarjev).

Družba za upravljanje je dobila širša pooblastila, njen položaj ustreza položaju direktorja, opredeljenemu v Zakonu o doo (po pogodbi o prenosu pooblastil).

Na podlagi rezultatov davčne revizije LLC "G." priveden k davčni obveznosti, mu je bila odmerjena dohodnina in DDV ter kazen in denarna kazen. Davčni inšpektorat je po odmeri dodatnih davkov vztrajal, da organizacija nima pravice prenesti dela direktorskih funkcij na družbo za upravljanje (in ji torej plačati takšne storitve in ta znesek upoštevati pri odhodkih za dohodnino ). Inšpektorat je trdil, da ima LLC pravico prenesti vse funkcije direktorja ali nobene.

LLC "G." (vlagatelj) se z odločitvijo inšpekcije ni strinjal in se je pritožil na arbitražno sodišče.

Sodišče je sprejelo stališče pritožnika, ker:

• Zakon o LLC ne omejuje obsega pooblastil, prenesenih na družbo za upravljanje, zato je možen prenos vseh ali dela pooblastil;
• Ni podvajanja funkcij upravljanja.

Zahteve LLC "G." bili zadovoljni. Pritožbeno in kasacijsko sodišče sta se strinjala s sodiščem prve stopnje (odločba Zvezne protimonopolne službe moskovskega okrožja z dne 23. julija 2009 št. KA-A41/6105-09 v zadevi št. A41-20225/08).

Če še vedno pustite generalnega direktorja in družbo za upravljanje na čelu LLC, morate zagotoviti, da se njihova pooblastila ne podvajajo. V nasprotnem primeru lahko to povzroči ne le davčna tveganja, temveč tudi spore o pristojnosti, kar bo v praksi povzročilo destabilizacijo družbe.

S katerimi dokumenti bo družba za upravljanje potrdila svojo pristojnost nasprotnim strankam LLC?

Ločimo lahko dve skupini dokumentov.

Prvič, dokumenti, ki potrjujejo, da je bilo upravljanje preneseno na družbo za upravljanje:

• sklep skupščine udeležencev LLC o prenosu pooblastil nanj;
• pogodba o prenosu pooblastil na organizacijo za upravljanje;
• izpisek iz enotnega državnega registra pravnih oseb za LLC;
• listina LLC.

Drugič, dokumenti, ki potrjujejo pooblastila generalnega direktorja družbe za upravljanje:

• listina družbe za upravljanje;
• ukaz o imenovanju generalnega direktorja;
• izpisek iz Enotnega državnega registra pravnih oseb za samo družbo za upravljanje;
• sklep skupščine udeležencev družbe za upravljanje o izvolitvi generalnega direktorja.

Pogosto generalni direktor prenese pooblastilo za vodenje družbe na enega od zaposlenih v družbi za upravljanje. V tem primeru morajo biti pooblastila slednjega potrjena s pooblastilom, ki ga podpiše generalni direktor in priloži pečat družbe za upravljanje. Takšnega pooblastila ni treba overiti pri notarju, saj generalni direktor družbe za upravljanje deluje v imenu družbe brez pooblastila (odstavek 4 člena 185.1 Civilnega zakonika Ruske federacije).

Pogodbo z družbo za upravljanje podpiše predsednik skupščine udeležencev, ki je potrdil pogoje pogodbe, ali udeleženec, ki ga pooblasti skupščina.

Če družbo za upravljanje odobri upravni odbor, potem pogodbo podpiše predsednik upravnega odbora ali oseba, ki jo pooblasti upravni odbor (3. odstavek 42. člena zakona o LLC).

Pri prenosu pooblastil direktorja na družbo za upravljanje morate podatke o tej spremembi vnesti v Enotni državni register pravnih oseb.

Kakšno odgovornost ima družba za upravljanje?

Družba za upravljanje odgovarja družbi za škodo, ki ji jo povzroči s svojimi krivdnimi dejanji (neukrepanjem). Odškodnino lahko zahtevate le prek sodišča; pravico do tega ima podjetje samo ali udeleženci (5. člen 44. člena zakona o LLC).

Primer iz prakse: organizacija (LLC) je od svojega direktorja izterjala izgube, ki so nastale zaradi dejstva, da je bil po njegovem osebnem naročilu kršen postopek vračila blaga od kupca

Ta primer zadeva direktorja, vendar ta praksa velja tudi za družbo za upravljanje. Ker pri nas vpletenost družb za upravljanje ni prav pogosta, sodna praksa z njihovo udeležbo ni dovolj. Za družbo za upravljanje pa veljajo enaka pravila kot za direktorja. Zato se primer izterjave odškodnine od direktorja lahko upošteva v odnosih z družbo za upravljanje.

Med LLC "P." in LLC "M." je bila sklenjena dobavna pogodba, po kateri je LLC "P." dobavlja LLC "M." mesni izdelki, vključno z ohlajeno perutnino.

Čez nekaj časa, v LLC "P." Za vršilca ​​dolžnosti direktorja je bil imenovan državljan P. Ta pooblastila je opravljal od 26. junija do 23. decembra 2009.

5. septembra 2009 so bili izdelki odpremljeni kupcu - ohlajeni trupi pitovnih piščancev 1. razreda v količini 18 ton v skupni vrednosti 1.458.000 RUB.

Kupec je izdelke prevzel brez pripomb, kar dokazuje s podpisom in žigom na računu.

Istočasno je 8. septembra 2009 med naknadno dostavo podobnih izdelkov kupcu v količini 15 ton po naročilu državljana P. voznik od kupca vzel del prejšnje serije izdelkov v količina 6588 kg v skupnem znesku 539.096 rubljev. 4 kopecke kot izdelki nizke kakovosti.

Vsi izdelki, prejeti po vrnitvi od kupca po osebnem naročilu P., so bili razglašeni za neprimerne za prosto prodajo in so bili sprejeti v skladišče za kasnejšo odstranitev.

LLC "P." pritožil arbitražno sodišče z tožbeni zahtevek državljanu P. za izterjavo 539.096 rubljev. 4 kopecke izgube, navajajoč dejstvo, da tožena stranka ni upoštevala ustaljenega postopka za vračilo izdelkov.

Sodišče je pritrdilo stališču tožnika v zvezi z naslednjim.

V skladu s pogodbo je kupec dolžan v primeru ugotovitve odstopanja od kakovosti izdelka poklicati predstavnika dobavitelja, da sestavi zapisnik, če pa predstavnik dobavitelja ne pride, mora zapisnik sestaviti ob sodelovanju predstavnika neodvisna strokovna organizacija.

V tem primeru postopek ni bil upoštevan, s strani kupca do tožnika niso bili prejeti nobeni pisni dokumenti ali reklamacije glede kakovosti dobavljenih izdelkov.

Tožena stranka ni izpolnila potrebnih pogojev za identifikacijo in sprejem vračila izdelkov z napako od kupca. Tožnik je s tem povzročil škodo v višini 539.096 rubljev. 4 kopecke

Zahtevki so bili izpolnjeni. Kasacijsko sodišče se je strinjalo s sodiščem prve stopnje (odločba Zvezne protimonopolne službe okrožja Volga z dne 28. aprila 2011 v zadevi št. A65-15620/2010, odločitev Vrhovnega arbitražnega sodišča Ruske federacije z dne 1. avgusta, 2011 št. VAS-9669/11).

Primer iz prakse: organizacija je od svojega direktorja izterjala izgubo v obliki denarnega zneska, ki ga je prejel iz blagajne na račun.

Naslednji primer zadeva direktorja zaprte delniške družbe, vendar ta praksa velja tudi za družbo za upravljanje LLC.

Od januarja 2007 do septembra 2008 je bil državljan S. generalni direktor CJSC "P." in v tem času prejel sredstva iz blagajne podjetja za poročanje o denarnih prejemkih v skupnem znesku 48.494.829 rubljev. 31 kopejk Prejeta sredstva so bila delno vrnjena v višini 8.779.000 rubljev, stanje dolga v višini 39.715.829 rubljev. 31 kopejk ni vrnjeno, akontacije o porabi sredstev za višino dolga niso bile sestavljene.

Kasneje JSC "P." je bil razglašen v stečaju in je v zastopanju stečajnega upravitelja vložil zahtevek proti S. na arbitražnem sodišču za izterjavo 39.715.829 rubljev. 31 kopeck, saj ta znesek predstavlja izgubo družbe in jih je treba nadomestiti na stroške tožene stranke.

Arbitražno sodišče prve stopnje je zavrnilo ugoditev zahtevkom. Vendar pa sta pritožbeno in kasacijsko sodišče podprli stališče tožnika v zvezi z naslednjim.

Tožena stranka se je sklicevala na obstoj razmerja med strankama po posojilni pogodbi, na prenos dolga in prenehanje obveznosti z novacijo ter pobot medsebojnih terjatev, vendar tega ni dokazala.

V zvezi s tem mora prejeti denar od podjetja vrniti tisti, ki ga je prejel, to je S.

Zahtevki so bili izpolnjeni (odločba Zvezne protimonopolne službe Zahodno-sibirskega okrožja z dne 21. marca 2011 v zadevi št. A70-3844/2010).

Če je odgovornih več oseb, bo solidarna (odstavek 4 44. člena zakona o LLC).

Običajno je precej težko izterjati škodo, saj je treba dokazati dejstvo kršitve obveznosti družbe za upravljanje, njeno krivdo in vzročno zvezo med dejanji in povzročeno škodo ter višino takih škod ( naslednje primere Dolgotrajna in neuspešna izterjava izgube velja za direktorje v delniških družbah, vendar ta praksa velja tudi za družbo za upravljanje v LLC: Resolucija Vrhovnega arbitražnega sodišča Ruske federacije z dne 22. maja 2007 št. 871/07 ; sklep Zvezne protimonopolne službe osrednjega okrožja z dne 4. maja 2008 v zadevi št. A36-1075/2006).

Poleg tega, če družba za upravljanje ni dosegla načrtovanih rezultatov, ji je mogoče tudi ne izplačati dela prejemkov (če je bilo to vnaprej dogovorjeno v pogodbi).

V nekaterih primerih sta družba za upravljanje (upravitelj) in generalni direktor lahko upravno odgovorna. Določena oseba (poslovodja) je lahko tudi kazensko odgovorna, če njena dejanja pomenijo kaznivo dejanje.

Prav tako lahko udeleženci LLC razveljavijo odločitev družbe za upravljanje, ki je v nasprotju z zakonom ali listino in krši njihove interese (3. člen 43. člena zakona o LLC).

Kako davčni organi preverjajo stroške storitev družbe za upravljanje in kaj jim ugovarjati

Organizacija ima pravico, da pri obdavčitvi dobička upošteva stroške plačila storitev družbe za upravljanje (18. pododstavek, 1. člen, 264. člen Davčnega zakonika Ruske federacije). Praksa kaže, da davčni organi menijo, da so takšni stroški nepotrebni in jih pogosto nočejo priznati. Ker kontrolorji nimajo pravice ocenjevati smotrnosti porabe (opredelitev Ustavnega sodišča Ruske federacije z dne 4. junija 2007 št. 320-O-P), si izmislijo druge razloge.

Najpogosteje je to neprimerno dokumentacijo ali dolgoročne narave stroškov. Vse je odvisno od pogojev pogodbe o opravljanju storitev upravljanja. Na primer, v enem od primerov so inšpektorji navedli, da je po privabljanju vodje organizacija postala nedonosna (resolucija Zvezne protimonopolne službe okrožja Severnega Kavkaza z dne 07.05.07 št. F08-2033/2007-985A).

V drugem sporu so se davkarji sklicevali na določbe opisi delovnih mest, ki je po njihovem mnenju podvajala funkcije družbe za upravljanje (Odločba Zvezne protimonopolne službe Severozahodnega okrožja z dne 18. maja 2006 št. A13-5263/2005-15).

Poglejmo, kaj inšpektorjem v konkretnih situacijah ni bilo všeč.

Podjetje je imelo stroške upravljanja 16 let

Podrobnosti o sodnem aktu: Resolucija Zvezne protimonopolne službe regije Volga z dne 14. novembra 2012 št. A55-4113/2012

Argumenti davčnih organov

Iz aktov opravljenih storitev ni bilo mogoče določiti določenega seznama storitev. Dokumenti niso vsebovali kvantitativnih, kakovostnih ali cenovnih značilnosti v zvezi z delovnim mestom ali strokovnjakom.

Čemu je družba nasprotovala

Eden od načinov, kako je tuji ustanovitelj obvladoval revidirano družbo (51 % delnic), je bilo imenovanje delavcev iz svojega tujega holdinga na ključna vodstvena mesta.

Organizacija ima pravico neodvisno oceniti izvedljivost stroškov (odločbe Ustavnega sodišča Ruske federacije z dne 4. junija 2007 št. 320-O-P in 366-O-P). Poleg tega so upravni stroški prispevali k vztrajno visokim finančni kazalci podjetja.

Enotne oblike akta o prevzemu in prenosu storitev ni. Zato ima zavezanec pravico sestaviti dokument v prosta oblika z navedbo vseh zahtevanih podrobnosti.

Organizacija je porabila denar za pripravo poročil in načrtov za družbo za upravljanje

Podrobnosti o sodnem aktu: Resolucija Zvezne protimonopolne službe okrožja Volga-Vyatka z dne 15. septembra 2008 št. A82-1041/2007-28

Argumenti davčnih organov

Izdatki podjetja za računovodske, finančne in ekonomsko planske storitve niso ekonomsko upravičeni. Ni ji bilo treba pripravljati poročil in načrtov za upravitelja.

Čemu je družba nasprotovala

Ustanovitelj družbe (družba za upravljanje) je vsem odvisnim družbam naložil pripravo poslovodnega poročanja - v obliki posebnih poročil in načrtov. Poleg tega so stroški ekonomsko upravičeni, saj je družba za upravljanje na podlagi rezultatov analize tovrstnih poročil lahko optimizirala obvladovanje davčnih in računovodstvo, zmanjšati stroške dela podjetja, ki se pregleduje (eno od več v holdingu).

Dejavnosti vodstva družbe so povzročile izgube

Podrobnosti o sodnem aktu: Resolucija Zvezne protimonopolne službe vzhodnosibirskega okrožja z dne 28. marca 2011 št. A78-5740/2010

Argumenti davčnih organov

Organizacija porabi denar samo za plače in storitve družbe za upravljanje. Hkrati ima družba od trenutka sklenitve pogodbe o opravljanju storitev upravljanja izgube.

Čemu je družba nasprotovala

Po sklenitvi pogodbe o upravljanju se je višina izgube družbe zmanjšala. Temu primerno so se povečali prihodki. Po pridobitvi družbe za upravljanje se je položaj generalnega direktorja družbe zmanjšal. Toda podjetje je delovalo naprej. Davčna uprava ni predložila dokazov, da sporne storitve niso bile opravljene. Družba za upravljanje je dobroverni davčni zavezanec.

Poleg tega je družba v svojo obrambo predložila informativno pismo Državnega medicinskega centra Državnega odbora za statistiko Rusije, v katerem je navedeno, da ima družba za upravljanje pravico izvajati dejavnosti za upravljanje finančnih in industrijskih skupin ter holdingov.

Družba je hkrati plačevala storitve družbe za upravljanje in izplačevala plače generalnemu direktorju, njegovemu pomočniku in izvršnemu direktorju.

Podrobnosti o sodnem aktu: Resolucija Zvezne protimonopolne službe moskovskega okrožja z dne 19. avgusta 2011 št. KA-A41/8972-11

Argumenti davčnih organov

Davkarji so se sklicevali na »podvajanje« stroškov. Organizacija domnevno nezakonito dvakrat odraža v davčnem računovodstvu stroške plačila storitev družbe za upravljanje in stroške plač lastnega vodstvenega osebja.

Čemu je družba nasprotovala

V pogodbi o prenosu pooblastil edinega izvršilnega organa je navedeno, da družba za upravljanje izvaja pristojnost strateško upravljanje, načrtovanje in proračun. Takšne storitve se uvrščajo med »specifična področja dejavnosti«. Poleg tega je analiza storitev družbe za upravljanje in opisov del vodstvenih delavcev revidirane družbe pokazala, da se njihove funkcije razlikujejo.

Revidirana družba in družba za upravljanje sta bili soodvisni strukturi

Podrobnosti o sodnem aktu: Resolucija Zvezne protimonopolne službe Severozahodnega okrožja z dne 21. novembra 2008 št. A42-918/2008 (potrjena s sklepom Vrhovnega arbitražnega sodišča Ruske federacije z dne 27. marca 2009 št. VAS-3292/09 )

Argumenti davčnih organov

štiri mesece od podpisa pogodbe so se prejemki družbe za upravljanje močno povečali. Obseg odgovornosti družbe za upravljanje pa se ni spremenil. Družba ni predložila dokumentov, ki bi potrjevali dejansko izvajanje funkcij upravljanja s strani družbe za upravljanje.

Čemu je družba nasprotovala

Upravljavci niso utemeljili, kako je dejstvo soodvisnosti vplivalo na izid posla. “Tržnosti” cen niso preverjali. Družba za upravljanje se nahaja v regiji, kjer organizacija šele načrtuje širitev dejavnosti. Takšni menedžerji poznajo nianse vodenja regionalnega podjetja in imajo izkušnje z upravljanjem na daljavo.

Poleg tega je imela revidirana družba vse potrebne dokumente— pogodba z dodatnim dogovorom, računi, poročila o opravljanju storitev vodenja, nalogi za zaposlitev, dopust in službena potovanja, pogodbe o zaposlitvi itd.

Družba je bila malomarna pri izbiri družbe za upravljanje

Podrobnosti o sodnem aktu: Resolucija Zvezne protimonopolne službe okrožja Severnega Kavkaza z dne 13. oktobra 2011 št. A53-2713/2011

Argumenti davčnih organov

Inšpektorji so poudarili, da družba s pomočjo vodstvenih služb zasleduje cilj pridobivanja neupravičenih davčnih ugodnosti z uporabo odbitkov DDV. Pogodba o prenosu pristojnosti edinega izvršilnega organa je bila formalne narave. Družba za upravljanje je imela kot edini udeleženec družbe potrebna upravljavska pooblastila po zakonu.

Čemu je družba nasprotovala

Revidirana družba je svojo izbiro družbe za upravljanje utemeljila z dejstvom, da je ta organizacija ena izmed vodilnih pri upravljanju organizacij, ki se ukvarjajo s trgovskimi dejavnostmi. Z vključitvijo družbe za upravljanje se je čisti dobiček družbe med njenim delovanjem povečal za več kot trikrat. Družba za upravljanje je poleg upravljanja družbe zagotavljala delovanje drugih organizacij znotraj holdinga, kar je omogočalo čim bolj učinkovito pridobivanje in prodajo industrijskih surovin.

Poleg tega davčni organi niso predložili dokazov, da bi obstoječi zaposleni v družbi lahko in dejansko samostojno opravljali obseg dela, povezanega s funkcijami družbe za upravljanje.

Generalni direktor in družba za upravljanje sta istočasno opravljala podobne funkcije

Podrobnosti o sodnem aktu: Resolucija Zvezne protimonopolne službe severozahodnega okrožja z dne 16. novembra 2007 št. A56-39310/2006

Argumenti davčnih organov

Odločitev o prenosu pooblastil na družbo za upravljanje ni sprejela sklep skupščine delničarjev revidirane družbe, temveč edini delničar.

Čemu je družba nasprotovala

Pooblastila generalnega direktorja družbe so prenehala s prenosom na družbo za upravljanje. Dobiček družbe se je v obravnavanem obdobju povečal. Zato so sporni stroški ekonomsko upravičeni.

Podoben spor v korist družbe je rešil FAS vzhodnosibirskega okrožja v resoluciji z dne 25. aprila 2006 št. A19-18184/05-40-F02-1722/06-S1.

Stroški upravljavskih storitev v pogodbi so bili okvirni

Podrobnosti o sodnem aktu: Resolucija Zvezne protimonopolne službe vzhodnosibirskega okrožja z dne 13. avgusta 2007 št. A74-3353/06-F02-3784/07

Argumenti davčnih organov

Stranki sta v pogodbi določili, da je strošek določen približno. Toda končna cena storitev je bila določena mesečno na podlagi dejanskih stroškov. Posledično so davčni organi ugotovili, da so bili izdatki za storitve družbe za upravljanje fiktivni, brez poslovnega namena in namenjeni izključno minimiziranju plačila davka.

Čemu je družba nasprotovala

Iz poročil družbe za upravljanje je razvidno, katere konkretne funkcije je opravljala. Glede preostale dokumentacije (pogodbe, računi, prevzemnice opravljenih storitev) inšpektorji niso podali nobenih reklamacij. Analiza finančnih in gospodarskih kazalnikov družbe dokazuje, da storitve družbe za upravljanje revidirani družbi niso povzročile škode.

Cene storitev družbe za upravljanje niso ustrezale tržnim ravnem

Podrobnosti o sodnem aktu: Resolucija Zvezne protimonopolne službe moskovskega okrožja z dne 22. 5. 2007, 28. 5. 2007 št. KA-A40/4360-07

Argumenti davčnih organov

V tem primeru so davčni uradniki trdili, da je družba za upravljanje ravnala neučinkovito. Osebna miza družbe s prenosom funkcij upravljanja na drugo organizacijo ni spremenila. Potrdila o prevzemu storitev ne izpolnjujejo zahtev 9. člena zveznega zakona z dne 21. novembra 1996

129-FZ (izgubil veljavnost zaradi začetka veljavnosti zveznega zakona z dne 6. decembra 2011 št. 402-FZ "O računovodstvu"). Cene storitev družbe za upravljanje niso ustrezale tržnim ravnem.

Čemu je družba nasprotovala

Družba za upravljanje je bila izbrana s sklepom izredne skupščine delničarjev. Odločitev o prenosu pooblastil edinega izvršnega organa na organizacijo za upravljanje so sprejeli delničarji družbe - osebe, ki so najbolj zainteresirane za prejem največji dobiček družbe.

Poleg tega so glede na poročilo o uspešnosti družbe za upravljanje pri opravljanju svojih funkcij njene storitve "pozitivno vplivale na dejavnosti" revidirane družbe. Funkcije družbe za upravljanje niso podvajale delovnih obveznosti vodstvenega osebja družbe. Iz odredb revidirane družbe je izhajalo, da je bilo iz poslovodstva odstavljenih 29 delavcev.

Poročila družbe za upravljanje so pretežno statistične narave

Podrobnosti o sodnem aktu: Resolucija Zvezne protimonopolne službe okrožja Severni Kavkaz z dne 28. septembra 2012 št. A32-36378/2011

Argumenti davčnih organov

Revidirana družba ni imela razloga za nastanek stroškov za storitve upravljanja, če je imela zaposlene podobne strokovnjake. Poročila družbe za upravljanje so bila pretežno statistične narave. V transakcijski dokumentaciji manjkajo podatki o oblikovanju cen in določitvi stroškov posameznih storitev upravljanja.

Čemu je družba nasprotovala

Davkarji niso dvomili v zakonitost revidirane družbe davčno poročanje. Toda to so funkcije, ki jih družba za upravljanje opravlja v okviru tekočih finančnih in gospodarskih dejavnosti družbe.

Poleg tega inšpektorji niso predložili ustreznih dokazov, ki bi potrjevali dejstvo soodvisnosti nadzorovane družbe (letališče in družba za upravljanje). Medtem ko so se stroški storitev upravljanja odražali v dokumentih, katerih priprava je bila predvidena s pogoji pogodbe.

Podrobnosti o sodnem aktu: Resolucija Zvezne protimonopolne službe okrožja Severni Kavkaz z dne 12. decembra 2011 št. A53-1945/2011

Argumenti davčnih organov

Stranki vsakič drugače določita plačilo družbe za upravljanje – v protokolih za dogovor o pogodbeni ceni. Poleg tega so bile v obdobju opravljanja storitev upravljanja dejavnosti družbe nedobičkonosne.

Čemu je družba nasprotovala

Prenos funkcije edinega izvršnega organa na družbo za upravljanje je bil namenjen zagotavljanju možnosti pridobivanja dodatnih prihodkov s povečanjem. To je potrdila rast dobička družbe.

Poleg tega je revidirana družba navedla, da so delovne naloge svetovalca proizvodnje specifične in ne podvajajo storitev družbe za upravljanje.

Alexander Vodovozov odgovarja,

Namestnik vodje Oddelka za davke pravne osebe Zvezna davčna služba Rusije

»Izbira kode ugodnosti je odvisna od tega, kako je regija oprostila davka premičnine. Na primer v celoti ali delno. Kako izpolniti izjavo o premičninah s šiframi ugodnosti za vsak primer posebej, si oglejte priporočila.”

Dober dan, dragi kolegi! To sporočilo je specializirano. Ta bo nekoliko daljša od običajne, zanimiva pa bo za tiste poslovneže, ki namesto generalnega direktorja na čelo družbe najamejo samostojnega podjetnika menedžerja.

V rokah imam, kolegi, precej staro resolucijo. To je negativna sodna odločba. V tem primeru je poslovnež, ki je najel menedžerja, izgubil arbitražno sodišče. Vseeno pa je to zelo zanimiva rešitev z vidika, kako se izogniti napakam, ki jih je naredil poslovnež tukaj, in kako narediti tako, da lahko vseeno varno najamete menedžerja namesto generalnega direktorja in da za to vam ni treba plačati ničesar. Sam postopek zaposlovanja, celoten algoritem in vse zakonodajni okvir Predavam na svojih seminarjih. Tudi o tem bom podrobneje govoril na naslednjih seminarjih.

Zdaj bom na podlagi te negativne sodne odločbe tistim kolegom, ki so namesto generalnega direktorja že zaposlili menedžerja ali to nameravajo narediti, dal vrsto priporočil, ki bi jih bilo super uveljaviti, da se ta način obdavčitve optimizacija je za vas resnično varna. Torej, kolegi, zdaj bom analiziral sodno odločitev. to Sklep 17. arbitražnega pritožbenega sodišča z dne 5. marca 2012 št. 17AP-1015/2012-AK v zadevi št. A50-19343/2011. Pomembno je, kakšne napake so bile tu storjene in kakšne zaključke moramo iz teh napak potegniti.

Pa pojdimo po vrsti, kolegi.

1. Z vami moramo razumeti: ko najamemo upravitelja, ga najamemo po pogodbi civilnega prava, po pogodbi o storitvah. In razumeti moramo, da naš vodja ni član osebja strankine organizacije, samostojno določa čas in načine opravljanja storitev, nekje v pogodbi pa bi to lahko celo zapisali. V zvezi z njo naročnik, torej naše LLC, ki je najelo upravnika, ni dolžan zagotoviti normalnih delovnih pogojev, plača se plačilo za določena dejanja, rezultate storitev in tako naprej. To je prva stvar, ki jo moramo upoštevati.

2. Oseba je bila pred zaposlitvijo direktorja generalni direktor, nato pa je postala direktor. Medtem ko je bil generalni direktor, je njegova plača znašala 5.132 rubljev na mesec (to sem že sam izračunal), čez nekaj časa je bila njegova plača 10.046 rubljev na mesec. Toda takoj, ko so ga postavili za direktorja, je njegova plača od naslednjega meseca poskočila na 1.650.000 rubljev, nato pa na 2.200.000 in nato na 2.600.000 rubljev. Kolegi, vzemite kalkulator, delite 1.650.000 z 10.000 in poglejte, kolikokrat je poskočila plača? Skočila je 165-krat! No, ali je to možno za kolege? No, tega seveda ne morete storiti! No, seveda tudi arbitražno sodišče ni idiot.

Zaključek: Ne zvišajte naslednji dan prejemka svojega vodje v primerjavi s tistim, kar je prejel kot direktor, za 165-krat. No, po mojem mnenju je to banalnost! Najprej so mu plačilo povečali za 165-krat, čisto na koncu, sem tudi izračunal na kalkulatorju, pa so mu plačilo povečali za 321-krat v primerjavi s tistim, kar je prejemal kot direktor. Dragi moji ljudje! Kaj menite, kako naj bi davkarija obravnavala to, ko je plačilo v primerjavi s plačo zvišala za 321-krat?

3. Sodna odločba pravi, da je bil pred sklenitvijo pogodbe najet tak in tak tovariš pogodba o zaposlitvi kot generalni direktor, nato je postal direktor samostojnega podjetnika posameznika. In na kaj je tu pozorno sodišče? Ta prijatelj se je registriral samostojni podjetnik posameznik biti menedžer, pozornost, v 7 dneh pred odločitvijo udeležencev o prenosu pooblastil direktorja na upravitelja in takoj po prenehanju pogodbe z njim takoj prenehal opravljati svojo dejavnost kot samostojni podjetnik posameznik. No, tega seveda ne morete storiti, to je tudi očitna laž! Se pravi, sprejeta je bila odločitev, da ta človek postane poslovodja, ta takoj postane samostojni podjetnik posameznik, in ko je bila pogodba z njim kot poslovodno osebo prekinjena, je prenehal biti samostojni podjetnik posameznik. Ob tem so se plače takoj zvišale za 165-krat. Hkrati so bili kolegi, njegovi prejemki kot direktor in je delal na poenostavljenem sistemu obdavčitve takšni, da je ves čas obstajal najvišji znesek letnega prejemka, ki mu omogoča, da ne preseže možnosti uporabe poenostavljenega sistem obdavčitve, to pomeni, da mu je bil izplačan najvišji znesek , v katerem je mogoče delati le po poenostavljenem sistemu obdavčitve. Seveda to ni mogoče!

Zaključek: super bi bilo, če bi bil ta samostojni podjetnik, ki ga želimo postaviti za upravnika, samostojni podjetnik že dolgo preden se je zaposlil kot upravnik in da je imel, preden smo ga zaposlili kot upravnika, nekaj prihodkov iz kakšne druge poslovne dejavnosti . In hkrati tako, da plača predplačila iz te druge dejavnosti je oddal, idealno bi bilo, izjavo, da je registriran vsaj eno leto preden postane naš direktor. To je popolnoma popolno. In ko bo naš samostojni podjetnik prenehal biti poslovodja, bi bilo super, če bi še nekaj časa ostal samostojni podjetnik in bi nekaj časa opravljal gospodarsko dejavnost.

4. Česa ne smete početi? Ponovno citiram sodno odločbo: »... davčna ugodnost se ne more priznati kot upravičena, če jo je zavezanec prejel izven zveze z opravljanjem dejanske poslovne ali druge gospodarske dejavnosti. V zvezi z navedenim sodišče pri obravnavanju tega spora ugotavlja, ali je davčni zavezanec ravnal v okviru dejavnosti, katere namen je pridobivanje dobička ali druge koristi od uporabe premoženja, prodaje blaga, opravljanja dela ... Opravljanje transakcij, namenjenih ustvarjati prihodke iz proračunskih sredstev, ni mogoče obravnavati kot zakonito podjetniško dejavnost, in zato ni podlaga za uporabo tistih norm davčne zakonodaje, ki urejajo davčne posledice dejanj, storjenih v okviru dejanske poslovne dejavnosti.«

Skratka, tema je taka, da je sodišče ugotovilo, da se ta podjetnik, potem ko je postal menedžer, v veliki meri ni spremenil gospodarsko stanje vaše podjetje. V podjetju se ni nič spremenilo. Najprej je prejemal plačilo 1.650.000 na mesec, nato 2.200.000, nato 2.600.000 ne glede na ekonomsko stanje v podjetju. To nagrado je prejel kot plačo. Sodišče je ugotovilo, da njegove dejavnosti kot menedžer niso bile usmerjene v povečanje dobička podjetja in na splošno ni nosil nobenega tveganja; čisti dobiček.

Zaključek: treba je dokazati tvegano naravo njegovega dela. O tem bom podrobneje govoril na seminarjih.

5. V tem primeru je treba presojo dejanj podjetja z vključevanjem takega in takega tovariša kot vodje podjetja izvesti ob upoštevanju niza dejavnikov, ki kažejo na namen podjetja pridobiti določeno ekonomski učinek v zvezi s spremembo vrstnega reda vodenja družbe. Pravkar sem govoril o tem. Se pravi, pri zaposlovanju menedžerja bi bilo super, če bi to tudi nekako utemeljili z možnostjo pridobitve dodatnega ekonomskega učinka in neke dodatne koristi. In temu primerno, če se je ta ekonomski učinek izrazil izključno v davčni utaji, potem seveda edini učinek, davčno utajo, sodišče v tem primeru ne obravnava kot gospodarski učinek za poslovanje, ampak kot oškodovanje države.

Zaključek: potrebno je, da LLC, ki je najel upravnika, prejme točen, specifičen, ekonomski učinek od dela upravitelja. Po možnosti vsaj v obliki povečanja prometa. In potem so prispeli.

6. Mesečno plačilo v breme družbe je bilo izplačano ne glede na kakovost dela vodje in produktivnost njegovega dela. Se pravi, vi in ​​jaz bomo morali pogledati kakovost dela našega vodje in to povezati z ekonomskimi rezultati dejavnosti našega podjetja. In podrobneje bomo morali razmisliti, kakšen je točno ekonomski učinek njegovih dejavnosti in kaj pomeni izraz "produktivnost dela vodje". O tem bom podrobneje govoril na seminarjih. In sodišče piše, da višina plačila, izplačanega temu in temu podjetniku, ni bila povezana s plačilom za določen obseg opravljenih mesečnih storitev. Se pravi, to nam pove, da moramo podrobneje opredeliti, kakšne so njegove storitve in za kaj prejema plačilo.

Zaključek: Plačilo menedžerja mora biti vedno vezano na rezultate njegovega dela. Na seminarju vam bom podrobno povedal tudi, kako vezati plačilo vodje na rezultate dela.

7. Plačila so bila fiksna in strogo določena, akti o opravljenem delu ne vsebujejo posebnega seznama. Spoštovane dame in gospodje, na svojih seminarjih sem vedno govoril, da ni treba natančno opisovati, katere storitve je upravitelj opravljal. Ampak na podlagi te negativne sodne odločbe moramo malo zakomplicirati dokumentarni tok. In še vedno boste morali v akte zapisati kakšnih 20 točk točno tega, kar je naredil naš upravnik, za kar mu plačate plačilo.

Zaključek: ne plačajte fiksnega honorarja, o tem govorim že 10 let zapored na svojih seminarjih. In tukaj so plačali fiksen znesek, v obliki plače pravzaprav do 15. vsakega meseca. V aktih o opravljenih storitvah in opravljenem delu vedno navedite, kaj je naš vodja naredil za društvo, na seminarju vam bom dal ducat ali dva primerov. In še vedno je bolje plačati plačilo upravitelja, rekel bi, ne zelo redno. Šele 15. vsakega meseca, nekako se poigrajmo s tem tukaj.

8. Stroški upravnika v zvezi z izvajanjem tega sporazuma v smislu zagotavljanja ločenih prostorov, opreme s pisarniškim pohištvom, pisarniške opreme, komunikacijske opreme, dokumentacije, zagotavljanja avtomobila v uporabo ipd. s strani podjetja.

Zaključek: v idealnem primeru bi moral upravitelj sam nositi stroške upravljanja svojega avtomobila, ki ga vozi, v idealnem primeru bi moral nositi stroške najema pisarne, če tega ne storite, pa vsaj pohištvo, ki ga uporablja, računalnik Telefon, ki ga uporablja, je bil še vedno njegova last. Pa da mu organizacija ne da zastonj ali pa naj potem vso to kmetijo vzame od organizacije v najem.

9. Davčni organ Ugotovljeno je bilo tudi, da je delovni urnik vodje sovpadal z delovnim urnikom zaposlenih v podjetju. No, bognedaj, to je že presežek seveda.

10. Iz sodne odločbe izhaja, da podjetnika kot podjetnika ni opravljala dejavnost. Vsa njegova dejanja pri registraciji podjetnika (trenutek pozornosti!) Pri spremembah Enotnega državnega registra podjetnikov, ki zagotavljajo davčne napovedi izvede odvetnik podjetja v odsotnosti plačila podjetnika za opravljene storitve. To pomeni, da je sodišče odločilo, da ni bil podjetnik, ker ga je kot podjetnika registriral ustrezni odvetnik, izjave je zanj vložil odvetnik, vpisi v enotni državni register podjetnikov so bili opravljeni. s strani odvetnika, hkrati pa ta odvetnik od podjetnika ni prejel niti centa. Temu primerno delamo tudi ustrezne zaključke. In plačujemo storitve, ki nam jih nekdo opravi kot podjetnikom.

11. Pravice in obveznosti poslovodne osebe ob menjavi položaja po tem, ko se direktor ni zamenjal: družba je bila edina nasprotna stranka podjetnika tega in tega.