Avtor romana o Ponciju Pilatu je dvojnik Bulgakova ne samo zato, ker njegova podoba odraža psihološke lastnosti in življenjske vtise pisatelja. Bulgakov zavestno gradi vzporednice med svojim življenjem in življenjem Mojstra. Podoba junaka ima parabolični značaj, ki izraža Bulgakovljevo idejo o izjemno pomembnem poklicu umetnika in predstavlja posplošen tip umetnika. Ideja romana "Mojster in Margarita" o najvišjem namenu umetnosti, ki je zasnovana za afirmacijo dobrega in upiranje zlu, je izjemno privlačna. »Že sam videz Mojstra – človeka s čisto dušo, s čistimi mislimi, objetega z ustvarjalnim ognjem, občudovalca lepote in potrebe po medsebojnem razumevanju, sorodne duše – že sam videz takega umetnika je zagotovo drag. nas.” Samo ime junaka ne vsebuje le neposrednega pomena besede "mojster" (strokovnjak, ki je dosegel visoko znanje, umetnost, mojstrstvo na katerem koli področju). Nasprotuje besedi "pisatelj". Na vprašanje Ivana Bezdomnega: "Ali ste pisatelj?" Nočni gost je odgovoril: »Jaz sem gospodar,« je postal strog« (112). V 30. letih je bil pisatelj zaseden najpomembnejše vprašanje: ali je človek vreden biti odgovoren do večnosti? Z drugimi besedami, kakšen je njegov naboj za duhovnost? Oseba, ki se je uresničila, je po mnenju Bulgakova odgovorna samo večnosti. Večnost je okolje obstoja te osebnosti. Berlioz in mnogi drugi, "z rokami katerih, iz nevednosti ali brezbrižnosti, je zlo ustvarjeno na zemlji, si zasluži temo."1 Obrnitev k filozofiji I. Kanta je Bulgakovu omogočila, da se bolj neposredno obrne k iskanju narave morale in skrivnosti ustvarjalnosti - pojma, ki sta med seboj tesno povezana, saj je umetnost v svoji globoko moralni osnovi. Mojster ima vse visoko moralne kvalitete, doživlja le pomanjkanje, kot sam M. Bulgakov, praktičnega začetka. Je »pokorno prežet s skrajnim obupom in se tudi svobodno vzpenja v same višave. Njegova svobodna osebnost enako dojema tako zlo kot dobro, pri tem pa ostaja sam.«2 Šibak odpor do zlega načela se za ustvarjalno naravo zdi avtorju romana naraven. Heroji so nosilci visokega moralna ideja v pisateljevih delih se vedno znajdejo poraženi v trku z okoliščinami, ki so povzročile zlo. Roman Mojstra, ki ne sodi v mogočno hierarhijo literarnega in obliterarnega sveta, ne more ugledati belega sveta. V tej družbi ni mesta za Mojstra, kljub vsej njegovi genialnosti. »S svojim romanom M. Bulgakov ... potrjuje prednost preprostih človeških čustev pred vsako družbeno hierarhijo.«1 Toda v svetu, kjer je vloga človeka določena izključno z njegovim družbenim položajem, še vedno obstajajo dobrota, resnica, ljubezen. , ustvarjalnost, čeprav so včasih treba poiskati zaščito pred “ “. Bulgakov je trdno verjel, da lahko človeštvo le z opiranjem na živo utelešenje teh humanističnih konceptov ustvari družbo prave pravičnosti, kjer nihče ne bo imel monopola nad resnico. Mojstrov roman se, tako kot roman Bulgakova, močno razlikuje od drugih del tistega časa. Je plod svobodnega dela, svobodne misli, ustvarjalnega poleta, brez avtorjevega nasilja nad samim seboj: »... Pilat je letel proti koncu, proti koncu, in to sem že vedel. zadnje besede roman bo: »... Vstal je peti prokurator Judeje, Poncij Pilat,« pravi Mojster (114). Zgodba romana o Ponciju Pilatu se kaže kot živ tok časa, ki teče iz preteklosti v prihodnost. In sodobnost je kot vez, ki povezuje preteklost s prihodnostjo. Iz romana Bulgakova je jasno, da pisatelj potrebuje svobodo ustvarjalnosti kot zrak. Brez nje ne more živeti in ustvarjati. Literarna usoda Mojstra v marsičem ponavlja literarno usodo samega Bulgakova. Napadi kritikov na roman o Ponciju Pilatu skoraj dobesedno ponavljajo obtožbe Yankovcev proti "beli gardi" in "dnevom Turbinovih". Razmere v državi v tridesetih letih prejšnjega stoletja so se natančno odražale v Mojstru in Margariti. Skozi občutek strahu, ki je prevzel Mojstra, pisateljev roman posreduje vzdušje totalitarne politike, v kateri je bilo nevarno pisati resnico o avtokraciji Poncija Pilata, o tragediji oznanjevalca resnice in pravičnosti Ješue. Zavrnitev natisa romana je uredništvo pospremilo z zloveščim namigom: »...Kdo je ta ... ki se je odločil napisati roman na tako čudno temo!?« Učiteljeva nočna izpoved Ivanu Bezdomnemu v knjigi Stravinskega je presenetljiva s svojo tragičnostjo. Bulgakova so preganjali kritiki in zapriseženi govorniki, on pa se je na to preganjanje seveda boleče odzval. Ker se ni mogel javno soočiti s svojimi nasprotniki, je »pisatelj iskal zadovoljstvo v umetnosti, pri čemer je imel muze (vključno s pokroviteljico zgodovine Clio) za svoje sekundante. Tako je oder »Majstra« postal arena za dvoboje.«1 Kar zadeva avtobiografske asociacije, je treba poudariti, da sta bila začetni razlog za kampanjo proti Bulgakovu njegov roman »Bela garda« in igra »Dnevi Turbini« in najprej glavni lik ta dela je beli častnik Aleksej Turbin. Tako se razkriva podobnost življenjskih okoliščin M. Bulgakova in mojstra, a tudi vzporednost junakov Bulgakovega romana in romana Mojster in njihovi literarna usoda. Položaj preganjanja, v katerem se je znašel pisatelj v drugi polovici 20. let, zelo spominja na okoliščine, o katerih govori. To je popolna odmaknjenost od literarnega življenja in pomanjkanje sredstev za preživetje, »stalno pričakovanje 'najslabšega'«. Obtožbe, ki so se zlile v tisk, niso bile le literarne, ampak tudi politične narave. »To so popolnoma črni dnevi. Roman je bil napisan6 in ni bilo več kaj storiti ...« (119), - pravi Mojster Ivanu Bezdomnyju. »Nekaj skrajno lažnega in negotovega je bilo čutiti dobesedno v vsaki vrstici teh člankov, kljub njihovemu grozečemu in samozavestnemu tonu. Zdelo se mi je ... da avtorji teh člankov ne govorijo tistega, kar so hoteli povedati, in da je njihov bes povzročen prav zaradi tega« (119-120). Vrhunec te kampanje so bila znamenita pisma Bulgakova sovjetski vladi (pravzaprav Stalinu). »Ko sem objavljal svoja dela, mi je kritika ZSSR namenjala vedno več pozornosti in niti eno od mojih del ... ne samo, da nikoli ni prejelo niti ene odobravajoče ocene, ampak nasprotno, bolj znano je postajalo moje ime v ZSSR in v tujini, tem bolj besni so postajali pregledi tiska, ki so nazadnje dobili značaj podivjanega zlorabe«1 (pismo 1929). V drugem pismu (marec 1930) M. Bulgakov piše: »... V 10 letih svojega dela (literarnega) sem v tisku ZSSR odkril 301 oceno o sebi. Od tega so bili 3 pohvale vredni, 298 pa sovražnih in žaljivih.« Sklepne besede tega pisma so omembe vredne: »...Jaz, dramatik, ... znan tako v ZSSR kot v tujini, sem v tem trenutku- revščina, ulica in smrt." Skoraj dobesedno ponavljanje v oceni njunega položaja Bulgakova in Mojstra jasno kaže, da je pisatelj Mojstrovo usodo zavestno povezal s svojo. V tem pogledu postane pismo Stalinu ne le biografsko6, temveč tudi literarno dejstvo - priprava na roman, saj se je podoba Mojstra pojavila v kasnejših izdajah romana. Bulgakov in Mojster imata eno skupno tragedijo – tragedijo neprepoznavanja. V romanu je jasno razviden motiv odgovornosti in krivde. ustvarjalna osebnost ki sklepa kompromise z družbo in oblastjo, se izogiba problemu moralne izbire, se umetno izolira, da bi se lahko uresničila. ustvarjalnost. Skozi Ješuova usta Mojster očita svojim sodobnikom strahopetno strahopetnost pri obrambi svojega človeškega dostojanstva pod pritiskom diktature in birokracije. Toda za razliko od Bulgakova se mojster ne bori za svoje priznanje, ostaja sam - utelešenje "neizmerne moči in neizmerne, brez obrambe šibkosti ustvarjalnosti." Mojster, tako kot Bulgakov, zboli: »In potem je prišlo ... obdobje strahu. Ne, ne strah pred temi članki ... ampak strah pred drugimi stvarmi, ki niso popolnoma nepovezane z njimi ali z romanom. Tako sem se na primer začela bati teme. Z eno besedo, nastopila je stopnja duševne bolezni« (120). Nedvomne avtobiografske asociacije vključujejo strani zgorelega romana. Kot veste, je Bulgakov zažgal osnutke rokopisov prvih izdaj romana, ki so mu jih dali tri leta po tem, ko so jih zaplenili med preiskavo. Mojster, ki je bil obupan, je »iz miznega predala vzel težke sezname romana in grobe zvezke ter jih začel sežigati«. »Z lomljenjem nohtov je raztrgal zvezke, jih postavil med polena in žebljiček ter pomečkal liste. ... In roman, ki se je trmasto upiral, je vseeno umrl.” Opozoriti je treba, da je sežig romana motiv, ki se »nanaša na« Mrtve duše"In še več - ... ne le do ustvarjalnosti, ampak tudi do Gogoljeve usode." Velika ljubezen, ki je osvetlila življenje M. Bulgakova, se je odrazila tudi v romanu. Verjetno bi bilo napačno identificirati podobe Mojstra in Margarite z imeni ustvarjalca romana in Elene Sergejevne. So kolektivni. Toda v delu so prisotne številne avtobiografske značilnosti pisatelja in njegove žene. Najprej bi rad opozoril na odhod Margarite (kot Elena Sergeevna) od svojega bogatega, uspešnega moža. (Več o tem glejte spodaj.) Bulgakov meni, da je literatura zvesta Gogoljevi usodi. Velika ljubezen, ki je osvetlila življenje M. Bulgakova, se je odrazila tudi v romanu. Verjetno bi bilo napačno identificirati podobe Mojstra in Margarite z imeni ustvarjalca romana in Elene Sergejevne. So kolektivni. Toda v delu so prisotne številne avtobiografske značilnosti pisatelja in njegove žene. Najprej bi rad opozoril na odhod Margarite (kot Elena Sergeevna) od svojega bogatega, uspešnega moža. (Več o tem glejte spodaj.) Bulgakov meni, da je literatura Mojstrova zvesta spremljevalka, ne le da deli njegovo težko usodo, ampak tudi dopolnjuje njegovo romantično podobo. Ljubezen se Mojstru zdi kot nepričakovano darilo usode, odrešitev od hladne osamljenosti. »Na tisoče ljudi je hodilo po Tverski, a zagotavljam vam, da me je videla samega in pogledala ne samo zaskrbljeno, ampak celo kot boleče. In ni me presenetila toliko njena lepota kot izjemna osamljenost brez primere v njenih očeh!« (114) - pravi Mojster. In še: "Presenečeno me je pogledala in nenadoma in povsem nepričakovano sem spoznal, da sem to žensko ljubil vse življenje!" (114). »Ljubezen je skočila pred naju, kakor skoči morilec iz zemlje v uličici, in udarila oba hkrati! Tako strela, tako udari Finski nož! (115). Kot nenaden vpogled se takoj razplamtela ljubezen junakov izkaže za dolgotrajno. "Postopoma se v njej razkrije polnost čustev: tu je nežna ljubezen, vroča strast in nenavadno visoka duhovna povezanost dveh zaljubljencev." Mojster in Margarita sta v romanu prisotna v neločljivi enoti. Ko Gospodar Ivanu pripoveduje zgodbo svojega življenja, je vsa njegova pripoved prežeta s spomini na njegovo ljubljeno. V ruski in svetovni literaturi je motiv miru kot ene najvišjih vrednot tradicionalen. človeški obstoj. Dovolj je spomniti se na primer Puškinove formule "mir in svoboda". Zato so nujni za osvoboditev harmonije. To ne pomeni zunanjega miru, temveč ustvarjalni mir. To je vrsta ustvarjalnega miru, ki bi ga mojster moral najti v svojem zadnjem zatočišču. V rešitvi romana je veliko nians, odtenkov, asociacij, a »vsi se kot iz neke perspektive stekajo v eno: ta rešitev je naravna, harmonična, edinstvena in neizogibna. Gospodar bo dobil natanko tisto, po čemer je že večkrat hrepenel.” In Woland ga ne spravlja v zadrego, ko govori o nepopolnosti nagrade. Bulgakova Margarita po smrti pridobi obstoj zaradi svoje ljubezni, Mojster pa zaradi podviga svobodne ustvarjalne volje, ponovnega ustvarjanja obstoja. Mojster zlahka prestopi svoj prag in gre ven k univerzalnemu. Res je, to počne za ceno opustitve svoje ustvarjalnosti, za kar je nagrajen z »mirom«. Še več, v tem primeru Mojster upošteva tudi načelo absolutnega primata moralne pozicije. V Wolandovem prizoru z Levijem Matejem je prvič rečeno: "Ni si zaslužil svetlobe, zaslužil si je mir." (290). nagrada, dano junaku, ne nižja, ampak na nek način celo višja od tradicionalne svetlobe. Kajti mir, podeljen mojstru, je ustvarjalni mir. Bulgakov je podvig ustvarjalnosti povzdignil tako visoko, da »Mojster enakopravno govori s Princem teme«, tako visoko, da se na splošno »govori o večni nagradi (... za Berlioza, Latunskega in druge ni večnosti). in ne bo ne pekla ne nebes).« Toda "Bulgakov... ne postavlja podviga ustvarjalnosti - svojega lastnega podviga - ne tako visoko kot smrt na križu Ješue Ha-Nozrija." In če potegnemo povezavo z drugimi deli pisatelja, ni tako visoka kot podvig "na bojišču pobitih" v romanu " bela garda" Samo omejeni in dogmatični Levi Matthew, predan Ješui, lahko uživa v »goli svetlobi« (»toda ostro, »črno-belo« razmišljanje je poudarjeno z barvno shemo v prizoru usmrtitve, ko bodisi popolnoma izgine v temi, nato pa ga je nenadoma osvetlila nestabilna svetloba«), ki nima ustvarjalnega genija. Ješua se tega zaveda in zato prosi Wolanda, »duha zanikanja«, naj Mojstra nagradi z ustvarjalnim mirom: »Prebral je Mojstrovo delo,« je govoril Matej Levi, »in te prosi, da Mojstra vzameš s seboj in ga nagradiš. z mirom« (290). Prav Woland s svojo skepso in dvomom, ki vidi svet v vseh njegovih protislovjih, je tisti, ki je takšni nalogi najbolj kos. Moralni ideal, ki je vpeta v Mojstrov roman, ni podvržena razpadu in je zunaj moči onstranskih sil. Bulgakov Ješua, ki je poslal Mateja Levija na zemljo, ni absolutni bog. Sam zahteva Pilata, Mojstra in Margarito od tistega, ki ga je tako davno poslal na zemljo: »Prosi, da vzameš tistega, ki je ljubil in zaradi njega tudi trpel,« se je Levi proseče obrnil k Wolandu.« (291). Mir za Mojstra in Margarito je očiščenje. In očiščeni lahko pridejo na svet večna luč, v božje kraljestvo, v nesmrtnost. Mir je preprosto potreben za tako trpeča, nemirna in utrujena od življenja človeka, kot sta bila Mojster in Margarita: »... O, trikrat romantični mojster, mar si res ne želiš hoditi s svojim prijateljem pod češnjami, ki začenjajo čez dan cvetijo, zvečer pa poslušajo Schubertovo glasbo ? Ali ne bi bilo lepo, če bi pisal ob svečah? peresno pero? tam, tam. Tam te že čaka hiša in stari hlapec, sveče že gorijo in kmalu bodo ugasnile, saj boš takoj dočakal zarjo. Po tej cesti, gospodar, po tej,« pravi Woland junaku (308).
Odnos med Yeshua Ha-Notsrijem in Wolandom v romanu M. A. Bulgakova "Mojster in Margarita" je zelo zanimiva tema, ki sprva povzroča zmedo. V teh povezavah ni običajnega krščanskega antagonizma. Tu je mogoče zaslediti partnerske odnose, ki ne temeljijo na pariteti, temveč na določeni podrejenosti Wolandovega "oddelka" Ješuovemu "ministrstvu". To je še posebej vidno v zadnja poglavja roman.
Antagonizem ali interakcija?
Če si predstavljamo Jezusa Kristusa v podobi Ha-Nozrija, Satana pa vidimo v Wolandu (te primerjave se nakazujejo same od sebe), potem je treba odgovoriti na vprašanje, zakaj je prišlo do takšne interakcije, skoraj sodelovanja, med dvema »oddelkoma«. Najvišje vodstvo pošlje Matthewa Levija na nižjega (izvajalca). Glasnik posreduje ukaz, naj se zagotovi mir Gospodaru - glavnemu junaku romana. In Satan, tisti, ki mu je po krščanski teologiji zaupano upravljanje pekla, se strinja. Razumejmo te zapletenosti in odnose med nebeškim kraljestvom in podzemljem.
Ključni citati
Spomnimo se zapleta romana "Mojster in Margarita". Vsebina tega večplastna literarno delo Na kratko se lahko reče takole. Woland pride v Moskvo v tridesetih letih 20. stoletja s svojim spremstvom in zasede stanovanje pokojnega pisatelja Berlioza. Njegov cilj je najti Margarito, kraljico njegovega majskega plesa. Ko se zaplet razvija, naleti na Mojstra, pisatelja, ki je ustvaril roman o Ješui Ha-Nozriju. Nadalje gre zgodba kot v dvoje vzporedne realnosti: v avtorjevi sodobni Moskvi in Jeršalaimu (Jeruzalemu) pred skoraj dva tisoč leti. Pisatelj, ki so ga nadlegovali njegovi kolegi iz MASSOLIT-a, se je na koncu zlomil in svoje delo zažgal. "Rokopisi ne gorijo," je dejal Woland, nato pa se je znova pojavil zvezek z apokrifnim "Maistrovim evangelijem". "Srečen konec?" - vprašate. res ne. Tukaj je ključni citat iz romana:
»On [Ha-Nozri] je prebral Mojstrovo delo ... Prosi te, da Mojstra vzameš s seboj in ga nagradiš z mirom. Ti je res težko to storiti, duh zla?
"Nič mi ni težko in ti to dobro veš." - Woland se je ustavil in vprašal: - In ti, zakaj ga ne vzameš k sebi, v svoj svet?
"Ni si zaslužil svetlobe, zaslužil si je mir," je žalostno rekel sel Levi.
Avtorjev model sveta
Ta zgornji dialog kliče cela serija vprašanja konceptualne narave. Oblikujmo jih. Zakaj si Mojster ni zaslužil luči? Zakaj se Ješua (Kristus) prek glasnika obrne na Wolanda s prošnjo, naj da mir trpečemu pisatelju? Navsezadnje Satan po krščanskih prepričanjih vlada peklu. Toda Bog je vsemogočen in lahko vse naredi sam, tudi da nekomu podari mir. Če Kristus da Mojstra v roke Wolandu, ali se to lahko imenuje vredna nagrada? Ni zaman, da ima Matthew Levi žalosten glas. Kaj pomeni »mir« za samega Bulgakova, kako je povezan s »temo« in »lučjo« Nove zaveze? Kot vidimo, je dialog med Levijem Matvejem in Wolandom brez kakršnega koli antagonizma. Liki so nekoliko razburjeni, vendar je videti kot vaja v sofistiki. Lahko rečemo, da za Bulgakova Woland ne predstavlja absolutnega zla. Je precej ponosen in se ima za neodvisnega izvršitelja božje volje.
Neotomistični model sveta
Mihailu Afanasjeviču Bulgakovu ni mogoče očitati, da se drži pravoslavne dogme. Levi Matej in Ješua nista videti kot predstavnika višjega dobrega. Mojster je »uganil« Kristusov pasijon, a ga opisuje kot trpljenje pokvarljive osebe. Da, pisateljev Ješua »ne bo ugasnil kadečega se lanu«. Bere v srcih ljudi (predvsem Poncija Pilata). Toda njegovo božansko bistvo se razkrije pozneje. Nekdanji davkar, evangelist Levi Matthew, je videti kot nepomirljivi verski fanatik, ki »napačno zapisuje, kar je rekel Ješua«. Tako ti liki Bulgakovovega romana niso čista Svetloba, temveč njeni glasniki. In v krščanstvu so božji glasniki angeli. Toda tudi Satanail je angel, le da je padli. In on ni Absolutno zlo. Zato je srečanje med Wolandom in Matejem Levijem brez antagonizma evangelija (spomnimo se vsaj Drugega pisma Korinčanom, 6. poglavje).
Platonov model sveta
Razmislimo o romanu "Mojster in Margarita", katerega vsebino smo na kratko ponovili, v luči naukov klasične grške filozofije. Platon si je zemeljski svet predstavljal kot materialno utelešenje idej. Ko se izlivajo navzdol kot emanacije, se odmikajo od vira svetlobe. In zato so izkrivljeni. V zgornjem svetu božanski svet idej ostaja neomajen, spodaj pa je pokvarljiva, materialna dolina žalosti. Ta platonski model ne odgovarja na vprašanje, zakaj si Mojster ni zaslužil svetlobe, pojasnjuje pa vsaj, kaj pomeni mir. To je stanje med zemeljskim svetom žalosti in kraljestvom absolutnega dobrega, določena vmesna plast resničnosti, kjer se vzpostavi umirjen obstoj. človeška duša. Prav to si je želel Mojster, zlomljen od preganjanja - biti sam z Margarito in pozabiti na vse grozote, ki jih je doživel v Moskvi v tridesetih letih dvajsetega stoletja.
Podoba Mojstra in žalost Levija Matej
S tem se strinjajo številni raziskovalci glavni lik Roman je avtobiografski. Pisatelj je tudi zažgal prvo izdajo »Mojstra in Margarite«, drugo pa napisal »na mizo«, zavedajoč se, da bi se z objavo tako »neortodoksne« zgodbe v ZSSR obsodil na izgnanstvo v Gulagu. Toda za razliko od svojega literarnega junaka se Bulgakov ni odrekel svoji zamisli, ampak jo je spustil v ta svet.
Citati o Mojstru ga predstavljajo kot človeka, ki ga je sistem zlomil: »Nimam več nobenih želja, sanj in tudi ne navdiha ... Ne zanima me nič okoli mene ... Zlomljen sem, dolgčas mi je ... Ta roman mi je postal sovražen, preveč sem trpel zaradi njega " Medtem ko je v psihiatrični bolnišnici, upa, da ga bo Margarita pozabila. Tako izda tudi njo. Strahopetnost sploh ni vrlina. Toda še večji greh je malodušje. Margarita pravi o svojem ljubimcu: "Oh, ti si nesrečen, imaš malo vere ... Opustošili so tvojo dušo." To pojasnjuje žalosten glas Levija Mateja. Nekaj nečistega ne more vstopiti v kraljestvo nebeškega Očeta. Toda Mojster ne teži k Luči.
Model sveta zgodnjega krščanstva
Prvotna Cerkev je materialni svet predstavljala kot stvaritev izključno zlega principa. Zato kristjani prvih stoletij niso potrebovali teodiceje, opravičevanja Boga za obstoječe zlo. Zaupali so v " nova zemlja in nova nebesa,« kjer prebiva resnica. Verjeli so, da temu svetu vlada princ teme 14:30). Duše, ki stremijo k Luči, kot tiste, ki jih muči vest, bodo uslišane in sprejete v nebeško palačo. Tisti, ki so preveč zabredli v svoje grehe, ki so »ljubili svet«, bodo ostali v njem in bodo šli skozi nove cikle ponovnega rojstva, se utelesili v nova telesa. Karakterizacija Mojstra, ki jo je dal sam Bulgakov, nam omogoča, da ocenimo, da ta lik ne stremi k Svetlobi. Za razliko od Poncija Pilata hrepeni le po miru – najprej zase. In Ješua Ha-Nozri mu dovoli to izbiro, saj nikogar ni mogoče na silo pregnati v nebeško kraljestvo.
Zakaj Mojster si ni zaslužil luči, dal pa mu je mir
Margarita v romanu izgleda kot bolj odločna, pogumna in namenska ženska kot njen ljubimec. Ni le mojstrova muza. Pripravljena se je boriti tudi zanj. Margaritina duhovna plemenitost se pokaže na Wolandovem majskem plesu. Zase ne zahteva ničesar. Vse svoje srce položi na oltar ljubezni. Bulgakov kontrastira podobo Mojstra, ki je opustil svoj roman in se je že pripravljen odreči Margariti, s svojim glavnim junakom. Tukaj je, ja, vredna bi bila luči. Toda ona hrepeni, da bi vanj vstopila samo z roko v roki z Mojstrom. Po Bulgakovu obstajajo drugi svetovi, kjer ljudje najdejo mir in tišino. Dante Alighieri v " Božanska komedija« opisuje Limbo, kjer živijo duše pravičnih, ki ne poznajo luči krščanstva, ne poznajo žalosti. Avtor romana tja postavi svoje ljubimce.
Nagrada ali kazen?
Odgovorili smo že na vprašanje, zakaj si Mojster ni zaslužil luči. Toda kako naj dojemamo njegovo usodo – naj se zanj veselimo ali žalujemo skupaj z Matejem Levijem? S krščanskega vidika ni nič dobrega v tem, da smo oddaljeni od Boga. Toda, so učili, bodo vse duše nekega dne pridobile vid in videle resnico. Obrnili se bodo k Bogu, On ne bo zapustil svojih otrok. In ko bodo očiščeni grehov, jih bo sprejel, kot jih je sprejel njegov Oče izgubljeni sin. Zato usode Mojstra in Margarite ni mogoče šteti za obsodbo na večno odtujenost od sveta. Vse duše bodo nekega dne rešene, saj je njihov pravi dom nebeško kraljestvo. Vključno z Wolandom. Vsak ima pač svoje kesanje.
Opis predstavitve Izkušnje in napake v romanu M. A. Bulgakova na diapozitivih
V okviru smeri so možne razprave o vrednosti duhovne in praktične izkušnje posameznika, ljudstva, človeštva kot celote, o ceni napak na poti razumevanja sveta, pridobivanja življenjskih izkušenj. Literatura pogosto da misliti o razmerju med izkušnjami in napakami: o izkušnjah, ki preprečijo napake, o napakah, brez katerih ni mogoče naprej. življenjska pot, ter o nepopravljivih, tragičnih napakah. Značilnosti smeri
Metodološka priporočila: »Izkušnje in napake« je smer, kjer je jasno nasprotje dveh polarnih konceptov manj implicirano, saj brez napak ni in ne more biti izkušenj. Literarni junak Z napakami, njihovo analizo in s tem pridobivanjem izkušenj se spreminja, izpopolnjuje in ubira pot duhovnega in moralnega razvoja. Z ocenjevanjem dejanj likov bralec pridobi svojo neprecenljivost življenjska izkušnja, literatura pa postane pravi učbenik življenja, ki pomaga, da ne delamo lastnih napak, katerih cena je lahko zelo visoka. Ko govorimo o napakah junakov, je treba opozoriti, da lahko napačna odločitev ali dvoumno dejanje vpliva ne le na življenje posameznika, ampak tudi najbolj usodno vpliva na usode drugih. V literaturi se srečujemo tudi s tragičnimi napakami, ki vplivajo na usode celih narodov. S teh vidikov se lahko lotimo analize tega tematskega področja.
1. Modrost je hči izkušenj. (Leonardo da Vinci, italijanski slikar, znanstvenik) 2. Izkušnje so koristno darilo, ki se nikoli ne uporabi. (J. Renard) 3. Ali se strinjate z ljudski pregovor"Izkušnje so beseda, s katero ljudje imenujejo svoje napake"? 4. Ali ga res potrebujemo? lastne izkušnje? 5. Zakaj morate analizirati svoje napake? Kaj se lahko naučite iz napak junakov romana "Mojster in Margarita"? 6. Ali se je mogoče izogniti napakam z zanašanjem na izkušnje drugih? 7. Ali je dolgočasno živeti brez napak? 8. Kateri dogodki in vtisi v življenju pomagajo človeku odraščati in pridobivati izkušnje? 9. Ali se je mogoče izogniti napakam pri iskanju poti v življenju? 10. Napaka je naslednji korak do izkušenj 11. Katerih napak ni mogoče popraviti? Možnosti teme
Čemur se v tem življenju ne moremo izogniti, so napake in napačne predstave, ki nas bodo preganjale vse življenje. To je ključna točka v psihološkem odnosu vsakega človeka - vedno boste delali napake, vedno se boste motili in motili. In tako dragi prijatelji, tega je treba obravnavati normalno, ne pa iz tega delati katastrofo, kot so nas učili, ampak se iz vsake take situacije naučiti zelo dragoceno in koristno lekcijo. Zakaj se boste vedno motili in bili zavedeni, ker ne glede na to kdo ste, ne veste vsega o tem svetu in nikoli ne boste vedeli vsega, to je zakon življenja in vaše celotno življenje je proces učenja . Lahko pa znatno zmanjšate število napak, ki jih delate, lahko se manj motite, vsaj ne delate napak in se ne motite v očitnih situacijah, za to pa se morate naučiti. V tem življenju se lahko učite iz lastnih ali tujih napak. Prva možnost je veliko bolj učinkovita, druga je bolj obetavna. Človeška psihologija Spletna stran Maxima Vlasova
Ampak vseeno, glavna stvar, na katero želim opozoriti, je nekaj drugega, glavna stvar se spušča v vaš odnos do vsega tega. Mnogi od nas radi živimo v skladu s koncepti, ki smo jih enkrat sprejeli, se jih oprimemo kot rešilne bilke in ne glede na to, kaj se zgodi, ne spreminjamo svojega mišljenja za nič. To je to glavna napaka, v mentalni drži, zaradi katere človek preneha rasti. In tudi ima negativen vpliv na predstavo o sebi, o svojih napakah, zablodah in svojih sposobnostih ... Vsi delamo napake in smo v zmoti, vsi lahko vidimo isto situacijo drugače, na podlagi številnih lastnih predstav o realnosti. In to je pravzaprav normalno, v tem ni nič strašnega, kot se običajno predstavlja. Veste, da se je Einstein motil glede svetlobne hitrosti, o kateri je teoretiziral. Svetlobni žarek lahko doseže trikrat večjo hitrost od hitrosti, ki jo je imel za največjo, to je 300 tisoč km/s.
Goethe je rekel: "Zmota je za resnico tako kot sanje za prebujenje." Ko se človek prebudi iz zmote, se z novo močjo obrne k resnici. L.N. Tolstoj je verjel, da napake dajejo razlog. Vendar ... Um dela napake: to, kar se dogaja, je bodisi medsebojna izmenjava bodisi medsebojna prevara. Največja napaka, ki jo ljudje naredijo v življenju, je, da ne poskušajo živeti tako, da delajo tisto, v čemer najbolj uživajo. (Malcolm Forbes) V življenju mora vsak delati svoje napake. (Agatha Christie) Aforizmi
Edina prava napaka je, da ne popravite svojih preteklih napak. (Konfucij) Če ne bi bilo napak iz mladosti, česa bi se potem spominjali v starosti? Če greste na napačno pot, se lahko vrnete; Če se zmotiš z besedo, se ne da narediti nič. (Kitajsko zadnje) Kdor nič ne dela, se nikoli ne zmoti. (Theodore Roosevelt) Izkušnja je ime, ki ga vsi dajo svojim napakam. (O. Wilde) Narediti napako in se je zavedati – to je modrost. Zavedati se napake in je ne skrivati je poštenost. (Ji Yun)
Grenka izkušnja. Nepopravljive napake. Cena napak. Teza Včasih oseba stori dejanja, ki vodijo do tragičnih posledic. In čeprav sčasoma spozna, da je naredil napako, se ne da ničesar popraviti. Pogosto je cena napake nečije življenje. Izkušnje, ki preprečujejo napake. Diplomsko delo Življenje je najboljši učitelj. Včasih se pojavijo težke situacije, ko se mora človek pravilno odločiti. Delanje prava izbira, pridobimo neprecenljive izkušnje – izkušnje, ki nam bodo pomagale preprečiti napake v prihodnosti. Povzetki
Napake, brez katerih se ni mogoče premikati po življenjski poti. Ljudje se iz nekaterih napak učijo. Diplomsko delo Ali je mogoče živeti brez napak? Mislim, da ne. Človek, ki hodi po življenjski poti, ni imun pred napačnim korakom. In včasih prav zaradi napak pridobi dragocene življenjske izkušnje in se veliko nauči.
Van Bezdomny (tudi Ivan Nikolajevič Ponyrev) je lik v romanu Mojster in Margarita, pesnik, ki v epilogu postane profesor na Inštitutu za zgodovino in filozofijo. O usodi pesnika Ivana Bezdomnega, ki se je ob koncu romana prelevil v profesorja na Inštitutu za zgodovino in filozofijo Ivana Nikolajeviča Ponyreva, Bulgakov pravi, da se bodo novi ljudje, ki jih je ustvaril boljševizem, izkazali za nesposobne za preživetje in seveda bodo umrli skupaj z boljševizmom, ki jih je rodil, da narava ne prenese ne le praznine, ampak tudi čistega uničenja in negacije ter zahteva ustvarjanje, ustvarjalnost, prava, pozitivna ustvarjalnost pa je mogoča le z afirmacijo začetka nacionalnega. in z občutkom verske povezanosti človeka in naroda s Stvarnikom vesolja.« Ivan Bezdomni
Ob srečanju z Ivanom, takrat še Bezdomnim, Woland nagovarja pesnika, naj najprej verjame v hudiča, v upanju, da se bo tako I.B. prepričal o resničnosti zgodbe o Ponciju Pilatu in Ješui Ha-Nozriju, nato pa bo verjel v obstoj Odrešenika. Pesnik Brezdomec je našel svojega » mala domovina« in postal profesor Ponyrev (priimek prihaja iz postaje Ponyri v regiji Kursk), kot da bi se pridružil izvoru nacionalne kulture. Vendar pa je novega I.B. zadel vsevedni bacil. Ta človek, ki ga je revolucija dvignila na površje javnega življenja, je sprva - slavni pesnik, po - slavni znanstvenik. Razširil je svoje znanje in prenehal biti tisti deviški mladenič, ki je poskušal zadržati Wolanda pri Patriarhovih ribnikih. Toda I. B. je verjel v resničnost hudiča, v pristnost zgodbe o Pilatu in Ješui, medtem ko sta bila Satan in njegovo spremstvo v Moskvi in medtem ko je pesnik sam komuniciral z Mojstrom, čigar ukaz je I. B. izpolnil in v epilogu zavrnil pesniško ustvarjalnost. .
Ivan Nikolajevič Ponyrev je prepričan, da ni ne boga ne hudiča, sam pa je v preteklosti postal žrtev hipnotizerja. Profesorjeva stara vera oživi le enkrat na leto, v noči spomladanske polne lune, ko v sanjah vidi Ješuovo usmrtitev, dojeto kot svetovno katastrofo. Vidi Ješuo in Pilata, ki se mirno pogovarjata na široki, z mesečino obsijani cesti, vidi in prepozna Mojstra in Margarito. I.B. sam ni sposoben prave ustvarjalnosti in pravi ustvarjalec - Mojster - je prisiljen poiskati zaščito pri Wolandu v svojem zadnjem zatočišču. Tako izvira Bulgakov globok skepticizem glede možnosti degeneracije na bolje tistih, ki so bili pripeljani v kulturo in družabno življenje Z oktobrsko revolucijo leta 1917 avtor "Mojstra in Margarite" v sovjetski realnosti ni videl ljudi, katerih videz je bil napovedan in na katere so upali princ N. S. Trubetskoy in drugi Evrazijci. Z revolucijo vzgajani pesniki, ki so izšli iz ljudstva, so bili po pisateljevem mnenju predaleč od občutka »religiozne povezanosti človeka in naroda s Stvarnikom vesolja« in ideje, da bi lahko postali ustvarjalci nove nacionalne kulture so se izkazali za utopijo. Ko je "ugledal luč" in se iz Brezdomnega spremenil v Ponyreva, Ivan takšno povezavo čuti le v sanjah.
Vrsta gostov, ki gredo pred Margarito na V. b. na vasi , ni bil izbran naključno. Sprevod začnejo »gospod Jacques in njegova žena«, »eden od najbolj zanimivi moški“,” “prepričan ponarejevalec, državni izdajalec, a zelo dober alkimist,” ki je “po tem postal znan. . . da je zastrupil kraljevo ljubico.« Zadnji namišljeni zastrupljevalci na V. b. na vasi se izkažejo za Bulgakovove sodobnike. »Zadnja dva gosta sta prihajala po stopnicah. "Da, to je nekdo nov," je rekel Korovjev in mežikal skozi steklo, "o da, da." Nekoč ga je obiskal Azazello in mu ob konjaku zašepetal nasvet, kako naj se znebi neke osebe, katere razkritij se je zelo bal. In tako je svojemu prijatelju, ki je bil odvisen od njega, naročil, naj stene njegove pisarne poškropi s strupom. - Kako mu je ime? - je vprašala Margarita. "Oh, res, sam še ne vem," je odgovoril Korovjev, "moral bom vprašati Azazella." - Kdo je z njim? "Toda to je njegov najučinkovitejši podrejeni." Gostje Wolanda
Med V. b. na vasi Pred Margarito ne gredo le namišljeni zastrupljevalci in morilci, ampak tudi resnični zlikovci vseh časov in narodov. Zanimivo je, da če so vsi namišljeni zastrupljevalci na balu moški, potem so vsi pravi zastrupljevalci ženske. Prva spregovori "gospa Tofana." Naslednji zastrupljevalec na V. b. na vasi - markiza, ki je "zaradi dediščine zastrupila očeta, dva brata in dve sestri." Na V. b. na vasi Margarita vidi slavne razvratnike in zvodnike preteklosti in sedanjosti. Tukaj je moskovska šivilja, ki je v svoji delavnici organizirala hišo za sestanke (Bulgakov je med udeležence vključil V. B. pri prototipu vasi glavni lik njegova igra »Zojkino stanovanje«), na plesu pa tudi Valerija Mesalina, tretja žena rimskega cesarja Klavdija I. (10 -54), naslednika Gaja Cezarja Kaligule (12 -41).
Kaj je na V. b. na vasi Niti malo po naključju se pred Margarito vije niz morilcev, zastrupljevalcev, krvnikov, razsodnikov in nabavljačev. Bulgakova junakinja se muči zaradi izdaje svojega moža in svoj prestopek, čeprav podzavestno, postavlja na raven največjih zločinov preteklosti in sedanjosti. Obilje zastrupljevalcev in zastrupljivk, resničnih in namišljenih, je v Margaritinih možganih odsev misli o možnem samomoru skupaj z Mojstrom, ki uporablja strup. Hkrati se lahko njihova kasnejša zastrupitev, ki jo je izvedel Azazello, šteje za namišljeno in neresnično, saj so skoraj vsi moški zastrupljenci v V. b. na vasi - namišljeni zastrupljevalci. Druga razlaga te epizode je samomor Mojstra in Margarite. Woland, ki junakinjo predstavi slavnim zlobnežem in razvratnikom, še okrepi njeno mučenje vesti. Vendar se zdi, da Bulgakov pušča alternativno možnost: V. b. na vasi in vsi dogodki, povezani z njim, se dogajajo le v bolni domišljiji Margarite, ki jo muči pomanjkanje novic o Mojstru in krivda pred možem ter podzavestno razmišlja o samomoru. Posebna vloga na V. b. na vasi Igra Frida, ki Margariti prikazuje različico usode tistega, ki prestopi mejo, ki jo je določil Dostojevski v obliki solz nedolžnega otroka. Frida tako rekoč ponovi usodo Margarite v Goethejevem "Faustu" in postane zrcalna slika Margarite.
to kolektivna podoba, ki ga nariše Bulgakov. Satirično nam posreduje portrete svojih sodobnikov. Smešno in grenko postane od slik, ki jih je narisal avtor. Na samem začetku romana vidimo Mihaila Aleksandroviča Berlioza, predsednika MASSOLIT-a (zveze pisateljev). Pravzaprav ta oseba nima nobene zveze s pravo ustvarjalnostjo. B. je popolnoma ponarejen s časom. Pod njegovim vodstvom celoten MASSOLIT postane enak. Vključuje ljudi, ki se znajo prilagajati nadrejenim in ne pišejo, kar hočejo, ampak tisto, kar potrebujejo. Za pravega ustvarjalca ni prostora, zato kritiki začnejo preganjati Mojstra. Moskva 20-ih je bila tudi Variety Show, ki ga je vodil ljubitelj telesne zabave Styopa Likhodeev. Kaznova ga Woland, tako kot njegova podrejena Rimski in Varenuha, lažnivca in uliznika. Zaradi podkupovanja je bil kaznovan tudi predsednik uprave hiše Nikanor Ivanovič Bosoy. Na splošno so Moskvo dvajsetih let prejšnjega stoletja odlikovale številne neprijetne lastnosti. To je žeja po denarju, želja po lahkem zaslužku, zadovoljevanje telesnih potreb na račun duhovnih, laž, servilnost nadrejenim. Ni bilo zaman, da sta Woland in njegovo spremstvo v tem času prišla v to mesto. Brezupne strogo kaznujejo, tistim, ki še niso popolnoma moralno izgubljeni, pa dajejo možnost izboljšanja. Moskva 20-ih
Kot se spomnimo, pisatelja Berlioz in Bezdomny na začetku romana prepričujeta prijatelja, da Jezusa ni bilo in da so na splošno vsi bogovi izmišljeni. Ali je treba dokazati, da je šlo za »ateizem iz strahu« (predvsem od urednika Berlioza)? In tako se v trenutku, ko se je Ivan Bezdomny "stoodstotno" strinjal z Berliozom, pojavi Woland in vpraša: če ni Boga, kdo potem nadzoruje človeško življenje? Ivan Bezdomny je "jezno" (ker ni bil podzavestno prepričan o svojih besedah) odgovoril: "Človek sam nadzoruje." Torej: nihče v "moskovskih" poglavjih ne "upravlja" ničesar. Še več, sam. Niti ena oseba, začenši z Berliozom in Bezdomnim. Vsi so žrtve strahu, laži, strahopetnosti, neumnosti, nevednosti, grabežljivosti, poželenja, koristoljubja, pohlepa, sovraštva, osamljenosti, melanholije. . . In zaradi vsega tega so se pripravljeni vreči v naročje celo hudiču samemu (kar počnejo na vsakem koraku...). Bi morali Mihaila Bulgakova prepustiti zlim duhovom? (I. Akimov)
Likhodeev Stepan Bogdanovich je režiser Variety Showa, v katerem Woland, ki se imenuje profesor magije, načrtuje "predstavo". Lihodejev je znan kot pijanec, lenuh in ljubitelj žensk. Bosoy Nikanor Ivanovich je človek, ki je bil predsednik stanovanjskega združenja na ulici Sadovaya. Pohlepni tat, ki je dan prej poneveril nekaj denarja iz družbene blagajne. Koroviev ga povabi, da sklene pogodbo o oddaji "slabega" stanovanja gostujočemu izvajalcu Wolandu in da podkupnino. Po tem se izkaže, da so prejeti računi tuje valute. Po klicu Korovjeva podkupovalca odpeljejo v NKVD, od koder konča v umobolnici. Aloysius Mogarych je mojstrov znanec, ki je proti njemu napisal lažno ovadbo, da bi si prilastil njegovo stanovanje. Wolandovo spremstvo ga je vrglo iz stanovanja in po sojenju Satanu je zapustil Moskvo in končal v Vyatki. Kasneje se je vrnil v prestolnico in prevzel mesto finančnega direktorja Variety. Annushka je špekulantka. Prav ona je razbila zabojnik s kupljenim sončnično olje na križišču tramvajskih tirnic, kar je bil vzrok Berliozove smrti.
(366 besed) Ali strahopetni ljudje res niso sposobni pokazati usmiljenja in sočutja? Popolnoma se strinjam s stališčem Suvorova in verjamem, da nas strah potiska k dejanjem, ki so kruta do drugih. Strahopetnost, razumljena kot strah, ki določa človekova dejanja in dejanja, mu ne daje možnosti, da bi delal dobro in deloval v skladu z moralnimi načeli. Prisiljen se je vedno osredotočati na močnejšega in pogumnejšega in postane orodje za doseganje sebičnih ciljev. Ali pa ga lastna šibkost sili, da misli le nase.
Strahopetnost se najbolj jasno kaže med vojaškimi operacijami, ko strah za svoje življenje včasih prisili, da izdajo svojo državo, svoje vrednote in prepričanja, s čimer človeka utrdi. Tako je v delu A. Puškina " Kapitanova hči»Švabrin, ki se odreče svoji plemeniti časti, preide na stran upornika Emeljana Pugačova, da bi ostal varen. Ko so uporniki zmagali, se je poraženec tako bal svoje usode, da se je sklonil in prosil za odpuščanje. Vendar, ko se je žrtev pridružila sovražnikovemu taboru, ni ostalo niti sledu strahu: junak hladno in podlo prisili žensko, da mu pripada, s svojo močjo. To dejanje temelji na strahu pred izgubo v poštenem boju za srce dekleta in ponižanju, ki ga je doživel zaradi izdaje. Želi se rehabilitirati v lastnih očeh tako, da prisili Maryo k poslušnosti. Shvabrinova strahopetnost in krutost se kažeta že pred tem: ko ga med dvobojem z Grinevom zabode v hrbet; obvesti starše svojega nasprotnika o Mironovem stanju, da bi preprečil poroko Maše in Petra. Zato je glavni vzrok njegove trdote srca šibkost duha.
Drug primer strahopetnosti in trdosrčnosti je lahko junak romana M. Bulgakova "Mojster in Margarita" Poncij Pilat, zgodovinski značaj, prokurator Judeje. Po romanu pošlje filozofa Ješuo (katerega prototip je Jezus) na usmrtitev, saj se boji nemirov v mestu in spopada z lokalne oblasti. Hkrati se zdi, da se Poncij odvezuje odgovornosti za to, kar se je zgodilo, »umiva si roke«, obsoja sebe na duševne muke, nedolžnega pa na smrt. Le sramežljivo poskuša rešiti življenje tega potepuha, a birokratske ovire in politične kalkulacije zasenčijo njegovo vrlino. Če bi bil junak pogumen, kot je bil nekoč v boju, bi branil pravico, kot zahteva njegova poklicna dolžnost.
Tako je krutost sestavni »spremljevalec« strahopetnosti, ki se kaže v različnih življenjske situacije. Samo pogumni ljudje, ki se ne bojijo postaviti za resnico in zanjo tvegati niti lastnih interesov, so sposobni pokazati sočutje in prijaznost.
zanimivo? Shranite na svoj zid!
Vse, kar je Bulgakov doživel v svojem življenju, tako srečno kot težko - je dal vse svoje glavne misli in odkritja, vso svojo dušo in ves svoj talent romanu "Mojster in Margarita". Bulgakov je Mojstra in Margarito napisal kot zgodovinsko in psihološko zanesljivo knjigo o svojem času in ljudeh, zato je roman postal edinstven človeški dokument te izjemne dobe. Bulgakov na straneh romana predstavi številne probleme. Bulgakov postavlja idejo, da je vsakomur dano, kar si zasluži, v kar si verjel, to dobiš. V zvezi s tem se dotakne tudi problematike človeške strahopetnosti. Avtor meni, da je strahopetnost največji greh v življenju. To je prikazano skozi podobo Poncija Pilata. Pilat je bil prokurator v Jeršalaimu. Eden od tistih, ki jim je sodil, je Ješua Ha-Nozrp. Avtor razvija temo strahopetnosti skozi večna tema nepravično sojenje Kristusu. Poncij Pilat živi po svojih zakonih: ve, da je svet razdeljen na tiste, ki vladajo, in tiste, ki se jim pokorava, da je formula "suženj podrejen gospodarju" neomajna in nenadoma se pojavi oseba, ki misli drugače dobro razumel, da Ješua ni zagrešil ničesar, zaradi česar bi ga bilo treba usmrtiti, vendar za oprostitev ni bilo dovolj mnenje tožilca. Poosebljal je moč, mnenje mnogih, in da bi bil spoznan za nedolžnega Ješua je moral sprejeti zakone množice. Ješua je imel svojo lastno življenjsko filozofijo. ... zlobni ljudje ne, na svetu so nesrečni ljudje. Pilat je bil prav tako nesrečen. Za Ješuo mnenje množice ne pomeni nič; čeprav je zase v tako nevarni situaciji, si prizadeva pomagati drugim. Pilat je bil takoj prepričan o Ga-Notsrpovi nedolžnosti. Poleg tega je Ješua uspel ublažiti hud glavobol, ki je mučil prokuratorja. Toda Pilat ni poslušal svojega »notranjega« glasu, glasu vesti, ampak je sledil vodstvu množice. Prokurist je trmastega »preroka« poskušal rešiti pred neizbežno usmrtitvijo, vendar se ta odločno ni hotel odpovedati svoji »resnici«. Izkazalo se je, da je vsemogočni vladar odvisen tudi od mnenj drugih, mnenj množice. Zaradi strahu pred obtožbo, strahu pred uničenjem lastne kariere, gre Pilat proti svojim prepričanjem, glasu človečnosti in vesti. In Poncij Pilat zavpije, da vsi slišijo: "Zločinec!" Ješua je usmrčen. Pilat se ne boji za svoje življenje - njej nič ne grozi - ampak za svojo kariero. In ko se mora odločiti, ali bo tvegal svojo kariero ali poslal v smrt tistega, ki ga je uspel osvojiti s svojim umom, neverjetna moč njegova beseda, še kaj nenavadnega, raje ima slednje. Strahopetnost je glavni problem Poncija Pilata. »Strahopetnost je nedvomno ena najstrašnejših pregreh,« sliši Ješuove besede v sanjah Poncij Pilat. »Ne, filozof, ugovarjam vam: to je največ strašna razvada! - se nenadoma vmeša avtor knjige in spregovori na ves glas. Bulgakov strahopetnost obsoja brez usmiljenja in prizanesljivosti, saj ve: ljudje, ki so si za cilj postavili zlo - teh je v bistvu malo - niso tako nevarni kot tisti, ki se zdijo pripravljeni napredovati v dobro, a so strahopetni in strahopetni. Strah spreminja dobre in osebno pogumne ljudi v slepo orodje zle volje. Prokurist se zave, da je zagrešil izdajo, in se skuša opravičiti pred samim seboj ter se zavajati, da je bilo njegovo ravnanje pravilno in edino možno. Poncij Pilat je bil zaradi svoje strahopetnosti kaznovan z nesmrtnostjo. Izkazalo se je, da je njegova nesmrtnost kazen. Je kazen za odločitve, ki jih oseba naredi v svojem življenju. Pilat se je odločil. In največja težava je, da so njegova dejanja vodili drobni strahovi. Dva tisoč let je sedel na svojem kamnitem stolu v gorah in videl iste sanje dva tisoč let - ni si mogel predstavljati hujše muke, še posebej, ker so bile te sanje njegove najbolj skrivne sanje. Trdi, da se takrat, štirinajstega meseca nisana, nečesa ni dogovoril in se želi vrniti, da vse popravi. Pilatovega večnega obstoja ne moremo imenovati življenje; to je boleče stanje, ki se ne bo nikoli končalo. Avtor kljub temu daje Pilatu možnost izpustitve. Življenje se je začelo, ko je Mojster sklenil roke v megafon in zavpil: "Svobodno!" Po mnogih mukah in trpljenju je Pilatu končno odpuščeno.
- Novo!
Roman "Mojster in Margarita" je najbolj mistično delo M. A. Bulgakova. Toda nenavadno je, da ga bralec ne dojema kot fantazijo, ločeno od resničnosti. Roman je življenjsko potrjujoč, saj odpira vprašanja, ki človeka vedno zanimajo:...
Znano je, da je Bulgakov 12 let delal na romanu Mojster in Margarita - glavni knjigi svojega življenja. Sprva je pisatelj zasnoval roman o hudiču, a morda se je do leta 1930 načrt spremenil. Dejstvo je, da je letos Bulgakov...
Mnenje katere koli osebe je v eni ali drugi meri subjektivno, zato se je težko (in za nekatere nemogoče) nedvoumno strinjati z izjavo N.V. Gogolja, da »umetnost vsekakor teži k dobremu ...«. To je morda prvo vprašanje, ki se poraja...
Literarni kritik B. V. Sokolov meni, da "nam zli duhovi v Mojstru in Margariti ne brez humorja razkrivajo človeške slabosti." To je res. Srečanje s hudičevo močjo v romanu razkrije tisto, kar je običajno prikrito ...