Άφησε μια απάντηση Γκουρού
Η κοινωνία είναι ένα σύνθετο και συνεχώς εξελισσόμενο σύστημα στο οποίο όλα τα στοιχεία συνδέονται κατά κάποιο τρόπο μεταξύ τους. Η κοινωνία έχει τεράστια επιρροή στον άνθρωπο και συμμετέχει στην ανατροφή του. Η κοινή γνώμη είναι γνώμη της πλειοψηφίας. Δεν αποτελεί έκπληξη το γεγονός ότι έχει μεγάλη επιρροή σε ένα άτομο. Πιστεύεται ότι αν πολλοί άνθρωποι τηρούν μια θέση, τότε είναι σωστή. Είναι όμως όντως έτσι; Μερικές φορές η κοινή γνώμη σχετικά με ένα περιστατικό, φαινόμενο ή άτομο μπορεί να είναι εσφαλμένη. Οι άνθρωποι τείνουν να κάνουν λάθη και να βγάζουν βιαστικά συμπεράσματα. Στα ρώσικα μυθιστόρημαυπάρχουν πολλά παραδείγματα λανθασμένης κοινής γνώμης. Ως πρώτο επιχείρημα, εξετάστε την ιστορία του Yakovlev "Ledum", η οποία αφηγείται την ιστορία του αγοριού Kostya. Δάσκαλοι και συμμαθητές τον θεωρούσαν περίεργο και του αντιμετώπιζαν με δυσπιστία. Ο Κώστας χασμουρήθηκε στην τάξη και μετά το τελευταίο μάθημα έφυγε αμέσως από το σχολείο. Μια μέρα, η δασκάλα Zhenechka (έτσι την αποκαλούσαν τα παιδιά) αποφάσισε να μάθει ποιος ήταν ο λόγος για την ασυνήθιστη συμπεριφορά του μαθητή της. Τον συνόδευε διακριτικά μετά τα μαθήματα. Η Zhenya ήταν έκπληκτη που το παράξενο και συγκρατημένο αγόρι αποδείχθηκε ένα πολύ ευγενικό, συμπαθητικό, ευγενές άτομο. Κάθε μέρα ο Κώστας περπατούσε τα σκυλιά εκείνων των ιδιοκτητών που δεν μπορούσαν να το κάνουν αυτό μόνοι τους. Το αγόρι φρόντιζε επίσης ένα σκύλο του οποίου ο ιδιοκτήτης πέθανε. Ο δάσκαλος και οι συμμαθητές έκαναν λάθος: έβγαλαν βιαστικά συμπεράσματα. Ως δεύτερο επιχείρημα, ας αναλύσουμε το μυθιστόρημα του Ντοστογιέφσκι «Έγκλημα και Τιμωρία». Ένας σημαντικός χαρακτήρας σε αυτό το έργο είναι η Sonya Marmeladova. Έκανε χρήματα πουλώντας το δικό της σώμα. Η κοινωνία τη θεωρούσε ανήθικη κοπέλα, αμαρτωλή. Ωστόσο, κανείς δεν ήξερε γιατί ζούσε έτσι. Ο πρώην αξιωματούχος Μαρμελάντοφ, ο πατέρας της Σόνια, έχασε τη δουλειά του λόγω εθισμού στο αλκοόλ, η σύζυγός του Κατερίνα Ιβάνοβνα υπέφερε από κατανάλωση και τα παιδιά ήταν πολύ μικρά για να δουλέψουν. Η Sonya αναγκάστηκε να φροντίσει την οικογένειά της. Αυτή «πήγε μαζί κίτρινο εισιτήριο», θυσίασε την τιμή και τη φήμη της για να σώσει τους συγγενείς της από τη φτώχεια και την πείνα. Η Sonya Marmeladova βοηθά όχι μόνο τους αγαπημένους της: δεν εγκαταλείπει τον Rodion Raskolnikov, ο οποίος υποφέρει λόγω του φόνου που διέπραξε. Η κοπέλα τον αναγκάζει να παραδεχτεί την ενοχή του και πηγαίνει μαζί του σε σκληρά έργα στη Σιβηρία. Sonya Marmeladova - ηθικό ιδεώδεςΟ Ντοστογιέφσκι εξαιτίας του θετικές ιδιότητες. Γνωρίζοντας την ιστορία της ζωής της, είναι δύσκολο να πούμε ότι είναι αμαρτωλή. Η Σόνια είναι ένα ευγενικό, ελεήμων, τίμιο κορίτσι. Επομένως, η κοινή γνώμη μπορεί να είναι λανθασμένη. Ο κόσμος δεν γνώριζε τον Κώστα και τη Σόνια, τι είδους προσωπικότητες ήταν, ποιες ιδιότητες είχαν, και κατά πάσα πιθανότητα υπέθεταν το χειρότερο. Η κοινωνία έχει βγάλει συμπεράσματα με βάση μόνο μέρος της αλήθειας και τις δικές της εικασίες. Δεν είδε αρχοντιά και ανταπόκριση στη Sonya και τον Kostya.
Η κοινωνία είναι ένα σύνθετο και συνεχώς εξελισσόμενο σύστημα στο οποίο όλα τα στοιχεία συνδέονται κατά κάποιο τρόπο μεταξύ τους. Η κοινωνία έχει τεράστια επιρροή στον άνθρωπο και συμμετέχει στην ανατροφή του.
Η κοινή γνώμη είναι γνώμη της πλειοψηφίας. Δεν αποτελεί έκπληξη το γεγονός ότι έχει μεγάλη επιρροή σε ένα άτομο. Πιστεύεται ότι αν πολλοί άνθρωποι τηρούν μια θέση, τότε είναι σωστή. Είναι όμως όντως έτσι; Μερικές φορές η κοινή γνώμη σχετικά με ένα περιστατικό, φαινόμενο ή άτομο μπορεί να είναι εσφαλμένη. Οι άνθρωποι τείνουν να κάνουν λάθη και να βγάζουν βιαστικά συμπεράσματα.
Υπάρχουν πολλά παραδείγματα λανθασμένης κοινής γνώμης στη ρωσική μυθοπλασία.
Ως πρώτο επιχείρημα, εξετάστε την ιστορία του Yakovlev "Ledum", η οποία αφηγείται την ιστορία του αγοριού Kostya. Δάσκαλοι και συμμαθητές τον θεωρούσαν περίεργο και του αντιμετώπιζαν με δυσπιστία.
Ο Kostya χασμουρήθηκε στην τάξη και μετά το τελευταίο μάθημα έφυγε αμέσως από το σχολείο.
Μια μέρα, η δασκάλα Zhenechka (έτσι την αποκαλούσαν τα παιδιά) αποφάσισε να μάθει ποιος ήταν ο λόγος για την ασυνήθιστη συμπεριφορά του μαθητή της. Τον συνόδευε διακριτικά μετά το σχολείο. Ο Zhenya ήταν έκπληκτος που το παράξενο και συγκρατημένο αγόρι αποδείχθηκε ένα πολύ ευγενικό, συμπαθητικό, ευγενές άτομο. Κάθε μέρα ο Kostya περπατούσε τα σκυλιά εκείνων των ιδιοκτητών που δεν μπορούσαν να το κάνουν μόνοι τους. Το αγόρι φρόντιζε επίσης ένα σκύλο του οποίου ο ιδιοκτήτης πέθανε. Ο δάσκαλος και οι συμμαθητές έκαναν λάθος: έβγαλαν βιαστικά συμπεράσματα.
Ως δεύτερο επιχείρημα, ας αναλύσουμε το μυθιστόρημα του Ντοστογιέφσκι «Έγκλημα και Τιμωρία». Ένας σημαντικός χαρακτήρας σε αυτό το έργο είναι η Sonya Marmeladova. Έκανε χρήματα πουλώντας το δικό της σώμα. Η κοινωνία τη θεωρούσε ανήθικη κοπέλα, αμαρτωλή. Ωστόσο, κανείς δεν ήξερε γιατί ζούσε έτσι.
Ο πρώην αξιωματούχος Μαρμελάντοφ, ο πατέρας της Σόνια, έχασε τη δουλειά του λόγω εθισμού στο αλκοόλ, η σύζυγός του Κατερίνα Ιβάνοβνα υπέφερε από κατανάλωση και τα παιδιά ήταν πολύ μικρά για να δουλέψουν. Η Sonya αναγκάστηκε να φροντίσει την οικογένειά της. «Πήγε με το κίτρινο εισιτήριο», θυσίασε την τιμή και τη φήμη της για να σώσει την οικογένειά της από τη φτώχεια και την πείνα.
Η Sonya Marmeladova βοηθά όχι μόνο τους αγαπημένους της: δεν εγκαταλείπει τον Rodion Raskolnikov, ο οποίος υποφέρει λόγω του φόνου που διέπραξε. Η κοπέλα τον αναγκάζει να παραδεχτεί την ενοχή του και πηγαίνει μαζί του σε σκληρά έργα στη Σιβηρία.
Η Sonya Marmeladova είναι το ηθικό ιδανικό του Ντοστογιέφσκι λόγω των θετικών του ιδιοτήτων. Γνωρίζοντας την ιστορία της ζωής της, είναι δύσκολο να πούμε ότι είναι αμαρτωλή. Η Σόνια είναι ένα ευγενικό, ελεήμων, τίμιο κορίτσι.
Επομένως, η κοινή γνώμη μπορεί να είναι λανθασμένη. Οι άνθρωποι δεν ήξεραν τον Kostya και τη Sonya, τι είδους προσωπικότητες ήταν, ποιες ιδιότητες είχαν, και πιθανότατα υπέθεταν το χειρότερο. Η κοινωνία έβγαλε συμπεράσματα βασιζόμενη μόνο σε μέρος της αλήθειας και στις δικές της εικασίες. Δεν είδε αρχοντιά και ανταπόκριση στη Sonya και τον Kostya.
Πότε μπορεί να συγχωρεθεί η προδοσία;
Οι πιστοί και αφοσιωμένοι άνθρωποι εκτιμώνται ανά πάσα στιγμή. Αλλά συμβαίνει συχνά κάποιος από τον οποίο δεν περιμένετε προδοσία να απατήσει. Τι φέρνει έναν άνθρωπο στο μοιραίο σημείο; Τι του επιτρέπει να σκοντάψει; Μπορεί αυτό το αδίκημα να συγχωρεθεί; Θα προσπαθήσω να το καταλάβω.
Κατά τη γνώμη μου, σε μια κατάσταση κινδύνου ένα άτομο μπορεί μερικές φορές να συμπεριφέρεται απρόβλεπτα. Κατά τη διάρκεια στρατιωτικών επιχειρήσεων, όταν υπάρχει απειλή για τη ζωή, πραγματοποιείται έλεγχος για ηθικό σθένος, αφοβία. Αυτός στον οποίο δεν υπάρχει εσωτερική δύναμη, ικανός να προδώσει τους δικούς του, ξεχνώντας την τιμή και το στρατιωτικό καθήκον. Νομίζω ότι αυτού του είδους η προδοσία είναι αδύνατο να συγχωρηθεί.
Στο μυθιστόρημα του A.S. Η κόρη του καπετάνιου«Δίνεται η εικόνα ενός ατόμου του οποίου οι ενέργειες δεν δικαιολογούνται - αυτός είναι ο Aleksey Ivanovich Shvabrin. Φαίνεται ότι ήταν γενναίος, τον έστειλαν Φρούριο Belogorskγια «φόνο» κατά τη διάρκεια μιας μονομαχίας, αλλά σε μια στιγμή κινδύνου, βλέποντας ότι ο Πουγκάτσεφ είναι δυνατός, πηγαίνει στο πλευρό του. Τι τον φέρνει σε αυτή την απόφαση; Κατά τη γνώμη μου, ο Shvabrin είναι ικανός για οποιαδήποτε κακία: συκοφαντήστε τη Marya Ivanovna στα μάτια του Grinev, γράψτε στους γονείς της Petrusha για τη μονομαχία. Ακόμη και πριν ο Πουγκάτσεφ καταλάβει το φρούριο, ήταν σαφές ότι ένα τέτοιο άτομο δεν θα μιλούσε για το τι είναι τίμιο και ευγενές και τι είναι κακό και ανέντιμο. Η έλλειψη ηθικών οδηγιών τον οδηγεί στην προδοσία. Είναι δύσκολο να συγχωρήσεις ένα τέτοιο άτομο οι πράξεις του προκαλούν μόνο περιφρόνηση.
Αλλαγή μπορεί να γίνει όχι μόνο σε περιόδους αναταραχών, αλλά και σε κανονικούς καιρούς. οικογενειακή ζωή. Τι οδηγεί σε μια τέτοια ενέργεια από έναν από τους συζύγους; Νομίζω ότι ο λόγος είναι η έλλειψη αμοιβαίων συναισθημάτων αγάπης και σεβασμού. Είναι δυνατή η συγχώρεση σε αυτή την κατάσταση;
Στο έργο «Η καταιγίδα» του A.N. Ostrovsky, ο κύριος χαρακτήρας είναι η Κατερίνα, παντρεμένη γυναίκα, απατά τον σύζυγό της Tikhon. Ο χαρακτήρας της είναι τελείως διαφορετικός από τον Shvabrin. Είναι ένας ειλικρινής, ειλικρινής, ανοιχτός άνθρωπος. Γιατί είναι ικανή για προδοσία; Νομίζω ότι για την Κατερίνα ήταν πιο ειλικρινές να δείχνει συναισθήματα για τον Μπόρις παρά να προσποιείται ότι αγαπά τον Τίχον, τον οποίο δεν υπάρχει τίποτα καν να σεβαστεί. Η προδοσία της Κατερίνας προς τον σύζυγό της δεν εκλαμβάνεται ως άθλια πράξη, αλλά, αντίθετα, ως εκδήλωση της δύναμης και της ικανότητάς της να διαμαρτύρεται. Την ώθησαν να κάνει αυτό το βήμα από την απροσεξία του Tikhon, την καταπίεση της Kabanikha και το συνεχές αίσθημα έλλειψης ελευθερίας. Η πράξη της Κατερίνας δικαιολογείται από ηθική άποψη, πράγμα που σημαίνει ότι αξίζει συγχώρεση. Μετά το θάνατό της, ο Tikhon θα αναφωνήσει στην Kabanikha: «Ήσουν εσύ που την κατέστρεψες! Εσείς!" Δεν της κρατά κακία, καταλαβαίνει το αναπόφευκτο αυτού που συνέβη. Μια τέτοια προδοσία μπορεί να συγχωρεθεί.
Όποια και αν είναι η κατάσταση στην οποία βρίσκεται ένα άτομο, η επιλογή του τι να κάνει παραμένει δική του. Κατά τη γνώμη μου, μόνο εκείνοι στους οποίους ο λόγος της προδοσίας δεν ήταν η εσωτερική αδυναμία, αλλά το σθένος και η ειλικρινής πεποίθηση ότι είχαν δίκιο, είναι άξιοι συγχώρεσης.
Ποιες ενέργειες ενός ατόμου δείχνουν την ανταπόκρισή του;
Η ικανότητα να ανταποκρίνεται κανείς στον πόνο κάποιου άλλου, να φροντίζει τον πλησίον του - αυτές οι ιδιότητες δεν είναι εγγενείς σε όλους. Πώς να ξεχωρίσετε ένα άτομο που ανταποκρίνεται από ένα αδιάφορο; Ποιες ενέργειες θα είναι χαρακτηριστικές σε άτομα με αυτή την ιδιότητα;
Η ίδια η έννοια της «ανταπόκρισης» περιλαμβάνει σκέψεις για τους άλλους, προθυμία να δώσεις παρά να πάρεις. Ένα άτομο που ανταποκρίνεται θα προσπαθήσει να κάνει τον κόσμο γύρω του ένα καλύτερο μέρος.
Έτσι ακριβώς βλέπουμε την ηρωίδα του μυθιστορήματος του I.A Goncharov "Oblomov" Olga Ilyinskaya. Θέλει να σώσει τον Ilya Ilyich από τον αιώνιο ύπνο, ονειρεύεται πώς να γεμίσει τη ζωή του με κίνηση, νόημα, να τον επιστρέψει στη συνειδητή δραστηριότητα και να κάνει ένα θαύμα. Είναι χάρη στις προσπάθειές της που ο Ilya Ilyich σηκώνεται νωρίς, διαβάζει βιβλία, περπατά, δεν υπάρχει ίχνος ύπνου ή κούρασης στο πρόσωπό του. Και όλα αυτά ευεργετική επιρροήΌλγα. Δεν είναι αυτό σημάδι ανταπόκρισης; Ένα άλλο πράγμα είναι ότι ο Oblomov συνήλθε μόνο προσωρινά από τον ύπνο και ξεθώριασε ξανά. Η ηρωίδα προσπάθησε να αλλάξει τον Ilya Ilyich, αλλά δεν κατάφερε να το κάνει.
Η ανταπόκριση μπορεί να εκδηλωθεί σε σχέση με διαφορετικοί άνθρωποιπου χρειάζονται βοήθεια, σε όσους έχουν πρόβλημα.
Στην ιστορία του Μαξίμ Γκόρκι «Παιδική ηλικία», η γιαγιά Ακουλίνα Ιβάνοβνα είναι ένα παράδειγμα ανθρώπου που νοιάζεται για τους άλλους. Ολόκληρη η οικογένεια Kashirin στηρίζεται στη συναισθηματική της στάση απέναντι στα πάντα γύρω της. Κατά τη διάρκεια της φωτιάς που εκδηλώθηκε στο χώρο τους, ανησυχεί μήπως η φωτιά επεκταθεί στο διπλανό σπίτι. Η ευημερία του γείτονά της είναι σημαντική για εκείνη. Αυτό που την κάνει διαφορετική είναι ανιδιοτελής αγάπηστον κόσμο, οίκτο για τους ανθρώπους, ευαισθησία στον πόνο και τον πόνο των άλλων. Προσπαθεί να βοηθήσει και να στηρίξει τους πάντες, φροντίζει τους αρρώστους, περιθάλπει παιδιά, λύνει οικογενειακές διαφορές και καυγάδες. Είναι η γιαγιά που βοηθά τον τυφλό κύριο Γρηγόριο και του δίνει ελεημοσύνη. Και για την Alyosha γίνεται η πιο κοντινή και αγαπητό άτομο.
Η ικανότητα να σκεφτόμαστε ποιος χρειάζεται υποστήριξη, ποιος χρειάζεται συμμετοχή, είναι εγγενής, κατά τη γνώμη μου, σε άτομα που ανταποκρίνονται. Δεν χρειάζεται να προσπεράσετε τον πόνο των άλλων, να μην απομονωθείτε στον δικό σας κόσμο, αλλά να ανταποκριθείτε στην ατυχία και, αν είναι δυνατόν, να προσπαθήσετε να βοηθήσετε.
Είναι δυνατόν να έχουμε την ευτυχία χτισμένη στην ατυχία των άλλων;
Η επιθυμία για ευτυχία και πνευματική αρμονία είναι χαρακτηριστική, ίσως, όλων των ανθρώπων. Καθένας από εμάς θέλει να φέρει τη ζωή του πιο κοντά σε κάποιο ιδανικό. Ποια μέσα μπορείτε να επιλέξετε για να πετύχετε προσωπικούς στόχους; Είναι δυνατόν να οικοδομήσουμε την ευτυχία πάνω στην ατυχία των άλλων; Ας προσπαθήσουμε να το καταλάβουμε αυτό.
Κατά τη γνώμη μου, με το να νοιάζεται κανείς μόνο για τη δική του ευημερία, ξεχνώντας τους άλλους, ο άνθρωπος κάνει τον εαυτό του δυστυχισμένο. Έχοντας πετύχει τη φανταστική ευτυχία, παραμένει δυσαρεστημένος με το αποτέλεσμα και συνειδητοποιεί το ανούσιο των πράξεών του.
Στο μυθιστόρημα του M.Yu. Ο "Ήρωας της εποχής μας" του Lermontov βλέπουμε την εικόνα ενός τέτοιου ατόμου - Grigory Aleksandrovich Pechorin, διψασμένος για ζωή, που το ψάχνει παντού και φέρνει άθελά του την ατυχία σε όλους γύρω του. Ο Πετσόριν, επιδιώκοντας να αποκαλύψει τα μυστικά των λαθρέμπορων, καταστρέφει την ομαλή πορεία της ζωής τους. Η αγάπη για την άγρια Μπέλα επίσης δεν του φέρνει την αναμενόμενη ευτυχία. Μπόρεσε να ερωτευτεί ειλικρινά τον Pechorin, αλλά γρήγορα έχασε το ενδιαφέρον της και έγινε ο ακούσιος ένοχος του θανάτου της. Η πριγκίπισσα Μαίρη γίνεται επίσης θύμα του εγωισμού και της αδυναμίας του να αλλάξει τη ζωή του. Ο ίδιος ο Pechorin θα πει για τον εαυτό του: "...Η αγάπη μου δεν έφερε ευτυχία σε κανέναν, γιατί δεν θυσίασα τίποτα για αυτούς που αγάπησα."
Επιδιώκοντας την ευτυχία με οποιοδήποτε κόστος, ένα άτομο δεν το επιτυγχάνει μόνος του και φέρνει μόνο προβλήματα στους άλλους.
Ο ήρωας του μυθιστορήματος του Πούσκιν "Η κόρη του καπετάνιου" Alexey Ivanovich Shvabrin είναι ερωτευμένος με τη Marya Ivanovna, θέλει να την αναγκάσει να τον παντρευτεί, την αναγκάζει να το κάνει. Σε μια επιστολή προς τον Pyotr Grinev, η Marya Ivanovna θα γράψει για τη σκληρή στάση του Shvabrin απέναντί της, που την κρατά υπό φρουρά, με ψωμί και νερό, ελπίζοντας για την πιθανότητα προσωπικής ευτυχίας. Αλλά, φέρνοντάς της το μοναδικό μαρτύριο, ο Shvabrin δεν μπορεί να πετύχει αυτό που θέλει.
Αποδεικνύεται ότι πραγματικά δεν μπορείτε να χτίσετε την ευτυχία σας στην ατυχία κάποιου άλλου. Είναι απαραίτητο να ακολουθήσετε μια ισορροπημένη προσέγγιση στην επιλογή των μέσων για την επίτευξη των στόχων σας, χωρίς να κάνετε τους γύρω σας να υποφέρουν.
Σε τι διαφέρει το θάρρος από την απερισκεψία;
Το θάρρος είναι μια ιδιότητα που εκδηλώνεται σε στιγμές κινδύνου. Αλλά κάποιος μπορεί, χωρίς δισταγμό, να ρισκάρει τη ζωή του, μη συνειδητοποιώντας τις πιθανές συνέπειες, και κάποιος, έχοντας ζυγίσει προσεκτικά τα πάντα, θα διαπράξει μια ηρωική πράξη.
Είναι η ικανότητα να εκτιμάς νηφάλια την κατάσταση, να κατανοείς πόσο επικίνδυνη είναι η κατάσταση, που κάνει τη διαφορά μεταξύ θάρρους και απερισκεψίας. Ο Λ.Ν. Τολστόι μας κάνει να σκεφτούμε αυτό στο μυθιστόρημα «Πόλεμος και Ειρήνη».
Οι ήρωές του είναι ικανοί να δείξουν τον καλύτερό τους εαυτό ανθρώπινες ιδιότητεςσε στιγμές κινδύνου. Ο καπετάνιος Τούσιν ήταν γενναίος, βρισκόταν στα βάθη των πραγμάτων, χωρίς ενίσχυση. Δεν βιώνει «το παραμικρό δυσάρεστο συναίσθημα φόβου», αντιθέτως, γίνεται «ολοένα και πιο χαρούμενος». Πολεμάει επιδέξια, φανταζόμενος τον εαυτό του ως έναν ισχυρό, τεράστιο άνθρωπο που μπορεί να διαχειριστεί τα πάντα. Η ειλικρίνεια του Τούσιν, η απλότητά του, η φροντίδα για τους στρατιώτες, η σεμνότητα και φυσικά το θάρρος προκαλούν σεβασμό.
Εάν ένα άτομο οδηγείται μόνο από το συναίσθημα, το θάρρος αντικαθίσταται από την απερισκεψία, έναν αδικαιολόγητο κίνδυνο για τη ζωή του.
Τέτοιος είναι ο νεαρός Πέτια Ροστόφ, εμμονικός με τη δίψα για ηρωισμό, «χωρίς να διστάσει λεπτό, κάλπασε προς το μέρος από το οποίο ακούστηκαν πυροβολισμοί και ο καπνός της πούδρας ήταν πιο πυκνός». Η Petya πεθαίνει ενώ ήταν ακόμη παιδί. Δεν υπολόγιζε την κατάσταση, ήθελε τόσο πολύ να μπει στα βάθη των πραγμάτων, να γίνει πραγματικός ήρωας. Ο παράλογος θάνατος του Petya μας βοηθά να καταλάβουμε ότι χρειάζεται λογικό θάρρος και όχι ηρωική παρόρμηση.
Το αν ένας άνθρωπος είναι γενναίος ή απερίσκεπτος εξαρτάται από το τι είναι πιο ανεπτυγμένο μέσα του: τη λογική ή το συναίσθημα.
Στην ιστορία του N.V. Gogol «Taras Bulba» ο Ostap και ο Andriy συμπεριφέρονται διαφορετικά στη μάχη. Ο Ostap μπορεί να αξιολογήσει ήρεμα την κατάσταση οι "κλίσεις του μελλοντικού ηγέτη" είναι αισθητές σε αυτόν. Ο Andriy βυθίζεται «στη γοητευτική μουσική των σφαίρων», χωρίς να μετρήσει τίποτα εκ των προτέρων, και βλέπει στη μάχη «τρελή ευδαιμονία και αρπαγή».
Στις δύσκολες στιγμές, οι άνθρωποι δείχνουν αφοβία. Κατά τη γνώμη μου, το λογικό θάρρος είναι πιο σημαντικό στη μάχη από την ανόητη απερισκεψία. Ο νικητής δεν είναι αυτός που μέσα σε ένα συναίσθημα ορμάει προς τον κίνδυνο, αλλά αυτός που μπορεί να υπολογίσει την κατάλληλη στιγμή και να πετύχει το αποτέλεσμα. Αυτή είναι η διαφορά μεταξύ θάρρους και απερισκεψίας.
Μπορεί η κοινή γνώμη να είναι λάθος;
Ένα άτομο βρίσκεται στην κοινωνία σε όλη του τη ζωή. Φαίνεται ότι η εύρεση μιας απάντησης στις συναισθηματικές μας εμπειρίες δεν είναι δύσκολη για κανέναν από εμάς. Δυστυχώς, δεν είναι. Και, κινούμενος στην κοινωνία, όντας ενεργός άνθρωπος, μπορείς να παραμείνεις παρεξηγημένος και ακόμη και απόρριψη. Η κοινή γνώμη είναι συχνά λανθασμένη. Πότε μπορεί να συμβεί αυτό;
Κατά τη γνώμη μου, όσοι οι πεποιθήσεις τους είναι προοδευτικές και μπροστά από την εποχή τους δεν γίνονται αποδεκτοί από την πλειοψηφία. Στα έργα της ρωσικής κλασική λογοτεχνίαΥπάρχουν παραδείγματα αυτού του τύπου ανθρώπων.
Στην κωμωδία του A.S. Griboedov "Woe from Wit", ο Chatsky απορρίπτεται από την κοινωνία Famus. Αυτό προχωρημένος άνθρωποςτης εποχής του, κατανοώντας ότι η ανέλιξη στην καριέρα πρέπει να οφείλεται στην αξία και σε συγκεκριμένες πράξεις και όχι στην ικανότητα να ευχαριστεί τους ανωτέρους. Εκτιμά τη ρωσική κουλτούρα, επικρίνει την κυριαρχία των αλλοδαπών, τα στριμωγμένα ήθη, τη συκοφαντία και τη δωροδοκία. Ο Τσάτσκι είναι μορφωμένος, έξυπνος, προοδευτικός, αλλά μοναχικός τόσο στην κοινωνία όσο και στην αγάπη. Κανένας από τους ήρωες της κωμωδίας δεν συμμερίζεται τις απόψεις του, η Σοφία διαδίδει φήμες για την τρέλα του. Παραδόξως, όλοι πιστεύουν πρόθυμα αυτά τα κουτσομπολιά, γιατί αυτός είναι ο μόνος τρόπος να εξηγηθεί γιατί ο Τσάτσκι σκέφτεται διαφορετικά από όλους εκείνους που κατέληξαν στο σπίτι του Φαμουσόφ. Ο ήρωας είναι μόνος από παρεξήγηση, οι απόψεις του είναι διαφορετικές από τις απόψεις της πλειοψηφίας - αυτός είναι ο λόγος για μια τέτοια στάση απέναντί του. Γνώμη " κοινωνία Famusov«Σχετικά με τον Τσάτσκι είναι λάθος γιατί ήταν μπροστά από την εποχή του.
Αλλά όχι μόνο ο φορέας των προοδευτικών απόψεων μπορεί να μην είναι αποδεκτός στην κοινωνία, αλλά και αυτός που είναι δυνατός στο πνεύμα, που είναι καλύτερος από τον πολυάριθμο περίγυρό του.
Έτσι, στην ιστορία του M. Gorky «The Old Woman Izergil» ακούγεται ο θρύλος του Danko. Αυτός ο ήρωας έσωσε όλους τους ανθρώπους από βέβαιο θάνατο, τους οδήγησε μέσα από αδιαπέραστα δάση. Ο δρόμος ήταν δύσκολος, ο κόσμος αδυνάτισε και κατηγορούσε τον Ντάνκο, τον άνθρωπο που περπάτησε μπροστά τους, για όλα. Τον επέπληξαν για την αδυναμία του να τα διαχειριστεί. Ο Ντάνκο έσκισε την καρδιά του και τους φώτισε το δρόμο, σώζοντας ανθρώπους με τίμημα τη ζωή του, αλλά ο θάνατός του πέρασε απαρατήρητος. Έκανε ένα κατόρθωμα στο όνομα της σωτηρίας ανθρώπων. Οι κατηγορίες εναντίον του Ντάνκο ήταν άδικες.
Πότε μπορεί η κοινή γνώμη να είναι λάθος; Νομίζω ότι αυτό συμβαίνει εάν ένα άτομο είναι μπροστά από την εποχή του στις απόψεις του, την κοσμοθεωρία, την κατανόηση της ζωής ή αποδειχθεί πιο φωτεινό, δυνατότερο, πιο θαρραλέο από αυτούς που τον περιβάλλουν.
Ανακαλύπτω γεγονός πλάνηςΟι δημόσιες δηλώσεις μπορούν, όπως είναι γνωστό, χωρίς να υπερβαίνουν την ανάλυση καταγεγραμμένων κρίσεων, απλώς συγκρίνοντάς τις, ιδίως με τον εντοπισμό αντιφάσεων στο περιεχόμενό τους. Ας πούμε, απαντώντας στην ερώτηση: «Τι πιστεύετε ότι είναι πιο χαρακτηριστικό για τους συνομηλίκους σας: σκοπιμότητα ή έλλειψη σκοπού;» - Το 85,3 τοις εκατό των ερωτηθέντων επέλεξε το πρώτο μέρος της εναλλακτικής λύσης, το 11 τοις εκατό επέλεξε το δεύτερο και το 3,7 τοις εκατό δεν έδωσε μια σαφή απάντηση. Αυτή η γνώμη θα ήταν προφανώς λανθασμένη αν, ας πούμε, σε απάντηση σε μια άλλη ερώτηση στο ερωτηματολόγιο: «Έχετε προσωπικά έναν στόχο στη ζωή;» - η πλειοψηφία των ερωτηθέντων απάντησε αρνητικά - μια έννοια πληθυσμού που έρχεται σε αντίθεση με τα πραγματικά χαρακτηριστικά των μονάδων που απαρτίζουν τον πληθυσμό δεν μπορεί να θεωρηθεί σωστή. Ακριβώς για τον σκοπό της ανακάλυψης του βαθμού αλήθειας των δηλώσεων, στο ερωτηματολόγιο εισάγονται ερωτήσεις που αλληλοελέγχονται, πραγματοποιείται ανάλυση συσχέτισης απόψεων κ.λπ.
Ενα άλλο πράγμα - φύση του λάθουςδημόσιες δηλώσεις. Στις περισσότερες περιπτώσεις, ο προσδιορισμός του αποδεικνύεται αδύνατος μόνο στο πλαίσιο της εξέτασης καταγεγραμμένων κρίσεων. Ψάχνετε για μια απάντηση στην ερώτηση "γιατί;" (γιατί η κοινή γνώμη αποδεικνύεται είτε σωστή είτε λάθος στη συλλογιστική της; Τι ακριβώς καθορίζει τη θέση αυτής ή της άλλης γνώμης στο συνεχές της αλήθειας;) μας αναγκάζει να στραφούμε στη σφαίρα σχηματισμού γνώμης.
Αν προσεγγίσουμε το θέμα γενικά, η αλήθεια και το ψεύδος των δημόσιων δηλώσεων εξαρτώνται πρωτίστως από το συλλογιστικό θέμακαθώς και αυτές πηγές,από την οποία αντλεί τις γνώσεις του. Ειδικότερα, όσον αφορά το πρώτο, είναι γνωστό ότι διαφορετικά κοινωνικά περιβάλλοντα χαρακτηρίζονται από διαφορετικά «σημάδια»: ανάλογα με την αντικειμενική τους θέση σε σχέση με πηγές και μέσα ενημέρωσης, διακρίνονται από περισσότερη ή λιγότερη ευαισθητοποίηση σε ορισμένα ζητήματα. ανάλογα με το επίπεδο κουλτούρας, κ.λπ. - μεγαλύτερη ή μικρότερη ικανότητα αντίληψης και αφομοίωσης εισερχόμενων πληροφοριών. τέλος, ανάλογα με τη σχέση μεταξύ των συμφερόντων ενός δεδομένου περιβάλλοντος και των γενικών τάσεων κοινωνική ανάπτυξη- μεγαλύτερο ή μικρότερο ενδιαφέρον για αποδοχή αντικειμενικών πληροφοριών. Το ίδιο πρέπει να ειπωθεί για τις πηγές πληροφόρησης: μπορούν να φέρουν αλήθεια ή ψέματα ανάλογα με τον βαθμό της ικανότητάς τους, τη φύση των κοινωνικών τους συμφερόντων (αν είναι κερδοφόρο ή ασύμφορο η διάδοση αντικειμενικών πληροφοριών) κ.λπ. Στην ουσία, λαμβάνοντας υπόψη πρόβλημα διαμόρφωσης κοινής γνώμης σημαίνει εξέταση του ρόλου όλων αυτών των παραγόντων (κυρίως κοινωνικών) στη σύνθετη «συμπεριφορά» του θέματος της δήλωσης και της πηγής πληροφοριών.
Ωστόσο, τα καθήκοντά μας δεν περιλαμβάνουν ανάλυση της πραγματικής διαδικασίας διαμόρφωσης της κοινής γνώμης. Αρκεί να περιγράψουμε τη φύση των λανθασμένων αντιλήψεων του κοινού γενική εικόνα. Επομένως, θα περιοριστούμε, θα λέγαμε, σε μια αφηρημένη εξέταση αυτών των λαθών, χωρίς κοινωνικά χαρακτηριστικά. Ειδικότερα, έχοντας κατά νου τις πηγές πληροφοριών, θα χαρακτηρίσουμε καθεμία από αυτές ότι έχει, ας πούμε, το δικό της συγκεκριμένο απόθεμα «καλής ποιότητας», «καθαρότητας», δηλαδή αλήθεια και ψέματα (από την άποψη του περιεχομένου της γνώμης που σχηματίστηκε βάσει αυτής).
Όπως είναι γνωστό, σε γενικές γραμμές, τα ακόλουθα μπορούν να χρησιμεύσουν ως βάση για τη διαμόρφωση απόψεων: πρώτον, φήμη, φήμη, κουτσομπολιά; δεύτερον, το σύνολο προσωπική εμπειρίαατομική, που συσσωρεύεται στη διαδικασία της άμεσης πρακτικές δραστηριότητεςτων ανθρώπων; τέλος, σωρευτικά συλλογική εμπειρία, εμπειρία στο με ευρεία έννοιαλέξεις) «άλλων» ανθρώπων, που επισημοποιούνται σε διάφορους τύπους πληροφοριών που έρχονται στο άτομο με τον ένα ή τον άλλο τρόπο. Στην πραγματική διαδικασία σχηματισμού γνώμης, η σημασία αυτών των πηγών πληροφοριών είναι εξαιρετικά άνιση. Φυσικά, το τελευταίο από αυτά παίζει τον μεγαλύτερο ρόλο, καθώς περιλαμβάνει τόσο ισχυρά στοιχεία όπως τα σύγχρονα μέσα μαζικής επικοινωνίας και το άμεσο κοινωνικό περιβάλλον του ατόμου (ιδίως η εμπειρία των «μικρών ομάδων»). Επιπλέον, οι πηγές που αναφέρθηκαν στην αρχή στις περισσότερες περιπτώσεις «δουλεύουν» όχι από μόνες τους, όχι άμεσα, αλλά διαθλώνται ανάλογα μέσω της εμπειρίας κοινωνικό περιβάλλον, η δράση των επίσημων πηγών πληροφόρησης κ.λπ. Ωστόσο, από την άποψη των συμφερόντων της θεωρητικής ανάλυσης, η προτεινόμενη ακολουθία εξέτασης φαίνεται να είναι η καταλληλότερη και μια μεμονωμένη, θα λέγαμε, «καθαρή μορφή» θεώρηση καθεμιάς από τις ονομαζόμενες πηγές δεν είναι μόνο επιθυμητή, αλλά και απαραίτητη.
Ως εκ τούτου, θα ξεκινήσουμε με την περιοχή δραστηριότητας της Ata. Ήδη μέσα Ελληνικοί μύθοιτονίστηκε ότι καταφέρνει να σαγηνεύει όχι μόνο μεμονωμένα άτομα, αλλά και ολόκληρα πλήθη. Και αυτό είναι αλήθεια. Η πηγή πληροφοριών που εξετάζεται τώρα είναι πολύ «λειτουργική» και η λιγότερο αξιόπιστη. Απόψεις που σχηματίζονται στη βάση του, ακόμα κι αν δεν έχουν πάνταΕξωτερικά, σύμφωνα με τον μηχανισμό του διανομή, αυτός ο τύπος γνώσης μοιάζει πολύ με αυτό που ονομάζεται «εμπειρία άλλων» ανθρώπων: οι φήμες προέρχονται πάντα από οι υπολοιποι- είτε απευθείας από εκείνο το άτομο που "ο ίδιος" - με τα μάτια του (αυτιά) - είδε, άκουσε, διάβασε κάτι, είτε από κάποιον που άκουσε κάτι από κάποιο άλλο άτομο που ήταν (τουλάχιστον ισχυριζόταν ότι ήταν) άμεσος μάρτυρας! (συμμετέχων) της υπό συζήτηση εκδήλωσης. Ωστόσο, στην πραγματικότητα αυτοί οι δύο τύποι γνώσης είναι τελείως διαφορετικοί. Το θέμα είναι, καταρχάς, ότι η «εμπειρία των άλλων», σε αντίθεση με τις φήμες και τα κουτσομπολιά, μπορεί να διαδοθεί από πολλούς διαφορετικοί τρόποι, και όχι μόνο μέσω απευθείας επικοινωνιών μεταξύ δύο συνομιλητών, οι οποίες είναι εξάλλου ιδιωτικές, εμπιστευτικές, εντελώς απαλλαγμένες από στοιχεία υπηρεσιακού χαρακτήρα. Αλλά αυτό είναι ένα ιδιαίτερο πράγμα. Η κύρια διαφορά μεταξύ των συγκριτικών τύπων γνώσης έγκειται στην ίδια τους φύση,με τους τρόπους τους εκπαίδευση.
Όπως γνωρίζετε, οποιαδήποτε γνώση μπορεί να είναι λανθασμένη. Συμπεριλαμβανομένων εκείνων που βασίζονται στην εμπειρία - ατομική ή συλλογική, συμπεριλαμβανομένων εκείνων που εδραιώνονται από την υψηλή αρχή της επιστήμης ή που ανακηρύσσονται ως αυστηρά επίσημες. Αλλά αν ένα άτομο ή μια συλλογικότητα, «απλώς θνητό» ή «όμοιο με θεό» μπορώκάνει λάθος, τότε ο κουτσομπόλης μεταφέρει πληροφορίες που από την αρχή περιέχουν εσκεμμένα ψέματα.Αυτό είναι απολύτως σαφές σε σχέση με τις κρίσεις, οι οποίες, στην πραγματικότητα, ονομάζονται «κουτσομπολιό» - είναι μια πλήρης κατασκευή, καθαρή κατασκευή από την αρχή μέχρι το τέλος, που δεν περιέχει κόκκο αλήθειας. Αυτό όμως ισχύει και σε σχέση με κρίσεις-φήμες, βασισμένες σε κάποια δεδομένα της πραγματικότητας, ξεκινώντας από αυτά. Από αυτή την άποψη λαϊκή σοφίαΤο "Δεν υπάρχει καπνός χωρίς φωτιά" δεν αντέχει στην κριτική όχι μόνο με την έννοια ότι τα κουτσομπολιά και οι φήμες συχνά προκύπτουν απολύτως χωρίς λόγο. Ακόμη και όταν ο «καπνός» που εξαπλώνεται σε όλη τη γη με τη μορφή φημών προκύπτει από «φωτιά», δεν μπορεί ποτέ να χρησιμοποιηθεί για να σχηματιστεί μια ιδέα για την πηγή που τον δημιούργησε. Ή μάλλον, αυτή η ιδέα θα είναι αναπόφευκτα λανθασμένη.
Γιατί; Επειδή η βάση της γνώσης, που υποδηλώνεται με τους όρους "φήμες", "φήμες", "κουτσομπολιό", είναι πάντα μια μεγαλύτερη ή μικρότερη δόση μυθοπλασία, εικασία: συνειδητό, σκόπιμα ή ασυνείδητο, τυχαίο - δεν έχει σημασία. Μια τέτοια μυθοπλασία είναι ήδη παρούσα τη στιγμή της προέλευσης της φήμης, αφού το άτομο που αναφέρει πρώτος τις πληροφορίες που δημιουργεί φήμες, δεν έχει ποτέ την πληρότητα των ακριβών, αυστηρά επαληθευμένων γεγονότων σχετικά με το αντικείμενο της κρίσης και ως εκ τούτου αναγκάζεται να τα συμπληρώσει με τη δική του φαντασία (διαφορετικά η δήλωση δεν θα είναι "φήμες", όχι "κουτσομπολιό", αλλά "κανονική", θετική γνώση ) Στο μέλλον, σύμφωνα με το Καθώς οι πληροφορίες μεταφέρονται από το ένα άτομο στο άλλο και έτσι τις απομακρύνουν από την αρχική πηγή, αυτά τα στοιχεία της μυθοπλασίας μεγαλώνουν σαν χιονόμπαλα: το μήνυμα συμπληρώνεται με διάφορες λεπτομέρειες, που απεικονίζονται με κάθε δυνατό τρόπο, κ.λπ. ., και, κατά κανόνα, από άτομα που δεν έχουν πλέον στοιχεία για το θέμα της συζήτησης.
Φυσικά, είναι πολύ δύσκολο για έναν κοινωνιολόγο να διακρίνει μια τέτοια «ανθρώπινη φήμη» που περιέχει ψέματα από την αλήθεια, με βάση ακριβή γεγονότακαι επαληθευμένη γνώση που μεταδίδεται από ένα άτομο σε άλλο. Ωστόσο, δεδομένης της ειδικής φύσης της φήμης, η κοινωνιολογία της κοινής γνώμης προσδιορίζει αυτό το είδος γνώσης ως ειδική και πολύ αναξιόπιστη πηγή σχηματισμού γνώμης. Ταυτόχρονα, από το γεγονός ότι οι φήμες εξαιρετικά σπάνια μεταφέρουν γεγονότα όπως υπάρχουν στην πραγματικότητα, η κοινωνιολογία βγάζει επίσης ένα πρακτικό συμπέρασμα: οι απόψεις που βασίζονται στην προσωπική, άμεση εμπειρία των ανθρώπων εκτιμώνται από αυτήν, ενώ άλλα πράγματα είναι ίσα, πολύ υψηλότερα από τις απόψεις σχηματίστηκε με βάση «φήμες».
Στην ΙΙΙ έρευνά μας, καταγράφηκε μια ομάδα νέων που έδωσε μια έντονα αρνητική αξιολόγηση για τη σοβιετική νεολαία και είπαν ότι δεν βρήκαν καμία (ή σχεδόν καμία) θετική ιδιότητα σε αυτούς. Ποσοτικά, αυτή η ομάδα ήταν ασήμαντη. Ωστόσο, είναι σαφές ότι αυτή η περίσταση από μόνη της δεν έδωσε αφορμή να συμπεράνουμε ότι η γνώμη αυτής της ομάδας αντικατόπτριζε την πραγματικότητα με μικρότερη ακρίβεια από τη γνώμη της συντριπτικής πλειοψηφίας ή, επιπλέον, ήταν εσφαλμένη. Όπως σε κάθε περίπτωση συνάντησης με την πλουραλιστική γνώμη, το καθήκον ήταν ακριβώς να καθοριστεί ποια από τις πολεμικές θέσεις περιείχε την αλήθεια ή τουλάχιστον ήταν πιο κοντά στην αλήθεια. πραγματική εικόνατων πραγμάτων. Και γι' αυτό ήταν πολύ σημαντικό να κατανοήσουμε τι αντιπροσώπευε η κατονομαζόμενη ομάδα νέων, γιατί έκριναν τη γενιά τους έτσι, σε τι βασίστηκε και πώς προέκυψε η γνώμη τους.
Μια ειδική ανάλυση έδειξε ότι η εκτίμηση της εν λόγω πραγματικότητας γινόταν συχνότερα από όρθιους κατά μέροςαπό τα μεγάλα κατορθώματα της γενιάς του. Και αυτό καθόρισε τη στάση του ερευνητή απέναντί της. Φυσικά, η λεγόμενη προσωπική εμπειρία (εδώ ήταν πρωτίστως η εμπειρία του μικροπεριβάλλοντος) έπαιξε επίσης σημαντικό ρόλο στην εμφάνιση μιας τέτοιας άποψης. Επομένως σε σε αυτήν την περίπτωσηήταν απαραίτητο να μιλήσουμε για ένα άλλο πρόβλημα, το οποίο θα συζητήσουμε παρακάτω - το πρόβλημα της άμεσης εμπειρίας των ατόμων ως πηγή σχηματισμού απόψεων. Ωστόσο, το κύριο πράγμα εδώ ήταν κάτι άλλο: η γνώμη αυτού του τμήματος της νεολαίας αποδείχθηκε ότι ήταν προϊόν όχι μόνο των γεγονότων της ζωής, αλλά και των φημών και των φημών των ανθρώπων.
|
ποσότητα (θυμηθείτε ότι το 83,4 τοις εκατό των ερωτηθέντων έδωσε θετική αξιολόγηση για τη γενιά). Ήταν εξαιρετικά σημαντικό ότι η άποψη του μεγαλύτερου μέρους της ομόφωνης πλειοψηφίας δεν δανείστηκε από το εξωτερικό, δεν προτάθηκε από το εξωτερικό, αλλά αναπτύχθηκε με βάση την άμεση εμπειρία των ανθρώπων, την πρακτική της ζωής τους, ως αποτέλεσμα των δικές τους σκέψεις και παρατηρήσεις γεγονότων.
Είναι αλήθεια ότι η κοινωνιολογία της κοινής γνώμης έχει δείξει πειραματικά εδώ και καιρό ότι αυτό που οι ίδιοι οι άνθρωποι ορίζουν ως προσωπική τους εμπειρία, στην πραγματικότητα, δεν αντιπροσωπεύει καθόλου την άμεση βάση για τη διαμόρφωση απόψεων. Τα τελευταία, ακόμη και με την παρουσία «προσωπικής εμπειρίας», διαμορφώνονται κυρίως με βάση πληροφορίες που σχετίζονται, σύμφωνα με την ταξινόμησή μας, με την «εμπειρία των άλλων» - ανεπίσημες (αν μιλάμε για την εμπειρία του μικροπεριβάλλοντος που ανήκει ένα δεδομένο άτομο) ή επίσημο (αν μιλάμε για συλλογική εμπειρία που διαδίδεται, ας πούμε, μέσω της επιστήμης, των καναλιών μαζικής επικοινωνίας κ.λπ.). Υπό αυτή την έννοια, η προσωπική εμπειρία ενός ατόμου είναι μάλλον ένα ορισμένο πρίσμα που διαθλά τις πληροφορίες που προέρχονται «από το εξωτερικό», παρά μια ανεξάρτητη πηγή πληροφοριών. Ωστόσο, από την άλλη πλευρά, κάθε συλλογική εμπειρία περιλαμβάνει την άμεση εμπειρία των ατόμων. Επομένως, το τελευταίο πρέπει να εξεταστεί ανεξάρτητα. Και σε όλες τις περιπτώσεις, το γεγονός της παρουσίας ή της απουσίας του αναφερόμενου «πρίσματος» στη διαδικασία ανάπτυξης μιας ατομικής γνώμης (και, κατά συνέπεια, της κοινής γνώμης) παίζει πολύ σημαντικό ρόλο.
Ταυτόχρονα, όταν τονίζουμε την ιδιαίτερη αξία μιας γνώμης που επιβεβαιώνεται από την άμεση εμπειρία του ομιλητή, είναι απαραίτητο να ληφθεί υπόψη ότι το νόημα αυτής της γνώμης, ο βαθμός της αλήθειας της δεν είναι άνευ όρων, αλλά εξαρτώνται άμεσα τόσο στην αναφερόμενη «εμπειρία των άλλων» (θα μιλήσουμε για αυτήν παρακάτω), όσο και στη φύση της ίδιας της ατομικής εμπειρίας (τα όριά της), στο μέτρο της ικανότητας του ατόμου να αναλύει την εμπειρία και να εξάγει συμπεράσματα από αυτήν.
Ειδικότερα, αν έχουμε υπόψη μας τη φύση της ατομικής εμπειρίας, τότε καθορίζεται από έναν αριθμό δεικτών. Ενας από αυτούς - διάρκειαεμπειρία. Δεν είναι τυχαίο ότι στην πράξη, κατά κανόνα, προτιμάται η γνώμη ενός ηλικιωμένου που έχει ζήσει πολύ και δύσκολη ζωή, όπως λένε, σοφός από την εμπειρία, πριν από τη γνώμη μιας πράσινης νεολαίας. Ένας άλλος σημαντικός δείκτης είναι επανάληψηΗ εμπειρία, η ευελιξία της - σε τελική ανάλυση, άλλο είναι αν μια γνώμη υποστηρίζεται από ένα μόνο γεγονός και άλλο πράγμα εάν υποστηρίζεται από πολλά επαναλαμβανόμενα, συμπληρωματικά γεγονότα. Τέλος, είναι πολύ σημαντικό η εμπειρία να μην είναι στοχαστική, αλλά ενεργόςχαρακτήρα, έτσι ώστε ένα άτομο να ενεργεί σε σχέση με το αντικείμενο που κρίνει όχι ως παθητικός παρατηρητής, αλλά ως ενεργό υποκείμενο - τελικά, η φύση των πραγμάτων κατανοείται πληρέστερα μόνο στη διαδικασία της πρακτικής τους ανάπτυξης, μεταμόρφωσης.
Και όμως, ανεξάρτητα από το πόσο σημαντικοί είναι οι παράγοντες που παρατίθενται, ο βαθμός αλήθειας μιας γνώμης που βασίζεται στην προσωπική εμπειρία (ή μάλλον, πέρασε από το πρίσμα της προσωπικής εμπειρίας) εξαρτάται πρωτίστως από δεξιότητες κρίσηςΟμιλητής. Αρκετά συχνά βρίσκεται στη ζωή υψηλοτερος ΒΑΘΜΟΣμε ώριμο συλλογισμό «νεαρούς» και εντελώς «πράσινους» γέροντες, όπως ακριβώς οι «θεωρητικοί» που απέχουν πολύ από την άμεση πρακτική, αλλά κατέχουν την αλήθεια, και όσοι έχουν πέσει στα πιο σοβαρά λάθη «από το άροτρο». Η φύση αυτού του φαινομένου είναι απλή: οι άνθρωποι, ανεξάρτητα από την άμεση εμπειρία τους, είναι όλο και λιγότερο εγγράμματοι, μορφωμένοι, όλο και λιγότερο ικανοί και ικανοί για ανάλυση. Και είναι σαφές ότι ένα άτομο που έχει περιορισμένη εμπειρία, αλλά ξέρει πώς να αναλύει με ακρίβεια τα φαινόμενα, είναι πιο πιθανό να διατυπώσει μια αληθινή κρίση από κάποιον που είναι εξοικειωμένος με πολλά γεγονότα, αλλά δεν μπορεί να συνδέσει ούτε δύο από αυτά. Η κρίση του πρώτου θα είναι τόσο περιορισμένη σε περιεχόμενο όσο και η εμπειρία του: αν δεν ξέρει κάτι, θα πει: «Δεν ξέρω», αν ξέρει κάτι άσχημα, θα πει: «Το συμπέρασμά μου , ίσως , ανακριβές» - ή: «Η γνώμη μου είναι ιδιωτικής φύσεως, δεν ισχύει για το σύνολο των φαινομένων» κλπ. Αντίθετα, ένα άτομο λιγότερο ικανό για ανεξάρτητη ανάλυση, ακόμη και με πλούσια προσωπική εμπειρία, μπορεί να κρίνει τον κόσμο λανθασμένα.
Η φύση τέτοιων σφαλμάτων μπορεί να είναι πολύ διαφορετική. Και πρώτα απ 'όλα, συνδέεται με την επίδραση των λεγόμενων «στερεοτύπων» στο μυαλό των ανθρώπων, ιδίως στοιχεία της κοινωνικής ψυχολογίας. Ο Walter Lippmann ήταν ο πρώτος που επέστησε την προσοχή στον τεράστιο ρόλο αυτής της περίστασης. Έχοντας δείξει ότι διάφορα είδη συναισθηματικών και παράλογων παραγόντων διείσδυσαν βαθιά στη διαδικασία σχηματισμού γνώμης, έγραψε ότι τα «στερεότυπα» είναι προκαταλήψεις που ελέγχουν τις αντιλήψεις των ανθρώπων. «Ορίζουν αντικείμενα ως οικεία και άγνωστα, με τέτοιο τρόπο ώστε το μόλις οικείο να φαίνεται γνωστό και το άγνωστο να φαίνεται βαθιά ξένο. Ενθουσιάζονται από σημάδια που μπορεί να διαφέρουν από αληθινό νόημασε αόριστη αναλογία»
Ωστόσο, δυστυχώς, ο W. Lippmann, όπως και οι περισσότεροι κοινωνικοί ψυχολόγοι στη Δύση, πρώτον, έδωσε στα «στερεότυπα» μια λανθασμένη υποκειμενιστική ερμηνεία και, δεύτερον, υπερέβαλλε υπερβολικά το νόημα αυτών των στοιχείων. μαζική συνείδησηστη διαδικασία διαμόρφωσης της κοινής γνώμης. Έχοντας δώσει έμφαση στον «ανορθολογισμό» της μαζικής συνείδησης, μοιραία έχασε τα μάτια του ένα άλλο σημαντικό σημείο, δηλαδή ότι η κοινή γνώμη διαμορφώνεται ταυτόχρονα στο επίπεδο της θεωρητικής γνώσης, δηλαδή στο ορθολογικό επίπεδο, και επομένως περιλαμβάνει στοιχεία όχι μόνο του ψέματος, αλλά και της αλήθειας. Ωστόσο, υπάρχει κάτι περισσότερο από αυτό. Ακόμη και στο πλαίσιο μιας ανάλυσης της φύσης του τι είναι λανθασμένο στην κοινή γνώμη, το ερώτημα δεν μπορεί να περιοριστεί μόνο στα «στερεότυπα». Πρέπει να εμπλακούν όλοι στο θέμα μηχανισμός λειτουργίας της καθημερινής συνείδησης μεόλες τις ειδικές του ιδιότητες.
Πάρτε, για παράδειγμα, ένα τέτοιο χαρακτηριστικό της καθημερινής συνείδησης όπως αυτό αδυναμία διείσδυσης στα βάθη των πραγμάτων,- Εξάλλου, πολύ συχνά είναι ακριβώς γι' αυτό που η άμεση εμπειρία ενός ατόμου καταγράφει όχι πραγματικές, αλλά φαινομενικά τέτοιες σχέσεις πραγματικότητας. Έτσι, στην έρευνά μας V, η κοινή γνώμη ομόφωνα (54,4 τοις εκατό των ερωτηθέντων) κατέληξε στο συμπέρασμα ότι κύριος λόγοςΤα διαζύγια στη χώρα οφείλονται στην επιπόλαιη στάση των ανθρώπων απέναντι σε θέματα οικογένειας και γάμου. Ταυτόχρονα, για να τεκμηριώσει την άποψή του, το κοινό αναφέρθηκε σε γεγονότα άμεσης εμπειρίας όπως «η σύντομη διάρκεια των γάμων που διαλύονται», «η νεολαία όσων συνάπτουν γάμο» κ.λπ. Ωστόσο, ανάλυση αντικειμενικών στατιστικών έδειξε την πλάνη μιας τέτοιας άποψης: μόνο το 3,9 τοις εκατό όσων είχαν διαζευχθεί γάμοι αντιστοιχούσαν σε γάμους που διήρκεσαν λιγότερο από ένα χρόνο, ενώ το μεγαλύτερο μέρος ήταν γάμοι διάρκειας 5 ετών ή περισσότερο. μόνο το 8,2 τοις εκατό των ανδρών και το 24,9 τοις εκατό των γυναικών παντρεύτηκαν πριν από την ηλικία των 20 ετών κ.λπ.
Πώς αναπτύχθηκε η προφανώς λανθασμένη ιδέα για τον κυρίαρχο ρόλο του παράγοντα «επιπολαιότητα»; Φαίνεται ότι το θέμα εξηγήθηκε εδώ κυρίως από το γεγονός ότι η ιδέα της επιπολαιότητας είναι η μεγαλύτερη με βολικό τρόποεξηγήσεις συγκρότημαπρωτοφανής. Σχεδόν κάθε περίπτωση κατάρρευσης της οικογένειας μπορεί να συνοψιστεί κάτω από αυτή την ιδέα. Και αυτό ακριβώς κάνει η συνηθισμένη συνείδηση, η οποία δεν ξέρει πώς να αναλύσει σε βάθος την ουσία των πραγμάτων.
Επιπλέον, η συνηθισμένη συνείδηση δεν παρατηρεί ότι συχνά συγχέει τις πραγματικές συνδέσεις μεταξύ των φαινομένων και τα γυρίζει «ανάποδα». Ποια είναι, για παράδειγμα, η αληθινή σχέση μεταξύ της περιστασιακής προσέγγισης των ανθρώπων στο γάμο και της διάρκειας των γάμων που τελειώνουν; Προφανώς, αυτό συμβαίνει: εάν ο γάμος ήταν πραγματικά επιπόλαιος και έπρεπε να διαλυθεί, τότε στη συντριπτική πλειονότητα των περιπτώσεων η διάλυσή του συμβαίνει στην πραγματικότητα πολύ σύντομα μετά το γάμο. Όχι όμως και το αντίστροφο. Δεν είναι κάθε σύντομος γάμος βραχύβιος λόγω ανθρώπινης επιπολαιότητας. Στη συνηθισμένη συνείδηση, μια εξωτερική σύνδεση γίνεται αντιληπτή ως ουσιαστική σύνδεση. Και έτσι, αντί να ισχυρίζεται: αυτός ο γάμος είναι επιπόλαιος και επομένως βραχύβιος, μια τέτοια συνείδηση πιστεύει: αυτός ο γάμος είναι βραχύβιος και επομένως επιπόλαιος.
Ένα ουσιαστικό χαρακτηριστικό της καθημερινής συνείδησης είναι ότι δεν είναι σε θέση να αποκλείσει από την εμπειρία τη φιγούρα του ίδιου του ατόμου, το «εγώ» του. Αυτή η συγκυρία κρύβει τις ρίζες αυτού του υποκειμενισμού, εξαιτίας του οποίου οι άνθρωποι συχνά περνούν την ιδιωτική, ατομική τους εμπειρία, η οποία αναπόφευκτα περιέχει πολλά στοιχεία του ατόμου, ως συλλογική και μάλιστα καθολική εμπειρία.
Τις περισσότερες φορές αυτό εκδηλώνεται σε μονόπλευρη κρίση- παράνομη γενίκευση ενός μικρού φάσματος γεγονότων που είναι στην πραγματικότητα περιορισμένης φύσης, ενώ απορρίπτει εντελώς γεγονότα διαφορετικού είδους που έρχονται σε αντίθεση με όσα γενικεύονται. Είναι ακριβώς αυτό το είδος της απολυτοποίησης των πραγμάτων από τη συνηθισμένη συνείδηση που συναντήσαμε στην τρίτη έρευνα. Ειδικότερα, η γνώμη των «μηδενιστών», σχηματίστηκε, όπως είπαμε, εν μέρει «από φήμες» και εν μέρει με βάση την προσωπική εμπειρία, πιο συγκεκριμένα, την εμπειρία του μικροπεριβάλλοντος τους, σε εκείνο το μέρος όπου βασίστηκε. από την εμπειρία, υπέφερε από μονόπλευρη. Έλαβε υπόψη μια ομάδα γεγονότων, τα μόνα γνωστά στους ομιλητές, και δεν έλαβε καθόλου υπόψη τα αντίθετα φαινόμενα.
Εξίσου μονόπλευρα λανθασμένες με τις κρίσεις των «μηδενιστών» ήταν οι εκτιμήσεις των νέων, εκφρασμένες με ακριβώς αντίθετα χρώματα - οι απόψεις εκείνων που δεν μπορούσαν να ξεπεράσουν τα όρια του αχαλίνωτου ενθουσιασμού και βιάζονταν να δηλώσουν ανάθεμα. σε όποιον πίστευε ότι η σοβιετική νεολαία είχε ευρέως διαδεδομένα αρνητικά χαρακτηριστικά
Κατά συνέπεια, ο βαθμός αλήθειας μιας γνώμης που υποστηρίζεται από την προσωπική εμπειρία αυξάνεται σημαντικά εάν ο ομιλητής προσεγγίζει την εμπειρία κριτικά, κατανοώντας την περιορισμένη φύση της, εάν επιδιώκει να λάβει υπόψη το σύνολο των αντιφατικών φαινομένων της πραγματικότητας. Από αυτή την άποψη, στην έρευνα III, το μεγαλύτερο ενδιαφέρον για τον ερευνητή ήταν, φυσικά, η γνώμη της πλειοψηφίας - ανθρώπων που, ανεξάρτητα από το αν τους άρεσε η γενιά στο σύνολό της ή όχι, έδειξαν την ικανότητα να βλέπουν ο κόσμος όχι μόνο λευκά και μαύρα χρώματα, αλλά και μια ποικιλία από διάφορες αποχρώσεις. Με βάση αυτού του είδους τις απόψεις, απαλλαγμένες από μονόπλευρες και υποκειμενικές υπερβολές, ήταν δυνατό να αποκτήσουμε την πιο ακριβή και ρεαλιστική ιδέα για την εμφάνιση της σοβιετικής νέας γενιάς.
Μια άλλη έκφραση του υποκειμενισμού της συνηθισμένης συνείδησης είναι αντικειμενοποίησηατομικό του άτομο«Εγώ» - ανάμειξη στο περιεχόμενο των υπό συζήτηση θεμάτων των προσωπικών κινήτρων, των εμπειριών, των προβλημάτων ή ακόμη και της άμεσης επιβεβαίωσης των ατομικών ιδιοτήτων, των αναγκών, των χαρακτηριστικών της ζωής κ.λπ. ως καθολικών, εγγενών σε όλους τους άλλους ανθρώπους. Κατά μία έννοια, αυτό το σφάλμα συμπίπτει με το πρώτο - τόσο εδώ όσο και εκεί μιλάμε για την απολυτοποίηση της περιορισμένης εμπειρίας. Ωστόσο, υπάρχει μια διαφορά μεταξύ τους. Στην πρώτη περίπτωση, ο ομιλητής περιοριζόταν στην κρίση του από τη στενότητα και την ελλιπή εμπειρία. δεν μπορούσε να συλλάβει το φαινόμενο σε όλο του το εύρος, αφού στάθηκε πάνω στο «χτύπημα της όρασης». Στη δεύτερη, κρίνει τον κόσμο, όπως λένε, «από το καμπαναριό του» και μερικές φορές ισχυρίζεται ότι ο κόσμος περιορίζεται από τα τείχη του καμπαναριού του, όπως ακριβώς οι λιλιπούτειοι του Σουίφτ, που αφελώς πίστευαν ότι ολόκληρος ο κόσμος ήταν δομημένα κατ' εικόνα και ομοίωση της νάνου χώρας τους . Είναι σαφές ότι η στενότητα της σκέψης υπάρχει σε η τελευταία περίπτωση, δεν έχει πλέον μόνο λογική φύση, αλλά προκαλείται από την ανεπαρκή κοινωνική συνείδηση και εκπαίδευση του ομιλητή, για παράδειγμα, από την εσφαλμένη εκτίμησή του για τη σχέση μεταξύ προσωπικού και δημόσιου συμφέροντος κ.λπ.
Στην ίδια έρευνα III δεν έλειψαν τα παραδείγματα αυτού του είδους απόψεων. Η γενική δυσαρέσκεια ορισμένων νέων με τη γενιά στο σύνολό της αποδείχθηκε ότι ήταν απλώς μια αντανάκλαση της προσωπικής τους διαταραχής και δημιουργήθηκε από καθαρά προσωπικά κίνητρα.
Ακόμη πιο επικίνδυνες από την άποψη της ακρίβειας των τελικών συμπερασμάτων είναι οι περιπτώσεις όπου οι ομιλητές βάζουν άμεσα ένα σημάδι ταυτότητας μεταξύ του «εγώ» τους και της αντικειμενικής τους πραγματικότητας. Ο ερευνητής πρέπει πάντα να έχει υπόψη του την πιθανότητα τέτοιου λάθους. Για παράδειγμα, γράψαμε ότι στην ΙΙ έρευνά μας ονομάστηκε το πρόβλημα Νο. 1 κατασκευή κατοικιών. Ωστόσο, ήταν αλήθεια αυτή η άποψη; Μετέφερε την πραγματική ανάγκη της κοινωνίας; Άλλωστε, αφηρημένα μιλώντας, τα πράγματα θα μπορούσαν να έχουν εξελιχθεί έτσι ώστε στην έρευνα να συμμετάσχουν μόνο άτομα που είχαν προσωπική ανάγκη στέγασης και μετέδωσαν την ατομική τους εμπειρία ως γενική. Μια ειδική ανάλυση έδειξε ότι αυτή η άποψη δεν ήταν εσφαλμένη. Αυτό αποδεικνύεται με αρκετή πεποίθηση, μεταξύ άλλων, από το γεγονός ότι εκφράστηκε με την ίδια ισχύ από άτομα που έχουν στέγη ή την έχουν λάβει πρόσφατα. Κατά συνέπεια, η ερώτηση στην έρευνα δεν αφορούσε το προσωπικό, στενά κατανοητό συμφέρον, αλλά πραγματικά το συμφέρον της κοινωνίας στο σύνολό της.
Αντίθετα, στην έρευνα ΙΙΙ συναντούσαμε συνεχώς περιπτώσεις όπου, αξιολογώντας τη γενιά τους στο σύνολό της, οι ομιλητές της απέδιδαν ιδιότητες που οι ίδιοι διέθεταν. Και εδώ επιβεβαιώθηκε για άλλη μια φορά ο παλιός κανόνας ότι δεν υπάρχουν ήρωες για τον παρκαδόρο, και οι ήρωες συχνά αγνοούν την ύπαρξη προδοτών...
Είναι σαφές ότι αυτού του είδους η προβολή της προσωπικής εμπειρίας σε ολόκληρο το υπό μελέτη «σύμπαν» συνολικά δεν μπορεί να συμβάλει στη διαμόρφωση μιας αληθινής γνώμης. Συνήθως συμβαίνει το αντίθετο. Ωστόσο, πιο συγκεκριμένα, ο βαθμός αλήθειας της γνώμης που σχηματίζεται με αυτόν τον τρόπο είναι ευθέως ανάλογος με τον αριθμό των προσώπων που την εκφράζουν. Θα είναι απολύτως αληθές εάν το «σύμπαν» αποτελείται εξ ολοκλήρου από τέτοιους «εαυτούς» που ταυτίζονται με το «σύμπαν» (δηλαδή, στην προκειμένη περίπτωση μεταξύ τους!) «Εγώ», και, αντίθετα, θα είναι εντελώς ψευδές αν τέτοιοι «εαυτοί» που ταυτίζονται με ολόκληρο το «σύμπαν» ως σύνολο, λίγο, επομένως η προσωπική τους εμπειρία είναι διαφορετική από την προσωπική εμπειρία των περισσότερων άλλων ανθρώπων. Στην τελευταία περίπτωση, η γνώμη της μειοψηφίας δεν μπορεί να ληφθεί υπόψη κατά τον χαρακτηρισμό του υπό μελέτη «σύμπαν» συνολικά. Ωστόσο, αυτό δεν σημαίνει ότι δεν θα ενδιαφέρει καθόλου τον ερευνητή. Αντίθετα, ψεύτικο από μόνο του, μπορεί ωστόσο να είναι πολύ σημαντικό από την άποψη της κατανόησης ορισμένων επιμέρους πτυχών της πραγματικότητας, τουλάχιστον της φύσης και του χαρακτήρα μιας συγκεκριμένης μειονότητας, κ.λπ.
Μια άποψη που υποστηρίζεται από την προσωπική εμπειρία του ομιλητή (την εμπειρία του περιβάλλοντός του) που περιλαμβάνει άμεση γνώση των εμπειριών άλλων ανθρώπων(Τετάρτη).
Αυτό το είδος κρίσης δεν είναι ασυνήθιστο σε έρευνες. Μαρτυρώντας, ειδικότερα, το γεγονός ότι στην επιθυμία τους να αναλύσουν ανεξάρτητα τα φαινόμενα της πραγματικότητας, οι άνθρωποι προσπαθούν όλο και περισσότερο να υπερβούν τα όρια της ατομικής ύπαρξης και να επέμβουν ενεργά στη ζωή, μερικές φορές παίρνουν τη μορφή συμπερασμάτων από μικροσκοπικές κοινωνιολογικές μελέτες ανεξάρτητα. διεξήχθη από τους ερωτηθέντες. Για παράδειγμα, η προσωπική εμπειρία του L. A. Gromov, μέλους του δικαστηρίου της Μόσχας που συμμετείχε στην πέμπτη έρευνά μας, περιελάμβανε μια ειδική ανάλυση 546 δικαστικών υποθέσεων διαζυγίου που χρονολογούνται από τα τέλη του 1959 και το πρώτο εξάμηνο του 1960. ξεκάθαρα ότι, αν και άλλα πράγματα είναι ίσα, οι απόψεις που σχηματίζονται με αυτόν τον τρόπο, αντανακλούν την πραγματικότητα πιο βαθιά και με μεγαλύτερη ακρίβεια από εκείνες που προέρχονται από μεμονωμένα γεγονότα που περιορίζονται από το στενό «εγώ».
Τώρα το ερώτημα είναι: ποια γνώμη πρέπει να αναγνωριστεί ως πιο κοντά στην αλήθεια - με βάση την άμεση γνωριμία ενός ατόμου με το θέμα, την "προσωπική του εμπειρία", τις παρατηρήσεις της ζωής κ.λπ., ή να συλλεχθεί "από έξω".με βάση την εμπειρία άλλων ανθρώπων (φυσικά, αποκλείοντας τέτοια «εμπειρία» όπως φήμες, κουτσομπολιά, μη επαληθευμένες φήμες);
Αυτή η ερώτηση είναι πολύ περίπλοκη. Επιπλέον, τοποθετείται σε τέτοια γενική μορφή, δεν έχει απάντηση. Κάθε συγκεκριμένη δοκιμή περιλαμβάνει τη λήψη υπόψη ορισμένων περιστάσεων. Ορισμένες από αυτές αφορούν τις ιδιότητες της προσωπικής εμπειρίας (για τις οποίες μόλις μιλήσαμε), άλλες - τις ιδιότητες της συλλογικής εμπειρίας ή την εμπειρία των «άλλων». Ταυτόχρονα, το θέμα γίνεται εξαιρετικά περίπλοκο λόγω του γεγονότος ότι η εμπειρία των «άλλων» είναι μια πολύ ευρεία έννοια. Περιλαμβάνει διάφορους τύπους ανεπίσημων πληροφοριών (για παράδειγμα, ιστορία ενός φίλου για αυτό που είδε, ορισμένους ανείπωτους κανόνες συμπεριφοράς αποδεκτούς σε ένα δεδομένο περιβάλλον, κ.λπ.) και αυστηρά επίσημες πληροφορίες, καθαγιασμένες από την εξουσία κρατικών, θρησκευτικών και άλλων θεσμών (για παράδειγμα, ειδήσεις που μεταδίδονται στο ραδιόφωνο, σχολικό εγχειρίδιο, επιστημονικές πληροφορίες κ.λπ.).
α) Το άμεσο κοινωνικό περιβάλλον. Ενα από τα πολλά σημαντικά είδηη εμπειρία των «άλλων» είναι, όπως έχουμε ήδη σημειώσει, η εμπειρία του άμεσου κοινωνικού περιβάλλοντος του ατόμου, του μικροπεριβάλλοντος του. μικρή ομάδα«και, ειδικότερα, ο ηγέτης αυτού του περιβάλλοντος (επίσημου ή άτυπου). Από τη σκοπιά της διαδικασίας διαμόρφωσης της κοινής γνώμης, η ανάλυση αυτού του χώρου και κυρίως του μηχανισμού επιρροής του περιβάλλοντος στο άτομο φαίνεται εξαιρετικά σημαντική. Ωστόσο, στο πλαίσιο της επίλυσης του προβλήματός μας - από την άποψη του προσδιορισμού του μοναδικού συντελεστή αλήθειας ή ψεύδους που διαθέτει μια συγκεκριμένη πηγή πληροφοριών - αυτή η περιοχήο σχηματισμός απόψεων δεν αντιπροσωπεύει κάποια ιδιαιτερότητα σε σύγκριση με την άμεση εμπειρία του ατόμου που συζητήθηκε παραπάνω. Τόσο η γνώμη του μικροπεριβάλλοντος στο σύνολό του όσο και η κρίση του ηγέτη επηρεάζονται επίσης από τα «στερεότυπα» της συνείδησης και υπόκεινται εξίσου σε όλες τις αντιξοότητες της καθημερινής συνείδησης, όπως και η γνώμη ενός ατόμου.
Είναι αλήθεια ότι εδώ, μαζί με τη φύση της εμπειρίας και την ικανότητα κρίσης, ένας άλλος παράγοντας αρχίζει να παίζει τεράστιο ρόλο, που σχετίζεται με μηχανισμός μετάδοσης πληροφοριώναπό το ένα άτομο στο άλλο είναι ένας παράγοντας εγκατάστασης για την αλήθεια της πηγής πληροφοριών: είναι γνωστό ότι δεν ενδιαφέρεται ο καθένας που έχει την αλήθεια να τη μεταδώσει σε άλλους. Ωστόσο, η σημασία αυτού του παράγοντα εξετάζεται καλύτερα σε σχέση με τη δράση των μέσων μαζικής ενημέρωσης, όπου εκδηλώνεται πιο καθαρά. Σε γενικές γραμμές, υπάρχει σχεδόν σε όλους τους τύπους συλλογικής εμπειρίας, με εξαίρεση την επιστήμη.
σι) Επιστημονικές πληροφορίες. Η επιστήμη, που μπορεί να κάνει λάθη και να κάνει λάθος στα συμπεράσματά της, δεν μπορεί να είναι αναληθής στη στάση της. Δεν μπορει να ξέρεις ένα πράγμα,αλλά να πω κάτι άλλο.
Φυσικά, συμβαίνει στη ζωή που πιστοποιημένοι υπηρέτες της Μινέρβα, βραβευμένοι με πολυάριθμες τιμές, αρχίζουν να την προδίδουν υπέρ της ανέντιμης μαμάς, παίρνουν το δρόμο των ψεμάτων και της παραποίησης γεγονότων. Ωστόσο, σε τελική ανάλυση, μια τέτοια γνώση, ανεξάρτητα από το πόσο επιμελώς είναι τυλιγμένη στο τόγκα του επιστημονικού, δικαίως ταξινομείται πάντα ως αντιεπιστημονική, αντιεπιστημονική και δεν σχετίζεται με την γνήσια επιστήμη. Είναι αλήθεια ότι πριν συμβεί αυτό, οι επιστημονικοί παραποιητές καταφέρνουν μερικές φορές να κερδίσουν την κοινή γνώμη και να στηρίζονται σε αυτήν για μεγάλο χρονικό διάστημα. Σε τέτοιες περιπτώσεις, οι μάζες, υπνωτισμένες από τις αρχές, πέφτουν σε λάθος. Η κοινή γνώμη που αναφέρεται σε επιστημονικές αυθεντίες είναι εσφαλμένη ακόμη και όταν οι επιστήμονες δεν έχουν «φτάσει στο βάθος» της αλήθειας, όταν κάνουν άθελά τους λάθη και καταλήγουν στο ψευδή συμπεράσματακτλ. Και όμως, γενικά, η επιστήμη είναι αυτή η μορφή εμπειρίας των «άλλων», που περιέχει πληροφορίες που διαφέρουν στο μέγιστο βαθμόκαθολικότητα και αλήθεια. Αυτός είναι ο λόγος για τον οποίο η κοινή γνώμη, με βάση τις αρχές της επιστήμης (οι τελευταίες αποκτώνται από τους ανθρώπους στη διαδικασία της συστηματικής μάθησης, επιστημονική δραστηριότητα, διάφορες μορφέςη αυτοεκπαίδευση, ως αποτέλεσμα της ευρείας προπαγάνδας της επιστημονικής γνώσης κ.λπ.), αποδεικνύεται, κατά κανόνα, όσο το δυνατόν πιο αληθινή με την έννοια της αντανάκλασης των φαινομένων της πραγματικότητας.
γ) Μέσα Μαζικής Ενημέρωσης. Η κατάσταση είναι πολύ πιο περίπλοκη με τέτοιες επίσημες μορφές εμπειρίας των «άλλων», όπως ομιλίες προπαγάνδας και γενικά οι πληροφορίες που παρέχονται από τα μέσα ενημέρωσης - Τύπος, ραδιόφωνο, τηλεόραση, κινηματογράφος κ.λπ. Σε μια σοσιαλιστική κοινωνία, αυτού του είδους η πληροφόρηση θεωρείται επίσης όσο το δυνατόν πιο κοντά στην αλήθεια. Ωστόσο, αυτό ισχύει μόνο στο βαθμό που σκοπόςσκοπός του είναι να κοινοποιήσει την αλήθεια στους ανθρώπους και επειδή στον πυρήναλέει ψέματα αυστηρά επιστημονική γνώση. Ο σοσιαλιστικός τύπος, το ραδιόφωνο και άλλα μέσα κάνουν άπειρα πολλά διαφορετικοί τρόποινα αυξήσει τη συνείδηση των μαζών σε επιστημονικό επίπεδο. Είναι διαρκώς απασχολημένοι με τη διάδοση της επιστημονικής γνώσης, τη διάδοση της κ.λπ. Τόσο το κράτος (που εκπροσωπούνται από τους διάφορους εκπαιδευτικούς φορείς του) όσο και οι δημόσιοι οργανισμοί λύνουν αυτό το πρόβλημα στις δραστηριότητές τους. Το ίδιο πρέπει να ειπωθεί και για την προπαγάνδα καθαυτή. Σε μια κοινωνία όπου η ιδεολογία έχει γίνει επιστήμη, αντιπροσωπεύει, πρώτα απ' όλα, την προπαγάνδα της ίδιας της επιστήμης - μαρξιστική-λενινιστική θεωρία και χτίζεται με βάση τις διατάξεις αυτής της επιστήμης.
Ταυτόχρονα, ακόμη και στις συνθήκες μιας σοσιαλιστικής κοινωνίας (και πολύ περισσότερο στον καπιταλισμό) είναι αδύνατο να τεθεί ένα σημάδι ταυτότητας μεταξύ της ονομαζόμενης πληροφορίας και της αλήθειας.
Πρώτα από όλα γιατί ο στόχος δεν επιτυγχάνεται πάντα. Αυτό γίνεται σαφές αν λάβουμε υπόψη ότι στη συνολική μάζα των πληροφοριών που σχετίζονται με τη μορφή εμπειρίας των «άλλων» υπό εξέταση, επιστημονικές δηλώσειςκαταλαμβάνουν έναν μάλλον περιορισμένο χώρο. Ας πούμε, αν μιλάμε για θέμα εφημερίδας, αυτό είναι, κατά κανόνα, υλικά στα 200-300, λοιπόν, στο το καλύτερο σενάριο, 500 γραμμές (και μετά, φυσικά, όχι κάθε μέρα). Τα υπόλοιπα είναι διαφόρων ειδών μηνύματα και σκέψεις δημοσιογράφων ή των λεγόμενων ανεξάρτητων συγγραφέων, πληροφορίες για γεγονότα και γεγονότα κ.λπ. Η ίδια κατάσταση είναι και στη δουλειά του ραδιοφώνου ή της τηλεόρασης, όπου και η τέχνη παίζει τεράστιο ρόλο.
Το μεγαλύτερο μέρος αυτών των πληροφοριών, που αναφέρονται από εφημερίδα ή ραδιόφωνο, δεν περιέχει πλέον την ίδια αδιαμφισβήτητη, «απόλυτη» αλήθεια με την αποδεδειγμένη θέση της επιστήμης. Αφού δεν έχουν περάσει, όπως οι επιστημονικές προτάσεις, από το χωνευτήριο της ακριβούς επαλήθευσης, χωρίς να βασίζονται σε ένα σύστημα αυστηρής απόδειξης, όλα αυτά τα «μηνύματα», «σκέψεις», «πληροφορίες» δεν έχουν τον χαρακτήρα απρόσωπων κρίσεων, εξίσου αληθή σε καμία παρουσίαση που διακρίνει την ίδια την επιστημονική γνώση, αλλά είναι «μηνύματα», «σκέψεις» κ.λπ. συγκεκριμένων ανθρώπων, με όλα τα υπέρ και τα κατά ως πηγή πληροφόρησης. Κατά συνέπεια, όλα έχουν μόνο σχετική αλήθεια: μπορεί να είναι ακριβή, να ανταποκρίνονται στην πραγματικότητα, αλλά μπορεί επίσης να είναι λανθασμένα, ψευδή.
Δεδομένου ότι, επαναλαμβάνουμε, ο σκοπός της μαζικής επικοινωνίας είναι η μετάδοση της αλήθειας, οι πληροφορίες που έρχονται στους ανθρώπους από αυτήν την πλευρά, κατά κανόνα, οδηγούν στη διαμόρφωση αληθινής κοινής γνώμης. Ωστόσο, συχνά περιέχουν λάθη και ψευδές περιεχόμενο - τότε η γνώμη των μαζών που δημιουργούν αποδεικνύεται επίσης εσφαλμένη. Μπορείτε εύκολα να πειστείτε για αυτό αν παρακολουθήσετε προσεκτικά τουλάχιστον ένα τμήμα εφημερίδας - «Στον απόηχο των ομιλιών μας». Στις περισσότερες περιπτώσεις, επιβεβαιώνοντας την ορθότητα της θέσης της εφημερίδας, οι δημοσιεύσεις σε αυτή την ενότητα όχι, όχι, και μάλιστα σημειώνουν πραγματικά λάθη που έγιναν από ανταποκριτές στο κρίσιμο υλικό τους. Οι εφημερίδες δεν γράφουν για λάθη του αντίθετου είδους, που σχετίζονται με τον εξωραϊσμό των γεγονότων της πραγματικότητας. Ξέρουμε όμως ότι συμβαίνουν και τέτοια λάθη.
Αρκετά φωτεινό παράδειγμαΗ μαζική παρανόηση του κοινού μπορεί να είναι η γνώμη για τους «χίπστερ» που καταγράφηκε κατά την περίοδο της ΙΙΙ έρευνάς μας.
Τότε συναντήσαμε ένα απροσδόκητο αποτέλεσμα: από τα πιο κοινά αρνητικά χαρακτηριστικάχαρακτηριστικό της σοβιετικής νεολαίας, οι ερωτηθέντες ονόμασαν το «πάθος για στυλ» και τον «θαυμασμό για τη Δύση» ως το δεύτερο ισχυρότερο χαρακτηριστικό (αυτό το χαρακτηριστικό σημειώθηκε από το 16,6 τοις εκατό όλων των ερωτηθέντων). Φυσικά, η ανάλυση έπρεπε να απαντήσει στο ερώτημα: είναι όντως τόσο διαδεδομένο αυτό το φαινόμενο στους νέους ή η κοινή γνώμη είναι εσφαλμένη και πέφτει σε υπερβολή; Υπήρχαν ακόμη περισσότεροι λόγοι για αυτό το είδος αμφιβολίας, επειδή το «στυλ» - ένα φαινόμενο, όπως είναι γνωστό, που συνδέεται κυρίως με τη ζωή της πόλης και κυρίως μιας μεγάλης πόλης - βρέθηκε στο επίκεντρο της προσοχής, μεταξύ άλλων στην ύπαιθρο. οι κατοικοι.
Μια ουσιαστική ανάλυση των δηλώσεων κατέστησε δυνατό να ανακαλυφθεί ότι η εκτίμηση της κοινής γνώμης για τον πραγματικό κίνδυνο του εν λόγω φαινομένου ήταν εσφαλμένη. Το θέμα ήταν, πρώτα απ 'όλα, ότι λόγω των ιδιαίτερων χαρακτηριστικών της λειτουργίας της καθημερινής συνείδησης, η έννοια της «κομψότητας», του «θαυμασμού της Δύσης» αποδείχθηκε εντελώς απεριόριστη στο περιεχόμενό της στην ερμηνεία των ανθρώπων. Σε ορισμένες περιπτώσεις, οι «χίπστερ» θεωρήθηκαν παράσιτα που οδηγούν έναν «κομψό» τρόπο ζωής σε βάρος κάποιου άλλου, επιγόνους του «δυτικού στυλ», λάτρεις των μοντέρνων κουρελιών και «πρωτότυπων» απόψεων, που φλερτάρουν με την αλαζονική και περιφρονητική στάση τους προς τους άλλους. Μαύροι έμποροι που ασχολούνται με την πώληση ξένων πραγμάτων, κ.λπ. - εδώ βασικά χαρακτηριστικά όπως η στάση των ανθρώπων προς την εργασία, προς τους άλλους, την κοινωνία και τα δημόσια καθήκοντα κ.λπ. ελήφθησαν ως βάση για τον εντοπισμό φαινομένων σχετίζεται με καθαρά εξωτερικά σημάδια - με τα γούστα των ανθρώπων, με τον τρόπο συμπεριφοράς τους κ.λπ., με αποτέλεσμα να αποδεικνύεται: φοράτε στενά παντελόνια, μυτερά παπούτσια, φωτεινά πουκάμισα - αυτό σημαίνει ότι είστε μάγκας. άλλαξε το χτένισμά του σε πιο μοδάτο - που σημαίνει ότι είναι λάτρης της Δύσης. παρασυρόμενος μουσική τζαζ- αυτό σημαίνει ότι είναι κακό μέλος της Komsomol...
ΚΟΙΝΗ ΓΝΩΜΗ/ΠΡΑΓΜΑΤΙΚΟΤΗΤΑ.
ΦΥΣΗ ΚΑΙ ΠΗΓΕΣ ΣΦΑΛΜΑΤΟΣΚΟΙΝΗ ΓΝΩΜΗ
Εντοπίστε το γεγονός του σφάλματος οι δημόσιες δηλώσεις είναι δυνατές, όπως είναι γνωστό, και χωρίς να υπερβούμε την ανάλυση των καταγεγραμμένων κρίσεων, απλά συγκρίνοντάς τα, ιδίως με τον εντοπισμό αντιφάσεων στο περιεχόμενό τους. Ας πούμε, απαντώντας στην ερώτηση: «Τι πιστεύετε ότι είναι πιο χαρακτηριστικό για τους συνομηλίκους σας: σκοπιμότητα ή έλλειψη σκοπού;» - Το 85,3 τοις εκατό των ερωτηθέντων επέλεξε το πρώτο μέρος της εναλλακτικής λύσης, το 11 τοις εκατό επέλεξε το δεύτερο και το 3,7 τοις εκατό δεν έδωσε μια σαφή απάντηση. Αυτή η γνώμη θα ήταν προφανώς λανθασμένη αν, ας πούμε, σε απάντηση σε μια άλλη ερώτηση στο ερωτηματολόγιο: «Έχετε προσωπικά έναν στόχο στη ζωή;» - η πλειοψηφία των ερωτηθέντων θα απαντούσε αρνητικά - μια έννοια πληθυσμού που έρχεται σε αντίθεση με τα πραγματικά χαρακτηριστικά των μονάδων που συνθέτουν τον πληθυσμό δεν μπορεί να θεωρηθεί σωστή. Μόλις Για να προσδιοριστεί ο βαθμός αλήθειας των δηλώσεων, στο ερωτηματολόγιο εισάγονται ερωτήσεις που αλληλοελέγχονται και πραγματοποιείται ανάλυση συσχέτισης απόψεων.
Ενα άλλο πράγμα - φύση του λάθους δημόσιες δηλώσεις. Στις περισσότερες περιπτώσεις, ο προσδιορισμός του αποδεικνύεται αδύνατος μόνο στον τομέα της εξέτασης σταθερών κρίσεων. Ψάχνετε για μια απάντηση στην ερώτηση "γιατί;" μας αναγκάζουν να στραφούμε στη σφαίρα του σχηματισμού γνώμης.
Αν δούμε το θέμα γενικά, αλήθεια καιψευδείς δηλώσειςδημόσιο εξαρτηθεί πρώτατα πάντα από το ίδιο το συλλογιστικό υποκείμενο, καθώς και την πηγήπαρατσούκλια από τα οποία αντλεί γνώσεις. Ειδικότερα, όσον αφορά το πρώτο, είναι γνωστό ότι διαφορετικά κοινωνικά περιβάλλοντα χαρακτηρίζονται από διαφορετικά «σημάδια»: ανάλογα με την αντικειμενική τους θέση σε σχέση με πηγές και μέσα ενημέρωσης, διακρίνονται από περισσότερη ή λιγότερη ευαισθητοποίηση σε ορισμένα ζητήματα. ανάλογα με το επίπεδο κουλτούρας - μεγαλύτερη ή μικρότερη ικανότητα αντίληψης και αφομοίωσης εισερχόμενων πληροφοριών. Τέλος, ανάλογα με τη σχέση μεταξύ των συμφερόντων ενός δεδομένου περιβάλλοντος και των γενικών τάσεων της κοινωνικής ανάπτυξης - μεγαλύτερο ή μικρότερο ενδιαφέρον για την αποδοχή αντικειμενικών πληροφοριών. Το ίδιο πρέπει να ειπωθεί για τις πηγές πληροφόρησης: μπορούν να φέρουν αλήθεια ή ψέματα ανάλογα με τον βαθμό της ικανότητάς τους, τη φύση των κοινωνικών συμφερόντων τους (κερδοφόρα ή ασύμφορα) κ.λπ. εξετάσει το πρόβλημα της διαμόρφωσης της κοινής γνώμηςέννοιαθέλει να εξετάσει το ρόλο όλων αυτών των παραγόντωνστη σύνθετη «συμπεριφορά» του υποκειμένου της δήλωσης και της πηγής πληροφοριών.
Ως γνωστόν, ως βάση εκπαίδευσηςαπόψειςμπορεί να ενεργήσει: πρώτον, φήμες, φήμες,κουτσομπολιό; Κατα δευτερον, προσωπική εμπειρία ατομικό, συσσωρευμένο στη διαδικασία της πρακτικής δραστηριότητας. Τρίτον, συλλογικόςεμπειρία«άλλα» άτομα, επισημοποιημένα σε πληροφορίες που λαμβάνει το άτομο. Στην πραγματική διαδικασία σχηματισμού γνώμης, η σημασία των πηγών πληροφοριών είναι άνιση. Φυσικά, ο μεγαλύτερος ρόλος παίζει συλλογικόςεμπειρία, αφού περιλαμβάνει στοιχεία όπως τα μέσα μαζικής επικοινωνίας και το κοινωνικό περιβάλλον του ατόμου (η εμπειρία των «μικρών ομάδων»). Επιπλέον, οι αναφερόμενες πηγές στις περισσότερες περιπτώσεις «δουλεύουν» όχι από μόνες τους, όχι άμεσα, αλλά διαθλώνται μέσα από την εμπειρία του κοινωνικού περιβάλλοντος, τη δράση επίσημων πηγών πληροφοριών. Αλλά από την άποψη των συμφερόντων της ανάλυσης, η προτεινόμενη ακολουθία εξέτασης φαίνεται κατάλληλη και μια απομονωμένη, «καθαρής μορφής» εξέταση καθεμιάς από τις ονομαζόμενες πηγές δεν είναι μόνο επιθυμητή, αλλά και απαραίτητη.