CHAPITRE DEUX. Les activités de Godounov. - Instauration du patriarcat en Russie. - Les Shuisky et d'autres boyards agissent de concert avec Godounov. - Leurs craintes concernant l'adhésion de Dmitri Ouglitchski. - Meurtre de Dmitry. - Le désir de Godounov pour le trône. - Incendie à Moscou. - Invasion

Ces deux-là ont parfaitement joué l'amour, mais dans la vie, ils ont choisi des rôles complètement différents. La vérité sur la scission du célèbre Théâtre d'art de Moscou

Ils avaient beaucoup en commun : tous deux étaient des enfants de guerre, tous deux diplômés de l'École de théâtre d'art de Moscou, étaient considérés comme l'un des étudiants les plus prometteurs et n'étaient pas affectés au théâtre « titre ». Tous deux y furent ensuite invités. Tous deux ont fait leurs débuts dans le même film, puis ont joué ensemble plusieurs fois, tant au cinéma que sur scène. Et ce sont leurs noms qui sont devenus il y a 30 ans le symbole du scandale du théâtre soviétique le plus bruyant.

Elle a joué, Efremov a dormi

1968 À la fin du printemps, sort le film «Trois peupliers sur Plyushchikha». On ne connaît même pas le nom du héros Oleg Efremov, mais nous nous souviendrons à jamais de son regard avec lequel lui, chauffeur de taxi, regarde son passager au hasard. Il n'y a aucune passion dans ce regard, aucune envie de séduire, mais seulement le grand bonheur de retrouver à l'improviste âme soeur. Et bien que ces deux-là se séparent dans une heure et ne se reverront plus jamais, depuis un demi-siècle, « Trois peupliers sur Plyushchikha » est considéré avec confiance comme l'un des meilleurs films sur l'amour.

Très peu de temps après « Topols... » vient « Once More About Love », où encore une fois Doronine et Efremov. Il l'aime, elle en aime une autre... Le public est sûr qu'il a une liaison dans la vie. Certaines connaissances communes des acteurs disent maintenant : il y avait clairement quelque chose là-dedans ; Efremov lui-même a déclaré à plusieurs reprises qu'il ne pouvait pas jouer l'amour avec une actrice dont il n'était pas amoureux.

Doronina a toujours insisté : il n'y avait pas de romance, Efremov se couchait généralement lorsqu'elle jouait ses propres scènes dans « Topolis... ». J'y crois absolument : au cours de ces années-là, Efremov faisait déjà des vagues dans tout le pays en tant que créateur et directeur du Théâtre Sovremennik. Il s'occupait non seulement de la troupe et des tâches ménagères, mais jouait également sur scène et dans temps libre filmé. Et il n’a probablement pas suffisamment dormi.

Dès le premier échelon

En fait, ce n’était pas la première fois que les acteurs se rencontraient sur le plateau. En 1955, tous deux font leurs débuts au cinéma dans le film « First Echelon » sur les étudiants partis sur des terres vierges. Efremov a immédiatement joué le rôle principal, secrétaire de l'organisation Komsomol. Il est curieux que l’une des premières lignes d’Efremov dans le film soit : « Si vous ne savez pas boire, ne buvez pas ! » et "Nous devons faire bouger les choses." Très symbolique - par rapport à la biographie d'Oleg Nikolaevich lui-même.

Doronina a eu l'épisode. Elle est brune, bouclée et très absurde – elle ne ressemble pas à ses futures héroïnes de cinéma, blonde, douce et sacrificielle.

Au milieu des années 60, Doronina est devenue célèbre sur la scène du Bolchoï. théâtre dramatiqueà Léningrad. je l'adorais directeur principal Gueorgui Tovstonogov et la troupe n’a pas aimé ça. Tatyana Vasilievna se distinguait par son caractère dès sa jeunesse et elle affirme elle-même que lorsqu'une personne a du caractère, elle lui attache immédiatement l'épithète de « mauvais ».

Mais en 1966, Tatiana Vasilievna a quitté Saint-Pétersbourg pour Moscou et a épousé un dramaturge. Edouard Radzinsky, et entre au Théâtre d'art de Moscou, qui porte alors le nom de l'écrivain prolétarien Gorki. Plus tard, elle a qualifié cela d'une des principales erreurs de sa vie: se séparer du BDT et avoir "mis sa vie personnelle presque sur un pied d'égalité avec le théâtre".

Efremov est arrivé au Théâtre d'Art en 1970, invité par les « personnes âgées » pour sortir le théâtre de la crise. Il met immédiatement en scène la pièce « Dulcinea Toboso », dans laquelle il joue lui-même et confie le rôle-titre à Doronina. Mais la première se déroule sans tambour ni trompette. Fière, brillante, habituée à être la première et la seule, et surtout, désireuse de retrouver « son » metteur en scène, Doronina se rend au Théâtre. Maïakovski depuis 11 ans. Durant cette période, Doronina et Efremov se sont rencontrés sur le tournage de la série de huit épisodes "Olga Sergeevna".

La vie de Doronina à Mayakovka a commencé avec brio. Tout Moscou s'est rassemblé en masse pour assister aux représentations de "L'Homme de la Manche", où elle joue à nouveau Dulcinée, mais complètement différent ; "La Mouette", "Le Chat sur un toit brûlant", "Vive la Reine, Vivat !" - dans cette performance, elle incarne simultanément Élisabeth Et Marie Stuart, et l’a fait, comme le disent les critiques, comme « deux reines », c’est-à-dire avec un double éclat et un double succès. Mais voilà qu'une jeune femme arrive au théâtre Natalia Gundareva, tout aussi capricieux, tout aussi majestueux, et est introduit dans le deuxième casting de « Bankrupt ». Et Doronina a quitté le théâtre et est revenue au Théâtre d'art de Moscou en 1983.

200 « peupliers » à Tverskoy

On dit que Doronina a aidé Efremov non seulement en tant qu'actrice exceptionnelle. A cette époque, le poste de ministre de la Culture était Pierre Demichev, semble être amoureux de Tatiana Vasilievna. Elle aurait résolu tous les problèmes d’un « seul coup de cils ». Et il y avait certainement suffisamment de problèmes au Théâtre d’art de Moscou. Des succès rares alternent avec des performances ordinaires. Si au moment de l'arrivée d'Efremov, la troupe « trop encombrante » comptait une centaine de personnes, alors au milieu des années 80, elle était passée à près de deux cents. Ceux qui le voyaient encore avaient du mal à s'entendre au théâtre. Stanislavski, et les « contemporains » invités par Efremov.

Irina Miroshnichenko elle a dit que les sommités recevaient des salaires ministériels et jouaient plusieurs représentations par mois, tandis que les jeunes, qui avaient des salaires modestes, interprétaient le répertoire sur deux scènes à la fois - la principale (alors sur le boulevard Tverskoy) et dans la succursale de la rue. Moskvina (depuis 1993 - voie Petrovsky).

Efremov essayait constamment de réformer le théâtre, se souvenant de l'expérience de Sovremennik, où la troupe principale était strictement limitée en taille. Il a introduit les compositions principales, auxiliaires et variables, mais, à part les querelles, cela n'a abouti à rien. Et ainsi, avec l'arrivée Gorbatchev, qui est devenu très ami avec Efremov et, apparemment inspiré par le mot « perestroïka », Efremov prépare quelque chose qui sort de l'ordinaire. Des rumeurs circulent à Moscou : il y a une scission au Théâtre d'art de Moscou, dans ce théâtre courtois et privilégié.

Pendant trente ans (et le théâtre a été divisé en 1987), de nombreux participants aux événements ont eu leurs propres versions, très différentes, de ce qui s'était passé. Certains pensent qu'Efremov voulait transférer expérimentalement une partie de la troupe vers une formation autonome (vous jouez plus, vous gagnez plus) et laisser une partie dans les conditions soviétiques normales.

Dans le même temps, les « autosuffisants » ne joueraient plus à Tverskoy, mais dans les murs d'origine du Théâtre d'art de Moscou à Kamergersky, où la reconstruction était alors en cours d'achèvement. Les autres étaient censés se rendre dans la rue Moskvina, et ils semblaient vouloir transférer le bâtiment lui-même de Tverskoy au Théâtre de l'amitié des peuples (le prototype de l'actuel Théâtre des Nations). Dans le même temps, Efremov resterait le directeur principal du théâtre principal et du théâtre « secondaire ».

Mais si tout semblait si progressiste, alors pourquoi y a-t-il eu des réunions interminables de partis et de syndicats la nuit, pourquoi continuent-ils à parler de la façon dont ils ont « soudoyé » les votes et de ce qu’ils ont promis. Après tout, le célèbre "Ivan Brovkin" est mort subitement - Léonid Kharitonov, a tenté de se suicider actrice célèbre théâtre et cinéma Elena Koroleva.

Il semblait plutôt qu'Efremov prenait la « crème » pour lui-même et laissait le reste à la merci du destin. Doronina estime qu'Efremov a été poussé à franchir cette étape par ceux qui l'entouraient, et cela semblait, selon elle, tout simplement indécent. Les victimes étaient censées être pour la plupart des acteurs d’âge moyen et âgés, des « bêtes de somme » discrètes.

Il ne reste que la « Tendresse »

On ne sait toujours pas comment ils ont décidé qui irait avec qui. Soit un dramaturge Gelman lors d'une des réunions, il a « divisé » le Théâtre d'art de Moscou, déchirant la liste de la troupe en deux, ou Tabakov, encore une fois lors d'une des réunions interminables, fatigué de ce qui se passait, il est sorti et a dit : « Celui qui est avec Efremov, suivez-moi », ou ces mots ont été prononcés par le directeur général lui-même.

Doronina, bien sûr, figurait sur la liste d’Efremov. Mais c'est précisément elle qui s'est tournée vers les acteurs qui n'étaient pas en mesure de passer au spectacle d'horreur alléchant. Pourquoi spécifiquement Doronina n'est pas non plus tout à fait clair. Mais à cette époque, l'actrice avait accumulé de nombreuses plaintes contre Efremov. Il n'y avait pratiquement aucun rôle dans son répertoire. De plus, Doronina ne pouvait pas pardonner à Efremov ses crises de boulimie périodiques, alors que la vie du théâtre semblait s'arrêter.

Maintenant, vous ne pouvez voir que des images documentaires de l'une des réunions pendant la scission, où Tatyana Vasilievna critique vivement Efremov depuis le podium, et lui, se tenant la tête, regarde la table du présidium. À l'époque, les journalistes n'étaient pas autorisés à enregistrer des discours, mais tout cela est clair sans paroles.

Cela s'est terminé par la création de deux théâtres d'art de Moscou à Moscou. Ils furent immédiatement surnommés « homme » et « femme ». Efremov a déménagé dans son Kamergersky natal, Doronina a conservé le bâtiment de Tverskoy et l'idée du Théâtre de l'amitié populaire s'est temporairement estompée.

Tatiana Vasilievna, en principe, a laissé le nom de Gorki derrière son théâtre et s'efforce toujours de maintenir les traditions « démodées » de l'art théâtral.

L'actrice, qui aura 85 ans l'année prochaine, a constamment dû surmonter des difficultés. Elle estime elle-même que son théâtre a été presque immédiatement déclaré boycott. Les critiques n’aiment toujours pas vraiment y aller, et dans les premières années, même les réalisateurs avaient peur d’y venir. L’un de ceux qui ont violé « l’interdiction » tacite était Roman Viktiouk.

Comme elle le dit, elle a été obligée de monter elle-même de nombreuses performances de Doronin. Elle monte toujours sur scène. L'un de ses rôles phares est Vassa Jeleznova dans la pièce du même Gorki.

De longues années Doronina et Efremov n'ont pas communiqué. On dit que les vainqueurs sont généreux, mais dans cette histoire, personne n'a gagné. Malgré le retour au Kamergersky sacré et le nom du théâtre d'après A.P. Tchekhov et Efremov n'ont réalisé pratiquement aucun changement radical. Dans le cœur même de ses acteurs préférés, l'histoire de la scission n'a pas guéri. Auparavant, amis et personnes partageant les mêmes idées d'Efremov, de nombreux acteurs principaux ont quitté le théâtre, non sans les efforts d'Oleg Nikolaevich.

Après la séparation, le destin a donné à Efremov 13 ans supplémentaires ; il est décédé au printemps 2000. Ils disent qu'Oleg Nikolaevich a assisté à l'une des représentations de "l'ennemi", est sorti et a déclaré: "Les gars jouent très bien, mais on ne sait pas pourquoi."

Doronina n'a pas été vue aux funérailles d'Efremov, mais cela ne veut rien dire. Des années plus tard, Tatiana Vasilievna parle de lui comme d'un véritable homme de théâtre, digne du plus beau souvenir.

Et depuis 50 ans, le téléspectateur la regarde en continu pendant qu'elle lui chante la tendresse...

L'un des plus gros scandales 1987 est devenu la division du légendaire Théâtre académique d'art de Moscou (MKhAT). L'illustre troupe s'est ensuite scindée en deux théâtres : l'un est resté dans le bâtiment historique de Kamergersky Lane (Théâtre d'art de Moscou nommé d'après A. Tchekhov sous la direction d'Oleg Efremov), l'autre a déménagé dans un nouveau bâtiment sur le boulevard Tverskoï (Théâtre d'art de Moscou nommé d'après d'après M. Gorki sous la direction de Tatiana Doronina). Cette division était inévitable et trouve son origine dans les événements d’il y a 50 ans, évoqués au tout début de ce livre. Rappelez-vous, alors les bolcheviks cosmopolites ont tenté de rejeter le fondateur du Théâtre d'art de Moscou, Konstantin Sergueïevitch Stanislavski, du « navire de la modernité » (le chef du département de théâtre du Commissariat du peuple à l'éducation, lui-même ancien membre du Théâtre d'art de Moscou , Vsevolod Meyerhold, a qualifié ce théâtre de « poubelle esthétique »), mais les souverains bolcheviques ont réussi à protéger le Maître, même si lui-même. En ces temps troublés, je ne croyais pas aux brillantes perspectives d'avenir de mon théâtre. Dans sa lettre à V. Nemirovich-Danchenko d'Amérique, où Stanislavski était en tournée (automne 1923), le Maître a écrit ce qui suit :

« Il faut s'habituer à l'idée que le Théâtre d'Art n'existe plus. Il semble que vous l'ayez compris avant moi, mais toutes ces années je me suis flatté d'espoir et j'ai sauvé des restes pourris. Au cours du voyage, tout et tout le monde est devenu clair avec une exactitude et une certitude totales. Personne n’a de pensées, d’idées ou de grands objectifs. Et sans cela, il ne peut y avoir de cause idéologique.»

Le maître avait tort. Pendant une dizaine d'années, en URSS, il y eut une lutte entre cosmopolites et étatistes, et pendant tout ce temps, le Théâtre d'art de Moscou était effectivement sur le point de s'effondrer. Cependant, il a résisté à tous les coups du sort et a été relancé dans la seconde moitié des années 30, lorsque le groupe puissant a finalement conquis le pouvoir. Le «Meyerholdisme» a pris fin et le réalisme socialiste s'est solidement implanté pendant longtemps dans l'art soviétique, dont la base était le recours à l'art traditionnel, compréhensible par des millions de citoyens ordinaires, et pas seulement par une minorité esthétique. À partir de ce moment, le Théâtre d'art de Moscou fut déclaré principal théâtre d'État et 27 octobre 1938 une célébration solennelle de son 40e anniversaire a eu lieu. Le théâtre a reçu l'Ordre de Lénine (en 1937. – F.R..) deuxième prix - Ordre du Drapeau Rouge du Travail. En outre, de nombreux artistes et travailleurs du théâtre ont reçu généreusement des commandes et des titres.

Pendant ce temps, le Théâtre d’art de Moscou se dirigeait vers son futur effondrement avec le pays. Après la mort de Staline en 1953 Le nombre de cosmopolites a augmenté au sein de la plus haute élite soviétique et, sous leur influence active, l'occidentalisation progressive de la société soviétique a commencé. Sous couvert de tendances progressistes, des innovations régressives ont commencé à pénétrer dans l'art soviétique, détruisant de manière latente les fondements du théâtre russe traditionnel. Le tournant de ce processus a été les années 70, lorsque, après la répression de la contre-révolution en Tchécoslovaquie et la crise idéologique en Occident, les dirigeants soviétiques se sont trouvés confrontés à un dilemme : se lancer dans une offensive frontale contre l'impérialisme ou vers un rapprochement avec elle et une réconciliation. En conséquence, la deuxième option a été choisie, ce qui a finalement conduit l’URSS à la défaite dans la guerre froide.

C'était au début de cette décennie (en été 1970) le sort du Théâtre d'art de Moscou a également été décidé - si l'on s'en souvient, un nouveau directeur, Oleg Efremov, y est venu. Il était un éminent représentant des libéraux occidentaux et sa victoire sur le souverain Boris Livanov, qui n'avait pas moins de chance de prendre la tête du célèbre théâtre, était naturelle et découlait de la stratégie générale de la plus haute élite soviétique. Lorsque le libéral Mikhaïl Gorbatchev accède à la direction de cette élite au milieu des années 1980, Efremov a reçu carte blanche finale pour détruire l'art traditionnel, dont la base était le réalisme socialiste (la même carte blanche a ensuite été donnée à Elem Klimov pour détruire cinéma soviétique traditionnel).

Ainsi, l'effondrement du Théâtre d'art de Moscou a été ordonné à Efremov par la plus haute élite soviétique, qui a pris une sorte de revanche des grandes puissances pour les événements d'il y a 50 ans. Autrement dit, Gorbatchev et Cie étaient des adeptes des bolcheviks cosmopolites des années 20, qui rêvaient également de vaincre le traditionalisme russe et d’entrer dans l’élite mondiale (ce qu’on appelle aujourd’hui la mondialisation). Cependant, dans cette affaire, le directeur s'est appuyé non seulement sur les autorités, mais aussi sur ses collègues, qui étaient comme lui des libéraux occidentaux. L'un d'eux était Anatoly Smelyansky, l'actuel recteur de l'École de théâtre d'art de Moscou. Il a dirigé autrefois le département littéraire du Théâtre de la jeunesse Gorki, puis du théâtre pour adultes. C'est là que les libéraux de Moscou le remarquèrent et l'invitèrent bientôt à travailler à Moscou, au Théâtre de l'armée soviétique. De là, il a rapidement déménagé au Théâtre d'art de Moscou à Efremov et est rapidement devenu sa personne partageant les mêmes idées et son fidèle écuyer - une sorte d'officier politique sous le commandant en chef. C'est avec son aide qu'Efremov 1986 et a commencé le processus de destruction de l'ancien Théâtre d'art de Moscou. Ce processus n’a pas été facile, comme l’ensemble de la perestroïka de Gorbatchev, car le côté opposé (les puissances) a désespérément résisté aux processus destructeurs. Comme le rappelle le directeur du Théâtre d'art de Moscou, V. Shilovsky :

« Pour être tout à fait honnête, Oleg Nikolaevich aurait très bien pu créer un nouveau théâtre dans un endroit différent. Mais le rang, le salaire et la position du théâtre judiciaire n'ont pas permis à Efremov de changer les coordonnées géographiques. De plus, des gémissements enthousiastes de la part des critiques se faisaient constamment entendre autour d'Oleg Nikolaevich. Chacune de ses représentations, malgré les échecs devant le public, a été considérée comme une nouvelle victoire éclatante de l'art soviétique. Et Anatoly Mironovich Smelyansky y a grandement contribué.

D'après ce que j'ai compris, les préparatifs étaient en cours depuis longtemps. Diverses options d'activités ont été discutées, de sorte que le théâtre était en train de trembler à cause des réorganisations. Mais toutes les réorganisations ne visaient qu’une seule chose : la destruction physique des représentants du véritable Théâtre d’art de Moscou. Seuls ceux qui avaient été personnellement invités par Efremov et ceux qui l'avaient organisé avaient une chance de survivre.

Lors d'une des réunions, Alexander Gelman (dramaturge - F.R..) a pris un morceau de papier et a dit :

-De quoi as-tu si peur? Section Théâtre d'art de Moscou ! Section Théâtre d'art de Moscou ! – Gelman a déchiré le morceau de papier en deux. - Eh bien, voici deux théâtres d'art de Moscou pour vous...

Un jour, Efremov m'a appelé... Il était légèrement ivre.

"Bébé," il se tourna vers moi, "nous sommes partout autour du pot." Réorganisation... Tout le monde est nerveux. Dénouons ce nœud. Séparons-nous. Je prends mes artistes, tu prends le reste...

Par le visage blanc d'Anurov (directeur du Théâtre d'art de Moscou. - F.R..) J’ai réalisé que c’était sérieux. La pause s'éternisa et Efremov devint confus :

- Eh bien, pourquoi tu te tais ?

Des pensées étranges me traversaient la tête... Avec difficulté, je me ressaisis.

"Je n'échange pas ma patrie", dis-je en serrant les dents. – Je sais que je vais perdre, mais je vais beaucoup te gâcher les nerfs.

Et il a quitté le bureau..."

La séparation scandaleuse commence fin 1986. C'est ainsi que s'en souvient le célèbre acteur du Théâtre d'art de Moscou, Vladlen Davydov :

« Au plus fort de la polémique, il y a eu une réunion de fête de l'atelier créatif. Je n'étais pas là, mais ce matin 21 novembre 1986 S.S. Pilyavskaya m'a appelé (elle n'était pas là non plus : elle était malade, sa tension avait augmenté, elle était allongée) et m'a parlé de la réunion du parti d'hier, et la femme de Maris Liepa le lui a dit, et Yuri Leonidov lui a dit... La réunion a été très houleuse, Stepanova, Kalinovskaya, Leonidov ont pris la parole... Les résultats du vote sont les suivants : 12 sont « pour » la division, et 30 sont « contre ». Mais ils ont dit : « Ce n'est pas tout, demain il y aura une assemblée générale de toute la troupe, il y aura des jeunes là-bas, et ils sont tous pour la séparation... » Résultat du vote à l'assemblée de la troupe : 50 « pour » et 158 ​​« contre ».

Puis une réunion houleuse a eu lieu à nouveau, cette fois en présence du ministre de la Culture de la RSFSR E. A. Zaitsev. Et seulement lorsqu'il fut officiellement annoncé qu'au lieu de la succursale, le théâtre du boulevard Tverskoy serait transféré pendant la division, il sembla que les passions s'étaient apaisées... Mais sur quel principe et qui pouvait décider du sort des acteurs sans parler avec chacun d'eux. d'eux?.."

En conséquence, Efremov n'a pas réussi à diviser le Théâtre d'art de Moscou en 1986 en raison de la forte opposition au sein du théâtre lui-même, ainsi que de la résistance désespérée des étatistes au pouvoir. Pour attendre une pause, Efremov a quitté son pays natal pendant un certain temps et est allé jouer sur scène en Bulgarie et en RDA. Et à son retour, Gorbatchev avait déjà lancé une nouvelle campagne : il avait annoncé la glasnost, destinée à permettre aux libéraux occidentaux, alors présents dans presque tous les médias soviétiques, de s'attaquer aux liens les plus importants de l'idéologie d'État. Et le Théâtre d’art de Moscou, comme l’ensemble de la société, a commencé à se fissurer sous toutes ses coutures. Comme l'écrit le même V. Chilovski :

« Les amis d'Efremov - Gelman, Smelyansky, Svobodin, Rozov - ont activement créé l'opinion publique. Ils ont écrit de longs articles pour sa défense, affirmant qu'Efremov était empêché de créer le Théâtre d'art de Moscou. Pas diviser, comme c'était réellement le cas, et créer…»

Aussi dans janvier 1987 Lors de la prochaine réunion de la troupe, les partisans de la préservation de l'unité du théâtre ont gagné. La secrétaire du comité du parti du théâtre, Angelina Stepanova, a alors déclaré : « Il ne peut pas y avoir deux Saint-Basile. Il devrait y avoir un Théâtre d’art de Moscou. »

Cependant, quelques mois plus tard, lorsque les libéraux au pouvoir ont commencé à faire plier les étatistes dans toutes les directions, les partisans de la division du Théâtre d'art de Moscou sont passés à l'attaque. Il était dirigé par Oleg Tabakov. Notons qu'il a longtemps été en désaccord avec Efremov, mais pendant les années de la perestroïka, leurs intérêts communs ont de nouveau convergé. DANS 1983 Efremov a accepté Tabakov dans son théâtre, trois ans plus tard l'a aidé à devenir recteur de l'école-studio du nom de V. Nemirovich-Danchenko et, en 1988, il a remporté le titre d'artiste du peuple de l'URSS au sommet (pour son aide dans le division du Théâtre d'art de Moscou). C'est Tabakov qui déclara lors de la prochaine réunion de la troupe :

– Celui qui est pour Oleg Nikolaïevitch, s'il vous plaît, levez-vous et partez. Nous élirons notre conseil artistique. Arrêtez ces conneries.

En conséquence, près de la moitié de la troupe a quitté Tabakov, y compris d'anciens opposants actifs à la division comme Angelina Stepanova (Efremov lui a promis qu'il emmènerait son fils Alexandre Fadeev dans la troupe) et Mark Prudkin (Efremov a promis d'accepter son fils Vladimir dans la troupe). le théâtre en tant que metteur en scène). Comme le rappelle V. Chilovski :

«Après cela, un cauchemar a commencé dans la vie de tous les gens du théâtre. Les nerfs étaient exposés à leurs limites. Les gens recevaient des accidents vasculaires cérébraux. La direction a appelé tout le monde personnellement et a donné des instructions pour savoir qui voter. Le soir, nous rentrions chez nous et faisions campagne. L'actrice Lena Koroleva a tenté de se suicider. Des gens sont également venus la voir d'Oleg Nikolaevich et lui ont dit :

- Lenochka, dis-moi que ce n'est pas à cause de ce qui se passe au Théâtre d'art de Moscou, mais à cause de tes expériences personnelles.

"Partez, scélérats", répondit Lena.

Des étrangers du Syndicat des travailleurs du théâtre ont voté pour la division du Théâtre d'art de Moscou. Cette réunion était dirigée par Mikhaïl Oulianov et Kirill Lavrov... »

L'épisode du suicide infructueux de l'actrice E. Koroleva n'est pas isolé. DANS mai 1987 C'est à cause des événements survenus au Théâtre d'art de Moscou que son acteur Leonid Kharitonov (qui jouait le rôle d'Ivan Brovkin dans les films « Le soldat Ivan Brovkin » et « Ivan Brovkin sur les terres vierges ») est décédé subitement. Au moment de son décès, il avait 57 ans. Le lendemain des funérailles, des salopards ont mis le feu aux couronnes de fleurs sur sa tombe. Apparemment, c'était la vengeance des Efremovites sur le défunt, car il militait activement pour la préservation de l'unité du Théâtre d'art de Moscou.

V. Davydov se souvient :

« La division a été mécanique et extrêmement cruelle. Il s'agissait simplement de la destruction (et non de la réduction !) de la moitié de la troupe. Dans ce cas, le secrétaire du comité du parti A. I. Stepanova et le « vieux clandestin bolchevique » M. I. Prudkin ont participé activement ou passivement.

Je ne veux pas me souvenir, encore moins écrire en détail sur cette action immorale. Non, les deux théâtres sont restés, les représentations étaient en cours, les acteurs jouaient, mais il ne restait plus rien du Théâtre d'Art, et dans le bâtiment historique, après 10 ans de reconstruction, même toute l'atmosphère des coulisses a été détruite...

De telles performances légendaires de K. S. Stanislavsky et Vl. I. Nemirovich-Danchenko, comme « L'Oiseau bleu », « Aux profondeurs », « Âmes mortes », « Trois sœurs », a dû être conservé sur la scène historique du Théâtre d'art de Moscou à Kamergersky Lane. Mais Efremov a décidé de s'en débarrasser...

Qu'a donné cette division ? Je ne sais pas. Les meilleures performances d’Efremov ont été créées par lui avant la division, et une grande troupe n’y a pas gêné. Et après la séparation, à part les tournées annuelles, rien d'intéressant ne s'est produit, et même la façon dont le 100e anniversaire du Théâtre d'art de Moscou a été célébré (en 1998. - F.R.), a provoqué la perplexité - il y avait une ivresse massive sur la scène historique..."

Notons que cette beuverie collective était une conséquence naturelle du règne d'O. Efremov et Cie au Théâtre d'art de Moscou. C’était une déclaration du triomphe de l’anti-art sur l’art réel, de la victoire des Occidentaux cosmopolites sur les souverains russes. Cette victoire se poursuit encore aujourd’hui, et Dieu seul sait si une vengeance sera un jour prise.

La renommée du compositeur Yuri Antonov dans toute l'Union a commencé au début des années 70, lorsqu'il a joué dans le groupe VIA « Good Fellows » et a écrit un certain nombre de succès incontestés qui ont été interprétés par différents groupes : « O Bons camarades» ( 1970 , "Bons amis"), "Vous n'êtes plus beaux" ( 1971 , « Guitares chantantes »), « Pourquoi » ( 1974 , « Jolly les gars »), etc.

pendant ce temps à 1979 La renommée de Yuri Antonov en tant que chanteur a commencé. Il sort ensuite deux EP avec le groupe « Araks » chez la maison de disques Melodiya, sur lesquels il chante ses propres chansons, qui deviennent instantanément des succès de toute l'Union : « Anastasia », « Golden Staircase », « Don't Forget » (« A Dream Comes True"), etc. À partir de ce moment, Antonov devient le leader de la "vague disco" soviétique et reste pendant près d'une décennie dans ce domaine, considéré comme l'un des mieux payés. Compositeurs soviétiques et des chanteurs. Son tarif de concert était de 30 roubles, mais les administrateurs lui ont versé officieusement 400 roubles supplémentaires - précisément en tant que « caissier ». De plus, 15 000 roubles ont été transférés mensuellement sur son compte chez VAAP (avec taxes - 12 à 13 000). d'où vient cet argent. Par exemple, Melodiya a sorti un EP avec ses chansons tiré à plusieurs millions d'exemplaires, et la totalité du tirage a été instantanément épuisée.

Yu. Antonov se souvient : « Je prenais mille roubles par mois pour mes dépenses. Où plus ? Aller au restaurant avec une fille coûtait alors trente roubles, cognac et esturgeon compris. Eh bien, achète-toi un jean, eh bien, un costume cher, eh bien, un de plus, eh bien, quatre, cinq. Mais vous ne les porterez pas en un mois. J'ai donc laissé le reste de l'argent à la Sberbank..."

DANS 1985 Antonov a finalement cessé de se voir interdire de voyager à l'étranger et a eu l'opportunité de se rendre en Finlande, où on lui a proposé d'enregistrer un disque dans une grande maison de disques. On raconte qu'Antonov s'est alors retourné et a apporté à sa femme deux valises contenant les vêtements les plus à la mode (Antonov s'est marié trois fois : deux de ses femmes étaient russes, la troisième était originaire de Yougoslavie).

La popularité d'Antonov parmi les auditeurs au cours de ces années a augmenté à pas de géant. Ses nouveaux disques sont sortis (en 1985 le disque géant « Believe in a Dream » est sorti, la télévision a diffusé ses chansons, de nombreuses scènes pop grandes villes L'Union a été considérée comme chanceuse de le voir y jouer. Et ici dans Mars 1987 tout à coup, un scandale éclate.

Journal " Russie soviétique" depuis 14 mars 1987, article du correspondant N. Senchev « Gâché la chanson » :

"La tournée à Kuibyshev a été interrompue chanteur populaire et le compositeur Yuri Antonov. Que s'est-il passé au Palais des Sports Kuibyshev, où l'artiste s'est produit ?

Dès les premiers concerts, Yu. Antonov a commencé à établir une sorte de contact avec le public, adressant de temps en temps des remarques sarcastiques à l'orchestre et flirtant « démocratiquement » avec la galerie. Ses appels aux téléspectateurs plus âgés étaient offensants.

Tout cela pourrait être compris comme des blagues pas tout à fait réussies si l'artiste ne les faisait pas passer de performance en performance, démontrant clairement une attitude dédaigneuse et arrogante envers le public.

Eh bien, qu'en est-il du concert lui-même ? Le répertoire d'Antonov était franchement pauvre. Et une seule fois, lorsque la chanson « Bouvreuils » a retenti depuis la scène, le public a vu que devant eux se trouvait l'ancien Antonov - un chanteur à l'âme douce, lyrique, confiant. Mais c’est un moment que, malheureusement, l’artiste lui-même n’a pas ressenti et n’a pas saisi.

C'est la finale de la tournée. Dans une vague d'applaudissements liquides, Yu. Antonov a entendu une phrase irritée lancée par quelqu'un : "C'est du hackwork !" Il a exigé que le spectateur quitte immédiatement la salle. Et puis il a quitté la scène et n’est plus jamais réapparu.

À propos, les gens présents dans les stands étaient pour la plupart des ouvriers des entreprises Kuibyshev et des habitants des zones suburbaines qui avaient acheté des billets sur la base de demandes collectives. Leurs espoirs, comme ceux des autres spectateurs, de voir un festival de chanson pop ne se sont pas réalisés. »

Journal " culture soviétique" depuis 19 mars, article du correspondant A. Prazdnikov « Ce par quoi le public a été offensé » :

"Tout d'abord, un signal alarmant est venu de Togliatti - dans la salle de cinq mille places du Palais des sports de Volgar, où ont eu lieu les représentations de Yuri Antonov, le chanteur s'est permis des déclarations inappropriées et grossières au public. Les habitants de Togliatti, qui attendaient avec tant d'impatience la tournée de l'artiste populaire, ont été offensés.

Suite à ce signal, un autre signal est venu de Kuibyshev : Yuri Antonov a perturbé le concert au Palais des Sports local.

... L'immense salle était bondée. Le public a chaleureusement accueilli l'artiste et lui a offert des fleurs. Soudain, quelqu’un a crié fort.

Depuis que tout a commencé. L'artiste a trouvé le cri offensant ; il a interrompu la chanson au milieu d'une phrase et a demandé à l'auteur de la réplique de s'excuser et de retourner dans les coulisses. Les musiciens le suivirent également. Puis ils sont revenus sur scène, ont interprété plusieurs pièces instrumentales, puis le spectacle s'est terminé. Antonov ne daignait plus chanter. Le concert, prévu pour une heure et demie, a duré environ une heure. Le public indigné s’est indigné et les autorités culturelles locales ont décidé d’interrompre prématurément la tournée d’Antonov. À Kuibyshev, avec sa vie de concert assez active, on ne se souvient pas d’un cas comme celui-ci. Mais puisque cela s’est produit, nous devons comprendre les raisons du comportement indigne des deux côtés…

Je ne sais pas ce qu’un artiste devrait faire dans une telle situation dans laquelle se trouvait Yuri Antonov. Ou plutôt, je crois que différents acteurs se comporteraient différemment. On ferait comme si de rien n'était, on rassemblerait sa volonté et on mènerait le spectacle à son terme, peut-être même plus fort qu'il n'avait commencé. N’importe qui d’autre en aurait ri. Troisièmement... On ne sait jamais quelle pourrait être la réponse. Et seules les actions irrespectueuses envers un large public ne devraient jamais être menées par les ministres des Arts. Après tout, en rechignant, Antonov a insulté et puni non seulement le spectateur maladroit qui criait à l'impolitesse, mais aussi les autres qui remplissaient la salle de cinq mille personnes et saluaient respectueusement l'artiste...

Tout porte à croire que le « but contre son camp » d’Antonov était attendu depuis longtemps. Il ne peut clairement pas résister à l’épreuve de la gloire. Ce n’est pas la première fois que ses habitudes de premier ministre sont remarquées. Lorsqu'il part en tournée, il a besoin d'une attention accrue : une voiture personnellement assignée d'un modèle populaire, des appartements d'hôtel plus luxueux. Mais ce qui est encore pire, c’est qu’il fait des déclarations sans tact depuis la scène au public.

Pour une raison quelconque, Antonov est particulièrement irrité par l'âge du public. Les concerts avec sa participation attirent de nombreuses personnes qui ont déjà plus de 30 ans et même plus de 40 ans. Je serais heureux que les personnes d'âge mûr aiment aussi votre art. Mais apparemment, Antonov est rongé par la nostalgie d’une foule de fans jeunes, surexcités et enthousiastes. C'est pourquoi il considère normal de demander à haute voix, à travers un microphone, au public : où sont les jeunes, sont-ils parmi ceux qui sont présents et pourquoi y a-t-il tant de gens qui « apportent des billets à leurs bureaux »...

Dans le courrier éditorial, il y a souvent des lettres racontant le comportement indigne de Yu. Antonov. Les lecteurs de Nikopol ont envoyé un numéro de Nikopolskaya Pravda, qui racontait comment l'artiste avait interdit au photojournaliste du journal de prendre ses photos, citant le fait que les portraits seraient « lancés » pour être vendus à la population. Le journal « Jeunesse soviétique » a écrit sur le discours plus qu'étrange de Yu Antonov à Riga ( 11 octobre 1986.). Un lecteur de la région de Moscou, G. Pankov, cite dans sa lettre les propos avec lesquels l'artiste a émaillé ses performances lors du concert au Palais des Sports de Loujniki et à la Salle de concert centrale. "La situation dans laquelle Yuri Antonov s'est permis de cracher sur scène est totalement incompréhensible", écrit A. Zubkova, une lectrice de Kuibyshev.

Ce n’est pas la première fois qu’Antonov perturbe capricieusement des concerts. Ici, à Kuibyshev, ils n'ont pas encore oublié comment 1983, également en mars jours avant les vacances, c'est de sa faute si le concert déjà annoncé n'a pas eu lieu..."

Le seul média imprimé qui défendait l'artiste à cette époque était le journal. TVNZ" Le correspondant A. Roslyakov a écrit dans l'article « Et le téléspectateur a été puni » : « Le chanteur a fait une erreur. Après un grand cri, il a quitté le public et n'a pas pu remonter sur scène ; il n'a pas fini de chanter exactement 18 minutes de son programme d'une heure et demie... L'orchestre s'est comporté convenablement, et n'a pas voulu réagir à sa prestation. . Et ceux qui avaient vraiment besoin de lui, Yuri Antonov, qui faisaient la queue pour les billets, étaient assis au loin.

Et le chanteur s'est permis de reprocher en plaisantant à moitié qu'il n'est pas facile de se produire quand aux premiers rangs se trouvent ceux qui ont des billets pour le concert livrés directement à leur bureau. Et la punition ne s'est pas fait attendre - lors du concert suivant, on l'a entendu fort depuis les stalles :

- Travailleur de hack !

Antonov demande de retirer les grandes gueules de la salle, mais personne ne répond. Et puis il part tout seul.

Sa tournée a été écourtée et on lui a demandé de nettoyer l'hôtel.

Mais Antonov n’a pas abandonné immédiatement. 7 mars, le lendemain de l'incident, il est venu avec l'ensemble au Palais des Sports, où il y avait déjà une annonce concernant l'annulation des concerts "en raison du comportement indigne de Yu. Antonov". Nous avons un accord, a déclaré le chanteur, personne n'y a mis fin, le public nous attend, nous jouerons. Mais des barrières fiables attendaient déjà les spectateurs avec l’ordre de ne laisser entrer personne. Antonov et l'ensemble ont quand même réussi à s'introduire dans la salle. Nous avons changé nos vêtements et sommes montés sur scène. L'administrateur de l'ensemble a annoncé dans la rue à travers un mégaphone : le concert aurait lieu. Mais quelqu'un, par mesure de sécurité, a coupé l'électricité dans le palais. Grâce aux efforts concertés des agents de sécurité, le concert a été interrompu. Antonov s'est envolé, l'ensemble est resté pour garder le matériel...

La couturière Galina Baranova, qui était présente au concert malheureux, déclare :

«J'ai senti à quel point il était difficile pour lui de chanter.» Toutes les premières lignes - aucune réaction. Mais ensuite, nous avons réussi à redonner vie à la salle. Il a très bien joué. Et soudain, ce cri. Il est parti, je me suis senti tellement désolé pour lui, j'ai couru dans les coulisses. Il est là seul, personne ne l'a approché. Soit il quitte la pièce, soit il entre, je vois : il est inquiet. J'ai moi-même failli fondre en larmes. Je dis : excusez-les, s'il vous plaît ! Mais il me semble que s'il était ressorti après cela, puisque les hurleurs n'avaient pas été assiégés, il se serait ruiné d'une manière ou d'une autre. Et surtout, c’est dommage que le plaisir de milliers de personnes ait été enlevé… »

Cependant, l'article de Komsomolskaya Pravda s'est avéré être une voix qui crie dans le désert. ET 16 avril dans "Culture soviétique", une réponse officielle du directeur du Concert de Moscou, K. Boulgakov, à l'article "Ce par quoi le public a été offensé" est apparue. Il a rapporté : « Pour comportement contraire à l'éthique lors d'un concert au Palais des Sports de la ville de Kuibyshev 6 mars 1987 Camarade Antonov Yu.M. Il a été sévèrement réprimandé et suspendu de toute participation à des voyages à l’étranger pour une durée de six mois. »

Et qu’en est-il d’Antonov lui-même ? C'est ainsi qu'il a expliqué ce qui s'est passé dans une interview au journal Golos : « L'incident de Kuibyshev est tout simplement unique. Et en même temps typique. Lors d'un des concerts, le public n'a pas aimé ma performance. Mais il ne s’agissait pas d’un spectateur ordinaire, mais de l’élite du parti et de la bureaucratie. Ce qui m'a le plus bouleversé à l'époque, c'est le comportement de certains journalistes. Le correspondant de la « Culture soviétique » pour la région de la Volga, Prazdnikov, ayant pris connaissance de la directive du premier secrétaire du comité régional du PCUS Mouravyov, a écrit un article dévastateur sur moi. D’ailleurs, il n’était même pas présent au concert, comme Mouravyov, à qui ma prestation a été présentée en conséquence. La « Russie soviétique » a également profité de l’occasion pour inventer des bêtises à mon sujet. Après cela, on m'a interdit d'apparaître à la Télévision Centrale, mes chansons ont cessé d'être diffusées à la radio. Il y avait une tournée en Finlande à venir, mais je n'étais pas autorisé à quitter le pays. La compagnie qui m'avait invité a subi de grosses pertes, car elle réservait les salles pour les représentations et, bien entendu, elle a dû payer une pénalité. Ils n’ont pas expliqué pourquoi je n’étais pas autorisé à partir. Ici, Mosconcert s'est montré particulièrement trop zélé - l'organisation est dégoûtante. Elle m'en voulait depuis longtemps, et maintenant l'occasion se présentait de régler ses comptes. Mosconcert est habitué aux artistes qui paient des pots-de-vin importants pour la fourniture de matériel. Je ne leur ai rien donné..."

L'attaque massive contre Antonov dans les pages de la presse centrale n'a pris fin qu'après que le chanteur lui-même a pris une mesure décisive. Avec le poète Oleg Vilenkin, ils ont écrit une lettre adressée à Mikhaïl Gorbatchev et l'ont apportée sur la Vieille Place - au Comité central du PCUS. L'idéologue principal Alexandre Yakovlev en a été informé et il a ordonné aux rédacteurs du journal : « Arrêtez de vous moquer de cette personne ! » Les brimades ont cessé. Et quatre ans plus tard, Yuri Antonov a finalement été admis à l'Union des compositeurs de l'URSS.

L'un des plus gros scandales de biographie créative Alla Pugacheva s'est produite à la fin de l'été 1987à Léningrad. La chanteuse y est arrivée de Moscou dans le cadre d'une tournée (elle s'est produite dans la capitale au Parc Central de la Culture et de la Culture) et allait rester plusieurs jours dans la ville sur la Neva. En conséquence, elle se souviendra de ces jours pour le reste de sa vie.

Les concerts à Leningrad étaient sur le point de commencer 25 août. Quelques jours avant le départ, un tel incident s'est produit. Oleg Nepomnyashchiy s'est rendu chez Pougatcheva, une maison de la rue Gorki. Le chanteur regardait la télévision et dans le couloir, dans une boîte à journaux en tissu, se trouvait une presse que personne n'avait encore touchée. L'invité les feuilleta machinalement et, ne trouvant rien d'intéressant, les remit à leur place. En entendant ce bruit, Pougatcheva a demandé : « Eh bien, encore rien ? "Rien", a confirmé Nepomniachtchi. "C'est clair, tout le monde a besoin d'un scandale", a prononcé Pougatcheva, une phrase qui s'avérerait prophétique.

Ensuite, lui et l'invité ont discuté de la prochaine tournée à Saint-Pétersbourg. Nepomniachtchi a déclaré qu'il avait commandé son numéro préféré pour la chanteuse à Pribaltiyskaya, mais a immédiatement proposé de jouer la sécurité et de commander un autre numéro à Astoria. Pougatcheva était d'accord avec cette option. C'est là qu'ils se sont séparés.

Tard le soir 23 août Alors que Nepomniachtchi était déjà à Leningrad, un téléphone sonna dans sa chambre. Un des fans de Pougatcheva a appelé et a dit dernières nouvelles de la vie de son idole : on dit qu'elle a quitté Moscou dans un Zhiguli rouge, accompagnée de deux inconnus. Et son petit ami de l'époque, Vladimir Kouzmine, est parti en train pour Saint-Pétersbourg dans un splendide isolement. Nepomniachtchi a tenu compte de cette information et est parti le matin à la recherche de Pougatcheva. Ou plutôt, il était difficile d'appeler cela une recherche, puisque Nepomniachtchi devinait où pouvait se trouver le chanteur - avec son ami Valdemar, propriétaire du restaurant de variétés Troïka. Et c’était ainsi.

Nepomniachtchi trouva Pougatcheva de mauvaise humeur. Essayant de la distraire de ses pensées sombres, le réalisateur lui a suggéré de se rendre immédiatement à Astoria.

– Quelle Astoria ? – le chanteur s'est réjoui. – Nous allons à Pribaltiyskaya. J'ai déjà dit à tout le monde que je resterais là-bas. Ils m'appelleront.

Pougatcheva avait une chambre préférée à Pribaltiyskaya - 10 000, située au onzième étage. Il n'y avait que deux chambres de ce type dans l'hôtel : confortables, sur deux niveaux, avec des chambres supplémentaires pour la sécurité et le personnel. Écoutons ensuite l’histoire d’O. Nepomniachtchi lui-même :

« Nous sommes arrivés sains et saufs à Pribaltiyskaya et sommes entrés dans le hall, qui était plein d'écoliers qui, à la vue de Pougatcheva, ont commencé à la pointer du doigt et à faire toutes sortes de bruits. La spontanéité enfantine n'est bonne que lorsqu'elle est contrebalancée par les bonnes manières ; dans tous les autres cas, elle peut mettre en colère même une gerboise. En m'approchant du comptoir, derrière lequel planait une lente administratrice, j'ai immédiatement demandé la clé de la chambre et j'ai ajouté que j'organiserais tout plus tard.

- Oui, s'il vous plaît, votre numéro est douze trois zéros.

- Rien de tel, notre numéro est dix trois zéro. C'est exactement ce que j'ai commandé. « Un frisson d’appréhension me parcourut le dos.

- Voici votre candidature. Nina Ivanovna y a indiqué le chiffre : 12 000 et non 10 000, qui est déjà pris.

- Ça ne peut pas être. J'ai commandé dix trois zéro.

La fille a commencé à s'énerver, une foule dense de gens s'était déjà formée autour de nous, et cela a énervé tout le monde - moi, elle et Alla.

– Je vous le dis en russe : dix trois zéro est occupé, un étranger y habite. (En fait, la chambre était occupée par un citoyen de l’URSS, Dzhendayan, qui avouera plus tard qu’il serait heureux de céder sa chambre à Pougatcheva, qu’il respecte beaucoup. – F.R..)

Alla entra dans la conversation, calmement, sans élever la voix.

– Je vous demande de nous donner exactement ce numéro - ils devraient m'appeler là-bas. Peut-être qu'un étranger acceptera d'échanger avec moi ?

La jeune fille nous regarda tristement et, nous tournant le dos, cria longuement :

– Bain Ning !

Une femme est apparue dans le hall avec une challah traditionnelle rapiécée sur la tête et une expression de dégoût innée sur le visage. Naturellement, j’avais déjà rencontré Nina Ivanovna Baykova. Nous n’avons pas ressenti de tendresse particulière l’un pour l’autre, mais cela n’a même pas abouti au scandale.

- Eh bien, est-ce que cette Pougatcheva est à nouveau en faillite ?

Les yeux d'Alla sont devenus brillants, brillants, elle est devenue pâle, j'avais même peur - je ne l'avais jamais vue dans une telle rage.

- Donc. Je m'en fiche de vos étrangers, j'exige mon numéro ! Ce pays peut-il faire quelque chose pour moi ? Ce que je demande !

Baykova la regardait avec un plaisir mal dissimulé : le scandale était son élément natif, ici elle se sentait comme un poisson dans l'eau.

"Nous ne déplacerons personne à cause du caprice d'un chanteur." Vous vivrez dans la chambre qui vous a été attribuée.

Alla ne semblait pas en croire ses oreilles.

- Quoi? Répétez ce que vous avez dit ?

- Qu'est-ce que j'ai entendu ? L'État me paie pour vous, lorsque vous vous payez, puis téléchargez votre licence.

C'était déjà une impolitesse incommensurable et Alla a perdu le contrôle d'elle-même.

- Oui, tu n'es personne, et il n'y a aucun moyen de t'appeler ! Si je vous payais moi-même et vous donnais des pots-de-vin, vous parleriez différemment.

Baykova a immédiatement rétorqué :

- Ne me parle pas comme ça, sinon je te rendrai vite justice.

Alla trouva la force de ne pas crier et dit d'une voix glaciale :

"Je ne voulais pas du tout te parler." Sors d'ici.

Le cercle dense de personnes autour de nous était clairement divisé en deux camps hostiles et, par endroits, des discussions ont commencé à éclater pour savoir lequel des deux adversaires avait raison. Baykova s'est retournée offensée et s'est retirée dans son bureau.

Nous sommes également montés dans la chambre, et dès que la porte a claqué derrière nous, Alla a soudainement changé de visage et, se frottant les mains, m'a regardé triomphalement. J'aurais été content que tout soit fini, mais j'étais de mauvaise humeur : je n'aime vraiment pas être ridiculisé et être extrême - et ici, j'ai été menacé de ces deux rôles. Je ne comprenais pas pourquoi la colère de Pougatcheva avait soudainement disparu, mais en tant qu'administrateur qui avait vu beaucoup de choses, sinon tout, en cours de route, j'avais le pressentiment que l'histoire ne s'arrêterait pas là. Et comment il regardait dans l'eau.

Vers six ou sept heures du soir, on frappa à notre chambre et un major de police entra, se présenta comme un employé du soixante-quatrième département, sourit gentiment - cheveux noirs gominés, bottes brillantes.

– Nous avons reçu un signal concernant l’incident. Nous devons le comprendre. J'ai déjà interrogé tous les témoins. Ce sera mieux si vous témoignez vous-même, par écrit.

Alla l'a écouté très amicalement et, sans se poser de questions, a exposé sur papier sa version de ce qui s'était passé, j'ai fait de même. Le major a pris congé en nous assurant qu’on ne nous dérangerait plus… »

Le poète Ilya Reznik a également été témoin de ces mêmes événements et a choisi... de ne pas soutenir Pougatcheva. Pour lequel elle a été très offensée par lui. Selon le poète : « Alla s’est assise sur le sol en pierre de sa chambre et a dit : « Ça y est, je proteste ! » Ilyushka, assieds-toi à côté de moi. J'ai dit que je ne m'assiérais pas, je n'avais pas besoin de cette prostatite. Je savais qu'elle avait tort et elle provoquait tout avec son personnage..."

Sur la base des paroles d'O. Nepomniachtchi, il s'avère que Pougatcheva a presque délibérément provoqué l'incident afin de se rappeler une fois de plus au public. Si cela est vrai, alors la chanteuse n'a clairement pas calculé ses capacités : le scandale lui coûtera trop de sang. Je pense que si Pougatchev avait eu connaissance des conséquences de cet incident, elle se serait demandé cent fois si elle aurait dû déclencher cette querelle ridicule.

Pendant ce temps, Pougatcheva ne sait toujours rien de ce qui s’en vient. 25 août bouche, elle s'est produite au Complexe sportif et de concert Lénine lors d'un concert avec Udo Lindenberg. Immédiatement après la représentation, en compagnie d'amis, elle s'est rendue chez la Troïka déjà familière. Au milieu du dîner, le propriétaire de l'établissement, Waldemar, a été appelé au téléphone. Après avoir écouté quelqu'un à l'autre bout du fil, il a raccroché et s'est tourné vers Pougatcheva avec un regard très inquiet.

"Alla, de mauvaises choses se préparent ici", dit-il après une courte pause.

- De quel genre de choses s'agit-il ? – a demandé Pougatcheva d’un ton ludique.

– Je viens de recevoir un appel de Vecherny Leningrad et j'ai été informé que les preuves d'un article sur vous avaient déjà été tapées.

- Bien grande! – Pougatcheva a ri.

– Non, l’article ne parle pas du concert, mais du scandale survenu à l’hôtel. Article dévastateur.

Le bruit à table s'est instantanément calmé, tout le monde s'est tourné vers Pougatcheva. Elle s'arrêta un instant puis dit :

- Dévastateur, dites-vous ? Donc c'est super. Cela fait un moment que je n'ai pas eu de scandale. Laissez-les imprimer.

À cette époque, la perestroïka battait son plein dans le pays, dont l'une des principales armes était la glasnost. Les médias rivalisaient pour publier des documents d'avant-garde sur les sujets les plus ciblés. différents sujets, diverses sortes de feuilletons et d'articles à caractère révélateur ont été grandement appréciés. Si l’occasion se présentait, presque tout le monde était impliqué, quels que soient les rangs et les titres. Alla Pugacheva tombait également sous cette « répartition ».

Le principal instigateur de la prochaine campagne anti-Pugachev fut le journal « Russie soviétique ». Lorsque la nouvelle de ce qui s'était passé parvint à Moscou et que TASS reçut la tâche de couper en morceaux l'étoile numéro un, ce fut ce journal qui fut la première des publications de toute l'Union (Evening Leningrad n'était lu qu'à Saint-Pétersbourg) à accepter pour faire ça. 25 août il y avait une réplique de l'un des coupables de l'incident - Nina Baykova (la signature indiquait qu'elle travaillait comme chef du service d'hébergement hôtelier, une excellente étudiante à Intourist). La note portait un titre mordant : « Zvezda » a desserré sa ceinture.» Voici son texte :

«J'ai attendu près de 24 heures à l'hôtel Pribaltiyskaya un appartement de luxe commandé par Lenconcert pour Alla Borisovna Pugacheva. Le chanteur a été retardé. Et quand elle est arrivée, une histoire à laquelle on ne s'attendait pas s'est produite.

Premièrement, la chanteuse, dans un ultimatum, a exigé qu'au lieu du numéro 12 000, on lui donne un numéro similaire, 10 000. L'explication selon laquelle d'autres personnes y vivaient n'a eu aucun effet sur elle.

- Expulsez-les !..

D'autres paroles très polies qui lui étaient adressées n'ont pas non plus trouvé de réponse. Elle a attaqué le personnel de la réception (je n'exagère pas) avec un langage obscène.

Je ne m’engage pas à décrire tout ce qui s’est passé. Au cours de nombreuses années de travail chez Pribaltiyskaya, ni moi ni les autres employés n'avons vu ou entendu quelque chose de tel.

De nombreux invités, touristes étrangers et chauffeurs de bus ont été forcés d'écouter les bruyantes injures entendues dans la salle. Dans le même temps, notre pays et Leningrad ont « compris » la chanteuse, qui a crié qu'elle souffrait pour « un sou ».

Un des touristes m'a demandé directement :

- Est-ce qu'elle va vraiment s'en sortir comme ça ?

Peut-être que ça fera l'affaire. C’est de notre faute : nous étions tellement confus que nous n’avons pas pensé à inviter la police. Mais qui aurait pu imaginer que lors de sa rencontre avec Pougatcheva, son aide serait nécessaire ?

Les concerts de Pougatcheva et Lindenberg ont duré jusqu'à 26 août, après quoi la star numéro un est revenue à Moscou. Le départ a coïncidé avec un télégramme parvenu au Concert d'État de Leningrad. Il ne contenait que quelques lignes : « Rappelez Pougatcheva de notre ville. Ils sont indignés par son hooliganisme (je cite l’original. – F.R..) comportement et honte. Nous avons lu l'article de Leningradskaya Pravda. On distribue les billets, on ne veut pas aller à son concert. Un groupe de Léningraders."

28 août l'une des voix les plus influentes s'est jointe au chœur des voix indignées publications imprimées pays - « Culture soviétique ». Dans ses pages a été publiée une note du correspondant de Leningrad, L. Sidorovsky, intitulée « Concert » dans le hall de l'hôtel. Il décrit brièvement l'incident de Pribaltiyskaya et parle du « mauvais comportement » de Pougatcheva avant le dernier concert au SKK - elle n'est pas apparue à la conférence de presse. Je cite:

"UN. Pougatcheva traversait fièrement la foule des journalistes, sans même hocher la tête en réponse aux salutations.

"Eh bien, parlons-en lors de la conférence de presse", avons-nous décidé en nous dirigeant vers une salle spécialement désignée du complexe sportif et de concert. Toutefois, parmi les deux principaux participants à la conférence de presse annoncés dans le carton d'invitation à une réunion avec des représentants des collectivités locales et journaux centraux, à la radio et à la télévision, seul Udo Lindenberg, un chanteur de rock populaire allemand, est apparu. Légèrement froid, sans ôter sa casquette noire et ses lunettes noires, tirant sur une cigarette, il attendit quelque temps son capricieux collègue lors de représentations à Moscou et à Léningrad, puis fut contraint d'agir, pour ainsi dire, seul.

Eh bien, nous n'avons pas été très surpris par cette démarche de A. Pougatcheva, puisque nous avions déjà beaucoup entendu parler de ce qui s'était passé la veille à l'hôtel Pribaltiyskaya...

Eh bien, lors du concert, après que la rencontre avec les journalistes ait été ignorée, la « star » sur scène a injurié ceux qui étaient responsables de l'ordre dans la salle, empêchant les fans affolés de réparer le sabbat.

Peut-être que ce public aimerait aussi le « concert » organisé par son idole dans la salle de la Pribaltiyskaya ?

Toute la fin Août Pougatcheva a passé du temps à Moscou, restant presque tout le temps à la maison. Chaque jour, elle recevait des piles de lettres et de télégrammes dont les auteurs la soutenaient ou la réprimandaient sans pitié. De nombreuses lettres contenaient des coupures de journaux, à partir desquelles on pouvait juger que toutes les publications concernant l'incident de Pribaltiyskaya étaient complètement dévastatrices. Pas une seule publication n'a jamais tenté de défendre la star numéro un, même si cela n'a pas été difficile à faire : il suffisait de lui donner au moins la parole dans ses pages. Cependant, à cette époque, le match se jouait encore avec un seul but.

2 septembre Alla Pougatcheva a quitté le pays. Heureusement, il ne s'agissait pas d'un départ irrévocable du désespoir (même si le chanteur avait une telle pensée), mais simplement d'un autre voyage de tournée : Pougatcheva s'est envolée pour la Suisse pour participer au festival Swiss Music Week. De là, elle est allée en Allemagne.

Pougatcheva était encore à l'étranger lorsque l'une des premières publications en faveur de son soutien est apparue dans les médias. L'article s'intitulait «Maladie circumstellaire», écrit par le journaliste Shota Muladzhanov, qui a rendu visite à Pougatcheva dans son appartement avant son départ pour l'Allemagne, et a été publié dans le journal «Moskovskaya Pravda». Dans ce document, la parole a finalement été donnée au coupable du scandale. Pougatcheva a déclaré ce qui suit :

«Cette publication (sur le scandale de l'hôtel. - F.R..) non seulement m'a indigné, mais m'a aussi beaucoup surpris. Je m'attendais à des excuses de la part des employés de Pribaltiyskaya eux-mêmes. Premièrement, je ne suis pas d’accord avec l’accusation de langage grossier. Cela ne s’est pas produit – et beaucoup de personnes présentes peuvent en témoigner. Et puis, étrangement, la cause du conflit a été « oubliée ». Plusieurs fois, en venant à Leningrad, je suis resté dans la même chambre de cet hôtel. Je crois aux présages... Et ce numéro est associé à mes émotions purement personnelles, qui, voyez-vous, n'ont pas peu d'importance à la veille d'un concert important. Alors que je m'apprêtais à quitter Moscou, j'ai reçu la confirmation que j'y retournerais. La route s'est avérée difficile, le matériel était en panne et j'étais très fatigué du voyage. Et bien sûr, j'ai été bouleversé lorsque, sans explication, ils m'ont donné un autre numéro au lieu du numéro habituel. Elle a demandé s'il était possible de résoudre ce problème d'une manière ou d'une autre et de parler aux résidents. Et j'ai entendu beaucoup de reproches et d'« accusations ». Qui va aimer ça ?

Mais regardez une autre publication plus complète - Alla Borisovna me montre une coupure du journal «Evening Leningrad». – Ici on me reproche de ne pas vouloir participer à la conférence de presse, ils critiquent mes chansons...

J'ai appris l'heure de la conférence de presse alors que j'étais déjà arrivé pour préparer le concert. J'ai une habitude : je commence à me préparer deux, voire trois heures avant la représentation. Et à peine deux heures avant le départ, ils ont décidé d'organiser une rencontre avec les journalistes. Pour moi, c'était une option impossible. Eh bien, Udo Lindenberg et l'organisateur du concert Michel Geismier ont participé à la conférence de presse. N'est-ce pas suffisant ?..

Enfin, les lignes liées aux justiciers m'ont aussi beaucoup surpris. Le fait est que, comme lors des concerts de Moscou, j'ai proposé que la dernière chanson - sur la paix, l'amitié - soit chantée par tout le public. Les passionnés étaient invités à s'approcher de la scène. Et puis une chaîne de justiciers s’est formée, barrant le passage aux spectateurs qui répondaient à l’appel. Une vieille maladie a fait des ravages – « quoi qu’il arrive »...

"Je sais très bien que certaines personnes sont agacées par mes manières sur scène", avec ces mots Alla Borisovna se dirige vers la table où les lettres sont empilées. - Ici, ils me louent - c'est trivial. Je ferais mieux de vous montrer aux autres où ils me grondent...

« Lisez-le, lisez-le », dit Pougatcheva. "Alors vous découvrirez que je vis dans un luxe incroyable." Vous pouvez le comparer avec « naturel ». C'est ce que mes amis ont fabriqué à partir d'un paravent qu'ils ont acheté dans une friperie, et celui-ci à partir de la tête de lit d'un vieux lit. Chacun peut organiser un tel luxe pour lui-même.

Il n'y avait absolument rien à redire, tout était évident sous nos yeux. Mais voici ce que je pensais : après tout, les idées fausses sont largement dictées par la beauté des images du film. Ils sont habitués à juger une personne de loin, et quelqu'un ajoute de l'huile sur ce feu avec l'envie ordinaire...

Non, il ne s’agit pas des chansons de Pougatcheva ni des œuvres d’autres maîtres « controversés ». Nous parlons du respect de la personnalité de la « star », de son droit à l'expression, de sa vie personnelle, qui n'est en aucun cas destinée à une publicité sans cérémonie. Comment une célébrité ne mérite-t-elle pas ces droits ? Pour le commun des mortels, ils ne semblent pas exceptionnels aujourd’hui…

"J'ai rencontré une "star", "La star" s'est déchaînée", "Rencontre avec une "star" - tels sont les titres des publications de la série mentionnée. Déjà en eux-mêmes, ils suggèrent l'émergence d'une sorte de maladie « circumstellaire », dont les symptômes sont une excitation malsaine, un « lavage des os », un courage faussement compris : comment, dit-on, on a fouetté une célébrité !..

Certains s’indigneront peut-être en lisant ces lignes : « Regardez, le défenseur est arrivé ! » Ou peut-être ont-ils réellement besoin d'être protégés d'une manière ou d'une autre du philistinisme - non seulement Pougatchev, mais aussi d'autres « stars » dont l'éclat dérange les médiocres ? Alors, probablement, les vrais talents ne disparaîtraient pas des écrans de télévision et des affiches de concerts, des catalogues d'exposition et des projets de publication pendant des années, pour revenir plus tard au rang des offensés injustement. Il faut juste être plus prudent, plus délicat quand il s'agit de personnalité créative. Et le goût... Chacun a son propre goût.

Ce fut le premier signe d’un retour en arrière : une campagne pour défendre Pougatcheva. Cela n’a été possible qu’après l’intervention dans la situation du principal idéologue de la perestroïka, Alexandre Yakovlev. Selon ses propres mots : « J’étais vraiment en colère à ce moment-là. Je me sentais humainement désolé pour Pougatchev. J'ai appelé Leningrad et j'ai fait honte aux gens. Je leur ai expliqué que je m'en fichais qu'elle jure là ou qu'elle se batte, mais on ne peut pas l'intimider comme ça. À mon initiative, des réponses ont alors commencé à paraître dans les journaux.»

Entre-temps 12 septembre La « culture soviétique » a fait marche arrière dans le scandale Pougatchev. Dans l’article « Vers le scandale ? M. Ignatieva a écrit :

«J'ai vu Alla Borisovna Pugacheva dans divers programmes, dans différentes salles, j'ai beaucoup parlé avec elle - à la maison, dans les coulisses, dans les hôtels. Cela peut être différent, je ne dis pas par rapport à moi, mais aux autres, à mon entourage, aux collègues, aux journalistes. Oui, il arrive qu'elle manque de retenue, de tact, et qu'il y ait de l'arrogance, des caprices et de l'impolitesse. Mais un concert, une représentation sur la scène du Théâtre d'art de Moscou ont suffi pour s'en convaincre : cette chanteuse a la plus profonde générosité spirituelle, la beauté spirituelle - tout ce qui est jusqu'ici caché sous l'apparence habituelle d'une femme affranchie des conventions, une femme effrontée. . Lors de ce concert, il y avait en elle de la noblesse, de la rigueur et le talent incroyable d'une actrice tragique, dont Angelina Stepanova, Irina Miroshnichenko et Oleg Efremov ont parlé avec enthousiasme en félicitant Alla Borisovna après le concert..."

Pendant ce temps, presque immédiatement après son retour d'Allemagne, Pougatcheva partit en tournée à Sotchi. Elle ne voulait pas vraiment y aller à cause du même tumulte dans les journaux, mais c'était une question d'honneur - ces concerts étaient annoncés à l'avance et les billets pour eux étaient déjà vendus. Les concerts ont eu lieu dans la salle des fêtes devant des salles combles. Pougatcheva est restée la star numéro un, même malgré les efforts titanesques de ses méchants pour la faire tomber du piédestal. Selon Rosconcert, pour le premier semestre 1987 Pougatcheva a réalisé un bénéfice de 232 000 roubles.

Page actuelle : 64 (le livre compte 68 pages au total)

Police de caractère:

100% +

La fille de la star dans l'enclos des releveurs
(Kristina Orbakaite)

DANS Novembre 1985 L'héroïne de l'histoire scandaleuse était la fille de 14 ans d'Alla Pugacheva, Kristina Orbakaite : elle s'est retrouvée au KPZ (cellule de détention provisoire). Cela s'est produit à l'hôtel Cosmos, où Christina et son amie Marina (elle vivait avec elle pendant que sa mère était en tournée à Bakou et que sa grand-mère était à l'hôpital) sont venues s'amuser au bar de nuit Solaris. Comme Christina et sa mère y tournaient il y a quelque temps une émission de télévision, elle ne pensait pas que ce voyage pourrait se terminer dans les larmes. Et c’est exactement ce qui s’est passé. Voici comment la personne responsable de l'incident s'en souvient :

« Il y avait un système d'accès assez strict là-bas, mais comme j'y avais récemment tourné, je pensais qu'il n'y aurait pas de problèmes. Mais personne ne m'a reconnu, et en général, ils nous soupçonnaient que nous, des jeunes filles si brillantes, recherchions des aventures à l'hôtel au-delà de nos années. Bref, nous avons été ligotés et placés dans un enclos d'hôtel. Nous n’avions pas de passeport, mes proches étaient tous absents, les Marinkins avaient quitté la ville, il n’y avait personne pour confirmer notre identité, nous sommes donc restés au commissariat toute la nuit. Un ami commun de nos parents, qui travaillait comme médecin à l'hôtel, nous a secourus. Elle s'est portée garante de nous..."

1986

Comment le réalisateur a été traqué
(Anatolie Efros)

Après l'été 1984 Les autorités soviétiques ont privé l'ancien directeur du théâtre Taganka, Yuri Lyubimov, de la citoyenneté soviétique et Anatoly Efros a accepté de devenir directeur du théâtre. Cela a littéralement provoqué une vague de colère de la part du public soviétique libéral, y compris de la plupart des membres de la troupe elle-même. Cependant, les méchants d'Efros avaient peur d'éclater cette rage, préférant se venger du « renégat » en catimini : ils ont coupé le manteau en peau de mouton du metteur en scène avec un rasoir dans le vestiaire du théâtre, ont crevé les pneus de sa voiture au théâtre parking, et même calé porte d'entrée son appartement... jalonné pour qu'il ne puisse pas quitter la maison et arriver à l'heure pour la répétition. Bref, ils maltraitaient la personne du mieux qu'ils pouvaient. Mais il a tout enduré stoïquement, continuant de croire que ce « trouble d'esprit » parmi ses méchants passerait tôt ou tard. Hélas…

D'abord 1986 Les nerfs des trois acteurs de Taganka ont cédé, fatigués de cacher leur aversion pour Efros et ont annoncé leur départ vers une autre équipe - Sovremennik. Ces acteurs étaient : Leonid Filatov, Veniamin Smekhov et Vitaly Shapovalov. Le trio appartenait au noyau même de Taganka, qui continuait le tapage autour du nom de Lyubimov, croyant sincèrement qu'en agissant ainsi, ils œuvraient pour une cause sainte - se battre avec les frères bureaucratiques pour leur Maître. Ils ne savaient toujours pas que le Maître les avait renoncés depuis longtemps et n'avait aucun désir particulier de retourner dans leur pays d'origine. Cependant, même s’ils le savaient, cela n’aurait apparemment eu que peu d’effet sur eux : après tout, ils se considéraient comme des révolutionnaires, des combattants contre le système. Rester sous la direction d’Efros signifiait pour eux devenir des conformistes, des traîtres aux objectifs et aux idées qu’ils prêchaient depuis tant d’années en tant qu’acteurs de Taganka de Lyubimov.

Efros lui-même a réagi au départ des trois acteurs dans les pages de la Gazette littéraire. Il a déclaré ce qui suit : « Trois acteurs ont quitté le théâtre. Je pense qu'ils avaient peur du travail pénible et quotidien. Bien sûr, les mots qu’ils prononcent sont complètement différents. C'est une chose de parler de théâtre, c'en est une autre de répéter tous les jours. Malheureusement, tout le monde n’en est pas capable… »

Il convient de noter que les autorités ont essayé par tous les moyens d'empêcher les acteurs de quitter Taganka et ont même émis une ordonnance spéciale à ce sujet interdisant aux réalisateurs théâtres de la capitale emmenez les Tagankovites chez vous. Cependant, Galina Volchek a ignoré cet ordre. Elle n’a subi aucune punition pour cela. Les acteurs rebelles aussi.

Pendant ce temps, après avoir déménagé à Sovremennik, les trois Tagankovites ont continué à être de toutes leurs pensées au théâtre Taganka, où ils avaient de nombreux amis, et Leonid Filatov avait également une épouse, Nina Shatskaya. Grâce à ces derniers, ils pouvaient se tenir au courant de toutes les affaires et événements de leur théâtre natal. Et franchement, ils n’aimaient pas ces choses. Je n'aimais pas qu'Efros se soit solidement établi dans les murs de Taganka ; il n'aimait pas que ses nouvelles représentations soient accueillies avec enthousiasme par la critique et que les spectateurs y assistent. De plus, les représentations de Lyubimov sont également présentées sur la scène Taganka, et au début 1986 Efros a annoncé la restauration imminente de deux autres : « Le Maître et Marguerite » et « La Maison sur le Quai ». Ceux qui ont quitté le théâtre ont été littéralement consumés par le ressentiment : ils sont partis, mais leurs représentations continueront, augmentant ainsi la gloire de l'actuel théâtre Efros.

Pendant ce temps, la pression sur Efros se poursuivait sans relâche. À la fin avril 1986 Trois anciens Tagankovites ont également fait entendre leur voix dans ce processus. Lors de la soirée anniversaire dédiée au 30e anniversaire du Théâtre Sovremennik, ils ont interprété des vers où ils parlaient d'Efros d'une manière très peu flatteuse. Alors Filatov a lu un poème propre composition, où il y avait les lignes suivantes : « Nos enfants sont sages, on ne peut les empêcher de se demander pourquoi tout ne s'est pas passé de cette façon, mais exactement de cette façon, pourquoi à côté du nom, disons, du même Efros, un tel point d'interrogation sera brûler pour toujours. » Ainsi, les coupletistes ont voulu montrer à leurs camarades de Taganka qu'ils sont solidaires avec eux, qu'ils se souviennent d'eux, qu'ils les accompagnent dans leur lutte difficile et difficile... avec qui : le régime soviétique ? des fonctionnaires ? Éfros ?

À propos, Smekhov lui-même écrit dans ses mémoires que de nombreux acteurs du Sovremennik se sont moqués d'eux : ils disent : « les gars, la vie est vaste, arrêtez de parler de la même chose, vous deviendrez fous, vous avez déjà l'air d'un fou. Cette soirée anniversaire a bien confirmé qu'ils étaient « devenus fous » : ils ont gâché les vacances de la troupe qui les réchauffait. Après tout, ils ont interprété ces versets sans aucun avertissement, à leurs risques et périls. En conséquence, plusieurs personnes (le dramaturge Viktor Rozov, le critique Evgeny Surkov et plusieurs autres personnes) se sont levées de leur siège avec défi et ont quitté la salle. Un peu plus tard, V. Smekhov décrira ainsi son action :

"Maintenant, beaucoup ont oublié ce que cela signifiait dans Mars - avril 1986 dire la vérité sur Efros, admettre le sarcasme et l'amertume envers l'expérience politique du comité du parti de la ville... Nous avons été attirés par le respect du passé civil de Sovremennik et l'impossibilité de se cacher et de mentir. Notre discours est très court. Dans les poèmes et les chansons - gratitude envers la maison Chistye Prudy, des plaisanteries sur le thème du répertoire et la nouvelle première de «Twin» (avec notre participation). A proximité, il y a des mots sur Taganka, sur le feu d'où nous sommes arrivés à ce stade. L'humour a été grandement réprimé par le chagrin, le ressentiment, le maximalisme caustique - envers les ennemis de notre patrie Tagankov... Que celui qui sait pardonner aux destructeurs du foyer natal jette la première pierre. Le caractère déplorable de la fin - à la fois dans le genre de lamentation elle-même, avec laquelle nous avons involontairement dérangé le major général de la soirée, mais aussi dans les conséquences... Les autorités n'ont pas voulu connaître le fond sincère qui explique l'excès des deux dans les chansons et dans les poèmes amèrement pathétiques. La direction ne s'intéressait pas aux traditions des sketches de cinéma maison, où cohabitent toujours la parodie, le pathos, les rires, les larmes, l'hyperbole et la satire. Des actions d'intimidation ont suivi - réprimandes, appels au tapis, annulation de titres, avantages, commandes... Un document précipité et unique sur Filatov, Shapovalov et moi était accroché au mur des commandes. La rage du bureaucrate de haut rang face à l'insolence des pygmées de rang inférieur, traduite dans le langage de la punition, sonnait à peu près comme ceci : « Pour l'humour et les attaques contre un fonctionnaire, contre une unité de la nomenklatura de la ville - toutes les sœurs le feront. recevez des boucles d'oreilles ! Le théâtre sera insectes ! Arrêtons la question du directeur général ! Tuez le réalisateur ! Effrayez la troupe ! Et ceux-là (c’est dommage, notre temps a passé vite)... Ces « comédiens » ne devraient plus avoir le droit de jouer des rôles à l’avenir !.. »

Comme on le voit, dans ces mots il n’y a pas une once de remords pour ce qu’il a fait. Et en fait, c'est sans précédent : des poèmes sur un sketch ! Mais leurs auteurs savaient probablement que le héros de ces poèmes était une personne en mauvaise santé, qui, il y a à peine un an, était hospitalisée à la suite d'une crise cardiaque. Il y a à peine six mois, il a enterré sa mère et le même sort pèse sur son père, un patient cardiaque qui ne quitte littéralement jamais l'hôpital. Que ce genre de scandale pourrait soit Encore une fois envoyez le réalisateur dans un lit d'hôpital, ou directement dans la tombe (ce qui, d'ailleurs, arrivera bientôt). Cependant, pour eux, il est un « destructeur de la patrie », « un homme de main du comité du parti de la ville ». Au fait, à propos du dernier.

Smekhov est hypocrite lorsqu'il dit qu'ils ont pris de gros risques en interprétant ces vers, car ils pourraient s'attirer la vive colère des responsables du parti. L’époque à l’extérieur n’était plus la même que sous Andropov et Tchernenko : le « démocrate » Gorbatchev était au pouvoir. Six mois plus tôt, il avait démis de ses fonctions de leader du MGK Viktor Grishin, un méchant de longue date de Taganka, (Boris Eltsine a pris sa place), et en Février 1986 et l'a complètement retiré du Politburo et l'a mis à la retraite. Donc, si les coupletistes risquaient quelque chose, c'était le plus petit - une sorte de réprimande « sévère ».

En général, c’est alors qu’il est devenu à la mode d’attaquer les anciens « maîtres de la vie ». Dans la communauté créative, l'impulsion en a été donnée par le V Congrès des cinéastes de l'URSS ( 13-15 mai 1986), où la fraternité cinématographique a mené un « coup d'État » sans effusion de sang : ils ont renversé du piédestal toute une cohorte de maîtres en la personne de Lev Kulidzhanov, Sergei Bondarchuk, Yuri Ozerov, Vladimir Naumov, Evgeny Matveev et d'autres sommités du cinéma soviétique. Ce coup d'État était entièrement dirigé depuis le Kremlin (l'opération était dirigée personnellement par le principal idéologue du parti, Alexander Yakovlev) et visait à amener au pouvoir en Grande-Bretagne une nouvelle génération de dirigeants censés mettre en place un moyen de défense aussi important. la propagande comme cinéma au service de la perestroïka. La question se pose : pourquoi les maîtres n’ont-ils pas pu faire face à cela ? Beaucoup ne l'ont pas compris alors, mais maintenant tout s'est mis en place : avec les maîtres, il serait beaucoup plus difficile de détruire l'État. Et avec les jeunes révolutionnaires, qui avaient hâte de diriger tout le cinéma soviétique, cela n'était même pas difficile à faire.

Par la volonté du destin, Anatoly Efros s'est également retrouvé parmi les indésirables des nouveaux « maîtres de la vie ». Ce qui était compréhensible, puisque Efros était perçu depuis deux ans comme un traître parmi les « gorbatchevistes » du théâtre : pour être venu à Taganka sur instruction du comité du parti de la ville. Par conséquent, ils l'ont attaqué avec la même frénésie qu'ils ont attaqué Sergei Bondarchuk ou Anatoly Sofronov (il y avait un tel écrivain soviétique qui a dirigé le magazine Ogonyok pendant de nombreuses années). Tous ces coups affecteront en fin de compte Efros de la manière la plus tragiquement:V janvier 1987 il mourra.

"Anneau" scandaleux
("Bague musicale")

DANS mai 1986 Un autre grand scandale a éclaté autour du nom d'Alla Pugacheva. Son épicentre était le « berceau de la révolution », la ville de Léningrad. 12 maiÀ la télévision locale, le programme « Musical Ring » a été diffusé avec la participation du groupe « Bravo » (ce programme sera diffusé ultérieurement sur CT). L'enregistrement de ce programme a eu lieu au début Marthe, mais ne pouvait en aucun cas être diffusé - la censure nécessitait des modifications importantes. Cependant, comme le montre le cours développements ultérieurs, même avec ces retouches, les méchants de la star numéro un ont trouvé de quoi se plaindre. Résultat: 17 mai dans la Leningradskaya Pravda est apparue une lettre d'un groupe de camarades (les auteurs de la lettre étaient : A. Nesterova, D. Sergeeva, M. Vodopyanov, etc.) intitulée "C'est "Bravo"!" Il a rapporté :

"L'autre jour, dans l'émission musicale "Ring", il a été diffusé nouveau groupe de rock"Bravo". Elle était représentée par l'Artiste du peuple de la RSFSR Alla Pugacheva.

Je dois dire que nous avons été surpris et indignés par le comportement effronté, voire vulgaire, de l'actrice à l'écran. C'était embarrassant pour elle et pour les autres artistes. À proprement parler, tout cela est offensant pour les téléspectateurs...

Léningrad a toujours été une ville de haute culture, avec un public élevé dans les meilleures traditions de l'art russe et soviétique. Nous devons préserver et perpétuer les traditions de notre merveilleuse ville, inculquer aux jeunes le sens de la beauté. Et un tel comportement à l'écran nous semble inacceptable, indiquant le manque d'exigence évident de l'artiste populaire envers son travail. La télévision, semble-t-il, a suivi son exemple, ne faisant preuve ni de discernement ni de goût.»

Dès le lendemain de la publication de cette lettre au rédacteur en chef du journal, sur LenTV, en gouvernement de la ville la culture et même un flot de lettres ont afflué vers le Comité régional de Léningrad du PCUS. Ou plutôt deux flux. Certaines lettres exprimaient leur soutien aux détracteurs d’Alla Pougatcheva, tandis que d’autres contenaient leur obstruction. Certaines lettres comptaient jusqu'à cent (!) signatures : les gens écrivaient en groupes entiers, dans des couloirs entiers. Je citerai une de ces lettres, qui a été envoyée à Leningradskaya Pravda (l'auteur est candidat sciences philologiques Y. Vassilkov) :

"Contrairement aux auteurs de la note "C'est comme ça Bravo!", il a semblé à notre famille que la prestation de l'Artiste du peuple de la RSFSR Alla Borisovna Pugacheva à " Bague musicale» était tout à fait conforme à l'image scénique créée par l'actrice au cours de plusieurs années, et la condamner pour « fanfaronnade » et « vulgarité » signifie condamner l'ensemble de son œuvre dans son ensemble. Et cela n’aurait aucun sens au vu de sa reconnaissance incontestable. Ceux qui ont écrit au journal n’ont malheureusement indiqué ni leur profession ni leur âge. Je n'ai presque aucun doute qu'il s'agit tous de personnes d'âge moyen issues d'un environnement social spécifique, qui ont depuis longtemps perdu la compréhension des besoins culturels des jeunes (je me flatte moi-même que, grâce à la communication avec mes propres enfants, je conserve cela compréhension dans une certaine mesure). Je ne comprends pas une chose : quelle habitude de dénonciations publiques ! Si vous n'aimez pas l'émission télévisée, si vous aimez éducation esthétique ne sommes pas prêts à le comprendre, cela signifie-t-il que nous devrions immédiatement écrire au journal ? Si quelque chose dans une émission vous semble « offensant », vaut-il la peine de le regarder jusqu’au bout, en notant toutes les « vulgarités » ? Après tout, il existe une solution simple dans ce cas : sans vous blesser, passez le téléviseur sur un autre programme où un concert est diffusé. musique classique ou un roman policier passionnant. Personnellement, lorsqu'une émission me paraît ennuyeuse ou fausse, je le fais toujours, sans aucunement penser à imposer mon opinion, peut-être subjective, aux professionnels de la télévision, responsables de la qualité artistique et idéologique de leur travail... »

Si cette histoire s'était produite il y a deux ou trois ans, la réaction des autorités aurait pu être la plus sévère : Pougatcheva aurait pu se voir interdire d'apparaître sur LenTV, et ils auraient pris soin de ne pas la montrer à la télévision centrale. Cependant, les temps étaient déjà quelque peu différents à cette époque. Depuis un an, Mikhaïl Gorbatchev est au pouvoir et annonce la perestroïka dans le pays. Le scandale s’est donc limité à Léningrad, sans atteindre l’ampleur de l’ensemble de l’Union. Bien que les calomnies de la ville de la Neva soient toujours parvenues à Rosconcert, où travaillait Pougatcheva. La réponse des Moscovites signée directeur général« Rosconcert » a ensuite été publié dans la même « Leningradskaya Pravda » :

Rosconcert ne peut que souscrire à l'opinion des auteurs de la lettre selon laquelle toute représentation télévisée doit répondre aux exigences modernes des interprètes et à la qualité du matériel sélectionné pour la diffusion. De ce point de vue, certaines réclamations peuvent être formulées contre la participation d’A. B. Pougatcheva au programme « Ring ».

Une conversation sérieuse a eu lieu sur cette question avec tous les principaux artistes de Rosconcert. Leurs apparitions à la télévision seront désormais strictement contrôlées par la direction et conseil artistique"Rosconcert".

1987

Tuer une légende
(MKhAT)

L'un des plus gros scandales 1987 est devenu la division du légendaire Théâtre académique d'art de Moscou (MKhAT). L'illustre troupe s'est ensuite scindée en deux théâtres : l'un est resté dans le bâtiment historique de Kamergersky Lane (Théâtre d'art de Moscou nommé d'après A. Tchekhov sous la direction d'Oleg Efremov), l'autre a déménagé dans un nouveau bâtiment sur le boulevard Tverskoï (Théâtre d'art de Moscou nommé d'après d'après M. Gorki sous la direction de Tatiana Doronina). Cette division était inévitable et trouve son origine dans les événements d’il y a 50 ans, évoqués au tout début de ce livre. Rappelez-vous, alors les bolcheviks cosmopolites ont tenté de rejeter le fondateur du Théâtre d'art de Moscou, Konstantin Sergueïevitch Stanislavski, du « navire de la modernité » (le chef du département de théâtre du Commissariat du peuple à l'éducation, lui-même ancien membre du Théâtre d'art de Moscou , Vsevolod Meyerhold, a qualifié ce théâtre de « poubelle esthétique »), mais les souverains bolcheviques ont réussi à protéger le Maître, même si lui-même. En ces temps troublés, je ne croyais pas aux brillantes perspectives d'avenir de mon théâtre. Dans sa lettre à V. Nemirovich-Danchenko d'Amérique, où Stanislavski était en tournée (automne 1923), le Maître a écrit ce qui suit :

« Il faut s'habituer à l'idée que le Théâtre d'Art n'existe plus. Il semble que vous l'ayez compris avant moi, mais toutes ces années je me suis flatté d'espoir et j'ai sauvé des restes pourris. Au cours du voyage, tout et tout le monde est devenu clair avec une exactitude et une certitude totales. Personne n’a de pensées, d’idées ou de grands objectifs. Et sans cela, il ne peut y avoir de cause idéologique.»

Le maître avait tort. Pendant une dizaine d'années, en URSS, il y eut une lutte entre cosmopolites et étatistes, et pendant tout ce temps, le Théâtre d'art de Moscou était effectivement sur le point de s'effondrer. Cependant, il a résisté à tous les coups du sort et a été relancé dans la seconde moitié des années 30, lorsque le groupe puissant a finalement conquis le pouvoir. Le «Meyerholdisme» a pris fin et le réalisme socialiste s'est solidement implanté pendant longtemps dans l'art soviétique, dont la base était le recours à l'art traditionnel, compréhensible par des millions de citoyens ordinaires, et pas seulement par une minorité esthétique. À partir de ce moment, le Théâtre d'art de Moscou fut déclaré principal théâtre d'État et 27 octobre 1938 une célébration solennelle de son 40e anniversaire a eu lieu. Le théâtre a reçu l'Ordre de Lénine (en 1937. – F.R..) deuxième prix - Ordre du Drapeau Rouge du Travail. En outre, de nombreux artistes et travailleurs du théâtre ont reçu généreusement des commandes et des titres.

Pendant ce temps, le Théâtre d’art de Moscou se dirigeait vers son futur effondrement avec le pays. Après la mort de Staline en 1953 Le nombre de cosmopolites a augmenté au sein de la plus haute élite soviétique et, sous leur influence active, l'occidentalisation progressive de la société soviétique a commencé. Sous couvert de tendances progressistes, des innovations régressives ont commencé à pénétrer dans l'art soviétique, détruisant de manière latente les fondements du théâtre russe traditionnel. Le tournant de ce processus a été les années 70, lorsque, après la répression de la contre-révolution en Tchécoslovaquie et la crise idéologique en Occident, les dirigeants soviétiques se sont trouvés confrontés à un dilemme : se lancer dans une offensive frontale contre l'impérialisme ou vers un rapprochement avec elle et une réconciliation. En conséquence, la deuxième option a été choisie, ce qui a finalement conduit l’URSS à la défaite dans la guerre froide.

C'était au début de cette décennie (en été 1970) le sort du Théâtre d'art de Moscou a également été décidé - si l'on s'en souvient, un nouveau directeur, Oleg Efremov, y est venu. Il était un éminent représentant des libéraux occidentaux et sa victoire sur le souverain Boris Livanov, qui n'avait pas moins de chance de prendre la tête du célèbre théâtre, était naturelle et découlait de la stratégie générale de la plus haute élite soviétique. Lorsque le libéral Mikhaïl Gorbatchev accède à la direction de cette élite au milieu des années 1980, Efremov a reçu carte blanche finale pour détruire l'art traditionnel, dont la base était le réalisme socialiste (la même carte blanche a ensuite été donnée à Elem Klimov pour détruire cinéma soviétique traditionnel).

Ainsi, l'effondrement du Théâtre d'art de Moscou a été ordonné à Efremov par la plus haute élite soviétique, qui a pris une sorte de revanche des grandes puissances pour les événements d'il y a 50 ans. Autrement dit, Gorbatchev et Cie étaient des adeptes des bolcheviks cosmopolites des années 20, qui rêvaient également de vaincre le traditionalisme russe et d’entrer dans l’élite mondiale (ce qu’on appelle aujourd’hui la mondialisation). Cependant, dans cette affaire, le directeur s'est appuyé non seulement sur les autorités, mais aussi sur ses collègues, qui étaient comme lui des libéraux occidentaux. L'un d'eux était Anatoly Smelyansky, l'actuel recteur de l'École de théâtre d'art de Moscou. Il a dirigé autrefois le département littéraire du Théâtre de la jeunesse Gorki, puis du théâtre pour adultes. C'est là que les libéraux de Moscou le remarquèrent et l'invitèrent bientôt à travailler à Moscou, au Théâtre de l'armée soviétique. De là, il a rapidement déménagé au Théâtre d'art de Moscou à Efremov et est rapidement devenu sa personne partageant les mêmes idées et son fidèle écuyer - une sorte d'officier politique sous le commandant en chef. C'est avec son aide qu'Efremov 1986 et a commencé le processus de destruction de l'ancien Théâtre d'art de Moscou. Ce processus n’a pas été facile, comme l’ensemble de la perestroïka de Gorbatchev, car le côté opposé (les puissances) a désespérément résisté aux processus destructeurs. Comme le rappelle le directeur du Théâtre d'art de Moscou, V. Shilovsky :

« Pour être tout à fait honnête, Oleg Nikolaevich aurait très bien pu créer un nouveau théâtre dans un endroit différent. Mais le rang, le salaire et la position du théâtre judiciaire n'ont pas permis à Efremov de changer les coordonnées géographiques. De plus, des gémissements enthousiastes de la part des critiques se faisaient constamment entendre autour d'Oleg Nikolaevich. Chacune de ses représentations, malgré les échecs devant le public, a été considérée comme une nouvelle victoire éclatante de l'art soviétique. Et Anatoly Mironovich Smelyansky y a grandement contribué.

D'après ce que j'ai compris, les préparatifs étaient en cours depuis longtemps. Diverses options d'activités ont été discutées, de sorte que le théâtre était en train de trembler à cause des réorganisations. Mais toutes les réorganisations ne visaient qu’une seule chose : la destruction physique des représentants du véritable Théâtre d’art de Moscou. Seuls ceux qui avaient été personnellement invités par Efremov et ceux qui l'avaient organisé avaient une chance de survivre.

Lors d'une des réunions, Alexander Gelman (dramaturge - F.R..) a pris un morceau de papier et a dit :

-De quoi as-tu si peur? Section Théâtre d'art de Moscou ! Section Théâtre d'art de Moscou ! – Gelman a déchiré le morceau de papier en deux. - Eh bien, voici deux théâtres d'art de Moscou pour vous...

Un jour, Efremov m'a appelé... Il était légèrement ivre.

"Bébé," il se tourna vers moi, "nous sommes partout autour du pot." Réorganisation... Tout le monde est nerveux. Dénouons ce nœud. Séparons-nous. Je prends mes artistes, tu prends le reste...

Par le visage blanc d'Anurov (directeur du Théâtre d'art de Moscou. - F.R..) J’ai réalisé que c’était sérieux. La pause s'éternisa et Efremov devint confus :

- Eh bien, pourquoi tu te tais ?

Des pensées étranges me traversaient la tête... Avec difficulté, je me ressaisis.

"Je n'échange pas ma patrie", dis-je en serrant les dents. – Je sais que je vais perdre, mais je vais beaucoup te gâcher les nerfs.

Et il a quitté le bureau..."

La séparation scandaleuse commence fin 1986. C'est ainsi que s'en souvient le célèbre acteur du Théâtre d'art de Moscou, Vladlen Davydov :

« Au plus fort de la polémique, il y a eu une réunion de fête de l'atelier créatif. Je n'étais pas là, mais ce matin 21 novembre 1986 S.S. Pilyavskaya m'a appelé (elle n'était pas là non plus : elle était malade, sa tension avait augmenté, elle était allongée) et m'a parlé de la réunion du parti d'hier, et la femme de Maris Liepa le lui a dit, et Yuri Leonidov lui a dit... La réunion a été très houleuse, Stepanova, Kalinovskaya, Leonidov ont pris la parole... Les résultats du vote sont les suivants : 12 sont « pour » la division, et 30 sont « contre ». Mais ils ont dit : « Ce n'est pas tout, demain il y aura une assemblée générale de toute la troupe, il y aura des jeunes là-bas, et ils sont tous pour la séparation... » Résultat du vote à l'assemblée de la troupe : 50 « pour » et 158 ​​« contre ».

Puis une réunion houleuse a eu lieu à nouveau, cette fois en présence du ministre de la Culture de la RSFSR E. A. Zaitsev. Et seulement lorsqu'il fut officiellement annoncé qu'au lieu de la succursale, le théâtre du boulevard Tverskoy serait transféré pendant la division, il sembla que les passions s'étaient apaisées... Mais sur quel principe et qui pouvait décider du sort des acteurs sans parler avec chacun d'eux. d'eux?.."

En conséquence, Efremov n'a pas réussi à diviser le Théâtre d'art de Moscou en 1986 en raison de la forte opposition au sein du théâtre lui-même, ainsi que de la résistance désespérée des étatistes au pouvoir. Pour attendre une pause, Efremov a quitté son pays natal pendant un certain temps et est allé jouer sur scène en Bulgarie et en RDA. Et à son retour, Gorbatchev avait déjà lancé une nouvelle campagne : il avait annoncé la glasnost, destinée à permettre aux libéraux occidentaux, alors présents dans presque tous les médias soviétiques, de s'attaquer aux liens les plus importants de l'idéologie d'État. Et le Théâtre d’art de Moscou, comme l’ensemble de la société, a commencé à se fissurer sous toutes ses coutures. Comme l'écrit le même V. Chilovski :

« Les amis d'Efremov - Gelman, Smelyansky, Svobodin, Rozov - ont activement créé l'opinion publique. Ils ont écrit de longs articles pour sa défense, affirmant qu'Efremov était empêché de créer le Théâtre d'art de Moscou. Pas diviser, comme c'était réellement le cas, et créer…»

Aussi dans janvier 1987 Lors de la prochaine réunion de la troupe, les partisans de la préservation de l'unité du théâtre ont gagné. La secrétaire du comité du parti du théâtre, Angelina Stepanova, a alors déclaré : « Il ne peut pas y avoir deux Saint-Basile. Il devrait y avoir un Théâtre d’art de Moscou. »

Cependant, quelques mois plus tard, lorsque les libéraux au pouvoir ont commencé à faire plier les étatistes dans toutes les directions, les partisans de la division du Théâtre d'art de Moscou sont passés à l'attaque. Il était dirigé par Oleg Tabakov. Notons qu'il a longtemps été en désaccord avec Efremov, mais pendant les années de la perestroïka, leurs intérêts communs ont de nouveau convergé. DANS 1983 Efremov a accepté Tabakov dans son théâtre, trois ans plus tard l'a aidé à devenir recteur de l'école-studio du nom de V. Nemirovich-Danchenko et, en 1988, il a remporté le titre d'artiste du peuple de l'URSS au sommet (pour son aide dans le division du Théâtre d'art de Moscou). C'est Tabakov qui déclara lors de la prochaine réunion de la troupe :

– Celui qui est pour Oleg Nikolaïevitch, s'il vous plaît, levez-vous et partez. Nous élirons notre conseil artistique. Arrêtez ces conneries.

En conséquence, près de la moitié de la troupe a quitté Tabakov, y compris d'anciens opposants actifs à la division comme Angelina Stepanova (Efremov lui a promis qu'il emmènerait son fils Alexandre Fadeev dans la troupe) et Mark Prudkin (Efremov a promis d'accepter son fils Vladimir dans la troupe). le théâtre en tant que metteur en scène). Comme le rappelle V. Chilovski :

«Après cela, un cauchemar a commencé dans la vie de tous les gens du théâtre. Les nerfs étaient exposés à leurs limites. Les gens recevaient des accidents vasculaires cérébraux. La direction a appelé tout le monde personnellement et a donné des instructions pour savoir qui voter. Le soir, nous rentrions chez nous et faisions campagne. L'actrice Lena Koroleva a tenté de se suicider. Des gens sont également venus la voir d'Oleg Nikolaevich et lui ont dit :

- Lenochka, dis-moi que ce n'est pas à cause de ce qui se passe au Théâtre d'art de Moscou, mais à cause de tes expériences personnelles.

"Partez, scélérats", répondit Lena.

Des étrangers du Syndicat des travailleurs du théâtre ont voté pour la division du Théâtre d'art de Moscou. Cette réunion était dirigée par Mikhaïl Oulianov et Kirill Lavrov... »

L'épisode du suicide infructueux de l'actrice E. Koroleva n'est pas isolé. DANS mai 1987 C'est à cause des événements survenus au Théâtre d'art de Moscou que son acteur Leonid Kharitonov (qui jouait le rôle d'Ivan Brovkin dans les films « Le soldat Ivan Brovkin » et « Ivan Brovkin sur les terres vierges ») est décédé subitement. Au moment de son décès, il avait 57 ans. Le lendemain des funérailles, des salopards ont mis le feu aux couronnes de fleurs sur sa tombe. Apparemment, c'était la vengeance des Efremovites sur le défunt, car il militait activement pour la préservation de l'unité du Théâtre d'art de Moscou.

V. Davydov se souvient :

« La division a été mécanique et extrêmement cruelle. Il s'agissait simplement de la destruction (et non de la réduction !) de la moitié de la troupe. Dans ce cas, le secrétaire du comité du parti A. I. Stepanova et le « vieux clandestin bolchevique » M. I. Prudkin ont participé activement ou passivement.

Je ne veux pas me souvenir, encore moins écrire en détail sur cette action immorale. Non, les deux théâtres sont restés, les représentations étaient en cours, les acteurs jouaient, mais il ne restait plus rien du Théâtre d'Art, et dans le bâtiment historique, après 10 ans de reconstruction, même toute l'atmosphère des coulisses a été détruite...

De telles performances légendaires de K. S. Stanislavsky et Vl. I. Nemirovich-Danchenko, comme « L'Oiseau bleu », « Aux profondeurs », « Âmes mortes », « Trois sœurs », a dû être conservé sur la scène historique du Théâtre d'art de Moscou à Kamergersky Lane. Mais Efremov a décidé de s'en débarrasser...

Qu'a donné cette division ? Je ne sais pas. Les meilleures performances d’Efremov ont été créées par lui avant la division, et une grande troupe n’y a pas gêné. Et après la séparation, à part les tournées annuelles, rien d'intéressant ne s'est produit, et même la façon dont le 100e anniversaire du Théâtre d'art de Moscou a été célébré (en 1998. - F.R.), a provoqué la perplexité - il y avait une ivresse massive sur la scène historique..."

Notons que cette beuverie collective était une conséquence naturelle du règne d'O. Efremov et Cie au Théâtre d'art de Moscou. C’était une déclaration du triomphe de l’anti-art sur l’art réel, de la victoire des Occidentaux cosmopolites sur les souverains russes. Cette victoire se poursuit encore aujourd’hui, et Dieu seul sait si une vengeance sera un jour prise.

Les chemins de Tatiana Doronina et d'Oleg Efremov se sont croisés à plusieurs reprises dans la vie : tous deux sont diplômés de l'École de théâtre d'art de Moscou et, en 1955, ils ont fait leurs débuts dans le film "Premier échelon". Ensuite, ils ont souvent joué ensemble, tant au cinéma que sur scène.

En 1967, les artistes jouent dans les films "Trois peupliers sur Plyushchikha" Et "Encore une fois sur l'amour", ayant enfin établi son statut couple principal Cinéma soviétique. Au cours de ces années, Efremov faisait déjà des vagues dans tout le pays, non seulement en tant qu'acteur talentueux, mais également en tant que créateur et directeur du Théâtre Sovremennik. Trois ans plus tard, il reçoit une invitation au poste de directeur en chef du Théâtre d'Art.

« Au moment où Efremov est arrivé, la troupe comptait une centaine d'acteurs, dont beaucoup n'étaient pas apparus sur scène depuis des années. Le théâtre est épuisé de lutte interne et des groupes », a rappelé l’historien.

La première représentation d’Efremov sur la scène du Théâtre d’art de Moscou était « Dulcinée Toboska ». Il a invité Doronina à jouer le rôle principal. Peu de temps après, en 1971, elle entame une collaboration de dix ans avec le réalisateur de Mayakovka. Ici j'attendais l'actrice un vrai succès: elle a joué des rôles principaux dans les pièces « L'Homme de la Manche », « Conversations avec Socrate », « Les Aristocrates » et « Viva, Queen, Viva ! », dans lesquelles elle a joué deux rôles à la fois - Mary Stuart et Elizabeth Tudor.

Cependant, au début des années 80, la relation entre Doronina et Gontcharov s'est sensiblement détériorée lorsqu'une étoile montante a rejoint la troupe. Après que le réalisateur ait attribué le rôle principal dans la pièce «Faillite» au principal rival de Doronina, celle-ci a considéré son acte comme une insulte personnelle.

En 1983, l'artiste, à l'invitation d'Efremov, retourne dans son Théâtre d'art natal de Moscou, où elle joue dans la pièce « Bench » d'Alexander Gelman. Comme l’a dit plus tard le directeur de la troupe du Théâtre d’art de Moscou à la fin des années 80, la carrière de Doronina au Théâtre d’art s’est terminée avec cette production.

« À l’exception du rôle dans « The Bench », qu’elle détestait, Tanya n’a vraiment rien joué pour Oleg. Dans le même temps, il était inutile de contacter Efremov pour lui faire part de réclamations. Il détestait quand les acteurs suppliaient pour des rôles", a-t-il déclaré dans une interview. "7 jours" .

Selon Novikov, Doronina « commençait déjà à préparer dans son cœur une rébellion contre Efremov ».

Le nouveau directeur a essayé par tous les moyens de réformer le théâtre. S'appuyant sur l'expérience de Sovremennik, où la troupe principale était strictement limitée en taille, il a décidé d'introduire une distribution principale, secondaire et variable. De plus, selon les rumeurs, Efremov aurait eu l'intention de transférer une partie de la troupe en autofinancement (lorsque le salaire dépend du nombre de représentations) et de laisser l'autre à des conditions normales.

Le directeur a annoncé la décision de diviser le Théâtre d'art de Moscou le 6 novembre 1986. L'assemblée générale de la troupe, au cours de laquelle le sort du théâtre était décidé, durait trois jours avec des pauses uniquement pour dormir. Un des jours de la réunion, le dramaturge a déclaré que diviser le théâtre était aussi simple que de couper un morceau de papier, ce qui augmentait les désaccords au sein de l'équipe.

Ensuite, il a exigé que tous ceux qui soutenaient Efremov se manifestent - selon des témoins oculaires, ils étaient environ 40. Une réponse a immédiatement suivi.

"Puis notre acteur s'est levé et a dit : "Nous devons aussi choisir quelqu'un de responsable. Qui représentera nos intérêts. Peut-être Tatiana Vasilievna ? Devons-nous voter ? elle était assise là et restait silencieuse... Et, une fois, une centaine de personnes ont voté à l'unanimité pour elle. C’est comme ça, en une minute, tout a été décidé », se souvient Novikov.

Doronina a accepté de diriger une partie de la troupe, malgré l'invitation d'Efremov à rester avec lui.

En 1987, les artistes du Théâtre d'art de Moscou ont écrit une lettre collective contre Efremov, dans laquelle ils dénonçaient son abus d'alcool. Lors d'une tournée en Bulgarie, le metteur en scène se serait saoulé dans les coulisses du théâtre et aurait ensuite déclenché une dispute.

« Le théâtre est à ce point, à ce seuil, au-delà duquel il sera bientôt impossible de jouer des représentations communes. Les dénonciations ont commencé à prendre le dessus, les restes d’intelligence et même de décence élémentaire ont disparu. C’est pourquoi je demande aujourd’hui à la troupe de voter pour ma proposition de créer deux scènes au sein de l’association Théâtre d’art », indique la transcription du discours d’Efremov.

En réponse à cela, les acteurs, séparés avec Doronina, ont exigé une salle séparée pour leur théâtre, ce qui leur a permis de défendre le bâtiment du boulevard Tverskoy.

« Il y a des gens à qui je ne pardonne pas. Et je ne pardonne pas la séparation théâtre artistique. Il n'y a pas eu de scission, car la troupe a voté entièrement contre la division, mais malgré cela, une méthode énergique, très grossière, signée par le ministère et avec la soumission de Shatrov, Gelman, Smelyansky, signée par Efremov, a été déterminée et a été une violence contre au théâtre, à la suite de quoi ce n'était qu'une tragédie », a admis Doronina dans une interview en 2015.

Parlant de sa relation avec lui, l'actrice a souligné qu'elle le considère comme un acteur et partenaire brillant, mais qu'elle ne pourra jamais pardonner la séparation. "Mais pourquoi a-t-il permis ces violences et pourquoi était-il nécessaire de les diviser...", a-t-elle demandé.