SPb. Volumes I - VIII, 1816, IX, 1821, X, XI, 1821, XII, 1829 (les huit premiers volumes furent imprimés dans la deuxième édition en 1818 et 1819).

Après avoir indiqué dans le titre de l'article les douze volumes de « l'Histoire de l'État russe », nous ne voulons cependant pas proposer à nos lecteurs une analyse détaillée de cette merveilleuse création, nous ne suivrons pas en détail son créateur dans tout à tous égards, considérons « l'Histoire de l'État russe » sous ses aspects généraux et spécifiques et son écrivain en tant qu'historien et paléographe, philosophe et géographe, archéographe et chercheur en matériaux historiques. La critique d’un tel volume ne peut pas être un article de revue, et cela parce que son énormité dépasserait les limites qui devraient être autorisées pour les articles dans des publications périodiques. Nous souhaitons seulement donner un aperçu général de la création de Karamzine à une époque où dernier Le volume de cet ouvrage nous a montré la limite du travail atteint par l'écrivain, inoubliable pour la Russie. Si les magazines doivent être le miroir de l'éducation moderne, des opinions modernes, s'ils doivent transmettre au public la voix des diplômés de l'enseignement supérieur, leur point de vue sur des sujets importants qui attirent l'attention, alors, bien sûr, cela devrait être le devoir d'un journaliste. porter un jugement sur «l'histoire de l'État russe», basé sur les conclusions de diverses opinions et sur les considérations de personnes éclairées. Nous pouvons certainement dire qu'il n'y a pas eu auparavant et, peut-être, pendant longtemps, il n'y aura pas d'autre création dans notre littérature, aussi grande, attirant une attention aussi forte et universelle du public national. En Europe, l'œuvre de Karamzine a été accueillie avec une curieuse participation, en tant que représentant de nos lumières, de nos opinions sur les sujets les plus importants de la vie sociale, de notre vision des personnes et des événements. Montrer les raisons de la joie avec laquelle les lecteurs russes ont accueilli l'œuvre de Karamzine, la froideur avec laquelle les Européens ont répondu lorsqu'ils l'ont reconnu dans les traductions, et, guidés par les opinions de critiques dignes de respect, pour indiquer à quel point Karamzine occupe dans le histoire de la littérature moderne, des Lumières modernes, de la nôtre et de l'Europe, indiquer son mérite, évaluer son droit à la gloire, tel est le but que nous nous sommes proposé.

Nous ne pensons pas que des gens sensés reprocheraient au critique son obscurité et l’immense gloire de la création qu’il examine. Il est temps pour nous de bannir le localisme de la littérature, tout comme nous avons banni ce préjugé désastreux de notre vie civile. L'impartialité, le respect d'une personne digne de lui : tels sont les devoirs dont le public devrait exiger l'accomplissement d'un critique non seulement des œuvres de Karamzine, mais aussi de tout phénomène littéraire. Rien de plus. L'indignation avec laquelle le public, et - oserons le dire - l'auteur de cet article, a accueilli l'année dernière les critiques de M. Artsybashev à l'égard de « L'Histoire de l'État russe », provenait du ton indécent, de la mesquinerie et de l'injustice manifestées par M. Artsybashev. . Artsybashev dans ses articles. Au contraire, plus il y a de votes, plus il y a d’opinions, mieux c’est. Nous devons exterminer les malheureuses polémiques qui déshonorent un bon écrivain, nous devons laisser le soin à ceux qui veulent devenir célèbres même par le déshonneur, mais une critique juste et modeste, en jugeant le livre et non l'auteur, est loin de ce que beaucoup d'entre nous considèrent. critique, aussi loin que le ciel de la terre. La critique est le souffle de la littérature, et toute tentative de parvenir à une critique efficace devrait au moins être excusée par des personnes impartiales.

Une autre circonstance, bien plus importante, peut nous occuper. Nous demandons : le moment est-il venu pour nous de porter un jugement sur Karamzine ? Maintenant c'est arrivé. Trois ans se sont déjà écoulés depuis que toutes les relations terrestres, toutes les préférences personnelles, les préjugés ont été enterrés dans la tombe de l'inoubliable : seules sont restées ses créations, notre héritage inaliénable. Pour nous, nouvelle génération, Karamzine n'existe que dans l'histoire de la littérature et dans ses œuvres. Nous ne pouvons nous laisser emporter ni par une prédilection personnelle pour lui ni par nos passions, qui ont obligé certains contemporains de Karamzine à le regarder de manière incorrecte. L'œuvre de Karamzine est terminée : le tableau du grand artiste nous est présenté, inachevé, il est vrai, mais le froid de la mort a déjà enchaîné la main vivifiante du créateur, et nous, pleurant la perte, pouvons juger de son œuvre comme une création dans son ensemble. Heureusement pour nous, si Karamzine est mort trop tôt pour nos espoirs, alors il a fait beaucoup, et sa création est aussi importante qu'énorme. Il n'a pas eu le temps de nous dépeindre la délivrance de la patrie par le grand Minine et le glorieux Pojarski ; n'a pas eu le temps de raconter les règnes du doux Michel, du sage Alexis, du divin Pierre, les grandes et merveilleuses actions qui se sont déroulées pendant plus de soixante-dix ans, de 1611 (où il s'est arrêté) à 1689. Ici, Karamzine a voulu terminer sa création, décrire brièvement le reste de l'histoire de la Russie, depuis l'accession au trône de Pierre le Grand jusqu'à nos jours, et indiquer le sort futur de la patrie. Mais l'avenir est connu du Dieu Unique,» dit Karamzine en dédiant son Histoire à Alexandre le Bienheureux, et nous, sur la tombe de Karamzine, entendant parler de ses hypothèses, pouvions répéter ses paroles. Malgré tout cela, Karamzine - répétons ce que nous avons dit - a réussi à accomplir beaucoup de choses selon son hypothèse : il a décrit pour nous les événements de l'histoire russe sur sept siècles et demi, l'a poursuivie depuis le berceau du peuple russe jusqu'au maturité de l'Etat russe, ce merveilleux géant du siècle. Ce n’est pas suffisant pour nous, qui apprécions la gloire de Karamzine, mais c’est suffisant pour sa gloire. Il a réussi à développer pleinement son talent, il ne pouvait plus aller plus loin. En douze volumes de "Histoire de l'État russe" tous Karamzine.

Le temps passe vite et les choses et les gens changent rapidement. Nous pouvons difficilement nous assurer que ce que nous considérons comme réel est devenu passé, moderne - historique. Karamzine aussi. Beaucoup le classent encore comme appartenant à notre génération, à notre époque, oubliant qu'il est né soixante il y a plus d'un an (en 1765) ; que plus de 40 ans se sont écoulés depuis son entrée dans le domaine littéraire ; que 25 ans se sont déjà écoulés depuis qu'il a arrêté tous les autres exercices et n'a abordé que l'histoire de la Russie et, par conséquent, qu'il a commencé à y travailler depuis un quart de siècle jusqu'à présent, étant presque pie années : c'est une période de la vie pendant laquelle une personne ne peut plus effacer de elle-même le type de sa formation initiale, elle ne peut que suivre son siècle qui arrive rapidement, seulement le suivre, puis mettre à rude épreuve toutes les puissances de l'esprit.

Un regard chronologique sur la carrière littéraire de Karamzine nous montre qu’il était écrivain, philosophe, historien. siècle passé, précédent, pas les nôtres générations. C’est très important pour nous à tous égards, car c’est ainsi que les mérites, les mérites et la gloire de Karamzine sont véritablement évalués. Distinguer le siècle et l'époque de chaque sujet est la véritable mesure de l'exactitude des jugements sur chaque sujet. Cette mesure a été améliorée par l'esprit des penseurs de notre temps. Même les anciens le savaient, et Cicéron disait qu'il pouvait y avoir du non vitia hominis, sed vitia saeculi. Non pas les vices de l'homme, mais les vices de l'époque (lat.)]. Mais parce que cette opinion était imparfaite et incomplète, de nombreuses erreurs de jugement se sont produites.

S'il fallait comparer Karamzine à quelqu'un, nous le comparerions à Lomonosov : Karamzine partait de l'endroit où Lomonossov s'était arrêté ; terminé ce que Lomonossov avait commencé. L’exploit des deux était tout aussi grand, important, énorme par rapport à la Russie. Lomonossov trouva les éléments de la langue russe mélangés et instables ; il n'y avait pas de littérature. Alimenté par l'étude des écrivains latins, il savait séparer les éléments du langage, les mettre en ordre, former la littérature russe originale, enseigner la grammaire, la rhétorique, écrire de la poésie, être orateur, prosateur, historien de son temps. Après lui, avant Karamzine, pendant 25 ans, très peu de choses ont été faites. Karamzine (notons un étrange accident : né l'année même de la mort de Lomonossov), éduqué par l'étude des écrivains français, imprégné des lumières modernes de l'Europe, décidément entièrement française, transféra ce qu'il avait acquis sur son sol natal, et avec son esprit fort et actif, il fit avancer ses contemporains. Comme Lomonosov, extrêmement varié dans ses activités, Karamzine était grammairien, poète, romancier, historien, journaliste et écrivain politique. On ne trouve guère de branche de la littérature contemporaine sur laquelle il n'ait pas eu d'influence ; Ses erreurs mêmes étaient instructives, faisant bouger l’esprit des autres, produisant confusion et controverse, d’où émergeait la vérité.

C'est ainsi qu'a agi Karamzine et, par conséquent, ses exploits doivent être appréciés. Il était, sans aucun doute, d'abord L'écrivain de son peuple, à la fin du siècle dernier, était peut-être le plus éclairé des écrivains russes de son temps. Pendant ce temps, le siècle avançait à une vitesse jamais vue auparavant. Jamais beaucoup de choses n’ont été autant ouvertes, expliquées et réfléchies qu’en Europe au cours des vingt-cinq dernières années. Tout a changé, tant dans le monde politique que littéraire. Philosophie, théorie littéraire, poésie, histoire, savoir politique, tout a été transformé. Mais lorsque commença cette nouvelle période de changements, Karamzine avait déjà accompli ses exploits dans la littérature en général. Il n'était plus acteur ; une pensée l'occupait : l'histoire de la Patrie ; Il lui consacre alors tout son temps et son travail. Sans lui, une nouvelle poésie russe s'est développée, l'étude de la philosophie, de l'histoire et des connaissances politiques a commencé conformément aux nouvelles idées, aux nouveaux concepts des Allemands, des Anglais et des Français, surchauffés (retrempes, comme ils disent eux-mêmes) dans une terrible tempête et renouvelés. pour une nouvelle vie.

Quelle dignité ont désormais pour nous les œuvres, les traductions et les œuvres de Karamzine, à l’exclusion de son histoire ? Historique, comparatif. Karamzine ne peut plus être un modèle ni pour un poète, ni pour un romancier, ni même pour un prosateur russe. Ses règles sont terminées. Prose légère de Joukovski, les poèmes de Pouchkine sont supérieurs aux œuvres de Karamzine. Nous sommes surpris de la façon dont Karamzine s'est avancé à son époque, nous honorons son mérite, nous inscrivons honorablement son nom dans l'histoire de notre littérature, mais nous voyons que ses histoires russes ne sont pas russes ; sa prose est loin derrière la prose de nos autres exemples les plus récents ; ses poèmes sont pour nous de la prose ; sa théorie de la littérature, sa philosophie nous sont insuffisantes.

C'est ainsi que cela devrait être, car Karamzine n'était pas un immense génie séculaire : c'était un homme d'une grande intelligence, éduqué à sa manière, mais n'appartenait pas aux géants éternellement jeunes de la philosophie, de la poésie, des mathématiques, il a vécu à une époque de changements rapides dans la jeune littérature russe, une époque où tout doit changer rapidement. Il a captivé ses contemporains, et lui-même a été captivé par eux.

Ayant ainsi expliqué Karamzine en tant qu'écrivain en général, passons à son Histoire.

Elle a pris le reste vingt trois ans vie de Karamzine (de 1802 à 1826) ; il a travaillé avec zèle lui a consacré le plus beau moment de sa vie. Mais s’est-il placé aux côtés des grands historiens des temps anciens et modernes ? Son Histoire peut-elle être qualifiée d’œuvre ? notre temps?

Nous verrons plus tard une comparaison de lui avec les historiens anciens et modernes, dont les noms sont marqués par la gloire, mais maintenant nous dirons seulement que, de même que Karamzine lui-même n'était pas un écrivain de notre siècle, nous ne pouvons pas non plus appeler son Histoire une création de notre temps.

Il n’y a rien d’offensant dans cette opinion à la mémoire du grand Karamzine. Certes, au moins des idées contemporaines sur la philosophie, la poésie et l'histoire sont apparues au cours des vingt-cinq dernières années. Par conséquent, la véritable idée de l'Histoire était inaccessible à Karamzine. Il était déjà complètement éduqué selon les idées et les concepts de son époque et ne pouvait pas renaître au moment où son œuvre commençait, le concept de celle-ci était complètement formé et il ne restait plus qu'à l'exécuter ; Expliquons plus en détail.

On entend souvent le mot Histoire dans un sens confus, faux et pervers. En fait ce mot signifie : description, mais comme on peut l’accepter et le comprendre différemment ! Ils nous parlent des historiens, et ils les comptent d'affilée : Hérodote, Tacite, Hume, Guizo, sans sentir quelle différence il y a entre ces personnages célèbres et combien a tort celui qui met côte à côte Hérodote et Guizot, Titus Tite-Live et Herder, Gibbon et Thierry, Robertson et Mignet.

Les penseurs les plus récents nous ont expliqué tout le sens du mot histoire; ils nous ont montré ce que doit entendre un philosophe par ce mot. L’histoire, dans la plus haute connaissance, n’est pas une chronique bien écrite des temps passés, elle n’est pas un simple moyen de satisfaire notre curiosité. Non, c'est une vérification pratique des concepts philosophiques sur le monde et l'homme, une analyse de synthèse philosophique. Ici, nous voulons seulement dire histoire générale, et nous y voyons une véritable révélation du passé, une explication du présent et une prophétie de l'avenir. La philosophie pénètre tout l'abîme du passé : elle voit les créations de la terre avant l'homme, découvre les traces de l'homme dans l'Orient mystérieux et dans les déserts de l'Amérique, considère les traditions humaines, considère la terre par rapport au ciel et à l'homme. par rapport à sa demeure, une planète déplacée par la main de la Providence dans l'espace et le temps. C'est préhistoire(Urgeschichte) personne. L'homme apparaît sur terre ; la société se forme ; commence la vie de l'humanité, et ça commence histoire personne. Ici l'historien regarde les royaumes et les peuples, ces planètes monde moral, comme dans les figures mathématiques représentées par le monde réel. Il reflète le cours de l'humanité, de la société, de la morale, des concepts de chaque siècle et de chaque peuple, et en déduit l'enchaînement des causes qui ont produit et produisent les événements. C'est l'histoire ultime.

Mais les formes de l’histoire peuvent être infiniment diverses. L’histoire peut être critique, narrative, savante ; à la base chacun d'eux doit être philosophique, en esprit, non pas en nom, mais en substance, à notre avis (car en ajoutant simplement le nom : philosophique,à l'instar de Raynal, nous ne ferons d'aucune histoire une histoire véritablement philosophique). L’histoire générale est cet immense cercle dans lequel gravitent d’innombrables autres cercles : les histoires de peuples, d’États, de terres, de croyances, de connaissances particuliers. Les conditions de l’histoire générale déterminent déjà ce que doivent être ces histoires particulières. Ils doivent tendre vers le fondement de l’histoire universelle, comme les rayons vers le centre ; ils montrent au philosophe : quelle place dans le monde de l'existence éternelle occupait tel ou tel peuple, tel ou tel état, telle ou telle personne, car pour l'humanité ils expriment également l'idée - à la fois un peuple entier et une personne historique ; l'humanité vit dans des peuples, et les peuples dans des représentants qui déplacent la matière brute et en forment des mondes moraux séparés.

C'est la véritable idée de l'histoire ; du moins, nous nous contentons désormais uniquement de cette idée de l'histoire et la considérons comme vraie. Elle a mûri au fil des siècles et, à partir de la philosophie moderne, elle s'est développée dans l'histoire, tout comme des idées similaires se sont développées à partir de la philosophie dans les théories de la poésie et de la connaissance politique.

Mais si cette idée appartient à notre siècle, nous diront-ils, par conséquent, personne ne satisfera nos exigences, et les plus grands historiens devraient disparaître dans les rayons des quelques plus récents, disons plus - avenir historiens.

Ainsi, si l’on nous montre un Grec ou un Romain comme exemple de la plus haute perfection que l’homme puisse atteindre, comme modèle que nous devons suivre inconditionnellement, c’est faux. classicisme histoires; Il insuffisant Et Incorrect. Mais après l’avoir rejeté, nous trouverons une place et un tournant pour chacun et pour toute chose. Ne pensez pas que nous voulons forcer tout le monde à être philosophe. Nous avons dit que les formes de l'histoire sont infiniment variées ; sous toutes les formes, on peut être un parfait, ou du moins un grand historien ; remplissez seulement les conditions de la race que vous avez choisie, et vous satisfaireez aux exigences de la perfection moderne.

L'histoire peut être pragmatique, si vous considérez les événements, disons, d'un État par rapport au système d'États dans lequel il était contenu, et ce système dans l'histoire générale des peuples, si vous réduisez tous les événements à des causes et découvrez le lien de ces causes avec d'autres , expliquant les causes par les événements, et inversement, expliquant par là l'histoire de l'humanité, dans le lieu, le siècle, le sujet que vous avez choisi. C'est Histoire de la citoyenneté européenne(Histoire générée de la civilisation en Europe, depuis la chute de l'empire Romain jusqu'à la révolution française) [ Histoire générale de la civilisation en Europe depuis la chute de l'Empire romain jusqu'à Révolution française(Français)] Gizo. Vous pouvez prendre un volume plus petit, considérer les événements d'un État ou d'une période, sans l'élever au rang de l'histoire générale de l'humanité, mais cet objectif devrait être dans l'esprit de l'historien. Il s'agit de : « L'Histoire de Charles Quint », op. Robertson, Histoire de la chute de l'Empire romain, op. Gibbon, des œuvres qui pourraient être qualifiées de parfaites dans leur genre, si la philosophie de ces historiens était supérieure à celle qu'ils vénéraient comme parfaite, si les concepts de ces écrivains sur la connaissance politique étaient amenés à leur maturité actuelle, si les matériaux étaient mieux traités en leur temps. Enfin, nous trouvons un autre type d'histoire, que nous appellerons narratif. Il s’agit d’une simple narration d’événements ; si possible, avec éloquence, mais surtout - droite déclaré. Ici, en effet, il n’y a pas d’historien : les événements parlent, mais il faut un art extraordinaire. Loyauté elle est nécessaire non seulement dans les années, mais dans l'esprit, l'expression, les actes, les paroles des personnages, la morale, les coutumes, les croyances et la vie du peuple. Les historiens anciens sont des exemples de perfection en cela, et l'auteur d'une telle histoire peut répéter les paroles de Karamzine : « N'imitez pas Tacite, mais écrivez comme il écrirait à votre place. » Parmi les plus récents, un excellent exemple d'une telle histoire nous a été montré par Barant et, en tant qu'historien militaire, par Napoléon, dans les descriptions de ses campagnes. Hérodote, Thucydide, Titus Livius, Tacite fascinent par leurs récits narratifs. Ils vivent dans leurs descriptions, respirent l'air avec les personnes qu'ils représentent ; Ce sont les poèmes d'Omir sur le monde de l'histoire. La difficulté la plus importante pour nous, les nouveaux, si nous voulons passer à un autre siècle, à un autre peuple, consiste à nous séparer de toutes les opinions, de toutes les idées de notre époque et de notre peuple, à rassembler des couleurs pour un tableau, à chercher la vérité à travers une critique approfondie. Les anciens parlent injustement de beaucoup de choses, mais ils ont confiance dans la vérité avec une telle bonhomie, avec une telle conviction qu'Omir avait confiance dans sa géographie et sa mythologie ; De plus, nous n’avons rien à croire à leur histoire, et nous les croyons sur parole. Par conséquent, la critique historique enlève complètement aux anciens le titre de philosophes historiques, d’historiens pragmatiques, et ne les considère que comme des conteurs éloquents.

Tout comme les Français formaient une race spéciale classique créations à partir de fausses imitations des anciens, le faux concept des historiens anciens a produit un effet spécial classicisme historique. Ils voulaient les forcer à imiter les anciens, ils en adoptèrent toutes les formes, expressions, jusqu'aux mots. L’erreur était qu’ils imitaient les formes extérieures sans comprendre l’esprit des anciens. Par la suite, ils ont mêlé tout cela à une philosophie erronée, à de l'astuce, des apothegmes et des maximes intolérables et vulgaires. Et dès la restauration même des Lumières européennes, l'histoire, après les chroniques et les légendes monastiques, était un mélange laid et absurde ; Machiavel, Bossuett, Montesquieu n'apparaissent qu'occasionnellement. Au siècle dernier, il y avait un désir d'une histoire plus parfaite, et à l'époque où Herder comprenait le secret de l'histoire universelle, John Miller devinait comment l'histoire narrative devrait être écrite par les nouveaux historiens, les scientifiques allemands ont montré une véritable critique de l'histoire. , les Français furent les premiers à former, sur les traces de Machiavel, Bussuet et Montesquieu, l'histoire philosophique. Leurs expériences étaient insuffisantes et les défauts de ces expériences se reflétaient dans les travaux de Hume, Gibbon, Robertson, adeptes de la philosophie française du XVIIIe siècle. Il a fallu combiner les travaux des Schelling, Schlegel, Cousins, Schletser, Herders, Niebuhr, pour découvrir classicisme Et le romantisme, bien apprendre les sciences politiques, bien apprécier les anciens, comprendre pleinement les exigences des plus récents, peut-être même naître Schiller, Zschocke, Goethe, W. Scott, pour que nous puissions enfin comprendre ce qu'est l'histoire ? Comment l’écrire et qu’est-ce qui satisfait notre époque ?

Appliquons toutes ces considérations à « l'Histoire de l'État russe » et nous verrons que les œuvres de Karamzine, en ce qui concerne l'histoire, que notre époque exige, sont les mêmes que les autres œuvres de Karamzine en ce qui concerne les exigences modernes de notre littérature. - ce n'est pas satisfaisant.

Karamzine n'a pas pu et n'a pas pu sortir des concepts de son époque, une époque où l'idée d'histoire philosophique venait tout juste de commencer à apparaître, et où la relation des anciens avec nous et les conditions particulières des nouveaux écrivains n'étaient pas mais clairement défini; les connaissances politiques n'étaient pas établies ; la partie narrative de l'histoire n'est pas entièrement comprise.

Comment philosophe-historien, Karamzine ne résistera pas aux critiques sévères. Lisez ses réflexions sur l'histoire et vous serez d'accord sans autre explication.

"Histoire", Karamzine commence sa préface à "l'Histoire de l'État russe" - Histoire de manière (?) il existe un livre sacré des nations : principal, nécessaire; un miroir de leur existence et de leur activité ; la tablette des révélations et des règles ; l'alliance des ancêtres avec la postérité ; addition, explication du présent et exemple du futur. »

De belles phrases, mais qu'est-ce que cela signifie ? Livre sacré dans un sens et en même temps - principal, nécessaire, miroir de l'existence, tablette des révélations, testament des ancêtres, Tous ces mots nous expliquent-ils l’essence du sujet ? Est-ce comme ça que ça devrait être définition histoires?

« Les dirigeants et les législateurs (continue Karamzine) agissent selon les instructions de l'Histoire... La sagesse humaine a besoin d'expériences... Il faut savoir comment De temps immémorial, les passions rebelles ont agité la société civile et de quelle manière le pouvoir bienfaisant de l'esprit a freiné leur désir violent... Et le citoyen ordinaire doit lire l’histoire. Elle le réconcilie avec l'imperfection de l'ordre visible des choses, comme c'est un phénomène courant à tous les siècles, consoles dans les catastrophes d'État, témoignant, qu'il y en a eu de semblables auparavant, qu'il y en a eu des encore plus terribles, et que l'État n'a pas été détruit ; elle nourrit le sentiment moral (?), et par son jugement juste, il dispose l'âme à la justice, qui affirme notre droit et le consentement de la société. C'est l'avantage."

Tout cela est magnifiquement dit, mais est-ce ainsi qu’un philosophe devrait regarder l’histoire ? Ayant d’abord fait une définition rhétorique, on nous dit que l'histoire est utile pour -

1er. Les dirigeants des nations le traitent comme un juge avec de vieilles archives, afin de trancher les affaires de la même manière qu’elles l’étaient auparavant. Injustice totale !

2ème. Les citoyens le voient il y a toujours eu du mal Quoi les gens ont toujours enduré pourquoi pour eux il faut être patient. Une consolation semblable à la comparaison qu'utilisait Karamzine dans le tome IX, disant que les Russes moururent tout aussi glorieusement sous les haches des bourreaux du tsar Jean IV que les Grecs moururent aux Thermopyles* !

______________________

* Tome IX, page 437.

______________________

Après une vision si limitée de avantage l'auteur passe à le plaisir de l'histoire, basé sur le fait que la curiosité est humaine, et si nous aimons les romans et la fiction, nous aimerions d'autant plus l'histoire, combinée avec divertissant roman la véritéévénements. Plus encore, l’histoire nationale, poursuit l’auteur, passe de l’égoïsme privé des peuples à ce par quoi elle aurait dû commencer : l’importance que l’histoire de la Russie a dans l’histoire de l’humanité. Pensez-vous qu'ils vous raconteront comment la Russie s'est formée au milieu des troubles du IXe siècle ? comment il a protégé l’Europe des Mongols au XIIIe siècle ; comment l’Europe est entrée dans le système au XVIIIe siècle ; comment cela fonctionnait au 19e siècle. Pas du tout! L'auteur voit une curiosité : c'est tout pour lui ; il essaie de prouver qu'il n'est plus curieux et non plus intéressant que l'histoire Histoire russe des autres peuples ; qui est aussi dans notre histoire des photos, des cas, lequel non moins curieux peintures et incidents décrits par les historiens anciens. Pensez-vous que l'auteur parlera de la féodalité varègue, de la formation des principautés russes, du rapprochement avec la Grèce, de la fusion de l'Asie et de l'Europe en Russie, de la transformation de la Russie par la main de Pierre ; contre; l'auteur appelle cinq siècles histoire russe sans importance pour l'esprit, un sujet peu riche en réflexions pour un pragmatique, la beauté pour le peintre, rappelle que l'histoire n'est pas un roman et le monde n'est pas un jardin où tout devrait être agréable, et enfin console cela dans Dans les déserts il y a de belles vues, et pour preuve il cite les campagnes de Sviatoslav, l'invasion de Batu, la bataille de Koulikovo, la prise de Kazan, l'aveuglement de Vasilko ! Ou l'historien pense-t-il que nous, comme les enfants, commençant à lire son livre, demandons à l'avance, n'est-elle pas ennuyeuse ? ou - ce n'est pas un philosophe-historien !

Ils pas un pragmatique quand il assure plus tard qu'il serait injuste que nous manquions début ennuyeux Histoire russe. " Le bonheur des lecteurs condamnera-t-il les actes et le sort de nos ancêtres à l'oubli éternel ? Ils ont souffert et nous Nous ne voulons même pas en entendre parler ! Les étrangers peuvent manquer ce qui les ennuie, mais gentil Les Russes sont obligés de faire preuve de plus de patience, suivre la règle de la moralité de l'État, qui place le respect des ancêtres dans la dignité d'un citoyen instruit. » Cela ne revient-il pas à prouver qu'un corps sans tête ne peut exister, et est-il possible pour un historien pragmatique de composer avec la paresse des lecteurs, et donc de nous obliger pour lire la souffrance de nos ancêtres, pourquoi la compassion et le respect poussent un jeune petit-fils à écouter patiemment des histoires sur les petits détails de la vie d'un grand-père vieux et malade ?

«Jusqu'à présent», dit l'auteur, « les anciens nous servent encore de modèles. Personne n’a surpassé la Libye dans la beauté de la narration, Tacite en vigueur : c'est le principal ! Connaissance tous les droits dans le monde (?), La science allemande, l'esprit de Voltaire, pas même la profondeur machiavélique chez un historien ne peuvent remplacer le talent de peindre les actions. » Rappelons ces paroles : elles sont remarquables.

Nous pourrions rédiger et analyser toute la préface de « l’Histoire de l’État russe » : les lecteurs verraient alors l’esprit, le plan, la structure de la création de Karamzine et seraient d’accord avec notre opinion selon laquelle Karamzine en tant que philosophe, en tant que pragmatique il y a un écrivain qui n'est pas de notre temps. Mais les lieux que nous avons cités suffisent à montrer comment Karamzine a compris et écrit son histoire.

Lisez les 12 volumes de « L’Histoire de l’État russe » et vous en serez absolument convaincu. Dans tout le volume il n'y en a pas un début commun, d'où découleraient tous les événements de l'histoire russe : vous ne voyez pas en quoi l'histoire de la Russie jouxte l'histoire de l'humanité ; toutes les parties sont séparées les unes des autres, toutes sont disproportionnées et la vie de la Russie reste inconnue du lecteur, bien qu'il soit fatigué des détails sans importance et insignifiants, il est occupé, touché par les images grandes, terribles qu'ils présentent nous une foule de gens, énorme jusqu'à l'excès. Karamzine ne vous présente nulle part l'esprit du peuple, ne décrit pas ses nombreuses transitions, de la féodalité varègue au règne despotique de Jean et à la renaissance originelle sous Minine. Vous voyez une longue et élancée galerie de portraits, placés dans les mêmes cadres, dessinés non d'après nature, mais selon la volonté de l'artiste et habillés aussi selon sa volonté. Il s'agit d'une chronique écrite de main de maître, par un artiste au talent excellent et inventif, et non histoire.

"Mais", nous diront-ils, "si c'est le cas, alors le travail de Karamzine ira précisément au type d'histoires que nous avons citées ci-dessus". narratif. Karamzin, qui disait que les anciens nous servaient échantillonsà ce jour que la puissance et la beauté de la narration sont l'essentiel pour un historien, Bien sûr, j’ai réussi à étayer mon opinion par des performances.

Mais Karamzin voyait mal les modèles anciens, et mettant au premier plan la puissance et la beauté du récit, il semble qu'il ne savait pas qu'il faisait la même chose que les classiques français, en imitant les anciens. La tragédie française, comparée à la tragédie des Grecs, est la même que l'histoire de Karamzine, comparée à l'histoire d'Hérodote et de Titus Tite-Live. Ici aussi, on ne comprend pas que les anciens se soient complètement confondus avec le sujet ; l'originalité des anciens disparaissait, pour ainsi dire, dans le sujet qui dominait leur imagination, qui était leur foi. Les classiques français et Karamzine, au contraire, ont revêtu leur esprit, eux-mêmes, leurs concepts, leurs sentiments des formes de l'objet qui les occupait ; C'est pourquoi tout est présenté de manière incorrecte et perverse dans les classiques français et dans Karamzine. Prenons sa création d'un seul côté à cet égard.

L'histoire de la Russie commence avec l'arrivée de redoutables voleurs de mer dans les tribus des Slaves et des Finlandais semi-sauvages. Les voleurs extraterrestres sont les terribles Nordmann ; ils asservissent les Slaves et les Finlandais. Ces deux éléments se battent, changent chez les Russes, s'habituent au despotisme de l'Asie et de la Grèce, à la domination patriarcale des Slaves conquis et au chemin vers Constantinople qui s'est ouvert aux aventuriers varègues ; Ils détruisent la féodalité nordmannienne ordinaire, révélant une féodalité tout à fait particulière : le système apanage d'une famille régnante de princes russes. Les domaines s'effondrent ; La foi chrétienne change le caractère des dirigeants et des gens ; il y a une lutte entre des destins qui tentent de se fondre en un tout ; au nord, du fait de l'éloignement des princes russes vers le sud et de la position naturelle du pays, se trouve la République de Novgorod ; tout tombe sous le joug des Mongols. L'esprit du peuple lutte contre ce joug, se libère et révèle en Russie un État despotique, qui s'effondre bientôt sous son propre fardeau. Esclave fait roi, terrifiant uniquement par la puissance du nom ; mais c'était là le degré extrême du despotisme : l'horreur du nom disparaissait, une ère nouvelle était arrivée. La chute de Novagorod et la férocité de Grozny étaient nécessaires pour unir les parties déchirées de l'État ; une fusion violente a nécessité une forte fermentation interne, et l'ère des imposteurs a renversé le despotisme, a réveillé l'esprit originel du peuple : il a été créé à partir d'éléments forts expérimentés dans les tempêtes de la féodalité, de l'esclavage, du despotisme, et - la Russie a pris vie sous la douceur , autocratie bienfaisante de la grande dynastie des Romanov ; l'histoire de la Russie a commencé avec Minine en tant qu'états avec Peter - comment États européens.

Karamzine a supposé quelque chose de complètement différent, et déjà dans le titre de son livre : « Histoire État russe" - il y a une erreur. Dès l'arrivée de Rurik, il commence à dire : nous, notre; voit Les Russes, pense que l’amour de la patrie exige l’anoblissement des barbares, et ne remarque pas la différence entre le guerrier d’Oleg, le guerrier d’Ivan le Terrible, le guerrier de Pojarski ; il lui paraît la dignité d'un citoyen instruit est une règle de moralité étatique qui exige le respect des ancêtres. Après cela, pouvez-vous vous attendre à l'idée selon laquelle avant Jean III il y avait pas la Russie, Mais États russes ; de sorte que l'auteur voit en Oleg un barbare Nordmann ; dans la lutte pour les héritages, a rendu une justice égale à Oleg Tchernigovsky et à Vladimir Monomakh ? Non! et vous ne le trouverez pas. Oleg brûle lui la popularité des héros, et les bannières victorieuses de ce héros flottent sur les rives du Dniepr et du Bug ; Monomakh est l'ange gardien du pouvoir légitime, et Oleg Chernigovsky avide de pouvoir, cruel, rejetant la méchanceté seulement lorsqu'elle est inutile, perfide, rebelle ; La honte et la honte tombent sur lui pour toute une génération d'Olegovich ! Ainsi, en Rurik, il voit un monarque autocratique et sage ; Parmi les Slaves semi-sauvages, le peuple est glorieux, grand, et Karamzine considère même les trompettes militaires des guerriers de Sviatoslav comme une preuve. l'amour des Russes pour l'art de la musique !

Après tout cela, il est surprenant que les scientifiques européens, qui attendaient avec impatience l’histoire de Karamzine, aient accueilli froidement cette création et ne lui aient pas accordé une place parmi les célèbres historiens modernes, Niebuhr, Thierry, Guizot, Barant et autres. Karamzine ne supporte pas la comparaison avec les grands historiens du siècle dernier, Robertson, Hume, Gibbon, parce que, malgré tous leurs défauts, il ne les rachète pas avec cette vision large, cette profonde sophistication des causes et des conséquences, que nous voyons dans l'immortel. travaux des trois historiens anglais du siècle dernier. Karamzine est aussi loin d'eux en tout que la Russie l'est de l'Angleterre en termes de maturité mentale et d'activités éducatives.

Les gens habitués à voir la méchanceté et le mal dans tout jugement impartial diront que nous enlevons tous ses mérites à Karamzine, nous voulons humilier ce grand homme aux yeux de ses contemporains, ils nous montreront la voix de l'ensemble patrie, lui faisant un éloge unanime. Nous nous justifions en soulignant à ces personnes le respect respectueux avec lequel nous parlons de Karamzine. Mais ne soyons pas inconscients dans le plaisir de la gratitude et essayons de nous rendre compte fidèlement de nos sentiments !

Au contraire, non seulement nous ne voulons pas humilier Karamzine, mais nous allons l’élever, peut-être plus que les partisans les plus aveugles n’oseraient l’exalter. Nous dirons qu'aucun des écrivains russes n'a joui d'une telle renommée que Karamzine, et personne ne méritait plus cette renommée que lui. L'exploit de Karamzine mérite des éloges et des surprises. Connaissant bien tous les écrivains russes de notre temps, nous osons affirmer qu'aujourd'hui aucun de tous les écrivains russes ne peut même lui succéder, et encore moins songer à aller plus loin que Karamzine. Est-ce assez? Mais Karamzin est génial seulement pour la Russie d'aujourd'hui, Et par rapport à la Russie d'aujourd'hui- pas plus.

La gloire que tout peuple donne unanimement à une seule personne n'est pas une erreur, car cela un, s'il a acquis une telle renommée, il y a un véritable représentant du peuple qui le glorifie ; elle coïncide avec le peuple et le dépasse. L'exploit de Karamzine dans l'histoire russe est aussi grand pour nous, Russes, que son exploit dans notre littérature. Dans ce cas, les étrangers ne peuvent pas nous juger, car ils ne connaissent pas nos relations, qui justifient le prix de tout. Nous tenterons de prouver la justesse de la surprise que Karamzine suscite dans sa patrie.

1. Est-il possible de ne pas apprécier le courage de l’entreprise de Karamzine ? Un esprit extraordinaire est visible dans chacune de ses entreprises littéraires. Il devinait les besoins de son temps, savait les satisfaire, et en 1790 il pensait et écrivait : « Cela fait mal, mais il faut dire en toute honnêteté que nous n'avons toujours pas une bonne histoire russe, c'est-à-dire écrit avec un esprit philosophique, avec critique, avec une noble éloquence. On dit que notre histoire en elle-même est moins intéressante que les autres : je ne le crois pas ; Tout ce dont vous avez besoin c'est d'intelligence, de goût, de talent. Peut choisir ; animer, peinture, et le lecteur sera surpris de voir comment Nestor, Nikon, etc. pourrait sortir quelque chose d'attrayant, fort, digne de l'attention non seulement des Russes, mais aussi des étrangers."* Pendant 12 ans après cela, il n'abandonna pas cette pensée, surprenant ses compatriotes avec des expériences magistrales (description de la rébellion sous le tsar Alexis ; un voyage à la Laure Trinité-Serge, etc. ) et a commencé l'Histoire en 1802. Il faut savoir, il faut expérimenter toute la difficulté d'une telle entreprise, savoir ce que Karamzine a trouvé et ce qu'il a laissé derrière lui, les matériaux, l'essence. et style de l'histoire, fut critique de chroniques et de monuments, généalogiste, chronologue, numismate.

______________________

* Œuvres de Karamzin (troisième éd.). M., 1820, tome IV, p.

______________________

2. Il est nécessaire d'examiner attentivement et de comprendre quelle mesure Karamzine a prise par rapport à tous ses prédécesseurs. Qui, de manière tolérable, s'est présenté devant lui, sinon le Français Lévêque (et ce même Samaritain !) ? Shcherbatov, Emin, Nekhachin, Khilkov, Tatishchev valent-ils la peine d'être critiqués ? Nos éditeurs de chroniques, d’histoires privées et nos enquêteurs en antiquités ont fait preuve d’une profonde ignorance et souvent d’une ignorance totale. Disons plus, notons ce que, semble-t-il, nous n'avons pas encore remarqué : les critiques de Karamzine, les attaques de MM. Kachenovsky, Artsybashev et des sbires de Vestnik Evropy, la défense même de Karamzine par M. Russov et M. . Dmitriev 7 ne prouve-t-il pas la supériorité d'un homme extraordinaire sur des gens qui ne savent ni penser ni écrire, qui maîtrisent à peine un peu de savoir, qui éclate parfois dans leurs créations lourdes et discordantes ?

3. Karamzin a rendu des services inoubliables en découvrant et en mettant de l'ordre dans les matériaux. Certes, des tentatives ont été faites avant lui, et les œuvres d'hommes vénérables, Bayer, Thunman, Miller, en particulier le célèbre Schlozer, étaient significatives et importantes. Mais personne plus Karamzine n'a pas contribué à l'histoire de la Russie à cet égard. Il a embrassé toute l'histoire de la Russie, depuis ses débuts jusqu'au XVIIe siècle, et on ne peut s'empêcher d'être triste que le destin n'ait pas permis à Karamzine d'apporter sa revue des matériaux à notre époque. Il commença activement et parut raviver la jalousie des autres prospecteurs. À partir de ce moment-là, le comte Rumyantsev commença à fréquenter de telles entreprises et, sous son patronage, les messieurs travaillèrent aussi dur qu'ils le pouvaient. Kalaidovich, Stroev, Pogodin, Vostokov et d'autres, qui méritent tous, bien que dans une moindre mesure, notre gratitude ; des matériaux ont été recherchés à l'étranger en provenance de Russie ; les nouvelles des écrivains orientaux étaient traduites ; Les actes de l'État ont été imprimés. L'Académie des sciences elle-même a semblé prendre vie et nous l'a montré au fil des années. Krug, Frenet, Lerberge sont de dignes successeurs de Schlozer et Miller ; beaucoup (Bauze, Wichmann, le comte F.A. Tolstoï) ont commencé à rassembler des bibliothèques de monuments russes ; En général, la paléographie, l'archéographie, la numismatique et la généalogie russe se sont formées. On dira que c'était le désir de l'époque. Mais Karamzin l'a deviné, Karamzin a devancé tout le monde et a rendu tout le monde plus puissant. Après avoir donné un début vivifiant, laissant de précieux conseils à tous ses disciples dans les huit premiers volumes, Karamzine finit (je dois l'avouer) paru fatigué : les 9e, 10e, 11e et surtout 12e volumes de son Histoire montrent qu'il Ce n'est plus avec ses activités antérieures qu'il collectait et démontait des matériaux. Et ici, il est clair ce que nous avons dit : dans douze volumes de son Histoire, Karamzine est tout ; cependant, la disposition des matériaux, leur examen, nous seraient précieux, même avec la fatigue de Karamzine, avec laquelle l'activité la plus ardente de beaucoup ne peut être comparée.

4. Mais jusqu'à la fin de sa carrière, Karamzine a conservé la clarté, l'habileté dans la critique privée des événements et la fidélité dans ses significations particulières. Ne cherchez pas en lui une vision plus élevée des événements : parlant de la guerre civile des destins, il n'y voit pas d'ordre, ne vous en indiquera pas les raisons, leurs propriétés, et seulement dans la moitié du XVe siècle il raconte vous : « Désormais, notre histoire accepte la dignité d'un véritable État, ne décrivant plus de combats princiers insensés... les alliances et les guerres ont objectif important : chaque entreprise spéciale est une conséquence pensée principale visant le bien de la patrie"*. L'erreur est évidente, nous l'avons remarqué dès l'introduction même, où Karamzine a nommé les cinq premiers siècles de l'histoire du peuple russe. sans importance pour l'esprit, ni riche en pensées pour le pragmatique, ni en beauté pour le peintre ! Dès le tome VI, l'historien reconnaît déjà la dignité de l'histoire russe, mais aussi celle-ci, qui a la dignité d'État(?) l'histoire, ne cherchez pas les raisons des atrocités de Jean, de l'ascension et de la chute rapides de Boris, des succès du Prétendant, de l'anarchie qui l'a suivi. Vous lisez la description de la lutte de la Russie avec la Pologne, mais vous ne voyez pas sur quoi repose l'étrange entêtement de Sigismond, à la suite de quoi il, ayant d'abord accepté, ne donne pas ensuite son fils à la Russie ; Vous ne voyez pas sur quoi repose le salut de la Russie de la domination étrangère. Un événement surviendra au fil des années, Karamzine le décrit et pense qu'il a rempli son devoir, ne sait pas ou ne veut pas savoir qu'un événement important ne pousse pas instantanément, comme un champignon après la pluie, que ses raisons sont profondément cachées , et l'explosion signifie seulement que la mèche a été retenue dans le tunnel, elle a brûlé, mais elle a été placée et allumée beaucoup plus tôt. Est-il nécessaire de dresser (inutile cependant pour l'histoire russe) un tableau détaillé du mouvement des peuples dans les temps anciens : Karamzine conduit les Cimmériens, les Scythes, les Huns, les Avars, les Slaves à travers la scène, comme des ombres chinoises ; Est-il nécessaire de décrire l'invasion des Tatars : devant vous n'est qu'une photo de Gengis Khan ; est-il arrivé à la chute de Shuisky : les Polonais vont à Moscou, prennent Smolensk, Sigismond ne veut pas donner le royaume à Vladislav et - il n'y a plus rien ! Il s'agit d'un défaut commun aux écrivains du XVIIIe siècle, que Karamzine partage avec eux et que Hume lui-même n'a parfois pas évité. Ainsi, ayant atteint la révolution sous Charles Ier, Hume pense sincèrement que des bibelots extérieurs ont offensé le peuple et provoqué une révolution ; Ainsi, en décrivant les Croisades, tout le monde les appelait une conséquence des croyances de Pierre l'Ermite, et Robertson vous le dit, tout comme pendant la Réforme on signalait les indulgences et la bulle papale brûlée par Luther. Même à notre époque, quand on parlait de la Révolution française, ne croyait-on pas que les philosophes avaient corrompu la France, que les Français étaient de nature volage, qu'ils s'abrutissaient devant l'enfant de la philosophie, et - une révolution éclatait ! Mais lorsqu’ils décrivent les événements eux-mêmes, Hume et Robertson parlent correctement, précisément : et Karamzine décrit également les événements comme un critique prudent, une personne qui en connaît très bien les détails. Seulement là, on ne peut pas compter sur lui, où il faut comprendre le caractère de l'homme, l'esprit du temps : il parle selon les chroniqueurs, selon son hypothèse de base sur l'histoire russe et ne va pas plus loin. A cela s'ajoute chez Karamzine, comme nous l'avons remarqué, un amour mal compris de la patrie. Il a honte de son ancêtre couleurs(rappelez-vous qu'il avait l'intention de le faire en 1790) ; il a besoin de héros, d'amour pour la patrie, et il ne sait pas quoi patrie, vertu, héroïsme pour nous, ils n'ont pas les mêmes significations que pour le Varègue Sviatoslav, habitant de Novagorod au XIe siècle, habitant de Tchernigov au XIIe siècle, sujet de Théodore au XVIIe siècle, qui avaient leurs propres concepts, leurs leur propre façon de penser, leur propre objectif de vie et leurs actes.

______________________

* Tome IV, pp. 5 et 6.

______________________

5. Notons également que Karamzine, restant le même qu'au cours d'autres activités littéraires, sans changer d'esprit, sans quitter les conditions de son temps, a pu changer de forme extérieure. L'ordre logique de ses idées est supérieur à tous ses contemporains ; une façon de penser noble et courageuse, dans la direction que Karamzine considère comme la meilleure. Pour chaque chapitre de son Histoire, on peut écrire une immense réfutation, plus forte que les propos de M. Artsybashev ; Près de la moitié des pages de son œuvre peuvent être critiquées à bien des égards, mais nulle part vous ne refuserez de louer l’esprit, le goût et le talent de Karamzine.

6. Enfin (rappelé : La chose principale, selon Karamzine lui-même), son esprit, ses goûts et ses compétences se sont étendus à un tel degré dans le langage et le style de l'Histoire que, sur ce dernier point, pour nous, Russes, Karamzine doit être considéré comme un écrivain exemplaire, unique et inimitable. Il faut apprendre de lui cette rime oratoire, cette disposition des périodes, le poids des mots avec lesquels chacun d'eux se place. N.I. Grech a accepté, lors de la rédaction de la Grammaire de la langue russe, tout ce qui concerne ce sujet dans l'Histoire de Karamzine comme règles de base, s'y référant comme une autorité et ne s'est pas trompé. À l'exception de Pouchkine, il n'existe pratiquement aucun écrivain en Russie qui ait pénétré aussi profondément dans les secrets de la langue russe que Karamzine.

L'éloquence de Karamzine est charmante. Vous ne le croyez pas lorsque vous le lisez et vous êtes convaincu par le pouvoir inexplicable du mot. Karamzine le savait très bien et profitait de son avantage, sacrifiant parfois même la simplicité et la fidélité des images. C'est ainsi qu'il nous dépeint le règne de Jean IV, d'abord tranquillement, calmement, majestueusement, et qui devient soudain sévère, impétueux, quand l'heure est venue de la vie non pas du mari d'Anastasia, non du conquérant de Kazan, mais de Tibère de l'Alexandre Sloboda, l'assassin de son frère, le bourreau de Vorotynsky ; Vous remarquerez de façon frappante le même contraste entre les chapitres I et II du tome XII. Mais cet effort artistique remarquable, et donc maladroit, ne peut être compensé par les innombrables beautés des créations de Karamzine ! Nous ne parlons pas des tomes IX, X et XII, où la vie du métropolite Philippe, la mort du tsarévitch Jean, Jean IV lui-même, l'élection de Godounov, le renversement de Dmitri le prétendant sont des passages d'une écriture inimitable : ils côtoieront le les pages les plus éloquentes et immortelles de Thucydide, Tite-Live, Robertson, et à cet égard, les paroles du vénérable éditeur du XIIe volume de « l'Histoire de l'État russe » : « Karamzine n'a pas eu le malheur de survivre à son talent » sont complètement équitable. Mais même dans le 12e volume, il y a des lieux d'une éloquence étonnante, par exemple : Shuisky devant le roi de Pologne et la mort de Lyapunov. La main de Karamzine était déjà raide, mais son esprit gardait encore la vigueur juvénile de l’imagination.

Ce sont les vertus et les mérites inaliénables de notre inoubliable historien. Si nous jugeons strictement ses défauts, alors, bien sûr, personne ne peut dire que nous n'avons pas apprécié ses mérites. L'auteur de cet article ose penser que, s'étant consacré dès sa jeunesse à l'étude de l'histoire de la Russie, il peut maintenant, après de nombreuses années de travail, croire avec un certain espoir qu'il a, par rapport aux autres admirateurs du grand Karamzine, un droit préférentiel de parler de ses mérites et de ses démérites.

N'accordons aucun crédit à Karamzine pour le fait qu'il n'a peut-être pas été aussi bien préparé à son travail que ses célèbres rivaux européens. Karamzine n'a pas reçu une éducation scientifique, mais une éducation laïque ; il s’est ensuite rééduqué : c’est d’autant plus d’honneur pour lui, mais nous n’avons pas besoin des moyens et des méthodes privés de l’écrivain : nous ne jugeons que sa création. Notons en passant : il y avait et il y a encore des gens en Russie qui connaissent mieux que Karamzine tout ce qui touche à l'histoire russe, mais cette connaissance privée absorbe toutes leurs autres capacités et ne leur donne même pas les moyens de penser à se comparer avec le grand créateur de « l'Histoire de l'État russe » » : ils sont maçons, Karamzine est architecte et un grand architecte. Le bâtiment qu'il a construit ne surprend pas le monde entier, comme les bâtiments de Michel Angelov, mais il représente néanmoins l'honneur et la beauté de son époque pour le pays dans lequel il a été érigé.

Et ses contemporains et concitoyens étaient justes envers le grand Karamzine. Sa création fera encore longtemps l’objet de notre surprise, de notre honneur et de nos éloges. Karamzine nous a appris notre histoire ; en suivant ses traces, nous apprendrons finalement à éviter ses erreurs et ses défauts, nous pouvons et devons le comparer à des créateurs brillants, et ne pas lui faire l'éloge inconditionnel d'une ignorance bruyante, mais en même temps nous rejetons avec indignation ceux qui condamnent l'extraordinaire homme. Il était à la hauteur de ce que lui permettaient le temps, les moyens, ses méthodes et l'éducation de la Russie : notre gratitude envers lui est notre devoir.

Nikolai Alekseevich Polevoy (1796-1846) - écrivain, dramaturge, critique littéraire et théâtral russe, journaliste, historien et traducteur ; frère du critique et journaliste K.A. Polevoy et écrivain E.A. Avdeeva, père de l'écrivain et critique P.N. Polevoy.

Colomb de l'histoire russe

Pouchkine a appelé Karamzine Colomb, qui a découvert la Russie antique pour ses lecteurs tout comme le célèbre voyageur a découvert l'Amérique pour les Européens. En utilisant cette comparaison, le poète lui-même n'imaginait pas à quel point elle était correcte.

Nous savons désormais que Colomb n'a pas été le premier Européen à atteindre les côtes américaines, que son voyage lui-même n'a été rendu possible que grâce à l'expérience accumulée par ses prédécesseurs. Qualifiant Karamzine du premier historien russe, on ne peut s'empêcher de rappeler les noms de Tatishchev, Boltin, Shcherbatov, et de ne pas mentionner un certain nombre d'éditeurs de documents qui, malgré toutes les imperfections de leurs méthodes de publication, ont attiré l'attention et suscité l'intérêt pour le passé de Russie.

Et pourtant, la gloire de la découverte de l'Amérique est à juste titre associée au nom de Colomb, et la date de son voyage est l'une des étapes décisives de l'histoire du monde. Karamzine avait des prédécesseurs. Mais seule son « Histoire de l’État russe » est devenue non seulement un ouvrage historique de plus, mais première histoire de la Russie. La découverte de Colomb est un événement dans l'histoire du monde non seulement et pas tant parce qu'il a découvert de nouvelles terres, mais parce qu'elle a bouleversé toutes les idées des habitants de la vieille Europe et changé leur façon de penser, pas moins que les idées de Copernic et Galilée. . L'Histoire de l'État russe de Karamzine n'a pas seulement informé les lecteurs des fruits des nombreuses années de recherche de l'historien, elle a également bouleversé la conscience de la société de lecture russe. Il n’était plus possible de penser le présent sans lien avec le passé et sans penser à l’avenir. « L’histoire de l’État russe » n’était pas le seul facteur qui a façonné la conscience du peuple du XIXe siècle. historique : ici le rôle décisif a été joué par la guerre de 1812, l'œuvre de Pouchkine et le mouvement général de la pensée philosophique en Russie et en Europe au cours de ces années. Mais « l’Histoire » de Karamzine figure parmi les cesévénements. Son importance ne peut donc être évaluée d’un point de vue unilatéral.

L’« Histoire » de Karamzine est-elle un ouvrage scientifique qui dresse un tableau global du passé de la Russie depuis ses premiers siècles jusqu’à la veille du règne de Pierre Ier ? - Cela ne fait aucun doute. Pour plusieurs générations de lecteurs russes, l’œuvre de Karamzine était la principale source de connaissance du passé de leur patrie. Le grand historien russe S. M. Soloviev a rappelé : « … L'histoire de Karamzine est également tombée entre mes mains : jusqu'à l'âge de treize ans, c'est-à-dire avant d'entrer au gymnase, je l'ai lue au moins douze fois. De telles preuves pourraient être multipliées.

L’« Histoire » de Karamzine est-elle le fruit d’une recherche historique indépendante et d’une étude approfondie des sources ? - Et il est impossible d'en douter : les notes dans lesquelles Karamzine a concentré le matériel documentaire ont servi de point de départ à un nombre important d'études historiques ultérieures, et à ce jour les historiens russes se tournent constamment vers elles, ne cessant d'être émerveillés par le l'ampleur de l'œuvre de l'auteur.

L’« Histoire » de Karamzine est-elle une œuvre littéraire remarquable ? - Ses mérites artistiques sont également évidents. Karamzine lui-même a un jour qualifié son œuvre de « poème historique », et dans l'histoire de la prose russe, le premier quart du XIX V. L'œuvre de Karamzine occupe l'une des places les plus marquantes. Le décembriste A. Bestuzhev-Marlinsky, passant en revue les derniers volumes de « l'Histoire » (le dixième et le onzième) en tant que phénomènes de « prose élégante », a écrit : « Nous pouvons affirmer avec certitude qu'en termes littéraires, nous y avons trouvé un trésor. On y voit la fraîcheur et la force du style, la séduction du récit et la variété dans la composition et la sonorité des tournures du langage, si obéissant sous la main du vrai talent.

Il serait probablement possible de signaler d’autres liens ; du point de vue de certains, « l’Histoire de l’État russe » est un phénomène remarquable. Mais le plus important est qu’elle n’appartient indissociablement à aucun d’entre eux : « L’histoire de l’État russe » est un phénomène de la culture russe dans son intégralité et ne doit être considérée que comme tel.

Le 31 novembre 1803, par décret spécial d'Alexandre Ier, Karamzine reçut le titre d'historiographe. À partir de ce moment, selon les mots de P. A. Viazemsky, il « s’est coiffé comme un historien » et n’a abandonné la plume d’historien qu’à son dernier souffle. Cependant, en fait historique

3

Les intérêts de Karamzine sont enracinés dans ses travaux antérieurs. En 1802-1803 Dans la revue "Bulletin of Europe", Karamzine a publié un certain nombre d'articles sur l'histoire de la Russie. Mais ce n'est pas le tout début : des extraits et des documents préparatoires sur l'histoire russe remontant au début du siècle ont été conservés. Cependant, même ici, on ne peut pas voir les origines. Le 11 juin 1798, Karamzine esquisse le plan du « Discours élogieux à Pierre Ier ». Déjà à partir de cet article, il est clair que nous parlions de l’intention d’une étude historique approfondie et non d’un exercice rhétorique. Le lendemain, il ajouta la pensée suivante, montrant clairement à quoi il comptait se consacrer désormais : « Si la Providence m'épargne ; à moins qu'il ne se passe quelque chose qui soit pire pour moi que la mort (Karamzin était malade et avait peur de devenir aveugle. - Yu.L..) ... Je vais reprendre l'Histoire. Je vais commencer par Gillis; après cela, je lirai Ferguson, Gibbon, Robertson – je lirai avec attention et je prendrai des notes ; et puis je me mettrai à travailler sur les auteurs anciens, notamment sur Plutarque. Cette entrée témoigne de la prise de conscience de la nécessité d'introduire un système dans les études historiques, qui sont en fait déjà très intensives. C’est à cette époque que Karamzine lisait Tacite, dont il faisait référence à plusieurs reprises dans « L’Histoire de l’État russe », traduisait Cicéron et Salluste pour le « Panthéon de la littérature étrangère » qu’il publiait et luttait contre la censure qui interdisait les historiens anciens.

Bien entendu, l’idée de se consacrer entièrement à l’histoire est encore loin de son esprit. Préparant un mot d'éloge à Pierre Ier, il écrit à Dmitriev, non sans coquetterie : cela « exige que je consacre trois mois à la lecture de l'histoire de la Russie et de Golikov : une tâche difficilement réalisable pour moi ! Et il y a encore beaucoup de réflexion à faire ! . Néanmoins, des projets d’essais sur des sujets historiques surgissent constamment dans la tête de l’écrivain.

Cependant, on peut supposer que les racines sont encore plus profondes. Dans la seconde moitié des années 1810. Karamzine a esquissé « Pensées pour l'histoire de la guerre patriotique ». Arguant que la position géographique de la Russie et de la France rend presque impossible qu’elles « puissent s’attaquer directement l’une l’autre », Karamzine a souligné que seul un changement complet de « l’ensemble de l’état politique de l’Europe » pourrait rendre cette guerre possible. Et il appelle directement ce changement : « Révolution », ajoutant à cette raison historique une raison humaine : « Le caractère de Napoléon ». On pourrait penser que lorsque Karamzine a entendu parler pour la première fois à Francfort-sur-le-Main de la prise de la Bastille par le peuple parisien, lorsqu'il s'est ensuite assis dans la salle de l'Assemblée nationale et a écouté les orateurs de la révolution, lorsqu'il a suivi toutes les étapes de l'arrivée au pouvoir du général Bonaparte et en écoutant le piétinement des légions de Napoléon sur les routes d'Europe, il a appris la leçon de l'observation de la modernité à travers le regard d'un historien. En tant qu'historien, il fut témoin des premiers rugissements de la révolution dans les rues de Paris et des dernières salves de canon sur la place du Sénat le 14 décembre 1825. Il sentit très tôt et tout au long de sa vie qu'un écrivain vivant dans une époque historique devait être un historien. .

Il est généralement admis de diviser l’œuvre de Karamzine en deux époques : avant 1803, Karamzine était écrivain, puis historien. Mais nous avons eu l'occasion de nous assurer que, d'une part, Karamzine, même après avoir reçu le titre d'historiographe, ne cessait pas d'être un écrivain (A. Bestuzhev, P. Vyazemsky évaluaient « l'Histoire » comme un phénomène marquant de l'histoire). La prose russe, et cela, bien sûr, est vrai : « L'Histoire » Karamzine appartient à l'art au même titre que, par exemple, « Le passé et les pensées » d'Herzen, et d'autre part, il « s'est plongé dans l'histoire russe » bien avant sa vocation officielle.

Il existe cependant d’autres raisons, plus impérieuses, d’opposer les deux périodes de créativité. La comparaison elle-même semble s'imposer : l'œuvre principale de la première moitié de la créativité est « Lettres d'un voyageur russe », la seconde est « Histoire de l'État russe ». Les multiples oppositions contenues dans les titres de ces ouvrages sont si évidentes que leur intentionnalité ne peut être mise en doute. Tout d'abord : « russe » - « russe ». Le contraste ici est stylistique. La racine « rus » (à travers « u » et avec un « s ») était perçue comme appartenant au langage familier, et « ross » - au style élevé. Dans les odes de Lomonossov, la forme « russe » (Dal a même protesté contre le fait que « russe » s’écrit avec deux « s ») n’apparaît pas une seule fois. Elle est remplacée par la forme « russe », naturelle au style haut de gamme : « Victoire, victoire russe ! (« Lors de la capture de Khotin »), « La beauté de la famille russe » (ode de 1745), etc. Mais si « russe » est un synonyme stylistiquement élevé de « russe », alors « russe » inclut également une connotation sémantique - il contient un état sémantique. C'est ainsi qu'apparaît une autre antithèse : un voyageur, un particulier et un document volontairement privé - lettres à des amis, d'une part, et l'histoire de l'État - la lutte pour le pouvoir, les chroniques - d'autre part. Enfin, derrière tout ça

Les citations destinées à confirmer le « réactionnaire » et le « nationalisme » de feu Karamzine sont généralement tirées de la « Note sur l'ancienne et la nouvelle Russie », de la préface de « l'Histoire de l'État russe », ou d'un épisode vraiment coloré avec le dernière phrase du projet de manifeste du 12 décembre 1825, rédigé au nom de Nicolas Ier, qui monta sur le trône (le nouveau tsar rejeta le texte de Karamzine et publia un manifeste révisé par Speransky) : Karamzine exprima à la fin du manifeste la volonté du tsar désir de « gagner la bénédiction de Dieu et l'amour du peuple russe », mais Nikolai et Speransky ont remplacé la dernière expression par « l'amour des peuples le nôtre ».

Il ne s’agit cependant pas de la présence ou de l’absence de certaines citations à l’appui, mais de la possibilité de donner des exemples tout aussi frappants qui réfutent ce schéma. Et en période au début, notamment dans "Lettres d'un voyageur russe", Karamzine s'est montré comme un patriote resté à l'étranger " les Russes voyageur." Ce n'est pas feu Karamzine, mais l'auteur des « Lettres d'un voyageur russe » qui a écrit les mots suivants : « …Les Britanniques connaissent le français, mais ne veulent pas leur parler… Quelle différence avec nous ! Nous avons tout le monde qui ne peut que dire : comment vous portez-vous ? déforme inutilement la langue française pour ne pas parler russe avec un Russe ; et dans notre soi-disant bonne société Sans la langue française, vous serez sourd-muet. N'est-ce pas dommage ? Comment ne pas avoir la fierté des gens ? Pourquoi être des perroquets et des singes ensemble ? Notre langue et notre droit à la conversation ne sont pas pires que les autres... »

Dans le même temps, Karamzine n'a jamais abandonné l'idée de l'influence bénéfique des Lumières occidentales sur la vie culturelle de la Russie. Déjà à la fin de ses jours, travaillant sur les derniers volumes de « l'Histoire », il notait avec sympathie le désir de Boris Godounov de détruire l'isolement culturel de la Russie (et ce malgré l'attitude généralement négative envers la personnalité de ce tsar !), et à propos de Vasily Shuisky, qui a tenté d'établir des liens culturels dans le feu des troubles étatiques avec l'Occident, a écrit : « Plaisant au peuple avec son amour pour les vieilles coutumes russes, Vasily ne voulait cependant pas lui plaire, chasser les étrangers : il n'a pas montré à leur égard la partialité qu'ils reprochaient à Rasstrigu et même à Godounov, mais il ne leur a pas offensé la foule rebelle.. . des scientifiques, des artistes, des artisans, aimant l'éducation civique et sachant qu'ils étaient nécessaires à sa réussite en Russie ; en un mot, il avait le désir, mais n'en avait pas le temps, de devenir un éducateur de la patrie... et en quel siècle ! dans quelles terribles circonstances ! (XII, 42-44).

Les reproches que Karamzine adresse à Pierre Ier durant cette période ne concernent pas l'européanisation elle-même, mais ses méthodes despotiques et l'ingérence tyrannique du tsar dans la vie privée de ses sujets - un domaine que Karamzine a toujours considéré comme exclu.

« L'Histoire de l'État russe » confronte le lecteur à une série de paradoxes. Tout d’abord, il faut dire quelque chose sur le titre de cet ouvrage. Son titre dit « histoire de l’État ». Sur cette base, Karamzine a commencé à être défini comme un « homme d’État » (que le lecteur nous pardonne ce mot étrange utilisé par certains auteurs !). Il suffit de comparer « l’Histoire » de Karamzine avec les travaux des chercheurs de ce qu’on appelle « école publique"B. N. Chicherin et K. D. Kavelin (dont les prédécesseurs sont parfois attribués à Karamzine, également sur la base du titre), pour voir dans quelle mesure Karamzine était étranger aux questions de structure administrative et juridique, d'organisation des institutions de classe, c'est-à-dire aux problèmes de la structure formelle de l'État. de la société, qui occupait tant « l’école publique ». De plus, les prémisses initiales de Karamzine et de « l'école d'État » sont directement opposées : selon Chicherine, l'État est un appareil administratif-juridique qui détermine la vie des peuples ; c'est cela, et non les individus, qui agit dans l'histoire ; l’histoire est l’histoire des institutions étatiques : « L’État est appelé à mettre en œuvre les principes suprêmes vie humaine; elle, en tant que personne indépendante, joue un rôle historique mondial et participe à la décision des destinées de l’humanité. Cette formulation écarte la question de la responsabilité morale de l’individu en tant que phénomène historique. Il s’avère simplement en dehors de l’histoire. Pour Karamzine, il est toujours resté le principal. Afin de comprendre ce que Karamzine entendait par État, il est nécessaire de considérer brièvement la nature générale de sa vision du monde.

Les opinions de Karamzine ont été profondément marquées par les quatre années qu’il a passées dans le cercle de N.I. De là, le jeune Karamzine a fait ressortir ses aspirations utopiques, sa foi dans le progrès et ses rêves d'une future fraternité humaine sous la direction de sages mentors. En lisant Platon, Thomas More et Mabley soutiennent également la croyance selon laquelle « utopie(Karamzin a noté ce mot : « Ou Royaume du Bonheur les écrits de Morus. - Yu.L..) sera toujours le rêve d’un bon cœur… » Parfois, ces rêves envahissaient sérieusement l’imagination de Karamzine. En 1797, il écrivit à A.I. Viazemsky : « Vous m'accordez par avance un brevet pour le droit de citoyenneté à l'avenir. Utopies. Je m'engage parfois dans de tels projets sans plaisanter et, ayant enflammé mon imagination, je jouis d'avance de la perfection du bonheur humain. L'utopie a été conçue par Karamzine au cours de cette période sous la forme de la République de Platon comme un royaume idéal de vertu, soumis à la stricte réglementation de sages patrons philosophes.

Cependant, cet idéal commença très tôt à être miné par des doutes sceptiques. Karamzine a souligné à plusieurs reprises plus tard, « que Platon lui-même en ressentait l'impossibilité (la république bénie. - Yu.L..)" . De plus, Karamzine est attiré par un autre idéal, enraciné dans les écrits de Voltaire, dont il subit la forte influence au cours de ces années : non pas l'ascèse dure, le rejet du luxe, de l'art, de la réussite industrielle au nom de l'égalité et des vertus civiques, mais l'épanouissement des arts, le progrès de la civilisation, l'humanité et la tolérance, l'ennoblissement des émotions humaines. Suite au dilemme de Mably, Karamzine était déchiré entre Sparte et Athènes. Si dans le premier cas il était attiré par la poésie dure de l'héroïsme antique, alors dans le second il était attiré par l'épanouissement des arts, le culte de l'amour gracieux, une société féminine subtile et instruite et la beauté comme source de bonté. . Mais à ces deux espoirs s’est ajouté très tôt un goût amer de scepticisme, et ce n’est pas un hasard si la porte

Certes, en publiant ce passage en 1792, Karamzine ajoutait une conclusion sceptique : « Un rêve ! (« rêve » est utilisé ici dans le sens slave de l'Église du mot : « imagination vide, vision d'une chose sans son existence »), mais à cette époque, son humeur était exactement la même. Les espoirs utopiques et les aspirations philanthropiques l'ont capturé, et ce n'est pas un hasard si, ayant appris à Francfort-sur-le-Main la prise de la Bastille, il s'est précipité pour lire « La conspiration Fiesco à Gênes » de Schiller, et à Paris il a relu Mably et Thomas More. .

7

Mais en même temps, il faut souligner un trait : l'utopie n'est pas pour lui le royaume de certaines relations politiques ou sociales, mais le royaume de la vertu ; un avenir brillant dépend de la haute moralité des gens et non de la politique. La vertu engendre la liberté et l'égalité, et non la liberté et l'égalité – la vertu. Karamzine traitait toute forme de politique avec méfiance.

À cet égard, les réunions de l’Assemblée nationale ont donné à Karamzine d’importantes leçons. Il entendit les discours orageux de Mirabeau sur ce qui préoccupait vivement Karamzine : la tolérance religieuse, le lien entre despotisme et agression, les abus de la féodalité, et il écouta aussi son adversaire, l'abbé Maury. Même dans la formulation soignée de 1797 : « Notre voyageur assiste aux débats bruyants de l'Assemblée nationale, admire les talents de Mirabeau, rend hommage à l'éloquence de son adversaire l'abbé Maury... » - une préférence pour le premier se manifeste. . Il ne fait aucun doute que la défense par l’abbé des droits historiques de l’Église catholique (en réponse, Mirabeau évoquait pathétiquement les ombres des victimes de la Nuit de la Saint-Barthélemy) et de l’ordre féodal n’a suscité aucune sympathie chez Karamzine. Mais c'est ici qu'il a eu l'idée la plus importante que les mots ne reçoivent la vérité que par leur correspondance avec le monde intérieur de celui qui les prononce. Sinon, toutes les vérités se transformeront à l’avenir en « phrases » tant détestées par Karamzine. Les discours de Mirabeau ont fait ressentir à Karamzine le « grand talent » de l'orateur et, sans aucun doute, l'ont excité. Mais il ne pouvait pas oublier que l'orateur lui-même était un descendant d'une ancienne famille, un marquis, un aventurier sans scrupules qui occupait un luxueux manoir et menait une vie orageuse, dont Karamzine a entendu les détails scandaleux à Lyon. Mirabeau ne ressemblait guère aux héros de la vertu antique, dont le patriotisme sévère permettait d'attendre la transformation de la France en République de Platon. Mais son adversaire ne valait pas mieux : fils d'un pauvre cordonnier huguenot, rongé par l'ambition, s'efforçant d'accéder à tout prix au chapeau de cardinal, le doué mais sans scrupules Maury renonça à la foi de ses pères, de sa famille et de ses proches, rejoignit le camp de ses ennemis et devint leur tribun, démontrant au National une rencontre d'éloquence, d'intelligence et de cynisme.

Bien plus tard, Karamzine a écrit les pensées qui l'ont peut-être traversé pour la première fois dans la salle de l'Assemblée nationale : « Aristocrates, démocrates, libéraux, servilistes ! Qui d’entre vous peut se vanter de sincérité ? Vous êtes tous des augures et vous avez peur de vous regarder dans les yeux pour ne pas mourir de rire. Les aristocrates, les servilistes veulent l’ordre ancien : parce qu’il leur est bénéfique. Les démocrates et les libéraux veulent un nouveau désordre : parce qu’ils espèrent l’utiliser à leur profit personnel.»

Karamzine, qui n'appréciait que la sincérité et les qualités morales des personnalités politiques, distinguait parmi les orateurs de l'Assemblée les myopes et dépourvus de talent artistique, mais qui avait déjà acquis le surnom d'« incorruptible » Robespierre, dont les défauts mêmes d'oratoire semblaient pour lui des avantages. Robespierre croyait en l'utopie, évitait les gestes théâtraux et identifiait la morale à la révolution. L'astucieux cynique Mirabeau disait de lui avec une nuance de mépris caractéristique : « Il ira loin parce qu'il croit en ce qu'il dit » (pour Mirabeau, c'était une preuve de limitations mentales).

Karamzine a choisi Robespierre. Le décembriste Nikolaï Tourgueniev, qui s'est entretenu à plusieurs reprises avec Karamzine, a rappelé : « Robespierre lui a inspiré la crainte<...>dans sa vieillesse, il a continué à parler de lui avec respect, s'émerveillant de son altruisme, du sérieux et de la fermeté de son caractère, et même de sa modeste maison, qui, selon Karamzine, contrastait avec le mode de vie des gens de cette époque. .»

Les déclarations fréquemment répétées selon lesquelles Karamzine avait « peur » du sang nécessitent des éclaircissements. Le fait que le triomphe de la Raison ait entraîné une hostilité féroce et une effusion de sang mutuelle a été un coup inattendu et cruel pour tous les Lumières, et Radichtchev en a souffert tout autant que Schiller ou Karamzine. Rappelons cependant qu'en 1798, esquissant le projet d'un mot d'éloge à Pierre Ier, Karamzine écrivait : « Justification de certaines cruautés. Avoir toujours bon cœur est incompatible avec la grandeur d’esprit. Les grands hommes ne que le tout. Mais parfois, la sensibilité a triomphé." Il ne faut pas oublier que Karamzine regardait les événements à travers les yeux d'un contemporain et d'un témoin oculaire et que beaucoup de choses lui semblaient sous un angle inattendu pour nous. Il n'identifie pas les sans-culottes et la Convention, la rue et la tribune, Marat et Robespierre et les considère comme des opposants.

Karamzine est désormais attiré par le politicien réaliste. Le sceau du rejet a été retiré de la politique. Karamzine commence à publier Vestnik Evropy, le premier magazine politique de Russie.

Dans les pages de Vestnik Evropy, utilisant habilement les sources étrangères, sélectionnant les traductions (parfois très librement) de manière à exprimer sa pensée dans leur langue, Karamzine développe une doctrine politique cohérente. Les gens sont égoïstes par nature : « L'égoïsme est le véritable ennemi de la société », « malheureusement, partout et tout est égoïsme chez l'homme ». L’égoïsme transforme le noble idéal de la république en un rêve inaccessible : « Sans une haute vertu populaire, la République ne peut pas subsister. C’est pourquoi le régime monarchique est bien plus heureux et plus fiable : il n’exige pas de choses extraordinaires de la part des citoyens et peut s’élever jusqu’au niveau de moralité auquel les républiques tombent. » Bonaparte apparaît à Karamzine comme ce dirigeant réaliste et fort qui construit un système de gouvernement non pas sur des théories « oniriques », mais sur le niveau réel de la moralité du peuple. Il est en dehors du parti. « Bonaparte n'imite pas le Directoire, ne cherche pas l'alliance d'un parti ou d'un autre, mais se met au-dessus d'eux et ne choisit que des gens capables, préférant tantôt un ancien noble et royaliste à un républicain sincère, tantôt un républicain à un royaliste. » « Bonaparte est si aimé et si nécessaire au bonheur de la France qu'un fou peut se rebeller contre son pouvoir bienfaisant. » Définissant le consulat comme une « véritable monarchie », Karamzine souligne que le caractère non héréditaire du pouvoir de Bonaparte et la manière dont il s'en est emparé est pleinement justifié par le caractère bienfaisant de sa politique : « Bonaparte n'est pas un voleur » de pouvoir, et d'histoire. "Je ne l'appellerai pas par ce nom." « Les royalistes doivent garder le silence. Ils ne savaient pas comment sauver leur bon roi, ils ne voulaient pas mourir les armes à la main, mais voulaient seulement outrager l'esprit des gens faibles avec d'ignobles calomnies. "La France n'a pas honte d'obéir à Napoléon Bonaparte quand elle a obéi à Madame Pompadour et à Du Barry." "Nous ne connaissons pas les ancêtres du consul, mais nous le connaissons - et cela suffit."

Il est intéressant de noter que, suivant sa conception politique, Karamzine durant cette période apprécie hautement Boris Godounov, et dans des mots qui rappellent les caractéristiques du premier consul : « Boris Godounov était un de ces gens qui créent leur propre destin brillant et prouvent la merveilleux pouvoir de la nature. Sa famille n’avait aucune célébrité. À l'avenir, nous aborderons les raisons du changement de cette évaluation dans l'Histoire.

Le fait que l'hérédité n'était pas un facteur important pour Karamzine au cours de ces années est démontré par l'opposition persistante dans les pages de Vestnik au dictateur énergique non héréditaire. image négative un monarque héréditaire faible, quoique gentil, embrassé par les idées libérales. Jouant de ses spéculations métaphysiques, des nobles rusés créent un régime oligarchique (c'est ainsi que le sultan Selim est représenté ; décrivant la rébellion de Pasvan-Oglu, Karamzine, sous couvert d'une traduction, crée son propre texte, profondément différent de l'original). Derrière ces personnages surgit un contraste évident pour les contemporains : Bonaparte - Alexandre Ier. Plus tard, il sera directement exprimé dans la « Note sur l'ancienne et la nouvelle Russie ».

Mais en 1803, au moment même où des débats désespérés commençaient à bouillonner sur la réforme linguistique de Karamzine, lui-même avait déjà une réflexion plus large. La réforme linguistique visait à rendre le lecteur russe « civilisé », civilisé et humain. Karamzine était désormais confronté à une autre tâche : faire de lui un citoyen. Et pour cela, croyait Karamzine, il faut qu'il avait une histoire de votre pays. Nous devons le faire homme d'histoire. C’est pourquoi Karamzine « s’est fait coiffer en tant qu’historien ».

En effet : dans le domaine d'un poète, d'un prosateur, d'un journaliste, on pouvait déjà récolter les fruits de longs travaux antérieurs ; dans le domaine d'un historien, il fallait tout recommencer, maîtriser les compétences méthodologiques et étudier à près de quarante ans. en tant qu'étudiant. Mais Karamzine considérait cela comme son devoir, sa tonsure. L’État n’a pas d’histoire jusqu’à ce qu’un historien lui raconte son histoire. En donnant aux lecteurs l’histoire de la Russie, Karamzine a donné l’histoire de la Russie. Si les jeunes employés d’Alexandre cherchaient à se tourner vers l’avenir avec des projets de réforme, Karamzine leur opposait un regard vers le passé comme base de l’avenir.

10

Une fois à Saint-Pétersbourg, sur la Fontanka, dans la maison d'E.F. Muravyova, Karamzine a lu des extraits de « l'Histoire » à des amis proches. Alexandre Ivanovitch Tourgueniev a écrit à ce sujet à son frère Sergueï : « Hier, Karamzine nous a lu la conquête de Novgorod et encore sa préface. Il n’y a vraiment aucun historien qui lui soit égal parmi les vivants.<...>Son Histoire ne peut être comparée à aucune autre, car il l'a adaptée à la Russie, c'est-à-dire qu'elle s'est déversée à partir de matériaux et de sources qui lui sont entièrement propres. caractère national ayant. Non seulement ce sera le véritable début de notre littérature ; mais son histoire nous servira de pierre angulaire pour l'orthodoxie, l'éducation publique, le sentiment monarchique et, si Dieu le veut, une éventuelle constitution russe (souligné par A.I. Tourgueniev. - Yu.L..). Elle unifiera nos conceptions de la Russie, ou mieux encore, nous les donnera. Nous apprendrons ce que nous étions, comment nous sommes passés au statu quo actuel et ce que nous pouvons être sans recourir à des transformations violentes.

Les opinions de A. I. Tourgueniev, Arzamasien et Karamziniste, éclectique par gentillesse et assistant amateur de Karamzine (A. Tourgueniev a fait ses études d'histoire à Göttingen sous la direction de Schletser, et Karamzine n'avait aucune formation historique), ne coïncidaient pas complètement. avec celle de Karamzin, et Karamzin est peu probable que Lee appose sa signature sur cette lettre. Mais Tourgueniev a fermement compris une chose : le regard vers l’avenir doit être fondé sur la connaissance du passé.

Karamzine a eu l'occasion de décrire les événements turbulents du passé au milieu des événements turbulents du présent. A la veille de 1812, Karamzine travaillait sur le VIe volume de l'Histoire, achevant la fin du XVe siècle. L'approche de Napoléon à Moscou interrompit les cours. Karamzine "a envoyé sa femme et ses enfants à Yaroslavl avec la princesse ventrue Viazemskaya", et il a lui-même déménagé à Sokolniki, dans la maison de son parent par sa première épouse, le comte. F.V. Rastopchina, plus proche de la source de l'information. Il a escorté Viazemsky, Joukovski, le jeune historien Kalaidovich dans l'armée et se préparait lui-même à rejoindre la milice de Moscou. Il écrit à Dmitriev : « J'ai dit au revoir à l'Histoire : j'en ai donné le meilleur et le plus complet exemplaire à ma femme, et l'autre aux Archives du Collège étranger. » Bien qu’il ait 46 ans, il « souffre de loin regardez les événements qui sont décisifs pour notre patrie. Il est prêt à « monter son cheval gris ». Mais le destin lui réserve autre chose : le départ dans sa famille à Nijni Novgorod, la mort de son fils, la destruction de tous ses biens à Moscou et surtout de sa précieuse bibliothèque. Il écrit à Dmitriev : « Ma bibliothèque entière est réduite en cendres, mais l'histoire est intacte : Camoens a sauvé la Lusiade. »

Les années qui ont suivi dans Moscou incendiée ont été difficiles et tristes, mais le travail sur « l’Histoire » se poursuit. En 1815, Karamzine avait terminé huit volumes, écrit « l'Introduction » et décida de se rendre à Saint-Pétersbourg pour obtenir l'autorisation et les fonds nécessaires pour imprimer ce qu'il avait écrit.

A Saint-Pétersbourg, de nouvelles difficultés attendaient Karamzine. L'historien fut accueilli avec enthousiasme par les jeunes karamzinistes d'Arzamas, il fut chaleureusement accueilli par la tsarine Elizaveta Alekseevna, intelligente et instruite, malade et pratiquement abandonnée par Alexandre Ier ; Impératrice douairière Maria Feodorovna, grandes-duchesses. Mais Karamzine attendait autre chose : une audience avec le tsar, censé décider du sort de « l'Histoire ». Mais le roi n’accepta pas, « s’étouffant avec les roses ». Le 2 mars 1816, Karamzine écrit à sa femme : « Hier, en parlant avec V.<еликой>À.<нягиней>Ekaterina Pavlovna, je n'ai tout simplement pas tremblé d'indignation à l'idée que j'étais retenue ici d'une manière inutile, presque insultante. "S'ils ne m'honorent pas contemplation, alors nous devons oublier Saint-Pétersbourg : nous prouverons qu'il existe en Russie un noble orgueil qui ne s'oppose pas à Dieu. Finalement, Karamzine comprit que le tsar ne l'accepterait pas tant que l'historiographe n'aurait pas rendu visite au tout-puissant Arakcheev. Karamzine hésita (« Vont-ils conclure que je suis un sale type et un vil chercheur ? Il semble préférable de ne pas y aller », écrit-il à sa femme) et ne partit qu'après des demandes urgentes d'Arakcheev, le voyage prit donc le caractère d'un une visite de politesse sociale, plutôt qu'une visite pétitionnaire. Pas Karamzine, mais Arakcheev se sentait flatté. Après cela, le tsar reçut l'historiographe et lui accorda gracieusement 60 000 euros pour imprimer l'histoire, permettant ainsi sa publication sans censure. Il devait être imprimé à Saint-Pétersbourg. J'ai dû déménager là-bas avec toute ma famille. Une nouvelle période de la vie a commencé pour Karamzine.

Au début de 1818, 3 000 exemplaires des huit premiers volumes furent publiés. Malgré le fait que le tirage était énorme à cette époque, la publication s'est épuisée en 25 jours ; une deuxième s'est immédiatement avérée nécessaire, qui a été reprise par le libraire Slenin. La parution de « L’Histoire de l’État russe » est devenue un événement public. Il y a eu peu de réponses dans la presse :

11

Les critiques de Kachenovsky à l’égard de la préface et les remarques mesquines d’Artsybashev seraient passées inaperçues si les karamzinistes n’y avaient pas répondu par une explosion d’épigrammes. Cependant, dans les lettres, les conversations et les manuscrits non destinés à la publication, « l’Histoire » est restée longtemps le principal sujet de controverse. Dans les cercles décembristes, elle a été critiquée. M. Orlov reprochait à Karamzine l'absence d'hypothèses flatteuses pour le sentiment patriotique sur le début de l'histoire russe (l'école sceptique reprocherait le contraire à l'historien). L’analyse la plus approfondie est celle de Nikita Muravyov, qui a critiqué l’attitude de Karamzine à l’égard du rôle historique de l’autocratie. Griboïedov, dans ses notes de voyage de 1819, observant le despotisme en Iran, écrivait : « Des esclaves, ma chère ! Ça leur sert bien ! Oseront-ils condamner leur propriétaire suprême ?<...>Leurs historiens sont des panégyristes." En comparant les actions du despotisme en Iran et dans son pays natal, Griboïedov a bien sûr pensé à Karamzine dans ses derniers mots. Cependant, tous ceux qui ont attaqué «l'Histoire» - à droite et à gauche - étaient déjà ses lecteurs, ils ont condamné l'auteur, mais ont fondé leurs propres conclusions sur ses documents. C’est d’ailleurs le fait de l’apparition de « l’Histoire » qui a influencé le cours de leur pensée. Aujourd’hui, pas un seul penseur en Russie ne peut penser en dehors des perspectives générales de l’histoire russe.

Et Karamzine est partie. Il a travaillé sur les volumes IX, X et XI de « l'Histoire » - le temps de l'oprichnina, Boris Godounov et le temps des troubles. Et cette seconde moitié de son œuvre diffère sensiblement de la première. C'est dans ces volumes que Karamzine a atteint des sommets inégalés en tant qu'écrivain en prose : en témoignent le pouvoir de caractérisation et l'énergie du récit. Mais ce n’est pas la seule chose qui distingue Karamzine de l’historien de la dernière période « pétersbourgeoise » de son activité. Jusqu'à présent, Karamzine croyait que les succès de la centralisation, qu'il associait à la formation du pouvoir autocratique des princes de Moscou, étaient en même temps des succès de civilisation. Sous le règne d'Ivan III et de Vassili Ivanovitch, non seulement le statut d'État a été renforcé, mais la culture russe originelle a également connu le succès. A la fin du tome VII, dans une revue de la culture des XVe-XVIe siècles, Karamzine constate avec satisfaction l'apparition de la littérature profane - pour lui un signe important de la réussite de l'éducation : « ... nous voyons que nos ancêtres étaient engagés non seulement dans des ouvrages historiques ou théologiques, mais aussi dans des romans ; il aimait les œuvres d’esprit et d’imagination » (VII, 139). Le règne d'Ivan le Terrible confronta l'historien à une situation difficile : la centralisation accrue et le pouvoir autocratique conduisirent non pas au progrès, mais à de monstrueux abus du despotisme.

De plus, Karamzine ne pouvait s'empêcher de constater le déclin de la moralité et l'impact désastreux du règne d'Ivan le Terrible sur l'avenir moral de la Russie. Le Terrible, écrit-il, « se vantait de la justice », de la « profonde sagesse de l'État », « touchant d'une main destructrice l'avenir même des temps : car le nuage d'informateurs, de calomniateurs, de Kromeshniks, formé par lui, comme un nuage d'affamés les insectes, ayant disparu, ont laissé une graine mauvaise parmi le peuple ; et si le joug de Batu a humilié l'esprit des Russes, alors, sans aucun doute, le règne de Jean ne l'a pas exalté » (IX, 260). En fait, Karamzine a abordé l’une des questions les plus difficiles de l’histoire russe du XVIe siècle. Tous les historiens qui ont clairement reconnu le renforcement de l’État comme la principale caractéristique historiquement progressiste de l’époque ont fatalement été confrontés à la nécessité de justifier l’oprichnina et la terreur de Grozny comme une nécessité historique. Dans le feu de la polémique avec les slavophiles, Belinsky s'est exprimé ainsi et K. D. Kavelin a justifié sans condition toutes les actions d'Ivan le Terrible. Basé sur l'idée de la progressivité des « principes de l'État » dans leur lutte contre la « vie tribale », S. M. Soloviev a également abordé cette position. S. F. Platonov a écrit sur l’orientation de la terreur de Grozny contre la propriété foncière historiquement vouée à l’échec des anciens princes apanages. P. A. Sadikov était également en position de rechercher un sens socialement progressiste dans l'oprichnina et les exécutions de Grozny. Cette tradition a connu une odieuse continuation dans les œuvres historiques et artistiques des années 1940-1950, exprimée dans l’exclamation lancée par Ivan le Terrible dans le film d’Eisenstein : « Personne n’est condamné en vain ! » La source de l’idéalisation d’Ivan le Terrible dans les textes de ces années est évidente. N.K. Cherkasov dans son livre « Notes d'un acteur soviétique » (M., 1953. P. 380) a rappelé la conversation de I.V. Staline avec Eisenstein et lui-même en tant qu'interprète du rôle d'Ivan le Terrible : « Abordant les erreurs d'Ivan le Terrible, Joseph Vissarionovich a noté que l'une de ses erreurs était de ne pas avoir réussi à liquider les cinq grandes familles féodales restantes, de ne pas avoir terminé la lutte contre les seigneurs féodaux - s'il l'avait fait, il n'y aurait pas eu de temps de troubles dans Rus'<...>Et puis Joseph Vissarionovich a ajouté avec humour que Dieu a interféré avec Ivan ici : « Le Terrible liquide une famille de seigneurs féodaux, une famille de boyards, puis pendant une année entière il se repent et expie ses « péchés », alors qu'il aurait dû agir même de manière plus décisive !

Karamzine était perplexe devant la contradiction entre le renforcement de la consolidation de l'État et la transformation de la pathologie de la personnalité du tsar en une tragédie du peuple et,

12

Ayant certes justifié la première tendance, il condamne catégoriquement la seconde. Il n’a pas cherché à trouver un sens étatique à la terreur de Grozny. Et si Pogodine à cet égard a agi comme un successeur de Karamzine, alors Kavelin et de nombreux historiens ultérieurs ont déclaré que la vision de Karamzine sur Grozny était dépassée. L'historien objectif et perspicace S. B. Veselovsky a réagi différemment à la conception du Terrible de Karamzine : « Le grand mérite de N. M. Karamzine doit être reconnu dans le fait que lorsqu'il parlait du règne d'Ivan IV, de ses disgrâces et de ses exécutions, de l'oprichnina en particulier, il ne fantasmait pas et ne prétendait pas faire de larges généralisations de nature sociologique. Tel un chroniqueur, il rapporte avec calme et précision grande quantité faits qu’il a d’abord extraits des sources primaires des archives et des bibliothèques. Si, dans son évaluation du tsar Ivan et de sa politique, Karamzine moralise et assume le rôle d'un juge, alors sa présentation est si claire et consciencieuse que nous pouvons facilement isoler de l'histoire les informations précieuses qu'il transmet et rejeter l'approche tacite de l'auteur en matière historique. événements."

Il convient de noter que les décembristes ont soutenu le concept de Karamzine et que l’attitude des cercles progressistes à l’égard de « l’Histoire » a radicalement changé après la parution du tome IX. Ryleev a écrit : « Eh bien, Grozny ! Eh bien, Karamzine ! Je ne sais de quoi être le plus surpris, de la tyrannie de Jean ou du don de notre Tacite. Mikhaïl Bestoujev dans la forteresse, après avoir reçu le tome IX, "relisa - et relut chaque page".

Comprenant clairement que la lecture orale aurait une résonance bien plus grande que la publication d'un livre, Karamzine, sortant du rôle d'observateur impartial de la modernité, a donné à plusieurs reprises des lectures publiques d'extraits du tome IX. A. I. Tourgueniev a décrit son impression à partir d'une de ces lectures : « Un tyran vraiment redoutable, comme aucune nation n'en a jamais eu, ni dans les temps anciens ni à notre époque - ce Jean nous est présenté avec la plus grande fidélité et comme s'il était russe. , et non un tyran romain." Lorsque Karamzine a décidé de lire un extrait sur les exécutions de Grozny à l'Académie Chichkov, dont il a été élu membre, Chichkov a eu une peur mortelle. Karamzine a écrit à ce sujet à P. A. Viazemsky : « Lors de la réunion solennelle de la célèbre Académie russe, je veux lire plusieurs pages sur les horreurs de Ioannov : le président a jugé nécessaire d'en informer le souverain par l'intermédiaire du ministre ! . Il convient de garder à l'esprit que cette lettre a été écrite à une époque où les relations entre Karamzine et Alexandre Ier devenaient extrêmement tendues. Le 29 décembre 1819, Karamzine écrivit une note « Pour la postérité », dans laquelle il racontait sa conversation avec l'empereur du 17 octobre, lorsqu'il dit au tsar quelque chose que personne ne lui avait probablement jamais dit : « Souverain, tu es trop fier ... Je n'ai pas peur de rien. Nous sommes tous égaux devant Dieu. Ce que je vous ai dit, je l'aurais dit à votre père... Sire, je méprise les libéraux d'un jour, je n'aime que la liberté, qu'aucun tyran ne peut m'enlever... Je ne demande plus votre faveur. Peut-être que je me tourne vers toi pour la dernière fois.

C'est avec de tels sentiments que Karamzine se rendit aux lectures à l'Académie russe. C'est ce que rappelait le métropolite Philarète 48 ans plus tard : « Le lecteur et la lecture étaient attrayants : mais ce qui était lu faisait peur. Je me demandais alors si l'histoire n'aurait pas suffisamment rempli son devoir si elle avait bien éclairé la meilleure partie règne du Terrible, et l’autre serait couvert d’ombre plutôt que de nombreux traits sombres et pointus, difficiles à voir, placés sur le nom du tsar russe. Le décembriste Lorer a déclaré dans ses mémoires qu'il dirigeait. Le prince Nikolaï Pavlovitch, regardant depuis la fenêtre du palais Anitchkov l'historiographe marchant le long de la Perspective Nevski, a demandé : « Est-ce Karamzine ? Un scélérat, sans qui le peuple n’aurait pas compris qu’il y avait des tyrans parmi les rois. Cette nouvelle est anecdotique : Karamzine et Nikolaï Pavlovitch se sont rencontrés en 1816, et leur relation était d'une tout autre nature. Mais les anecdotes sont également importantes pour l'historien : dans le folklore décembriste, Karamzine, l'auteur du tome IX, et Nikolaï Pavlovitch étaient imprimés comme des opposés polaires.

La collision avec le désaccord entre l'État et la moralité a apparemment choqué Karamzine lui-même, et cela s'est reflété dans le renforcement du pathétique moral des derniers volumes. L'exemple de la métamorphose dans l'évaluation de Boris Godounov est particulièrement intéressant. Tant dans les « Lettres d'un voyageur russe » que dans les « Mémoires historiques et notes sur le chemin de la Trinité », Karamzine qualifie Boris Godounov de Cromwell russe, c'est-à-dire de régicide, bien que dans les « Mémoires historiques... », il précise que sa participation à la mort de Démétrius n'a pas été prouvée. Néanmoins, la caractérisation de Godounov dans « Mémoires historiques... » -

Ainsi, l’importance du « mérite royal » vient en premier. L'infaillibilité morale en est pour ainsi dire la conséquence. Dans « l’Histoire », le rapport change, et une conscience criminelle rend inutiles tous les efforts de l’esprit d’État. Ce qui est immoral ne peut être utile à l’État.

Cette note résonne avec persistance dans les derniers volumes de l'Histoire. Les pages consacrées au règne de Boris Godounov et au Temps des Troubles appartiennent aux sommets de la peinture historique de Karamzine, et ce n’est pas un hasard si elles ont inspiré Pouchkine pour créer « Boris Godounov ».

Ces dernières années, Karamzine n'a cessé de répéter que la perfection morale est une question d'effort personnel et de conscience personnelle d'un individu, indépendante des chemins incompréhensibles et tragiques dans lesquels la Providence conduit les hommes et, par conséquent, accomplie en dehors du cours du développement de l'État.

Le 5 décembre 1818, Karamzine prononça un discours lors d'une réunion solennelle de l'Académie russe (le discours avait été rédigé plus tôt, à l'automne, au moment même où l'historien notait : « Je décris les atrocités d'Ivashka »). Ici, pour la première fois, il oppose nettement l'État et la morale, le « pouvoir » et l'« âme » : « Est-ce pour cette raison que les puissances se forment, ou pour cette raison, elles s'élèvent sur le globe, dans le seul but d'étonner. nous avec le formidable colosse du pouvoir et sa chute sonore ; de sorte que l'un, renversant l'autre, après plusieurs siècles, avec son vaste tombeau, sert plutôt de pied à une nouvelle Puissance, qui à son tour tombera inévitablement ? Non! notre vie et celle des empires doivent contribuer à la révélation des grandes capacités de l’âme humaine ; ici tout est pour l'âme, tout pour l'esprit et les sentiments ; tout est immortel dans leurs réussites ! Cette pensée, parmi les tombes et la décadence, nous console d’une grande consolation. Encore plus tôt, en 1815, après avoir enterré sa fille Natasha, Karamzine écrivait à A.I. Tourgueniev : « En direct il ne s'agit pas d'écrire l'histoire, non pas d'écrire une tragédie ou une comédie, mais de penser, de sentir et d'agir le mieux possible, d'aimer le bien, d'élever son âme jusqu'à sa source ; tout le reste, mon cher ami, est en coque – je n’exclus pas mes huit ou neuf volumes.

À ces sentiments s’ajoute la déception évidente de Karamzine face au travail auquel il a consacré 23 années de travail continu. Il est encore plus frappant que celui qui a mis « l'histoire de l'État » sur le titre, ne veuille pas écrire sur la période où l'État connaît un grand succès et devient réellement le centre de la vie historique - sur la période de Pierre Ier. Apparemment, même le règne d'Alexei Mikhailovich ne l'attire pas. Le soulèvement des décembristes et la mort d'Alexandre l'ont confronté à la nécessité de repenser sa conception historique, pour laquelle il n'avait plus la force. Ce n’est pas un hasard si l’un des karamzinistes a qualifié le soulèvement de la place du Sénat de critique armée de « l’histoire de l’État russe ».

Karamzine écrit le dernier jour de 1825 qu'il envisage sérieusement de démissionner et de vivre à Moscou ou de servir dans une mission diplomatique à l'étranger, « mais je voudrais d'abord publier un gros volume de mon poème historique » (« douzaine » - le douzième volume - est dédié au Temps des Troubles et, apparemment, il aurait dû se terminer avec l'élection de Mikhaïl Romanov puisqu'à la fin Karamzine voulait dire « quelque chose » sur Alexandre, alors, évidemment, cela aurait mis fin à « l'Histoire » ; . Et quelques semaines plus tard, informant Viazemski de la soif de voyager qui l'envahissait, Karamzine écrit : « Je ne pourrai en aucun cas reprendre mes activités précédentes, même si je me rétablissais ici.

La mort, qui a interrompu le travail sur le « poème historique », a résolu tous les problèmes.

Les mérites de Karamzine dans la découverte de nouvelles sources, la création d'un large tableau de l'histoire russe et la combinaison des commentaires savants avec les mérites littéraires du récit ne font aucun doute. Cependant, les réalisations scientifiques de l’historien ont commencé très tôt à être remises en question. Les premiers critiques de l'historien Karamzine : Kachenovsky et Artsybashev, lui reprochèrent une critique insuffisante. Mais comme les positions théoriques des critiques eux-mêmes (déni de la possibilité de l'existence de la culture et de l'État russes avant le XIIIe siècle, déni de l'authenticité d'un certain nombre de textes incontestablement originaux des XIe-XIIe siècles, etc.) ont vite perdu leur pouvoir de persuasion, leurs objections ont ébranlé l'autorité scientifique de Karamzine et ont forcé les historiens professionnels à parler de son « obsolescence ». Le premier pas dans cette direction a été fait par Nikolai Polevoy, puis les historiens des écoles et mouvements ultérieurs ont commencé à en parler sous différents angles. Il y avait une grande vérité scientifique dans cette critique. Cependant, le fait même que chaque nouvelle direction, avant de formaliser sa position scientifique, doive renverser Karamzine en dit long sur la place qu'il occupait malgré tout dans la science historique russe. Ils ne contestent pas l’inutile, ils ne réfutent pas l’insignifiant, ils ne rivalisent pas avec les morts. Et le fait que Polevoy, S. Soloviev, Klyuchevsky aient créé des œuvres qui « ont annulé » « l'Histoire » de Karamzine, que le summum du travail de l'historien a traditionnellement commencé à être considéré comme une expérience holistique de l'histoire de la Russie, est plus éloquent que n'importe quel raisonnement. .

À commencer par N. Polevoy, Karamzine fait face à un reproche principal : l'absence d'une vision « supérieure » (Polevoy) ou philosophique, comme ils commencèrent à le dire plus tard, d'empirisme, mettant l'accent sur le rôle des individus et le manque de compréhension du travail spontané de lois historiques. Si la critique à laquelle Karamzin l'historien est soumis par P. Milyukov frappe par un parti pris et une sorte d'irritation personnelle, alors le lecteur moderne ne peut que rejoindre les mots de V. O. Klyuchevsky : « … les visages de K<арамзина>entouré d'une atmosphère morale particulière : ce sont des concepts abstraits de devoir, d'honneur, de bien, de mal, de passion, de vice, de vertu<...>À<арамзин>ne regarde pas dans les coulisses de l’histoire, ne suit pas le lien historique entre les causes et les conséquences, et semble même avoir une vague idée des forces historiques qui composent le processus historique et de la manière dont elles agissent.

En effet, l’idée de l’histoire comme champ d’action de certains modèles a commencé à prendre forme dans les années 1830. et c'était étranger à Karamzin. L'idée de régularité historique a provoqué une véritable révolution scientifique, qui donne certaines raisons d'attribuer tout ce qui l'a précédée à la période pré-scientifique. Mais là où il y a des réussites, il y a aussi des pertes. A partir de Polevoy, Kavelin, S. Solovyov, l'historien ne pouvait plus éviter de créer un concept organisateur. Et cela a commencé à faire naître une volonté de négliger les faits qui ne rentrent pas dans le concept... Et les propos un peu grincheux de l'académicien. S. B. Veselovsky contient bien plus de vérité que l’affirmation de Milioukov selon laquelle Karamzine n’a eu aucune influence sur la science historique. S. B. Veselovsky a écrit : « Il n'est pas nécessaire de dire et d'argumenter que Karamzine en tant qu'historien est dépassé à bien des égards, mais par la conscience de son auteur et sa retenue invariable dans ses hypothèses et ses conjectures, il reste toujours un modèle hors de portée de nombreux historiens ultérieurs dont le mépris des faits, la réticence à les rechercher dans les sources et à les traiter se conjuguent à la vanité et aux prétentions constantes à des généralisations larges et prématurées non fondées sur des faits. En effet, si bon nombre des idées de Karamzine sont dépassées, lui-même, en tant qu’exemple d’honnêteté scientifique et de sens élevé de responsabilité professionnelle envers la vérité, reste un noble exemple.

Enfin, « l’atmosphère morale » dont parle Klioutchevski n’est pas seulement un signe du caractère archaïque des méthodes dépassées de Karamzine, mais aussi une source de charme, le charme particulier de sa création. Personne n’appellera à un retour à la moralisation et aux « leçons morales » de l’histoire, mais la vision de l’histoire comme un processus automatique sans visage fonctionnant avec la détermination fatale d’une réaction chimique est également dépassée, et les questions de responsabilité morale de l’homme et sens moral les histoires s'avèrent décisives non seulement pour le passé, mais aussi pour l'avenir science historique. C'est peut-être l'une des raisons du « retour » de l'historien Karamzine.

Mais « l’Histoire de l’État russe » doit également être prise en compte dans un certain nombre d’ouvrages.

Et l’un des derniers papiers écrits de sa main se termine par : « Salutations à la postérité depuis la tombe ! » .

Cette publication est le signe que ces paroles sont parvenues au destinataire. Karamzine revient.

|Présentation |p. 3 |
|Chapitre 1. « L'histoire de l'État russe » en tant que phénomène culturel |p. 5 |
|Chapitre 2. Les « Lettres d'un voyageur russe » de Karamzine en cours de développement | |
|Culture russe | |
|Chapitre 3. « L'histoire est l'art » comme méthode de Karamzin N. M | |
|Conclusion |p. 26 |
|Liste des sources utilisées |p. 27 |

Introduction

Les livres et magazines de cette époque portent les traces de la volonté de quelqu'un d'autre.
Les fonctionnaires tsaristes ont mutilé sans pitié les meilleures œuvres de la littérature russe. il a fallu le travail minutieux des historiens de la littérature soviétiques pour clarifier les textes œuvres classiques de la distorsion. La littérature classique russe et la pensée sociale du XIXe siècle constituent une richesse colossale, une richesse idéologique, artistique et morale héritée de notre époque. Mais elle peut être utilisée de différentes manières. sur fond de juges tragiques de ses contemporains, le sort de Karamzine semble heureux.

Il entra très tôt dans la littérature et devint rapidement célèbre en tant que premier écrivain du pays. Il a voyagé et communiqué avec succès avec les premiers esprits et talents de l'Europe occidentale.

Les lecteurs adoraient ses almanachs et ses magazines. il est l'auteur de l'histoire de l'État russe, un lecteur zélé de poètes et d'hommes politiques, un témoin de la grande Révolution française, un témoin oculaire de l'ascension et de la chute de Napoléon, il se qualifiait de « républicain dans l'âme ». C'est le monde d'un esprit en quête, en mouvement constant, qui a absorbé tout ce qui constituait le contenu de l'ère pré-Pouchkine. Le nom Karamzine fut le premier à apparaître dans la littérature allemande, française et anglaise.

La vie de Karamzine était exceptionnellement riche, non pas tant en événements extérieurs, même s'ils n'en manquaient pas, mais en contenu interne, ce qui a conduit plus d'une fois l'écrivain au fait qu'il était entouré de crépuscule.

Le rôle de Karamzine dans l’histoire de la culture russe ne se mesure pas seulement à sa créativité littéraire et scientifique. Karamzine a créé le stéréotype du voyageur russe en Europe. Karamzine a créé de nombreuses œuvres, dont les merveilleuses « Lettres d'un voyageur russe » et la grande « Histoire de l'État russe ». Mais la plus grande création de Karamzine était lui-même, sa vie et sa personnalité spirituelle. C’est grâce à cela qu’il exerça une grande influence morale sur la littérature russe. Karamzin a introduit les exigences éthiques les plus élevées dans la littérature comme d'habitude. Et quand Joukovski,
Pouchkine, et après eux tous les grands écrivains du XIXe siècle, ont continué la construction de la littérature russe ; ils ont commencé à partir du niveau fixé par Karamzine comme étant la base de l'œuvre littéraire. Les travaux sur « l'Histoire de l'État russe » peuvent être divisés en trois périodes distinctes : l'époque de la publication du « Journal de Moscou », la créativité 1793 - 1800 et la période
"Bulletin de l'Europe".
Pouchkine a appelé Karamzine Colomb, qui a découvert l'histoire ancienne pour ses lecteurs
La Russie ressemble à la façon dont le célèbre voyageur a découvert les Européens
Amérique. En utilisant cette comparaison, le poète lui-même n'imaginait pas à quel point elle était exacte ; Colomb n'était pas le premier Européen à atteindre les rivages de la Méditerranée ;
Amérique, et que son voyage lui-même n'a été rendu possible que grâce à l'expérience accumulée par ses prédécesseurs. Qualifiant Karamzine du premier historien russe, on ne peut s'empêcher de rappeler les noms de V.N. Tatishchev, I.N. Boltin, M.M.
Shcherbatov, sans parler d'un certain nombre d'éditeurs de documents qui, malgré toutes les imperfections de leurs méthodes de publication, ont attiré l'attention et suscité l'intérêt pour le passé de la Russie.

Karamzine avait des prédécesseurs, mais seulement son « Histoire de l’État »
"Russe" n'est pas devenu une simple œuvre historique de plus, mais la première œuvre historique
Russie. L'Histoire de l'État russe de Karamzine n'a pas seulement informé les lecteurs des fruits des nombreuses années de recherche de l'historien, elle a également bouleversé la conscience de la société de lecture russe.

« L'histoire de l'État russe » n'était pas le seul facteur qui a rendu historique la conscience des gens du XIXe siècle : la guerre de 1812, l'œuvre de Pouchkine et le mouvement général de la pensée philosophique ont joué ici un rôle décisif.
La Russie et l'Europe de ces années-là. Mais l’« Histoire » de Karamzine fait partie de ces événements.
Son importance ne peut donc être évaluée d’un point de vue unilatéral.

L’« Histoire » de Karamzine est-elle un ouvrage scientifique qui présente une image globale du passé de la Russie depuis ses premiers siècles jusqu’à la veille du règne de Pierre Ier ?
– Cela ne fait aucun doute. Pour plusieurs générations de lecteurs russes, l’œuvre de Karamzine était la principale source de connaissance du passé de leur patrie. Le grand historien russe S. M. Soloviev a rappelé : « L'histoire de Karamzine est également tombée entre mes mains : jusqu'à l'âge de 13 ans, c'est-à-dire avant d’entrer au gymnase, je l’ai lu au moins 12 fois.

L’« Histoire » de Karamzine est-elle le fruit d’une recherche historique indépendante et d’une étude approfondie des sources ? – Et il est impossible d'en douter : les notes dans lesquelles Karamzine a concentré le matériel documentaire ont servi de point de départ à un nombre important d'études historiques ultérieures, et jusqu'à aujourd'hui les historiens russes se tournent constamment vers elles, ne cessant d'être émerveillés par le l'ampleur de l'œuvre de l'auteur.

L’« Histoire » de Karamzine est-elle une œuvre littéraire remarquable ? – Ses mérites artistiques sont également évidents. Karamzine lui-même a un jour qualifié son œuvre de « poème historique » ; et dans l’histoire de la prose russe du premier quart du XIXe siècle, l’œuvre de Karamzine occupe l’une des places les plus marquantes. Le décembriste A. Bestuzhev-Marlinsky, passant en revue les derniers volumes de « l'Histoire » (10-11) en tant que phénomènes de « prose élégante », a écrit : « Nous pouvons affirmer avec certitude qu'en termes littéraires, nous y avons trouvé un trésor. On y voit la fraîcheur et la force du style, la séduction du récit et la variété dans la composition et la sonorité des tournures du langage, si obéissant sous la main du vrai talent.

Mais le plus important est qu’elle n’appartient indissociablement à aucun d’entre eux : « L’histoire de l’État russe » est un phénomène de la culture russe dans son intégralité et ne doit être considérée que comme tel. Le 31 novembre 1803, par décret spécial d'Alexandre Ier, Karamzine reçut le titre d'historiographe. À partir de ce moment, selon les mots de P. A. Viazemsky, il « s’est coiffé comme un historien » et n’a abandonné la plume d’historien qu’à son dernier souffle. En 1802-
En 1803, Karamzine publia un certain nombre d'articles sur l'histoire de la Russie dans la revue Vestnik Evropy.

Le 11 juin 1798, Karamzine esquisse le plan du « Éloge de Pierre Ier ».
Déjà à partir de cet article, il est clair que nous parlions de l’intention d’une étude historique approfondie et non d’un exercice rhétorique. Le lendemain, il ajouta la pensée suivante, montrant clairement à quoi il comptait se consacrer désormais : « Si la Providence m'épargne ; Ou bien, ce qui est pire que la mort pour moi n’arrivera pas… »

Dans la seconde moitié de 1810, Karamzine esquisse « Pensées pour l'histoire
Guerre patriotique." Faisant valoir que la situation géographique de la Russie et
La France rend presque incroyable qu’ils « puissent s’attaquer directement les uns aux autres ; Karamzin a souligné que seul un changement complet dans « l’ensemble de l’état politique de l’Europe » pourrait rendre cette guerre possible. Et il appelle directement ce changement : « Révolution », ajoutant à cette raison historique une raison humaine : « Le caractère de Napoléon ».

Il est généralement admis de diviser l’œuvre de Karamzine en deux époques : avant 1803.
Karamzine - écrivain ; plus tard - historien. D'une part, Karamzine, même après avoir obtenu le titre d'historiographe, n'a pas cessé d'être écrivain (A. Bestuzhev, P.
Viazemsky a évalué « l'Histoire » de Karamzine comme un phénomène marquant de la prose russe, et cela, bien sûr, est juste : l'« Histoire » de Karamzine appartient à l'art au même titre que, par exemple, « Le passé et les pensées » d'Herzen, et de l'autre
- « s'est plongé dans l'histoire de la Russie » bien avant la reconnaissance officielle.

Il existe d’autres raisons, plus impérieuses, d’opposer les deux périodes de créativité. Le travail principal de la première moitié de la créativité -
« Lettres d'un voyageur russe » ; deuxième – « Histoire de l’État »
Russe." Pouchkine a écrit : « Un imbécile seul ne change pas, car le temps ne lui apporte pas de développement et les expériences n'existent pas pour lui. » Par exemple, pour prouver que l'évolution de Karamzine peut être définie comme une transition du « cosmopolitisme russe » à une « étroitesse d'esprit nationale prononcée », on cite généralement un extrait des « Lettres d'un voyageur russe » : « …Pierre nous a émus avec sa main puissante...".

Dans les « Lettres d’un voyageur russe », Karamzine se présente comme un patriote resté à l’étranger comme « voyageur russe ». En même temps
Karamzine n'a jamais abandonné l'idée de l'influence bénéfique des Lumières occidentales sur la vie culturelle de la Russie. Dans l'histoire de la culture russe, un contraste s'est développé entre la Russie et l'Occident ; S. F. Platonov a souligné : « Dans ses œuvres, Karamzine a complètement aboli l'opposition séculaire entre la Russie et l'Europe, en tant que mondes différents et inconciliables ; il considérait la Russie comme l’un des pays européens et le peuple russe comme l’une des nations de qualité égale aux autres nations. « Basé sur l'idée de l'unité de la culture humaine, Karamzine n'a pas exclu son peuple de la vie culturelle. Il a reconnu son droit à l’égalité morale dans la famille fraternelle des peuples éclairés.

« L'Histoire de l'État russe » confronte le lecteur à une série de paradoxes. Tout d’abord, il faut dire quelque chose sur le titre de cet ouvrage. Son titre est « Histoire de l’État ». Sur cette base, Karamzine a commencé à être défini comme un « étatiste ».

Les voyages de Karamzine à l'étranger ont coïncidé avec le début de la Grande Révolution française. Cet événement a eu un impact énorme sur toutes ses pensées ultérieures. Le jeune voyageur russe a d'abord été emporté par les rêves libéraux sous l'influence des premières semaines de la révolution, mais a ensuite été effrayé par la terreur jacobine et s'est dirigé vers le camp de ses opposants - très loin de la réalité. Il convient de noter que Karamzine, qui est souvent, mais de manière totalement infondée, identifiée à son homologue littéraire - le narrateur des « Lettres d'un voyageur russe », n'était pas un observateur superficiel des événements : il était membre permanent de l'Assemblée nationale, écouté les discours de Mirabeau, de l'abbé Maury, de Robespierre et d'autres.

On peut affirmer sans se tromper qu'aucune des personnalités éminentes de la culture russe n'a eu des impressions aussi détaillées et directement personnelles sur
Révolution française, comme Karamzine. Il la connaissait de vue. Ici, il a rencontré l'histoire.

Ce n’est pas un hasard si Pouchkine a qualifié les idées de Karamzine de paradoxes : c’est exactement le contraire qui lui est arrivé. Le début de la révolution fut perçu par Karamzine comme l’accomplissement des promesses d’un siècle philosophique. "Nous considérions la fin de notre siècle comme la fin des principaux désastres de l'humanité et pensions qu'elle serait suivie d'une combinaison importante et générale de théorie et de pratique, de spéculation et d'activité", écrivait Karamzine au milieu des années 1790. pour lui, ce n'est pas le royaume de certains rapports politiques ou sociaux, mais le royaume de la vertu ; un avenir brillant dépend de la haute moralité des gens et non de la politique. La vertu engendre la liberté et l'égalité, et non la liberté et l'égalité – la vertu. Le politicien Karamzine traitait toute forme avec méfiance. Karamzine, qui appréciait la sincérité et les qualités morales des personnalités politiques, distinguait parmi les orateurs de l'Assemblée les myopes et dépourvus de talent artistique, mais qui avait déjà acquis le surnom d'« incorruptible » Robespierre, dont les défauts mêmes d'oratoire semblaient lui des avantages.
Karamzine a choisi Robespierre. Les larmes que Karamzine a versées sur le cercueil
Robespierre, furent le dernier hommage au rêve de l'Utopie, à la République de Platon, à l'État de la Vertu. Karamzine est désormais attiré par un homme politique réaliste.
Le sceau du rejet a été retiré de la politique. Karamzine commence à publier Vestnik
Europe" est le premier magazine politique en Russie.

Sur les pages du « Bulletin de l'Europe », utilisant habilement les sources étrangères, sélectionnant les traductions de manière à exprimer leurs pensées dans leur langue,
Karamzine développe une doctrine politique cohérente. Les gens sont égoïstes par nature : « L'égoïsme est le véritable ennemi de la société », « malheureusement, partout et tout est égoïsme chez l'homme ». L’égoïsme transforme le noble idéal de la république en un rêve inaccessible : « Sans une haute vertu populaire, la République ne peut pas subsister. » Bonaparte apparaît à Karamzine comme ce dirigeant fort – un réaliste qui construit un système de gouvernement non pas sur des théories « rêveuses », mais sur le niveau réel de la moralité du peuple. Il est en dehors du parti. Il est intéressant de noter que, conformément à sa conception politique, Karamzine appréciait grandement Boris Godounov durant cette période. "Boris Godounov faisait partie de ces personnes qui créent leur propre destin brillant et prouvent leur pouvoir miraculeux
Natures. Sa famille n’avait aucune célébrité.

L'idée d'« Histoire » a mûri au plus profond du « Bulletin de l'Europe ». En témoigne la quantité toujours croissante de documents sur l'histoire de la Russie dans les pages de ce magazine. Les opinions de Karamzine sur Napoléon ont changé.
L’excitation a commencé à céder la place à la déception. Après la transformation du premier consul en empereur des Français, Karamzine écrit avec amertume à son frère : « Napoléon
Bonaparte a échangé le titre de grand homme contre le titre d'empereur : le pouvoir lui a montré mieux que la gloire. L'idée de « l'Histoire » était de montrer comment
La Russie, après avoir traversé des siècles de fragmentation et de désastres, est parvenue à la gloire et au pouvoir avec unité et force. C'est à cette époque que le nom est apparu
"Histoire de l'État". Par la suite, le plan a subi des modifications. Mais le titre ne pouvait plus être modifié. Cependant, le développement d’un État n’a jamais été pour Karamzine l’objectif de la société humaine. C'était juste un moyen. Les idées de Karamzine sur l'essence du progrès ont changé, mais la foi dans le progrès, qui donnait le sens de l'histoire humaine, est restée inchangée. Dans sa forme la plus générale, le progrès pour Karamzine consistait dans le développement de l'humanité, de la civilisation, de l'éducation et de la tolérance. La littérature a un rôle majeur à jouer dans l’humanisation de la société. Dans les années 1790, après une rupture avec les francs-maçons, Karamzine pensait que ce seraient les belles-lettres, la poésie et les romans qui seraient ces grands civilisateurs. La civilisation se débarrasse de la grossièreté des sentiments et des pensées. Elle est indissociable des nuances subtiles des expériences. Par conséquent, le point d’appui d’Archimède dans l’amélioration morale de la société est le langage. Ce ne sont pas des sermons moraux arides, mais la souplesse, la subtilité et la richesse du langage qui améliorent la physionomie morale de la société. Ce sont ces pensées que Karamzin, le poète K. N. Batyushkov, avait en tête. Mais en
En 1803, au moment même où des débats désespérés commençaient à bouillonner sur la réforme linguistique de Karamzine, lui-même réfléchissait déjà plus largement. La réforme linguistique visait à rendre le lecteur russe « civilisé », civilisé et humain.
Karamzine était désormais confronté à une autre tâche : faire de lui un citoyen. Et pour cela, croyait Karamzine, il lui fallait connaître l’histoire de son pays. Nous devons faire de lui un homme d’histoire. C’est pourquoi Karamzine « s’est fait coiffer en tant qu’historien ». L’État n’a pas d’histoire jusqu’à ce qu’un historien lui raconte son histoire. En donnant aux lecteurs l’histoire de la Russie, Karamzine a donné l’histoire de la Russie. Karamzine a eu l'occasion de décrire les événements turbulents du passé au milieu des événements turbulents du présent. À la veille de 1812, Karamzin travaillait sur le tome VI ;
"Histoire", complétant la fin du XVe siècle.

Les années qui ont suivi dans Moscou incendiée ont été difficiles et tristes, mais le travail sur « l’Histoire » se poursuit. En 1815, Karamzine termina 8 volumes, écrivit « l'Introduction » et décida de se rendre à Saint-Pétersbourg pour obtenir l'autorisation et les fonds nécessaires pour imprimer ce qu'il avait écrit. Début 1818, 3000 exemplaires des 8 premiers volumes sont publiés. La parution de « L’Histoire de l’État russe » est devenue un événement public. « L’Histoire » est depuis longtemps un sujet majeur de débat. Dans les cercles décembristes, elle a été critiquée. Apparence
« L'Histoire » a influencé le flux de leur pensée. Aujourd’hui, pas un seul penseur en Russie ne peut penser en dehors des perspectives générales de l’histoire russe. UN
Karamzine est parti. Il a travaillé sur les volumes IX, X et XI de « l'Histoire » - le temps de l'oprichnina, Boris Godounov et le temps des troubles. Dans ces volumes, Karamzine a atteint des sommets inégalés en tant qu'écrivain en prose : en témoignent le pouvoir de caractérisation et l'énergie du récit. Sous le règne d'Ivan III et Vasily
Ivanovitch a non seulement renforcé son statut d'État, mais a également réussi à atteindre la culture russe originelle. A la fin du tome VII, dans une revue de la culture des XVe-XVIe siècles, Karamzine constate avec satisfaction l'apparition de la littérature profane - pour lui un signe important de réussite éducative : « ... nous voyons que nos ancêtres étaient engagés non seulement dans les ouvrages historiques ou théologiques, mais aussi dans les romans ; aimait les œuvres d’esprit et d’imagination.

Dans « l’Histoire », le rapport change et une conscience criminelle rend inutiles tous les efforts de l’esprit d’État. Ce qui est immoral ne peut être utile à l’État. Les pages consacrées au règne de Boris Godounov et au Temps des Troubles appartiennent au summum de l'écriture historique
Karamzine, et ce n'est pas un hasard si c'est lui qui a inspiré Pouchkine pour créer « Boris
Godounov".

La mort, qui a interrompu le travail sur le « poème historique », a résolu tous les problèmes. Si nous parlons de l'importance de « l'Histoire de l'État russe » dans la culture du début du XIXe siècle et de ce qui attire le lecteur moderne dans ce monument, il conviendrait alors de considérer les aspects scientifiques et aspects artistiques question. Les mérites de Karamzine dans la découverte de nouvelles sources, la création d'un large tableau de l'histoire russe et la combinaison des commentaires savants avec les mérites littéraires du récit ne font aucun doute. Mais « L’Histoire de l’État russe » doit également être considérée parmi les œuvres de fiction. En tant que phénomène littéraire, il appartient au premier quart du XIXe siècle. C'était une époque de triomphe de la poésie.
La victoire de l’école de Karamzine a conduit à l’identification des concepts de « littérature » et de « poésie ».

Le drame de Pouchkine a eu des inspirations : Shakespeare, les chroniques de « l'Histoire de l'État russe ». Mais Karamzin n'est pas Karamzitom. Les critiques de l'Histoire ont reproché en vain à Karamzine de ne pas voir une idée profonde dans le mouvement des événements. Karamzine était imprégné de l’idée que l’histoire a un sens.

N. M. Karamzin (Contes des âges) M., 1988

I. «La Russie antique découverte par Karamzine».

N. Karamzine est entré dans l'histoire de la littérature russe en tant qu'écrivain majeur - un sentimentaliste qui a travaillé activement au cours de la dernière décennie du XVIIIe siècle. Ces dernières années, la situation a commencé à changer - 2 ouvrages en deux volumes ont été publiés
Karamzine, « Lettres d'un voyageur russe » ont été publiées deux fois. Mais le livre principal de Karamzine, sur lequel il a travaillé pendant plus de deux décennies, a eu une énorme influence sur la littérature russe. XIXème siècle, pratiquement encore inconnu du lecteur moderne, « Histoire de l'État russe ».
L'histoire l'intéresse depuis sa jeunesse. C'est pourquoi de nombreuses pages des « Lettres d'un voyageur russe » lui sont consacrées. L’histoire est un art et non une science depuis de nombreux siècles. Pour Pouchkine et Belinsky, « l’Histoire » de Karamzine est une réalisation majeure de la littérature russe du début du XIXe siècle, non seulement historique, mais aussi une œuvre littéraire exceptionnelle. L’originalité de « l’Histoire de l’État russe »
Karamzine et a été déterminé par l'époque de sa rédaction, l'époque du développement d'une nouvelle pensée historique, la compréhension de l'identité nationale de l'histoire russe tout au long de sa longueur, la nature des événements eux-mêmes et les épreuves qui ont frappé la nation russe au cours de nombreuses années. des siècles. Travailler sur
« L'Histoire » a duré plus de deux décennies – de 1804 à 1826. Vers 1820
« L'Histoire de l'État russe » a été publiée en français, allemand et italien. En 1818, les lecteurs russes reçurent les huit premiers volumes de l'Histoire, qui racontaient la période ancienne de la Russie. Et à ce moment-là, V. Scott avait réussi à publier six romans - ils racontaient le passé
Écosse. Les deux écrivains russes s'appelaient à juste titre Colomb.
« La Russie antique, écrit Pouchkine, semblait avoir été découverte par Karamzine, comme l'Amérique
Colomb." Dans l’air du temps, chacun d’eux agit à la fois comme artiste et comme historien. Karamzine, dans la préface du premier volume de l'Histoire, résumant ses principes déjà établis pour décrire l'histoire russe, a déclaré :
"L'Histoire" n'est pas un roman." Il oppose la « fiction » à la « vérité ». Cette position s'est développée sous l'influence du véritable processus littéraire russe et de l'évolution créatrice de l'écrivain lui-même.

Au cours des années 1800, la littérature regorgeait d’œuvres originales et traduites – en poésie, en prose et en théâtre – sur des thèmes historiques.
C'est l'histoire qui peut révéler la « vérité » et le « secret » de la vie de la société et de l'homme, comme Karamzine l'a fait au cours de son développement. Cette nouvelle compréhension de l’histoire s’est manifestée dans l’article de 1795 « Le raisonnement du philosophe, de l’historien et du citoyen ». Parce que
Karamzine, en commençant « l’Histoire », abandonne la « fiction », ces moyens spécifiques et traditionnels par lesquels les épopées, les tragédies ou les romans ont été créés. Connaître la « vérité » de l’histoire signifiait non seulement abandonner son propre agnosticisme, faisant appel à l’objectivité du monde réel, mais aussi abandonner la manière traditionnelle de représenter ce monde dans l’art de l’époque. DANS
En Russie, cette fusion sera brillamment réalisée par Pouchkine dans la tragédie « Boris
Godounov », mais du point de vue du réalisme, « l’Histoire » de Karamzine a à la fois précédé le succès de Pouchkine et l’a largement préparé. Refus
Le rejet par Karamzine de la « fiction » ne signifiait pas un déni en général des possibilités de recherche artistique sur l’histoire. « L’Histoire de l’État russe » a capturé la recherche et le développement de ces nouveaux principes, pour ainsi dire, équivalents pour sa représentation de la vérité historique. La caractéristique la plus importante de cette structure qui s'est développée au cours du processus d'écriture était la combinaison de principes analytiques (scientifiques) et artistiques. L'examen des éléments d'une telle structure montre clairement comment les recherches et les découvertes de l'écrivain se sont révélées déterminées au niveau national.

« L'Histoire de l'État russe » contient non seulement des histoires d'amour, mais aussi des intrigues généralement fictives. L'auteur n'introduit pas d'intrigue dans son œuvre, mais l'extrait de l'histoire, d'événements et de situations historiques réels - les héros agissent dans des circonstances fixées par l'histoire. Seule une intrigue authentique, et non fictive, rapproche l'écrivain de la « vérité » cachée par le « voile du temps ».

Compte tenu de l'histoire, l'intrigue raconte une personne dans ses larges liens avec la vie générale du pays, de l'État et de la nation. C’est ainsi que se construisent les personnages de personnages historiques célèbres. La vie d'Ivan le Terrible a ouvert un abîme de possibilités pour construire une histoire d'amour : le tsar avait sept femmes et d'innombrables autres victimes de son « désir éhonté ». Mais
Karamzine est parti des conditions sociales qui ont déterminé le caractère du tsar, de ses actions et de « l'ère des tourments » qui a secoué toute la Russie.
La situation historique qui a créé la possibilité pour B. Godounov de prendre le pouvoir a été influence décisive sa politique, son attitude envers le peuple déterminaient son crime et sa souffrance morale. Ainsi, non seulement l’histoire est devenue un matériau pour la littérature, mais la littérature s’est également révélée être un moyen de connaissance artistique de l’histoire. Son « Histoire » n’est peuplée que de véritables personnages historiques.

Karamzine met l'accent sur le talent, l'originalité et l'intelligence des gens ordinaires qui ont agi de manière indépendante, sans le tsar et les boyards, qui ont su penser de manière majestueuse et rationnelle. L'intrigue historique, l'utilisation d'une situation donnée, justifiaient une méthode différente, née de la tradition russe, pour représenter une personne - non pas dans une « image de la maison », non pas du côté de sa vie familiale privée, mais du côté de sa liens avec le monde plus vaste de l’existence nationale. C'est pourquoi Karamzine a exigé des écrivains qu'ils représentent des femmes russes héroïques, dont le caractère et la personnalité ne se manifestaient pas dans la vie familiale et le « bonheur familial », mais dans les activités politiques et patriotiques. À ce propos, il écrit : « La nature aime parfois les extrêmes, s'écarte de sa loi ordinaire et donne aux femmes des personnages qui les font sortir de l'obscurité de leur foyer pour entrer dans le théâtre populaire... » La méthode de représentation des personnages russes dans « l'Histoire » les amène « De l'obscurité domestique au théâtre populaire », il a finalement été développé à partir d'une généralisation de l'expérience de la vie historique de la nation russe. De nombreuses chansons folkloriques capturaient les prouesses héroïques, la poésie d’une vie pleine d’activité, de lutte et d’exploits, qui s’ouvrait au-delà des frontières de l’existence familiale. Gogol dans les chansons ukrainiennes a découvert précisément ces traits de caractère du peuple : « Partout on peut voir la force, la joie, la puissance avec lesquelles le cosaque abandonne le silence et l'insouciance de la vie familiale pour se plonger dans toute la poésie des batailles, des dangers et des émeutes. en train de festoyer avec ses camarades… » Cette méthode offrait l’occasion de révéler de la manière la plus complète et la plus claire les caractéristiques fondamentales du caractère national russe.

Karamzin, se tournant vers l'histoire, a été contraint de développer un genre particulier pour son récit. Une étude de la nature de genre de l’œuvre de Karamzine convainc qu’il ne s’agit pas de la mise en œuvre de principes déjà trouvés. Il s'agit plutôt d'une sorte de modèle auto-ajustable, dont le type et le caractère ont été influencés par l'expérience de l'écrivain, et par l'utilisation de matériaux de plus en plus nouveaux, qui nécessitaient un nouvel éclairage, et par la confiance croissante dans l'art. connaissance de la « vérité » qui s’est développée de volume en volume.

Ayant abandonné la « fiction », Karamzine ne pouvait pas utiliser l'un des genres littéraires traditionnels pour son récit. Il était nécessaire de développer une forme de genre qui correspondrait organiquement à la véritable intrigue historique, serait capable d'accueillir le matériel factuel énorme et varié inclus dans «Histoire» sous le signe de la perception analytique et émotionnelle et, surtout, donnerait l'écrivain a une grande liberté pour exprimer sa position.

Mais développer ne signifiait pas inventer, Karamzin a décidé d'être cohérent - et pour développer le genre, il s'est appuyé sur la tradition nationale. Et ici, la chronique a joué un rôle décisif. Sa principale caractéristique du genre est le syncrétisme. La chronique comprenait librement de nombreuses œuvres de la littérature russe ancienne - vies, histoires, épîtres, lamentations, légendes poétiques populaires, etc. Le syncrétisme est devenu le principe organisateur de « l’Histoire » de Karamzine. L'écrivain n'a pas imité, il a poursuivi la tradition de la chronique. Position de l'auteur, divisé en deux principes - analytique et artistique - unissait tout le matériel introduit dans « l'Histoire », déterminait l'inclusion sous forme de citations ou de récits de vies, d'histoires, de légendes et de « miracles » inclus dans les chroniques et le récit du chroniqueur lui-même, qui était soit accompagné de commentaires, soit se confondait avec l'avis du créateur de « l'Histoire ».
Le syncrétisme des chroniques est la caractéristique principale du genre « Histoire de l’État russe ». Ce genre - la création originale de Karamzine - l'a aidé à la fois à exprimer l'identité nationale russe dans sa dynamique et son développement, et à développer un style de narration éthique particulier sur une nation héroïque, dont les fils sont sortis de l'obscurité de leur foyer pour entrer dans le théâtre de la vie des gens.
Les réalisations de l'écrivain ont été adoptées par la littérature russe. Son attitude innovante envers le genre, la recherche d'une structure de genre spéciale et libre qui correspondrait à un nouveau matériel, une nouvelle intrigue, de nouvelles tâches pour l'étude artistique du « monde réel » de l'histoire, s'est avérée proche du nouveau russe. littérature. Et ce n'est pas par hasard, mais naturellement, que l'on retrouvera cette attitude libre envers le genre chez Pouchkine (le roman « libre » en vers - « Eugène Onéguine »), Gogol (le poème « Âmes mortes »), Tolstoï (« Guerre et Paix"). En 1802, Karamzine écrivait : « La France, dans sa grandeur et son caractère, doit être une monarchie. » Quelques années plus tard, cette « prophétie » s'est réalisée : Napoléon a proclamé la France empire et lui-même empereur. À l'aide d'exemples du règne des monarques russes - positifs et négatifs -
Karamzine voulait apprendre à régner.

La contradiction s'est transformée en tragédie pour Karamzine ; le concept politique a conduit à une impasse. Et, malgré cela, l'écrivain n'a pas changé sa méthode de clarification de la vérité révélée au cours du processus de recherche artistique du passé, il y est resté fidèle, même si cela le contredisait. idéal politique. C'était une victoire pour l'artiste Karamzine. C’est pourquoi Pouchkine a qualifié « l’Histoire » d’exploit d’un honnête homme.

Pouchkine a très bien compris l’incohérence de l’œuvre de Karamzine. Pouchkine a non seulement compris et vu la nature artistique de « l’Histoire », mais a également déterminé l’originalité de sa méthode et de son genre artistiques. Selon Pouchkine, Karamzine a agi à la fois en tant qu'historien et en tant qu'artiste, son travail est une synthèse des connaissances analytiques et artistiques de l'histoire. L'originalité de la méthode artistique et du genre « Histoire » lui-même est déterminée par la tradition de la chronique. Cette idée est à la fois juste et fructueuse.

L'historien Karamzine a utilisé les faits de la chronique, les soumettant à la critique, à la vérification, à l'explication et au commentaire. Karamzin - l'artiste maîtrisé principes esthétiques chroniques, la percevant comme une histoire de type national russe sur le passé, comme une histoire particulière système artistique, qui capture la vision russe des événements historiques des personnages historiques, du destin
Russie.

Pouchkine a bien compris l’énormité du contenu de l’œuvre de Karamzine, écrivant qu’il a trouvé la Russie comme Colomb a trouvé l’Amérique. Cette précision est très importante : ouverture
Dans la Russie antique, Karamzine a découvert le rôle historique du peuple russe dans la formation d'une grande puissance. Décrivant l'une des batailles, Karamzine souligne que c'est l'amour de la liberté qui a inspiré les gens ordinaires lorsqu'ils combattaient héroïquement l'ennemi, faisaient preuve d'une frénésie merveilleuse et, pensant que celui qui était tué par l'ennemi devait le servir d'esclave en enfer, plongeait les épées. dans leur cœur alors qu'ils ne pouvaient plus s'échapper : parce qu'ils voulaient préserver leur liberté dans la vie future. La caractéristique la plus importante de l'élément artistique
« L'Histoire » est le patriotisme de son auteur, qui a déterminé la possibilité de créer une image émotionnelle des « siècles passés ».

« L’Histoire » capture l’unité de l’étude analytique et de l’image émotionnelle des « siècles passés ». Dans le même temps, ni la méthode analytique ni la méthode émotionnelle d'étude et de représentation ne contredisaient la vérité - chacune contribuait à l'établir à sa manière. La vérité sert de base à la poésie historique ; mais la poésie n'est pas l'histoire : la première veut avant tout éveiller la curiosité et se mêle pour cela des fables, la seconde rejette les inventions les plus spirituelles et ne veut que la vérité.

Pour Karamzin, dans ce cas, l'histoire de la chronique, le point de vue de la chronique est un type de conscience de l'époque, et il ne considère donc pas possible d'introduire
« corrections » par l’historien du point de vue du chroniqueur. Révélant le monde intérieur de Godounov par des moyens psychologiques, dessinant son personnage, il part non seulement des faits glanés dans la chronique, mais aussi de la situation historique générale recréée par le chroniqueur. L'histoire de Godounov a ainsi ouvert à la littérature moderne un type complètement nouveau de connaissance artistique et de reproduction de l'histoire, fermement fondé sur la tradition nationale.
C'est cette position de Karamzine qui a été comprise et soutenue par Pouchkine dans sa défense
"Histoire" des attaques de Polevoy, cela lui a donné l'occasion d'appeler l'écrivain notre dernier chroniqueur.

Le début artistique de « l’Histoire » a permis de révéler le processus de développement de la constitution mentale de la nation russe. En analysant de nombreux faits de la première période de l’histoire russe, l’écrivain comprend le rôle énorme du peuple dans la vie politique du pays. L'étude de l'histoire a permis d'écrire sur deux visages du peuple : ils sont « gentils », ils sont « rebelles ».

Selon Karamzine, la vertu du peuple ne contredisait en rien son « amour de la rébellion ». La recherche artistique sur l’histoire a révélé cette vérité à l’écrivain. Il a compris que ce n’est pas l’amour pour les « institutions » des autocrates, mais « l’amour pour les révoltes » dirigées contre les autocrates qui n’ont pas rempli leur devoir de veiller au bien-être de leurs sujets, qui distingue le peuple russe.

Pouchkine, en travaillant sur « Boris Godounov », a utilisé les découvertes de l’écrivain. Ne connaissant pas encore les travaux des historiens français, Pouchkine, s'appuyant sur la tradition nationale, développe l'historicisme comme méthode de connaissance et d'explication du passé et du présent, à la suite de Karamzine dans la révélation de l'identité nationale russe - il crée l'image de Pimen.

Karamzin dans «Histoire» a découvert un énorme monde de l'art chroniques.
L'écrivain a « ouvert une fenêtre » sur le passé ; il a vraiment, comme Colomb, découvert la Russie ancienne, reliant le passé au présent.

« L'Histoire de l'État russe » a à juste titre envahi le processus vivant du développement littéraire, contribué à la formation de l'historicisme, favorisant le mouvement de la littérature sur la voie de l'identité nationale. Elle a enrichi la littérature d'importantes découvertes artistiques, intégrant l'expérience des chroniques.
L’« histoire » a doté la nouvelle littérature d’une connaissance importante du passé et l’a aidée à s’appuyer sur les traditions nationales. Dans un premier temps, Pouchkine et Gogol, dans leur appel à l’histoire, ont montré combien la contribution de Karamzine était énorme et importante.

L’histoire a connu un succès sans précédent pendant de nombreuses décennies du XIXe siècle, influençant les écrivains russes.

Le terme « Histoire » a de nombreuses définitions. Histoire de l'histoire et de l'incident. L'histoire est un processus de développement. Ce passé. L'histoire doit entrer dans la conscience de la société ; elle n'est pas seulement écrite et lue. De nos jours, non seulement les livres remplissent cette fonction, mais aussi la radio et la télévision. Au départ, la description historique existe comme une forme d’art. Chaque domaine de connaissance a un objet d'étude. L'histoire étudie le passé. La tâche de l'histoire est de reproduire le passé dans l'unité du nécessaire et de l'accidentel. L'élément central de l'art est l'image artistique. Une image historique est un événement réel. Dans une image historique, la fiction est exclue et le fantastique joue un rôle secondaire. Une image se crée sans ambiguïté si l’historien retient quelque chose. L'homme est le meilleur objet pour étudier l'histoire. Le principal mérite de la culture de la Renaissance est qu'elle a ouvert le monde spirituel de l'homme.

L'exploit de Karamzine.

Selon Pouchkine, « Karamzine est un grand écrivain dans tous les sens du terme ».

La langue de Karamzine, qui a évolué des « Lettres d'un voyageur russe » et « Pauvre Liza » à « L'Histoire de l'État russe ». Son œuvre est l'histoire de l'autocratie russe. « L’histoire de l’État russe » est sortie de l’histoire de la littérature. L'histoire est une science qui va au-delà ; La littérature est un art qui transcende ses frontières. L'histoire de Karamzine est pour lui une sphère de plaisir esthétique. Karamzin formule les principes méthodologiques de son travail. « L'Histoire de l'État russe » est considérée comme un monument de la littérature russe.

La tradition de Karamzine dans l’art de l’historiographie n’est pas morte et on ne peut pas dire qu’elle prospère.

Pouchkine croyait que Karamzine consacrait ses dernières années à l'histoire et il y consacra toute sa vie.

L’attention de l’auteur de « L’histoire de l’État russe » est attirée sur la naissance de l’État. Karamzine place Ivan III au-dessus de Pierre I. Le tome 6 lui est dédié ( Ivan III). Karamzin conclut son examen de l'ère d'Ivan III par l'histoire des pérégrinations d'un Russe ordinaire à ses risques et périls, sans initiative ni soutien du gouvernement.

Les chapitres de l’œuvre de Karamzine sont divisés selon les années du règne de l’un ou l’autre monarque et portent leur nom.

L'«Histoire de l'État russe» contient des descriptions de batailles, de campagnes, ainsi que de la vie quotidienne, économique et culturelle. Dans le premier chapitre du tome 7, il est écrit que Pskov est annexée à Moscou par Vasily III. Karamzine a ouvert l'histoire russe à la littérature russe. « L’Histoire de l’État russe » est une image dont se sont inspirés les poètes, les prosateurs, les dramaturges, etc. DANS
"Histoire de l'État russe", nous voyons l'intrigue du "Chant du Prophétique" de Pouchkine
Oleg", ainsi que "Boris Godounov" et "Histoire de l'État russe". 2 tragédies sur Boris Godounov, écrites par 2 poètes et basées sur des matériaux
"Histoire de l'État russe".

Belinsky a qualifié « L’Histoire de l’État russe » de grand monument de l’histoire de la littérature russe.

Le drame historique a fleuri plus tôt, mais ses possibilités étaient limitées.

L'intérêt pour l'histoire est un intérêt pour une personne, pour son environnement et sa vie.
Le roman ouvre des perspectives plus larges que le drame. En Russie Pouchkine et
Tolstoï a élevé le roman historique au rang de grande prose. Le grand chef-d’œuvre de ce genre est « Guerre et Paix ». Événements historiques servir de toile de fond sur laquelle se déroulent les actions. Des personnages historiques apparaissent dans Roman historique soudainement. Les personnages principaux sont des personnages fictifs. Le roman en tant que drame se tourne vers le matériel historique et poursuit l'objectif de reproduction artistique de la réalité historique. Une fusion complète de l’histoire et de l’art est un phénomène rare. La frontière entre eux est floue, mais pas complètement. On pourrait dire qu’ils sont alliés. Ils n’ont qu’un seul objectif : la formation d’une conscience historique. L'art donne à l'histoire une culture artistique. L’histoire constitue le fondement de l’art. L’art gagne en profondeur en s’appuyant sur la tradition historique. La culture est un système d'interdits.

À propos de « Boris Godounov », Pouchkine a écrit : « L'étude de Shakespeare, de Karamzine et de nos vieilles chroniques m'a donné l'idée de donner des formes dramatiques à l'une des époques les plus dramatiques. histoire moderne" La pièce ne comporte ni intrigue ni personnages fictifs ; ils sont empruntés à « l’Histoire de l’État russe ».
Karamzine écrit à propos de la famine au début du règne de B. Godounov : « Le désastre commença et le cri des affamés alarma le roi... Boris ordonna d'ouvrir les greniers royaux.

Pouchkine, dans sa tragédie, résout également le problème des fins et des moyens dans l'histoire.

Entre « L’histoire de l’État russe » et « Boris Godounov », une époque historique s’est écoulée et cela a influencé l’interprétation des événements. Karamzine a écrit sous l'impression de la guerre patriotique et Pouchkine - à la veille du soulèvement de décembre.

« L’histoire de l’État russe a aidé Pouchkine à s’imposer sous deux formes – un historien et un romancier historique – en traitant le même matériau de différentes manières.

Lorsque Karamzine travaillait sur « L’Histoire », il étudiait le folklore russe, rassemblait des chants historiques et les arrangeait par ordre chronologique. Mais cela ne s’est pas concrétisé. Il a surtout cité « Le Conte de la campagne d’Igor » dans la littérature historique.

La culture de la Russie au XIXe siècle est comme un exemple de l’essor des réalisations de pointe. Depuis le début du XIXe siècle, on observe un fort élan patriotique dans la société russe. Elle s’intensifie encore davantage en 1812, promouvant profondément l’unité nationale et le développement de la citoyenneté. L’art a interagi avec la conscience publique, la transformant en une conscience nationale. Le développement de tendances réalistes dans les traits culturels nationaux s'est intensifié. Un événement culturel a été la parution de « L’Histoire de l’État russe » de N. M. Karamzine. Karamzine fut le premier qui, au tournant des XVIIIe et XIXe siècles, sentit intuitivement que l'essentiel de la culture russe du XIXe siècle à venir était les problèmes croissants de l'identité nationale. Pouchkine a suivi Karamzine, résolvant le problème de la relation culture nationale avec des cultures anciennes, après quoi paraît la « Lettre philosophique » de P. Ya Chaadaev - la philosophie de l'histoire de la Russie, qui a stimulé la discussion entre slavophiles et occidentaux.
La littérature classique du XIXe siècle était plus que de la simple littérature, c'était un phénomène culturel synthétique qui s'est avéré être une forme universelle de conscience sociale. Karamzine a noté que le peuple russe, malgré l'humiliation et l'esclavage, ressentait sa supériorité culturelle par rapport au peuple nomade. La première moitié du XIXe siècle fut l'époque de la formation de la science historique nationale. Karamzin croyait que l'histoire de l'humanité
est l'histoire de la lutte de la raison contre l'erreur, des Lumières contre l'ignorance.

Il a attribué un rôle décisif dans l’histoire aux grands personnages.

Les historiens professionnels n’étaient pas satisfaits de l’ouvrage de Karamzine « Histoire de l’État russe ». Il existe de nombreuses nouvelles sources sur l’histoire russe. DANS
En 1851, le premier volume de « L'histoire de la Russie depuis l'Antiquité » fut publié, écrit par
S. M. Soloviev.

En comparant le développement historique de la Russie et d’autres pays européens, Soloviev a trouvé de nombreux points communs dans leurs destins. Le style de présentation de « l’Histoire » de Soloviev est plutôt sec ; il est inférieur à « l’Histoire » de Karamzine.

Dans la fiction du début du XIXe siècle, il y avait, selon Belinsky,
Période "Karamzin".

La guerre de 1812 a suscité un intérêt pour l’histoire de la Russie. "Histoire de l'État
Russe" Karamzin, basé sur des chroniques. Pouchkine voyait dans cette œuvre un reflet de l'esprit de la chronique. Pouchkine attachait une grande importance aux documents des chroniques. Et cela s'est reflété dans « Boris Godounov ». En travaillant sur la tragédie, Pouchkine a suivi la voie de l'étude de Karamzine, de Shakespeare et des « chroniques ».

Les années 30-40 n’ont rien apporté de nouveau à l’historiographie russe. Ce sont les années de développement de la pensée philosophique. La science historique s'est figée sur Karamzine. À la fin des années 40, tout a changé, une nouvelle historiographie de S. Soloviev a émergé.
M. En 1851, le volume 1 de « L'histoire de la Russie depuis l'Antiquité » fut publié. Vers le milieu
Dans les années 50, la Russie entre dans une nouvelle période de tempêtes et de bouleversements. La guerre de Crimée a révélé la désintégration des classes et le retard matériel. "Guerre et Paix" contient une énorme quantité de livres et de documents historiques, cela s'est avéré être une rébellion décisive et violente contre la science historique. « Guerre et Paix » est un livre issu d’une expérience « pédagogique ». Tolstoï quand il lisait
"L'histoire de la Russie depuis l'Antiquité" de S. M. Soloviev, puis il s'est disputé avec lui.
Selon Soloviev, le gouvernement était laid : « Mais comment une série d’outrages a-t-elle produit un grand État uni ? Cela prouve à lui seul que ce n’est pas le gouvernement qui a produit l’histoire.» La conclusion est que ce dont nous avons besoin, ce n’est pas l’histoire.
est une science, et l’histoire est un art : « L’histoire est un art, comme l’art, elle va en profondeur et son sujet est une description de la vie de toute l’Europe. »

"Guerre et Paix" se caractérise par des caractéristiques de pensée et de style, une composition que l'on retrouve dans "Le Conte des années passées". Le Conte des années passées combine deux traditions : l'épopée populaire et l'hagiographique. C'est également le cas dans Guerre et Paix.

« Guerre et Paix » est l'une des « modifications » créées par l'ère des « grands changements ». Le style chronique a servi de base à la satire de la science historique et du système politique.

L’ère historique est un champ de forces de contradictions et un espace de choix humain, qui constitue son essence même. époque historique consiste en une ouverture flexible sur l’avenir ; le corps est une substance égale à elle-même.
La sagesse du monde, ou le bon sens, la connaissance des gens, sans laquelle l'art de comprendre ce qui est dit et écrit, qui est la philologie, est impossible.

Le contenu de la pensée humanitaire ne se révèle véritablement qu’à la lumière de l’expérience de la vie – de l’expérience humaine. L'existence objective des aspects sémantiques d'un mot littéraire n'a lieu que dans le dialogue et ne peut être extraite de la situation du dialogue. La vérité se situe sur un autre plan.
Auteur ancien et texte ancien, la communication avec eux est une compréhension « au-dessus des barrières » de l'incompréhension, présupposant ces barrières. L’ère passée est l’ère de la vie de l’humanité, notre vie et non celle de quelqu’un d’autre. Être adulte, c'est vivre l'enfance et l'adolescence.

Karamzine est la figure la plus marquante de son époque, réformateur de la langue, l'un des pères du sentimentalisme russe, historien, publiciste, auteur de poésie et de prose sur lesquels toute une génération a été élevée. Tout cela suffit à étudier, respecter, reconnaître ; mais pas assez pour tomber amoureux de la littérature, de nous-mêmes, et pas du monde de nos arrière-grands-pères. Il semble que deux caractéristiques de la biographie et de l’œuvre de Karamzine en font l’un de nos interlocuteurs.

Historien-artiste. On s'en moquait déjà dans les années 1820, on essayait de s'en éloigner dans le sens scientifique, mais c'est exactement ce qui semble manquer un siècle et demi plus tard. En fait, l’historien Karamzine proposait simultanément deux manières de comprendre le passé ; un – faits, concepts, modèles scientifiques, objectifs et nouveaux ; l'autre est artistique, subjectif. Ainsi, l’image de l’historien-artiste n’appartient pas seulement au passé ; la coïncidence de la position de Karamzine et de certaines des conceptions les plus récentes sur l’essence de la connaissance historique – cela parle-t-il de lui-même ? C’est là, pensons-nous, le premier trait de l’« actualité » des œuvres de Karamzine.

Et deuxièmement, notons encore une fois la merveilleuse contribution à la culture russe que l’on appelle la personnalité de Karamzine. Karamzin est une personne très morale et attirante qui a influencé beaucoup de personnes par son exemple direct et son amitié ; mais bien plus encore - par la présence de cette personnalité dans les poèmes, les récits, les articles et surtout dans l'Histoire. Karamzine était, après tout, l'une des personnes les plus libres intérieurement de son époque, et parmi ses amis et connaissances, il y avait beaucoup de personnes merveilleuses et meilleures. Il écrivait ce qu'il pensait, dessinait des personnages historiques sur la base d'un matériau vaste et nouveau ; réussi à découvrir la Russie antique, « Karamzine est notre premier historien et notre dernier chroniqueur ».

Liste de la littérature utilisée

1. Averentsev S.S. Notre interlocuteur est un auteur ancien.

2. Aikhenvald Yu. Silhouettes d'écrivains russes. – M. : République, 1994.

– 591 p. : ill. - (Passé et présent).

3. Gulyga A.V. L'Art de l'Histoire - M. : Sovremennik, 1980. - 288 p.

4. Karamzin N. M. Histoire de l'État russe en 12 volumes. T.II-

III/ Éd. A. N. Sakharov. – M. : Nauka, 1991. – 832 p.

5. Karamzin N. M. Sur l'histoire de l'État russe / comp. I.A.

Schmidt. – M. : Éducation, 1990. – 384 p.

6. Karamzin N. M. Traditions des âges / Comp., intro. Art. G.P. Makogonenko ;

G.P. Makogonenko et M.V. Ivanova ; - Lee. V. V. Loukachova. – M. :

Pravda, 1988. – 768 p.

7. Culturologie : un manuel pour les étudiants des établissements d'enseignement supérieur - Rostov n/D : Phoenix Publishing House, 1999. - 608 p.

8. Lotman Yu. M. Karamzin : La création de Karamzin. Art. et recherche, 1957-

1990. Notes rec. – Saint-Pétersbourg : Art – Saint-Pétersbourg, 1997 – 830 pp. : ill. : portrait.

9. Eikhenbaum B. M. À propos de la prose : recueil. Art. – L. : Fiction,

1969. – 503 p.
-----------------------
Lotman Yu. M. Karamzine. – Saint-Pétersbourg, art. – Saint-Pétersbourg, 1997. – p. 56.
Soloviev S. M. Œuvres choisies. Remarques. – M., 1983. – p. 231.
Karamzin N.M. Travaux. – Saint-Pétersbourg, 1848. t. 1. p. 487.Envoyez dès maintenant une demande en indiquant le sujet pour connaître la possibilité de recevoir une consultation.

Histoire de la Russie" href="/text/category/istoriya_rossii/" rel="bookmark">histoire de la Russie

Nikolai Mikhailovich Karamzin, écrivain, historien, journaliste, critique, membre honoraire Académie des sciences de Saint-Pétersbourg, patriote de sa patrie, auteur de « L’Histoire de l’État russe ».

"Karamzin est notre premier historien et notre dernier chroniqueur" - c'est la définition qu'il lui a donnée. Après avoir lu son « Histoire de l'État russe », le poète a déclaré que pour ses contemporains, la Russie ancienne avait été « trouvée » par Karamzine comme l'Amérique par Colomb. dans une lettre au 01.01.01, il a écrit : « Karamzin est, bien sûr, un phénomène extraordinaire... Personne, à l'exception de Karamzin, n'a parlé avec autant d'audace et de noblesse, sans cacher aucune de ses opinions et pensées, même si elles ne correspondaient pas en tous points. au gouvernement d'alors, et vous entendez involontairement que lui seul avait le droit de le faire », a écrit Gogol dans ses lettres.

dans une lettre sur son attitude, il donne la plus haute appréciation de la personnalité de Karamzine : « Je lui suis reconnaissant pour un type particulier de bonheur - pour le bonheur de connaître, et plus encore, de ressentir sa vraie valeur. J'ai une qualité particulièrement bonne dans mon âme, qui s'appelle Karamzine : tout ce qu'il y a de bon et de meilleur en moi est réuni ici.

a parlé de Karamzine : « Avec une âme pure et bonne, il était sans aucun doute l'un des plus dignes représentants de l'humanité. »

Prononçant un discours à la mémoire de Karamzine, il s'est exclamé avec passion : « Russe, russe jusqu'à l'âme ! Quelle est la puissance, quel est l’attrait de la vie russe ! Quelle capacité de prendre beaucoup, beaucoup de l'Occident - et de ne lui donner rien de précieux !»

dans l’une de ses lettres, il note que « … l’influence morale de Karamzine était énorme et bénéfique pour toute la jeunesse ».

Les Simbiriens-Oulianovsk considèrent à juste titre Karamzine comme leur compatriote. Il est né en 1766 dans le village de Znamensky (également Karamzino) dans la province de Simbirsk. Et dans la partie nord du quai supérieur de Simbirsk, sur le Vieux Venets, à l'intersection avec la rue Bolshaya Saratovskaya, se trouvait autrefois un respectable manoir en pierre à deux étages. Sa façade faisait face à la Volga. Depuis le balcon du dernier étage du manoir, un magnifique panorama s'ouvrait à l'œil : les étendues infinies de la Trans-Volga, les vergers s'étendant sur toute la pente jusqu'à la Volga, les colonies de Kanava, Chapel et Korolevka étaient visibles.

L'historiographe a passé son enfance dans cette maison de la famille du propriétaire foncier de Simbirsk Mikhaïl Egorovitch Karamzine. Les armoiries de la famille Karamzine témoignent des liens de la famille avec l'Orient, tandis que l'histoire fiable de la famille commence en 1606, lorsque le fils de Dmitri Semenov, Karamzine, fut inclus parmi ceux décernés par l'autoproclamé « Grand-Duc Dmitri Ivanovitch ». pour le siège et le service régimentaire. Les Karamzins étaient propriétaires de terres dans la région de Simbirsk - le village de Znamenskoye avec une église en bois « au nom du Signe du Seigneur » (plus tard le village de Karamzino).

Le père du futur historiographe était un homme assez instruit et possédait une importante bibliothèque. Nikolaï Mikhaïlovitch a reçu une bonne éducation à la maison. Les romans d'aventures de la bibliothèque de son père, que lisait le jeune Karamzine, ont eu une forte influence sur l'imagination du futur historiographe. Dans son récit autobiographique « Un chevalier de notre temps », Karamzine a capturé la beauté captivante de ses lieux d'origine. La haute rive de la Volga, d'où le jeune Karamzine admirait le magnifique panorama du puissant fleuve de Simbirsk, est exactement la zone qui était adjacente au manoir en pierre à deux étages des Karamzines dans la partie nord de Venets. Et la vie à Znamensky, la nature pittoresque de ce petit village, les activités de son père, le travail et la vie des gens ordinaires et leurs souffrances ont enrichi l'idée du petit Karamzine de sa petite patrie. L’esprit du futur historiographe se tempère ici, « dans une simplicité naturelle ». Les héros des romans coexistaient avec des personnes réelles, et dans l'âme tendre du garçon dès l'enfance, une ferme conviction s'est formée : « Le mal est laid et vil. Mais la vertu gagne toujours. »

Karamzin a conservé son amour pour sa petite patrie tout au long de sa vie. Il fut l'un des premiers à faire de la Volga un thème favori de la poésie russe. Et, après avoir visité l'étranger, l'historien écrira, non sans fierté : « Les vues de Simbirsk sont inférieures en beauté à celles de peu d'Europe.

À propos de la langue

"Les Russes, qui ont reçu le titre honorifique de héros, méritent d'avoir leurs propres vacances".

https://pandia.ru/text/78/390/images/image002_91.gif" alt="*" width="16" height="16 src="> Heure d'exploit « Et Mère Russie se souviendra de nous »

https://pandia.ru/text/78/390/images/image002_91.gif" alt="*" width="16" height="16 src="> Norkina, tu es devenue célèbre ! // Lisez, apprenez , jouons.- 2009.- N° 9.- P. 49-55.- Soirée de courage, de gloire et d'honneur pour les élèves de la 7e à la 11e année

https://pandia.ru/text/78/390/images/image002_91.gif" alt="*" width="16" height="16 src="> Exposition de livres illustrés "Vôtre, Patrie, Héros"

Les héros sont la gloire et la fierté de la Patrie. »

https://pandia.ru/text/78/390/images/image002_91.gif" alt="*" width="16" height="16 src="> « Il y a toujours une place pour l'héroïsme dans la vie »

https://pandia.ru/text/78/390/images/image002_91.gif" alt="*" width="16" height="16 src="> horloge de l'histoire de la Patrie « A servi fidèlement la Patrie et vraiment »

https://pandia.ru/text/78/390/images/image002_91.gif" alt="*" width="16" height="16 src="> Livret « Journée des héros de la patrie »

https://pandia.ru/text/78/390/images/image002_91.gif" alt="*" width="16" height="16 src="> "Exploit des héros de la Russie au nom de la vie"

668 " style="largeur:500.8pt">

10.12.11

Journée internationale des droits de l'homme

La Journée internationale des droits de l'homme est célébrée depuis 1950, lorsque l'Assemblée générale des Nations Unies a adopté la résolution 423 (V), qui invitait tous les États et organisations intéressés à célébrer le 10 décembre comme Journée des droits de l'homme.

La protection des droits de l'homme est une mission essentielle de l'ONU depuis sa création en 1945, lorsque les États fondateurs de l'organisation ont déclaré que les horreurs de la Seconde Guerre mondiale ne devraient plus jamais se reproduire. Trois ans plus tard, le 10 décembre 1948, la Déclaration universelle des droits de l'homme, document fondamental du droit international, est adoptée. Le préambule de la Déclaration déclare que le respect des droits de l’homme et de la dignité humaine « est le fondement de la liberté, de la justice et de la paix dans le monde ». La Déclaration universelle proclame les droits individuels, les droits et libertés civils et politiques, le droit de chacun à la sécurité personnelle, la liberté de conscience, etc., elle affirme que toutes les personnes ont des droits égaux, qui ne dépendent pas de leurs différences personnelles et de la différence dans leurs systèmes politiques pays La déclaration n'est pas contraignante.

La Déclaration universelle des droits de l’homme est le premier document universel sur les droits de l’homme de portée internationale élaboré collectivement. De nombreux pays intègrent les principales dispositions de la déclaration dans leur constitution et leur législation nationale. Ses principes sous-tendent de nombreux pactes, conventions et traités relatifs aux droits de l’homme conclus depuis 1948. Le respect de ces accords est contrôlé par le Haut-Commissariat des Nations Unies aux droits de l'homme. Le Haut-Commissaire envoie des envoyés dans des pays du monde entier pour rendre compte des pratiques en matière de droits de l'homme sur le terrain. Si les droits ne sont pas respectés, les tribunaux interviennent.

Au fil des années, tout un réseau d’outils et de mécanismes a été créé pour protéger les droits de l’homme et lutter contre les violations partout où elles se produisent. La pratique a montré que pour une protection globale de nombreux droits, il est nécessaire que les efforts de l'État soient complétés par ceux des organisations de la société civile.

Extrait du discours secrétaire général ONU:

« L’éducation aux droits de l’homme est bien plus qu’une simple leçon à l’école ou un sujet d’actualité ; c'est le processus consistant à présenter aux gens les mécanismes dont ils ont besoin pour vivre en sécurité et dans la dignité.

En cette « Journée internationale des droits de l’homme », poursuivons nos efforts communs pour former et éduquer les générations futures une culture des droits de l’homme, promouvoir le triomphe de la liberté, renforcer la sécurité et la paix dans tous les pays.

ARTICLES, SCÉNARIOS et titres

https://pandia.ru/text/78/390/images/image002_91.gif" alt="*" width="16" height="16 src="> Jeu de voyage « ABC du droit »

https://pandia.ru/text/78/390/images/image002_91.gif" alt="*" width="16" height="16 src="> Pourquoi les grossièretés sont dangereuses : Pour les conversations avec les écoliers. - 2009 .- N° 1.- P.66-69.

2e année" href="/text/category/2_klass/" rel="bookmark">2 classes

https://pandia.ru/text/78/390/images/image002_91.gif" alt="*" width="16" height="16 src="> http://mir. /concours Site juridique pour enfants

https://pandia.ru/text/78/390/images/image002_91.gif" alt="*" width="16" height="16 src="> Programmes de jeux dédiés à cette date"
"Qui suis je? Que suis je?
"Société idéale"

https://pandia.ru/text/78/390/images/image002_91.gif" alt="*" width="16" height="16 src="> Discussions :
"Protection des droits de l'homme"
"Pourquoi ai-je besoin de droits"
"Droits humains"
"Apprenez à être citoyen"

http://www. *****/stixiya/auteurs/nekrasov. html Lisez les poèmes de Nekrasov, les articles sur lui, la chronologie des œuvres, les poèmes par première ligne

http://www. *****/ Site dédié à. Biographie, galerie de photos, œuvres sélectionnées

http://vivovoco. *****/VV/PAPIERS/BIO/KONI/AFKONI_N. HTM Anatoly Fedorovitch Koni o

http://www. *****/M587 Musée-réserve littéraire et commémoratif d'État "Karabikha"

http://www. *****/Kornei/Critica/anketa_nekrasov. htm/ Réponses aux questions du questionnaire sur Nekrasov

http:// se détendre. sauvage- maîtresse. ru/ wm/ se détendre. nsf/ publicall/ B708 D22 BD82 F.C.837 C32575 D.B.003 B321 D Faits inconnus sur

disque"> En l'honneur de Nekrasov, le centre village-régional Nekrasovskoye (ancien Bolshie Soli), dans la région duquel il a passé son enfance, a été nommé. Dans le domaine Karabikha, dans lequel Nekrasov a vécu l'été 1861- En 1875, un musée-réserve du poète a été créé. Depuis 1946, il existe un musée-appartement dans les rues de Voronej, Kazan, Kaliningrad, Lipetsk (démoli), Lobnya, Lomonossov, Minsk, Novokuznetsk, Odessa, Pavlovsk, Podolsk. , Perm, Reutov, Samara, Saint-Pétersbourg, Tomsk portent le nom de Nekrasov, Yaroslavl et d'autres colonies ont été érigées à Nekrasovsky, Nemirov, Saint-Pétersbourg, Ussuriysk, Yaroslavl et d'autres colonies.

https://pandia.ru/text/78/390/images/image007_42.gif" align="left" width="202" height="280">

Nikolaï Alekseïevitch NEKRASOV

(1821 - 1877)

Ma forêt bien-aimée m'a chuchoté :

Croyez-moi, il n'y a rien de plus cher que notre ciel natal !

Nulle part je ne peux respirer plus librement

Prairies indigènes, champs indigènes.

Le grand poète russe a écrit ces lignes

Nikolaï Alekseevich Nekrasov.

Il aimait beaucoup sa terre natale et les gens ordinaires qui cultivaient du pain sur cette terre et la décoraient de jardins.

L'écrivain a passé son enfance dans le village de Greshnevo, sur les rives de la puissante et belle Volga. La maison du manoir, grande et spacieuse, donnait sur la route.

Souvent des voyageurs, des gens bavards et de bonne humeur, fatigués d'un long voyage, s'asseyaient pour se reposer, et

...les histoires sur Kyiv ont commencé,

sur le Turc, sur des animaux merveilleux...

Il arrivait que des journées entières passaient ici,

Comme un nouveau passant, il y a une nouvelle histoire...

Le père de Nikolai Alekseevich était propriétaire foncier. Des centaines de paysans travaillaient pour lui du petit matin jusque tard le soir. Il interdit à son fils d'être ami avec les enfants des serfs.

Mais le garçon s'est enfui secrètement de son père pour se rendre au village pour vivre avec les enfants des paysans. Il jouait avec eux, nageait dans la Volga, pêchait, admirait le lever du soleil, allait dans la forêt cueillir des baies et des champignons :

Le temps des champignons n'est pas encore parti,

Regardez, les lèvres de tout le monde sont si noires,

Ils ont rempli les oreilles : les myrtilles sont mûres !

Nekrasov est tombé amoureux de cette rivière pour le reste de sa vie et l'a appelé son berceau. Mais le souvenir d'enfance le plus terrible était également lié à la Volga : une rencontre avec des transporteurs de barges3. Des gens épuisés et en haillons, gémissant de douleur et de lourdeur, marchaient le long du rivage et tiraient un navire avec une cargaison sur l'eau :

Je penche presque la tête

Aux pieds enlacés de ficelle,

Chaussés de souliers de liber, le long de la rivière

Les transporteurs de barges rampaient dans la foule...

Et puis il y avait un gymnase où Nekrasov a écrit ses premiers poèmes.

Saint-Pétersbourg, il partit sans la permission de son père. J'ai étudié et travaillé. Cela n’a parfois pas été facile, mais la persévérance, le talent et le travail acharné ont gagné. Nekrassov, le poète russe le plus célèbre.

Ses poèmes portaient sur la patrie : ses forêts et ses champs, la neige et le gel et, bien sûr, sur les paysans, les charpentiers, les peintres, les Russes ordinaires.

Nekrasov a également écrit de la poésie pour les enfants. Les héros de ses poèmes sont des enfants de paysans, amis d'enfance lointaine. Ils ont grandi tôt, aidant leurs parents dans leur travail difficile dès leur plus jeune âge. Ainsi, dans le poème de Nekrasov « Un petit homme au souci », un petit garçon de six ans, vêtu de vêtements trop grands pour sa taille, ne marche pas, mais « marche » fièrement « dans un calme convenable ». Lui, comme son père, est le soutien de la famille, son soutien de famille !

Les enfants des paysans n’avaient pas le temps d’étudier. Seuls quelques-uns savaient lire et écrire. Mais Nikolai Alekseevich savait que parmi les gens ordinaires, il y avait beaucoup de gens talentueux et doués. C'est pourquoi, ayant rencontré un écolier affamé, en haillons, mais capable, le poète se tourne vers lui et vers tous les enfants :

La Russie fête le 12 décembre jour férié Jour de la Constitution de la Fédération de Russie. La Loi fondamentale a été adoptée en 1993 par un vote populaire. Après l'effondrement de l'URSS, dans de nouvelles conditions historiques, la Russie, comme d'autres républiques fédérées, a déclaré son indépendance (« Déclaration de souveraineté d'État de la RSFSR » du 1er janvier 2001). La Déclaration a donné un nouveau nom à la Fédération de Russie et a déclaré la nécessité d'adopter une nouvelle Constitution pour la Russie.

En 1993, le Président de la Fédération de Russie a convoqué une Conférence constitutionnelle pour élaborer une nouvelle Constitution. Des représentants de partis et mouvements politiques, des scientifiques, des représentants des entités constitutives de la Fédération de Russie, des députés du peuple de Russie, etc. ont participé à ses travaux. Le référendum sur l'adoption de la nouvelle Constitution a eu lieu le 12 décembre 1993, simultanément avec. les élections du corps législatif de la Russie - l'Assemblée fédérale.

Depuis 1994, par décrets du Président de la Russie (« Le jour de la Constitution de la Fédération de Russie » et « Le jour chômé du 12 décembre »), le 12 décembre a été déclaré jour férié. Le 24 décembre 2004, la Douma d'État a adopté des amendements au Code du travail de la Fédération de Russie, modifiant le calendrier des jours fériés de la Russie. Depuis 2005, le 12 décembre n'est plus un jour de congé en Russie et le Jour de la Constitution est inclus dans dates mémorables Russie.

La Constitution de la Fédération de Russie de 1993 est considérée comme l’une des plus avancées au monde.

Deux personnes ont déjà prêté serment à la Constitution président russe: Vladimir Poutine le 7 mai 2000 et Dmitri Medvedev le 7 mai 2008 avec les mots : « Je jure, dans l'exercice des pouvoirs du Président de la Fédération de Russie, de respecter et de protéger les droits et libertés de l'homme et du citoyen, de respecter et protéger la Constitution de la Fédération de Russie, protéger la souveraineté et l'indépendance, la sécurité et l'intégrité de l'État, servir fidèlement le peuple.

Le développement de l'État russe confirme règle générale de notre époque : tout pays qui se considère civilisé a sa propre constitution. Et c'est naturel. La Constitution est importante et nécessaire pour un État moderne, principalement parce qu'elle consacre ses principes et objectifs initiaux, ses fonctions et fondements d'organisation, ses formes et ses méthodes d'activité. La Constitution établit les limites et la nature de la régulation étatique dans tous les principaux domaines du développement social, des relations de l'État avec l'homme et le citoyen. La Constitution de la Fédération de Russie est la loi fondamentale de la Fédération de Russie ; un acte politique et juridique unique doté d'une force juridique suprême, d'une action directe et d'une suprématie dans toute la Fédération de Russie, par lequel le peuple a établi les principes de base de la structure de la société et de l'État, a déterminé les sujets du pouvoir d'État, le mécanisme de sa mise en œuvre, et a garanti les droits de l’homme, les libertés et les responsabilités ainsi que les citoyens protégés par l’État.

Si l'on imagine les nombreux actes juridiques en vigueur dans le pays sous la forme d'un certain ensemble organisé et interconnecté, d'un certain système, alors la Constitution de la Fédération de Russie est le fondement, le noyau et en même temps la source de développement de tous. loi. Sur la base de la constitution, diverses branches du droit sont formées, à la fois les branches traditionnelles qui existaient dans le passé et les nouvelles, créées en tenant compte des changements survenus dans l'économie, le développement social, la politique et la culture.

La Constitution de la Fédération de Russie, adoptée par vote populaire le 12 décembre 1993, n'est pas la première dans l'histoire du pays. Avant son adoption, la Constitution russe de 1978, qui avait ses prédécesseurs, était en vigueur. Mais la Constitution actuelle diffère de toutes les constitutions russes de l’ère soviétique, principalement en ce qu’elle constitue la loi fondamentale d’un État indépendant et véritablement souverain. Comme indiqué dans le préambule de la Constitution, son adoption est associée à la renaissance de l'État souverain de la Russie et à l'affirmation de l'inviolabilité de ses fondements démocratiques.

https://pandia.ru/text/78/390/images/image002_91.gif" alt="*" width="16" height="16 src="> "Tous les hommes devraient connaître la loi fondamentale du pays..." - question-exposition

14.12.11

Jour de Nahum le Lecteur

JOUR DE NAHUM LE GRAMMER

Le 14 décembre, l'Église orthodoxe célèbre la mémoire du prophète Nahum, l'un des 12 prophètes mineurs. Cette fête nous est venue depuis des temps immémoriaux. Selon l'ancienne tradition russe, à partir du jour de Naum (le 1er décembre, selon l'ancien style), ils ont commencé à apprendre aux enfants à lire et à écrire, et c'est ce jour-là que les enfants étaient envoyés étudier. Ils ont servi un service de prière, ont demandé la bénédiction du garçon et l’ont honoré d’une invitation à la maison du professeur. L'enseignant s'est présenté à l'heure convenue chez les parents, où il a été accueilli avec honneur et paroles aimables. Ils disaient : « Une tête intelligente nourrit cent têtes, mais une tête maigre ne peut pas se nourrir toute seule », « Celui qui sait bien lire et écrire ne périra pas », alors les gens traitaient l'enseignement avec respect, et les enseignants de Rus' étaient particulièrement vénéré ; leur travail était considéré comme important et difficile. Le père, tenant son fils par la main, le remit au professeur en lui demandant de lui apprendre la sagesse : « Père Naum, rappelle-le », et punit la paresse par des coups ; la mère devait pleurer pour ses enfants à ce moment-là ; aller étudier, sinon « une mauvaise rumeur fera l’affaire », car l’enseignement a toujours été accompagné de coups de baguettes sur la science. Le lendemain, l'élève a été envoyé chez le professeur avec l'alphabet et un pointeur. Chaque enseignement commençait par trois coups de verge. Dès le premier jour de rencontre avec le professeur, il devait récompenser chacun des élèves par trois coups de fouet symboliques. Les enfants devaient commencer chaque leçon par trois prosternations devant le professeur et étaient obligés de lui obéir sans réserve. Vous ne pouvez pas manger pendant les cours, « sinon vous oublierez ce que vous avez appris » ; il fallait fermer le livre, « sinon tu oublieras tout ». Ils ont dit que « le prophète Nahum rappellera un mauvais esprit ». En récompense de leurs efforts, le père et la mère ont offert à l'enseignant une miche de pain et une serviette dans lesquelles ils ont lié de l'argent pour payer les cours. Mais le plus souvent, les cours étaient payés avec de la nourriture : la mère de l’élève apportait au professeur une poule, un panier d’œufs ou un pot de bouillie de sarrasin. 24.12.11

110 ans

depuis la naissance de l'écrivain soviétique Alexandre Alexandrovitch Fadeev

http://gazeta. *****/online/aif/1177/25_01 Article sur les dernières années de la vie de l'écrivain

http://**/znamia/1998/10/ivanova. html Article de Natalya Ivanova « Dossier personnel d'Alexandre Fadeev »

http://*****/author/fedor_razzakov/zvezdniye_tragedii/read_online. HTML ? page=2 Mort de l'écrivain rouge

SCÉNARIOS, articles et titres

https://pandia.ru/text/78/390/images/image002_91.gif" alt="*" width="16" height="16 src="> « J'étais plein de pensées et de sentiments les plus élevés qui seulement peut donner naissance à la vie des nations. » A. Fadeev

https://pandia.ru/text/78/390/images/image002_91.gif" alt="*" width="16" height="16 src="> Élu et tué au cours du siècle

12 décembre 1766 (domaine familial Znamenskoye, district de Simbirsk, province de Kazan (selon d'autres sources - le village de Mikhailovka (aujourd'hui Preobrazhenka), district de Buzuluk, province de Kazan) - 3 juin 1826 (Saint-Pétersbourg, Empire russe)

Le 12 décembre (1er décembre, style ancien) 1766, est né Nikolaï Mikhaïlovitch Karamzine - écrivain, poète russe, rédacteur en chef du Journal de Moscou (1791-1792) et du magazine Vestnik Evropy (1802-1803), membre honoraire Académie Impériale Sciences (1818), membre titulaire de l'Académie impériale russe, historien, premier et unique historiographe de cour, l'un des premiers réformateurs de la langue littéraire russe, père fondateur de l'historiographie russe et du sentimentalisme russe.

Contribution de N.M. Il est difficile de surestimer la contribution de Karamzine à la culture russe. En se souvenant de tout ce que cet homme a réussi à faire au cours des 59 courtes années de son existence terrestre, il est impossible d'ignorer le fait que c'est Karamzine qui a largement déterminé le visage du XIXe siècle russe - l'âge « d'or » de la poésie et de la littérature russes. , historiographie, études de sources et autres domaines humanitaires de la recherche scientifique. Grâce à des recherches linguistiques visant à vulgariser le langage littéraire de la poésie et de la prose, Karamzine a offert la littérature russe à ses contemporains. Et si Pouchkine est « notre tout », alors Karamzine peut être appelé en toute sécurité « notre tout » avec une majuscule. Sans lui, Viazemsky, Pouchkine, Baratynsky, Batyushkov et d'autres poètes de la soi-disant « galaxie Pouchkine » n'auraient guère été possibles.

"Peu importe ce vers quoi vous vous tournez dans notre littérature, tout a commencé avec Karamzine : le journalisme, la critique, les histoires, les romans, les récits historiques, le journalisme, l'étude de l'histoire", a noté à juste titre plus tard V.G. Belinsky.

"Histoire de l'État russe" N.M. Karamzine n'est pas seulement devenu le premier livre en langue russe sur l'histoire de la Russie, accessible à un large public. Karamzine a donné au peuple russe la Patrie au sens plein du terme. On raconte qu'après avoir clôturé le huitième et dernier volume, le comte Fiodor Tolstoï, surnommé l'Américain, s'est exclamé : « Il s'avère que j'ai une patrie ! Et il n'était pas seul. Tous ses contemporains ont soudain appris qu'ils vivaient dans un pays avec une histoire millénaire et qu'ils avaient de quoi être fiers. Avant cela, on croyait qu'avant Pierre Ier, qui avait ouvert une « fenêtre sur l'Europe », il n'y avait rien en Russie qui méritait même de loin l'attention : les âges sombres du retard et de la barbarie, l'autocratie des boyards, la paresse primordialement russe et les ours en les rues...

L’ouvrage en plusieurs volumes de Karamzine n’était pas achevé, mais, publié dans le premier quart du XIXe siècle, il a complètement déterminé l’identité historique de la nation pour de nombreuses années à venir. Toute historiographie ultérieure n’a jamais pu générer quelque chose de plus cohérent avec la conscience de soi « impériale » qui s’est développée sous l’influence de Karamzine. Les opinions de Karamzine ont laissé une marque profonde et indélébile dans tous les domaines de la culture russe aux XIXe et XXe siècles, constituant les fondements de la mentalité nationale, qui a finalement déterminé la voie du développement de la société russe et de l’État dans son ensemble.

Il est significatif qu’au XXe siècle, l’édifice de la grande puissance russe, qui s’était effondré sous les attaques des internationalistes révolutionnaires, ait été relancé dans les années 1930 – sous des slogans différents, avec des dirigeants différents, dans un ensemble idéologique différent. mais... L'approche même de l'historiographie de l'histoire russe, tant avant qu'après 1917, est restée largement chauvine et sentimentale dans le style de Karamzine.

N.M. Karamzine - premières années

N.M. Karamzin est né le 12 décembre (1er siècle) 1766 dans le village de Mikhailovka, district de Buzuluk, province de Kazan (selon d'autres sources, dans le domaine familial de Znamenskoye, district de Simbirsk, province de Kazan). On sait peu de choses sur ses premières années : il n'y a pas de lettres, de journaux intimes ou de souvenirs de Karamzine lui-même sur son enfance. Il ne connaissait même pas exactement son année de naissance et presque toute sa vie il a cru qu'il était né en 1765. Ce n'est qu'à un âge avancé, après avoir découvert les documents, qu'il est devenu « plus jeune » d'un an.

Le futur historiographe a grandi sur le domaine de son père, le capitaine à la retraite Mikhaïl Egorovitch Karamzine (1724-1783), un noble moyen de Simbirsk. A reçu une bonne éducation à la maison. En 1778, il fut envoyé à Moscou dans l'internat du professeur de l'Université de Moscou I.M. Shadena. Parallèlement, il suit des cours à l'université en 1781-1782.

Après avoir obtenu son diplôme d'internat, Karamzine s'enrôla en 1783 dans le régiment Preobrazhensky à Saint-Pétersbourg, où il rencontra le jeune poète et futur employé de son « Journal de Moscou » Dmitriev. Parallèlement, il publie sa première traduction de l'idylle de S. Gesner « La jambe de bois ».

En 1784, Karamzine prit sa retraite en tant que lieutenant et ne servit plus jamais, ce qui était perçu dans la société de l'époque comme un défi. Après un court séjour à Simbirsk, où il rejoint la loge maçonnique de la Couronne d'Or, Karamzine s'installe à Moscou et est introduit dans le cercle de N. I. Novikov. Il s'installe dans une maison appartenant à la Société scientifique amicale de Novikov, devient l'auteur et l'un des éditeurs du premier magazine pour enfants " Lecture pour enfants pour le cœur et l'esprit" (1787-1789), fondée par Novikov. Dans le même temps, Karamzine se rapproche de la famille Pleshcheev. Pendant de nombreuses années, il entretint une tendre amitié platonique avec N.I. Pleshcheeva. À Moscou, Karamzine publie ses premières traductions, dans lesquelles son intérêt pour l'histoire européenne et russe est clairement visible : Les Saisons de Thomson, Les Soirées champêtres de Zhanlis, la tragédie de W. Shakespeare « Jules César », la tragédie de Lessing « Emilia Galotti ».

En 1789, la première histoire originale de Karamzine, « Eugène et Yulia », parut dans la revue « Lectures pour enfants… ». Le lecteur ne l’a pratiquement pas remarqué.

Voyage en Europe

Selon de nombreux biographes, Karamzine n'était pas enclin au côté mystique de la franc-maçonnerie, restant partisan de son orientation active et éducative. Pour être plus précis, à la fin des années 1780, Karamzine était déjà « tombé malade » du mysticisme maçonnique dans sa version russe. Peut-être que le refroidissement envers la franc-maçonnerie fut l'une des raisons de son départ pour l'Europe, où il passa plus d'un an (1789-90), visitant l'Allemagne, la Suisse, la France et l'Angleterre. En Europe, il rencontre et discute (à l'exception des francs-maçons influents) avec les « maîtres de l'esprit » européens : I. Kant, I. G. Herder, C. Bonnet, I. K. Lavater, J. F. Marmontel, visite des musées, des théâtres, des salons laïques. A Paris, Karamzine a écouté O. G. Mirabeau, M. Robespierre et d'autres révolutionnaires à l'Assemblée nationale, a vu de nombreuses personnalités politiques marquantes et en connaissait beaucoup. Apparemment, le Paris révolutionnaire de 1789 a montré à Karamzine à quel point un mot peut influencer une personne : sur papier, lorsque les Parisiens lisent des brochures et des tracts avec un vif intérêt ; oral, lorsque des orateurs révolutionnaires parlaient et que des controverses surgissaient (une expérience qui ne pouvait pas être acquise en Russie à cette époque).

Karamzine n'avait pas une opinion très enthousiaste du parlementarisme anglais (suivant peut-être les traces de Rousseau), mais il appréciait très hautement le niveau de civilisation auquel se trouvait la société anglaise dans son ensemble.

Karamzine – journaliste, éditeur

À l'automne 1790, Karamzine retourna à Moscou et organisa bientôt la publication du mensuel « Journal de Moscou » (1790-1792), dans lequel furent publiées la plupart des « Lettres d'un voyageur russe », racontant les événements révolutionnaires en France. , les histoires « Liodor », « Pauvre Lisa », « Natalia, la fille du boyard », « Flor Silin », des essais, des récits, des articles critiques et des poèmes. Karamzin a attiré toute l'élite littéraire de l'époque pour collaborer au magazine : ses amis Dmitriev et Petrov, Kheraskov et Derzhavin, Lvov, Neledinsky-Meletsky et d'autres ont approuvé une nouvelle direction littéraire - le sentimentalisme.

Le Journal de Moscou ne comptait que 210 abonnés réguliers, mais pour la fin du XVIIIe siècle, cela équivaut à cent mille exemplaires à la fin du XIXe siècle. De plus, le magazine était lu précisément par ceux qui « faisaient la différence » dans la vie littéraire du pays : étudiants, fonctionnaires, jeunes officiers, employés mineurs de diverses agences gouvernementales (« jeunes des archives »).

Après l’arrestation de Novikov, les autorités se sont sérieusement intéressées à l’éditeur du Journal de Moscou. Lors des interrogatoires de l'expédition secrète, ils demandent : est-ce Novikov qui a envoyé le « voyageur russe » à l'étranger en « mission spéciale » ? Les Novikovites étaient des gens d'une grande intégrité et, bien sûr, Karamzine était protégé, mais en raison de ces soupçons, le magazine a dû être arrêté.

Dans les années 1790, Karamzine publia les premiers almanachs russes : « Aglaya » (1794-1795) et « Aonides » (1796-1799). En 1793, lorsque la dictature jacobine fut établie lors de la troisième étape de la Révolution française, ce qui choqua Karamzine par sa cruauté, Nikolaï Mikhaïlovitch abandonna certaines de ses vues antérieures. La dictature a suscité chez lui de sérieux doutes quant à la possibilité pour l’humanité de parvenir à la prospérité. Il a fermement condamné la révolution et toutes les méthodes violentes de transformation de la société. La philosophie du désespoir et du fatalisme imprègne ses nouvelles œuvres : le conte « L'île de Bornholm » (1793) ; "Sierra Morena" (1795); poèmes « Mélancolie », « Message à A. A. Pleshcheev », etc.

Durant cette période, Karamzine connut une véritable renommée littéraire.

Fiodor Glinka : « Sur 1 200 cadets, il était rare qu'il ne répétait pas par cœur une page de L'Île de Bornholm. ».

Le nom Erast, auparavant totalement impopulaire, se retrouve de plus en plus dans les listes de noblesse. Il y a des rumeurs de suicides réussis et infructueux dans l'esprit de la pauvre Lisa. Le mémorialiste venimeux Vigel rappelle que d'importants nobles de Moscou avaient déjà commencé à se contenter de «presque à égalité avec un lieutenant à la retraite de trente ans».

En juillet 1794, la vie de Karamzine faillit prendre fin : sur le chemin du domaine, dans la steppe sauvage, il fut attaqué par des voleurs. Karamzine s'est miraculeusement échappé, recevant deux blessures mineures.

En 1801, il épousa Elizaveta Protasova, une voisine du domaine, qu'il connaissait depuis l'enfance au moment du mariage, ils se connaissaient depuis près de 13 ans ;

Réformateur de la langue littéraire russe

Déjà au début des années 1790, Karamzine réfléchissait sérieusement au présent et à l’avenir de la littérature russe. Il écrit à un ami : « Je suis privé du plaisir de lire beaucoup dans ma langue maternelle. Nous sommes encore pauvres en écrivains. Nous avons plusieurs poètes qui méritent d’être lus. Bien sûr, il y avait et il y a des écrivains russes : Lomonosov, Sumarokov, Fonvizin, Derzhavin, mais il n'y a pas plus d'une douzaine de noms significatifs. Karamzine est l'un des premiers à comprendre que ce n'est pas une question de talent : il n'y a pas moins de talents en Russie que dans n'importe quel autre pays. C'est juste que la littérature russe ne peut pas s'éloigner des traditions dépassées depuis longtemps du classicisme, fondées au milieu du XVIIIe siècle par le seul théoricien M.V. Lomonossov.

La réforme de la langue littéraire menée par Lomonossov, ainsi que la théorie des « trois calmes » qu'il a créée, ont répondu aux tâches de la période de transition de la littérature ancienne à la littérature moderne. Le rejet total de l'utilisation des slavonicismes d'Église familiers dans la langue était alors encore prématuré et inapproprié. Mais l'évolution de la langue, amorcée sous Catherine II, se poursuit activement. Les « Trois Calmes » proposés par Lomonossov ne reposaient pas sur la vie discours familier, mais sur la pensée spirituelle d'un écrivain-théoricien. Et cette théorie mettait souvent les auteurs dans une position difficile : ils devaient utiliser des expressions slaves lourdes et dépassées alors que dans la langue parlée elles avaient longtemps été remplacées par d'autres, plus douces et plus élégantes. Le lecteur ne pouvait parfois pas « parcourir » les tas de slavismes obsolètes utilisés dans les livres et registres paroissiaux afin de comprendre l'essence de telle ou telle œuvre laïque.

Karamzin a décidé de rapprocher la langue littéraire de la langue parlée. Par conséquent, l'un de ses principaux objectifs était la libération ultérieure de la littérature des slavonicismes de l'Église. Dans la préface du deuxième livre de l’almanach « Aonida », il écrit : « Le tonnerre des mots à lui seul ne fait que nous assourdir et n’atteint jamais notre cœur. »

La deuxième caractéristique de la « nouvelle syllabe » de Karamzine était la simplification des structures syntaxiques. L'écrivain abandonne les longues périodes. Dans le « Panthéon des écrivains russes », il déclare de manière décisive : « La prose de Lomonossov ne peut pas du tout nous servir de modèle : ses longues périodes sont fastidieuses, la disposition des mots n'est pas toujours cohérente avec le flux des pensées. »

Contrairement à Lomonossov, Karamzine s'efforçait d'écrire des phrases courtes et facilement compréhensibles. Cela reste encore un modèle de bon style et un exemple à suivre en littérature.

Le troisième mérite de Karamzine fut l’enrichissement de la langue russe avec un certain nombre de néologismes réussis, qui se sont solidement ancrés dans le vocabulaire principal. Parmi les innovations proposées par Karamzine figurent des mots aussi connus à notre époque que « industrie », « développement », « sophistication », « concentré », « toucher », « divertissement », « humanité », « public », « généralement utile », « influence » et plusieurs autres.

Lors de la création de néologismes, Karamzine a principalement utilisé la méthode de traçage des mots français : « intéressant » de « intéressant », « raffiné » de « raffine », « développement » de « développement », « touchant » de « touchant ».

Nous savons que même à l'époque de Pierre le Grand, de nombreux mots étrangers sont apparus dans la langue russe, mais ils ont pour la plupart remplacé des mots qui existaient déjà dans la langue slave et n'étaient pas une nécessité. De plus, ces mots étaient souvent pris sous leur forme brute, donc très lourds et maladroits (« fortecia » au lieu de « forteresse », « victoire » au lieu de « victoire », etc.). Karamzine, au contraire, a essayé de donner des mots étrangers Fin russe, en les adaptant aux exigences de la grammaire russe : « sérieux », « moral », « esthétique », « public », « harmonie », « enthousiasme », etc.

Dans ses activités de réforme, Karamzine s'est concentré sur la langue vivante parlée par les personnes instruites. Et ce fut la clé du succès de son travail - il n'écrit pas des traités savants, mais des notes de voyage (« Lettres d'un voyageur russe »), des histoires sentimentales (« Île de Bornholm », « Pauvre Lisa »), des poèmes, des articles, des traductions. du français, de l'anglais et de l'allemand.

"Arzamas" et "Conversation"

Il n'est pas surprenant que la plupart des jeunes écrivains contemporains de Karamzine aient accepté avec brio ses transformations et l'aient volontiers suivi. Mais, comme tout réformateur, Karamzine avait des opposants fidèles et de valeur.

A.S. était à la tête des opposants idéologiques de Karamzine. Chichkov (1774-1841) – amiral, patriote, homme d'État célèbre de l'époque. Vieux croyant, admirateur de la langue de Lomonossov, Shishkov, à première vue, était un classique. Mais ce point de vue nécessite d’importantes réserves. Contrairement à l'européisme de Karamzine, Shishkov a avancé l'idée de nationalité dans la littérature - le signe le plus important d'une vision romantique du monde, loin du classicisme. Il s'avère que Shishkov a également rejoint pour les romantiques, mais pas d'une direction progressiste, mais d'une direction conservatrice. Ses opinions peuvent être reconnues comme une sorte de précurseur du slavophilisme et du pochvénisme ultérieurs.

En 1803, Shishkov parlait avec « Discours sur l'ancienne et la nouvelle syllabe langue russe" Il a reproché aux « karamzinistes » de succomber à la tentation des faux enseignements révolutionnaires européens et a plaidé pour le retour de la littérature à l'art populaire oral, à la langue vernaculaire et aux livres slaves de l'Église orthodoxe.

Shishkov n'était pas philologue. Il s'occupait plutôt des problèmes de la littérature et de la langue russe en tant qu'amateur, de sorte que les attaques de l'amiral Shishkov contre Karamzin et ses partisans littéraires semblaient parfois moins fondées scientifiquement que idéologiques sans fondement. La réforme linguistique de Karamzine a semblé à Chichkov, guerrier et défenseur de la patrie, antipatriotique et antireligieux : « La langue est l'âme du peuple, le miroir de la morale, un véritable indicateur d'illumination, un témoin incessant des actes. Là où il n’y a pas de foi dans les cœurs, il n’y a pas de piété dans la langue. Là où il n’y a pas d’amour pour la patrie, la langue n’exprime pas les sentiments domestiques. ».

Shishkov a reproché à Karamzine l'usage excessif des barbarismes (« époque », « harmonie », « catastrophe »), il était dégoûté par les néologismes (« coup d'État » comme traduction du mot « révolution »), les mots artificiels lui faisaient mal à l'oreille : « futur », « bien lu » et etc.

Et nous devons admettre que ses critiques étaient parfois pointues et précises.

Le caractère évasif et esthétique du discours des « karamzinistes » est très vite devenu obsolète et est tombé en désuétude littéraire. C'est précisément l'avenir que leur prédisait Chichkov, estimant qu'au lieu de l'expression « quand le voyage est devenu un besoin de mon âme », on pouvait simplement dire : « quand je suis tombé amoureux du voyage » ; le discours raffiné et périphrasé « des foules hétéroclites de villages ruraux rencontrent des bandes sombres de pharaons reptiles » peut être remplacé par l'expression compréhensible « les gitans viennent à la rencontre des filles du village », etc.

Shishkov et ses partisans ont fait les premiers pas dans l'étude des monuments de l'écriture russe ancienne, ont étudié avec enthousiasme « Le conte de la campagne d'Igor », ont étudié le folklore, ont préconisé le rapprochement de la Russie avec le monde slave et ont reconnu la nécessité d'apporter le style « slovène » plus proche de la langue commune.

Dans un différend avec le traducteur Karamzine, Shishkov a avancé un argument convaincant sur la « nature idiomatique » de chaque langue, sur l'originalité unique de ses systèmes phraséologiques, qui rendent impossible la traduction littérale d'une pensée ou d'un véritable sens sémantique d'une langue à l'autre. un autre. Par exemple, traduite littéralement en français, l’expression « vieux raifort » perd son sens figuré et « ne désigne que la chose elle-même, mais au sens métaphysique elle n’a pas de cercle de signification ».

Au mépris de Karamzine, Chichkov proposa sa propre réforme de la langue russe. Il a proposé de désigner les concepts et les sentiments manquant dans notre vie quotidienne avec de nouveaux mots formés à partir des racines non pas du français, mais du russe et du vieux slave de l'Église. Au lieu de « l'influence » de Karamzine, il a suggéré « l'afflux », au lieu de « développement » - « végétation », au lieu de « acteur » - « acteur », au lieu de « individualité » - « intelligence », « pieds mouillés » au lieu de « galoches » » et « errant » au lieu de « labyrinthe ». La plupart de ses innovations n’ont pas pris racine dans la langue russe.

Il est impossible de ne pas reconnaître l’amour ardent de Chichkov pour la langue russe ; On ne peut s'empêcher d'admettre que la passion pour tout ce qui est étranger, notamment français, est allée trop loin en Russie. En fin de compte, cela a conduit au fait que la langue du peuple, du paysan, est devenue très différente de la langue des classes culturelles. Mais nous ne pouvons ignorer le fait que Processus naturel L'évolution du langage qui avait commencé ne pouvait être arrêtée. Il était impossible de remettre en usage avec force les expressions déjà dépassées à l'époque, proposées par Shishkov : « zane », « laid », « izhe », « yako » et autres.

Karamzine n'a même pas répondu aux accusations de Chichkov et de ses partisans, sachant fermement qu'ils étaient guidés exclusivement par des sentiments pieux et patriotiques. Par la suite, Karamzine lui-même et ses partisans les plus talentueux (Vyazemsky, Pouchkine, Batyushkov) ont suivi les instructions très précieuses des « Chichkovites » sur la nécessité de « retourner à leurs racines » et aux exemples de leur propre histoire. Mais ensuite, ils ne parvenaient pas à se comprendre.

Le pathos et le patriotisme ardent des articles d’A.S. Shishkova a suscité une attitude sympathique parmi de nombreux écrivains. Et quand Shishkov, avec G. R. Derzhavin, fonda société littéraire"Conversation des amoureux du mot russe" (1811) avec une charte et son propre magazine, P. A. Katenin, I. A. Krylov, puis V. K. Kuchelbecker et A. S. Griboyedov rejoignirent immédiatement cette société. L'un des participants actifs à "Conversation...", le prolifique dramaturge A. A. Shakhovskoy, dans la comédie "Nouveau Stern", a vicieusement ridiculisé Karamzine, et dans la comédie "Une leçon pour les coquettes ou les eaux de Lipetsk", en la personne du « balladeer » Fialkin, il a créé une image parodique de V. A. Zhukovsky.

Cela a provoqué une rebuffade unanime de la part des jeunes qui soutenaient l’autorité littéraire de Karamzine. D. V. Dashkov, P. A. Vyazemsky, D. N. Bludov ont composé plusieurs pamphlets pleins d'esprit adressés à Shakhovsky et à d'autres membres de la « Conversation… ». Dans "Vision dans la taverne d'Arzamas", Bludov a donné au cercle des jeunes défenseurs de Karamzine et de Joukovski le nom de "Société des écrivains inconnus d'Arzamas" ou simplement "Arzamas".

La structure organisationnelle de cette société, fondée à l'automne 1815, était dominée par un joyeux esprit de parodie de la sérieuse « Conversation... ». Contrairement à l'emphase officielle, la simplicité, le naturel et l'ouverture prévalaient ici ; une grande place était accordée aux plaisanteries et aux jeux.

Parodiant le rituel officiel de la « Conversation... », en rejoignant Arzamas, chacun devait lire un « discours funéraire » à son « défunt » prédécesseur parmi les membres vivants de la « Conversation... » ou de l'Académie russe de Sciences (le comte D.I. Khvostov, S.A. Shirinsky-Shikhmatov, A.S. Shishkov lui-même, etc.). Les « discours funéraires » étaient une forme de lutte littéraire : ils parodiaient les grands genres et ridiculisaient l’archaïsme stylistique des œuvres poétiques des « causeurs ». Lors des réunions de la société, les genres humoristiques de la poésie russe ont été perfectionnés, une lutte audacieuse et décisive a été menée contre toutes sortes de bureaucraties et une sorte d'écrivain russe indépendant, libre de la pression de toute convention idéologique, s'est formée. Et bien que P. A. Vyazemsky, l'un des organisateurs et des participants actifs de la société, ait condamné dans ses années de maturité les méfaits de la jeunesse et l'intransigeance de ceux qui partageaient les mêmes idées (en particulier les rituels des « services funéraires » pour les opposants littéraires vivants), il a appelé à juste titre « Arzamas » une école de « camaraderie littéraire » et d’apprentissage créatif mutuel. Les sociétés Arzamas et Beseda devinrent rapidement des centres de vie littéraire et de lutte sociale dans le premier quart du XIXe siècle. "Arzamas" comprenait de tels des personnes célèbres, comme Joukovski (pseudonyme - Svetlana), Vyazemsky (Asmodée), Pouchkine (Cricket), Batyushkov (Achille), etc.

« Conversation » a été dissoute après la mort de Derjavin en 1816 ; "Arzamas", ayant perdu son principal adversaire, cessa d'exister en 1818.

Ainsi, au milieu des années 1790, Karamzine devint le chef reconnu du sentimentalisme russe, ouvrant non seulement une nouvelle page dans la littérature russe, mais aussi dans la fiction russe en général. Les lecteurs russes, qui n'avaient auparavant absorbé que romans français, et les œuvres des éclaireurs, « Lettres d'un voyageur russe » et « Pauvre Liza » ont été accueillies avec enthousiasme, et les écrivains et poètes russes (à la fois « besedchiki » et « peuple d'Arzamas ») ont compris qu'ils pouvaient et devaient écrire dans leur langue maternelle langue.

Karamzine et Alexandre Ier : une symphonie avec puissance ?

En 1802-1803, Karamzine publie la revue « Bulletin de l'Europe », dans laquelle prédominent la littérature et la politique. En grande partie grâce à la confrontation avec Shishkov, en articles critiques Karamzin en a un nouveau programme esthétique la formation de la littérature russe comme distinctive à l'échelle nationale. Karamzine, contrairement à Shishkov, voyait la clé du caractère unique de la culture russe non pas tant dans l'adhésion aux rituels de l'antiquité et de la religiosité, mais dans les événements de l'histoire russe. L’illustration la plus frappante de ses vues est l’histoire « Marthe la Posadnitsa ou la conquête de Novagorod ».

Dans ses articles politiques de 1802-1803, Karamzine faisait généralement des recommandations au gouvernement, dont la principale était d'éduquer la nation pour la prospérité de l'État autocratique.

Ces idées étaient généralement proches de l'empereur Alexandre Ier, petit-fils de Catherine la Grande, qui rêvait aussi à une époque d'une « monarchie éclairée » et d'une symphonie complète entre les autorités et une société européenne instruite. La réponse de Karamzine au coup d'État du 11 mars 1801 et à l'accession au trône d'Alexandre Ier fut « L'éloge historique de Catherine II » (1802), dans lequel Karamzine exprima son point de vue sur l'essence de la monarchie en Russie, ainsi que sur devoirs du monarque et de ses sujets. L'« éloge funèbre » fut approuvé par le souverain comme un recueil d'exemples pour le jeune monarque et fut accueilli favorablement par lui. Alexandre Ier était évidemment intéressé par les recherches historiques de Karamzine, et l'empereur a décidé à juste titre que le grand pays avait simplement besoin de se souvenir de son passé non moins grand. Et si vous ne vous en souvenez pas, créez-le au moins à nouveau...

En 1803, grâce à la médiation de l'éducateur du tsar M.N. Muravyov - poète, historien, enseignant, l'une des personnes les plus instruites de l'époque - N.M. Karamzine a reçu le titre officiel d'historiographe de la cour avec une pension de 2 000 roubles. (Une pension de 2 000 roubles par an était alors attribuée aux fonctionnaires qui, selon le tableau des grades, n'avaient pas un grade inférieur à celui de général). Plus tard, I.V. Kireevsky, se référant à Karamzin lui-même, a écrit à propos de Muravyov : « Qui sait, peut-être que sans son aide réfléchie et chaleureuse, Karamzin n'aurait pas eu les moyens d'accomplir sa grande action.

En 1804, Karamzine se retira pratiquement des activités littéraires et éditoriales et commença à créer « L'Histoire de l'État russe », sur laquelle il travailla jusqu'à la fin de ses jours. Avec son influence M.N. Mouravyov a mis à la disposition de l'historien de nombreux documents jusqu'alors inconnus, voire « secrets », et a ouvert pour lui des bibliothèques et des archives. Les historiens modernes ne peuvent que rêver de conditions de travail aussi favorables. Par conséquent, à notre avis, parler de « L’histoire de l’État russe » comme d’une « prouesse scientifique » de N.M. Karamzin, pas tout à fait juste. L'historiographe de la cour était de service et accomplissait consciencieusement le travail pour lequel il était payé. En conséquence, il devait écrire le type d’histoire dont avait actuellement besoin le client, à savoir l’empereur Alexandre Ier, qui, au début de son règne, avait montré de la sympathie pour le libéralisme européen.

Cependant, sous l'influence des études sur l'histoire de la Russie, Karamzine était devenu en 1810 un conservateur constant. Durant cette période, le système de ses opinions politiques s'est finalement formé. Les déclarations de Karamzine selon lesquelles il est un « républicain dans l’âme » ne peuvent être interprétées de manière adéquate que si l’on considère qu’il s’agit de la « République des Sages de Platon », un ordre social idéal fondé sur la vertu de l’État, une réglementation stricte et le renoncement à la liberté personnelle. . Au début de 1810, Karamzine, par l'intermédiaire de son parent, le comte F.V. Rostopchin, rencontra à Moscou le chef " parti conservateur"à la cour - la grande-duchesse Ekaterina Pavlovna (soeur d'Alexandre Ier) et a commencé à visiter constamment sa résidence à Tver. Le salon de la Grande-Duchesse représentait le centre de l'opposition conservatrice au cours libéral-occidental, personnifié par la figure de M. M. Speransky. Dans ce salon, Karamzine a lu des extraits de son «Histoire…», puis il a rencontré l'impératrice douairière Maria Feodorovna, qui est devenue l'une de ses mécènes.

En 1811, à la demande de la grande-duchesse Ekaterina Pavlovna, Karamzine écrivit une note « Sur l'ancienne et la nouvelle Russie dans ses relations politiques et civiles », dans laquelle il expose ses idées sur la structure idéale de l'État russe et critique vivement la politique de Alexandre Ier et ses prédécesseurs immédiats : Paul Ier, Catherine II et Pierre Ier. Au XIXe siècle, la note n'a jamais été publiée dans son intégralité et n'a été diffusée que sous forme de copies manuscrites. À l'époque soviétique, les pensées exprimées par Karamzine dans son message étaient perçues comme une réaction de la noblesse extrêmement conservatrice aux réformes de M. M. Speransky. L’auteur lui-même a été qualifié de « réactionnaire », d’opposant à la libération de la paysannerie et aux autres mesures libérales du gouvernement d’Alexandre Ier.

Cependant, lors de la première publication complète de la note en 1988, Yu. M. Lotman en révéla le contenu plus profond. Dans ce document, Karamzine a formulé une critique justifiée des réformes bureaucratiques non préparées et menées d'en haut. Faisant l'éloge d'Alexandre Ier, l'auteur de la note attaque en même temps ses conseillers, à savoir, bien sûr, Speransky, partisan des réformes constitutionnelles. Karamzine se charge de prouver en détail au tsar, en se référant à des exemples historiques, que la Russie n'est pas prête, ni historiquement ni politiquement, à l'abolition du servage et à la limitation de la monarchie autocratique par la constitution (à l'instar de les puissances européennes). Certains de ses arguments (par exemple sur la futilité de la libération des paysans sans terre, sur l'impossibilité d'une démocratie constitutionnelle en Russie) semblent encore aujourd'hui tout à fait convaincants et historiquement corrects.

Outre une revue de l'histoire de la Russie et une critique du cours politique de l'empereur Alexandre Ier, la note contenait un concept complet, original et très complexe dans son contenu théorique de l'autocratie en tant que type de pouvoir spécial, typiquement russe, étroitement associé à l'orthodoxie.

Dans le même temps, Karamzine a refusé d’identifier la « véritable autocratie » avec le despotisme, la tyrannie ou l’arbitraire. Il croyait que de tels écarts par rapport aux normes étaient dus au hasard (Ivan IV le Terrible, Paul Ier) et étaient rapidement éliminés par l'inertie de la tradition des « sages » et des « vertueux ». régime monarchique. En cas d'affaiblissement brutal, voire d'absence totale du pouvoir suprême de l'État et de l'Église (par exemple, pendant la période des troubles), cette puissante tradition a conduit, dans un court laps de temps historique, à la restauration de l'autocratie. L’autocratie était le « palladium de la Russie », la principale raison de sa puissance et de sa prospérité. Par conséquent, selon Karamzine, les principes fondamentaux du régime monarchique en Russie auraient dû être préservés à l’avenir. Elles n'auraient dû être complétées que par des politiques appropriées dans les domaines de la législation et de l'éducation, qui ne conduiraient pas à l'affaiblissement de l'autocratie, mais à son renforcement maximum. Avec une telle compréhension de l’autocratie, toute tentative de la limiter serait un crime contre l’histoire et le peuple russes.

Initialement, la note de Karamzine n’a fait qu’irriter le jeune empereur, qui n’aimait pas la critique de ses actions. Dans cette note, l'historiographe se montre plus royaliste que le roi. Cependant, par la suite, le brillant « hymne à l’autocratie russe » présenté par Karamzine a sans aucun doute eu son effet. Après la guerre de 1812, Alexandre Ier, vainqueur de Napoléon, a réduit nombre de ses projets libéraux : les réformes de Speransky n'ont pas été achevées, la constitution et l'idée même de limiter l'autocratie ne sont restées que dans l'esprit des futurs décembristes. Et déjà dans les années 1830, le concept de Karamzine constituait effectivement la base de l’idéologie de l’Empire russe, désignée par la « théorie de la nationalité officielle » du comte S. Ouvarov (Orthodoxie-Autocratie-Nationalisme).

Avant la publication des 8 premiers volumes de "Histoire..." Karamzine vivait à Moscou, d'où il se rendait uniquement à Tver pour rendre visite à la grande-duchesse Ekaterina Pavlovna et à Nijni Novgorod, pendant l'occupation de Moscou par les Français. Il passait habituellement l'été à Ostafyevo, la propriété du prince Andrei Ivanovich Viazemsky, dont Karamzin s'est marié en 1804 avec la fille illégitime, Ekaterina Andreevna. (La première épouse de Karamzine, Elizaveta Ivanovna Protasova, est décédée en 1802).

Au cours des 10 dernières années de sa vie, que Karamzine a passées à Saint-Pétersbourg, il est devenu très proche de la famille royale. Bien que l'empereur Alexandre Ier ait eu une attitude réservée envers Karamzine depuis la soumission de la note, Karamzine passait souvent l'été à Tsarskoïe Selo. À la demande des impératrices (Maria Feodorovna et Elizaveta Alekseevna), il eut plus d'une fois des conversations politiques franches avec l'empereur Alexandre, au cours desquelles il se fit le porte-parole des opinions des opposants aux réformes libérales drastiques. En 1819-1825, Karamzine s'est passionnément rebellé contre les intentions du souverain concernant la Pologne (a soumis une note « Opinion d'un citoyen russe »), a condamné l'augmentation des impôts de l'État en temps de paix, a parlé du système financier provincial absurde, a critiqué le système militaire colonies, les activités du ministère de l'Éducation, ont souligné le choix étrange par le souverain de certains des dignitaires les plus importants (par exemple, Arakcheev), ont parlé de la nécessité de réduire les troupes internes, de la correction imaginaire des routes, qui était si douloureux pour le peuple, et a constamment souligné la nécessité d'avoir des lois fermes, civiles et étatiques.

Bien sûr, ayant derrière nous des intercesseurs tels que l'impératrice et la grande-duchesse Ekaterina Pavlovna, il était possible de critiquer, d'argumenter, de faire preuve de courage civique et d'essayer de guider le monarque « sur le vrai chemin ». Ce n'est pas pour rien que l'empereur Alexandre Ier a été surnommé le « sphinx mystérieux » tant par ses contemporains que par les historiens ultérieurs de son règne. En termes simples, le souverain était d'accord avec les remarques critiques de Karamzine concernant les colonies militaires, a reconnu la nécessité de « donner des lois fondamentales à la Russie », ainsi que de réviser certains aspects de la politique intérieure, mais il s'est passé dans notre pays qu'en réalité, tous les conseils avisés hommes d'État restent « inutiles pour la chère Patrie »...

Karamzine en tant qu'historien

Karamzine est notre premier historien et notre dernier chroniqueur.
Avec sa critique, il appartient à l'histoire,
simplicité et apothegmes - la chronique.

COMME. Pouchkine

Même du point de vue de la science historique contemporaine de Karamzine, personne n’osait qualifier les 12 volumes de son « Histoire de l’État russe » d’ouvrage scientifique. Même alors, il était clair pour tout le monde que le titre honorifique d'historiographe de la cour ne pouvait pas faire d'un écrivain un historien, lui donner les connaissances et la formation appropriées.

Mais, d’un autre côté, Karamzine ne s’est pas initialement fixé pour tâche d’assumer le rôle de chercheur. Le nouvel historiographe n'avait pas l'intention d'écrire un traité scientifique et de s'approprier les lauriers de ses illustres prédécesseurs - Schlözer, Miller, Tatishchev, Shcherbatov, Boltin, etc.

Le travail critique préliminaire sur les sources de Karamzine n’est qu’un « lourd hommage à la fiabilité ». Il était avant tout écrivain, et voulait donc appliquer son talent littéraire à du matériel tout fait : « sélectionner, animer, colorer » et ainsi faire de l'histoire russe « quelque chose d'attrayant, de fort, digne de l'attention des gens ». seulement des Russes, mais aussi des étrangers. » Et il a accompli cette tâche avec brio.

Aujourd'hui, il est impossible de ne pas convenir qu'au début du XIXe siècle, les études des sources, la paléographie et d'autres disciplines historiques auxiliaires en étaient à leurs balbutiements. Par conséquent, exiger de l'écrivain Karamzin une critique professionnelle, ainsi que le strict respect de l'une ou l'autre méthodologie de travail avec des sources historiques, est tout simplement ridicule.

On entend souvent l'opinion selon laquelle Karamzine a simplement magnifiquement réécrit « L'histoire de la Russie depuis l'Antiquité », écrite dans un style obsolète et difficile à lire par le prince M.M. Shcherbatov, en a introduit certaines de ses propres pensées et a ainsi créé un livre. livre pour les amateurs de lectures passionnantes en famille. C'est faux.

Naturellement, en écrivant son «Histoire…», Karamzine a activement utilisé l'expérience et les travaux de ses prédécesseurs - Schlozer et Shcherbatov. Shcherbatov a aidé Karamzine à naviguer dans les sources de l'histoire russe, influençant de manière significative à la fois le choix du matériel et sa disposition dans le texte. Que ce soit par hasard ou non, Karamzine a placé « l’Histoire de l’État russe » exactement au même endroit que « l’Histoire » de Chtcherbatov. Cependant, en plus de suivre le schéma déjà élaboré par ses prédécesseurs, Karamzine fournit dans son ouvrage de nombreuses références à une vaste historiographie étrangère, presque inconnue du lecteur russe. En travaillant sur son « Histoire... », il introduisit pour la première fois dans la circulation scientifique une masse de sources inconnues et jusqu'alors inexplorées. Il s'agit de chroniques byzantines et livoniennes, d'informations provenant d'étrangers sur la population de l'ancienne Rus', ainsi que d'un grand nombre de chroniques russes qui n'ont pas encore été touchées par la main d'un historien. A titre de comparaison : M.M. Shcherbatov n'a utilisé que 21 chroniques russes lors de l'écriture de son œuvre, Karamzine en cite activement plus de 40. En plus des chroniques, Karamzine a attiré dans ses recherches des monuments du droit russe ancien et de la fiction russe ancienne. Un chapitre spécial de « l’Histoire… » est consacré à la « Vérité russe », et un certain nombre de pages sont consacrées au « Conte de la campagne d’Igor » qui vient d’être découvert.

Grâce à l'aide diligente des directeurs des archives de Moscou du ministère (Collegium) des Affaires étrangères N. N. Bantysh-Kamensky et A. F. Malinovsky, Karamzine a pu utiliser les documents et matériaux qui n'étaient pas disponibles pour ses prédécesseurs. De nombreux manuscrits précieux ont été fournis par le Dépôt synodal, les bibliothèques des monastères (Laure de la Trinité, Monastère de Volokolamsk et autres), ainsi que par les collections privées de manuscrits de Musin-Pouchkine et de N.P. Roumiantseva. Karamzine a reçu surtout de nombreux documents du chancelier Rumyantsev, qui a rassemblé des documents historiques en Russie et à l'étranger par l'intermédiaire de ses nombreux agents, ainsi que d'A.I. Tourgueniev, qui a compilé une collection de documents des archives papales.

De nombreuses sources utilisées par Karamzine ont été perdues lors de l'incendie de Moscou en 1812 et n'ont été conservées que dans son « Histoire... » et ses nombreuses « Notes » accompagnant son texte. Ainsi, l’œuvre de Karamzine elle-même a, dans une certaine mesure, acquis le statut de source historique à laquelle les historiens professionnels ont parfaitement le droit de se référer.

Parmi les principales lacunes de « l’Histoire de l’État russe », on note traditionnellement la vision particulière de l’auteur sur les tâches de l’historien. Selon Karamzine, la « connaissance » et l’« apprentissage » chez un historien « ne remplacent pas le talent pour décrire les actions ». Devant la tâche artistique de l’histoire, même la tâche morale que le mécène de Karamzine, M.N., s’est fixée, passe au second plan. Mouravyov. Les caractéristiques des personnages historiques sont données par Karamzine exclusivement dans une veine littéraire et romantique, caractéristique de l'orientation du sentimentalisme russe qu'il a créée. Les premiers princes russes de Karamzine se distinguent par leur « ardente passion romantique » pour la conquête, leur escouade se distingue par leur noblesse et leur esprit loyal, la « canaille » fait parfois preuve d'insatisfaction, soulevant des rébellions, mais finit par être d'accord avec la sagesse des nobles dirigeants, etc. ., etc. P.

Pendant ce temps, la génération précédente d'historiens, sous l'influence de Schlözer, avait depuis longtemps développé l'idée d'histoire critique, et parmi les contemporains de Karamzine, les exigences de critique des sources historiques, malgré l'absence d'une méthodologie claire, étaient généralement acceptées. . Et la prochaine génération a déjà présenté une demande d'histoire philosophique - avec l'identification des lois du développement de l'État et de la société, la reconnaissance des principales forces motrices et lois du processus historique. Par conséquent, la création trop « littéraire » de Karamzine a immédiatement fait l’objet de critiques fondées.

Selon l'idée, fermement ancrée dans l'historiographie russe et étrangère des XVIIe et XVIIIe siècles, le développement du processus historique dépend du développement du pouvoir monarchique. Karamzine ne s'écarte pas d'un iota de cette idée : le pouvoir monarchique exaltait la Russie sous la période de Kiev ; la division du pouvoir entre les princes était une erreur politique, qui fut corrigée par le sens politique des princes de Moscou - les collectionneurs de la Russie. Dans le même temps, ce sont les princes qui en corrigent les conséquences : la fragmentation de la Russie et le joug tatare.

Mais avant de reprocher à Karamzine de n'avoir rien apporté de nouveau dans le développement de l'historiographie russe, il faut rappeler que l'auteur de « L'Histoire de l'État russe » ne s'est pas du tout fixé pour tâche de comprendre philosophiquement le processus historique ou d'imiter aveuglément les idées des romantiques d'Europe occidentale (F. Guizot, F. Mignet, J. Meschlet), qui commençaient déjà à parler de la « lutte des classes » et de « l'esprit du peuple » comme principal moteur de l'histoire. Karamzine n'était pas du tout intéressé par la critique historique et il rejetait délibérément la direction « philosophique » de l'histoire. Les conclusions du chercheur à partir du matériel historique, ainsi que ses fabrications subjectives, semblent à Karamzine être de la « métaphysique », qui n'est pas adaptée « à la représentation de l'action et du caractère ».

Ainsi, avec ses vues uniques sur les tâches d'un historien, Karamzine est resté, dans l'ensemble, en dehors des tendances dominantes de l'historiographie russe et européenne des XIXe et XXe siècles. Bien sûr, il a participé à son développement cohérent, mais uniquement sous la forme d'un objet de critique constante et d'un exemple le plus clair de la façon dont l'histoire n'a pas besoin d'être écrite.

Réaction des contemporains

Les contemporains de Karamzine - lecteurs et fans - ont accepté avec enthousiasme sa nouvelle œuvre « historique ». Les huit premiers volumes de « l’Histoire de l’État russe » furent imprimés en 1816-1817 et mis en vente en février 1818. Un énorme tirage de trois mille exemplaires pour l'époque a été épuisé en 25 jours. (Et ceci malgré le prix élevé de 50 roubles). Une deuxième édition fut immédiatement nécessaire, réalisée en 1818-1819 par I.V. En 1821, un nouveau neuvième volume fut publié, et en 1824 les deux suivants. L'auteur n'a pas eu le temps de terminer le douzième volume de son ouvrage, publié en 1829, près de trois ans après sa mort.

"Histoire..." était admiré par les amis littéraires de Karamzine et par le vaste public de lecteurs non spécialisés qui découvraient soudain, comme le comte Tolstoï l'Américain, que leur patrie avait une histoire. Selon A.S. Pouchkine, « tout le monde, même les femmes laïques, s'est précipité pour lire l'histoire de leur patrie, jusqu'alors inconnue. Elle était une nouvelle découverte pour eux. La Russie antique semblait avoir été découverte par Karamzine, comme l'Amérique par Colomb.

Les cercles intellectuels libéraux des années 1820 trouvèrent « l’Histoire… » de Karamzine arriérée dans ses vues générales et trop tendancieuse :

Les spécialistes de la recherche, comme nous l’avons déjà mentionné, ont traité l’œuvre de Karamzine précisément comme une œuvre, en minimisant même parfois sa signification historique. Pour beaucoup, l’entreprise de Karamzine elle-même semblait trop risquée : entreprendre d’écrire un ouvrage aussi vaste dans l’état de la science historique russe d’alors.

Déjà du vivant de Karamzine, des analyses critiques de son «Histoire…» parurent, et peu après la mort de l'auteur, des tentatives furent faites pour déterminer la signification générale de cet ouvrage dans l'historiographie. Lelevel a souligné une déformation involontaire de la vérité due aux passe-temps patriotiques, religieux et politiques de Karamzine. Artsybashev a montré à quel point les techniques littéraires d’un historien profane nuisent à l’écriture de « l’histoire ». Pogodine a résumé toutes les lacunes de l'Histoire, et N.A. La scie de terrain cause commune Ces défauts sont que « Karamzine n’est pas un écrivain de notre temps ». Tous ses points de vue, tant littéraires que philosophiques, politiques et historiques, sont devenus obsolètes avec l'avènement de nouvelles influences du romantisme européen en Russie. Contrairement à Karamzine, Polevoy écrivit bientôt son « Histoire du peuple russe » en six volumes, dans lequel il s'abandonna complètement aux idées de Guizot et d'autres romantiques d'Europe occidentale. Les contemporains ont évalué cette œuvre comme une « parodie indigne » de Karamzine, soumettant l'auteur à des attaques plutôt vicieuses et pas toujours méritées.

Dans les années 1830, « l’Histoire… » de Karamzine devint l’étendard du mouvement officiellement « russe ». Avec l’aide du même Pogodin, sa réhabilitation scientifique est en cours, ce qui est pleinement conforme à l’esprit de la « théorie de la nationalité officielle » d’Uvarov.

Dans la seconde moitié du XIXe siècle, sur la base de « l'Histoire... », de nombreux articles de vulgarisation scientifique et d'autres textes ont été rédigés, qui ont servi de base à des ouvrages pédagogiques et pédagogiques bien connus. aides à l'enseignement. Sur la base des récits historiques de Karamzine, de nombreuses œuvres ont été créées pour les enfants et les jeunes, dont le but a été pendant de nombreuses années d'inculquer le patriotisme, la loyauté envers le devoir civique et la responsabilité de la jeune génération quant au sort de sa patrie. Ce livre, à notre avis, a joué un rôle décisif dans la formation des opinions de plus d'une génération du peuple russe, ayant un impact significatif sur les fondements de l'éducation patriotique de la jeunesse à la fin du XIXe et au début du XXe siècle.

14 décembre. La finale de Karamzine.

La mort de l'empereur Alexandre Ier et les événements de décembre 1925 ont profondément choqué N.M. Karamzin et a eu un impact négatif sur sa santé.

Le 14 décembre 1825, ayant reçu la nouvelle du soulèvement, l'historien sort dans la rue : « J'ai vu des visages terribles, entendu des paroles terribles, cinq ou six pierres sont tombées à mes pieds. »

Karamzine, bien entendu, considérait l'action de la noblesse contre son souverain comme une rébellion et un crime grave. Mais parmi les rebelles, il y avait tant de connaissances : les frères Mouravyov, Nikolaï Tourgueniev, Bestoujev, Ryleev, Kuchelbecker (il a traduit « l'Histoire » de Karamzine en allemand).

Quelques jours plus tard, Karamzine dira à propos des décembristes : « Les illusions et les crimes de ces jeunes sont les illusions et les crimes de notre siècle. »

Le 14 décembre, lors de ses déplacements à Saint-Pétersbourg, Karamzine a attrapé un grave rhume et contracté une pneumonie. Aux yeux de ses contemporains, il fut une autre victime de cette époque : sa conception du monde s'effondra, sa foi en l'avenir se perdit et un nouveau roi monta sur le trône, très loin de l'image idéale d'un homme éclairé. monarque. À moitié malade, Karamzine visitait le palais tous les jours, où il s'entretenait avec l'impératrice Maria Feodorovna, passant des souvenirs du défunt empereur Alexandre aux discussions sur les tâches du futur règne.

Karamzine ne pouvait plus écrire. Le XIIe volume de « l’Histoire… » se figea pendant l’interrègne de 1611-1612. Les derniers mots du dernier volume parlent d’une petite forteresse russe : « Nout n’a pas abandonné ». La dernière chose que Karamzine réussit réellement à faire au printemps 1826 fut de persuader Nicolas Ier, avec Joukovski, de ramener Pouchkine d'exil. Quelques années plus tard, l'empereur tenta de passer le relais du premier historiographe de Russie au poète, mais le « soleil de la poésie russe » ne rentrait pas dans le rôle d'idéologue et de théoricien d'État...

Au printemps 1826 N.M. Karamzine, sur les conseils des médecins, a décidé de se rendre dans le sud de la France ou en Italie pour se faire soigner. Nicolas Ier a accepté de parrainer son voyage et a aimablement mis une frégate de la Marine Impériale à la disposition de l'historiographe. Mais Karamzine était déjà trop faible pour voyager. Il décède le 22 mai (3 juin) 1826 à Saint-Pétersbourg. Il a été enterré au cimetière Tikhvine de la Laure Alexandre Nevski.