Direction conservatrice. Conservateurs, libéraux et radicaux du deuxième quart du XIXe siècle

La seconde moitié du XIXe siècle dans l’histoire russe revêt une importance particulière pour comprendre l’évolution de la pensée sociale et les origines des divers mouvements sociaux. L’abolition du servage est une autre étape importante dans l’histoire du développement de la société russe. Le développement du capitalisme a intensifié les processus publics et sociaux en Russie. Cependant, le développement du capitalisme s’est produit dans des conditions d’absolutisme. Elle se caractérisait par : le manque de libertés politiques, l'arbitraire de la bureaucratie, les restrictions de classe, diverses formes d'oppression sociale. Dans le même temps, la capacité de l’autocratie à s’auto-réformer est apparue. Cela a laissé une empreinte sur le développement socio-économique du pays, provoquant sa complexité et son incohérence. Par conséquent, l'émergence de divers mouvements sociaux, organisations et idéologies est un processus naturel et s'explique par de nombreuses raisons objectives :

• d'une part, cela est dû à l'émergence de nouvelles classes, de nouveaux groupes sociaux, caractérisés par des intérêts spécifiques et souvent opposés, différents de ceux des anciennes classes dirigeantes ;
• deuxièmement, la raison de l'émergence des mouvements sociaux en Russie était les réformes limitées menées par le gouvernement tsariste, qui ont conduit à une aggravation des contradictions dans la société. Le développement du mouvement social a été facilité par une crise de confiance dans le tsar et d'autocratie au sein de l'intelligentsia ;
• troisièmement, l'expansion de l'ouverture du pays, premier pas vers la renaissance de l'État de droit, a constitué un environnement favorable à l'émergence de diverses sociétés.

Les grands mouvements sociaux du XIXe siècle en Russie

Au milieu du XIXe siècle, trois principaux mouvements sociaux ont émergé en Russie : noble-conservateur, bourgeois-libéral et révolutionnaire-démocrate.

Le mouvement social influent était celui des nobles-conservateurs. Pendant de nombreuses décennies, le mot « conservateur » a été considéré comme un gros mot. Le Dictionnaire de la langue russe définit le mot « conservatisme » comme « l'engagement envers tout ce qui est ancien et dépassé ». Il s'avère que le « conservatisme » est un concept large ; il n'est pas associé aux intérêts d'une certaine classe de la classe sociale, mais protège les intérêts de tous ceux qui cherchent un moyen de renouveler la société en utilisant les méthodes les moins sanglantes. N. Berdiaev, dans l'article « Le destin du conservatisme russe », écrit que le conservatisme, qui a commencé en Russie avec le slavophilisme... « n'existe pas en tant que direction idéologique... Le conservatisme russe est impossible parce qu'il n'a rien à protéger ».

Parmi les conservateurs, il y avait des idéologues de la stagnation qui défendaient la loyauté envers le passé. Mais il y avait des conservateurs pour qui le recours au passé était la base de l’existence. Les conservateurs ont défendu et protégé la stabilité de la société. Parmi les idéologues du premier type se trouvaient N.M. Karamzine, S.S. Uvarov, N.K. Pobedonostsev et d’autres. Le deuxième type comprend les slavophiles, « auteurs de l’idée russe ». Dans ce cas, il convient de garder à l’esprit la relativité et la conditionnalité de la division proposée.

Le grand écrivain et historien N. Karamzine, auteur de « L'Histoire de l'État russe », a défendu le système monarchique, qui correspondait le mieux à la moralité, aux Lumières et au niveau de développement actuel de la Russie. "L'autocratie est l'âme, sa vie... Les expériences ne conviennent pas." (Karamzin N.M. Articles et lettres choisis // Lecteur sur l'histoire de la pensée sociale russe des XIXe-XXe siècles - M. : Nauka, 1994. - P. 24). La monarchie signifiait le pouvoir exclusif de l'autocrate, mais son arbitraire devait se limiter à gouverner le pays sur la base de lois fermes.

Le tsar était perçu comme le père de famille et les propriétaires terriens étaient les administrateurs des paysans. La libération des paysans est désastreuse, puisque les champs resteront incultes, les paysans boiront et deviendront violents. « La noblesse et le clergé, le Sénat et le Synode, en tant que dépositaires des lois, sont avant tout le souverain, le seul législateur, la seule source de l'autorité. C'est le fondement de la monarchie russe" (Karamzin N.M. Note sur l'ancienne et la nouvelle Russie // Mouvement de libération et pensée sociale en Russie au XIXe siècle : Manuel / Edité par I.A. Fedosov. - M. : École supérieure, 1991. – P .37).

Les conservateurs croyaient au caractère unique et unique de la Russie. Ainsi, le secrétaire d'État V.K. Pleve a déclaré : « La Russie a sa propre histoire et son système spécial, et il y a toutes les raisons d'espérer que la Russie sera libérée de l'oppression du capital, de la bourgeoisie et de la lutte des classes » (Soloviev Yu. V. Autocratie et noblesse à la fin du XIXe siècle . – L. : Lenizdat, 1973. – P. 295).

Base idéologique tendance conservatrice la « théorie de la nationalité officielle » est apparue, créée par le ministre de l'Éducation, le comte S. Uvarov dans les années 30 et 40 du XIXe siècle. Cette théorie était basée sur la triade : orthodoxie, autocratie, nationalité. Comme l'affirme N. Berdiaev, « pour le système de nationalité officielle, la primauté appartient au principe d'autocratie, tandis que l'orthodoxie et la nationalité lui étaient subordonnées » (Berdiaev N.A. Origines et signification du communisme russe. - M. : 1990. - P.25). En créant ce concept, l’autocratie cherchait à renforcer le pouvoir de l’État et le dévouement du peuple.

Les idées de N.M. Karamzine ont été utilisées par les partisans du pouvoir illimité de l'autocratie de N.M. Katkov et K.P. Pobédonostsev. Konstantin Petrovich Pobedonostsev - professeur à l'Université de Moscou, procureur en chef du Synode, mentor et conseiller d'Alexandre III - un homme devenu un symbole de l'autocratie, l'incarnation d'un bureaucrate effrayant de Saint-Pétersbourg. Il était opposé à la publication par Alexandre III d'un manifeste sur la convocation du Zemsky Sobor, qui aurait signifié l'introduction d'une monarchie constitutionnelle dans le pays. K.P. Pobedonostsev fait partie des conservateurs réactionnaires, par la faute desquels l'introduction d'une monarchie constitutionnelle a été retardée d'un quart de siècle en Russie. Ses vues monarchiques sont basées sur la religiosité. Il croyait que l'ordre dans le pays reposait sur la foi. « Si la foi disparaît, l’État périra.

Le roi, choisi par Dieu, est appelé à protéger le « peuple enfant » des influences néfastes. « Pobedonostsev croyait en Dieu, mais vivait sous l'hypnose du pouvoir du mal, croyait au Mal et non au Bien. Il considérait le bien comme étant impuissant, pathétique dans sa faiblesse », a noté N.A. Berdiaev.

Les conservateurs étaient sceptiques quant à la décision de K.P. Pobédonostseva. « C'est comme le gel : cela empêche la pourriture ; mais rien ne grandira avec cela. Non seulement il n’est pas un créateur ; ce n'est même pas un réactionnaire... Frost ; Je dis gardien; une tombe sans air." K.P. Pobedonostsev a écrit que « l'histoire montre que les mesures et les transformations les plus significatives et les plus fructueuses pour le peuple sont venues de la volonté centrale du peuple de l'État » (Pobedonostsev K.P. Le grand mensonge de notre temps. - M. : Nauka, 1993. - P.61) . Pendant ce temps, par la puissance de son influence sur le monarque, il cherchait à empêcher ces hommes d'État de procéder à des réformes.

Pobedonostsev est partisan des privilèges de classe de la noblesse et du pouvoir fort. Il considère néanmoins que le respect de la loi est la valeur la plus importante. « Après tout, la loi, écrit-il, est d’une part une règle et d’autre part un commandement » (Ibid. – p.61).

Dans la pensée sociale théorique du mouvement conservateur, les travaux de K.N. Léontiev. L'ouvrage le plus important de K. Léontiev, contenant sa vision du monde, est « Byzantisme et slavisme ». Il y reconnaît le rôle mondial particulier de la Russie, qui est possible tout en maintenant et en renforçant la monarchie d'État. Il rejette la constitution, le suffrage universel, l'égalité, le libéralisme bourgeois et la démocratie.

Le penseur était particulièrement détesté par le mouvement ouvrier et la lutte révolutionnaire-démocratique de l'intelligentsia. Il combinait sa profonde haine de l’Occident « pourri » avec son amour pour les traditions du monarchisme et du féodalisme. Il cherche des options pour « sauver » la Russie des principes bourgeois. La monarchie, la classe, l'Église sont la base de la civilisation pour K. Léontiev. « Seules trois choses sont fortes et puissantes pour nous : l'orthodoxie byzantine, notre autocratie tribale et sans limites et, peut-être, notre monde rural » (Leontyev K. Byzance and Slavism // Lecteur sur l'histoire de la pensée sociale russe du XIXe- XXe siècles - M. : Sciences, 1994. – P.249).

Le grand penseur russe V. Soloviev a qualifié K. Léontiev de « conservateur de principe et idéologique, un prédicateur original et talentueux d'opinions extrêmement conservatrices ». K. Léontiev pensait que le peuple ne devait pas s'immiscer dans les affaires de l'État.

Le conservatisme deuxième moitié du 19ème siècle V. basé sur les idées des slavophiles. La plupart des slavophiles critiquaient le régime en place, prônaient certaines libertés, l'abolition du servage, mais étaient contre l'emprunt de l'Occident. idées politiques. Cependant, l'essentiel de leur recherche n'était pas tant l'élimination des vices de la société, mais la recherche d'idées communes, du consentement du peuple et de sa spiritualité.

La gravité de la lutte des classes dans le pays a contribué aux fluctuations constantes du gouvernement. A cette époque, le libéralisme gouvernemental se développait sous l'influence de la lutte révolutionnaire et une théorie de réformes progressives et de résolution pacifique des problèmes sociaux se développait. L'historien, professeur aux universités de Moscou et de Saint-Pétersbourg, K.D. a contribué au développement de cette théorie. Kaveline.

Dans la seconde moitié des années 1850, il dresse tout un programme de « ce que nous devrions avoir autrement ». Ce programme concernait, selon lui, aussi bien le gouvernement central que local, les tribunaux et la participation des élus aux affaires gouvernementales. Dans le même temps, Kavelin écrivait : « Je crois à la nécessité absolue de l'absolutisme pour la Russie d'aujourd'hui, mais il doit être progressiste et éclairé » (Shapiro A.L. Historiographie russe des temps anciens à 1917 : Manuel. - M. : Culture, 1993. – P.401).

Dans les cercles libéraux du gouvernement, le ministre de la Guerre D.A. Milyutin et le ministre des Domaines d'État P.A. Valeurv. Ils ont joué un rôle actif dans la mise en œuvre des réformes bourgeoises dans les années 60 et 70. XIXème siècle. Dans le même temps, parmi la noblesse conservatrice, insatisfaite de la réforme de 1861, surgit le désir de créer une constitution de noblesse qui garantirait leur Le rôle principal dans la vie du pays, la dictature de l'ancienne classe dirigeante. Sous la direction du ministre de l'Intérieur M.T. Loris-Melikov, un projet de constitution a été élaboré. Alexandre II l'a approuvé, mais la constitution a été interdite par Loris-Melikov lui-même.

Raisons de l'interdiction

Premièrement, parce que la population opprimée et arriérée de Russie n’était pas prête à un ordre constitutionnel. K.D. Kavelin estime que « la société doit d’abord renaître pour que les garanties politiques ne se transforment pas en décor de théâtre"(Kavelin K.D. Notre structure mentale : Articles sur la philosophie de l'histoire et de la culture russes. - M. : Pravda, 1989. - P. 153).

Deuxièmement, l'attitude négative envers la constitution était déterminée par les particularités moment historique. Le constitutionnalisme s'est manifesté sous la bannière de l'opposition noble à l'autocratie, pour protéger les intérêts de classe de la noblesse, c'est pourquoi les libéraux s'y sont opposés.

Troisièmement, l’autocratie, en alliance avec la bureaucratie, a pu mettre en œuvre des réformes.

Transformations réactionnaires 1880-1890 appelées contre-réformes. Ils n’ont pas atteint leur objectif, mais en même temps ils ont tendu les relations entre le gouvernement et la société. Les hommes d’État progressistes considéraient qu’il était nécessaire de poursuivre les réformes bourgeoises. D’un autre côté, une opposition conservatrice mûrissait, toujours opposée aux réformes. Cette opposition a présenté des revendications pour le retour à l'ordre ancien. L'orientation progressiste s'exprime dans le projet de réforme du comte M.T. Loris-Melikov, ministre de l'Intérieur et chef du corps de gendarmerie.

L'essence de ce projet était la réduction progressive des paiements de rachat, l'élimination des relations obligatoires temporaires, la transformation du système fiscal, la mise en place de crédits pour les paysans (Anthologie sur l'histoire de l'URSS, 1861-1917 : Manuel pour les instituts pédagogiques / Edité par V.G. Tyukavkin - M. : Lumières, 1990. – P.194).

Ainsi, l'objectif principal du mouvement conservateur est de préserver l'autocratie du pays, la structure sociale, la loi et l'ordre qui se sont développés au cours des siècles d'histoire. L'ossification et l'immobilité de l'autocratie ont freiné le développement capitaliste du pays. D’où l’incohérence, l’hésitation entre réformes progressistes et contre-réformes.

L'auteur de la théorie était S.S. Uvarov, président de l'Académie russe des sciences et ministre de l'Instruction publique. Il considérait l'orthodoxie, l'autocratie et la nationalité comme les fondements de la vie russe. L'autocratie est l'unité du tsar et du peuple, l'orthodoxie est l'orientation traditionnelle de l'homme russe vers l'intérêt public. La nationalité est l'unité du peuple uni autour du tsar, sans le diviser en nobles, paysans et citadins. Les théoriciens du courant conservateur étaient les historiens N. Ustryalov, M. Pogodin, les écrivains N. Grech, M. Zagoskin. Ils ont prouvé l'exclusivité de la voie historique de la Russie et l'ont considérée comme la seule correcte.

Mouvement libéral. Occidentaux et slavophiles.

Les Occidentaux pensaient :

• · La Russie est devenue un État civilisé grâce aux réformes de Pierre Ier
• · La Russie doit se développer conformément à la civilisation occidentale
• · Une monarchie constitutionnelle devrait émerger en Russie.

Représentants : les historiens T. Granovsky, S. Solovyov, l'avocat K.D. Kavelin, écrivains P.V. Annenkov, I.S. Tourgueniev.

Les slavophiles croyaient :

• · La Russie a une identité qui se reflète dans l'État, la structure sociale et la foi orthodoxe.
• · Ils ont évalué négativement les activités de Pierre Ier ; ses réformes sont devenues la cause de troubles en Russie.
• · La tâche principale est de ramener la Russie à son ancien état d'origine
• · Préservation de l'autocratie, mais le peuple a le droit d'exprimer ses opinions par l'intermédiaire d'un organe consultatif – le Zemsky Sobor.

Représentants : A.S. Khomyakov, frères Kireevsky, frères Aksakov, Yu.F. Samarin,

I.A. Koshelev.

Caractéristiques communes:

• · Attitude négative envers le servage, la toute-puissance des fonctionnaires, la suppression des droits et libertés individuels.
• · L'espoir que les réformes seront initiées par le pouvoir suprême, en s'appuyant sur le soutien de l'opinion progressiste.
• · Les réformes seront progressives et prudentes.
• · Confiance dans la possibilité d'une mise en œuvre pacifique des réformes.
• · Foi en Russie, dans la possibilité de son évolution rapide et confiante vers la prospérité

Type S5 SG v3

Mouvement révolutionnaire

Tasses des années 20 et 30. Université de Moscou.

• 1827 - cercle des frères Kritsky à l'Université de Moscou.
• 1833 - Cercle N.V. Stankevitch
• 1834 - cercle d'A.I. Herzen et N.P. Ogareva. Toutes les tasses étaient ouvertes.

Le mouvement révolutionnaire est né dans les années 40 et 50 du XIXe siècle.

La Société Cyrille et Méthode est née en Ukraine (1846-1847). La société prônait l'abolition du servage, les privilèges de classe et une fédération de républiques slaves. Les partisans des mesures modérées étaient dirigés par l'historien N.I. Kostomarov, partisans de mesures décisives - T.G. Chevtchenko.

Les idéologues du mouvement révolutionnaire russe étaient A.I. Herzen, N.P. Ogarev. Dans les années 50, Herzen (1812-1870) développa les principes fondamentaux du « socialisme communal russe » ou du « socialisme paysan » : en Russie, il existe une cellule du socialisme - communauté paysanne, dans lequel il existe un droit égal à la terre, à l'autonomie communale, au collectivisme naturel. Les paysans doivent être libérés du servage et l'autocratie abolie.

V.G. Belinsky (1811-1848) a clairement exprimé ses idées révolutionnaires dans sa « Lettre N.V. Gogol" (1847) : abolition du servage, châtiments corporels, application stricte des lois.

En 1845 à Saint-Pétersbourg autour de M.V. Butashevich - Petrashevsky formaient un cercle. Le vendredi, des personnes partageant les mêmes idées se réunissaient, condamnaient le servage et l'autocratie et étudiaient les enseignements socialistes. En 1849, le cercle est écrasé, 39 Petrashevites sont arrêtés, 21 sont condamnés à mort, remplacés par les travaux forcés et l'exil.

Piotr Yakovlevich Tchaadaev a écrit des « Lettres philosophiques » dans lesquelles il critique la réalité russe. Il a été déclaré fou.

CHAPITRE 1. LE CONSERVATISME COMME DIRECTION DU MOUVEMENT SOCIAL

Avant de passer à l'étude du mouvement conservateur directement dans l'Empire russe de la 2e moitié du XIXe siècle, il est nécessaire de considérer ce qu'est le « conservatisme » en général, quand il est né et sur quoi reposent ses principes de base. Pendant longtemps, dans l’historiographie soviétique et russe, les conservateurs ont été décrits comme de fervents opposants au progrès et à tout changement dans les domaines politique, culturel et autres de la vie publique, s’efforçant de retourner l’histoire en arrière. Ce point de vue est évidemment unilatéral.

Alors, qu’est-ce que le conservatisme ? Selon l'interprétation soviétique : Conservatisme (du Conservatisme français - Je protège, préserve), engagement envers l'ancien, obsolète et hostilité envers tout ce qui est nouveau, avancé 1. En conséquence : conservateur (du Conservateur français - tuteur), adepte des opinions conservatrices, adversaire du progrès et du changement 2.

Les scientifiques encyclopédistes modernes donnent une explication plus précise et détaillée de ce concept :

Le conservatisme est une idéologie politique qui prône la préservation de l'ordre social existant, principalement les relations morales et juridiques incarnées dans la nation, la religion, le mariage, la famille, la propriété 3.

Le terme « conservatisme » a été utilisé pour la première fois par l'écrivain français François Chateaubriand (1768-1848), fondateur de la revue « Conservateur », qui exprimait les opinions des partisans de la restauration politique de la France après la Grande Révolution bourgeoise française de 1789-1799. . Le conservatisme de cette époque représentait l'idéologie de la réaction féodale-aristocratique et de la critique des idées des Lumières. Dans lequel ils cherchaient une « protection » contre les bouleversements sociaux survenus en Europe en raison de l'effondrement des relations féodales.

La date de naissance de l'idéologie conservatrice est considérée comme 1790, lorsque fut publié l'ouvrage du penseur anglais Edmund Burke (1729 - 1797) « Réflexions sur la Révolution en France », dans lequel il se montra extrêmement hostile aux événements de France, arguant qu'« aucune génération n'a le droit de détruire par la force les institutions créées par les efforts des générations précédentes » 1 . La question principale de son travail était de savoir pourquoi la révolution anglaise a donné naissance à la liberté dans la société et pourquoi la révolution française a dégénéré en une terrible tyrannie. Ce livre est devenu une sorte de « bible » du conservatisme.

D'autres théoriciens éminents du conservatisme aux XVIIIe et XIXe siècles étaient Louis de Bonald (« La théorie du pouvoir politique et religieux »), Joseph de Maistre (« Discours sur la France »), Samuel Coleridge et d'autres.

Dans leurs travaux, ils ont développé les dispositions générales suivantes de cette direction de la pensée sociale du milieu de la fin du XVIIIe au début du XIXe siècle :

La révolution n’apporte que la destruction et ne libère pas les peuples.

Il est plus probable que la révolution contrôle l’homme plutôt que l’homme ne contrôle la révolution.

Le cours tout entier de l'histoire de la société est prédéterminé par Dieu, par conséquent, l'homme ne peut créer aucune institution sociale fondamentalement nouvelle : « L'homme est capable de tout changer dans le domaine de son activité, mais il ne crée rien tant dans le domaine physique que moral. sphères » 2.

Les relations sociales existantes sont complexes et trop confuses, de sorte qu'une transition brutale vers une structure simple et rationnelle est impossible et nuisible. L'amélioration de l'homme et de la société doit se faire progressivement, à travers une éducation et une éducation adéquate dans le cadre d'institutions déjà existantes et éprouvées : « L'art de réformer les gouvernements ne consiste pas à les renverser et à les reconstruire sur la base de théories idéales » 1 .

Toute tentative humaine visant à interférer avec le cours naturel du développement de la société ne peut que nuire. Tout changement ne peut donc être que progressif et ne concerner que certains aspects de la vie sociale et politique.

Les traditions et la « sagesse séculaire du peuple » ont un avantage sur toutes les théories philosophiques et politiques formulées par l'esprit d'un individu, car elles s'appuient sur l'expérience des générations précédentes : « Quels que soient les jugements ou les préjugés, ils sont bons parce qu'ils sont stables » (Antoine de Rivarol, 1753- 1801) 2 .

Le conservatisme de la fin du XVIIIe siècle est devenu une sorte de réaction au radicalisme de la Grande Révolution bourgeoise française, c'est pourquoi bon nombre des idées originales du conservatisme : le culte illimité et particulier du pouvoir monarchique, le cléricalisme, l'inviolabilité des privilèges de classe ont ensuite été rejetés. . Mais la base idéologique : respect de l'État, des normes et des traditions du peuple, ne permettant que des changements progressifs dans la société, critique de la psychologie égalitaire ; ont trouvé leur continuation dans l’idéologie du néoconservatisme. De plus, au cours de son développement au XIXe siècle, de nombreuses dispositions du conservatisme classique ont été adoptées par les idéologues libéraux (par exemple : l'idée d'un pouvoir d'État fort et centralisé), tandis qu'en même temps un certain nombre d'idées initialement libérales sont devenues partie intégrante de l'idéologie conservatrice (liberté du marché, limitation de l'intervention gouvernementale, etc.).

Une autre conséquence du développement des idées conservatrices fut la stratification du mouvement en deux grandes couches, unies uniquement par la fonction commune de préservation des ordres et des structures sociales traditionnelles. Certains ont soutenu le système établi, sous sa forme inchangée (dans les pays où les conservateurs avaient un pouvoir réel et essayaient de le préserver). D’autres se sont concentrés sur l’élimination des forces politiques qui leur étaient hostiles et sur la restauration des anciennes (où ils n’avaient pas le pouvoir, mais représentaient une véritable force d’opposition). Sous cette forme, le conservatisme est présenté à la fois comme une idéologie politique visant à préserver les ordres existants et comme un appel aux ordres perdus et « détruits » des générations précédentes.

Il convient de noter que les chercheurs modernes proposent un grand nombre de classifications et de typologies du conservatisme. Par exemple, les A.A. Galkin et P.Yu. Le Rakhshmir distingue trois types de conservatisme : traditionaliste, réformiste et révolutionnaire1.

Par traditionaliste, les auteurs entendent le conservatisme du début du XIXe siècle, et lui attribuent les vues de J. de Maistre, F. de Chateaubriand, L. de Bonald. Le conservatisme réformiste (libéral modéré) est un mouvement du milieu à la fin du XIXe siècle qui a adopté un certain nombre d'idées libérales. Caractérisé par le désir de combiner une orientation fondamentale vers la tradition, avec une adaptation modérée aux changements survenant dans la société. Le conservatisme révolutionnaire est né au début du XXe siècle, dans le cadre du mouvement traditionaliste et du mouvement de la révolution dite conservatrice dans les pays européens au cours du premier quart du siècle.

Ainsi, le conservatisme européen, au cours de son histoire de plus de deux cents ans, a traversé un certain nombre d’étapes, dont chacune a influencé de manière significative l’idéologie du mouvement. Seuls deux principes fondamentaux, identifiés par le politologue américain D. Allen, restent inchangés : « le déni de la révolution et le rejet de toute théorie proposant une réorganisation radicale de la société » 1 . Ces deux idées unissent les conservateurs de tous les temps en un seul mouvement sociopolitique.

CHAPITRE 2. MOUVEMENT CONSERVATEUR SOUS LE RÈGNE D'ALEXANDRE II

Alexandre II Nikolaïevitch, fils aîné de l'empereur Nicolas Ier et de l'impératrice Alexandra Feodorovna, est né le 17 avril 1818 à Moscou. Héritier du trône depuis 1825, tsarévitch depuis 1831. Général d'infanterie (1844) 1.

Le 18 février 1855, après la mort de l'empereur Nicolas Ier, Alexandre II monta sur le trône, dans des circonstances très difficiles. Les premières années du règne furent consacrées à l'achèvement de la guerre de Crimée (Est) et à l'élimination des ordres réactionnaires de l'époque de Nicolas.

La guerre de Crimée a mis en lumière tous les ulcères internes de l’Empire russe et a contraint le gouvernement à entamer des réformes sociopolitiques. Annonçant la conclusion de la paix par un manifeste spécial, l'empereur la termina par un souhait spécifique de renouveau interne de la Russie : « Que son amélioration interne s'établisse et s'améliore ; Que la vérité et la miséricorde règnent dans ses parvis ; Que le désir de pardon et toutes les activités utiles se développent partout et avec une vigueur renouvelée » 2 . Cette phrase exprimait la promesse de réformes dont la nécessité était reconnue à la fois par le gouvernement et par la société russe, parmi lesquelles le mécontentement grandissait de plus en plus en raison de la compréhension du retard de l'État russe par rapport aux pays plus avancés. Europe de l'Ouest.

Une autre raison de la croissance du mouvement social était l’agitation populaire : parmi les paysans privés, les pauvres des villes et les travailleurs. Et bien qu'ils n'aient pas été aussi massifs que ceux des XVIIe et XVIIIe siècles, ils ont néanmoins obligé le gouvernement à adoucir les aspects les plus odieux du servage et à créer une justification idéologique pour le système sociopolitique existant. Peu à peu, avec la crise croissante du système féodal-servage, qui se manifeste principalement par la réduction des exportations de céréales russes à l'étranger, l'augmentation des droits paysans (corvée et quitrent) jusqu'aux limites extrêmes et la crise directe de la noblesse comme En tant que classe, le gouvernement a commencé à comprendre de plus en plus le caractère inévitable de la réforme et, avant tout, la nécessité d'abolir l'institution du servage.

Le mouvement social en Russie dans la seconde moitié du XIXe siècle était caractérisé par la présence de trois directions idéologiques : radicale, libérale et conservatrice.

Le conservatisme russe, tout au long du XIXe siècle, s’est appuyé sur des théories prouvant l’indestructibilité de l’autocratie. Les principaux théoriciens de ce principe dans la 1ère moitié du XIXe siècle étaient N.M. Karamzine et S.S. Ouvarov.

Nikolaï Mikhaïlovitch Karamzine (1766 - 1826) a rédigé en 1811, à la demande de la grande-duchesse Catherine Pavlovna, « Une note sur l'ancienne et la nouvelle Russie dans ses relations politiques et civiles », dans laquelle il a exprimé les vues de la partie la plus clairvoyante de la Russie. l'opposition conservatrice sur l'inviolabilité et le rôle salvateur de l'autocratie comme fondement de la Russie ordre publique et décrit l'état de l'Empire russe 1.

Le ministre de l'Instruction publique, le comte Sergueï Semenovitch Ouvarov (1786 - 1855) a avancé la « Théorie de la nationalité officielle » basée sur trois principes fondamentaux : l'autocratie, l'orthodoxie et la nationalité. La question de l'époque de l'apparition de la triade Uvarov reste ouverte à ce jour, mais on pense qu'elle a été formulée pour la première fois en 1832 dans un rapport sur un audit de l'Université de Moscou, bien que sa base soit apparue plus tôt 2.

Avec l’accession au trône de l’empereur Alexandre II, notamment au cours de la première décennie de son règne, le conservatisme russe connaît une période de crise. Cela est dû avant tout au fait que la politique gouvernementale a complètement cessé de se fonder sur un quelconque système idéologique. L'autocratie a utilisé des mesures à la fois libérales et conservatrices pour accomplir les tâches auxquelles le pays était confronté à cette époque : maintenir le pouvoir absolu du monarque et le système de gouvernement existant, ainsi que mener des réformes de nature bourgeoise. Cela a conduit à des fluctuations constantes dans le cap du gouvernement ; les périodes libérales de 1857-1866 et 1880-1881 ont été remplacées par une réaction conservatrice en 1866-1879 et 1881.

À la fin des années 50, les idéologues de l'époque de Nicolas (F.V. Boulgarine, N.I. Grech, O.I. Senkovsky) quittent la scène politique et les conservateurs sont progressivement chassés des plus hautes sphères du pouvoir 1 . Et dans l'opinion d'anciens admirateurs de l'idéologie conservatrice (F.I. Tioutchev, député Pogodine), des changements se sont produits, indiquant leur rapprochement avec les partisans de réformes urgentes. Les conservateurs de la nouvelle vague (A.M. Bezobrazov, S.I. Maltsev, V.V. Apraksin, etc.) ont dû chercher des arguments plus efficaces pour faire valoir leur conception du développement futur du pays, basée sur les principes du réformisme conservateur 2.

Commencer réformes libérales et la transition de l'autocratie vers une politique de modernisation accélérée des relations socio-économiques et juridiques a conduit au fait que les partisans du conservatisme se sont retrouvés dans la position inhabituelle d'opposants « de droite » aux initiatives de réforme du gouvernement d'Alexandre II. 3 .

Une période qualitativement nouvelle s’ouvre dans l’histoire de la pensée conservatrice russe. Les conservateurs de l’ère des réformes ont poursuivi le désir de leurs prédécesseurs de préserver les traditions fondamentales de l’État et de la vie publique en Russie. Les principaux étaient l’autocratie illimitée, l’identité du peuple russe (y compris la communauté paysanne) et l’orthodoxie. Cependant, avant même que l’empereur ne reconnaisse la nécessité de réformes, des sentiments alarmants commencèrent à se répandre parmi la noblesse. Les publicistes conservateurs ont tenté à plusieurs reprises de défendre le caractère unique et l’identité de la Russie en tant qu’État. Ainsi, en 1856, le propriétaire foncier E. Ladyzhensky a écrit sur la charité des relations patriarcales entre le propriétaire terrien et les paysans. Il était soutenu par le propriétaire terrien d'Ouman, G. Blank, qui affirmait que la Russie n'avait été sauvée des désastres sociaux qui sévissaient en Europe occidentale que grâce au servage et que les soins apportés aux nobles garantissaient le bien-être et la santé morale des paysans 1 .

Protection des fondements de la structure étatique. La théorie de la « nationalité officielle ». Restriction des activités de la presse et des établissements d'enseignement dans les années 30-40. Direction conservatrice dans le mouvement social de la seconde moitié du XIXe siècle. Partisans des « principes protecteurs ».

Envoyer votre bon travail dans la base de connaissances est simple. Utilisez le formulaire ci-dessous

Bon travail sur le site">

Les étudiants, étudiants diplômés, jeunes scientifiques qui utilisent la base de connaissances dans leurs études et leur travail vous seront très reconnaissants.

Posté sur http://www.allbest.ru/

Direction protectrice (conservatrice) (conservatisme)

Direction protectrice (conservatrice) (conservatisme) - une direction de la pensée sociale et un mouvement politique axé sur la protection des fondements traditionnels système gouvernemental, qui nie un changement radical. En Russie, le conservatisme s'est surtout manifesté dans les questions de gouvernement, défendant l'inviolabilité du pouvoir autocratique.

Alternative protectrice

La théorie de la « nationalité officielle ». La cause décembriste a eu une forte influence sur l'ensemble des activités gouvernementales du nouvel empereur Nicolas Ier. Pour lui-même, il a conclu que l'ensemble de la noblesse n'était pas d'humeur fiable. Remarquant que un grand nombre de les personnes associées aux syndicats révolutionnaires étaient issues de la noblesse ; il ne faisait pas confiance à la noblesse, les soupçonnant de lutter pour la domination politique. Nicolas ne voulait pas gouverner avec l'aide de la classe noble ; il essayait de créer une bureaucratie autour de lui et de diriger le pays par l'intermédiaire de fonctionnaires obéissants. Après avoir puni les décembristes, Nicolas s'est montré prêt à entamer des réformes à condition que le système autocratique reste inchangé, mais il avait l'intention de les mener à bien sans la participation des forces sociales. À son tour, la noblesse prend ses distances avec la bureaucratie du nouveau règne. Intimidé par la cause décembriste, il se retire lui-même des activités publiques. Il y avait une aliénation entre les autorités et la société. Le gouvernement croyait que la fermentation des années 20. est venu d'une éducation superficielle et de la libre pensée, emprunté à des enseignements étrangers, il aurait donc fallu prêter attention à « l'éducation » Jeune génération, pour donner de la force dans l'éducation aux « principes véritablement russes » et en retirer tout ce qui les contredirait. Toute la vie étatique et publique devait être fondée sur ces mêmes principes. À ces débuts primordiaux de la vie russe, selon l'idéologue du règne de Nicolas, ministre de l'Instruction publique et des Affaires spirituelles S.S. Uvarov, incluait « l'orthodoxie, l'autocratie, la nationalité », qui constituait la base de la théorie dite de la « nationalité officielle », qui devint l'expression idéologique de la direction protectrice.

Mais les principales dispositions de la théorie ci-dessus ont été formulées en 1811 par l'historien N.M. Karamzine dans sa « Note sur l'ancienne et la nouvelle Russie ». Ces idées ont été incluses dans le manifeste du couronnement de l'empereur Nicolas Ier et dans la législation ultérieure, justifiant la nécessité pour l'État russe d'avoir une forme de gouvernement autocratique et de servage, et avec l'ajout du S.S. Uvarov avait le concept de « nationalité ». Il considérait la triade proclamée comme « la garantie de la force et de la grandeur » de l’Empire russe. La notion de « nationalité » a été étudiée par S.S. Uvarov comme trait original du peuple russe, comme attachement primordial à l’autocratie tsariste et au servage.

L’essence de l’idée d’Uvarov sur la vie russe était que la Russie est un État complètement spécial et une nationalité spéciale, contrairement aux États et nationalités d’Europe.

Sur cette base, elle se distingue par tous les traits essentiels de la vie nationale et étatique : il est impossible de lui appliquer les exigences et les aspirations de la vie européenne. La Russie a ses propres institutions particulières, avec une foi ancienne, elle a conservé des vertus patriarcales, peu connues des peuples occidentaux. Cela concernait avant tout la piété populaire, la confiance totale du peuple dans les autorités et l’obéissance, la simplicité des mœurs et des besoins. Le servage a conservé une grande partie de ce qui était patriarcal : un bon propriétaire terrien protège mieux les intérêts des paysans qu'il ne le pourrait lui-même, et la position du paysan russe meilleure position Travailleur occidental.

S.S. Uvarov pensait que la tâche politique principale était de contenir l'afflux d'idées nouvelles en Russie. La Russie serf « stable » contrastait avec l'Occident agité : « là-bas » - émeutes et révolutions, « ici » - ordre et paix. Les écrivains, les historiens et les éducateurs auraient dû se laisser guider par ces idées.

Restriction des activités de la presse et des établissements d'enseignement dans les années 30-40. La théorie de la « nationalité officielle » est devenue la principale arme idéologique des conservateurs. Elle a été promue dans tous les établissements d’enseignement, dans les pages des périodiques, dans les romans et dans les instructions religieuses.

Après les événements des années 30. (« émeutes du choléra » qui ont balayé tout le pays, soulèvements dans les colonies militaires, etc.) gouvernement de Nicolas Ier Attention particulière se tourna vers la presse périodique, qui fournissait fort impact sur le peuple. Au nom de l'empereur, un arrêté fut émis interdisant la publication d'articles sans la signature de l'auteur. Chaque édition a été révisée par deux censeurs. La persécution des journalistes et écrivains progressistes s’est intensifiée.

La pression sur la presse et l'école s'est intensifiée dans les années 40. sous l'influence du mouvement paysan du pays. Pour renforcer la censure existante, des comités spéciaux ont été créés pour examiner les revues publiées et surveiller secrètement « l’esprit et la direction de tous les travaux… imprimés ». Une période de terreur de censure a commencé, à laquelle ont été soumis les écrivains, les éditeurs et les censeurs.

Lors de son accession au trône, Nicolas Ier donna des ordres au ministre de l'Instruction publique A.S. Shishkov sur la révision des chartes de tous les établissements d'enseignement. Les écoles secondaires et inférieures furent soustraites à la juridiction des universités et placées sous la direction directe d'administrateurs nommés des districts scolaires, qui devinrent des agents obéissants du programme gouvernemental. Les établissements d'enseignement privés, qui enseignaient plus librement et plus largement, étaient soumis au contrôle gouvernemental le plus strict ; l'ouverture de pensionnats privés là où se trouvaient des écoles publiques était interdite. Désormais, les instructeurs au foyer doivent passer des tests préliminaires et recevoir un certificat non seulement de leurs connaissances, mais aussi de leur " qualités morales". Les étrangers élevant des enfants russes n'étaient pas autorisés à les voir sans certificats spéciaux de bonne conduite et de piété.

Considérant que les écoles sont suffisamment protégées des actions des « concepts destructeurs », Uvarov a jugé important de prêter attention aux universités, terrains fertiles pour « l’obstination et la libre pensée ». Selon la charte adoptée en 1835, les universités ont perdu une partie importante de leurs droits et de leur indépendance : elles ont cessé d'être des organismes scientifiques pour se transformer en établissements d'enseignement ; le tribunal universitaire a cessé de fonctionner ; le ministre reçut le droit, quel que soit l'avis du conseil, de nommer des professeurs. L'inspecteur, censé surveiller la moralité des étudiants, acquit une grande influence à l'université.

Idéologues de la théorie de la « nationalité officielle ». Interprètes et guides théorie officielleétaient professeurs de l'Université de Moscou M.P. Pogodin, N.G. Ustryalov, S.P. Shvyrev, écrivains et publicistes F.V. Boulgarine, N.I. Grech, N.V. Kukolnik et d’autres ont soutenu que le pays possède le meilleur ordre, qui correspond à tous les canons de la religion et de la « sagesse politique ». Selon eux, le servage conserve une grande partie de son caractère patriarcal, même s’il doit être partiellement amélioré. Les propriétaires fonciers (les bons) protègent les intérêts des paysans mieux qu’ils ne pourraient le faire eux-mêmes. La publication de la tendance conservatrice était le magazine "Moskvityanin", publié sous la direction de M.P. Météo.

Député Pogodine a soutenu qu’il n’y avait aucune condition pour une révolution en Russie. Comme arguments, il avançait la « bienfaisance » du servage et l’absence d’hostilité de classe dans le pays. Il pensait que l’histoire de la Russie n’avait pas une grande variété d’événements, comme celle de l’Occident, mais qu’elle était « riche en souverains sages », en « actes glorieux » et en « hautes vertus ». L'historien a prouvé l'originalité de l'autocratie, à commencer par Rurik. Selon lui, la Russie a établi la « véritable Lumière » grâce à l’adoption du christianisme byzantin. De plus, depuis l’époque de Pierre le Grand, la Russie a beaucoup emprunté à l’Europe, mais M.P. Pogodine regrette d’avoir emprunté des « idées fausses ». Maintenant, dit-il, "il est temps de revenir aux véritables principes de la nationalité", avec l'établissement desquels "la vie russe s'installera enfin sur le vrai chemin de la prospérité, et la Russie assimilera les fruits de la civilisation sans ses erreurs".

Un autre conservateur, S.P. Shevyrev, opposait l'Est (c'est-à-dire la Russie et les pays voisins) Pays slaves) à l’Occident « en décomposition » avec sa civilisation « venimeuse ». Dans le même temps, les « principes sains » que l’Occident devait « emprunter » à l’Est étaient, selon S.P. Shevyrev, dans l'esprit de foi chrétienne et d'humilité. Ce concept était à la base de ses développements scientifiques et est exprimé dans l’article « Le point de vue russe sur l’éducation en Europe ».

Le contenu des travaux de N.I. Grecha, F.V. Bulgarine, N.V. Le marionnettiste avait des sentiments et des sentiments loyaux, un patriotisme officiel, des attaques contre les écrivains et les idées progressistes. Donc F.V. Boulgarine était sceptique quant aux projets de réorganisation démocratique de la vie russe et comptait sur le tsar et le gouvernement tsariste comme initiateurs du progrès de la Russie. Effrayé par la performance des décembristes (il y avait beaucoup de ses amis parmi ceux réprimés par les autorités), il a commencé à démontrer de toutes ses forces son dévouement au régime - il a dressé un portrait verbal du recherché V.K. Kuchelbecker, a préparé plusieurs notes pour le gouvernement sur des questions de littérature et de théâtre. Premier F.V. Boulgarine les présenta au gouverneur général et à l'état-major, et à partir du milieu de 1826, après la création du IIIe département, il commença à s'y adresser. Il a agi « en tant qu'informateur bénévole et non en tant qu'agent détective engagé ». Les autorités appréciaient hautement ses activités d'information et sa créativité littéraire. Fin 1826, par décret du tsar F.V. Bulgarin était inscrit dans le personnel du ministère de l'Instruction publique (avec le rang de 8e année) et, comme A.Kh. Benckendorf en 1831, "était utilisé à ma discrétion pour la partie écrite au profit du service, et... il exécutait tous les ordres avec une excellente diligence." Depuis 1825, F.V. Boulgarine avec N.I. Grechem a publié le journal officiel "Northern Bee", le premier journal privé ayant le droit d'imprimer des informations politiques et qui est resté jusqu'en 1860 le porte-parole du monarchisme dans le pays. Nicolas Ier considérait en 1848 ce journal comme une publication qui se distinguait par « de bonnes intentions et une direction tout à fait conforme aux objectifs et aux types de gouvernement ».

Mais dans les activités de F.V. Boulgarin avait aussi des aspects positifs : il a aidé A.S. Griboïedov - a publié des fragments de "Woe from Wit", a fait la promotion de son travail dans "Northern Bee", l'a aidé, temporairement emprisonné dans une forteresse après le soulèvement des décembristes. Dans "Northern Bee", M.Yu. a fait l'éloge du "Héros de notre temps". Lermontov, contribuant à la diffusion du roman. Malgré toutes ses bonnes intentions, Boulgarine est entré en conflit avec la censure concernant l'interdiction de publier des articles et a reçu des réprimandes de la part du tsar ou de hauts dignitaires pour des documents déjà publiés.

En général, F.V. Boulgarine était dans une large mesure le créateur de la vision du monde de l’ère Nicolas. Agissant comme un idéologue du « peuple philistin », il exprime les intérêts des couches moyennes sur lesquelles le gouvernement cherche à s'appuyer : les bureaucrates, les militaires, la noblesse provinciale, une partie des marchands et des philistins. Par conséquent, il a reçu un soutien d'en haut, mais en même temps il était populaire dans les cercles de lecture de la société russe.

Un autre représentant de la tendance conservatrice est N.I. Grech au milieu des années 20. passé dans le camp conservateur, mettant fin aux idées libérales. Au début des années 30. il devient co-éditeur (avec F.V. Bulgarin) de « Northern Bee ». Dans l'esprit des écrivains des générations suivantes, N.I. Grech a été identifié avec F.V. Boulgarine. En effet, ils étaient unis par leurs convictions conservatrices et leur proximité avec le IIIe Département. Ainsi, l'approbation d'A.Kh. Benkendorf a été appelé par la brochure de N.I. Grech « Analyse de l'essai intitulé « La Russie en 1839 » de la marquise Custine (1844), dans lequel N.I. Grech tentait de réfuter la critique de l'autocratie russe de l'écrivain français A. de Custine.

N.I. a répondu au 50e anniversaire de Grech. Dobrolyubov avec un poème satirique dans lequel le héros du jour était qualifié de « champion du mensonge et des ténèbres ». Dobrolyubov était également l'auteur d'un pamphlet adressé à Grech, dans lequel il critiquait Grech pour un article consacré à la mémoire de Nicolas Ier.

La crise de la théorie de la nationalité officielle est survenue dans les années Guerre de Crimée(1853-1856), lorsque, sous l'influence des défaites, l'insolvabilité du système Nicolas devint évidente même pour ses partisans. Mais le gouvernement de l’Empire russe reprendra cette théorie plus tard, au cours de la période de renforcement de l’autocratie.

Direction conservatrice dans le mouvement social de la seconde moitié du XIXe siècle. Après la réforme paysanne de 1861, le mouvement social s'intensifie dans le pays. Les principaux objectifs des conservateurs se résumaient à tenter de protéger le gouvernement de l'influence des fonctionnaires libéraux et d'empêcher les restrictions aux intérêts de la noblesse dans les réformes en cours dans les années 60 et 70. Pour commencer, Alexandre II a écarté du gouvernement les principaux acteurs du développement de la réforme paysanne, espérant ainsi réconcilier les différentes classes. La position des conservateurs a commencé à se renforcer progressivement. Tentative de D.V. L'influence de Karakozov sur l'empereur Alexandre II a conduit à une influence accrue des conservateurs au sein du gouvernement.

Les partisans des « principes protecteurs » se sont unis autour de l’héritier du trône, Alexandre Alexandrovitch. Ils préconisaient le retour des ordres d'avant la réforme, comprenant les besoins de la noblesse dans l'esprit du vieux servage. Leurs aspirations politiques étaient dirigées contre de nouvelles réformes et restrictions de la législation bourgeoise existante.

Les plus grands représentants du conservatisme dans la Russie d'après la réforme étaient des hommes d'État, des écrivains et des philosophes, dont P.A. Chouvalov, K.P. Pobédonostsev, M.N. Katkov, D.A. Tolstoï, V.P. Meshchersky, N.Ya. Danilevsky et d'autres ont développé les idées de M.P. Pogodina, S.P. Shevyreva, S.S. Ouvarov. Le conservatisme russe n'a pas été institutionnalisé, car les autorités l'ont ouvertement soutenu.

Une figure clé du gouvernement de l'empereur Alexandre II était un représentant majeur du courant conservateur, un opposant aux réformes, le chef du département III, le comte P.A. Chouvalov. Il devint le plus proche conseiller du roi et exerça une influence considérable sur politique intérieure. Parmi les contemporains P.A. Chouvalov a reçu le surnom de «le deuxième Arakcheev» et, pour la concentration d'un grand pouvoir entre ses mains, de «Pierre IV».

L’inspirateur du mouvement conservateur était le publiciste, éditeur, critique et ancien libéral éminent, M.N. Katkov. En 1863, il devient directeur du journal Moskovskie Vedomosti. Ce journal universitaire autrefois modeste est devenu un organe politique influent. Au début de 1882, M.N. Katkov écrivit à Alexandre III, qui venait de monter sur le trône, que son journal « ne reflétait pas seulement les affaires, mais que beaucoup de choses y étaient faites ». Katkov a acquis son principal poids politique grâce au soulèvement du Royaume de Pologne. L'abolition récente du servage, l'élaboration de règlements sur les zemstvo et de nouveaux statuts judiciaires, etc., ont provoqué une certaine confusion dans les cercles gouvernementaux. Profitant des hésitations du gouvernement à l'égard de la Pologne, M.N. Katkov s'est montré un fervent partisan des « mesures énergiques » : il a préconisé la subordination complète de la Pologne à l'Empire russe, ce qui a été approuvé par le gouvernement russe.

Toutes les activités journalistiques de M.N. Katkova se consacre désormais à la recherche d’une « conspiration contre la Russie », dont le centre, selon lui, se trouve en Pologne. Il convainc le lecteur que les enseignements socialistes, le nihilisme, les troubles étudiants dans les capitales et les tendances séparatistes à la périphérie du pays ont été provoqués par « les ennemis de la Russie ».

Depuis 1881, dans les publications de M.N. La politique d'Alexandre III menée par Katkov rencontre un soutien total et la façonne même. Selon l'historien, Moskovskie Vedomosti est en train de devenir une sorte de département d'État dans lequel divers projets sont développés sur diverses questions de politique intérieure et étrangère. Durant ces années M.N. Katkov s'oppose aux procès devant jury et défend les privilèges de la noblesse dans la vie publique et l'autonomie gouvernementale. L’influent conservateur a accusé les libéraux de manque de fiabilité politique et ses attaques frôlaient la dénonciation politique. Ainsi, le satiriste M.E. Saltykov-Shchedrin était convaincu que M.N. Katkov a joué un rôle décisif. Selon beaucoup, le chiffre de M.N. Katkova est devenue un sinistre symbole de la réaction politique.

Certains représentants du courant conservateur ont eu une grande influence sur l'empereur et son entourage. Parmi eux, K.P. Pobedonostsev, procureur en chef du Synode, qui enseigna le droit aux futurs empereurs Alexandre III et Nicolas II. Tout au long de sa vie, il a mené une lutte acharnée contre mouvement révolutionnaire, était un opposant déterminé aux réformes libérales des années 60-70, partisan de l'autocratie fondée sur l'Église orthodoxe. K.P. Pobedonostsev a été l'initiateur de la censure, de la persécution des représentants de la littérature progressiste, de la persécution policière de L.N. Tolstoï, ainsi que le sectarisme. Dans la moindre concession à l'opinion publique, il voyait la « mort de la Russie », car le pouvoir royal, de son point de vue, était censé s'élever de manière inaccessible au-dessus de la société et du peuple. Dans les premiers mois du règne d'Alexandre III, K.P. Pobedonostsev a fait beaucoup d'efforts pour éliminer M.T. Loris-Melikova. Par la suite, il contribue au retour aux activités gouvernementales du comte D.A. Tolstoï, qui avait été licencié deux ans plus tôt sous la pression de l'opinion publique.

OUI. Tolstoï (depuis 1882 - Ministre de l'Intérieur), comme K.P. Pobedonostsev, sous Alexandre III, jouissait d'une grande influence : il était le leader du développement des « contre-réformes », qui exprimaient l'objectif des activités d'Alexandre III, liées à l'établissement du pouvoir autocratique et à l'ordre étatique ébranlé. La lutte contre la sédition s'est soldée par un succès : le mouvement révolutionnaire a été réprimé et les activités terroristes ont cessé. La révision des actes législatifs depuis l'époque d'Alexandre II a touché tous les aspects de la vie étatique et publique et visait à renforcer le contrôle et l'influence du gouvernement dans le domaine des tribunaux et de l'autonomie publique, ainsi qu'à renforcer et à élever l'autorité du pouvoir gouvernemental.

Direction de la sécurité

L'échec des réformes de l'IA et la menace de bouleversements révolutionnaires après le soulèvement décembriste ont provoqué une augmentation des sentiments conservateurs dans la société russe. Le gouvernement s'est rendu compte que les idées et les programmes des décembristes devaient être opposés à leur propre idéologie. Un homme d’État majeur de l’époque Nicolas, le ministre de l’Instruction publique, le comte S.S., a tenté de résoudre ce problème. Uvarov, qui a proposé un nouveau concept de gouvernement, devenu une expression de l'orientation protectrice - la « théorie de la nationalité officielle ». Uvarov voulait combiner la politique protectrice et la discipline stricte du règne de Nicolas avec le développement de l'éducation et de la culture. La ligne directrice aurait dû être constituée de trois principes interconnectés : « Orthodoxie, autocratie, nationalité ». Cette formule soulignait le caractère sacré de l'autocratie et accordait une attention particulière à l'Église orthodoxe, qui soutenait depuis longtemps le pouvoir royal et éduquait le peuple dans un esprit de patience et d'humilité. Selon la théorie d’Uvarov, c’était le gouvernement autocratique qui reflétait les aspirations gens ordinaires. Uvarov a souligné la différence fondamentale entre le parcours historique de la Russie et celui de l'Europe. Les journalistes populaires Bulgarin et Grech, qui ont publié le journal « Northern Bee », sont devenus les porte-parole de l'idéologie gouvernementale.

Partis conservateurs-protecteurs

Le camp monarchique-traditionaliste dans les événements de 1905-1907. Il a soutenu des partis et des organisations de droite qui prônaient la restauration et le renforcement des « principes russes originels ». Ils se sont déclarés défenseurs de l'autocratie contre les attaques révolutionnaires et ont proclamé des slogans impériaux classiques : « Pour la foi, le tsar et la patrie ! », « Orthodoxie, autocratie et nationalité ! », « La Russie pour les Russes ! Le nom général du parti conservateur-protecteur est les Cent-Noirs. Les Cent-Noirs préféraient se qualifier de « vrais Russes », de « patriotes » et de « monarchistes ».

Direction de la sécurité

Milieu des années 20 du XIXème siècle. a marqué une ligne nette dans l’histoire du mouvement social russe. L'échec des réformes d'Alexandre Ier et la menace de bouleversements révolutionnaires après le soulèvement décembriste ont provoqué une augmentation des sentiments conservateurs dans la société russe. Le tsarisme, qui depuis l’époque de Pierre Ier avait conduit la Russie sur la voie de l’européanisation, commençait à considérer l’Europe comme la source d’une dangereuse « infection révolutionnaire » qui ébranlait les fondements solides et originels de l’ordre étatique russe.

Le gouvernement s'est rendu compte que les idées et les programmes des décembristes devaient être opposés à leur propre idéologie. Un homme d’État majeur de l’époque Nicolas, le ministre de l’Instruction publique, le comte S.S., a tenté de résoudre ce problème. Uvarov, qui a proposé un nouveau concept de gouvernement, devenu une expression de l'orientation protectrice - la « théorie de la nationalité officielle » (le nom a été donné par les historiens dans la seconde moitié du XIXe siècle). Homme hautement instruit, libre penseur dans sa jeunesse, Uvarov entreprit de combiner la politique protectrice et la discipline stricte du règne de Nicolas avec le développement de l'éducation et de la culture. Selon Ouvarov, la ligne directrice du développement de la culture russe aurait dû être constituée de trois principes interdépendants : « l'orthodoxie, l'autocratie, la nationalité ». Cette formule soulignait le caractère sacré de l'autocratie et accordait une attention particulière à l'Église orthodoxe, qui soutenait depuis longtemps le pouvoir royal et éduquait le peuple dans un esprit de patience et d'humilité.

C’était le pouvoir autocratique, selon la théorie d’Uvarov, qui reflétait le plus profondément et pleinement les aspirations du peuple. Dans le même temps, Uvarov a souligné la différence fondamentale entre le parcours historique de la Russie et celui de l’Europe. Le ministre de l'Instruction publique a estimé que l'éducation et la culture, se développant conformément à la « nationalité officielle », n'ébranleraient pas l'ordre existant en Russie et s'intégreraient harmonieusement dans son cadre. Les journalistes populaires F.V. sont devenus le porte-parole de l'idéologie gouvernementale. Boulgarine et N.I. Grech, qui a publié le journal "Northern Bee". Les idées de « nationalité officielle » ont trouvé un écho dans l’œuvre du prolifique dramaturge N.V. Marionnettiste. Le concept de gouvernement a été idéologiquement étayé et développé en détail par le professeur de l'Université de Moscou, l'historien M.P. Pogodin et philologue, spécialiste de la littérature russe S.P. Chevyrev.

Chevyrev et Pogodine opposaient nettement la Russie à « l’Occident pourri » : l’Occident est secoué par les révolutions, tandis que le calme règne en Russie. Cela était dû, selon les partisans de l'idéologie officielle, à l'influence bénéfique de l'autocratie et du servage - le pouvoir de tutelle de l'autocrate et le soin patriarcal du propriétaire terrien envers ses paysans assuraient à la Russie la paix sociale.

Le camp monarchique-traditionaliste dans les événements de 1905-1907. Il a soutenu des partis et des organisations de droite qui prônaient la restauration et le renforcement des « principes russes originels ».

Ils se sont déclarés défenseurs de l'autocratie contre les attaques révolutionnaires et ont proclamé des slogans impériaux classiques : « Pour la foi, le tsar et la patrie ! », « Orthodoxie, autocratie et nationalité ! », « La Russie pour les Russes ! Le nom général du parti conservateur-protecteur est les Cent-Noirs. Les Cent-Noirs préféraient se qualifier de « vrais Russes », de « patriotes » et de « monarchistes ».

Le plus grand des partis des Cent-Noirs était « l’Union du peuple russe », créée en novembre 1905 à Saint-Pétersbourg. Au printemps 1907, l’Union assuma un rôle de premier plan dans le mouvement des Cent-Noirs. À la fin de 1907, le nombre total des Cent-Noirs atteignait environ 410 000 personnes. Parmi les nombreux dirigeants du mouvement monarchiste, le plus célèbre était l'un des fondateurs de « l'Union du peuple russe » V.M. Pourishkevitch (1870-1920).

Une partie importante des dirigeants des Cent-Noirs appartenaient à l'intelligentsia. C'étaient des enseignants, des médecins, des avocats, des ingénieurs. Le président du Conseil principal de « l’Union du peuple russe » était pédiatre, docteur en médecine A.I. Dubrovine.

La charte de « l'Union du peuple russe » soulignait que les membres de l'Union ne pouvaient être « que des Russes naturels des deux sexes, de toutes classes et de toutes richesses », c'est-à-dire L’Union s’est proclamée organisation nationale russe sans classe. Le programme exprimait l'idéal social du parti : une Russie de classe patriarcale dirigée par un monarque autocratique. L'orthodoxie était reconnue comme la base de toute la vie russe et était religion d'état. L'autocratie était considérée comme inébranlable et le tsar, comme la plus haute vérité, la loi et la force.

Le programme sur la question nationale contenait un point sur l'unité et l'indivisibilité de la Russie : il ne pouvait être question d'une quelconque autonomie. Il a été proclamé que « la nation russe, en tant que rassembleuse de la terre russe et organisatrice de l’État russe, est une nation souveraine, dominante et supérieure ». Le noyau principal de l’idéologie des Cent-Noirs était l’antisémitisme.

En termes de composition sociale, « l’Union du peuple russe » était très variée. La direction était dominée par des représentants de l'intelligentsia, des nobles propriétaires fonciers et du clergé. Parmi les membres ordinaires, il y avait de nombreux paysans, ouvriers, bourgeoisie urbaine : petits commerçants, commerçants.

Dans la lutte contre le mouvement révolutionnaire, les Cent-Noirs ont utilisé des méthodes à la fois légales et illégales. La position idéologique des Cent-Noirs était extrêmement simple : tous les troubles de la Russie proviennent d’intellectuels révolutionnaires et d’étrangers cherchant à détruire l’empire. Ils ont créé des escadrons de combat pour protéger l’ordre et la légalité, qui sont ensuite devenus des organisateurs de pogroms et de terreur individuelle.

Les nationalistes de droite n’ont généralement pas accepté le Manifeste du 17 octobre. Les Cent-Noirs avaient une attitude négative à l’égard de la modernisation du capitalisme de marché, y voyant une trahison de la « voie particulière » de l’histoire russe et s’opposaient à la modernisation du capitalisme de marché. Douma d'État, proposant à la place un organe législatif en la personne du Zemsky Sobor, composé de représentants du « véritable » peuple russe.

Conservateurs. Le concept même de « conservatisme » vient du mot latin conservare – protéger, préserver. En tant qu'orientation idéologique et politique, le conservatisme est né en Europe occidentale à la fin du XVIIIe et au début du XIXe siècle en réaction aux événements du Grand Révolution française et la période précédente de développement des idées éducatives et libérales. Les théoriciens du conservatisme européen (E. Burke, J. de Maistre, etc.) ont défendu dans leurs travaux les valeurs des fondements et des institutions traditionnelles de la vie sociale, ont exprimé des idées antilibérales et anti-révolutionnaires sur l'illégalité de l'intervention humaine. dans la structure organique des relations sociopolitiques qui s'étaient développées au fil des siècles, sur la criminalité de toute tentative de refaire la société selon des schémas théoriques abstraits. Ils ont écrit sur la nécessité d’une attitude prudente (littéralement « protection ») à l’égard de « l’ordre des choses » établi, qui est de nature suprapersonnelle, divine et naturelle-sociale.

L’influence du conservatisme d’Europe occidentale, d’une part, et de la tradition philosophique orthodoxe, d’autre part, a déterminé l’émergence de l’idéologie conservatrice en Russie dans la première moitié du XIXe siècle. Il ne fait aucun doute que des éléments de conservatisme se retrouvent dans les époques antérieures de l’histoire russe. Il suffit de mentionner « l'Enseignement » de Vladimir Monomakh, le concept de « Troisième Rome » de Philothée, les travaux de I. Peresvetov, V. Tatishchev, I. Pososhkov, M. Shcherbatov, les activités et la créativité politique d'Ivan IV et feu Catherine II, la poésie de A. . Sumarokov et G. Derzhavin, etc. Au début du 19ème siècle. le développement d'idées conservatrices était associé à la créativité et aux activités de l'historien russe N.M. Karamzine (1766-1826). Karamzine, dans ses écrits historiques, ainsi que dans des ouvrages journalistiques tels que « Note sur l'ancienne et la nouvelle Russie » (1811), « L'opinion d'un citoyen russe » (1819), etc., a étayé la légitimité de la préservation de l'orthodoxe-monarchique. système de vie russe, s'est prononcé contre les réformes libérales du système politique autocratique.

Après le soulèvement des décembristes, le gouvernement russe a pris conscience de la nécessité de créer sa propre idéologie conservatrice-monarchiste, fondée sur le principe de l'inviolabilité du système étatique autocratique. L'auteur d'une telle idéologie protectrice était le comte S.S. Ouvarov (1786-1855) - Président de l'Académie des sciences de Russie (en 1818-1855), ministre de l'Instruction publique sous Nicolas Ier. La doctrine d'Uvarov était appelée « théorie de la nationalité officielle ». Conformément à cette théorie, les fondements primordiaux de la vie russe sont l’orthodoxie, l’autocratie et la nationalité. Le système autocratique, selon le comte, reflète le mieux les aspirations de la société russe. Le principe de l'Orthodoxie a non seulement souligné rôle spécial L'Église orthodoxe russe a joué un rôle important dans la vie du pays, mais a également montré que le peuple russe se concentre traditionnellement non pas sur l'intérêt personnel, mais sur l'intérêt public, qu'il aspire au bien commun et à la justice. La nationalité, selon Uvarov, signifiait qu'il existe entre le peuple (sans le diviser en classes) et le monarque un lien spirituel inextricable (comme entre un parent et ses enfants), garant de la prospérité de la Russie.

Les professeurs de l'Université de Moscou, M.P., ont également contribué au développement de l'idéologie conservatrice. Pogodin et S.P. Chevyrev. Ils ont noté qu'en Russie, contrairement à l'Europe secouée par les révolutions, règne la paix sociale. Et le mérite en revient à l’autocratie et au servage. Tout comme le monarque prend soin de son peuple, le propriétaire terrien prend soin de ses paysans.

Ces idées ont été exprimées dans le journal « Northern Bee » par le célèbre journaliste F.V. Boulganine et N.I. Grechem, ils se reflètent dans les pièces de N.V. Marionnettiste, dans les œuvres des écrivains O.N. Senkovsky et M.N. Zagoskina.

Dans ces conditions, l’impératif conservateur devient d’une grande importance dans la conscience publique, grâce à laquelle les innovations sont comprises et assimilées à travers les filtres uniques de leur propre culture et représentent des opportunités dérivées de leurs propres fondements historiques. Beaucoup personnalités publiques s'est rendu compte de l'écart entre le développement du pays sur la voie occidentale et la tradition nationale et culturelle nationale et les principes fondamentaux de l'État russe. Le résultat de ceci fut l'émergence d'une alternative conservatrice à cette voie, qui représentait non pas tant la préservation du passé sous une forme inchangée, mais plutôt la recherche de sa propre voie particulière de développement historique. La formation définitive du conservatisme en tant que direction particulière de la pensée sociale russe a eu lieu dans la seconde moitié du XIXe siècle, lorsque les processus de modernisation du pays se sont considérablement accélérés. C’est au cours de cette période, sous l’influence de nombreux facteurs, tels que la mise en œuvre de vastes réformes de nature libérale-bourgeoise et la menace toujours croissante de limiter le pouvoir autocratique, qu’une conception conservatrice de la modernisation de la Russie a pris forme.

La compréhension scientifique du conservatisme russe dans son développement est passée par plusieurs étapes, chacune ayant sa propre caractéristiques. La première étape de son étude (fin du XIXe et début du XXe siècle) est caractérisée par la formulation de questions et de problèmes fondamentaux, la détermination de la place du conservatisme dans le spectre général de la pensée sociopolitique russe. En tant que mouvement sociopolitique qui a eu une influence sérieuse sur la politique gouvernementale, le conservatisme commence à être considéré dans les travaux des chercheurs libéraux pré-révolutionnaires L. Barrivée, A.A. Kornilova, S.G. Svatikova, N.V. Shchelgunov dédié mouvement social qui s’est produit en Russie au cours des décennies qui ont suivi la réforme. Dans ces études, le conservatisme a été évalué avant tout comme une tendance anti-réforme qui, profitant de la réaction naturelle de la société aux vastes transformations des années 60, cherchait à empêcher le pays d'évoluer vers l'établissement de relations constitutionnelles et juridiques. Une analyse plus approfondie du phénomène du conservatisme a lieu dans les travaux de H.A. Berdiaev, qui l'envisageait d'un point de vue philosophique et culturel3. Ses articles sur cette question tentent d'expliquer l'émergence du conservatisme en Russie, de comprendre sa place dans une société en voie de modernisation et d'envisager les perspectives de son développement ultérieur. Le chercheur a distingué le conservatisme comme un éternel début religieux et ontologique de la société humaine et comme une direction politique, en activités pratiques quels principes conservateurs peuvent être déformés. Le mérite inconditionnel de H.A. Berdiaev cherchait à examiner de manière globale le phénomène du conservatisme, n'y voyant pas un obstacle au développement social, mais la principale force organisatrice de la société, reliant le passé et l'avenir.

La première étape significative dans la typologisation du conservatisme et la détermination de ses relations avec d'autres tendances sociopolitiques a été franchie par A.D. Gradovsky dans son article « Qu'est-ce que le conservatisme ? Gradovsky A.D. Œuvres rassemblées. T. III. Saint-Pétersbourg, 1899. P.313-323. . Dans cet ouvrage, pour la première fois dans l'historiographie russe, une tentative est faite pour justifier théoriquement la division de concepts tels que le conservatisme et le réactionnisme, le libéralisme et le progressisme, et les critères de leur division sont déterminés. La principale conclusion théorique d'A.D. Gradovsky a reconnu que le libéralisme et le conservatisme ne sont pas des directions de pensée opposées et que, par conséquent, leurs principes fondamentaux peuvent être combinés dans le cadre d'une doctrine unique de modernisation. Le problème de la synthèse libérale-conservatrice dans la pensée sociale russe a également été abordé par l'historiographie pré-révolutionnaire. B.N. Chicherine dans son article « Différentes sortes libéralisme" a donné une description détaillée de l'essence cette direction, le séparant des tendances d'opposition réactionnaires et libérales Chicherin B.N. Différents types de libéralisme. // Sciences sociales et modernité. 1993. N° 3. . À cette époque, paraissaient des ouvrages distincts consacrés à la vie et aux activités socio-politiques des représentants les plus éminents du conservatisme russe Glinsky B.B. Konstantin Petrovich Pobedonostsev (matériels pour la biographie). // K.P. Pobédonostsev : pour et contre. Saint-Pétersbourg, 1996 ; Lyubimov N.A. M.N. Katkov et son mérite historique. Saint-Pétersbourg, 1889 ; Rozanov V.V. Katkov en tant qu'homme d'État. Saint-Pétersbourg, 1902. .

Ainsi, déjà dans l'historiographie pré-révolutionnaire, tous les prérequis nécessaires à l'étude des concepts de modernisation proposés dans diverses directions Pensée conservatrice russe ; Des étapes importantes ont été franchies pour révéler l'essence du conservatisme et sa typologie.

Le conservatisme libéral s'est formé dans les conditions de la modernisation en tant que direction luttant pour le développement évolutif de l'État basé sur éléments traditionnels, définissant un type civilisationnel particulier de la Russie. Il s'agit d'une tendance dont les représentants les plus importants étaient B.N. Chicherine, K.D. Kavelin et A.D. Gradovsky, étant une sorte de zone frontière entre le libéralisme « pur » et le conservatisme, cherchait à trouver une voie plus flexible pour le développement du pays, synthétisant leurs dispositions les plus importantes dans son concept. Le problème principal La question du rapport entre tradition et innovation était au centre de l’idéologie libérale-conservatrice. Leur combinaison raisonnable, selon les représentants de cette direction, permet de résoudre sans conflit de nombreuses questions et problèmes urgents posés par le cours de l'histoire. Les éléments conservateurs et libéraux, se complétant et se renforçant mutuellement, sont capables de satisfaire les besoins les plus importants du développement social, tels que le renouveau et la capitalisation. Dans leurs lignes directrices programmatiques, les conservateurs libéraux cherchaient à partir de la réalité empirique, de la pratique politique et du niveau réel de développement spirituel société qui, à leur avis, évitera de nombreuses situations conflictuelles générées par le processus de modernisation.

état nationalité conservateur protecteur

Publié sur Allbest.ru

Documents similaires

Caractéristiques générales de la jurisprudence russe dans la première moitié du XIXe siècle. Le concept de légitimisme russe N.M. Karamzine, jurisprudence M.M. Speranski. La théorie de la nationalité officielle. Pensée étatique et juridique des décembristes. Un bref aperçu de l'histoire de la jurisprudence.

travail de cours, ajouté le 23/09/2011


Caractéristiques du développement de la criminologie dans le cadre de la théorie du droit naturel. Direction anthropologique de la criminologie. Théorie des associations différentielles. Direction sociologique de la criminologie. Une théorie des valeurs humaines réduisant la criminalité.

travail de cours, ajouté le 22/05/2013


L'essence et le contenu des institutions protectrices du droit. Développement de la législation sur la protection des droits civils et des relations juridiques protectrices. Violation de l'intérêt civil subjectif. Protection d'un droit violé dans le cadre d'une obligation protectrice.

résumé, ajouté le 01/08/2014


L'essence et les caractéristiques des théories de l'émergence de l'État. La théorie du contrat de Rousseau. La notion de type de gouvernement, ses formes : fédéral unitaire, confédéral. Caractéristiques des caractéristiques juridiques de l'unité du système le pouvoir de l'État.

travail de cours, ajouté le 12/12/2008


L'importance du gouvernement dans l'histoire de l'État. Détermination de la forme de gouvernement. Types de gouvernement. Différences entre les formes unitaires et fédérales. Le sens de la fédération comme forme de gouvernement.

résumé, ajouté le 12/11/2009


Changements structurels dans l'appareil central dans la seconde moitié des années 1960. La prévention du crime comme activité principale des organes des affaires intérieures. Les principales activités de ces structures dans les années 1970 et la première moitié des années 1980.

travail de cours, ajouté le 22/07/2012


Contexte et histoire du développement du gouvernement Fédération Russe. Concept général et la théorie de l'État fédéral. La plupart caractéristiques communes, caractéristique de la fédération. Principes et caractéristiques de la structure fédérale de la Russie moderne.

travail de cours, ajouté le 26/01/2011


Examen des dispositions de la loi fédérale "sur l'éducation". Orientations de la politique de la Fédération de Russie dans le domaine de l'éducation. La nécessité d'un contrôle de l'État sur les activités des établissements d'enseignement, quelle que soit leur forme de propriété.

travail de cours, ajouté le 25/07/2013


Types de formes de gouvernement. Etat unitaire. Forme fédérale de gouvernement. La forme de gouvernement est la relation entre gouvernement central et composantes territoriales.

travail de cours, ajouté le 12/11/2003


Concept, types et formes de gouvernement. Théorie conciliante, exonération de responsabilité pénale dans le cadre de la réconciliation avec la victime. Le Califat arabe : l'histoire de l'organisation du pouvoir et de l'administration, quatre écoles de jurisprudence musulmane.

De nombreux écrivains russes du XIXe siècle pensaient que la Russie était confrontée à un abîme et qu’elle s’envolait vers l’abîme.

SUR LE. Berdiaev

Depuis le milieu du XIXe siècle, la littérature russe est devenue non seulement l’art numéro un, mais aussi le maître des idées politiques. En l’absence de libertés politiques, l’opinion publique est formée par les écrivains et les thèmes sociaux prédominent dans les œuvres. Socialité et journalisme - caractéristiques distinctives littérature de la seconde moitié du XIXe siècle. C’est au milieu du siècle que se posèrent deux questions russes douloureuses : "Qui est coupable ?" (le titre du roman d'Alexandre Ivanovitch Herzen, 1847) et "Ce qu'il faut faire?" (le titre du roman de Nikolai Gavrilovich Chernyshevsky, 1863).

La littérature russe se tourne vers l'analyse des phénomènes sociaux, c'est pourquoi l'action de la plupart des œuvres est contemporaine, c'est-à-dire qu'elle se produit au moment de la création de l'œuvre. La vie des personnages est dépeinte dans le contexte d’une image sociale plus large. En termes simples, les héros « s'intègrent » dans l'époque, leurs personnages et leur comportement sont motivés par les particularités de l'atmosphère socio-historique. C'est pourquoi le principal littéraire orientation et méthode la seconde moitié du XIXe siècle devient réalisme critique, et menant genres- roman et drame. Dans le même temps, contrairement à la première moitié du siècle, la prose prédominait dans la littérature russe et la poésie passait au second plan.

La gravité des problèmes sociaux était également due au fait que dans la société russe des années 1840-1860. il y avait une polarisation des opinions concernant l'avenir de la Russie, qui s'est reflétée dans l'émergence Slavophilisme et occidentalisme.

Slavophiles (les plus célèbres d'entre eux sont Alexei Khomyakov, Ivan Kireevsky, Yuri Samarin, Konstantin et Ivan Aksakov) pensaient que la Russie avait sa propre voie de développement particulière, qui lui était destinée par l'Orthodoxie. Ils se sont résolument opposés au modèle occidental de développement politique afin d’éviter la déspiritualisation de l’homme et de la société. Les slavophiles exigeaient l'abolition du servage, voulaient l'illumination universelle et la libération du peuple russe du pouvoir d'État. Ils voyaient l'idéal dans la Russie pré-Pétrine, où les principes fondamentaux de la vie nationale étaient l'orthodoxie et la conciliarité (le terme a été introduit par A. Khomyakov comme désignation de l'unité dans la foi orthodoxe). La revue littéraire « Moskvitianin » était la tribune des slavophiles.

Occidentaux (Peter Chaadaev, Alexander Herzen, Nikolai Ogarev, Ivan Turgenev, Vissarion Belinsky, Nikolai Dobrolyubov, Vasily Botkin, Timofey Granovsky, le théoricien anarchiste Mikhaïl Bakounine les ont également rejoints) étaient convaincus que la Russie devrait suivre la même voie dans son développement, ainsi que l'Occident. Pays européens. L’occidentalisme n’était pas une direction unique et était divisé en mouvements démocratiques libéraux et révolutionnaires. Comme les slavophiles, les Occidentaux prônaient l'abolition immédiate du servage, considérant cela comme la condition principale de l'européanisation de la Russie, et exigeaient la liberté de la presse et le développement de l'industrie. Dans le domaine de la littérature, le réalisme a été soutenu, dont le fondateur était considéré comme N.V. Gogol. La tribune des Occidentaux était les magazines « Sovremennik » et « Otechestvennye zapiski » à l'époque où ils étaient édités par N.A. Nekrasov.

Les slavophiles et les Occidentaux n’étaient pas des ennemis, ils avaient seulement des points de vue différents sur l’avenir de la Russie. Selon N.A. Berdiaev, le premier a vu une mère en Russie, le second a vu un enfant. Pour plus de clarté, nous proposons un tableau établi à partir des données de Wikipédia, qui compare les positions des slavophiles et des Occidentaux.

Critères de comparaison	Slavophiles	Occidentaux
Attitude envers l'autocratie	Monarchie + représentation populaire délibérative	Monarchie limitée, système parlementaire, libertés démocratiques
Attitude envers le servage	Négatif, prônait l'abolition du servage d'en haut	Négatif, prônait l'abolition du servage par le bas
Relation avec Pierre Ier	Négatif. Pierre a introduit les ordres et coutumes occidentaux qui ont égaré la Russie.	L'exaltation de Pierre, qui a sauvé la Russie, a renouvelé le pays et l'a porté au niveau international
Quelle voie la Russie doit-elle emprunter ?	La Russie a sa propre voie de développement, différente de celle de l’Occident. Mais tu peux emprunter des usines, des chemins de fer	La Russie est en retard, mais elle suit et doit suivre la voie occidentale du développement
Comment réaliser des transformations	Voie pacifique, réformes d’en haut	Les libéraux préconisaient une réforme progressive. Les révolutionnaires démocrates sont pour la voie révolutionnaire.

Ils ont essayé de surmonter la polarité des opinions des slavophiles et des occidentaux. pédologues . Ce mouvement est né dans les années 1860. dans le cercle des intellectuels proches du magazine "Time" / "Epoch". Les idéologues du pochvennichestvo étaient Fiodor Dostoïevski, Apollo Grigoriev, Nikolaï Strakhov. Les Pochvenniks rejetaient à la fois le système de servage autocratique et la démocratie bourgeoise occidentale. Dostoïevski croyait que les représentants de la « société éclairée » devaient fusionner avec le « sol national », ce qui permettrait aux hauts et aux bas de la société russe de s'enrichir mutuellement. Dans le caractère russe, les Pochvenniki mettaient l'accent sur les principes religieux et moraux. Ils avaient une attitude négative envers le matérialisme et l’idée de révolution. Le progrès, selon eux, est l’union des classes instruites avec le peuple. Les pochvenniki voyaient dans A.S. la personnification de l'idéal de l'esprit russe. Pouchkine. De nombreuses idées occidentales étaient considérées comme utopiques.

La nature et le but de la fiction font l'objet de débats depuis le milieu du XIXe siècle. Dans la critique russe, il existe trois points de vue sur cette question.

Alexandre Vassilievitch Droujinine

Représentants "critique esthétique" (Alexander Druzhinin, Pavel Annenkov, Vasily Botkin) ont avancé la théorie " art pur", dont l'essence est que la littérature ne doit aborder que thèmes éternels et ne dépend pas d’objectifs politiques ou de conditions sociales.

Apollon Alexandrovitch Grigoriev

Apollo Grigoriev a formulé une théorie "critique organique" , prônant la création d’œuvres qui embrasseraient la vie dans toute sa plénitude et son intégrité. Dans le même temps, la littérature propose de mettre l’accent sur les valeurs morales.

Nikolaï Alexandrovitch Dobrolyubov

Des principes "une vraie critique" ont été proclamés par Nikolai Chernyshevsky et Nikolai Dobrolyubov. Ils considéraient la littérature comme une force capable de transformer le monde et de promouvoir le savoir. La littérature, selon eux, devrait favoriser la diffusion d'idées politiques progressistes et, avant tout, poser et résoudre des problèmes sociaux.

La poésie s’est également développée selon des voies différentes et diamétralement opposées. Le pathétique de la citoyenneté a uni les poètes de « l'école Nekrasov » : Nikolai Nekrasov, Nikolai Ogarev, Ivan Nikitin, Mikhail Mikhailov, Ivan Golts-Miller, Alexei Pleshcheev. Partisans de « l'art pur » : Afanasy Fet, Apollon Maikov, Lev May, Yakov Polonsky, Alexey Konstantinovich Tolstoï - ont écrit des poèmes principalement sur l'amour et la nature.

Les conflits sociopolitiques et littéraires-esthétiques ont influencé de manière significative le développement de la vie domestique. journalisme. Un rôle énorme dans la formation opinion publique des magazines littéraires ont joué.

Couverture du magazine "Contemporain", 1847

Nom du magazine	Années de publication	Éditeurs	Qui a publié	Vues	Remarques
"Contemporain"	1836-1866	COMME. Pouchkine ; P.A. Pletnev ; à partir de 1847 – N.A. Nekrassov, I.I. Panaïev	Tourgueniev, Gontcharov, L.N. Tolstoï,A.K. Tolstoï, Ostrovski,Tioutchev, Fet, Tchernychevski, Dobrolyubov	Démocratique révolutionnaire	Le pic de popularité était sous Nekrasov. Fermé après la tentative d'assassinat d'Alexandre II en 1866
"Billets nationaux"	1820-1884	À partir de 1820 – P.P. Svinin, à partir de 1839 – A.A. Kraevsky, de 1868 à 1877 - Nekrasov, de 1878 à 1884 – Saltykov-Shchedrin	Gogol, Lermontov, Tourgueniev, Herzen, Pleshcheev, Saltykov-Shchedrin, Garshin, G. Uspensky, Krestovsky, Dostoïevski, Mamin-Sibiryak, Nadson	Jusqu’en 1868 – libéral, puis – démocrate révolutionnaire	Le magazine a été fermé sous Alexandre III pour « diffusion d’idées nuisibles ».
"Étincelle"	1859-1873	Poète V. Kurochkin, dessinateur N. Stepanov	Minaev, Bogdanov, Palmin, Loman (tous sont des poètes de « l’école Nekrasov »), Dobrolyubov, G. Uspensky	Démocratique révolutionnaire	Le titre du magazine est une allusion au poème audacieux du poète décembriste A. Odoevsky « D'une étincelle une flamme s'allumera ». Le magazine a été fermé « pour son sens néfaste »
"Mot russe"	1859-1866	GÉORGIE. Kushelev-Bezborodko, G.E. Blagosvetlov.	Pisemsky, Leskov, Tourgueniev, Dostoïevski,Krestovsky, L.N. Tolstoï, A.K. Tolstoï, Fet.	Démocratique révolutionnaire	Malgré la similitude des opinions politiques, le magazine a mené une polémique avec Sovremennik sur un certain nombre de questions.
"Bell" (journal)	1857-1867	I.A. Herzen, N.P. Ogarev	Lermontov (à titre posthume), Nekrasov, Mikhaïlov	Démocratique révolutionnaire	Un journal d'émigrants dont l'épigraphe était expression latine« Vivos voco ! » (« Appeler les vivants ! »)
"Messager russe"	1808-1906	DANS temps différent– S.N.Glinka, N.I.Grech, M.N.Katkov, F.N.Berg	Tourgueniev, Pisarev, Zaitsev, Shelgunov,Minaev, G. Uspensky	Libéral	Le magazine s'est opposé à Belinsky et Gogol, à Sovremennik et Kolokol, et a défendu une politique conservatrice. vues
"Temps" / "Époque"	1861-1865	MM. et F.M. Dostoïevski	Ostrovsky, Leskov, Nekrassov, Pleshcheev,Maikov, Krestovsky, Strakhov, Polonsky	Sol	A mené une vive polémique avec Sovremennik
"Moskvitien"	1841-1856	Député Pogodine	Joukovski, Gogol, Ostrovsky,Zagoskin, Viazemsky, Dahl, Pavlova, Pisemsky, Fet, Tioutchev, Grigorovitch	Slavophile	Le magazine adhère à la théorie de la « nationalité officielle », lutte contre les idées de Belinsky et des écrivains de « l'école naturelle »