Treplev Konstantin Gavrilovich dans la pièce "La Mouette" de Tchekhov - un jeune homme de 25 ans, fils d'Arkadina et d'un commerçant de Kiev, qui dans sa jeunesse était acteur connu; a étudié à l'université, mais n'a pas obtenu son diplôme ; ne sert nulle part; vit dans la propriété de son oncle Sorin aux dépens de sa mère, mais à cause de son avarice, il est obligé de porter les mêmes vêtements pendant trois ans. Nerveux, impulsif, colérique, douloureusement fier. Selon Masha Shamraeva, qui est amoureuse de lui, il "a une belle voix et des manières tristes, comme celles d'un poète".

Depuis l'enfance, sentant sa position humiliée dans la famille de sa mère, parmi les « célébrités » qui l'entouraient constamment, artistes et écrivains, qui, lui semblait-il, ne le toléraient que parce qu'il était le fils d'un artiste célèbre, Treplev dans la pièce " La Mouette » désire passionnément devenir lui-même célèbre écrivain afin de prouver à tout son entourage et notamment à sa mère, dont il envie secrètement le talent et la renommée, qu'il n'est pas « rien », qu'il a aussi un talent digne de tous. admiration. Dans le même temps, le héros nie l'art réaliste, basé sur le principe de l'imitation de la vie telle qu'elle est, comme la vulgarité, la routine et les préjugés, et l'oppose à un art d'un type nouveau, décrivant la vie telle qu'elle « apparaît dans les rêves ». c'est-à-dire l'art du symbolisme. Sa pièce sur « l'âme du monde » et le diable, « le père de la matière éternelle », qui rappelle dans sa structure figurative les pièces du dramaturge belge M. Maeterlinck, très apprécié parmi les premiers symbolistes russes, est mise en scène par lui sur son domaine de l'oncle spécifiquement pour, d'une part, démontrer à sa mère et à son entourage son talent de dramaturge, et d'autre part, « piquer » sa mère et son amant, l'écrivain Trigorin, en tant qu'adhérents d'un art ancien qui a survécu à son temps.

Cependant, se rebellant contre sa mère, Treplev l'aime tendrement dans son âme, l'appelle affectueusement « maman » en face et dans son dos, et, pour ainsi dire, s'attend tout le temps à ce qu'un jour, ayant mis de côté son égocentrisme, accordez-lui ce fort, irraisonné, seulement pour lui un sens directionnel amour maternel, dont il ressentait si intensément l'absence de sa part depuis son enfance. Le besoin d'être aimé est aussi fort en lui que le désir de devenir écrivain, mais si, en tant qu'écrivain, il parvient encore à remporter un certain succès : il commence à être publié dans des magazines, il a même son propre cercle d'admirateurs parmi l'intelligentsia de Saint-Pétersbourg et de Moscou, - puis expérimentez le bonheur amour mutuel il n'est pas censé l'être. Nina Zarechnaya, la fille d'un propriétaire foncier voisin, dont il est passionnément amoureux dans sa jeunesse et qui au début, comme tout le monde le pense, lui rend la pareille, est en fait froide envers lui, tout comme sa mère, et en un sens la répète rôle dans son destin. Détestant Trigorine non seulement en tant qu'écrivain de la génération précédente, étranger à l'esthétique des « nouvelles formes », mais aussi en tant qu'amant de sa mère, dont il est jaloux d'elle, Treplev commence à le haïr doublement lorsqu'il est convaincu que le cœur de Nina appartient également au même Trigorin. Désespéré, Treplev dans la pièce "La Mouette" va soit défier Trigorin en duel, soit laisser entendre qu'il se suicidera (après avoir accidentellement tué une mouette, il dit à Nina qu'il se suicidera bientôt de la même manière), et fait réellement une telle tentative. Il poursuit d'abord Nina, partie pour Trigorin, mais ensuite, réalisant clairement qu'il a été rejeté, il rentre chez lui et tente de l'oublier : il déchire toutes les photographies et lettres.

Après deux ans, alors qu'il devient déjà célèbre en tant qu'écrivain, le sentiment d'envie de Trigorin en tant que personne qui a longtemps trouvé son propre style et écrit mieux que lui ne le quitte pas. En relisant ce qu'il a écrit la veille, Treplev est horrifié par le maniérisme de son langage, truffé de clichés littéraires purs et simples (« Un visage pâle encadré de cheveux noirs.. », etc.), et arrive à une conclusion qui peut être interprétée comme une tentative de faire la paix avec Trigorine : "Il ne s'agit pas de formes anciennes ou nouvelles, mais de ce qu'une personne écrit... parce que cela coule librement de son âme." L'arrivée inattendue de Nina au domaine, lui avouant qu'elle aime toujours Trigorin, maintenant qu'il l'a abandonnée, encore plus fort qu'avant, fait que le héros ressent à nouveau Trigorin comme un rival plus heureux, et lui-même comme un perdant dans la lutte contre lui et en même temps avec tous ceux qu'il voulait vaincre dans cette vie. Il se rend clairement compte que non seulement son amour pour Nina n’a pas disparu, mais qu’il s’est intensifié. Après son départ, il « déchire silencieusement tous ses manuscrits pendant deux minutes », et au bout d'un moment, Arkadina, Trigorin, Dorn, Masha et d'autres, qui venaient de dîner et étaient sur le point de continuer à jouer au loto, entendent le son d'un coup de feu, avec lequel Treplev met fin à ses jours.

La projection de la pièce de théâtre a été programmée pour coïncider avec l'anniversaire d'Oleg Strizhenov, qui joue ici Treplev. Mais son travail dans cette production n'est pas très expressif, et d'ailleurs, dans cette version il est déjà trop vieux pour Treplev, comme Angelina Stepanova pour Arkadina : dans époque soviétique on enregistrait des représentations à l'époque où il n'en restait que des ruines, ainsi que celles des interprètes. Mais Stepanova au moins « garde son style » et sa voix rauque, ses gestes polis sont une sorte de peinture, Strizhenov n'a même pas ça. Le Sorin de Kolchitsky n'est qu'une sorte de vieil homme des forêts bienveillant avec une douce voix de velours, le Shamraev de Bolduman est inintéressant et plat. En Nina Zarechnaya, je n'aurais jamais reconnu la jeune Svetlana Korkoshko - il y a une quinzaine d'années ou un peu moins, je l'ai vue comme une vieille femme dans la pièce "Ses amis" de Rozov au Théâtre d'art Doronin de Moscou, où elle s'est rendue après la partition , Korkoshko a joué la « bonne » directrice de l'école, ce qui signifie que « l'uniforme scolaire vous oblige à beaucoup ! » - ce n'était qu'un cauchemar éveillé, et dans le rôle de Nina, même si elle n'a pas assez d'étoiles dans le ciel, au moins en raison de sa jeunesse, elle a l'air décente et est tout simplement jolie. Un Trigorin intéressant interprété par Gubanov, une Polina Andreevna-Evgeniya Khanaeva très touchante (je l'ai toujours aimée, mais, naturellement, je ne l'ai pas trouvée sur scène), le plus inattendu dans cette performance est Dorn (Ivanov ne le joue pas comme un philosophe cynique et distant, une telle tradition s'est développée en dernières années vingt ans, mais plein de vie, et en partie prêt à répondre aux sentiments des femmes comme une romantique indéfectible, sincèrement passionnée par ce qui se passe autour et surtout par le travail de Treplev) et Masha (Irina Miroshnichenko, contrairement à Korkoshko, est immédiatement reconnaissable, même si elle a changé depuis lors au sens littéral du terme effrayant ; et elle alors Masha est si agréablement différente des toxicomanes alcooliques enfumés actuels, elle est comme « l'autre côté » de Nina, et ce n'est pas un hasard si après la remarque finale de Dorn, quand tout le monde à nouveau s'assoit à table pour jouer au loto, c'est Masha qui apparaît, comme la seule à avoir accepté Treplev du début à la fin, elle prononce machinalement les numéros du loto, puis balbutie et, comprenant tout, se met à pleurer, tandis que le d'autres sont perplexes).

Curieusement, la chose la plus intéressante dans cette performance archaïque n’est pas le jeu des acteurs, mais la conception du réalisateur, qui était assez extraordinaire pour l’époque. Avec une attitude presque sacrée envers le texte, Livanov fait des coupes et même édite certaines choses. Par exemple, il supprime de nombreux aspects qui introduisaient des notes grotesques dans la caractérisation des personnages. Sorin ne parle pas du fait que sa voix est « forte, mais méchante » ; Arkadina donne aux serviteurs « un rouble pour tout le monde », et non « un rouble pour trois ». Livanov fait de « La Mouette » un drame romantique au sens plein du terme : ceux pour qui l'amour et la créativité sont des phénomènes sacrés entrent en conflit avec ceux qui perçoivent les deux comme un lieu commun et non comme un miracle. Tout au long du premier acte et au début du dernier, le chien de Shamraev hurle derrière la scène. La pièce sur « l’âme du monde » est jouée dans une mise en scène presque comme celle de Vroubel et sur la musique de Scriabine, qui devient généralement le leitmotiv musical de la représentation (Treplev, tout en jouant de la musique, joue également Scriabine). Ce concept est soutenu à la fois par la voix off du réalisateur et par les propos des personnages, sortis de leur contexte et résonnant comme une introduction musicale à chaque action : « Tant d'amour, oh, lac sorcier... Et il doit y avoir beaucoup de poissons dedans. ce lac... » La métaphore du lac, et par conséquent l'image-symbole du titre de la mouette, que les metteurs en scène d'aujourd'hui oublient souvent, prend ici le dessus, elle généralise les motifs romantiques de la pièce, divise ceux pour qui le le lac est de la « sorcellerie », et pour qui il est le meilleur cas de scenario source de l'intrigue pour une histoire courte". D'ici sens spécial le metteur en scène joint une phrase de la pièce de Treplev sur "la lutte avec le diable, le début des forces matérielles" - Nina à la fin de la pièce, disant au revoir à Treplev pour toujours, la reproduit à nouveau (ce n'est pas dans la pièce, dans celui de Tchekhov Zarechnaya rappelle simplement les premières lignes : « Les gens, les lions... ", etc., cela n'atteint pas le diable). Le pathétique du triomphe de « l'esprit » sur la « matière », et même sous un aspect romantique-mystique, même malgré la mort - à première vue pour Théâtre soviétique assez radical. Bien qu'en fait tout soit très sobre et "bien intentionné", dans l'ensemble - dans la clé de la lutte contre le philistinisme, l'idéal de sacrifice de soi ici et maintenant au nom d'un avenir radieux, etc.

Depuis la publication de la pièce d'A.P. Plus de cent ans se sont écoulés autour de "La Mouette" de Tchekhov, mais la controverse autour de cette œuvre ne s'apaise pas à ce jour. Le texte de Tchekhov ne se prête pas à une interprétation simple ; il contient trop de secrets et de mystères. Les chercheurs tchèques tentent de trouver une clé qui leur permettrait de lire pleinement ce texte complexe, rempli d'euphémisme, en conduisant analyse comparative avec d'autres pièces de théâtre et auteurs. Ainsi, S. M. Kozlova dans l'article « Dialogue littéraire dans la comédie d'A.P. "La Mouette" de Tchekhov analyse des citations de Maupassant, qu'A.P. Tchekhov utilise dans la pièce « La première mention de Maupassant dans le monologue de sortie de Treplev fait suite aux critiques théâtre moderne, où « les prêtres de l’art sacré décrivent comment les gens mangent, boivent, aiment, marchent, portent leurs vestes ». .

S. M. Kozlova utilise cette comparaison pour analyser le contexte, comprendre la signification des répliques et prouver qu'elles ne sont pas aléatoires. DANS dans ce cas- c'est une critique du théâtre. L.S. Artemyeva dans son article La microintrigue « Hamlet » dans la pièce d'A.P. "La Mouette" de Tchekhov compare la pièce "Hamlet" de W. Shakespeare avec la pièce d'A.P. Tchekhov, associant Treplev et Trigorin à Hamlet, et Nina Zarechnaya à Ophélie. V. B. Drabkina, dans son esquisse sur la magie des nombres dans « La Mouette », recherche des modèles dans la pièce et dans la biographie de l'écrivain et les explique en utilisant catégories philosophiques et compare les travaux d'A.P. Tchekhov avec les œuvres de F.G. Lorca.

La pièce d'A.P. Tchekhov est riche en images pittoresques aux multiples facettes. L'une de ces images est l'image de l'âme du monde - le rôle de Nina Zarechnaya. C'est peut-être cette image complexe qui évoque le plus grand nombre toutes sortes d'interprétations. "... Les gens, les lions, les aigles et les perdrix, les bois de cerf, les oies, les araignées, les poissons silencieux qui vivaient dans l'eau, les étoiles de mer et ceux qu'on ne pouvait pas voir à l'œil nu - en un mot, toutes les vies, toutes les vies, toutes des vies, ayant accompli un triste cercle, éteintes... Depuis des milliers de siècles, la terre n'a pas porté un seul être vivant, et cette pauvre lune allume en vain sa lanterne. Les grues ne se réveillent plus en hurlant dans les prés et les hannetons ne se font plus entendre dans les tilleuls. Froid, froid, froid. Vide, vide, vide. Effrayant, effrayant, effrayant..." Le nom lui-même - "World Soul" parle déjà de la globalité et de la complexité de cette image.

En philosophie, l’Âme du Monde est « c'est la force mentale comprise comme le principe de toute vie. Le concept de l'âme du monde vient de Platon (« Timée » : l'âme du monde est le moteur du monde. Elle contient tout ce qui est corporel et ses éléments. Elle sait tout. L'essence de cette idée réside dans le mouvement, compris comme un mouvement supra- l'action mécanique, comme quelque chose d'organisateur".

Il s'ensuit que l'Âme du Monde est un principe de perception, d'analyse et d'organisation. Ce concept unit tout et le relie en une seule image de l'Existence. Par conséquent, pour analyser cette image, il est nécessaire de comprendre comment elle s’est manifestée dans les événements décrits dans la pièce, comment elle s’est développée dans l’esprit de Treplev et quelles sont ses caractéristiques.

Ce n'est pas un hasard si la pièce commence par une petite dispute philosophique et quotidienne entre Masha et Medvedenko sur ce qui est le plus important dans la vie. « Macha. Ce n'est pas à propos de l'argent. Et le pauvre peut être heureux. Medvedenko. C'est en théorie, mais en pratique, cela se passe comme ceci : moi, ma mère, deux sœurs et un frère, et le salaire n'est que de 23 roubles. Après tout, avez-vous besoin de manger et de boire ? Avez-vous besoin de thé et de sucre ? Avez-vous besoin de tabac ? Tourne-toi ici".

Naturellement, chacun considère que ce qui lui manque le plus dans la vie est particulièrement important. En lisant la pièce plus loin, on remarque que les personnages parlent tous tôt ou tard de ce qui leur est le plus précieux dans la vie. Et il s’avère que tout le monde manque de quelque chose pour être heureux. Pour eux, il n’y a pas de bonheur dans ce monde ; ils n’ont pas appris à se contenter de ce qu’ils ont. L’apothéose du sentiment de cette imperfection du monde et du désordre de la vie est le monologue de Trigorine : "Et c'est toujours comme ça, toujours, et je n'ai aucune paix avec moi-même, et j'ai l'impression de manger propre vie que pour le miel que je donne à quelqu'un dans l'espace, je cueille la poussière de mes plus belles fleurs, j'arrache les fleurs elles-mêmes et je piétine leurs racines. Ne suis-je pas fou ? Mes proches et mes amis me traitent-ils comme si j'étais en bonne santé ? "Qu'est-ce que tu pisses ? Qu'est-ce que tu vas nous donner ?" C'est la même chose, la même chose, et il me semble que cette attention des amis, ces éloges, cette admiration - tout cela est une tromperie, je me laisse tromper comme si j'étais malade<…>» . Ces mots de Trigorin décrivent les craintes d’un homme qui pense qu’il utilise mal son don d’écrivain. La connaissance de l'imperfection lui est venue monde réel. Il s'efforce de représenter la réalité de manière authentique, mais en même temps il est en conflit avec elle, car il la voit différemment des autres.

De cette confession nous apprenons que la renommée et l’argent ne sont pas les plus grandes bénédictions. De plus, la hiérarchie des biens et des besoins dans la pièce semble s'effacer lorsqu'elle est complètement personnes différentes se réunir et parler, crier et discuter du sens de la vie et de ce qui est le mieux.

Ainsi, en plus de image réelle la vie, les héros de la pièce, une autre se forme - une image éphémère et magique de leurs rêves. Il est introduit par Treplev, qui est plus intolérant à la réalité que quiconque. Il renforce sa position avec la phrase : « Nous devons représenter la vie non pas telle qu’elle est ou telle qu’elle devrait être, mais telle qu’elle apparaît dans les rêves. »

Le rêve a forcé Treplev à réfléchir plus largement, à penser non seulement à la vie instable de sa vie, mais aussi à la vie instable de tous ceux qui vivent sur terre. Pour comprendre cela, Treplev a personnalisé la force créatrice en l'identifiant à l'âme humaine. En outre, Treplev connaissait très probablement les œuvres de Platon. C'est ainsi qu'est apparu le concept de l'Âme du Monde dans la pièce. Le monologue de Nina Zarechnaya montre les étapes initiales et finales du développement de l’Existence, qui semble s’être fermée en cercle, mettant fin à l’existence de tous les êtres vivants et attendant la naissance d’une nouvelle vie. « Craignant que la vie ne surgisse en toi, le père de la matière éternelle, le diable, à chaque instant en toi, comme dans les pierres et dans l'eau, effectue un échange d'atomes, et tu changes continuellement. Dans l'univers, seul l'esprit reste constant et immuable. » L'âme du monde est image féminine, parce que la femme est la créatrice de la vie dans le monde matériel.

L'âme du monde est la mémoire de la Terre : "En moi, la conscience des gens a fusionné avec les instincts des animaux, et je me souviens de tout, de tout, et je revis chaque vie en moi.". Cette mémoire est nécessaire lors de la création d’une nouvelle vie, car la mémoire stocke non seulement des images, des événements et des processus, mais aussi les lois selon lesquelles la matière est construite. Par conséquent, l’Âme du Monde se souvient de tout.

Il est symbolique que Treplev ait mis les répliques de l'Âme du Monde dans la bouche de Nina Zarechnaya. L'âme du monde est l'incarnation d'un rêve, et pour Treplev Nina, ce rêve est.

L.S. Artemyeva dans son article dit que "L'image de Nina unit tout - y compris les intrigues non incarnées par les autres personnages : Treplev, qui aspire au véritable art, et la naïve Ophélie, et la mouette assassinée (à la fois dans la version de Treplev et dans la version de Trigorin), et la sienne (avec une carrière ratée, la mort d'un enfant, un sentiment de culpabilité devant Treplev)"[ 1, 231].

Une certaine relation se dessine : Nina Zarechnaya - les aspirations et les rêves des personnages - l'Âme du Monde.

Nina est une fille à l'âme sensible et attentive. Vivant parmi les gens, il écoute non seulement, mais entend aussi leurs désirs, leurs aspirations, leurs rêves - tout ce qui remplit leur vie sur terre (« une tragi-comédie d'« incohérences » sincères [4, 29] - Z.S. Paperny a défini avec précision ces conflits) . Ayant réuni en elle la connaissance des désirs, des rêves, des besoins et des aspirations des gens, ayant compris et compris son âme, Nina cesse d'être une personne et se rapproche de l'état de l'âme du monde. Ainsi, nous pouvons conclure que le monologue de la pièce de Treplev devient prophétique pour Nina Zarechnaya. Lorsqu'elle le prononce, elle est toujours une personne, et lorsqu'elle vit le drame de la vie non seulement de ses connaissances, mais aussi de la sienne, elle s'élève, s'élève au-dessus de la matière et devient un véritable prototype de l'Âme du Monde. A la fin de la pièce, son image se dissout complètement dans l'espace et le temps, perdant toutes ses caractéristiques réelles.

Mais si les rêves et les aspirations de tous ceux qui vivent sur terre se sont réalisés, alors pourquoi tout le monde a-t-il disparu ?! Non, ils n'ont pas disparu. Seul le matériau, la chose avec laquelle les rêves se réalisaient, a disparu. Il a rempli son rôle et n’est plus nécessaire.

Mais la disparition des choses matérielles ressemble à la Mort.

« Face au jeu - La Mort, une personne est tragiquement seule et malheureuse, et elle n'est même pas consolé par la perspective de fusionner avec l'Âme du Monde. (La mort pousse une personne à la solitude, elle est la seule qui provoque une pensée qui naît uniquement dans la solitude. La mort, c'est-à-dire le départ de la vie terrestre, est bonne, c'est force motrice progrès dont le seul but est le rejet de la mort)", - note V.B. Drabkina. Oui, dans une certaine mesure, cela est vrai, car chaque âme individuelle a son propre chemin de développement, à la fois lorsqu'elle quitte la vie et lorsqu'elle apparaît dans chaque nouvelle vie, l'âme humaine est seule, tout comme l'âme du monde parmi les silencieux. phénomène naturel, dans lequel l'existence a été transformée. L'âme du monde se souvient de beaucoup de choses, mais les nouvelles transformations l'effraient avec leur inconnu. Par conséquent, elle croit que la matière éternelle vient du diable, comme de quelque chose de complètement étranger et, par conséquent, dangereuse.

L'image du diable dans le monologue de l'Âme du Monde est appelée « le père de la matière éternelle » et agit comme l'opposé de l'esprit. Mais si le diable est le créateur de la « matière éternelle » et que la matière, comme mentionné ci-dessus, est nécessaire pour réaliser les aspirations et les desseins des âmes humaines, cela signifie que le diable est le créateur de l'instrument du progrès. Et le progrès est synonyme de développement, et le développement, comme tout progrès, est considéré comme un bien. Cela signifie que dans ce cas, le diable ne peut pas être de manière négative. Mais il convient de rappeler que le progrès s’accompagne d’une régression ou d’un déclin. La cause de la régression vient le plus souvent des personnes qui, ayant une totale liberté de choix, interprètent mal les opportunités qu'elles obtiennent lorsque leur âme se matérialise. La chute se produit dans la plupart des cas à cause d'erreurs dues à l'ignorance, et le diable les permet, voulant probablement donner de l'expérience aux âmes incarnées. Il s’ensuit que le diable ne peut pas non plus être ici une image négative, car la chute et la destruction sont le plus souvent le choix conscient d’une âme individuelle.

Sans développement, l’esprit ne peut pas exister, car s’il n’y a pas de développement, alors il n’y a pas de réalisation des objectifs et des désirs. Par conséquent, l’Âme du Monde, comme les petites âmes qu’elle a unies en elle, a besoin de se réaliser dans la matière.

Medvedenko parle de cette inséparabilité : « Personne n’a de raison de séparer l’esprit de la matière, puisque peut-être l’esprit lui-même est un ensemble d’atomes matériels.

Dans cette prise de conscience, dans la relation entre la matière et l'esprit, réside conflit principal Genèse. Pour que l'esprit s'approche de la matière, il faut perdre son individualité et sa forme. Âme du monde, et la matière, pour se rapprocher de l'esprit, perd la vie sur terre, car elle est capable d'exister et de se développer sous d'autres formes. C'est précisément cet état que Treplev a reflété dans sa pièce afin de montrer aux gens ce qui se passerait si tous leurs conflits étaient résolus et si leurs rêves devenaient réalité. Treplev a montré à quoi ressemblerait le bonheur sur terre, donnant à ce bonheur l'apparence de sa bien-aimée.

Pour résumer, il vaut la peine de dire que ce monde a quelque chose à atteindre, il a donc besoin de l'interaction de l'esprit et de la matière. Mais les âmes de l'humanité se sont déjà unies dans un seul élan de vie et se rapprochent progressivement de l'état de l'Âme du Monde, menant un dialogue constant à la recherche de la vérité.

A.P. Tchekhov voulait nous dire que les gens doivent s'efforcer d'orienter leurs pensées et leurs désirs vers le monde extérieur. Ensuite, ces pensées et désirs, comme une mosaïque, formeront une image unique de l'âme du monde et se réaliseront certainement.

Bibliographie:

1. Artemyeva L.S. Micro-intrigue « Hamlet » dans la pièce d'A.P. « La Mouette » de Tchekhov // Lectures de Pouchkine. – 2015. - N° 20. – P. 224-231.

2. Drabkina V. B. Mouette morte sur une pierre... Une étude sur la magie des nombres : serveur national prose moderne. - UPL : http://www.proza.ru/2009/09/04/531 (date d'accès : 16/08/2016)

3. Kozlova S. M. Dialogue littéraire dans la comédie d'A.P. "La Mouette" de Tchekhov // Izvestia Altaisky Université d'État. -2010. - N° 4. – p. 51-56.

4. Paperny Z.S. « La Mouette » d'A.P. Tchekhov.- M. : Fiction, 1980.- 160 p.

XXV. "MOUETTE"

En 1895, Anton Pavlovich commença à travailler sur La Mouette. En octobre 1896, la pièce fut jouée sur la scène du Théâtre de Saint-Pétersbourg. Théâtre d'Alexandrie. Tout ce que Tchekhov a écrit pour le théâtre avant La Mouette était, bien sûr, talentueux et intéressant, mais toujours d'une importance inférieure à sa prose. Tchekhov, brillant dramaturge, commence par cette pièce.

"La Mouette" est peut-être le plus personnel de tous Les œuvres de Tchekhov. Il s’agit de sa seule œuvre majeure directement consacrée au thème de l’art. Dans cette pièce, Tchekhov parle de ses secrets - du chemin difficile d'un artiste, de l'essence du talent artistique, de ce qu'est le bonheur humain.

« La Mouette » est une création infiniment élégante du génie dramatique de Tchekhov ; elle est vraiment simple et complexe, comme la vie elle-même, et elle est vraie. thème interne ne se révèle pas immédiatement à nous, tout comme nous ne comprenons pas immédiatement ces situations complexes, ces enchevêtrements contradictoires de circonstances que la vie elle-même nous offre. L’auteur semble nous proposer « un choix » diverses options comprendre la pièce.

L'essentiel dans "La Mouette" est le thème de l'héroïsme. En art, seuls ceux qui sont capables d’exploits gagnent.

Mais la pièce peut paraître bien plus pauvre que son thème.

Sur la côte beau lac Là vivait une charmante fille, Nina Zarechnaya. Elle rêvait de scène, de gloire. Un jeune voisin du domaine, Konstantin Treplev, écrivain en herbe, était amoureux d'elle. Et Nina lui rendit la pareille. Il rêvait aussi : de gloire et de « nouvelles formes » d'art - tout ce dont la jeunesse ne rêve pas !

Il écrit une pièce de théâtre - insolite, étrange, dans un esprit « décadent » - et la met en scène pour famille et amis dans un « décor » original : depuis la scène du parc, s'ouvre la vue sur un véritable lac.

Nina Zarechnaya joue Le rôle principal dans cette pièce.

La mère de Treplev, Arkadina, une femme dominatrice et capricieuse, une actrice gâtée par la gloire, ridiculise ouvertement la pièce de son fils. Le fier Treplev ordonne de tirer le rideau. La représentation s'est terminée sans fin. La pièce a échoué.

Mais ce malheur est loin d'être le plus amer des malheurs qui arrivent à Treplev, déjà malchanceux dans la vie : expulsé de l'université « en raison de circonstances indépendantes de sa volonté », il languit d'oisiveté forcée dans la propriété de son oncle, dans un état pitoyable et position ambiguë « vécue » avec une mère avare. Mais pour couronner le tout, il perd son amour.

Arkadina, qui s'est reposée dans la propriété de son frère, a amené avec elle son partenaire de vie, un écrivain célèbre Trigorine (son mari, le père de Treplev, acteur, est décédé il y a longtemps). Nina est tombée amoureuse de Trigorine avec toute la passion de son premier amour : sa tendre relation avec Treplev s'est avérée n'être qu'un « rêve léger » de sa jeunesse : « plus d'une fois une jeune fille remplacera les rêves légers par des rêves... " L'amour pour Trigorin est son premier et peut-être son seul amour .

Nina rompt avec sa famille, monte sur scène contre son gré et part pour Moscou, où vit Trigorin. Il s'est intéressé à Nina ; mais l'intimité avec Trigorin se termine tragiquement pour elle. Il a cessé de l'aimer et est revenu « à ses anciennes affections » - à Arkadina. "Cependant", comme le dit Treplev, "il n'a jamais quitté le premier, mais, en raison de son manque de caractère, il a réussi d'une manière ou d'une autre à faire les deux ici et là-bas !.." Nina a eu un enfant de Trigorin. L'enfant est mort.

La vie de Konstantin Treplev est bouleversée. Il a tenté de se suicider après avoir rompu avec Nina. Cependant, il continue d'écrire ; ses histoires ont même commencé à être publiées dans des revues métropolitaines. Sa vie est sombre. Il ne peut pas surmonter son amour pour Nina.

Nina Zarechnaya est devenue une actrice provinciale. Après une longue séparation, elle visite à nouveau ses lieux d'origine. Sa rencontre avec Treplev a lieu. Il commence à espérer la possibilité de reprendre leur relation précédente. Mais elle aime toujours Trigorin - elle aime "encore plus fort qu'avant". La pièce se termine par le suicide de Treplev. Sa vie a été écourtée, tout comme sa pièce.

Anton Pavlovich a écrit à propos de « La Mouette » alors qu'il travaillait sur la pièce : « Beaucoup de discussions sur la littérature, peu d'action, cinq kilos d'amour. »

En effet, il y a beaucoup d'amour dans la pièce : l'amour de Treplev pour Nina, Nina pour Trigorin, Arkadina pour Trigorin, Masha Shamraeva, la fille du gérant du domaine, pour Treplev, le professeur Medvedenko pour Masha, Polina Andreevna, l'épouse de Shamraev , pour le docteur Dorn. Ce sont toutes des histoires d’amour malheureux.

Il peut sembler que c'est ça l'amour non partagé sujet principal"Mouettes". Et l’auteur semble s’orienter vers une telle compréhension. On nous propose une variante d'interprétation de la pièce de carnet de notes l'écrivain Trigorine. Enregistrant constamment des observations, des mots caractéristiques, des intrigues qui lui viennent à l'esprit, Trigorin écrit « l'intrigue d'une nouvelle ». Ce complot est né du fait que Treplev a tué une mouette et l'a déposée aux pieds de Nina. Trigorin raconte à Nina l'histoire qui lui est venue à l'esprit :

« Une jeune fille comme vous vit au bord du lac depuis son enfance ; aime le lac comme une mouette et est heureux et libre comme une mouette. Mais par hasard, un homme est venu, l’a vu et, n’ayant rien à faire, il l’a tué, comme cette mouette !

Cela peut sembler être le contenu de la pièce elle-même. Après tout, c'est comme si Trigorin lui-même s'avérait plus tard être la personne qui, par « rien à faire », avait détruit la charmante fille, et que la fille qu'il avait détruite était Nina. C’est pourquoi, dit-on, la pièce s’appelle « La Mouette ».

Dans cette compréhension, « La Mouette » ne serait pas une pièce sur l’héroïsme, ni sur l’art, mais uniquement sur l’amour. De plus, ce serait une pièce si touchante qu'elle demanderait directement à être incluse dans la romance populaire de son époque sur la « fille merveilleuse » qui « vivait tranquillement avec une jolie mouette au-dessus d'un lac tranquille, mais un étranger, inconnu, entra son âme, elle était son cœur et lui a donné la vie ; comme un chasseur de mouettes, plaisantant et jouant, il a brisé le jeune cœur pour toujours, toute la jeune vie est brisée à jamais, il n'y a pas de bonheur, pas de foi, pas de vie, pas de force..."

Cette interprétation de la pièce est malheureusement très courante.

Cependant, tout cela n'est qu'une « intrigue pour une nouvelle » de Trigorine, et pas du tout pour une grande pièce de Tchekhov. Cette intrigue n'existe dans "La Mouette" que comme une possibilité, réfutée par tout le déroulement de l'action, comme un indice qui pourrait se réaliser, mais ne se réalise pas.

Oui, une fille merveilleuse vivait au bord du magnifique « lac des sorcières », dans un monde tranquille de sentiments tendres et de rêves. Dans le même monde, Konstantin Treplev vivait avec elle. Mais ensuite tous deux ont rencontré la vie telle qu’elle est réellement. Mais en réalité, la vie peut être non seulement douce, mais aussi dure. (« La vie est dure ! » dit Nina au quatrième acte.) Et dans vrai vie tout peut être beaucoup plus difficile qu'il n'y paraît dans les jeunes rêves.

L'art semblait à Nina un chemin radieux vers la gloire, un rêve merveilleux. Mais ensuite, elle est entrée dans la vie. Combien d'obstacles et d'obstacles lourds la vie s'est immédiatement accumulée sur son chemin, quel terrible fardeau est tombé sur ses fragiles épaules ! Elle a été abandonnée par l’homme qu’elle aimait jusqu’à l’oubli. Son enfant est mort. Elle a été confrontée à un manque total d'aide et de soutien lors des tout premiers pas de son talent encore timide, qui, comme un enfant, ne savait pas encore marcher et pouvait mourir au premier pas. La personne que j’aimais « ne croyait pas au théâtre, il se moquait de mes rêves et, petit à petit, j’ai arrêté d’y croire et j’ai perdu courage », raconte Nina à Treplev devant eux. dernière réunion. - Et voici les soucis d'amour, la jalousie, la peur constante pour le petit... Je suis devenue mesquine, insignifiante, j'ai joué sans aucun sens... Je ne savais pas quoi faire de mes mains, je ne savais pas comment faire sur scène, je n'avais pas le contrôle de ma voix. Vous ne comprenez pas cet état où vous avez l'impression de jouer terriblement. »

Elle, jeune fille rêveuse, a rencontré des marchands ivres et l'inimaginable vulgarité du monde théâtral provincial de l'époque.

Et quoi? Elle, féminine, gracieuse, a réussi à résister à la collision des rêves avec la vie. Au prix de lourds sacrifices, elle a conquis la vérité que « dans notre métier - peu importe que nous jouions sur scène ou écrivions - l'essentiel n'est pas la gloire, pas l'éclat, pas ce dont je rêvais, mais la capacité de endurer. Sachez porter votre croix et croyez. Je crois, et cela ne me fait pas trop mal, et quand je pense à ma vocation, je n’ai pas peur de la vie.

Ce sont des paroles fières, obtenues au prix de la jeunesse, au prix de l'écume de toutes les épreuves, au prix de ces souffrances que connaît un artiste qui déteste ce qu'il fait, qui se méprise, sa silhouette incertaine sur scène, son langage pauvre. Dans l'histoire. Et nous, lecteurs, spectateurs, qui parcourons avec Nina tout au long du développement de la pièce tout le parcours triste et pourtant joyeux de l'artiste victorieux - nous sommes fiers de Nina, ressentant tout le poids de ses paroles dans l'acte final : « Maintenant Je ne suis pas comme ça... Moi, je suis déjà une vraie actrice, je joue avec plaisir, avec délice, je m'enivre sur scène et je me sens belle. Et maintenant, pendant que je vis ici, je continue à marcher, je continue à marcher et je pense, je pense et je sens combien ma force spirituelle grandit chaque jour... »

Nina a la foi, elle a la force, elle a la volonté, elle a maintenant la connaissance de la vie et a son propre bonheur. Elle sait déjà, comme Blok l'a enseigné aux artistes, « effacer les traits aléatoires » et voir que « le monde est beau » : oui, le monde est toujours beau quand la volonté de lumière l'emporte ! Et seule est vraiment belle une telle beauté, celle qui sait tout – et pourtant croit. Et la beauté du premier rêve, la beauté de l’ignorance, n’est qu’une beauté possible.

Ainsi, à travers toute l'obscurité et la lourdeur de la vie surmontée par l'héroïne, on discerne le leitmotiv de « La Mouette » - le thème du vol, de la victoire. Nina rejette la version selon laquelle elle est une mouette en ruine, selon laquelle ses souffrances, ses recherches, ses réalisations, toute sa vie ne sont que « l’intrigue d’une nouvelle ». Elle répète lors de sa dernière conversation avec Treplev : « Je suis une mouette. Non, ce n'est pas ça... Tu te souviens quand tu as tiré sur une mouette ? Un homme est venu par hasard, l'a vu et, n'ayant rien à faire, l'a tué... L'intrigue d'une nouvelle... Ce n'est pas ça.

Oui, ce n'est pas ça ! Pas la chute d'une mouette abattue, mais le vol d'un bel oiseau doux et libre vers le soleil ! C'est le thème poétique de la pièce.

Pourquoi Treplev, qui s'est suicidé une fois sans succès parce que Nina l'a quitté, pourquoi, ayant déjà accepté la perte de Nina comme inévitable, ayant réussi à survivre à cela, pourtant après avoir rencontré Nina au quatrième acte, se tire-t-il une balle à nouveau - et ainsi de suite. réussi » cette fois ?

Il voyait avec une clarté impitoyable à quel point Nina était devenu trop grand pour lui ! Elle est déjà dans la vraie vie, dans le véritable art, et il vit toujours dans ce monde de beaux sentiments immatures dans lequel il vivait autrefois avec Nina. Dans son art, il « ne sait toujours pas quoi faire de ses mains, n’a pas de voix ». Juste avant l’arrivée de Nina au quatrième acte, il en est tourmenté.

« J'ai tellement parlé de nouvelles formes, mais maintenant je sens que petit à petit je glisse dans la routine. (Lit) : « L'affiche sur la clôture disait... Visage pâle encadré de cheveux noirs. » C'est dit, encadré... C'est médiocre. (Sort.) ... Trigorin a développé des techniques pour lui-même, c'est facile pour lui... mais pour moi, il y a une lumière vacillante, et le scintillement silencieux des étoiles, et les sons lointains d'un piano, s'estompant dans le calme air parfumé... C'est douloureux. Le tourment de Treplev n'est pas différent du tourment enduré par Nina. La mouette - elle avait déjà volé loin, très loin de lui ! Dans le dernier acte, Nina apparaît devant nous choquée, elle souffre encore beaucoup, elle aime toujours et aimera Trigorin. Et comment ne pas être choquée après avoir vécu ce qu'elle a vécu ! Mais à travers tous ses tourments, la lumière de la victoire brille. Cette lumière frappa Treplev. La conscience qu’il n’a encore rien accompli le pénètre avec une force cruelle. Il en comprenait maintenant la raison. « Tu as trouvé ton chemin, dit-il à Nina, tu sais où tu vas, mais je cours toujours dans le chaos des rêves et des images, sans savoir pourquoi et qui en a besoin. Je ne crois pas et je ne sais pas quelle est ma vocation. Il ne peut rien faire avec son talent, car il n'a ni but, ni foi, ni connaissance de la vie, ni courage, ni force. Après avoir tant parlé d’innovation, il tombe lui-même dans une routine. L’innovation ne peut exister par elle-même ; elle n’est possible qu’en tant que conclusion d’une connaissance audacieuse de la vie ; elle n’est possible qu’avec la richesse de l’âme et de l’esprit. Et comment Treplev s’est-il enrichi ? Nina a réussi à transformer ses souffrances en victoire. Mais pour lui, la souffrance restait seulement une souffrance, stérile, desséchant, vidant l'âme. Oui, lui aussi, comme les héros du premier roman de Tchekhov « Talent », a parlé « sincèrement et passionnément » de l’art. Mais, comme eux, il se révèle n’être qu’une victime de « cette loi inexorable selon laquelle sur des centaines de débutants et d’espoirs, deux ou trois seulement se lancent dans le peuple ».

En pensant à Treplev et à son destin, nous dirons : talent ! comme c'est peu ! En pensant à Nina et à son destin, on s'exclame : talent ! ça fait combien !

L'un des spectateurs intelligents de l'époque, A.F. Koni, a écrit à Tchekhov après la première représentation de "La Mouette" que la pièce contenait "la vie elle-même... presque incompréhensible pour presque personne dans sa cruelle ironie intérieure".

L’ironie cruelle interne de la pièce est indéniable. Le sort de Nina Zarechnaya et celui de Konstantin Treplev évoluent de manière similaire à bien des égards. Ici et ici se trouvent les tourments d'un talent immature. Ici et ici - un amour malheureux, la perte d'un être cher. Pour Nina, la perte de son enfant vient considérablement renforcer cette situation. Ainsi, une jeune femme fragile résiste à toutes ces épreuves, et Treplev meurt sous leur poids. C’est ainsi que son « symbole », comme l’appelle Nina, prend un véritable sens : la mouette qu’il a tuée et jetée aux pieds de Nina. Il s'identifie à la mouette tuée. Souvenons-nous de cette scène. "Nina. Qu'est-ce que ça veut dire?

Treplev. J'ai eu la méchanceté de tuer cette mouette aujourd'hui. Je le dépose à tes pieds.

Nina. Qu'est-ce qui ne va pas? (Il ramasse la mouette et la regarde.)

Treplev(après une pause). Bientôt, je me suiciderai de la même manière.

On voit quelle signification complexe et multiforme, pénétrant toute la pièce comme des rayons, l'image d'une mouette a en elle. Par « cruelle ironie interne », il s’avère que la mouette ruinée et tuée n’est pas une fille fragile, mais un jeune homme qui se considérait comme courageux, fort, « innovateur ».

Tchekhov, bien sûr, sympathise avec Treplev, peut-être aussi profondément qu'il sympathisait avec ses frères, et pas seulement ses frères de sang, mais tous les frères dans l'art, tous les gens de talent. Mais, ayant traversé des difficultés infiniment plus grandes dans la lutte pour le triomphe de sa volonté créatrice que les difficultés qui sont tombées sur Treplev, il ne pouvait pas pardonner la faiblesse, tout comme il ne pouvait la pardonner ni à Alexandre ni à Nicolas, tout comme il ne pouvait pardonner la faiblesse de ses héros les plus aimés. L'art était pour lui une question sacrée d'affirmation de la vérité, de la beauté et de la liberté dans sa terre russe natale et infiniment aimée. Le talent représentait pour lui une arme de combat qui ne pouvait être déposée. Et il a élevé au-dessus de tous les faibles, de ceux qui avaient perdu la foi, l'image lumineuse d'une mouette, avec son beau vol libre !

Comme nous le voyons, "La Mouette" est étroitement liée à toutes les réflexions de Tchekhov sur l'essence du talent, sur la vision du monde, sur "l'idée générale". Le principal problème de Konstantin Treplev est qu'il n'a aucun objectif qui pourrait inspirer son talent. L'astucieux docteur Dorn dit à Treplev : « L'œuvre doit avoir une pensée claire et définie.

Il faut savoir pourquoi vous écrivez, sinon si vous parcourez cette route pittoresque sans but précis, vous vous perdrez et votre talent vous détruira.

Le talent sans vision du monde, sans pensée claire et précise est une fleur venimeuse qui entraîne la mort de son propriétaire. Comme le héros de « Une histoire ennuyeuse », Konstantin Treplev « dans une telle pauvreté » était un coup de pouce suffisant pour que toute sa vie semble dénuée de sens.

Le même thème - le terrible fardeau pour un artiste de la vie sans une vision claire du monde - est encore plus profondément lié dans « La Mouette » à l'image de Trigorin.

Sa souffrance est plus haut niveau que la souffrance de Treplev. Maître expérimenté, Trigorin ressent douloureusement le poids du talent, non inspiré par un grand objectif. Il ressent son talent comme un lourd noyau de fonte auquel il est attaché, comme un forçat.

Anton Pavlovich a associé beaucoup de ses propres choses personnelles et autobiographiques à l'image de Trigorin. Cela se ressent particulièrement dans ces paroles tragiques par lesquelles Trigorine répond aux délices de l’enfance de Nina, à son admiration pour son succès et sa renommée.

« Quelle réussite ? - Trigorin est sincèrement surpris "Je ne me suis jamais aimé." - Je ne m'aime pas en tant qu'écrivain... J'aime cette eau, ces arbres, ce ciel, je ressens la nature, cela suscite en moi une passion, une irrésistible envie d'écrire. Mais je ne suis pas seulement un peintre paysagiste, je suis toujours un citoyen, j'aime ma patrie, les gens, je sens que si je suis écrivain, alors je dois parler des gens, de leurs souffrances, de leurs l'avenir, je parle de science, de droits de l'homme, etc., et je parle de tout, je suis pressé, ils me poussent de tous côtés, ils sont en colère, je me précipite. côte à côte, comme un renard traqué par des chiens, je vois que la vie et la science avancent et avancent, et je suis toujours en retard et en retard, comme un homme qui a raté le train, et, à la fin, je me sens que je ne peux peindre qu'un paysage, et que dans tout le reste je suis faux et faux jusqu'à l'essentiel.

L'image d'un artiste exigeant apparaît devant nous derrière ces mots, remarquables par leur sincérité et leur profondeur. Des motifs tchékhoviens familiers reviennent sans cesse. Il ne suffit pas à un artiste d’aimer sa patrie et son peuple ; il doit contribuer à résoudre les problèmes fondamentaux de la vie, suivre la vie, suivre la science avancée et suivre le rythme ! L’art n’est pas faux lorsqu’il montre la voie de l’avenir.

Trigorin exprime bien d'autres pensées et sentiments de Tchekhov lui-même. On se souvient de la façon dont Tchekhov évaluait l'art contemporain : « gentil, talentueux » - et rien de plus ! Nous savons qu'Anton Pavlovich considérait ainsi son propre travail. Mais voici ce que Trigorin répond à la question de Nina : l’inspiration et le processus même de créativité ne lui procurent-ils pas des moments de bonheur et d’émotion ?

"Oui. Ça fait du bien quand j'écris. Et c'est bien de lire les épreuves, mais... dès que c'est épuisé, je n'en peux plus, et je vois déjà que ce n'est pas bien, c'est une erreur, que ça n'aurait pas dû être écrit du tout , et je suis ennuyé, mon âme est pourrie. (Rires.) Et le public lit : « Oui, gentil, talentueux... Sympa, mais loin de Tolstoï » ou : « Belle chose, mais Pères et Fils de Tourgueniev est meilleur. Et ainsi de suite jusqu'à planche de cercueil tout ne sera que doux et talentueux, doux et talentueux rien de plus, mais quand je mourrai, mes amis, passant devant la tombe, diront : « Ici repose Trigorin. C'était un bon écrivain, mais il écrivait pire que Tourgueniev.

Il ne s’agit évidemment pas ici de l’orgueil littéraire blessé de Trigorine-Tchekhov, ni de la jalousie à l’égard de la renommée de Tourgueniev ou de Tolstoï. Non, c'est avant tout une nostalgie du grand art, qui non seulement serait « mignon et talentueux », mais aiderait également la patrie à avancer vers un avenir merveilleux. Et puis il y a aussi le sentiment amer de Tchekhov, son agacement face au fait que la critique contemporaine et le « public » passent dans la plupart des cas de côté l'essentiel, la nouveauté qu'il a apporté à la littérature, ce pour quoi il a lutté et souffert, et n'en voient qu'un. est traditionnel, comme le lecteur qui n'a entendu que les notes de « Tourgueniev » dans « La maison à mezzanine ».

Bien entendu, Trigorine n’est pas Tchekhov. A son image, Tchekhov s'est séparé de lui-même, a objectivé ce qu'il ressentait comme une possible menace pour son talent.

Trigorine est menacé par le danger d'une créativité sans pathos, sans inspiration - le danger de l'artisanat découlant du manque d'« idée générale ».

Un autre est lié à l'image de Trigorin grand sujet, qui a tourmenté de nombreux artistes. L'art ronge et absorbe tellement Trigorin que pour la vie humaine ordinaire, et pas seulement professionnelle, il n'a ni la volonté ni même la capacité d'éprouver de grands sentiments intégraux. Ce un problème courant artiste dans la société bourgeoise. Ce n’est pas l’essence que caractérise Marx lorsqu’il souligne que les victoires de l’art dans le monde bourgeois se font au prix d’une certaine infériorité morale de l’artiste.

Trigorin ne se sent pas totalement maître de son talent. Le talent le tient en laisse, tout comme Arkadin le tient en laisse.

Et à l'image de Nina Zarechnaya, Tchekhov a exprimé la beauté du vol audacieux et libre. Ainsi, Nina a « dépassé » non seulement Treplev, mais aussi Trigorin.

Tout cela ne veut pas dire que Tchekhov nous a donné, à l’image de Nina Zarechnaya, une histoire réaliste et précise de la formation et de la croissance de l’artiste. Non, Nina Zarechnaya, tout en conservant toute l'authenticité d'un personnage vivant, apparaît quand même plutôt comme un symbole. C'est l'âme même de l'art, vaincre l'obscurité, le froid, toujours chercher « en avant ! et plus haut!"

Pourquoi y a-t-il tant d’amour dans La Mouette ?

Nous retrouvons le thème constant de Tchekhov : « le bonheur n'est pas dans l'amour, mais dans la vérité ». Si vous ne voulez que le bonheur pour vous-même, si votre âme n'est pas remplie de général et n'est donnée qu'au personnel, alors la vie vous battra cruellement et ne vous donnera toujours pas de bonheur.

Voici Masha Shamraeva, du même âge que Nina. Masha est une créature poétique, elle ressent la beauté l'âme humaine et c'est pourquoi il aime Treplev. Mais sa vie, comme celle de Katya, l’élève du professeur dans « Une histoire ennuyeuse », n’est ni inspirée, ni remplie de but. Elle parle amèrement d'elle-même à Trigorin : « Marya, qui ne se souvient pas de sa parenté, vit dans ce monde pour des raisons inconnues. Elle n'a rien pour appliquer son désir de beau, de sublime, comme beaucoup de filles ordinaires de cette époque. Tout ce qui lui reste est le royaume de l'amour, où il y a tant de choses accidentelles et qui peuvent facilement conduire à la mort s'il n'y a pas d'autre soutien fiable dans l'âme.

L'amour devient une laideur et perd toute sa beauté s'il est le seul contenu de la vie.

L'amour stérile, comme une drogue, dépersonnalise Masha, efface progressivement la beauté et la poésie de son âme, la transforme en excentrique. Comme son attitude est insensible et grossière envers son professeur Medvedenko, qui l'aime modestement et de manière altruiste, qu'elle a épousée « par chagrin » ! Comme son indifférence envers son enfant nous répugne ! Elle devient aussi pathétique dans son amour pour Treplev que sa mère Polina Andreevna dans son amour drôle et jaloux pour Dorn.

L'amour est donc un sentiment heureux qui apporte une merveilleuse élévation, l'épanouissement des meilleures forces spirituelles ; l'amour est la poésie de la vie, rendant une personne inspirée, talentueuse, ouvrant les yeux sur la beauté du monde ; l'amour, c'est-à-dire la richesse illimitée de l'âme, devient misérable, son beau visage se transforme en un visage ridé de vieille femme, tout comme Masha commence à ressembler à Polina Andreevna, quand tout le contenu est réduit à elle, à aimer seul vie humaine. Coupé de toute la largeur vie commune, l'amour, comme la beauté de conte populaire, devenant grenouille par la force de la magie maléfique, se transforme en son contraire, de beauté elle devient laideur.

Et cela n'arrive pas du tout à Masha, car son amour est sans espoir. Et l’amour désespéré peut avoir sa propre beauté. L'amour de Nina pour Trigorin est également sans espoir. Mais Nina ne vit pas seulement de son amour. Elle possède également un monde de travail créatif immense et infiniment vaste, au service des gens dans leur quête de beauté. Et par conséquent, même un sentiment d'amour désespéré peut enrichir Nina, l'aider à comprendre plus profondément la vie, les gens et, par conséquent, à travailler encore mieux pour eux. Et son amour ne fait que dépersonnaliser Masha.

« Si tout le but de notre vie consistait uniquement dans notre bonheur personnel », écrivait Belinsky, « et si notre bonheur personnel consistait uniquement dans l'amour seul, alors la vie serait vraiment un désert sombre, jonché de cercueils et de cœurs brisés, ce serait l'enfer. , devant le terrible dont la signification les ferait pâlir images poétiques l'enfer terrestre, dessiné par le génie du sévère Dante... Mais - louange à la Raison éternelle, louange à la Providence protectrice ! il y en a pour une personne et plus grand monde la vie sauf monde intérieur cœurs - le monde de la contemplation historique et de l'activité sociale - ce grand monde où la pensée devient action, et le sentiment élevé - exploit... C'est le monde du travail continu, du faire et du devenir sans fin, le monde lutte éternelle le futur avec le passé" ( V.G. Belinsky. Collection complète essais. Éd. et avec env. S.A. Vengerova, vol. XI, p., 1917, p. 271-272.).

Vies b pour Tchekhov signifie avant tout travailler de manière créative. Il n’y a pas de vraie vie sans travail d’amour. Arkadina dit qu'elle est plus jeune que Masha et explique cela par le fait qu'elle travaille, alors que Masha ne vit pas. Arkadina se sent jeune et Masha ressemble à une vieille femme.

"Et j'ai ce sentiment", dit-elle, "comme si j'étais née il y a très, très longtemps."

Treplev dit la même chose de lui-même : « Ma jeunesse s'est soudainement arrachée, et il me semble que j'ai déjà vécu quatre-vingt-dix ans dans le monde.

Quand il n’y a pas de foi en sa vocation, une passion passionnante pour le travail créatif, pas d’objectif, pas d’idée, alors il n’y a ni vie ni jeunesse. L'âme vieillit et, comme l'admet Masha, "souvent, il n'y a aucun désir de vivre". C’est ainsi que se révèle la proximité intérieure de Masha avec Treplev. Peut-être que, le sentant vaguement, Treplev est tellement ennuyé par l'amour de Masha pour lui. Tous deux sont incapables de s'opposer à leur amour stérile qui les dévaste ; tous deux n'ont pas de grands et hauts objectifs communs dans la vie. Tous deux finissent misérables et pauvres.

C'est le sens du thème de l'amour dans la pièce.

Mais peut-être qu’il y a aussi tant d’amour dans « La Mouette » parce que l’amour semblait alors prêt à entrer dans la vie de Tchekhov lui-même…

L'écrivain T. L. Shchepkina-Kupernik se souvient de Lika Mizinova. Lydia Stakhievna Mizinova était « une fille d'une beauté extraordinaire, une vraie princesse - un cygne d'un conte de fées russe ; ses cheveux bouclés cendrés, ses yeux gris clair sous ses sourcils « zibeline », sa douceur extraordinaire... alliés à une absence totale de casse et une simplicité presque sévère la rendaient charmante. Anton Pavlovitch ne lui était pas indifférent.»

Leur amitié était à la limite du plus tendre amour. Mais Tchekhov n’a pas franchi le pas décisif. Lika a su entrer dans ce ton humoristique et ironique avec lequel il a coloré leur relation. Dans leurs lettres, tous deux plaisantent constamment. Ce ton ne parvenait cependant pas à la satisfaire. Il lui était de plus en plus difficile de gérer ses sentiments. Dans l'une des lettres, elle décide même de se tourner vers lui pour lui demander de l'aider dans la lutte contre elle-même :

« Vous savez très bien ce que je ressens pour vous, et c'est pourquoi je n'ai pas du tout honte d'écrire à ce sujet. Je connais aussi votre attitude, condescendante ou complètement ignorante. Mon désir le plus ardent est de me remettre de cet état terrible dans lequel je me trouve, mais c'est si difficile tout seul. Je t’en supplie, aide-moi, ne m’invite pas chez toi, ne me vois pas. Ce n'est pas si important pour toi, mais peut-être que cela m'aidera à t'oublier… » Tous deux étaient fortement attirés l'un par l'autre. Mais dès que la « menace » de transformer leur mi-amitié mi-amour en quelque chose de beaucoup plus sérieux se profilait, Tchekhov, comme son héros de l'histoire « Chez les amis », « comme d'habitude, a tout joué comme une blague." Il a aidé Lika, mais pas de la manière dont elle le lui avait demandé, non pas en arrêtant les réunions, mais en plaisantant. Il l'a aidée à « décharger » la tension de ses sentiments pour lui, en colorant ses expériences avec des tons humoristiques dans ses yeux, pour qu'elle croie que tout cela n'était pas si grave.

Le temps a passé et Lika pouvait se rappeler plus ou moins calmement qu'elle avait été « rejetée à deux reprises » par Tchekhov.

Et il lui est arrivé la même chose qui arrive si souvent à ses héros qui refusent le bonheur.

Il n’a pas du tout pris une décision claire et réfléchie : fuir le grand amour. Bien au contraire : pendant la période de son amitié avec Lika Mizinova, on trouve dans ses lettres des aveux tels que : « c'est ennuyeux sans grand amour » et des pensées selon lesquelles il devrait se marier. Il a pensé à la possibilité d'un grand amour et d'un grand mariage. Et pourtant, il préférait « jouer tout ça comme une plaisanterie ».

Et puis, comme Yur le souligne à juste titre. Sobolev, qui a publié pour la première fois les lettres de L. Mizinova à Tchekhov, les événements se sont déroulés de telle manière qu'ils ont donné à Anton Pavlovitch l'intrigue de "La Mouette". « Deux fois rejetée » Lika s'est lancée dans un nouveau passe-temps. L'écrivain Potapenko visitait souvent Melikhovo. Des concerts ont été organisés. Lika, qui se préparait à devenir actrice d'opéra, jouait du piano. Potapenko a parfaitement chanté. Il y avait beaucoup de musique, beaucoup de poésie à Melikhovo. Lika est tombée amoureuse de Potapenko, peut-être « par chagrin »… « Et moi… je suis complètement amoureuse de Potapenko », écrit-elle à Tchekhov. - Que devons-nous faire, papa ? Tu pourras toujours te débarrasser de moi et me laisser pour quelqu'un d'autre.

La femme de Potapenko avait un caractère très similaire à celui d'Arkadina. Et tout le comportement de Potapenko est similaire à celui de Trigorine. Une jeune fille rêvant de théâtre, un écrivain marié qui ne pouvait ni refuser l'amour de la jeune fille ni lui donner l'amour vrai, - c'est l'intrigue de "La Mouette", "empruntée" au drame qui a commencé à Melikhovo.

Lika a résisté aux épreuves qui lui sont arrivées. Il y a tout lieu de penser que même pendant son engouement passionné pour Potapenko, derrière son image, une autre image restait encore vivante dans son âme - un homme qui ressentait son charme beaucoup plus profondément, qui la prenait beaucoup plus au sérieux et ne voulait pas échanger son sentiment pour la petite pièce d'un roman éphémère.

L'histoire de l'amour malheureux de Lika Mizinova nous explique à la fois l'origine de l'intrigue de "La Mouette" et le secret de l'origine des images principales de la pièce, en particulier l'image de Trigorin. Tout comme dans les sentiments de Lika, l'image de Tchekhov puis l'image de Potapenko se sont fondues en une seule image de son amour rejeté, de même dans « La Mouette », l'image de Trigorine « englobe » à la fois Tchekhov et... Potapenko, assez curieusement. , la combinaison des deux d’une ampleur si incommensurable ! Pour Tchekhov, cette combinaison était tout à fait naturelle, car il regarde les événements qui se déroulent dans "La Mouette", tout d'abord à travers les yeux de Nina Zarechnaya, et donc à travers les yeux de Lika Mizinova. Les réflexions de Trigorine sur la littérature, son désir d'écrivain, de citoyen, de patriote - tout cela appartient à Tchekhov. Son comportement dans les relations avec Nina Zarechnaya et Arkadina est Potapenkovski : Cependant, bien sûr, il serait erroné de « diviser » mécaniquement Trigorine en deux parties : celle de l'écrivain et celle personnelle, tout comme il serait erroné de « réduire » cette image à ses prototypes. Trigorin n'est pas du tout la « somme de deux termes » ; il est quelque chose de différent par rapport à ses deux prototypes.

Tchekhov ne voulait vraiment pas que son Trigorin soit perçu comme une photographie d'une personne réelle et était contrarié par le fait que dans l'intrigue de sa pièce, de nombreuses personnes aient appris l'histoire de la romance entre Potapenko et Lika Mizinova. Il a écrit à propos de « La Mouette » : « S’il semble vraiment que Potapenko y soit représenté, alors, bien sûr, il ne devrait pas être mis en scène ni publié. »

"La Mouette" a échoué sur la scène du Théâtre d'Alexandrie pour cette raison.

La pièce si chère à Tchekhov, dans laquelle il avait tant investi, a échoué.

Mais alors que ce coup cruel ne lui était pas encore tombé, entre la fin du travail sur La Mouette et sa mise en scène, Tchekhov a créé une autre de ses pièces classiques.