5 monarchies absolues. Monarchie absolue

La majorité des États modernes étaient autrefois soumis à une seule personne, reconnue comme l'incarnation du pouvoir divin sur terre, c'est-à-dire qu'ils étaient des monarchies.

Les monarchies qui donnaient à leur dirigeant un pouvoir illimité ou absolu contribuèrent grandement au progrès historique. Ils ont surmonté fragmentation féodale, introduit des lois uniformes, créé un fort État centralisé avec une économie, un commerce et une industrie développés, formant ainsi une nation.

L'absolutisme est un type de régime monarchique dans lequel tous les pouvoirs du pays, y compris les pouvoirs législatif, exécutif, judiciaire, militaire et, dans certains cas, religieux, appartiennent à une seule personne : le monarque. C’est pourquoi ce régime est également appelé monarchie absolue.

L'autocratie est une forme de rapport au pouvoir fondé sur les pouvoirs illimités du dirigeant. Alors que l'absolutisme comporte souvent un certain nombre de restrictions cachées de la part de l'aristocratie héréditaire, etc.

Les monarchies despotiques de l’Orient ancien sont un exemple d’autocratie.

L'autoritarisme est un système de gouvernement dans lequel le pouvoir, concentré entre les mains d'une seule personne ou d'un organe directeur, est limité dans une certaine mesure. Contrairement à un régime monarchique, dans un régime autoritaire, le dirigeant n’est pas déterminé par des principes héréditaires, mais se proclame lui-même.

Signes d'absolutisme

Les principales caractéristiques caractérisant une monarchie absolue sont les suivantes :

• degré élevé de centralisation le pouvoir de l'État;
• la présence d'un vaste appareil bureaucratique ;
• présence de l'armée et de la police ;
• le soutien social du monarque est la noblesse ;
• soutien idéologique - la thèse sur l'origine divine du dirigeant ;

• la possibilité de restrictions latentes au pouvoir du monarque :

  • en économie (égalité Formes variées et types de biens);
  • dans le domaine social (diversité structurelle de la société et privilèges de l'aristocratie) ;
  • en idéologie (pluralisme idéologique).

L'absolutisme dans l'histoire

Tout le monde est passé par l'absolutisme dans son développement. États européens. Chacun d'eux avait ses propres caractéristiques.

C'est ainsi que la monarchie absolue s'est manifestée le plus clairement en France au XVIIe siècle.

En Angleterre, l'apogée de l'absolutisme s'est produite sous Elizabeth I (XVIe siècle), même si elle différait considérablement de celle définition classique: la reine partageait le pouvoir avec le parlement, il n'y avait pas d'armée permanente.

En Allemagne, en raison de sa fragmentation territoriale, l'absolutisme s'est développé non pas comme un système unifié pour l'ensemble du pays, mais dans le cadre de principautés individuelles.

En général, l'apogée de la monarchie absolue en Europe occidentale s'est produite aux XVIIe et XVIIIe siècles. La Russie était en retard de près de deux siècles. L'absolutisme en Russie existait sous la forme d'une autocratie, dont la principale caractéristique était la faiblesse de la bourgeoisie nationale.

Monarchies absolues modernes

Aujourd'hui, il existe dans le monde plusieurs États dotés d'une monarchie absolue, parmi lesquels Bahreïn, Brunei, le Qatar, le Koweït, les Émirats arabes unis, Oman et Arabie Saoudite– en Asie, au Vatican – en Europe.

Il est à noter que la monarchie du Vatican est non seulement absolue, mais aussi théocratique, c'est-à-dire qu'elle est dirigée par un ecclésiastique - le Pape. L’absolutisme en Arabie Saoudite et à Brunei se caractérise également par une situation similaire.

La Principauté d'Andorre occupe une place particulière avec son propre régime de gouvernement. Là, depuis plus de 700 ans, l'État est dirigé par deux personnes (princes), dont l'une, selon la tradition, est le souverain de la France. Ainsi, Andorre combine des caractéristiques féodales et capitalistes.

DANS rétrospective historique Cette forme de monarchie est la plus courante. Elle remplace la règle représentative de classe, mais cette « règle » historique n’a pas toujours été respectée. Existe ligne entière pays qui n'avaient pas de monarchie représentative des successions. Il s’agit tout d’abord des pays de la péninsule arabique et du golfe Persique. Bien sûr, ils comprenaient des organes directeurs en plus du monarque (calife) lui-même, mais ils étaient en grande partie de nature consultative. Dans la pratique, il s'est avéré que le pays était dirigé par le calife, ses principaux conseillers d'État - les cheikhs, c'est-à-dire les représentants de la riche aristocratie foncière, et qu'ils étaient à leur tour aidés par les anciens, qui étaient une sorte de local. gestionnaires. À proprement parler, il existait un gouvernement fort, dur et centralisé qui ne tolérait la « désobéissance » de personne. En Europe, en général, la monarchie absolue se manifestait à peu près sous la même forme de gouvernement.

En conséquence, nous pouvons définir cette espèce monarchies :

La monarchie absolue est une forme gouvernement, lorsque toute la plénitude du pouvoir de l'État est concentrée entre les mains du monarque lui-même, qui l'utilise sans aucune restriction.

Il est important de noter que le dirigeant non seulement jouit du pouvoir sans restrictions, mais ne le partage pas non plus avec qui que ce soit. Une monarchie absolue est exclusivement héréditaire.

Quelles conclusions peut-on tirer de cette définition ? À quoi ça sert? Le fait est que, outre les possibilités illimitées du monarque dans son État, dans une monarchie absolue, le peuple n'est même pas des sujets de Sa Majesté, comme dans une monarchie constitutionnelle, mais des serviteurs qui, parfois, se transforment en esclaves, prêts à servir leur Maître pour toujours et donner leur vie, si nécessaire, pour Lui. Après tout, comme cela s'est souvent produit et continue de se produire aujourd'hui, le dirigeant d'un État exagère et abuse souvent de ses pouvoirs, même si cela est strictement interdit par la loi qu'il a lui-même adoptée. Imaginez maintenant à quel point la tentation est grande de faire tout ce que « l’âme désire », essentiellement la même personne que tout le monde, alors qu’en gros, tout est permis. Quelqu'un peut-il résister au désir de faire quelque chose qui est interdit à tout le monde et en même temps savoir clairement que rien ne lui arrivera ? C’est une expression assez abstraite, mais qui contient tellement de spécificité.

Regardons la situation de l'autre côté, ou plus précisément, quels sont les pouvoirs juridiques du monarque dans une monarchie absolue :

Le monarque est la source unique et incontestée du pouvoir.

Le monarque dispose des pouvoirs exécutifs, législatifs et judiciaires suprêmes.

Le monarque possède la plus haute autorité spirituelle.

Le monarque est porteur de la souveraineté de l'État.

Le monarque est le commandant en chef de l'armée.

Absolument tous les habitants de l'État, à l'exception du monarque lui-même et de sa famille, sont ses serviteurs.

Pensez maintenant au nombre de droits et de pouvoirs qui découlent de tout ce qui précède. Je dirais qu'il est difficile de trouver une action que le monarque n'a pas le droit d'accomplir, ou un droit qu'il n'a pas. Pour parler franchement, ils n’existent tout simplement pas. C'est ainsi qu'il s'avère qu'il peut tout faire et qu'il a droit à tout.

Et maintenant, nous sommes prêts à tirer la deuxième conclusion la plus importante à propos d'une monarchie absolue : le monarque est autorisé à tout, légal ou illégal, légal ou illégal, « intelligent ou stupide », « bon ou mauvais », « nécessaire ou inutile » et autres. des « manipulations » avec qui Vous pensiez, par le peuple, et uniquement sur une base « légale », c'est-à-dire le désir personnel du monarque. Et le plus important ici est que les gens soient prêts et acceptent de « suivre cette voie ». Et c’est précisément à ce moment que se révèle l’essence du monarque en tant que personne, en tant qu’individu qui « détient le sort de son peuple ». Pour être clair et comprendre ce que je veux dire, imaginez un homme assis sur le trône d'un roi. Un ange « est assis » sur une épaule et un démon humain éternel sur l'autre. conflit interne« bon et mauvais », « nécessaire et souhaitable ». Alors le démon dit : « Tu es le Roi. Fais ce que tu veux. Vous n'obtiendrez rien pour cela. Personne n’osera même vous reprocher quoi que ce soit, car tout le monde s’incline et tremble devant vous. Et le roi pense et dit la vérité : qui me fera quoi. Mais alors l’ange dit : « Tu es un roi. Vous devez faire ce dont votre peuple a besoin. N'oubliez pas qu'ils ne sont pas vos serviteurs, mais que vous êtes leur serviteur. Vous êtes appelés par Dieu à servir votre peuple, car sans lui vous ne représentez rien. » Et ici se pose la question : « qui croire ? Vous pouvez dire et faire ce que vous voulez, mais les gens ne savent même pas quel pouvoir ils ont.

Veuillez noter que dans les paroles du démon et de l'ange, le mot « roi » est écrit avec différentes lettres. Pourquoi? Cela dépend de l’importance accordée au roi lui-même. À cet égard, je voudrais poser une question rhétorique : « est-il facile ou difficile d'être une personne qui a tout le pouvoir et une liberté absolue ? Oui et non. Faites ce que vous voulez, mais derrière vos décisions se cache le destin des gens. Faites comme bon vous semble, mais toute la responsabilité vous incombe. Après tout, si elle est mal gérée, la liberté « déchirera » tout simplement n’importe qui. Sur cette base, nous pouvons parler de l'acceptabilité d'une monarchie absolue dans monde moderne. C'est peut-être pour cela qu'il en reste si peu ?

Regardons la situation de l'autre côté. Tout d’abord, clarifions quelles monarchies absolues existent aujourd’hui. carte politique paix. Il s'agit de l'Arabie saoudite, d'Oman, du Koweït, des Émirats arabes unis, de Bahreïn, du Qatar et du Sultanat de Brunei. Cependant, sous une forme relativement « pure », la monarchie absolue n'a été préservée qu'à Oman, où il n'y a ni constitution ni parlement, ni autre organe représentatif. Toute la vie publique et étatique est basée sur le Coran, et le roi est en même temps le plus haut ecclésiastique. Mais d’autres pays ne sont pas en reste. Bien qu'ils aient des constitutions et qu'un certain nombre d'entre eux aient même organisé des élections parlementaires, le caractère absolutiste du pouvoir d'État a néanmoins été préservé dans sa forme traditionnelle. Les constitutions y sont octroyées, c'est-à-dire accordées par les monarques. De plus, le Coran a une portée beaucoup plus grande Force juridique. Les parlements de ces pays ont des fonctions extrêmement limitées et ne sont que des organes consultatifs par nature. Mais ce qui est remarquable, c'est que dans les monarchies absolues, un organe informel tel que le conseil de famille peut jouer un rôle important, puisque les membres de la famille et les proches du monarque occupent souvent des postes de direction importants dans les autorités centrales et locales.

Il est clair que la monarchie pénètre dans toutes les sphères de la société. Mais il est important pour nous de découvrir et de comprendre comment cela affecte chacun d’eux séparément.

Sphère politique. À propos de l'essence de la politique monarchique, L. Tikhomirov écrit : « La politique marchande est précisément la politique du pouvoir suprême monarchique pour atteindre les objectifs de la politique de l'État en général. Une politique religieuse raisonnable requiert donc l’union du Pouvoir Suprême avec ces pousses de la conscience religieuse du peuple qui conduisent à la vraie religion. » De plus, une monarchie absolue dans ce domaine peut être décrite comme « éternelle et immuable ». Le pouvoir appartient au monarque, le monarque l’a reçu de Dieu et personne d’autre ne peut l’avoir. Ces trois liens constituent la base du gouvernement. Cela l’était, l’est et le sera toujours. Un changement dans ne serait-ce que l'un d'entre eux entraîne un effondrement assez rapide du système dans son ensemble. Tout est construit précisément sur la monotonie de la pensée et la soumission inconditionnelle. On ne peut même pas parler de choses comme partis politiques, dissidences politiques, luttes de pouvoir, etc. Quiconque tente de s’engager dans de telles choses connaîtra un sort très triste. Certes, la présence d'organes directeurs formels pour garantir les droits et libertés formels de la population n'est pas niée sur le papier, et est même parfois saluée.

Dans son livre, L. Tikhomirov fait souvent référence aux recherches de P. Chicherin dans le domaine de la monarchie. P. Chicherin souligne les points positifs et suivants côtés négatifsÉtat monarchique en relation principalement avec la politique.

Il considère les éléments suivants comme bénéfiques (positifs) :

L'unité du pouvoir est la mieux assurée, et de l'unité du pouvoir naît sa force. L’unité du pouvoir est aussi associée à sa force.

La monarchie, par son indépendance, ne se mêle pas de l'esprit des partis. Le monarque se situe en dehors des intérêts privés ; pour lui, toutes les classes, tous les domaines, tous les partis sont exactement les mêmes. Par rapport au peuple, ce n'est pas une personne, mais une idée.

Grâce au précédent, c'est la monarchie qui assure le mieux l'ordre. Le monarque est l’arbitre le plus juste des conflits sociaux.

Il n’existe aucune forme de gouvernement plus adaptée pour opérer des changements majeurs.

De la même manière, il est plus facile pour une grande personnalité de montrer son haute qualité précisément dans la monarchie.

Les faiblesses de la monarchie, selon Chicherine, sont les suivantes :

Le remplacement du pouvoir ne se produit pas par la capacité, mais par accident de naissance. Cela rend le sort des gens dépendant du hasard : un génie peut naître, mais un incompétent peut aussi naître.

Un pouvoir illimité produit une mauvaise influence sur une âme faible. Belle âme se retient. Personne faible, au contraire, devient exalté ou irrésolu. Il est très difficile de résister aux tentations du pouvoir, et lorsqu'un prophète règne sur le trône, dit Chicherine, alors la société subordonnée suit le même exemple.

Les tentations du pouvoir sont complétées par la flatterie et la cour des autres. Le monarque est la source de tous les bienfaits, et il essaie de les obtenir par la flatterie et la servilité. Ces qualités deviennent la qualité dominante de la sphère judiciaire et officielle. Un mirage de mensonges officiels se forme autour du monarque, obscurcissant la véritable situation.

La monarchie se transforme facilement en arbitraire.

Elle préfère facilement l'ordre extérieur à l'ordre intérieur. D’où le désordre dans la gestion : « d’en haut c’est le brillant, d’en bas c’est la pourriture ».

En cas d'arbitraire, la loi perd sa protection et Chicherin constate que, même en dehors des abus, la monarchie protège moins la loi que les autres autorités.

Selon Chicherine, l'initiative personnelle et publique dans la monarchie est affaiblie et l'initiative disparaît. La monarchie « s’occupe » de tout et de tous, ce qui affaiblit le développement du peuple.

Il est important de noter que le plus juste cette caractéristique peut-être spécifiquement pour une monarchie absolue.

Sphère économique. Officiellement, le monarque est le « maître et propriétaire » de toutes les ressources naturelles de l’État. Il a parfaitement le droit d'en disposer à sa discrétion afin d'améliorer le bien-être du pays et de la population. De beaux mots, mais en réalité, un enrichissement personnel très substantiel provient des ressources appartenant à l’État. en liquide des personnes proches du dirigeant. Et, bien entendu, les fonds reçus (pas tous, bien sûr) sont utilisés à des fins personnelles qui n'ont aucun rapport avec les intérêts de l'État. Cette situation ne concerne pas uniquement le marché des ressources. Cela s’applique à tous les domaines économiques, puisqu’ils sont tous « occupés avec leur propre peuple », qui les contrôle et y régule les relations, réprimant toute tentative de pénétration « de l’extérieur ». En conséquence, il s’avère que nous pouvons en fait qualifier ces pays de privés. Cependant, pour justifier l'ordre existant, il faut dire que les gens qui « gèrent l'économie » dans ces pays « connaissent leur métier », car s'ils « ne le savaient pas », ils ne « tiendraient » guère à leur poste. pour longtemps. Cependant, comme le note L. Tikhomirov : « politique économique Le but de l’État est de compléter les forces productives de la nation de manière à assurer son indépendance dans la satisfaction de ses besoins. »

Sphère sociale. L. Tikhomirov souligne qu'un état sain du système social est particulièrement nécessaire pour un État monarchique. Se soucier de l'ordre social caractérise toutes les époques de prospérité des monarchies, qui la traitent toujours avec un soin extrême, essaient de ne pas la briser, mais plutôt de construire leurs structures étatiques sur elle. À cet égard, ils parlent de la classe naturelle des nations monarchiques. Malgré cela, dans les pays à monarchie absolue, en règle générale, conflit social. L'inégalité réelle des personnes devant la loi est clairement exprimée (le statut juridique d'un cheikh et d'un travailleur ordinaire est très différent), il y a une violation constante des droits et libertés de l'homme (les mots « violation des droits et libertés » signifient de réelles restrictions sur les droits et la « restriction » de la liberté humaine, et non certains concepts abstraits et idéalistes qui sont intensément promus en Amérique et en Europe occidentale). Cependant sphère sociale affecte le plus fortement la résonance économique dans la société. D’un côté il y a le « sommet » qui « a tout », de l’autre il y a la masse des gens qui n’ont rien. Comme il est dit : « De la table commune, ne tombent que des miettes, laissées tomber accidentellement par ceux qui y sont assis. » Autrement dit, il s’avère que la classe moyenne est pratiquement absente. Cela montre l’énorme différence entre les plus riches et les plus pauvres. Il semblerait qu’une telle société ne durera pas longtemps. Et ici, peut-être, le monarque « joue » son rôle le plus important dans la société et l'État. Premièrement, il symbolise et personnifie l'unité du peuple. Deuxièmement, au sens figuré, il dit aux gens : « Quelle différence cela fait-il que vous soyez riche ou pauvre. Vous me servez tous, pour moi vous êtes tous égaux et pareils. Une phrase comme celle-ci, prononcée par un dirigeant, remonte tellement le moral du peuple qu'il continue à croire en la véracité de ce qui a été dit.

En raison de la division de la société en classes, l'idée d'un système civil unique est née. L. Tikhomirov dans son livre « Monarchical Statehood » le définit ainsi : « Cette idée d'un système civil général a actuellement conquis tous les esprits. Il est considéré la haute direction développement de l'idée d'État et fondement de la liberté. Le système de classes a été déclaré synonyme d’asservissement des citoyens et de nature réactionnaire de ses partisans. Mais la théorie du système civil général ne se rend pas compte qu’il a été créé par la lutte réelle de l’idée démocratique contre l’idée monarchique. En effet, la condamnation du système de classes lui est prononcée en même temps que la monarchie « illimitée ». Dans le même temps, Tikhomirov note que l'ordre de classe est un élément naturel d'une monarchie illimitée, où les intérêts individuels ont chacun leur propre organisation et où le pouvoir qui les unit s'élève au-dessus de tous. Mais cet ordre (l’ordre de classe) est inapproprié dans un gouvernement constitutionnel, où la représentation devrait exprimer non pas les intérêts séparés des classes, mais l’intérêt commun de l’État.

Sphère spirituelle (religieuse). « La monarchie surgit avec ce contenu esprit folklorique et se termine par sa destruction. Sa première tâche est donc d’aider la nation à préserver et à développer ce contenu spirituel. Cela constitue la première tâche et responsabilité tant par rapport à la nation que par rapport à la monarchie elle-même, car le Pouvoir suprême tire de la nation son contenu moral. Lorsqu'elle est dans une nation, elle est inévitablement transférée au Pouvoir Suprême ; se tarissant dans la nation, elle se tarit tout aussi inévitablement dans le Pouvoir Suprême. D'où l'importance de la question de la bonne attitude politique monarchique pour croyances religieuses et aux institutions qu'ils créent et unissent la vie religieuse de la nation. - L. Tikhomirov.

Essayons de conclure ce que cela signifie. Le monarque est le chef spirituel du pays. Sans exagération, il se classe au premier rang après Dieu, qui l'a doté de pouvoir, et c'est tout à fait normal. Car ce n'est que dans ce cas qu'il sera impossible de douter de l'exactitude et de la légalité de ses actes. Tout le système de monarchie absolue est construit et repose sur cela. Ce système est extrêmement conservateur. Les changements se produisent très rarement et se déroulent trop lentement. En règle générale, de tels systèmes se figent et cessent d'être flexibles, ce qui entraîne l'incohérence des systèmes existants. système politique réalités et besoins de la société. Ceci, à son tour, devient une condition préalable à des troubles populaires, dont les gens « assoiffés » de pouvoir peuvent profiter. En conséquence, une révolution peut « éclater » et, comme conséquence directe, un changement de pouvoir d’État et l’établissement d’un nouveau système remplaçant l’ancien. Pour éviter cela, le pouvoir spirituel du monarque passe avant tout. Il dit : « Le pouvoir m’a été donné par Dieu. Et ce que nous « avons » et ce que je fais est aussi la volonté de Dieu. Et les gens se réjouissent et se réjouissent encore – ils sont heureux. Entre autres choses, le monarque est l’idéal de la moralité humaine.

Sphère militaire. Un des domaines prioritaires développement de la société et de l’État. Le monarque, comme nous l'avons déjà dit, est le commandant en chef des forces armées. Au Moyen Âge, le roi partait au combat avec son armée, ce qui augmentait considérablement le moral des soldats. Ils criaient joyeusement : « Pour le roi ! Aujourd’hui, bien entendu, ce n’est plus le cas. Cependant, pendant la loi martiale, le monarque est une puissante force unificatrice qui, dans les moments les plus « aigus » et les plus nécessaires, exerce influence significative au cours des événements qui se déroulent. Et le plus important est que les gens ont le sens du devoir moral de protéger leur maître à tout prix. Mais avec la perte du monarque, les chances de la population de défendre son pays et de gagner la guerre « diminuent de façon exponentielle », puisque le sens même de la défense sera perdu.

Sphère internationale. Le dirigeant est le représentant légal de son État sur la « scène » internationale. Tous les traités internationaux concernant son pays ne sont conclus qu'avec son consentement, c'est-à-dire que les traités portent sa signature personnelle.

« Dans son existence internationale, l’État a pour objectif de préserver et de développer l’union de sa (ou ses) nation(s). Sa politique internationale est donc orientée vers la réalisation exclusive du bien et des intérêts de son union. - L. Tikhomirov du livre « État monarchique »

Je pense qu'il n'est pas nécessaire de dire quelle influence le dirigeant a dans d'autres domaines de la société. Certes, il ne lui reste pratiquement plus de temps de « travail ». Le contrôle y est confié aux mandataires du monarque.

En conclusion, je voudrais ajouter qu'en plus de toutes les autres fonctions, le monarque en a une publique très importante. Il remplit une fonction cérémonielle. Aucun événement d’envergure nationale ne peut avoir lieu sans sa participation directe. En règle générale, le dirigeant prononce d'abord un discours dans lequel il dit beaucoup de choses en général, et alors seulement l'action elle-même commence (l'ouverture d'un concours, par exemple). En d’autres termes, on peut le dire ainsi : la participation du monarque est garante de la légalité et de la légitimité de ce qui se passe. S'il n'avait pas été là, on ne sait pas, en gros, comment cela aurait pu se passer pour les organisateurs.

Dans ce chapitre, nous avons examiné la monarchie absolue en tant que forme de gouvernement. Nous avons appris ses caractéristiques les plus importantes. Considéré le rôle du monarque dans champs variés vie de la société. Nous avons tiré quelques conclusions sur l'acceptabilité de cette forme de gouvernement dans scène moderne développement de la société et de l’État.

Tout au long de l’histoire du pouvoir monarchique, il y a eu plusieurs types et variantes. Tout dépendait de la force du pouvoir du dirigeant en chacun d’eux. À l'exception de cette liste se trouve la monarchie absolue, née au XVIe siècle et présentant à la fois des aspects positifs (par exemple, l'unification des terres en un État centralisé) et des aspects négatifs - le pouvoir illimité de l'autocrate.

Le concept et l'essence de la monarchie

Les premiers débuts de la monarchie remontent à la période d'émergence des États de l'Orient ancien - en Mésopotamie, en Égypte, en Inde et en Chine. La domination du souverain était illimitée ; tout le pouvoir était concentré entre ses mains. Le juge en chef de l'État était le dirigeant, il était également le commandant en chef des troupes et, surtout, il était déclaré fils d'un dieu, le plus souvent le Soleil. Cette forme de gouvernement s'appelle le despotisme. Une monarchie absolue présente un certain nombre de caractéristiques qui coïncident avec elle.

Au Moyen Âge, avec l'origine et le développement relations féodales, le pouvoir des propriétaires fonciers a augmenté et le pouvoir du dirigeant, au contraire, a été dans une certaine mesure violé. Cette situation en Europe est restée jusqu'au XVIIe siècle. Une monarchie absolument représentative limitait les actions du dirigeant.

Conditions préalables à l’émergence de l’autocratie

La monarchie absolue n’est pas apparue de nulle part, et ce pour de bonnes raisons. Au Moyen Âge développé en Europe, il n'existait pas d'État doté du pouvoir puissant d'un seul dirigeant. A cette époque - aux XIVe-XVe siècles, il y avait la domination des seigneurs féodaux et de l'Église. Au berceau de l'absolutisme français, moins de la moitié des terres de l'État étaient au pouvoir du roi, et on les appelait en un mot : domaine. Dans certains cas, les seigneurs féodaux pouvaient même forcer le monarque à signer telle ou telle loi. Quant au pouvoir de l’Église, il était illimité et le roi n’oserait pas entrer en conflit avec lui.

Cependant, il faut dire que le Moyen Âge développé est l'époque de l'émergence de la bourgeoisie, pour le succès de laquelle l'ordre et le pouvoir fort du centre étaient simplement nécessaires.

En conséquence, un ordre de choses s'est établi dans lequel la vieille aristocratie voulait tout laisser comme avant, sans perdre son pouvoir et sans donner la domination au roi. Les nouvelles couches de la bourgeoisie se sentiraient beaucoup plus en confiance sous le pouvoir absolu du monarque. L'Église était également du côté de ce dernier, car elle supposait qu'elle et l'appareil d'État seraient étroitement liés en un seul tout, ce qui renforcerait encore la position de la première personne dans la société. La monarchie absolue en France représentait précisément une telle symbiose.

L'émergence d'une monarchie absolue

Avant l’ère de l’absolutisme, il existait une monarchie représentative des successions. Organismes gouvernementaux avec ce type de pouvoir : en France - les États généraux, en Angleterre - le Parlement, en Espagne - les Cortes, etc.

Le berceau de la monarchie absolue était le Royaume de France. C'est là qu'au XVIe siècle le roi devint un souverain sans limites. Toutes les terres devinrent propriété de l'État et la puissance de Paris devint incontestable. Les rois ont commencé à être couronnés sur le trône par le pape, ce qui signifiait que le monarque était choisi par Dieu. Et au Moyen Âge, la religion faisait partie intégrante de la vie de tout citoyen. Ainsi, les sujets considéraient le roi comme l'oint de Dieu.

Durant la période de monarchie absolue en France, l’Église et l’État ont fusionné. Désormais, seuls les représentants du clergé pouvaient accéder à des postes gouvernementaux élevés. Et les grands seigneurs féodaux et d'autres segments riches de la population envoyaient leurs enfants étudier principalement dans des établissements d'enseignement religieux, car ils comprenaient que c'était grâce à l'Église qu'ils pourraient construire leur propre carrière. L'ecclésiastique le plus célèbre et en même temps l'homme d'État de l'ère de l'absolutisme était Richelieu, qui occupait simultanément plus de 30 postes dans le royaume de France et n'était pas inférieur en influence au roi.

Particularités d'une monarchie absolue

L'absolutisme est apparu pour la première fois en France. Cela s'est produit lors d'un changement d'époque : la nouvelle bourgeoisie industrielle a accru sa position dans la société et dans l'État, écartant ainsi l'ancienne aristocratie terrienne. Le roi à cette époque n'est pas en reste et, à la suite de l'affrontement entre les deux classes dominantes, accroît son influence. À partir de ce moment, les pouvoirs législatif, fiscal et judiciaire du gouvernement étaient entre les mains d'une seule personne : le monarque. Pour maintenir son statut, le roi avait besoin de force : une armée régulière fut créée, entièrement subordonnée directement au roi.

Si auparavant la monarchie était noble, c'est-à-dire que le soutien était l'aristocratie propriétaire foncière, alors avec l'émergence de l'absolutisme, le roi « se tient sur deux jambes » : aux seigneurs féodaux sont rejoints la classe bourgeoise, qui comprend des personnalités du commerce et industrie. Le statu quo établi a été adopté par la monarchie absolue, dont le siècle a commencé en XVIIe siècle et a été appelée l’ère de « l’absolutisme classique ».

Selon le principe du Léviathan, l'absolutisme était caractérisé dans les mots suivants: le pouvoir dans l'intérêt de n'importe quelle classe est délégué aux mains de l'État (en la personne du monarque), et tous les sujets doivent obéir.

Appareil d'administration de l'État

La monarchie absolue est devenue le point à partir duquel a commencé la croissance de l’appareil administratif – la bureaucratisation de l’État. Avant l’ère de l’absolutisme, la plupart des terres étaient distribuées aux seigneurs féodaux et gérées par les propriétaires eux-mêmes. Le roi ne pouvait percevoir que des impôts.

Lorsque tout le pouvoir était concentré entre les mains du monarque, le besoin s'est fait sentir d'une organisation claire de la gouvernance dans tout le pays. C'est pourquoi des bureaux ont commencé à apparaître avec une somme énorme de nouveaux postes. Les secrétaires de tous grades commencèrent à jouer un rôle majeur. Les villes ont perdu leur autonomie. Les postes de maires, auparavant élus, sont devenus nommés. Le roi, à sa discrétion, décernait le titre de chef de la ville à tout riche, puisque le plus souvent le choix du monarque dépendait de la somme substantielle que lui offrait le candidat au poste de maire. Seul le village a obtenu l'autonomie gouvernementale, qui n'a pas non plus duré longtemps.

L'émergence de l'autocratie en Russie

La Russie a suivi une voie de développement du système politique légèrement différente, mais cela ne l'a pas empêchée de passer à l'absolutisme à peu près au même moment qu'en Europe. Au XVIe siècle, Ivan IV, surnommé « Le Terrible », était au pouvoir à Moscou. C'est lui qui est devenu le fondateur d'une monarchie absolue en Russie et le premier tsar russe. Le pouvoir d'Ivan IV était illimité. Dans ses activités, il ne comptait que sur lui-même et sur les personnes qui lui étaient dévouées. Sous lui, l'État s'est renforcé, les frontières se sont élargies et le développement de l'économie et du système financier a commencé.

Le continuateur du travail de renforcement du pouvoir unique du tsar fut Pierre Ier. La monarchie absolue en Russie sous le règne de Pierre acquit sa forme définitive et formée, et elle était destinée à exister pratiquement inchangée pendant 200 ans, jusqu'à la chute de l'autocratie en 1917.

Caractéristiques de l'absolutisme en Russie

Sous le règne du tsar Ivan IV, il fut créé élu Rada. Il comprenait des représentants de toutes les classes proches du roi. Après cela, le Zemsky Sobor est créé. Le but de ces actions était d'affaiblir le rôle de la vieille aristocratie, qui constituait un obstacle au développement de l'absolutisme. De nouvelles lois ont été créées, une armée Streltsy a été créée et un système de taxation a été introduit.

Si en Occident l'absolutisme est né de contradictions entre l'ancien et le nouvel ordre, alors en Russie, la raison en était la nécessité d'une unification pour se protéger contre menaces externes. Le pouvoir était donc despotique, mettant les rois au même niveau que les dirigeants des premières civilisations d’Égypte et de Mésopotamie.

Les monarchies absolues dans le monde moderne

Début 2016, les monarchies absolues dans le monde sont : le Vatican en Europe ; Swaziland - en Afrique ; Qatar, Oman, Brunei, Arabie Saoudite - en Asie. Ces pays sont dirigés par des dirigeants aux titres différents, mais ils sont tous unis par un pouvoir illimité.

Ainsi, la monarchie absolue, née au XVIe siècle comme une nécessité pour assurer le progrès économique ou se protéger contre facteurs externes, a parcouru un long chemin de développement et se déroule aujourd'hui dans 6 pays du monde.

Histoire

Le concept de monarchie absolue en tant que forme d’organisation du pouvoir remonte au droit de Crimée. Ainsi, la formule d'un avocat du IIe siècle après JC est connue. e. Ulpiana : lat.princeps legibus solutus est (« Le souverain n’est pas lié par les lois »). Le développement de l'absolutisme en tant que théorie aux XVe et XVIIe siècles est associé à la formation du concept d'État. À cette époque, la pensée politique de l'Europe occidentale dominait un modèle syncrétique basé sur les enseignements d'Aristote - il n'y avait pas de distinction claire entre les niveaux d'organisation de la société (juridique, religieux, politique, éthique, social, spirituel). Basé sur les enseignements d'Aristote, le concept de « souveraineté séparée » ( Philippa de Commines, Claude Seyssel, etc.) assumait la priorité d'un pouvoir royal fort, opposé à la tyrannie, et combinait les qualités de la monarchie, de l'aristocratie et de la démocratie. Aux XVe et XVIe siècles, le concept d'État s'est également développé, désignant non pas la « position » du roi, mais une entité abstraite - l'incarnation du pouvoir public. Une grande contribution à la formation de ce concept a été apportée par Nicolas Machiavel (traité "Souverain", 1532).

En 1576 philosophe français Jean Bodin, dans son ouvrage « Six Livres sur la République », a présenté la théorie de l'indivisibilité de la souveraineté : le pouvoir suprême de l'État appartient entièrement au monarque, mais une monarchie absolue ne peut empiéter sur les droits et libertés de ses sujets, leurs propriété (par opposition au despotisme oriental, où le monarque pouvait disposer arbitrairement de la vie et des biens de ses sujets). Parallèlement, se forme la théorie de « l'intérêt de l'État » (elle fut notamment suivie par un adepte de la monarchie absolue, le cardinal de Richelieu), selon laquelle le monarque peut violer les droits de ses sujets dans les cas les plus extrêmes. au nom du sauvetage de l’État. Dans le même temps, outre les théories rationalistes, l'idée de l'origine divine de l'institution du pouvoir d'État a joué un rôle important dans l'aspect idéologique de l'absolutisme. Cette idée s'inscrit dans la pensée caractéristique de l'époque : le roi et l'élite formaient continuum, la volonté humaine est limitée par le cadre de l’ordre divinement établi. Une étiquette de palais magnifique et sophistiquée servait à exalter la personne du souverain. Louis XIV a merveilleusement formulé le sens de la monarchie absolue dans sa phrase aphoristique « L'État, c'est moi ».

Les monarchies absolues de certains pays ont été héritées de forme antérieure de monarchie organismes représentatifs : Cortes en Espagne, états généraux en France, parlement en Angleterre, Zemsky Sobor en Russie, etc.). Grâce au système de représentation successorale, la monarchie pourrait recevoir le soutien de la noblesse, de l'Église des villes dans les questions qu'elle ne pouvait résoudre seule (conformément au principe de la monarchie représentative des successions « tout ce qui concerne chacun doit être approuvé par tout le monde »). Le renforcement du pouvoir royal s'est produit à la fin du XVe et au début du XVIe siècle, notamment en France, en Angleterre et en Espagne. L’absolutisme européen s’est pratiquement constitué comme un système de gestion des situations d’urgence, associé à des guerres nécessitant une augmentation des impôts. Cependant, même là où, lors de la transition vers une monarchie absolue, les organes représentatifs ont été supprimés (Conseils de Zemstvo en Russie), les souverains ont dû, d'une manière ou d'une autre, prendre en compte l'opinion de leurs sujets, souvent exprimée à travers les recommandations de conseillers, les soulèvements populaires, les menaces. coups de palais et les régicides. Même dans les Temps Nouveaux, l'opposition à l'absolutisme est également apparue théories politiques. Selon l'opposition religieuse (principalement protestante), le respect du droit de propriété et la fidélité à la vraie religion forment un contrat social dont la violation par le monarque donne à ses sujets le droit de se révolter. Il y avait aussi des opposants constants à l'idée de l'origine divine du pouvoir. Par exemple, selon le cardinal Bellarmin, le roi reçoit le pouvoir non pas de Dieu, mais du peuple dirigé par de sages bergers. À XVIIe siècle il y avait une idée que ordre publique primordiale à la fidélité à la religion. Cette idée se reflète dans l'ouvrage du philosophe anglais Thomas Hobbes « Léviathan ». Hobbes a développé l'idée d'individus absolus qui sont dans un état de « guerre de tous contre tous » (« L'homme est un loup pour l'homme") et, sous peine de mort, transférer le pouvoir absolu à l'État. Ainsi, Hobbes a donné à l'absolutisme une justification radicale, mais en même temps il a détruit l'image de l'univers comme une entité idéale - la base intellectuelle de l'absolutisme (à partir des travaux de Hobbes, à la fin du XVIIe siècle, John Locke a formulé les fondements ordre constitutionnel) .

Avec le développement et le renforcement du capitalisme en pays européens les principes de l'existence d'une monarchie absolue ont commencé à entrer en conflit avec les besoins d'une société transformée. Le cadre strict du protectionnisme et du mercantilisme limitait la liberté économique des entrepreneurs, contraints de produire uniquement des biens bénéfiques au trésor royal. Des changements dramatiques se produisent au sein des classes. Des profondeurs du tiers-état naît une classe de capitalistes économiquement puissantes, instruites et entreprenantes, qui a sa propre idée du rôle et des tâches du pouvoir d'État. Aux Pays-Bas, en Angleterre et en France, ces contradictions ont été résolues de manière révolutionnaire ; dans d'autres pays, on a assisté à une transformation progressive d'une monarchie absolue en une monarchie constitutionnelle limitée. Cependant, ce processus a été inégal ; par exemple, en Russie et en Turquie, la monarchie absolue a duré jusqu'au XXe siècle.

Caractéristiques générales d'une monarchie absolue

Sous une monarchie absolue, l'État atteint plus haut degré centralisation. D'un point de vue juridique formel, dans une monarchie absolue, l'intégralité du pouvoir législatif et exécutif est concentrée entre les mains du chef de l'État - le monarque fixe indépendamment les impôts et gère les finances publiques ; Les éléments suivants sont créés : un vaste appareil bureaucratique avec des fonctions strictement réglementées, une armée et une police permanentes. La centralisation et l'unification du gouvernement local sont réalisées. L'État intervient activement dans l'économie, utilisant les principes du mercantilisme pour protéger les producteurs nationaux. De nombreuses monarchies absolues se caractérisent par la présence d'une doctrine idéologique dans laquelle l'État est assigné rôle spécial dans la vie de la société, et l'autorité du pouvoir d'État est incontestable . La montée de la monarchie absolue dans les pays Europe de l'Ouest tombe sur les XVII-XVIII siècles. En Russie, une monarchie absolue a existé jusqu'au début du XXe siècle.

Le soutien social des différentes monarchies absolues n’est pas le même. Les monarchies absolues de l’Europe moderne étaient des États de noblesse qui entretenaient une « société de privilèges ». . Dans l'historiographie soviétique, l'émergence de l'absolutisme était généralement associée à lutte des classes- noblesse et bourgeoisie (S. D. Skazkin) ou paysannerie et noblesse (B. F. Porshnev). Il existe actuellement un point de vue largement répandu selon lequel le renforcement de l'absolutisme a été facilité par un certain nombre de facteurs économiques, sociaux et processus culturels. Ainsi, le renforcement du pouvoir de l'État est associé à des guerres fréquentes (il fallait augmenter la fiscalité), au développement du commerce (il fallait des politiques protectionnistes), à la croissance des villes et à leurs changements sociaux (l'effondrement de la unité sociale de la communauté urbaine, rapprochement de la noblesse avec la monarchie) .

Caractéristiques des monarchies absolues dans divers pays

Les caractéristiques de la monarchie absolue dans chaque État étaient déterminées par l'équilibre des pouvoirs entre la noblesse et la bourgeoisie. En France et surtout en Angleterre, l'influence de la bourgeoisie sur la politique était bien plus grande qu'en Allemagne, en Autriche et en Russie. À un degré ou à un autre, les traits d'une monarchie absolue, ou le désir de celle-ci, sont apparus dans tous les États européens, mais ils ont trouvé leur incarnation la plus complète en France, où l'absolutisme est apparu dès le début du XVIe siècle et a connu son essor. apogée sous le règne des rois Louis XIII et Louis XIV Bourbons (1610-1715). Le Parlement était entièrement subordonné à l'autorité du roi ; l’État subventionnait la construction d’usines et des guerres commerciales éclataient.

En Angleterre, l’apogée de l’absolutisme s’est produite sous le règne d’Elizabeth I Tudor (1558-1603), mais dans les îles britanniques, il n’a jamais atteint sa forme classique. Le Parlement n'était pas entièrement soumis au roi ; le monarque ne pouvait obtenir les pleins pouvoirs qu'en coopération avec le parlement, et le contrôle parlementaire sur les impôts était maintenu. En raison de l'absence d'un appareil bureaucratique puissant dans les localités, l'autonomie locale a joué un rôle important. Une armée puissante n'a pas été créée .

Un pouvoir royal fort s'est établi en Espagne et au Portugal (le renforcement de l'absolutisme s'est produit au IIe siècle). moitié XVI siècle, en Espagne le régime le plus dur fut instauré sous le roi Philippe II). L'émission et le caractère financier de l'économie locale, vivant des mines d'argent et d'or d'Amérique, n'ont pas permis la formation d'une classe de grands entrepreneurs, et l'absolutisme espagnol, qui s'appuyait exclusivement sur l'aristocratie, a dégénéré en despotisme. Dans le même temps, le système fueros prévoyait une certaine limitation du pouvoir du roi, mais uniquement au niveau local.

En Allemagne et en Italie, où les États nationaux n'ont été formés qu'au XIXe siècle, les monarchies absolues sont apparues relativement tard (à partir du XVIIe siècle) et non pas à l'échelle nationale, mais au sein de royaumes, duchés, comtés et principautés individuels (« régionaux » ou « absolutisme princier). Au XVIIe siècle, on constate une augmentation Monarchie brandebourgeoise-prussienne avec la nature militariste de l’économie et du système social ; une politique de mercantilisme était menée, il y avait des réglementations strictes sur le service militaire pour les nobles et la population paysanne. Dans l'État austro-hongrois

À un stade tardif.

Histoire [ | ]

Le concept de monarchie absolue comme forme d’organisation du pouvoir remonte au droit romain. Ainsi, la formule d'un avocat du IIe siècle après JC est connue. e. Ulpiana : lat. princeps legibus solutus est (« Le souverain n’est pas lié par les lois »). Le développement de l'absolutisme en tant que théorie aux XVe-XVIIe siècles est associé à la formation du concept d'État. À cette époque, la pensée politique de l'Europe occidentale dominait un modèle syncrétique basé sur les enseignements d'Aristote - il n'y avait pas de distinction claire entre les niveaux d'organisation de la société (juridique, religieux, politique, éthique, social, spirituel). S'appuyant sur l'enseignement d'Aristote, les concepts de « souveraineté séparée » (Philippe de Commines, Claude Seyssel, etc.) prirent la priorité d'un pouvoir royal fort, opposé à la tyrannie, et combinèrent les qualités de monarchie, d'aristocratie et de démocratie. Aux XVe et XVIe siècles, le concept d'État s'est également développé, désignant non pas la « position » du roi, mais une entité abstraite - l'incarnation du pouvoir public. Niccolo Machiavel (traité « Le Prince », 1532) a grandement contribué à la formation de ce concept.

En 1576, le philosophe français Jean Bodin, dans son ouvrage « Six livres sur la République », présente la théorie de l'indivisibilité de la souveraineté : le pouvoir suprême de l'État appartient entièrement au monarque, mais une monarchie absolue ne peut empiéter sur les droits et libertés de ses sujets, leur propriété (par opposition à l'Oriental [ Où?] despotisme, où le monarque pouvait disposer arbitrairement de la vie et des biens de ses sujets). Parallèlement, se forme la théorie de « l'intérêt de l'État » (suivie notamment par un adepte de la monarchie absolue, le cardinal de Richelieu), selon laquelle le monarque peut violer les droits de ses sujets dans les cas les plus extrêmes. nom de sauver l’État. Dans le même temps, outre les théories rationalistes, l'idée de l'origine divine de l'institution du pouvoir d'État a joué un rôle important dans l'aspect idéologique de l'absolutisme. Cette idée s’inscrit dans la pensée caractéristique de l’époque : le roi et l’élite formaient un continuum, la volonté humaine est limitée par le cadre de l’ordre divinement établi. Une étiquette de palais magnifique et sophistiquée servait à exalter la personne du souverain. Louis XIV a merveilleusement formulé le sens de la monarchie absolue dans sa phrase aphoristique « L’État, c’est moi ».

Les monarchies absolues de certains pays ont hérité des organes représentatifs de la forme monarchique précédente : Cortes en Espagne, États généraux en France, Parlement en Angleterre, Zemsky Sobor en Russie, etc.). Grâce au système de représentation successorale, la monarchie pourrait recevoir le soutien de la noblesse, de l'Église des villes dans les questions qu'elle ne pouvait résoudre seule (conformément au principe de la monarchie représentative des successions « tout ce qui concerne chacun doit être approuvé par tout le monde »). Le renforcement du pouvoir royal s'est produit à la fin du XVe et au début du XVIe siècle, de manière particulièrement vive [ Comment?] cela s'est manifesté en France, en Angleterre et en Espagne. L’absolutisme européen s’est pratiquement constitué comme un système de gestion des situations d’urgence, associé à des guerres nécessitant une augmentation des impôts. Cependant, même là où, lors de la transition vers une monarchie absolue, les organes représentatifs furent supprimés (Conseils de Zemstvo en Russie), les souverains durent d'une manière ou d'une autre prendre en compte les opinions de leurs sujets, souvent exprimées à travers les recommandations des conseillers, des personnalités populaires. soulèvements, menace de coups de palais et de régicides. Même à l’époque moderne, des théories politiques s’opposant à l’absolutisme sont également apparues. Selon l'opposition religieuse (principalement protestante), le respect du droit de propriété et la fidélité à la vraie religion constituent un contrat social dont la violation par le monarque donne à ses sujets le droit de se rebeller. Il y avait aussi des opposants constants à l'idée de l'origine divine du pouvoir. Par exemple, selon le cardinal Bellarmin, le roi reçoit le pouvoir non pas de Dieu, mais du peuple dirigé par de sages bergers. Au XVIIe siècle, l’idée s’était développée selon laquelle l’ordre social était primordial après l’allégeance à la religion. Cette idée se reflète dans l'ouvrage du philosophe anglais Thomas Hobbes, Léviathan. Hobbes a développé l'idée d'individus absolus qui sont dans un état de « guerre de tous contre tous » (« L'homme est un loup pour l'homme ») et, sous peine de mort, transfèrent le pouvoir absolu à l'État. Ainsi, Hobbes a donné à l'absolutisme une justification radicale, mais en même temps il a détruit l'image de l'univers comme une entité idéale - la base intellectuelle de l'absolutisme (à partir des travaux de Hobbes, à la fin du XVIIe siècle, John Locke a formulé les fondements du système constitutionnel).

À mesure que le capitalisme se développait et se renforçait dans les pays européens, les principes de l'existence d'une monarchie absolue ont commencé à entrer en conflit avec les besoins d'une société transformée. Le cadre rigide du protectionnisme et du mercantilisme limitait la liberté économique des entrepreneurs, contraints de produire uniquement des biens bénéfiques au trésor royal. Des changements dramatiques se produisent au sein des classes. Des profondeurs du tiers-état naît une classe de capitalistes économiquement puissantes, instruites et entreprenantes, qui a sa propre idée du rôle et des tâches du pouvoir d'État. Aux Pays-Bas, en Angleterre et en France, ces contradictions ont été résolues de manière révolutionnaire ; dans d'autres pays, on a assisté à une transformation progressive d'une monarchie absolue en une monarchie constitutionnelle limitée. Cependant, ce processus a été inégal ; par exemple, en Russie et en Turquie, la monarchie absolue a duré jusqu'au XXe siècle.

Particularités [ | ]

Caractéristiques générales d'une monarchie absolue[ | ]

Sous une monarchie absolue, l’État atteint le plus haut degré de centralisation. D'un point de vue juridique formel, dans une monarchie absolue, l'intégralité du pouvoir législatif et exécutif est concentrée entre les mains du chef de l'État - le monarque fixe indépendamment les impôts et gère les finances publiques ; Les éléments suivants sont créés : un vaste appareil bureaucratique avec des fonctions strictement réglementées, une armée et une police permanentes. La centralisation et l'unification du gouvernement local sont réalisées. L'État intervient activement dans l'économie, utilisant les principes du mercantilisme pour protéger les producteurs nationaux. De nombreuses monarchies absolues se caractérisent par la présence d'une doctrine idéologique dans laquelle l'État se voit attribuer un rôle particulier dans la vie de la société et l'autorité du pouvoir d'État est incontestable. L'apogée de la monarchie absolue dans les pays d'Europe occidentale s'est produite aux XVIIe et XVIIIe siècles. En Russie, une monarchie absolue a existé jusqu'au début du XXe siècle.

Le soutien social des différentes monarchies absolues n’est pas le même. Les monarchies absolues de l’Europe moderne étaient des États de noblesse qui entretenaient une « société de privilèges ». Dans l'historiographie soviétique, l'émergence de l'absolutisme était généralement associée à la lutte des classes - la noblesse et la bourgeoisie (S. D. Skazkin) ou la paysannerie et la noblesse (B. F. Porshnev). Il existe actuellement un point de vue répandu selon lequel un certain nombre de processus économiques, sociaux et culturels ont contribué au renforcement de l'absolutisme. Ainsi, le renforcement du pouvoir de l'État est associé à des guerres fréquentes (il fallait augmenter la fiscalité), au développement du commerce (il fallait des politiques protectionnistes), à la croissance des villes et changement social en eux (l'effondrement de l'unité sociale de la communauté urbaine, le rapprochement de la noblesse avec la monarchie).

Caractéristiques des monarchies absolues dans divers pays[ | ]

Les caractéristiques de la monarchie absolue dans chaque État étaient déterminées par l'équilibre des pouvoirs entre la noblesse et la bourgeoisie. En France et surtout en Angleterre, l’influence de la bourgeoisie sur la politique était nettement plus grande. combien?] qu’en Allemagne, en Autriche et en Russie. À un degré ou à un autre, les traits d'une monarchie absolue, ou le désir de celle-ci, sont apparus dans tous les États européens, mais ils ont trouvé leur incarnation la plus complète en France, où l'absolutisme est apparu dès le début du XVIe siècle et a connu son essor. apogée sous le règne des rois Louis XIII et Louis XIV Bourbons (1610-1715). Le Parlement était entièrement subordonné à l'autorité du roi. clarifier] ; l’État subventionnait la construction d’usines et des guerres commerciales éclataient.

En Angleterre, l'absolutisme a atteint son apogée sous le règne d'Elizabeth I Tudor (1558-1603), mais dans les îles britanniques, il n'a jamais atteint son niveau classique. Lequel?] formes. Le Parlement n'était pas entièrement soumis au roi ; le monarque ne pouvait obtenir les pleins pouvoirs qu'en coopération avec le parlement [ clarifier], le contrôle parlementaire sur les impôts a été maintenu. En raison de l'absence d'un appareil bureaucratique puissant dans les localités, l'autonomie locale a joué un rôle important. Une armée puissante n’a pas non plus été créée.

Un pouvoir royal fort a été établi en Espagne et au Portugal (le renforcement de l'absolutisme s'est produit dans la seconde moitié du XVIe siècle ; en Espagne, le régime le plus strict a été établi sous le roi Philippe II). L'émission et le caractère financier de l'économie locale, vivant des mines d'argent et d'or d'Amérique, n'ont pas permis la formation d'une classe de grands entrepreneurs, et l'absolutisme espagnol, qui s'appuyait exclusivement sur l'aristocratie, a dégénéré en [[Despotisme|despotisme [ clarifier] ]]. Dans le même temps, le système des fueros offrait un certain [ lequel?] limitation du pouvoir du roi, mais uniquement au niveau local.

En Allemagne et en Italie, où les États nationaux n'ont été formés qu'au XIXe siècle, les monarchies absolues sont apparues relativement tard (à partir du XVIIe siècle) et non pas à l'échelle nationale, mais au sein de royaumes, duchés, comtés et principautés individuels (« régionaux » ou « absolutisme princier). Au XVIIe siècle, la monarchie brandebourgeoise-prussienne s'est renforcée grâce à la nature militariste de l'économie et du système social ; une politique de mercantilisme était menée, il y avait des réglementations strictes sur le service militaire pour les nobles et la population paysanne. Dans l'État des Habsbourg austro-hongrois, où les entités nationales conservaient des organes de représentation des successions, une monarchie absolue fut établie dans la seconde moitié du XVIIIe siècle (sous la reine Marie-Thérèse et son fils Joseph II).

Dans les monarchies absolues de Scandinavie, des éléments de représentation de classe ont été préservés. Dans certains pays (par exemple, dans le Commonwealth polono-lituanien), une monarchie absolue n'a jamais été établie (le monarque était élu à vie par un organe représentatif de la succession - le Sejm).

Le régime de monarchie absolue en Russie, rappelant l'absolutisme européen, qui a finalement pris forme au XVIIIe siècle, était appelé autocratie. L'établissement d'un régime absolutiste en Russie s'est traduit par la fin de la convocation du Zemsky Sobors, l'élimination du localisme, la création de collèges au lieu du système d'ordres, la création d'un organe de contrôle de l'État sur l'Église (Synode) , la mise en œuvre de politiques protectionnistes dans l'économie, l'abolition des douanes intérieures, l'introduction d'une capitation, la création armée régulière et la flotte. Les caractéristiques de l'absolutisme russe étaient le renforcement du servage, la dépendance de la monarchie à l'égard de l'aristocratie, le rôle insignifiant de la bourgeoisie et le recrutement de hauts et moyens fonctionnaires de l'appareil bureaucratique parmi les représentants de la noblesse.

Ascension économique et démocratique Europe XVIII siècle a nécessité des réformes, et un phénomène caractéristique de l'Europe a été le deuxième la moitié du XVIII siècle est devenu un absolutisme éclairé, étroitement associé aux idées et aux pratiques des Lumières. L'absolutisme éclairé s'exprime dans l'abolition de certains privilèges royaux (réformes de Turgot, France, 1774-1776), parfois dans l'abolition du servage (par Joseph II en Bohême et dans plusieurs autres provinces de l'empire des Habsbourg). Cependant, la politique de l'absolutisme éclairé n'a pas empêché les monarchies absolues d'être renversées à la suite de révolutions et de réformes constitutionnelles ; dans les pays européens, les régimes absolutistes ont été remplacés