Srečanje oblikovanja z življenjem. Najbolj znan je kot voditelj analitične oddaje "Medtem". Ko pa analizira življenje države, svoje raje pusti v zakulisju.

Aleksander BOBROV

LIBERALNE LAŽIVE PRIČE

In njegov videz ni angelski,
In njeno bistvo ... je kot očitek:
Na internetu boste vpisali "Arkhangelsk" -
Katedrala propada.

Deveta zapoved: Ne pričaj po krivem.

proti sosedu.
Po sinodalnem prevodu Svetega pisma

V četrtek, na predvečer Marijinega oznanjenja, je v "Dvoboju" Vladimirja Solovjova stalni voditelj programa "Medtem", član Sveta za kulturo pri predsedniku Rusije, kritik Aleksander Arhangelski, čeprav je pokazal svoj naprsni križ na kamero vseeno prekršil deveto zapoved, ki jo v vsakdanjem življenju prevajamo preprosteje: ne laži! Teologi to razlagajo takole: ko človek govori laž iz nevednosti (na primer, da je Zemlja kvadratna), je to zabloda, ne laž. Če oseba namenoma izkrivlja dejstva ali mnenja, želi na nepošten način spremeniti mnenje svojih sosedov o določenem vprašanju. V vsakem primeru lahko tako namerno izkrivljanje označimo za greh. Arkhangelsky je nedavno izjavil: "Literatura vsebuje nekaj pomembnega in presega okvire same literature. V Jevtušenkovi neumni formuli "pesnik v Rusiji je več kot pesnik", pesnik nima nič s tem in Rusija nima nič s tem. In v življenju- Poleg tega (nič ni jasno! - A.B.). Kultura na splošno je več kot kultura. Če je enak sam sebi, potem ni potreben.” Potem pa sem se v studiu nenadoma odločil, da se bom pretvarjal v vlogo individualista – nosilca čiste kulture. Kar je dvojno lažnivo in smešno: je televizijski človek, torej borec ideološke (ali brezideološke) kolektivne fronte za denar!

Mimogrede, slabost Prokhanove ekipe je bila, da je bila slabo pripravljena na razpravo in se je omejila na čisto novinarstvo in obsodbo liberalne inteligence na splošno. Le pevec Sklyar se je spomnil izjave Arhangelskega o Hodorkovskem pred desetimi leti. In kje je sveža analiza programov Arhangelskega: kakšne teme odpira, kako jih obravnava, kateri redni gostje iz liberalne skupnosti in Višje ekonomske šole so mu še posebej pri srcu, kakšne knjige in igre piše. promovirati? Na primer, dotaknila se me je gledališka kritičarka Marina Davydova, ki je začela govoriti o vse večji agresivnosti občinstva: v Franciji pravijo, da gre človek v gledališče pripravljen sprejeti kakršno koli interpretacijo, pri nas pa ima občinstvo trdne predstave o tradicija, ne deli inovativnosti, ne sprejema eksperimentov, protestira!

- In kako se spopasti s to agresivnostjo? - insinuacijsko vpraša voditelj.

- Država mora rešiti problem agresivnosti!

Ups! In liberalni Arhangelski se temu paradoksalnemu nesmislu ne posmehuje: država prek ministrstva za kulturo naliva denar na uničevalce tradicij - Bogomolov-Serebrjanike, ki uničujejo klasike, država pa jih mora zaščititi tudi pred agresivnostjo ogorčeni gledalci. Dobro urejeno! Glasbenik- član ekipe Arhangelskega, ki je cesarskega pesnika Puškina oblikovala v opozicijo v duhu mestnega Bykova, je izjavil, da Sokurov od države ni vzel niti centa. Čeljust mi je padla, a Arhangelski ni niti premaknil ušesa. Ali ne ve, da je dvoličnost Sokurova, ki je bil naklonjen vsem štipendijam in nagradam, ogorčila mnoge direktorje? Da, Jurij Kara - rojen v Donbasu, je neposredno na televiziji povedal: »Osebno sem prejel 11 milijonov evrov za Fausta, in če jih nisem mogel dati svojim fantom, sem jih porabil v Nemčiji. Tam živi. In ta njegov pogled iz Nemčije nam ne ustreza, ker je zanj to oddaja, ki jo gleda na televiziji, mi pa živimo tukaj in vidimo, kaj se je zgodilo v Ukrajini, kamor so vzeli mlade, neizkušene, predvsem šolarje, in jih prisilili. tam nastopi."

Mimogrede, sam Arhangelski je med tem programom krivil Rusijo za žrtve Donbasa: »V drugi državi ni bilo treba začeti vojne! In potem bo seveda prišlo do civilnih žrtev.« Tipičen položaj Kijeva!

Ne bom pa se spuščal v ideološko džunglo programa, ki ga je Arhangelski z glasovanjem občinstva povsem izgubil proti Aleksandru Prohanovu, ne bom se niti spuščal v tezo šokiranega arbitra Olega Morozova: »Poglejte vrsto somišljenikov. in stebre, ki jih gradi Arhangelski: »Hodorkovski, Sokurov, Romanova, Ulitskaya. Zakaj ne na primer Gergiev? Ker sem imel koncert v Palmiri - ni več moj?"

Zadržal se bom na konkretnih lažnih izjavah liberalca-humanista. V studiu je dobesedno kričal: "Ljudmila Ulitskaja ne govori NIČESAR o ruskem narodu!" Aleksander, že petnajst let vodite program, izbirate gostujoče pisce in filologe. Ne verjamem, da ne veš npr. slavni stavek, ki ga je Ulitskaya predala 18. januarja 2016 v Centru Saharov med predstavitvijo svoje knjige »Slovar sprememb« - zbirke internetnih in tiskovnih gradiv, povezanih z rusko-ukrajinskimi odnosi. Nasramna izjava Ulitskaya je bila ujeta na videoposnetku in je povzročila vihar ogorčenja: »To sem že večkrat rekel, imeli smo veliko srečo, saj je moral Albert Schweitzer kupiti vstopnico, zapustiti Bacha in iti zdravit umazane, divje, bolne divjake. Ni nam treba nikamor - samo zapustimo vhod in tukaj smo v Afriki.« Prav tako je pisateljica delila svoje poglede na svoje rojake in dodala, da Rusija potrebuje sočutje. Ulitskaya je mislila Alberta Schweitzerja, nemškega filozofa in organista, nagrajenca Nobelova nagrada sveta iz leta 1952, ki se je v 20. letih prejšnjega stoletja odločil, da opusti vse in se prostovoljno preseli v Afriko, da bi obnovil porušene bolnišnice. Zdravnik in humanist Albert Schweitzer, ki ga omenja Ulitskaya, bi bil ob takšni primerjavi verjetno precej ogorčen. In ali se od takrat v Rusiji res ni nič spremenilo?

Imate tudi svoje televizijske gledalce za divjake?

Drugo vprašanje zaposlenemu na TV kanalu Kultura: ali niste slišali ali brali o škandalu na predvečer odprtja gledališke sezone v moskovskem centru? Češnjev vrt" O njem sta pisala tako "Kultura" kot "Literarni list": igralec Aleksander Borisov ni hotel igrati v predstavi po drami "Ruski džem" Ljudmile Ulitske. Razlog so bile njene negativne izjave o politiki naše države. V tisku je izjavil: »Ko sem se vrnil iz Novorosije, sem naletel na njen intervju, ves poln neprikrite militantne rusofobije. Objavljeno je bilo v eni od zahodnih publikacij. Prebral sem in bil sem šokiran, da si ta pisateljica dovoli govoriti o naši domovini. V našem gledališču sem sodelovala pri produkciji njene predstave "Ruski džem", majhna vloga. Prosil sem, da me vzamejo iz te predstave. Pojasnjeno zakaj. Tudi v predstavi je vse napolnjeno s stavki, kot so: "Rusi se radi pretvarjajo, da so popolni bedak, hkrati pa so popolni idioti" - no, kaj je to? Kaj? - Rusofobija je seveda neprikrita, in če Arhangelski ne bere zgoraj omenjenih časopisov, je popolnoma neprofesionalen, če bere in laže, je greh.

In končno, o junaku liberalne stranke - režiserju Sokurovu. Aleksander je spet začel zagovarjati svojega soimenjaka (seveda tudi člana Sveta za kulturo pri predsedniku Rusije!), Da je, češ, v solzah prosil milosti za mladega režiserja. Solovjov je pojasnil: "Točno kot režiser?" - "Da, kot nadarjen režiser." "Kaj če bi bil pek?" - je bil ogorčen voditelj. Seveda je upravičeno eksplodiral, a če bi Arhangelski prebral intervju s svojim idolom (na primer v popularnem nemškem časopisu Die Welt), bi vedel, kakšno je stališče teroristovega zagovornika: »...Prvič, mi smo ne branim kinematografa Sentsova, ampak mladeniča, ki je zagrešil politična dejanja. Kot direktor se še ni uveljavil. Zdaj je njegovo ime v političnem smislu veliko višje od njegovih strokovnih in drugih sposobnosti. Povsem dobro razumemo, da gre za absolutno politični konflikt in problem enega klica.” Tako preprosto in »demokratično« je vse: dovolj je en klic. Ko ga "nekdo od naših" rabi, potem so telefonske pravice dobre, prav tako neenakost pred zakonom.

Najbolj me je stisnila misel: zakaj edino svetovnonazorsko oddajo, ki govori o literaturi in filozofiji, že petnajst let na kanalu Kultura vodi oseba s stransko, skrajno liberalno pozicijo? Kje je drugo - domoljubno in ne zavajajoče - stališče? Kje so drugi voditelji, ki jih zahtevata čas in informacijska vojna proti Rusiji? Neverjetno mahovita in protidržavna politika kanala ...

Alexander ARKHANGELSKY - pisatelj, novinar, literarni kritik, profesor na Nacionalni raziskovalni univerzi " podiplomska šola gospodarstvo", avtor, voditelj in direktor informativnega in analitičnega programa "Medtem" na TV kanalu "Kultura". Dobitnik televizijske nagrade TEFI (2005) in nagrade Moskovske zveze novinarjev (2006). Avtor več kot ducata knjig. Član predsedniškega sveta Ruska federacija o kulturi in umetnosti.

Aleksander Arhangelski je že nekaj časa postal NAŠ. Leta 2012 je bil vključen v Svet NEFU za razvoj humanitarnega znanja. In zdaj upamo, da bomo Aleksandra Nikolajeviča pogosteje videli. Čeprav je bil že trikrat v Jakutsku. Najprej je postal gost Ysyakha, nato je prišel z Vitalijem Manskim (oba sta prinesla svoje filme: Mansky - "Iconoscope", Arkhangelsky - "Heat"), nato je za sopotnika vzel Vladimirja Mirzoeva z njegovim "Borisom Godunovim" in sam je jakutskemu občinstvu pokazal film "Exile" . Aleksander Hercen."

Na sestanku, ko sem prosil Aleksandra Nikolajeviča za intervju, sem obljubil, da ne bom spraševal o politiki, ampak o kulturi - to je edino, kar me zanima. Ampak ... Življenje je naredilo svoje.

Mislim, da tistim, ki vsaj malo poznajo delo Arhangelskega, ni treba govoriti o njegovih verskih prepričanjih. Ta oseba ne sodi med tiste, ki svojo nestabilnost in negotovost v veri skrivajo za formulacijo »vera je intimna stvar«, temveč jo odkrito izpričuje. In to počne bistro, modro, ne da bi komurkoli karkoli nalagal, preprosto deli zaklad, ki ga je sam našel. Z Aleksandrom Arhangelskim se bomo pogovarjali o perečih temah, ki zadevajo vse Ruse, ne glede na njihova verska ali ateistična prepričanja.

Edina naloga

– Pravoslavna cerkev se je danes znašla na udaru ne samo kritik, ampak vanjo dobesedno ciljajo, nekateri s sekiro, drugi z žago ... Vandalizem je preplavil Rusijo. Ne bom vam zastavil prvega od dveh zakramentalnih vprašanj "kdo je kriv?" Sprašujem: kaj naj naredim?

– Cerkev je seveda treba varovati, a v različnih obdobjih mora biti zaščita različna. Obstajajo trenutki, ko morate vstati s prsmi. V revolucionarnih in porevolucionarnih letih so se ljudje žrtvovali, da bi rešili ne samo Cerkev kot celoto, ampak tudi vsako posamezno Cerkev. Skušali so preprečiti, da bi zvon vrgli dol in uničili ikonostas – in za to plačali z lastnimi življenji. V eni sekundi so postali mučeniki, njihova preteklost, njihovi grehi so pogoreli in iz navadnih ljudi so se spremenili v svetnike.

V drugem obdobju je braniti Cerkev pomenilo žrtvovati svoj ugled in včasih celo svojo človeško vest. Metropolit Anthony iz Surozha ima zgodbo o svojem srečanju z metropolitom Nikolajem Krutickim, enim glavnih promotorjev sovjetov v cerkvenem svetu. Oče Anthony (takrat še preprost duhovnik v Londonu) je poslal telegram škofu Nikolaju, ki je v imenu mirovnega odbora prispel v britansko prestolnico na sindikalni kongres: »Prosim vas, da ne prestopite praga moje cerkve, odkar si prišel na politični razlogi" Nepričakovano je metropolit Nikolaj odgovoril: "Oče, prav imate, blagoslavljam vas, da vedno govorite resnico." Potem sta se končno srečala in imela dolg pogovor s tem na videz globoko sovjetskim hierarhom, ki je pristal na laž. In oče Anthony je spoznal, da je bilo celotno življenje vladike Nikolaja posvečeno zagotavljanju, da je Cerkev ostala živa, preprosto fizično preživela v tem pošastnem svetu. Je vse razumel ostal v čisto sam, brez najmanjša podpora ljudi, s katerimi je osebno sočustvoval, obsojeno komuniciranje s tistimi, ki so mu bili tuji. In to je, mimogrede, tudi zaščita. Takrat drugače ni šlo.

Če pogledamo, kaj se dogaja tukaj in zdaj, bomo morali priznati: da, del družbe, predvsem izobražencev, ki živijo v velikih mestih, se je začel do Cerkve ravnati ne več previdno, ampak skoraj sovražno. Ogromno je napol norcev, ki so pripravljeni - nekateri žaliti verbalno, nekateri tudi z dejanji.

Kaj naj stori pravoslavna skupnost v teh okoliščinah? Zahtevati takojšnjo uvedbo zakona za zaščito čustev vernikov? Od koga? Od policije, od vojske, od FSB? Od ateistov, od muslimanov? Zdi se mi, da smo ubrali nesprejemljivo pot – ne na splošno, danes pa. Državi smo se priklonili, da nas s svojim bičem varuje pred tistimi, ki nas ne marajo, o nas govorijo grdo, včasih tudi počnejo, ne ogrožajo pa našega življenja, službe, vere ...

Ko se obrnemo na oblast z zahtevo, da kaznuje tiste, ki nas ne marajo, s tem, prvič, samo povečamo njihovo število, in drugič, državi damo možnost, da nas kasneje iz istih razlogov začne preganjati. Vsak duhovnik, ki pove, kar si misli o sektaših ali islamistih, bo padel pod zakon, ki ga mi s pomočjo politikov potiskamo. Če na oblast ne bodo prišli tako pokristjanjeni (vsaj ne Cerkvi sovražni) politiki kot danes, ampak levičarji (ne »zjuganovski z nizko vsebnostjo maščob«, ampak »naravni«), bodo te iste zakone uporabljali za vožnjo. nas stran.

Danes braniti Cerkev ne pomeni vabiti oblečenih kozakov, obešenih z doma narejenimi medaljami, ampak mirno pričevanje o tem, kako lepa je vera v Kristusa, kako življenjska, kako človekoljubna in bogoljubna. pravoslavna tradicija. In da je izobražen človek za Cerkev popolnoma enak neizobraženemu človeku; da ljudi sploh ne deli na razrede in stanove, saj nagovarja dušo; da je v vsakem človeku dragoceno zrno zanjo; da ljubi tudi svoje sovražnike in jih blagoslavlja – seveda ne za greh, ampak za to, da se v njihovih dušah zgodi premagovanje zla.

Imamo eno pot - da postanemo malo drugačni, da ljudje, ko nas gledajo, ne pomislijo: "No, oni so pravoslavci ..." To je danes glavna in morda edina obramba. Da, dolžni smo odločno zagovarjati svoja stališča, ne sme nam biti nerodno, ko se nam smejijo, ali užaljeni, ko nas zmerjajo. Nasprotno, koristno je - in naj grajajo, tudi nepošteno! Lahko pomislite: morda je v obtožbah nekaj resnice, morda morate to izkoristiti kot priložnost in postati boljši.

– Toda kaj storiti s tistimi, ki podirajo križe ali sekajo ikone v cerkvi, kot v Velikem Ustjugu?

– Za to obstaja običajno kazensko pravo. Zdi se mi, da ne bi smeli sprejemati posebnih zakonov, ki bi ščitili cerkvene ljudi. No, največ lahko uvedete "dodatni koeficient" za zločine, če so usmerjeni na sakralne objekte. Ampak samo ne govorite o užaljenih "občutkih". Samo pričevati moramo o Kristusu, potem bomo imeli dobre občutke.

Razcepljen zaradi malenkosti

– V LiveJournalu ste zapisali, da je »n in Pusiji so nas razdelili na večino, ki je za sojenje, in manjšino, ki je proti.” To je zame veliko bolj boleče - notranja razpoka. Zakaj imamo, pravoslavni kristjani, toliko agresije do drugače mislečih? Kako globoka so po vašem mnenju nasprotja znotraj Cerkve?

– To je za nas, cerkvene ljudi, veliko pomembnejši problem od tega, kako se tujci obnašajo do nas. In tukaj popolnoma delim vaše razočaranje; vsakič, ko berem pravoslavni internet, se razburim. Zdi se, da za pravoslavca ni večjega sovražnika od pravoslavca, ki malo drugače razmišlja. Ne govorim zdaj o dogmatskih razlikah. Tam je morda nekaj resnosti koristno, nato pa z rahlim odmerkom prizanesljivosti.

In ko gre za politična stališča ali poglede na življenje ali razumevanje tega ali onega dogodka, ali se zato začnemo sovražiti? Ali kdo resno misli, da nas bo Kristus blagoslovil s tem notranjim sovraštvom zaradi takih malenkosti, kot so politika, ekonomija in sociala?

Drugačni smo. In v svoji družbeni manifestaciji so vedno pristranski. No, recimo, roko na srce: ali je mogoče biti recimo liberalec, ob tem pa ostati human človek in ne zahtevati določenih socialnih programov za podporo invalidom, otrokom in starejšim? seveda ne! In kot človek levičarskih nazorov, ki zahteva pravičnost pri razdeljevanju, ali je mogoče ne razumeti, da je samorazvoj posameznika mogoč le v pogojih svobode in pripravljenosti na odgovornost za lastno usodo, če ima zdravje, moč , izobraževanje itd. za to? seveda ne!

Zaradi tretjerazrednih stvari se začnemo spopadati, in to s takšno strastjo, kot da bi govorili že o poslednji sodbi. In s tem drugim pokažemo, da nas nimajo radi, da smo ne le enaki kot oni, ampak včasih še slabše, bolj jezni. Pravimo, da sovražnik človeškega rodu ne spi, sami pa mu voljno služimo s svojo zlobo, sovraštvom in medsebojnim obtoževanjem, in ponavljam: zaradi drugotnih zadev.

Da v tem ni nobene logike, je popolnoma jasno, vredno je brati neskončne obtožbe na račun pravoslavnih liberalcev! No, prijatelji moji, mi smo manjšina manjšine, delček odstotka v cerkvenem okolju. Če povzročamo tako strašne težave (čeprav ne verjamem), je morda potem telo bolno, saj lahko tako majhna skupina ljudi povzroči tako gromozansko škodo? Ali pa si slep! In kako dolgo se lahko mi borimo s pravoslavnimi konservativci? Da, obstajajo načelne stvari: na primer vprašanje opravičevanja človeških žrtev pod stalinističnim režimom, kar na primer priznava pater Aleksander Šumski; Tu se je nemogoče pobrati. A to ne pomeni, da nas nič ne povezuje z drugimi konzervativci?

Ljudje smo različni. Združuje nas glavno - Kristus, Križ, ki gori v središču človeška zgodovina. Dokler ga gledamo, nam ni nič narobe duhovni čut besede se ne bodo zgodile. Imam pa občutek, da smo vsi odvrnili oči in gledamo drug drugega namesto Kristusa.

– Oče Aleksander Volkov, vodja patriarhove tiskovne službe, poziva, naj ne perejo umazanega perila v javnosti. Drugi verjamejo: če sami ne bomo kritizirali sebe in hierarhije, potem bo to uničilo Cerkev. Vendar vidim resnico obojega. Imeli smo priložnost iz prve roke izkusiti situacijo, ko so v medije pricurljali obremenilni dokazi zoper škofa (pristni ali lažni). Prerasel je bil s toliko umazanije, gnusobe, laži, sovraštva, da je bila »zmaga« zelo grenka. Zamenjali so našega škofa, a kako težko je novemu škofu ustvarjati v ozračju nezaupanja! Z obtožbo sebe zapeljujemo druge. kajne? In kako se potem boriti proti zlu znotraj Cerkve?

»Zdi se mi, da če bomo posebej pometali, spakirali smeti v prozorne vrečke in jih nosili vsem na ogled, potem to ne bo prineslo nič dobrega. Če pa sploh ne pospravimo in ne odnesemo smeti iz hiše, bomo pokriti z umazanijo. Ne bi smelo biti niti pohotnega osredotočanja na slabo niti zavračanja razprave o tem (vsaj v lastnem krogu). Oba sta enako nevarna.

Seveda so potrebni notranji cerkveni pogovori. In duhovnik bi moral imeti možnost spregovoriti, občestvo pa bi moralo imeti možnost govoriti z duhovnikom na župnijskem srečanju, ne uradnem, ampak v živo. Med škofi, duhovniki ali laiki ne sme biti popolne skrivnosti, kajti ne glede na to, koliko se bodo zapirali ali skrivali svoje pomanjkljivosti, bodo še vedno prišli na dan. In samo oni bodo prišli ven, nihče ne bo pozoren na dobro.

Ni razkošje, ampak sredstvo...

– Ko duhovnik ali menih drvi ponoči po Moskvi v superdragem športnem avtomobilu malteškega konzula, je to prava skušnjava. Vsi razpravljajo o tem, ali je bil opat Timofey pijan. Povsem priznam, da govori resnico, ko trdi, da je bil trezen. Ampak to ni bistvo! Moramo se obnašati bolj skromno! Zdi se mi, da če bi župnijski svet imel možnost pogovora s svojim župnikom, ko je videl njegove mamljive navade, bi ta javni šok lahko preprečili.

So različne okoliščine. Na primer, arhimandrit Tihon (Ševkunov) vozi drag avtomobil Audi, ki mu ga je podaril župljan. Toda trikrat ali štirikrat na teden potuje v rjazansko regijo, kjer ima kolektivne kmetije, za katere skrbi njegov oče, rektor. Ta luksuz mi je popolnoma razumljiv, saj boš ponoči obstal na cesti v poceni avtu, pa kaj...

– Absolutno se strinjam! Moj prijatelj, škofov voznik, strašno trpi zaradi stare volge, ki vozi že tretjega škofa in ki se dobesedno razpada, kot pravi Ana Vasiljevna. In kar je dobro: vsakič se boji, da vladarja ne bo pravočasno odpeljala v tempelj, na letališče ali v vladno hišo!..

– Odločiti se moramo v sebi: ko je res nujno, takrat odpravimo vprašanje visokih stroškov. To je samo način na najboljši možen način izvaja svoje dejavnosti.

Boriti se moramo ne s tistimi, ki obsojajo Cerkev, ampak s samim seboj, da se to ne zgodi. "Obtožujejo nas!" In delajo prav.

In tudi z darili morate biti previdni. Menihu je vseeno, kakšno uro ima na zapestju: drago ali plastično. Podarili so ga in ga nadeli. Toda ljudje, ki veliko zaslužijo in želijo svojemu ljubljenemu duhovniku iz srca podariti nekaj dragega, se morajo spomniti, da živimo v zelo revni in nepošteni državi in ​​njihovo darilo lahko postane skušnjava za druge. Če je to potrebno za življenje, za posel, je to druga zgodba.

– Ko zavzemate kritično stališče do številnih notranjecerkvenih vprašanj, hkrati pravite: »Ne vem, kaj bi se moralo zgoditi, kaj mora storiti ta ali oni duhovnik, ta ali oni hierarh, da bom pobegnil iz Cerkve.« Kaj vas drži v TAKŠNI Cerkvi?

– Škof Anthony iz Surozha ima obrazložitev, zakaj pripada ruskemu pravoslavna cerkev, to je "Moskva", "rdeča", v terminologiji izseljencev. Pravi, da je Cerkev mati. In ne glede na to, v kakšnem stanju je, morate biti z njo. In še posebej, če je ni notri boljši položaj in je upravičeno obsojena, ostani pri Materi in sprejmi grajo z njo.

Čeprav mi situacija res ni všeč, ne vidim, da bo v naši Cerkvi prevladalo vse zlo, ki se blešči na televizijskem ekranu. Vem, da ogromno duhovnikov in škofov živi bistveno drugače, tako da O Večina duhovščine in precejšen del škofovstva ne bo nikoli niti v mislih dopustil takšnih formulacij, kot si jih včasih dovolijo cerkveni govorci na televiziji. Tam je drugačno življenje in najpomembnejši v njem je Kristus. In medtem ko je Kristus v Cerkvi, kam lahko bežimo?

Da, čustveno pogosto ni zelo udobno. Mogoče zato, ker sem v Moskvi - to mesto ni najbolj prijazno. Ni tako, kot je bilo v poznih 70. in zgodnjih 80. letih. Sovjetski duhovniki – tepeni, prestrašeni od oblasti – so se bali marsičesa, med drugim – odtujiti vernika, ga s svojim malomarnim obnašanjem izriniti iz Cerkve. In ker so bili tepeni, so bili dobrosrčni. Za tepenega dajo dva netepena! V njih je bilo več duševnosti in razumevanja in skorajda ni bilo psevdosenilne duhovščine, ko zlomi osebnost in jo popolnoma zavlada. Tega človeškega je postalo veliko manj. Toda znotraj Cerkve je Kristus!

Slabi državljani

– Rekli ste, da bi se prihod v Cerkev lahko začel »kot beg pred politiko«, a tisti, ki so srečali pravo Cerkev, so »v njej našli veselje, potem pa so pozabili na obstoj politike«. In danes se udeležujete političnih shodov, vaši novinarski nastopi na internetu sprožajo burne razprave ... Zakaj to počnete? Je vaše veselje zbledelo? Kako vam uspe, da ne izgubite mirnega duha?

- Ne deluje! Tu in tam ga izgubim, potem ga spet iščem, tečem za njim: "Pridi nazaj, ne bom več!"

Obstajajo različne politike. Govoril sem o tistem, ki je obstajal pod sovjetsko oblastjo. Za kristjana je obstajal le en način, da je sodeloval pri tem, ne da bi se sklenil kupčije s svojo vestjo: postati disident, to je, da se je boril proti oblasti. Ali – ne sprejeti, dati iz oklepaja. Globoko spoštujem tiste, ki so postali disidenti, a nikoli nisem čutil, da je to moja pot. Takratna Cerkev je ljudi, kot sem jaz, rešila pred mrtvo, hladno in absolutno nečloveško politiko.

Današnja politika je kljub svoji nepopolnosti, kljub dejstvu, da vidimo znake globoke moralne bolezni, še bolj kompleksna. In lahko ga izvajate v različnih oblikah, ne da bi pri tem izgubili vest. Zame je to kot komplet ključev za različne cevi za vodovodarja. V enem primeru je treba delovati tako, da hodiš na shode, v drugem pa moraš sodelovati pri zadevah, v katere je vpletena oblast. Politika ni cilj, ampak sredstvo.

Če vidim, da vlada pada v predtotalitarno stanje, potem jo moram na shodu spomniti, da je dozorela plast ljudi z drugimi cilji, cilji, predstavami o ureditvi države in sveta. In če se morate boriti za ohranitev muzejskega rezervata ali postaviti vprašanje: zakaj se dvignejo plače samo knjižničarjem, ki so podrejeni Ministrstvu za kulturo, potem grem v Svet za kulturo. Ne dajem političnih naročnin.

In novinarstvo ... Če vidite, da se poraja družbeni absces, ga je treba preluknjati. Naj vas poškropi z gnojem, vendar bolezen ne bo rasla v družbenem telesu.

– Mnogi ljudje ne razumejo, kako drugače Politični pogledi ali lahko obstajajo ljudje iste vere? Ampak to je realnost! Lahko razložiš?

»Kristus nam je rekel: »Cesarju, kar je cesarjevega, Bogu, kar je božjega«. Tako konservativec kot liberalec, Enorus in monarhist, če sta kristjana, morata razumeti, da v primeru njihove strankarske »registracije« ne govorimo o večnih načelih, temveč o začasnih družbenih nastavitvah. To je racionalna izbira: kako najbolje urediti skupno življenje. Vprašanja prvega, a ne najvišjega reda.

Da, kristjani smo slabi državljani! Se pravi, da smo dobri državljani, ker se trudimo vse svoje delo opravljati pošteno, slabi pa smo, ker imamo vedno pomembnejšega šefa, ki ga volivci nikoli ne bodo izvolili.

– Na Zahodu so krščanskodemokratske stranke, imamo posamezne politike, ki se zavzemajo za demokratične nazore in izpovedujejo pravoslavje, a so precej izobčenci – tako v taboru demokratov kot v taboru pravoslavcev ... Je to nepremostljivo ?

– Ne vemo. To velja danes, kako bo jutri, pa ni znano. Pa vendarle realno ocenimo zahodne razmere: da, v povojnem času so krščanskodemokratske stranke različne vrste igrala veliko vlogo v Evropi. Danes skoraj vse ostaja tako samo po imenu, v resnici pa je orodje upravljanja, nič drugega.

Sploh nimamo nobenih zabav. " Združena Rusija« je mehanizem glasovanja. Obstaja samo ena prava stranka (ki mi je, moram reči, izjemno tuja) - Komunistična partija Ruske federacije, ker inertno nadaljuje pot, ki se je začela v partijski dobi. Vse ostalo so začasna združenja občanov.

Če bi v Rusiji obstajala krščanskodemokratska stranka, bi jo verjetno podprl in bi lahko celo sodeloval v njej, a ne verjamem preveč, da bo nastala. Zdi se mi, da je svet vstopil v drugo obdobje. Začasna združenja državljanov, ki rešujejo pereča vprašanja, so postala realnost. Spomnite se "gibanja modrega vedra" v Moskvi, ko so se borili proti utripajočim lučem: ljudje so sodelovali v resničnem primeru, a je bila težava rešena in šli so vsak svojo pot. Ampak, žal, na gibanjih in združenjih ne moreš graditi političnega sistema.

Glavna in edina stvar

- Ali morda ni potrebno? Tudi če obstaja takšna zabava, ne bo spremenila sveta! Morda imajo prav tisti, ki pravijo: »Politika sploh ni potrebna, sveta tako ali tako ni mogoče rešiti greha, rešili se bomo sami« ...

– Prvič, ne mešajte glavne stvari in edine stvari. ja glavna naloga vsak kristjan je odrešitev. Ni pa edina. Obstaja veliko manjših nalog, in če smo dodeljeni tukaj in zdaj na tej zemlji, jih moramo rešiti. Ali, prosim, v puščavnike, v puščave in druge podvige.

Škof Anthony iz Surozha je enemu od mladih duhovnikov, ki se je pritoževal, da noče gledati predstav ali brati knjig in da je na splošno Serafim Sarovski nepismen, a je postal svetnik, rekel: »Če si sposoben postati svetnik, lahko nepismen." Tistim, ki razmišljajo takole, bi odgovoril: če s svojo molitvijo rešujete tisoče okrog sebe, ne mislite na nič drugega! Če niste prepričani, da je vaša molitev tako močna, pomislite, morda je vredno nekaj narediti s svojimi rokami, glavo in skupnim državljanskim delovanjem.

Ljudje nismo le duhovna in fizična bitja, ampak tudi družbena. Razumeti moramo: ne glede na to, kaj počnemo, na zemlji ne bo nebes. Toda nekatera naša dejanja lahko pekel približajo ali pa ga potisnejo še dlje. Nemški kristjani, ki so se pretvarjali, da jih fašizem ni prizadel, ker so molili, so odgovorni, da se je pekel približal mejam celega sveta.

Enako lahko rečemo za Rusijo ... Torej naš skupni družbeno delovanje mora nas zaščititi pred smrdljivo sapo pekla. In nebes zagotovo ne bo. Samo ponižno morate razumeti obseg naloge.

– Imate super nalogo, ko vodite televizijske oddaje, poučujete, pišete knjige, snemate filme: narediti dobro delo, a tako, da bo vsaj malo za zveličanje duš? Ali je mogoče ločiti profesionalca od kristjana?

– Nimam dobrega odgovora na vaše vprašanje.

- Daj mi slabega!

– Zdi se mi, da poklicnega in verskega ne smemo mešati. V poklicu je treba samo živeti, in če si kristjan, se bo v tvojih dejanjih, ne glede na to, kaj počneš, pojavilo nekaj krščanskega. Ni treba izgovarjati besed, preprosto se bo videlo: ali je odsev v vas, v tem, kar počnete? večno življenje vsaj kakšen daljni, daljni ali pa tudi ne. To je, se mi zdi, edino merilo krščanstva v stroki.

– Spominjam se, da ste na srečanju s škofom Romanom rekli, kar želite: če bi bili pravi, bi raje zaposlili kristjane, ker so pošteni, delavni, obvezni ...

– Ko so po letu 1929 na Solovke začeli prihajati vlaki s političnimi zaporniki, je tamkajšnje taboriščno vodstvo res cenilo kristjane, saj so jih lahko dodelili v računovodstvo, kjer ne bodo zamenjevali številk, v kuhinjo, kjer ne bodo kradli hrane. , in bi se na splošno obnašal pošteno. Toda doba taborišč je, hvala bogu, za nami.

Karkoli počnemo, se moramo potruditi, da bo to delo pošteno. So stvari, ki niso združljive z oznanjevanjem. Na televiziji sem na primer samo voditelj, moderator in mediator. Kličem ljudi popolnoma drugačne - tako tiste, ki so naklonjeni krščanstvu, kot tiste, ki so do njega sovražni. Moja naloga: vsakomur dati možnost, da spregovori in pomaga gledalcu, da se samoodloči. Seveda še vedno obstaja humanitarna nadnaloga, ki pa ni identificirana. In poleg tega ne bi smelo povzročiti zavrnitve med različni ljudje. Samo izhajati morate iz dejstva, da obstaja humanitarna razsežnost sveta in je pomembnejša od pragmatične.

Seveda mi je pisanje romanov bližje duši in tu se bolj odprem, a spet ne pridigam. Hudo je, ko začne pisatelj, namesto da bi govoril o ljudeh, njihovi bolečini in trpljenju, o svetu okoli sebe, bralcu v možgane »šraufati« nekaj »pravih«.

– Povejte nam, prosim, o svojem pedagoške dejavnosti. Ali razumete današnjo mladino? In ona tebe? Ko govorite o veri, razumete?

– Predavam na Fakulteti za medijske komunikacije – to vključuje novinarstvo, menedžment, ustvarjanje konvergentnih uredništev ... Višja ekonomska šola je pragmatična institucija, vendar noben poklic, še posebej pa novinarstvo, ni mogoč brez ustaljeni pogled na svet. To ni le poslovno, ampak tudi družbeno poslanstvo.

Moje pedagoške naloge ne vključujejo pridiganja, mlade moram učiti samostojnega razmišljanja in sprejemanja strokovnih, kreativnih odločitev. Če pa pridejo sami govoriti, se vedno odzovem.

Upam, da razumem študente v marsičem, zdi se mi, da se je v zadnjih dveh letih zgodil zelo pomemben premik: postali so ne samo pragmatiki, ampak tudi ljudje, ki jim je moralna referenčna točka neverjetno pomembna. Kako je to povezano z moralo, poštenostjo in opravljanjem poklicne dolžnosti, vprašanja, ki so bila prejšnja leta zelo redka. Nova generacija jih sprašuje vse pogosteje.

Ali so verni? Večinoma ne. Toda prvi korak stran od ozke pragmatike je že storjen. Ali me razumejo? Zdi se mi, da me dobro obravnavajo.

Drugačna Jakutija

– Kakšni so vaši vtisi o jakutskih študentih? Se razlikujejo od Moskovčanov?

– Srečanja v Jakutsku so bila uspešna in neuspešna. Za neuspešne menim, da so formalizirani, v velikih učilnicah, kjer so učence strpali in so sedeli »zamrznjeni«. Kjer so prišli mladi sami, čeprav v manjšem številu, je bilo vse dobro in živahno. Mislim, da če bodo moskovski študenti na silo odgnani, bodo tudi oni brezbrižni. V neformalni komunikaciji pa tiste, ki se želijo odpreti.

In potem, kaj so moskovski študenti? So iz vse Rusije. Moskva je regija regij, mesto Varjagov, obiskovalcev, bolj energičnih od drugih, saj prihajajo sem najbolj aktivni ljudje od vsepovsod, pripravljeni upoštevati izkušnje drugih ljudi in se učiti drug od drugega. To je precej težko mesto. Starši so daleč stran, če se sam ne postaviš pokonci, tega nihče ne bo storil namesto tebe, moraš jih tepsti s tacami.

Fotografija nadškofa Sergija Klintsova

– Ne morem se upreti vprašanju o občutkih ob srečanjih s škofom Romanom, jakutsko duhovščino in verniki ...

- To je ena najsrečnejših epizod v zgodovini. zadnja leta. Govorim iz srca, ne zato, ker predstavljate Jakutijo in bi rad povedal nekaj lepega.

IN v zadnjem času Pojavili so se škofje različnih generacij - od škofa Pantelejmona (Šatova) do Teofilakta (Kurjanova) -, ki jih odlikuje nova kakovost. V njih sta združeni bogoslužje in človeška odprtost. To metropolit Hilarion (Alfejev) imenuje »hierarhija s človeškim obrazom«. Takšni škofje se počutijo kot cerkvena avtoriteta in morajo sprejemati odločitve, biti včasih strogi, a hkrati ostati odprti ljudje. Zdi se mi, da je to to velika priložnost Cerkev: ko bo več tovrstnih škofov, v katerih je občutek moči in s tem povezana odgovornost ter preprosto odprto človeško čutenje.

Vprašali ste: kako zaščititi Cerkev. Med drugim naj vas ne bo strah govoriti z ljudmi, ki so daleč od nje ali vsaj oklevajo. Ne glejte nanje kot na sovražnike, ampak kot na Božje ljudi, ki ste jih srečali na poti.

V jakutski škofiji sem v komunikaciji s škofom Romanom, duhovniki okoli njega in župljani, ki so prihajali na naše pogovore, čutil ta svetel, vesel občutek. To se ne dogaja povsod, vendar je v zadnjih letih postalo pogostejše.

Srečanje oblikovanja z življenjem

– Kaj vam daje razprava o vaših filmih in knjigah? Ali pa je to le reklamni trik?

– Z oglaševalskega vidika to ne daje skoraj nič. No, po mojem potovanju bodo v Jakutiji prodali 100 izvodov knjige ... Stroški zanjo so nekajkrat višji od finančnega rezultata: to je kot če bi z mikroskopom zabijali žeblje! To daje nekaj drugačnega.

Ko človek piše in celo snema (čeprav v manjši meri), sedi zaklenjen in komunicira sam s seboj, s svojim notranji svet, in nima občutka za povratne informacije. Do neke mere sta koristna koncentracija in opustitev sitnosti. A na koncu se lahko spremeniš v ogledalo samega sebe – nevarno stanje.

Zato je po končanem delu zelo pomembno, da pogledate v oči tiste, na katere ste se obračali. To ne pomeni, da se boste nujno strinjali z ocenami drugih ljudi. Boste pa začutili, ali je živec. Tudi če draženje ni pomembno. Ne moreš naprej, če nisi čutil, ali se je tvoj prejšnji načrt uresničil: ali je knjiga napisana dobro ali slabo, ali je živa ali mrtva. Vse, kar doživljate kot svojo napako, boste poskušali popraviti v naslednji knjigi. To je srečanje oblikovanja z življenjem.

– Ali misliš, da ne?upravljanje inmora avtor sam razviti nove strategije za doseganje bralca, gledalca in pravzaprav postaviti eksperiment na sebi: svoje knjige poskušate promovirati prek interneta. Prosim, povejte nam o tem.

– Trg papirnatih knjig po svetu vsako leto upade za 6-7 %. To pomeni, da bomo pisci prej ali slej prisiljeni priti v elektronski prostor. In v Rusiji, kjer so takšne razdalje, ceste in podražitve, ko se premikate iz središča države v oddaljene regije, se, če želite doseči bralca, naučite živeti v digitalnem prostoru!

Zato sem se pred izdajo papirnate različice odločil, da bom svoj novi roman "Muzej revolucije" 2,5 meseca prodajal na internetu na pravnih virih. To je zelo težko, saj v Rusiji ni navade kupovati elektronskih knjig, filmov, glasbe. Do 90 % knjig je prenesenih iz piratskih virov. Velikih ruskih legalnih elektronskih trgovin skorajda ni - tri ali štiri: LitRes, Ozon, Veksler ... Založbe za to niso preveč zainteresirane, saj z elektronskimi knjigami zaslužijo malo. Tako sem vzel "elektronske" pravice in začel sam prodajati svojo knjigo, da so mi lahko sledili tudi drugi pisci in morda založniki.

V mesecu dni smo prodali okoli 850 izvodov, kar je zelo dobro. Poglejmo, kako bo to vplivalo na papirnato knjigo: bo ovirala ali pomagala. E-knjiga stane 100 rubljev, papirnata pa bo štirikrat dražja.

Ustvaril sem spletno stran, na kateri je poziv bralcem, fragmenti romana, delček videa, naslovi trgovin, kjer se prodaja, obstaja celo poziv piratom, ki jim predlagam, naj se moje knjige ne dotikajo do januarja.

– Zakaj taki roki?

– Januarja bom sam dal brezplačno različico na svojo spletno stran za tiste, ki ne morejo plačati. Želim, da imajo ljudje, ki nimajo denarja, možnost, da ne vzamejo ukradenega, ampak da ravnajo pošteno. Sam sem bil fant iz revne družine...

In maščevanje in priložnost

– V LiveJournalu sem prebral odlomek iz romana “Muzej revolucije” – in me je kar zmrazilo: prerokba o sedanjih časih, čeprav še vedno žagajo križe, ne podpornikov cerkva. Futuristična groteska je postala resničnost. Morda lahko naredite napoved za prihodnost?

– Iskreno povedano, pred štirimi leti, ko sem snoval zaplet, sem razmišljal, kako ga pripeljati do razpleta, ne da bi dogodke prekrivali z resničnostjo, da bi bili popolnoma fantazmagorični. In prišel je do epizode z rezanjem stebrov pod templjem. Toda tisto, kar se je zdelo popolnoma neverjetno, se je nenadoma izkazalo za resničnost. Ne gre zame – naše življenje je začelo dopuščati oblike, ki so se prej zdele popolnoma nore. Zelo sem razburjen, ker je moja zgodba sovpadala z resničnostjo.

Zdaj nihče ne bo začel svetovne vojne, vendar težave ne bodo izginile in nekje se bo zlomil jez. Soočili se bomo s preizkušnjami, v kakšni obliki, ne vem, a nanje moramo biti pripravljeni. Mislim, da je to tako povračilo kot priložnost. Še vedno bomo morali graditi svet v skladu z našimi ideali. Lahko govorite kolikor hočete o denarju, trgu, pragmatiki, vsega tega ne ustvarja svet. Samo ideje, za katere smo se strinjali, da so naše, ustvarjajo in spreminjajo svet.

– Hvala, Aleksander!

Irina DMITRIEVA

Pravmir začenja objavljati cikel predavanj iz cikla srečanj v spomin na direktorja knjižnice. tuje literature Jekaterina Jurijevna Genjeva . Odpre ta cikelpredavanje Aleksandra Arhangelskega, branje v veliki dvorani Knjižnice tuje literature 13. decembra.

Prerokba« Nevem na Luni», « ščurek» in« Starec Hottabych»

Nekoliko mi je nerodno, saj je ena stvar, ko oseba, ki je bila od otroštva vpletena v veliko kulturo, kot je Katya Genieva, govori o knjigah, ki so ga oblikovale. Popolnoma druga stvar je, ko o tem govori oseba iz najobičajnejše družine, ki ni povezana z življenjem kulture po rojstvu. Tudi tu je treba biti neiskren z naštevanjem tistih knjig, ki bi morale oblikovati človeka - torej ne pripovedovati o sebi. Ali povej, kot je, potem pa bo izpadlo čudno ...

Iskreno sem poskušal, kot dolgčas, analizirati. Ne gre za "sem dober ali slab." O tem, kako je obdobje, ki me je doletelo, šlo skozi mene, kot sem, skozi krog, ki mu pripadam. Jasno je, da bodo imeli različni ljudje moje generacije različne zgodbe. Toda na nek način bodo sovpadali.

O tem, kakšne knjige bi morale oblikovati človeka, sem govoril v obliki šolskega učbenika o književnosti od 5. do 9. razreda, ki sva ga skupaj s Tatjano Smirnovo naredili v zadnjih 7 letih. Pravkar je izšla v nakladi desetih izvodov - za preizkus, saj še ne vemo, ali bo šla v šolo. Tam je vse pravilno, tam so tiste knjige, ki bi morale oblikovati osebnost.

Vendar "bi moral" in "oblikovati" nista ista stvar. V mojem bralno življenje Izkazalo se je, da gre za divjo mešanico, sam sem bil zgrožen, ko sem se začel spominjati. Sprašujem se, zakaj je tako, katere knjige pravzaprav krojijo realnost, kakšne mostove je mogoče zgraditi od čudnih in nerazumljivih knjig do tistih, brez katerih ne moreš živeti, kako se vse to ujema.

Zdaj bom iz šolskega učbenika prebral pesem Marine Ivanovne Cvetajeve »Knjige v rdečih vezavah«:

Iz raja otroškega življenja
Pošiljaš mi poslovilne pozdrave,
Prijatelji, ki se niso spremenili
Vezana v ponošeno rdečo.

Majhna lahka lekcija,
Takoj sem stekel k tebi,
- Prepozno je! - Mami, deset vrstic!..
Toda na srečo je mama pozabila.

In potem Mark Twain, to so nebesa, ker se je mlada Tsvetaeva že soočila z izdajo. Zlato proti temi. Če je kdo videl te knjige v rdeči vezavi - točno takšne so, to so znamenite knjige Markusa Wolfa, serija debelih rdečih knjig z zlatim robom, zlatimi začetnicami na naslovnici - in to nebeško zlato ostaja v Cvetajevi. spomin.

Kje se začne moje bralno otroštvo, moje »rdeče vezane knjige«? Dober, vreden začetek. Prvi dve knjigi, ki se ju spomnim, sta Puškinova »Pravljice« in Puškinova »Pesmi«. Izdaji Detgiz sta čudoviti. Ena brez opomb, druga pa z majhnimi eseji o vsaki pesmi.

Po tem je bil Gaidar. Je odličen pisatelj, ne glede na to, kaj si mislimo o sovjetski oblasti in Sovjetska literatura. Težava je v tem, da je nisem začel brati z »Modro skodelico«, kot se za dobrega, pravega bralca spodobi, ampak z zgodbo »Šola«, ki je izjemna po spretnosti, a pošastna po pomenu. Opisuje tako mladega terorista, ki ne prizanaša sovražniku. To sem vzel kot dober, pravilen model življenjskega obnašanja. Zelo mi je bilo všeč, da je 17-letni Arkadij Golikov vdrl v vasi, ki so jih zajeli razbojniki, obračunal z njimi in nikomur ni prizanesel.

Kako je mogoče zgraditi most od Puškina do Gajdarja, do »Šole« in »Usode bobnarja«, zdaj, za nazaj, ne morem pojasniti. Kako Puškinov humanistični ideal in patos državljanska vojna lahko sobivata v eni nesrečni glavi? Ampak so se razumeli.

Knjigi, ki sta me po besedah ​​Vladimirja Iljiča Lenina navdušili sta bili "Vasek Trubačov" in "Odred Trubačova se bori" Valentine Oseeve. To so knjige o pionirskih herojih, ki so, prvič, slabo napisane, drugič pa imajo vgrajeno togo ideološko shemo. Če dodam, da je bila doma iz meni neznanega razloga prva knjiga Jurija Valentinoviča Trifonova »Študenti«, ki se je je takrat upravičeno sramoval (in ni bilo drugih, vrednih njegovega talenta), in zgodba o tem, kako študenti se borijo proti brezkoreninskim svetovljanom, zelo mi je bilo všeč - slika bo skoraj popolna.

Če pa se vrnem k knjigam o pionirskih junakih, ne morem reči, da se je njihovo branje izkazalo za popolnoma neuporabno. Te knjige so me na nekaj pripravile. Ko sem v prvem letniku fakultete prišel v Cerkev, sem začel brati življenja ljudi – v njih je bilo odkrito nekaj čudno znanega. Kajti po zasnovi so knjige o mladih junakih, od mladega bobnarja do Valje Kotik in Vaska Trubačova, parodija na hagiografijo.

Podvig, ki je norma življenja, sovražnik, ki te obkroža z vseh strani. Samo namesto notranjega sovražnika je zunanji sovražnik. In dejstvo, da nisem začel s hagiografijami, temveč z grdo pionirko literaturo, ki parodira hagiografsko tradicijo, je po eni strani pomagalo sprejeti strukturo hagiografske pripovedi, ki je strukturirana bistveno drugače kot običajen roman, po drugi , je postal nekakšen proaktivni protistrup. Ni bilo skušnjave, da bi življenje bral tako neposredno zgodovinski vir, ki se je ne more lotiti kritično – bodisi v celoti bodisi sploh ne. Če je v zgodbi o pionirju možno ideološko prilagoditi življenjsko gradivo že pripravljenemu odgovoru, zakaj tega ne bi bilo mogoče storiti v zgodbi o svetniku? Držati se moraš na razdalji.

Navsezadnje je duhovna literatura, kot vse najpomembnejše na svetu, zelo nevarna. Vse govorice o tem, da knjiga na svet prinaša samo nebeško svetlobo, ne držijo. Knjiga je vse prinesla na svet.

Gutenbergovo obdobje je sprožilo tako vzpon izobraževanja kot pošastne ideološke spopade, ki so včasih prerasli v poboje. Zato je vse, kar je najpomembnejše, tudi najbolj nevarno.

A vrnimo se v otroštvo. Začelo se je obdobje dobre sovjetske otroške literature, skozi katero je šla cela generacija. To sta predvsem Dragunsky in Nosov. Potem sta bili Deniskina zabava in Nosova zabava. Bolj verjetno sem iz Nosove stranke. Moj prijatelj, ki je za kratek čas hodil v moj krožek v Palači pionirjev, Lenya Klein, ki ima čudovita predavanja o literaturi in vodi "Kleinovo knjižnico" v Silver Rainu, mi je v enem od svojih programov končno pojasnil, kaj je temeljno razlika med strukturo ploskve Dragunskega in ploskve Nosova. Zgodba Nosova se vedno začne tako: "Ko sva z Miško ostala sama doma ...", Dragunskega pa: "Ko sva z očetom skupaj šla na ...". In Klein je v smehu rekel, da je to razlika med judovsko in rusko družino.

Zgodbe Dragunskega so odlične, uvrstite jih v katero koli antologijo, so zgledne, so večne. Meni pa se je zdel bližji zaplet “sam doma”. Sovpadalo je z mojim občutkom življenja, tako kot Nosove tri briljantne pravljice »Neznanec v cvetličnem mestu«, »Neznanec v sončnem mestu« in »Neznanec na luni«. Šele pozneje sem ugotovil, da so to pisateljske šale. Ker je Sunny City Solntsevo na poti v Peredelkino. In njegova druga knjiga, "Vitya Maleev v šoli in doma," je bila očitno napisana v Maleevki, v vasi pisateljev. Potem pa sem vse to resno prebral. In izkazalo se je za koristno. Prvič, Cvetlično mesto je taka idila. Normalno življenje normalni otroci sami z naravo. Sončno mesto je utopija, popolnoma komunistična. In "Dunno on the Moon" je prvi stik sovjetskega otroka s svetom, kot so rekli, čisti.

Še več, resno govoreč, "Dunno on the Moon" nas je vnaprej opozoril, kako finančne piramide. Kar počne Donut on the Moon, je tipična piramida. "Družba velikanskih rastlin" je klasična shema MMM in tisti, ki so skrbno prebrali Nosova, pozneje niso šli predati denarja banki Chara in ga niso odnesli Mavrodiju. Skoraj se ne šalim. Ko se je pojavil Mavrodi, sem imel precej resen pogovor s tremi ljudmi, ki so mu verjeli. Niso jim samo vzeli denarja, ampak so verjeli, da je to ljudski kapitalizem, o čemer so sanjali. Vsi trije so iz prejšnje generacije. Vsi so čudoviti, vsi so pametni. Enostavno niso prebrali "Neznanca na Luni" v rosnih letih in to je generacijska razlika.

Knjiga se je izkazala za zelo natančno, pomembno in uporabno, kot je pogosto lahko tudi otroška literatura. In dejstvo, da vsebujejo igrače z vsebino za odrasle, razumemo šele kasneje. Tako kot izvemo, da so se prve objave o Dunnu pojavile v reviji "Periwinkle" nekaj tednov pred Stalinovo smrtjo.

Na splošno so ločena tema "ušesa odraslih", ki štrlijo iz sovjetskih otroških knjig. Tako kot isti citat iz obtožujočega članka Trockega, všit v "Moidodyr" Korneyja Ivanoviča Čukovskega: "in sramota za nečiste dimnikarje" - to je neposreden citat Trockega, kjer pravi otroškim pisateljem, da imajo takšni pisatelji sram in sramoto. Enako kot pri "Krokodilu". Na svoji koži čutiš, da to ni otročje. Je pa hkrati tudi otročje. To je neverjetna lastnost velike otroške literature (za razliko od "Vaske Trubačov").

Sovjetska oblast je velike pisatelje pognala v nišo otroške literature in tam so se uresničili. Ostala je ena niša, kjer je bilo mogoče pisati o predrevolucionarni preteklosti, ne da bi jo nujno obsodili. Ker to je otroštvo dobrota– ni borec, in tako naprej.

Živi s teboj in se nato odpre kot roža. Raste v tebi. In zahvaljujoč novim spoznanjem začne cveteti ...

« Rože Frančiška Asiškega», « Doktor Živago» in Yogi Ramacharaka

In potem je prišlo do takojšnjega preskoka dobra literatura. Ne razumem zakaj se je to zgodilo. Kot vidite, je bil moj okus v otroštvu specifičen. Točno vem, zakaj sem začel brati Dostojevskega. Začel sem izpuščati šolo. Od doma je šel s šolsko torbo, se peljal z avtobusom do metro postaje Kievskaya, sedel na krožišču, se vozil in bral. Veste, če želite otroke naučiti brati, naj branje zanje postane nekaj, kar je na nek način strašljivo, zanimivo in nevarno. Strašljivo je, da te bodo ujeli in ugotovili, da na primer izostajaš. Nevarno je, da jih bodo vrgli iz šole. Pojavi se še ena motivacija. In potem se stroj zažene in začnete brati. Po tem sem iz nekega razloga prebral »Opombe Klub Pickwick" Zakaj oni, in ne "Oliver Twist" ali kaj bolj starosti primernega, ne vem. Ampak mi je bilo zelo všeč.

In potem sem imel strašno srečo. Končal sem v moskovski palači pionirjev in šolarjev. Poleg tega sploh nisem hodil študirat literaturo, ampak risarski krožek, hkrati pa sem se vpisal na literarni krožek, ker sem kot najstnik pisal poezijo. Bilo je leto 1976, osmi razred. Pisal sem, bral pa nisem. Še na misel mi ni prišlo, da bi bral poezijo. Želel sem narediti nekaj resnejših stvari. Toda prišel sem v krog, ki ga je vodila Zinaida Nikolaevna Novlyanskaya, čudovita psihologinja, ki se že vse življenje ukvarja s psihologijo. otroška ustvarjalnost. To je bil preboj v drug svet.

Mimogrede, nekaj besed o šolskih učbenikih. Zagovorniki enotnega šolskega učbenika o književnosti pravijo, da Sovjetska doba bil je en učbenik, pa nič, zrasli so ... Lahko pa rasteš pod plotom. Iz tega ne sledi, da moramo nujno pod ograjo. Najpomembnejše pa je drugje: čeprav v šoli ni bilo variabilnosti, je po vsej državi obstajala mreža Palač pionirjev in šolarjev po šoli, kjer je program vsakič posebej sestavil učitelj, cenzura pa je bila veliko manj strog kot v šoli. V šoli ni bilo Cvetajeve, Ahmatove ali Pasternaka. In bili so v krogu. V šoli je bil predmet "iso-muso", otroci rišejo plakate za mir in pojejo "zdaj breza, zdaj rowan." In v krožek lahko prinesete v razred pravkar izdani album Davida Tukhmanova »In the Wave of My Memory« in razpravljate moderna glasba za dobro poezijo od Nicolasa Guillena do potepuhov v Levickovem živahnem prevodu.

In tu se vračam k ideji, ki jo je Ekaterina Yuryevna Genieva nenehno pridigala.

Komunikacija o knjigah ni nič manj pomembna kot branje knjig. Knjižnica je stičišče knjig. To ni teorija, res je. To je življenjska praksa.

In potem sem imel neverjetno srečo. Navdušil sem se nad Pasternakom. Njegove knjige je bilo nemogoče dobiti. Leta 1961 je izšla zbirka, leta 1965 je bila zbirka iz »Pesniške knjižnice« s predgovorom Sinjavskega. Mogoče sta izšli ena ali dve knjigi. In hotel sem zbrati vse. Ko nekoga ljubiš, želiš biti ves čas s tistim, ki ga ljubiš. Tako sem začel zbirati vse, kar se je dalo. Sam sem jo ponatisnil in zvezal.

Po naključju sem srečal čudovitega bralca Dmitrija Nikolajeviča Žuravljeva. V sovjetskih časih je obstajala posebna igralska specializacija, ločena igralska šola, ki se je začela z Yakhontovom, nadaljeval pa jo je Yakov Smolensky. Z mojega vidika je bil najboljši bralec Dmitry Nikolaevich Zhuravlev. Začel je kot scenski umetnik. Na srečo se to zgodi, človek pravočasno spozna, da je tukaj genij, tukaj pa samo talent. In šel je tja, kjer je genij. Dmitrij Nikolajevič je prebral tako, da ste vnesli besedilo. Ni bilo samo branje, ampak življenje s teboj.

Spoznal sem ga v 9-10 razredu, v počitniški hiši Gosteleradia. Moja mama je delala pri otroški radio strojepiska, vzela listek. Nekako naenkrat sva se začela pogovarjati, začel sem ga spraševati o Pasternaku, čutil je, da čeprav je sogovornik šolar, nekaj ve. Začel se je zanimati za pogovor. In prijateljeval je s Pasternakom, bil del njegovega najožjega zaupanja vrednega kroga, bil je eden tistih, ki so sodelovali pri znamenitem prvem branju Doktorja Živaga, bodisi od Livanova bodisi od Yudine.

Toda Doktor Živago je bil takrat prepovedan. To je še en pomemben dejavnik. Za božjo voljo, ne razumite me narobe, da hrepenim po časih prepovedi ali da mislim, da je mogoče nekaj cenzurirati za spodbujanje branja. Ni šans. To je le medicinsko dejstvo - ko bereš prepovedano knjigo, je ostrina zaznave drugačna. To je govoriti o nevarnosti kot pomembnem elementu kulture. Tako mi je Dmitrij Nikolajevič dovolil videti Pasternakova pisma iz časa Doktorja Živaga. Prvič, to je z enim rokovanjem. Drugič, vi držite v rokah ta pisma in sijajne pesmi iz tega romana ... To mi je še vedno najbližje, kar je Pasternak naredil v literaturi.

Bile so tako dolge listi za zvezke, na katerem so verzi iz romana napisani z letečo, hitro, »puškinsko« pisavo z značilnim zvitkom, s škrlatnim črnilom. Obenem ima Pasternak veliko možnosti, a med belimi ni veliko udaril. Različico je napisal na poseben list, ga izrezal s škarjami in prilepil ob strani, da prejšnja verzija ne bi izginila. Kot v otroških knjigah, prelistaš slike, da se spremenijo v risanke. In to je bil povsem drugačen vstop v literaturo, kot za posvečenca.

Nato me je Žuravljev pripeljal v hišo Svjatoslava Teofiloviča Richterja, tam sem bil večkrat. Vključno z večerom, ki ga je organiziral Richter v svojem stanovanju v zgornjem nadstropju, pri Nikitskih vratih. Na večeru, posvečenem 20. obletnici Pasternakove smrti. To je bilo maja 1980. Richter je izvedel simfonijo Cesarja Francka v spomin na Pasternaka. V čast Pasternaku je bila organizirana razstava slik, ki jih je zbral Richter. Tam sem Mondriana prvič v življenju videl ne v muzeju, ampak v stanovanju.

In tako se nenadoma začne. Kot bi vstopil v skrivnostno enfilado, vrata se začnejo odpirati ena za drugo, potem pa vse dlje in dlje ...

Torej o Doktorju Živagu in pesmih iz romana. Za mnoge v moji generaciji se je pot v krščanstvo začela z Mojstrom in Margarito. Tudi jaz sem prebral ta roman, precej zgodaj, v devetem razredu: mama je nekje dobila v roke revijo Moskva iz leta 1967. Ampak zame se je pot do vere vseeno začela z "Doktor Živago". In posebej iz poezije. Ali sem vse razumel, potem ko sem to prebral v 9-10 razredu, ne, ampak glavna stvar je bila jasna. Jurij Živago je kot heroj izgubil življenje. Toda kot pesnik je osvojil svoje življenje. Vse, kar se v njegovem resničnem življenju ni zgodilo, vse, kar je v resničnem življenju zamudil, je čutil in živel v poeziji.

V poeziji živi svoje resničnoživljenje okoli Kristusa in s Kristusom. Vse tam je povezano z velikim tednom. Vse življenje se spremeni v metaforo velikega tedna. Še več, v prvi pesmi »Hamlet«, kjer se slišijo tiste slavne besede »nosi to skodelico mimo«, še vedno vidimo gledališko dvorano in ne vrta Getsemani. Ja, to je tragedija, a konvencionalna, v junaka je uperjena tema noči, a to je tisoč daljnogledov, ne tisoč zvezd! To je igra. Visoko, a igra. In tako se začne vstop umetniškega človeka vase velika parcela tragedija osebne izbire. In na izstopu iz cikla, v zadnja pesem, pred njim je vrt Getsemani, ne konvencionalni gledališki prostor, ampak resnična pot do križa - "Meni bodo za sodbo, kot barke karavane, stoletja priplavala iz teme." In ti daljnogledi, ki se svetijo v temi avditorij, se nenadoma spremenijo v luči teh bodočih bark, luči stoletij, ki priplavajo iz teme. Od dvorane do vrta Getsemani – ta cikel je človeško življenje.

Ne vem, če je prav fikcija nekoga nekam pripeljal. Ne vem, ampak zgodilo se mi je. To mi je začelo obračati možgane v drugo smer. Za nekatere se je isto zgodilo s Puškinom. En čudovit duhovnik, zdaj že pokojni, oče Vjačeslav Reznikov, ki sem ga spoznal, ko sem prišel v Obydenko, v cerkev preroka Elije navadnega, mi je povedal, kako je v mladosti začel pisati knjigo o Puškinu. Imel je veliko časa, sedel je v stavbi Izvestia na Tverski. Če se kdo spomni, je nekoč obstajal ticker, v katerem so se pojavljale novice, preden so se pojavile na straneh časopisov. Sedel je zgoraj in od časa do časa izpolnil te novice. Imel je veliko časa. In tako je začel brati Puškina in o njem napisati knjigo. Pisal je in pisal, na koncu pa postal duhovnik.

Potem sem, kot se za človeka naše generacije spodobi, med afganistansko vojno začel brati vzhodnjaške mistike. Pred očmi imam knjigo Yogi Ramacharaka, vendar se ne spomnim, o čem govori. Naprej - Krishnamurti, mistična doživetja, vse vrste astralov, zelo razburljivo, a vse to mi je bilo katastrofalno premalo. Hočeš jesti, ti pa ponudijo suho hrano. In že dolgo niste jedli. Okusno je, sušilniki ne škodijo, a se jih ne boste naveličali. In potem sem začel hoditi v krogih okoli cerkve, ne da bi vedel, s katere strani naj se ji približam. Tukaj mi je zelo pomagal drug psiholog Aleksander Aleksandrovič Melik-Pašajev. In tako me je prijel za roko in me vodil, ne da bi karkoli vsiljeval. Ni bilo takega, kot je »jutri se bomo krstili«. Želite odgovore na svoja vprašanja? Berimo in se pogovarjajmo. To ni ukaz armade umetnosti, to je svoboda. Mimogrede, obstajata dve neskončni temi iz Pasternakove knjige - svoboda in vera.

Čas je za branje drugih knjig. Po eni strani sem šel na fakulteto in se začel zanimati za 19. stoletje. In začel je prezirati moderno literaturo kot tako. Pravijo, da je nevredna, mi pa beremo samo dokazano. Na splošno je to nesmisel. Ne vem, kaj je hujše: brati Osejevo ali duhovniško prezirati nedostojno »sodobno« literaturo.

Sergej Sergejevič Averincev je dejal, da človek, ki poklekne pred literaturo, nikoli ne bo pisatelj. Pred literaturo ne moreš poklekniti, ali je živa ali ni živa.

Toda kaj narediti? Stali smo na kolenih.

Če se je pojavilo ime Averintsev, potem je imela v mojih študentskih letih njegova »Poetika zgodnjebizantinske književnosti« ogromen vpliv name. Na splošno literarnokritične knjige ne bi smele povzročati revolucije v duši. Morajo sistematizirati znanje o predmetu, ga razjasniti in zagotoviti razumevanje. Relativno gledano, poskusite razumeti "Ulyssesa", če s Katjo Genievo še niste imeli razjasnjujočega pogovora. Ali pa niste prebrali Joyce Again. Toda »Poetika zgodnjebizantinske književnosti« ni bila napisana, da bi razjasnila situacijo. In celo zato, da bi te nekako nerazumljivo vključil v proces bivanja zgodovine. Še vedno se spomnim nekaterih citatov, čeprav je ta knjiga iz leta 1977. Zdaj bom poskušal reproducirati: "Samo-šireča se navzven gosta eksistencialna samokoncentracija." še vedno se spomnim.

Jasno je, da je to duhovni traktat, ki temelji na literaturi. Toda knjiga je bila prav v tej vlogi izjemno pomembna. Nikakor nisem mogel postati specialist za Bizantinska književnost, ne morem ločiti zgodnje bizantinske od pozne in grščine sem se nehal učiti na stopnji alpha purum. Toda knjiga je govorila o nečem drugem. Govorilo je o tem, zakaj in kako gradimo odnos z Bogom in s kulturo vere.

Nato sem med študijem zadnjega letnika na inštitutu srečal Sergeja Sergejeviča Averinceva in si približno devet mesecev sposojal od njega. super intervju za "vprašanja književnosti". Delo je potekalo nekako takole. Na vprašanje je odgovarjal tri ure, potem pa rekel: "Vseeno boste napisali narobe, raje bom napisal sam." Prišel sem k njemu domov, se usedel nasproti njega, on pa je še tri ure tipkal odgovor na pisalni stroj. Lahko pa bi ga obiskoval skoraj celo leto. No, kot zdaj razumem, muka.

Komunikacija z avtorjem ni nič manj pomembna kot branje knjig. Tako kot sta Dmitrij Žuravljov ali Richter človeka, za katera Pasternak ni knjiga, vzeta s police, ampak prijatelj, tako je Sergej Averincev oseba, za katero svetovne kulture- to je zrak, ki ga diha, prostor v katerem obstaja.

Toda od ljudi se vračamo h knjigam.

Druga knjiga, ki je bila zame neverjetno pomembna v procesu iskanja sebe in svoje vere, je fotokopija kronike samostana Seraphim-Diveevsky Metropolit Serafim (Čičagov).

Ta knjiga je napisana bistveno drugače od klasičnih hagiografij, ki so hladno zaprte, in drugače od današnjih, smrkavih in solzavih. Ni prehlada, ni smrklja. To je zgodba. Z globoko vero, a brez poskusov zamenjave dokumentarne podlage ... To je zelo pomembno, ker je moderno. In potem nenadoma ugotovite, da je ikono na vhodu v Obydenko, v cerkvi Elije Navadnega na Ostozhenki, kamor greste, naslikal sveti mučenik Serafim, na njej je Kristus v polni višini. Še vedno je tam. In potem ugotoviš, da je bil ustreljen, da je novi mučenik. Potem se naučiš bolj zapletenih stvari. In neprijetno za osebo z mojimi pogledi. O tem, na primer, da je Serafim (Čičagov) blagoslovil prvo srečanje »Zveze nadangela Mihaela« in imel pozdravni govor. Ste pa že dovolj zreli, da se ne skrivate pred kontroverzno zgodbo.

Če bi bil zelo mlad in romantično vznemirjen, bi zaloputnil z vrati in se obrnil stran – tako od Čičagova kot od njegove čudovite knjige. In če bi mi, začetniku, kdo povedal, da je slavni »pogovor o namenu krščanskega življenja« samega prečastitega Serafima Sarovskega prvi objavil Sergej Nilus v drugem delu knjige »Veliko v malem«, kjer prvi del je »Protokoli sionskih starešin« »...Hvala bogu, da nisem vedel. In ko sem izvedel, je bilo že prepozno, da bi zaloputnil z vrati. Ker se mi je postopoma posvetilo, da ni destilirane, čiste zgodovine, v katero bi se res rad poglobil, ko bereš »Vitya Maleev v šoli in doma« ali knjige o pionirskih junakih. Obstaja zapleteno, zapleteno, neločljivo tkivo živega življenja in s tem protislovnim življenjem se morate soočiti, sicer bo nepošteno. In kultura in življenje predpostavljata predvsem poštenost.

Tretja knjiga, ki se je izkazala zame za zelo pomembno, a so me nekateri moji humanitarni prijatelji zaradi branja rahlo zaničevali, je "Odkrite zgodbe potepuha njegovemu duhovnemu očetu". Zaničevani so bili, ker so se ukvarjali z dobro in resno literaturo. In to je na splošno amaterska literatura. Ampak knjiga je dobra, pomembna knjiga o duhovnih iskanjih v 19. stoletju. Šele pozneje ste po zaslugi te knjige na drugačen način brali »Cvetje Frančiška Asiškega«, ki ga je izdal pater Sergius Durylin, ki še ni sprejel duhovniškega reda. In potem nenadoma ugotovite, da imata "Moja sestra življenje" Pasternaka in "Rože" nekaj skupnega. In nenadoma se začne vse povezovati, prepletati ... In ena za drugo se odkrijejo stvari, ki se ti morda ne bi razkrile, če bi se tvoje življenje obrnilo drugače.

In končno pridete do glavne ruske knjige. Kljub temu, da imam najbolj rad Puškina, seveda to "Vojna in mir". V šoli sem roman pošteno prebrala, kot je bilo pričakovano. Nekaj ​​mi je bilo celo všeč. Potem pa sem jo, ko sem dozorela, ponovno prebrala in od takrat jo redno prebiram. Ne spomnim se, kolikokrat, mislim, da že 12. In vsakič je drugače. Poleg tega, čeprav ga ne berem, voljno prisežem. Vse je narobe, vse je izmišljeno. Barclay de Tolly ni bil suhoparen Nemec. Bil je Škot, njegova družina je bila iz Rige, zelo dobro je govoril rusko, za razliko od šefa ruske stranke, ki mu je nasprotovala, Bennigsena, ki ni znal niti besede rusko. Speranski ni tak, Aleksander I. ni tak, pravi Napoleon nikakor ni idiot. A vse to se konča v trenutku, ko odprete prvo poglavje, kjer je salon Ane Pavlovne Scherer ... In gremo. Potegnilo te je v ta bazen kot kos lesa.

To ni roman. Ruska literatura v najboljšem primeru trdi, da ni literatura. Roman "Vojna in mir" naj bi vse razložil. Ni vprašanja, na katerega Vojna in mir ne bi smela odgovoriti. In kaj nam vse pojasni? Mit. In ta knjiga je strukturirana kot mit, ima strukturo mita. Od najmanjšega prahu do zgradbe kozmosa na vseh ravneh – odgovori so bili dani na vse. A pravi miti, ko jih ne pripoveduje Kuhn, temveč Gasparov ali Golosovker, zlasti njegove »Zgodbe o Titanih« - to je nočna mora, ne bi je smeli dati otrokom, slabše je od pravljic Afanasjeva brez obdelave. A to še ni znotraj mita. Ker ko se potapljaš in plavaš, je čisto drugače.

Tako je Lev Nikolajevič Tolstoj ogorčen, dokler ne padeš v njegove kremplje. razumeš To je to, popolnoma ste ujeti. Nimate več vprašanj.

Obenem sem z disidentsko literaturo naletel veliko redkeje, kot bi si želel. Kasneje sem ga moral dobiti. "Arhipelag Gulag" sem pravzaprav prvič prebral skoraj leta 1989. Vladimir Ivanovič Novikov, čudovit literarni kritik, mi je podaril žepno izdajo velikosti vžigalične škatlice. In to je tudi ločena dogodivščina - ta občutek odpiranja dostopa.

Timur Kibirov, bojevniške mačke in odprt odnos do literature

Ko sem začel z eno skrajnostjo, ko med Osejevo in Puškinovimi pravljicami ni vrzeli, sem končal z drugo skrajnostjo, ko razen Puškina in neskončnega niza literature, vržene v preteklost, ne obstaja čisto nič.

Treba je bilo najti neko povezavo med preteklostjo in sedanjostjo. Meni in številnim humanistikom moje generacije je to povezavo nenadoma omogočil pesnik Timur Kibirov. Vrnil mi je možnost branja sodobne literature brez te idiotske arogance. Med njimi ni nepremostljivega razkoraka odlična literatura XIX stoletja in danes. To mi je dobro pojasnil s svojimi pesmimi, prežetimi z živo vezjo s klasiko.

Prvo besedilo Kibirova, ki sem ga prebral, mi je še vedno drago, čeprav avtorju očitno ni všeč in ga ne vključuje v ponatise svojih zbirk. Leta 1990 je riški časopis Atmoda prvič objavil njegovo pesem »Sporočilo L. S. Rubinsteinu«. Padel mi je v roke in spoznal sem, da znam brati moderno poezijo. Da je to živa, dobra in hkrati visoka poezija.

Na poti je pastirica.
V gozdičku je Kurski slavček.
Lev Semenič! Ti nisi Rus!
Leva, Leva! Ti si Jud!

Vsaj jaz sem navaden Čučmek,
Oprosti, ti si Jud!
Zakaj nespodobno jokamo?
nad svojo Rusijo?

Nad našo Rusijo,
nad tvojo potjo,
nad Lethe, Lorelei,
in Onjeginove kitice.

Tako sem po zaslugi Kibirova vstopil v tisti del literarnega življenja, kjer ni bilo mogoče kontrastirati klasike s sodobnostjo, ampak sodobnost dojemati kot njeno živo nadaljevanje.

Če se vrnem k misli o slabi literaturi, s katero se je začela moja nekoliko zmedena improvizacija, začnem razmišljati, da bi morala igrati neko vlogo v življenju odraščajočega otroka. Imeli smo te pionirske junake. In moji otroci berejo serijo romanov o mačkah bojevnikih. Oboje je z vidika dobre, normalne literature nočna mora. A oba sprožita nekakšen mehanizem bralskega zanimanja. To na neki točki deluje. Glavna stvar je, da mačji bojevniki in pionirski junaki ne ostanejo s tabo za vedno, da narediš korak višje.

Toda na določeni stopnji je arogantnost nevarnejša od branja slabe literature. Klečanje pred literaturo je nevarnejše od familijarnega odnosa do nje.

Zato, nenavadno, lahko v življenju ene osebe "Neznanec na luni" in "Čarobna gora" igrata primerljivo vlogo. Jasno je, kje je Nosov in kje Thomas Mann. Sem pa bralec, v katerem je mesto tako za Nosova kot za Thomasa Manna. Ker ne na luno ne na čarobno goro od resnična zgodba ne skrivaj se. Še vedno ga bo prevzel in vrnil sem. Še vedno bomo tukaj, v tem prostoru.

Potem sem šel nekaj časa v službo literarna kritika, in začel se je tretji premik v mojem bralskem življenju. Zmeda vsega z vsem se je umaknila arogantnemu spoštovanja do klasike; arogantno čaščenje klasike se je umaknilo branju modernega; sodobno branje je postalo preveč navdušeno.

Poleg tega, če se lotite pisanja o knjigah drugih ljudi, jih morate prebrati do konca. In to zelo kvari odnose z literaturo.

Samo umik pred kritiko bi človeka lahko osvobodil teh vezi. Danes sem z literaturo, saj veste, kot pišejo na družbenih omrežjih: »in odprt odnos" Če hočem, ga preberem do konca, če nočem, ga ne preberem do konca.

Vprašanja

– Ali je bilo v vaši družini kaj vernikov?

– Sem tipičen sovjetski otrok iz tipične sovjetske družine. Moj praded na ruski strani je bil duhovnik v Yeletsu, v katedrali vstajenja. Naslednja je vrzel. Moja mama je bila zaenkrat neverna in jo je bilo zelo strah, ko sem začel »vaditi«. Moja prababica, ki je tudi živela z nami, je bila aktivna nevernica. Moja izkušnja z obiskovanjem cerkve je mamo raje odvrnila. Ker sem hodil v cerkev, v življenju pa sem bil kreten. Ko pa so se pojavili njeni vnuki, so jo hitro spreobrnili. Mama je umrla kot cerkvena oseba.

– Aleksander Nikolajevič, najprej se vam najlepše zahvaljujem za vašo čudovito zgodbo. Pokazali ste te tri učbenike književnosti. To se je že začelo. Imate s temi učbeniki veliko konkurentov? In kakšne so vaše možnosti?

– To je 12 knjig, po 2 za vsako leto. Učbenik za 10. razred je že dolgo v šoli, a posodobljen in predelan. In novi so od 5. do 9. razreda, deset delov, ki sva jih delali zadnjih sedem let skupaj z mojo sošolko Tanjo Smirnovo. Je direktorica pravoslavne gimnazije "Obraz" blizu Moskve, v Malahovki.

Povedal vam bom nekaj o tem. Ko je človek delal sedem let in je delo končano, si ne more kaj, da ne bi razmišljal o tem. Ko smo začeli s tem delom, smo se zavedali, da čeprav sočustvujemo drug z drugim, se ne strinjamo v vsem. Toda šola ne more biti šola samo za liberalce ali samo za konservativce; ona je za vse. V njej ne sme biti ničesar, kar bo eden ali drugi popolnoma zavrnil. Zato drug drugemu nisva pustila iti čez rob.

Glavna stvar, ki nas združuje, je osredotočenost na ustvarjalnost. Ustvarjalne naloge izvajamo skozi vse učbenike po starem načelu: »od malega pisca do velikega bralca«. Vendar brez ocen za ustvarjalno delo. Ustvarjalnosti ni mogoče dati cene. Ta naloga je vedno prostovoljna. Ampak moraš poskusiti. Gremo skozi tongue twisters - napišite tongue twister. Gremo skozi bardovo pesem - poskusite jo napisati.

Ustvarjamo del za delom, vse smo preizkusili v šolah, in to zelo različnih: v evropski gimnaziji v Moskvi je tako zelo dobra zasebna gimnazija in v pravoslavni gimnaziji »Obraz« pri Moskvi. Nekatere stvari bodo bolje delovale tukaj, nekatere tam, vendar nimamo pravice razdirati šole. Zato je bilo Tanji težko pisati nekoliko odmaknjeno o stvareh, povezanih z vero, jaz pa sem moral pisati nepristransko o svobodi. Na koncu se mi je izkazalo, da je bilo to kar dobro delo. To smo naredili pošteno. Navsezadnje je sedem let obdobje, ki omogoča, da se nekaj popravi, razjasni ali dopolni.

Zdaj pa glede tekmovalcev. Res bi si želel, da bi jih bilo čim več. Nasploh sem zagovornik variabilnosti v šoli, še posebej zato, ker ta mreža pionirskih hiš od konca do konca ne obstaja več kot alternativni sistem. Ob tem pa odlično razumem, da sam učbenik lahko samo zabetonira dno. Se pravi, potegnite bistvo - to je, dragi študent, meja, čez katero se ne boste več spustili. Lahko imaš srečo z učiteljem ali pa nesrečo, a se boš vseeno nekaj naučil. Toda glavna figura je učitelj, ki lahko o tem dvomi.

Drugič, video lekcije naredim posebej, da jih lahko kasneje priložim učbeniku. Na viru interneturok.ru je zabeleženih 52 lekcij. Lahko si ga razdelite točno na eno leto, gledate enega na teden.

Tretjič, razmišljamo o tem, kakšna naj bo elektronska različica učbenika.

Ampak to so vsi naši načrti. A realnost je taka: država izhaja iz tega, da mora biti izobraževalnih vrstic malo, največ tri za vsak predmet. Razumljivo je, zakaj obstaja taka želja po enem samem učbeniku. Ker literatura in zgodovina veljata za nadomestek ideologije. Naj vas spomnim, da imamo ustavo, ki prepoveduje eno samo ideologijo. Poudarjam: ne ideologija, ampak ena sama ideologija. Ideologije ni mogoče prepovedati, prepoved ideologije je tudi ideologija. A ena sama ideologija je pri nas prepovedana. Zato iščejo neke levičarske poteze, doživljajo iluzijo, da je mogoče na podlagi zgodovine in literature oblikovati enotno ideologijo. Pravzaprav je jasno, kako se bo končalo: spet se bo pojavila situacija "v mislih pišemo dva, tri". Imeli boste en učbenik, učitelj ga bo dal na mizo in delal po vaših zapiskih.

– Prosim, povejte mi, kaj je iz angleščine in Ameriška književnost ste se zasvojili, kaj je vplivalo na oblikovanje vas kot osebe?

- Dickens, zaradi okoliščin, na katere nimam vpliva. Imel sem to zeleno izdajo v 30 zvezkih. V hiši so bile knjige, vendar so bile zbrane na precej čuden način, po kakšnem principu - ne razumem dobro. Gentlemanski komplet. Shakespeare je, kot se spodobi, s težavo bral Faulknerja v mladosti, kupil sem ga nekje pri prodajalcu rabljenih knjig. Da, to je verjetno vse zaenkrat.

– Kaj zdaj bereš? Zadnja knjiga, ki ste jo prebrali? Kaj vas vodi? kdaj se sam odločiš kaj boš bral?

- No, verjetno imam zadnjo neprebrano, ker zadnjih mesecih Nisem živel. 12 delov učbenika je skoraj 4000 strani postavitev, sprav, čiste rjuhe. Zato skoraj nič ne berem (razen nominirancev Velike knjige), knjige sem le kopičila na mizi.

Kaj se je nabralo? Izšel je Franzenov novi roman Sinless. Končno sem kupil neprebran roman Johna Coetzeeja »Jezusovo otroštvo«. V elektronski obliki - Yanagihara. Obljubim, da jo bom prebral.

– Poimenujte imena sodobnih pisateljev v vašem učbeniku?

– V naši šoli do 9. razreda ni zgodovinske logike, preprosto še ni izoblikovana v otrokovi glavi. Zato najprej govorimo o besedilih, nato pa o dobah. V 8. razredu se postopoma in previdno začne zgodovinska logika. In v 9. letniku je že zgodovinski in literarni tečaj. Na srečo nisem delal učbenika za 11. razred. Zato se ne bom prepiral s celotnim Zvezo pisateljev.

Sledili smo drugačnemu principu. Tu so seveda tudi primeri najstniške literature, pa »Sugar Baby« Olge Gromove, pa »Correction Class« Ekaterine Murashove ... Poleg tega smo vključili dela sodobnih pisateljev, ko se rimajo s klasiko. Recimo, da vzamemo, ko sta na sporedu "Tristan in Izolda" in "Zgodba o Petru in Fevroniji", del iz Vodolazkinovega "Lavra", ker se tja popolnoma prilega. In v knjigi, ki mi ni zelo blizu, romanu Zaharja Prilepina »Bivališče«, je navdahnjen del o mojem dedku in ta del kar prosi, da bi ga združili z Gorkyjevim »Otroštvom«. In potem je tu neskončno vzporednic. Običajno beremo pesem »Snekrovec« Deržavina in nato »O smrti Žukova« Brodskega. Prebrali smo »Kobilica« Lomonosova in nato »Kobilica« Zabolotskega. V 9. razredu imamo »Povod o Igorjevem pohodu«, nato pa je tu še Šukšinova zgodba »Izpit«, kjer učenec preda profesorju zgodbo o »Povodu o Igorjevem pohodu«. Ali pa v zvezi s Puškinom je prispevek Tinjanova o Deržavinovem prihodu. Poleg tega Samoilov seveda ustreza Puškinu. In to je živa mreža, ki je stkana znotraj.

– Kako se počutite glede predloga Karena Shakhnazarova, da samo študirate Puškin, Lermontov, Gogolj, Dostojevski, Tolstoj in Čehov?

- Z odličnim učiteljem - vsaj en avtor, vsaj eno delo. V povprečju to ni resen pogovor. Prvič, v teh šestih delih ne bomo razumeli ničesar, če ne poznamo mitov, folklore, zahodne književnosti in vzhodne književnosti. Enostavno jih ne bomo razumeli. Shakhnazarov preprosto ni nikoli učil v šoli in, zdi se mi, je nazadnje videl otroke precej dolgo.

Toda vprašanje je mogoče obrniti v drugo smer. Ali je mogoče preučiti vso literaturo 2 polovica 19. stoletja stoletja skozi "Vojno in mir"? Predstavljivo. Ker, prvič, ste prebrali kar veliko, in drugič, ko berete »Vojno in mir«, lahko greste v druga besedila? Da, dosegli smo zaplet, ki vam omogoča, da pobegnete v običajno »Nevihto«, potem pa je »Nevihta« bolj razumljiva kot vzporednica. Potem so se vrnili. In tako dalje. Celo leto imate kot jedro. Ampak to je učiteljeva izbira. Učitelju morate veliko bolj zaupati. Dober učitelj Shakhnazarovu ne daje nasvetov, kako narediti film. Zakaj za vraga bi moral direktor svetovati učitelju, kako naj vodi pouk književnosti?

Anna Kachkaeva: Danes bomo govorili o bolj humanitarnih stvareh - navsezadnje je poletje in politični proces je zelo naklonjen pogovorom o vrednotah, o ideologiji, o intelektualcih, o morali. Kajti ves prejšnji teden in teden pred njim je pravzaprav prinesel ta razmišljanja in debate o tem, ali naj se umetniki srečujejo z oblastjo, ali je to smiselno ali ne, ali se splača razhajati po členu ustave ali treba si je vzeti čas in ločiti različna področja ter se o tem pogovoriti z vidika morale in morala. In končno, seveda, današnja zgodba – ali je treba moliti za tandem – je tudi duhovni in humanitarni kontekst.

O tem se danes pogovarjamo s pisateljem in publicistom - Aleksander Arhangelski.

In začel bom z zgodbo o molitvi. Jasno je, da cerkev s tem ni imela nič in je to povsem odločno povedala. Toda kaj mislite, da se dogaja, kakšen bes je to, zakaj nenadoma kličejo k molitvi za voditelje?

Aleksander Arhangelski: Poslušalce bom spomnil, da so 1. junija v Sankt Peterburgu otrokom ob dnevu otroka podarili knjige s suverenim cesarjem Nikolajem II na hrbtni strani ovitka in z globoko molitvijo za božja služabnika Dimitrija in Vladimirja, da bi bilo z njima vse v redu, njun razum v redu. Nič nimam proti, naj bo tvoja pamet v redu. Poleg tega, če govorimo abstraktno, Cerkev vsako jutro vedno moli (obstaja taka molitev) za našo domovino, za njene oblasti in vojsko. Se pravi o Rusiji, oblasti in vojski. Toda Cerkev ne razlikuje med »nami« in »tujci«. Na primer, japonski škof Nikolaj, ki je bil krstitelj Japonske v začetku dvajsetega stoletja, je na enak način molil za japonske oblasti med rusko-japonsko zmago. Ker cerkev ne blagoslavlja s to molitvijo, moli, da bodo te oblasti, te vojske opominjene. Ne pravi: naredi to, naredi ono.

In v v tem primeru nekaj drugačnega. Preprosta ideja, kot je "dvakrat dva", se je nekaterim odraslim vtisnila v spomin: da ni razlike med predsednikom in suverenim cesarjem, med Rusijo pred 17 in Rusijo XXI stoletja ni nobene razlike. In v skladu s tem, tako kot so molili za avtokrata, ki ga je posvetila cerkev, je treba v isti vlogi moliti za dvoglavega orla z imenom Demetrius in Vladimir. Pa neumnosti, kaj naj rečem. Naredi norca moliti k Bogu, pa si bo strl čelo.

Anna Kachkaeva: Misliš, da to kaj pomeni? Neumnosti se ne pojavljajo v vesolju.

Aleksander Arhangelski: Neumnost se vedno zgodi, le ona jo sprejme različne oblike. Evropsko sranje je nekaj posebnega, a naše sranje je prašno sranje. Pri Danteju grešniki hodijo naprej z nazaj obrnjenimi glavami. To je neumnost strahu pred sodobnostjo, strahu pred novo politično, družbeno in vsako drugo realnostjo. Tako je lažje živeti. Pretvarjal se je, kot da ne XXI stoletja, a na dvorišču XIX , se pretvarjal, da ni sodobni svet, vendar obstaja samo preteklost - in so se umirili. Država je posvečena, koncilska, ni treba ničesar spreminjati, ni treba odgovarjati za svojo usodo. Otrokov ni treba pripravljati na to, da si sami izberejo oblast, namesto da bi si oblast postavljala sama sebe. Ni treba spreminjati nazadnjaške zavesti državljanov, kajti takoj, ko spremenite nazadnjaško zavest državljanov, vas bodo vprašali: »Zakaj nas tako malo plačujete? Zakaj nas izkoriščate in nam ne poročate? Ali ne bi smel iti dlje! In izvolili bomo drugo vlado.” In ta kontekst se mi zdi jasen. Te vrzeli so pač pustili za te neumnosti. Ampak neumnost je kot pasta v tubi: kjer je luknja, od tam prileze. Tukaj imamo luknjo, veliko suvereno luknjo.

Anna Kachkaeva: Ali menite, da ne dodajamo teh neumnosti, ko začnemo o njih tako aktivno razpravljati? Nisem si mogel kaj, da ne bi razpravljal o tem, saj o tem razpravlja internet, o tem razpravljajo radijske postaje, o otrocih resno govorijo: "Kaj bi naredil, če bi tvoji otroci ...". Potem se pogovorita: »No, nič. Dmitrij Anatoljevič izgleda kot Nikolaj II " Je to potrebno? Ali pa naj vseeno označimo nesmisel?

Aleksander Arhangelski: Bom razložil. Če bi jaz prvi sporočil novico, je ne bi objavil. Ker nima smisla množiti žalosti. Iz veliko znanja prihaja veliko žalosti. Pomemben je, že je povzročil odziv - o vsem se je treba pogovoriti. Poleg tega se zelo dobro spomnimo, da je leta 2002 Petrik Gryzlov ... Temu zdaj pravim partygenosse. Petrik je čin, Gryzlov je priimek.

Anna Kachkaeva: Za tiste, ki ne vedo, je to zgodba o vodi, ki jo je zasenčila Združena Rusija.

Aleksander Arhangelski: No, ja, obstaja tako pameten izumitelj, ki je prilagodil Enotno Rusijo, da prebije svoje projekte, Enotna Rusija pa je hkrati pripravljena poteptati Akademijo znanosti.

In v skladu s tem so Petrik Gryzlov in njegova stranka leta 2002 izdali zvezke: "Ko je bil Vova majhen, s kodrasto glavo ...". Tam so bili zvezki z "malim Putinom". Takrat še ni bilo nič zdrobljenega. Takrat arhaičnega sistema, ki se je razvil danes, še ni bilo. To je bil test. In bila je pogoltnjena. In če danes to pogoltnemo, pomeni, da se nam čez nekaj časa ponudi naslednje. Morda bo treba krono dati na glavo. Nesmisel, ki se ne ustavi, postane resničnost.

Anna Kachkaeva: Mislite, da zdaj obstaja kult osebnosti?

Aleksander Arhangelski: "Kult brez osebnosti." Ni kulta osebnosti, obstaja strogo avtoritarna vladavina in brezbrižnost družbe do lastne usode ter želja, da bi to preložila na nekoga drugega. Obstajajo mehanizmi, ki povzročajo kult osebnosti - to je nepripravljenost, da bi bili odgovorni za svojo usodo, želja, da bi nekdo za to odgovarjal. A »infrastrukture« za kult osebnosti ni. "Infrastruktura" kulta osebnosti predvideva, da je vse zgrajeno od začetka do konca ...

Anna Kachkaeva: Tu se pojavijo molitve. Potem so samo spomeniki.

Aleksander Arhangelski: Če bi bilo mogoče postaviti spomenik in se umiriti, bi sam dal denar. Vprašanje ni spomenik ali molitev. Vprašanje je v možganih, v strukturah in premikanju naprej. Želimo biti država XXI stoletja si tega želimo vsi – tako oblastniki kot nasprotniki oblasti. Obstaja soglasje. Edina stvar, za katero se vsi borijo z enako strastjo, je odprava schengenskih vizumov. Upoštevajte, da se tukaj vlada bori z isto strastjo, ki odlikuje njene sovražnike, opozicijo. Bi se strastno poljubljala, če bi bilo mogoče po takšni ceni plačati odpravo schengenskih vizumov. Ne želijo živeti v zaprti državi, želijo se vključiti v svet. Pogoj za prisotnost v svetu je zavrnitev kulta osebnosti kot sistema. In res so jim všeč slike - lepo je.

Anna Kachkaeva: O tem še vedno razmišljam. Spori o tem, kaj se je zgodilo na Slavoslavnem trgu, in družbi še enkrat pojasnjujejo s pomočjo, no, ne skesanih, ampak policistov, ki ukrepajo sami proti sebi. to Javni svet Centralna uprava za notranje zadeve, kjer je bilo, kot veste, tudi nekaj naših sodelavcev, čeprav je bila zaprta, so bili borci za človekove pravice. In razpravljali so: kako je mogoče, da so nekomu zlomili roko, drugega pretepli in sploh tako stroge ukrepe. Nato so bila o tej zadevi izražena različna stališča. In Aleksej Venediktov je predlagal ponastavitev situacije, češ da je on seveda na strani tistih, ki gredo na trg, ker to dovoljuje ustava, a ker ima oblast svoj rog, potem pustimo to Triumfalno pri miru. , naj se razpršijo po različnih področjih in naj dovolijo. Kako se počutite glede te situacije? Oblast je ustavil rogove - torej moramo resetirati situacijo in slediti temu predlogu, da gremo v neko konstruktivno smer? Ali pa naj vseeno vztrajamo pri svojem in zahtevamo najprej uveljavitev ustave?

Aleksander Arhangelski: Če ne bomo zahtevali spoštovanja ustave, bomo šli predaleč. Želim vas spomniti, da obstaja splošno prepričanje, da je Hitler prišel na oblast z demokratičnimi sredstvi. Hitler je demokratično prišel v parlament in dobil večino. In to je normalno, saj demokracija ne obstaja dobri ljudje zamenjal slabe, ampak zato, da bi se nekateri neprijetni ljudje umaknili drugim neprijetnim ljudem, ti pa spet tretjim neprijetnim ljudem. In da si nihče od njih ne more prilastiti oblasti. Hitler je postal diktator in postal Hitler, kakršen je postal po zaroti elit, ko je dobil pravico spreminjati zakone. Takrat dobi pravico spreminjati zakone po lastni presoji, brez postopkov – s tem trenutkom se vse konča. Če bdimo nad postopki, potem spremenimo ustavo, potem pa vztrajajmo pri zamenjavi 31. člena. Ali pa mu sledite. Obstajata dve možnosti. Vse ostalo ne pride v poštev.

Nikoli nisem šel na »Marše nezadovoljnih«, ker sem se v razcepu med meni ne preveč naklonjenim (odkrito povedano, povsem nenaklonjenim) političnim sistemom in delom organizatorjev teh pohodov odločil za nevtralnost. Pod nobenim pogojem ne želim biti z Limonovim. Nočem revolucije v Rusiji, nočem prispevati k njej. In slogani, ki se zdaj slišijo tam, so mi tuji. Bom pa iskreno rekel, da če bo šlo tako, potem ne bom stal ob strani, ampak znotraj bom tiho, ne bom vzklikal teh parol. Bom pa šel stati, ker me na to področje potiskajo tisti, ki ne izpolnjujejo 31. člena ustave, na silo ne izpolnjujejo, očitno ne izpolnjujejo in ne pristajajo na nobena pogajanja. Možnost je preprosta: iz lojalnih se najprej naredijo nelojalni, iz nelojalnih pa se oblikujejo agresivni in sovražni odnosi do oblasti.

Anna Kachkaeva: Le nekaj ur pred našo oddajo je prišlo sporočilo, da je komisar za človekove pravice v Rusiji Vladimir Lukin vodstvu države predstavil poročilo o razgonu »Marša nesoglasij« 31. maja na Triumfalnem trgu, ki je je bil osebno prisoten. Po njegovih besedah ​​je policija kršila zakonodajo, protipravno zadrževala opozicije in zoper njih uporabljala neupravičeno fizično silo, medtem ko so bili protestniki na pločniku. "Vse to sem videl in pripravljen sem pričati kjer koli, tudi na sodišču," je dejal borec za človekove pravice. In povsem jasno je povedal, da zaradi sramotnih situacij izgledamo neprimerni do sebe in do celega sveta. Kaj mislite, kakšen bo odziv?

Aleksander Arhangelski: Mislim, da se mu bo prisluhnilo.

Anna Kachkaeva: In naslednjega 31. se bodo razšli, kajne?

Aleksander Arhangelski: In mislim, da ga bodo bodisi razpršili ali pa se bo v tandemu zgodil nekakšen konflikt, katerega začetka še ne vidim.

Anna Kachkaeva: Zdi se, da ne. Očitno se bo takšno stanje nadaljevalo.

Aleksander Arhangelski: In potem bo val naraščal. Če še tako čedne in neagresivne ljudi, kot sem jaz, pahnejo v razmišljanje, ali bi šli na “Marš nezadovoljnih” ... Pa ne zato, ker bi se strinjal s temi “neistomišljeniki”, tudi jaz se v marsičem ne strinjam z njimi, ampak se bom raje ne strinjal z njimi znotraj njih kot pa se ne strinjal z avtoritetami na področju, ki so mi ga zapustili.

Ideja Venediktova mi ni všeč, saj je polje za kompromis drugje. Dvakrat ali trikrat narediš »Marš nezadovoljstva«, kjer bi prišli brez psov, policistov, pendrekov in zlomljenih rok, potem se začneš pogovarjati o medsebojnem dogovoru - potem bo to normalen kompromis. Pokazali ste, da ste pripravljeni vzdrževati ustavo, in imate zahtevo, da se ohrani tudi drugje. Potem lahko poslušate to zahtevo.

Anna Kachkaeva: Še več, to je presenetljivo, saj so besede Vladimirja Vladimiroviča v pogovoru s Ševčukom ...

Aleksander Arhangelski: Zadevali so Sankt Peterburg. Tam je bilo tiho in mirno.

Anna Kachkaeva: ...lokalne oblasti različno razlagajo, tako da je bilo ponekod vse mirno, drugje pa ne. In to dejansko izgleda kot nekakšna shizofrenija. Zdi se, da je naša država še vedno enotna. In skušajo spremeniti zavest lokalnih oblasti? Na primer, Vladimir Vladimirovič pravi, da so krive lokalne oblasti. Tukaj so dobre in slabe oblasti.

Aleksander Arhangelski: Nisem velik oboževalec Jurija Mihajloviča Lužkova in prej ko bo odšel, bolj bom srečen. Toda ali res mislite, da se je Jurij Mihajlovič Lužkov odločil za nasilen in brutalen razgon demonstracij na Triumfalnem trgu? seveda ne.

Anna Kachkaeva: Ne mislim nič v tem smislu.

Aleksander Arhangelski: Popolnoma sem prepričan, da obstaja del elite ... Ne vem, kakšno povezavo imajo z vrhovnim vodstvom, nimam podatkov, vendar je popolnoma jasno, da te odločitve ni bilo mogoče sprejeti brez trdega, obsežno zvezno vodstvo. Zdaj ne mislim na predsednika ali premierja, ampak mislim na velike organe policije in FSB. In vseeno mi je, koliko so mežikali svojim nadrejenim. Konec koncev je ustavno gledano predsednik porok te ustave. Kdo s kom mežikal, pa naj si sami ali ne, vas prosimo, da vzpostavite red v sistemu. In red v sistemu je, da je treba zakone spoštovati.

Anna Kachkaeva: Na tem majhnem delu Triumfalnega trga je skoncentriranih več plasti Ruska družba. Tja pripeljejo mlade ljudi, ki hinavsko stojijo (mimogrede, med rusko himno se vsi razkropijo) in med himno ne darujejo krvi, čeprav so, kot kaže, za darovanje. To pomeni, da so nekateri spremenjeni v državljane, ki so hinavci iz nuje. Drugi, tako kot policisti, so postavljeni pred izbiro: zlomiti roke lastnim sodržavljanom. Spet drugi so potisnjeni v obrobni položaj branilcev tistega, kar ni treba braniti. Ker je ustava. Se vam ne zdi, da to ni osnova za neke pogovore o modernizaciji? Ker uničuje glave, zavest, duše, potem pa še gospodarstvo.

Aleksander Arhangelski: Prvič, pogovori o modernizaciji so izjemno iskreni. Oblast želi modernizacijo, dobro razume, da če ne bo modernizacije, ne bo gibanja naprej, in če ne bo gibanja naprej, ne bo lastne blaginje itd. Ne naredi pa ničesar, kar je sploh potrebno za posodobitev. In najprej potrebujemo izobraženo, neodvisno, neodvisno, mlado populacijo, ki ima socialne dvigale in v konkurenci zmaga najmočnejši, ne pa tisti, ki so se dogovorili z oblastmi in šli krvodajat tja, kjer krvi ne sprejemajo. In drugo je ustvarjanje splošna pravila igre za vsakogar.

Zdaj vam bom povedal o Skolkovu. Nimam kriterijev, nisem znanstvenik ali organizator znanosti. Ne vem, če je iz tega mogoče narediti kaj smiselnega. Povsem priznam, da se da iz tega konkretnega projekta kaj pametnega narediti. Sama ideja: naši nepopolni in neopremljeni državi bomo vzeli kos prostora, zgradili jo bomo tako, kot mora biti, okoli pa bo kaos, zmešnjava in polje, ki se ga ne da posodobiti. jaz XIX Že stoletje mi gre dobro in spomnim se, ko je bil prvi projekt Skolkovo v Rusiji vojaška naselja. Nemogoče je opremiti državo, odstranili bomo iz njenih zakonov, iz njenih pravil ... ne tlačanstva, ampak preprosto zgradili bomo čiste, urejene nemške hiše, tja preselili ljudi in jih osrečili. No, vemo, kako se konča. Niti država ni obnovljena, niti vojaška naselja niso ohranjena. Ne konča se dobro. Ne morete ustvariti Skolkova z lastno policijo, lastnimi zakoni in tako naprej, ne da bi ustvarili te zakone za preostalo državo. V tem smislu nič ne bo delovalo. Za konkreten projekt ne vem, nimam podatkov.

Toda politični kontekst je povsem očiten. Bodisi se ukvarjaš s tem, da državo, kot sam Munchausen za lase, vlečeš iz močvirja, v katerega si jo deloma pognal, deloma voljno in z veseljem, deloma pa tudi ti. In potem predlagate opoziciji: »Potegnemo skupaj. Vi ste na levi, mi smo na desni. Potem pa spremenimo pravila za vse.” Ali pogubiš državo in sebe.

Anna Kachkaeva: Ne najbolj znano pismo Leva Tolstoja, napisano leta 1896, se imenuje "Liberalcem". In občutek, žal, je, da ste 100 sekund stran dodatna leta vse je tam, na istem mestu. Ker Tolstoj zelo iskreno nagovori svojega kolega: "Vi se seveda trudite, delate za vladne agencije, vendar je vse brez pomena." In tako kot vi (čeprav niste tolstojevec) pravi, da je nesmiselno ubrati revolucionarno pot, spominja se 1. marca, začenši z decembristi, in nesmiselno je poskušati modernizirati od znotraj, potrebno je izobraževati ljudi. Toda že več kot 100 let recept ni bil najden.

Aleksander Arhangelski: Iskreno povedano, če se ne bi zrušili v Prvo svetovno vojno, potem pa v boljševizem in ni izgubil 20. stoletja, kdo ve, kaj bi bilo. Nima smisla ugibati. Lev Nikolajevič Tolstoj je moj najljubši pisatelj, ne pa tudi moj najljubši mislec. Ampak v tem primeru ima popolnoma prav. Dolga sapa, dolgotrajno delo, za to smo se vsi pripravljeni združiti. za kaj? Da bi spremenili državo in sebe. Če ne začnemo pri sebi in svoji zavesti, se ne bo nič spremenilo. Poleg tega nam nihče ni dal zagotovil za obstoj v zgodovini. Zgodovina je zelo kruta stvar. In če v njej nočemo obstati kot državni organ, kot razvijajoč se zgodovinski narod, potem nas ne bo. Moramo si reči: »Nočemo? Potem bomo šli na stran in počakali, kako se bodo okoliščine razvijale. ne? Torej delajmo."

Anna Kachkaeva: Sodobni ekonomisti, ki na splošno vse več govorijo o ekonomiji v humanitarni, kulturni razsežnosti, raje...

Aleksander Arhangelski: Ekonomija je humanistična veda. In matematika je tudi humanistična veda, ker je veda o lepoti.

Anna Kachkaeva: No ja. Toda preden je koncept izgledal nekoliko drugače, se je zdelo, da so se vsi zanašali na številke. In zdaj vedno več ekonomistov, ki govorijo o modelih, ne razpravljajo o sodih, tonah in tako naprej ...

Aleksander Arhangelski: ...in človeški motivi. Moja hči študira ekonomijo. Rečem ji: "Draga moja, ti poznaš številke, a razumeš, da ljudje odločajo."

Anna Kachkaeva: Torej to mislim. Nekateri sodobni ekonomisti pravijo, da modernizacija pomeni kritične spremembe predvsem vrednot. Kaj je po vašem mnenju narobe z vrednotami? Ker je jasno, da v državi ni ideologije. Vse, kar vidimo, je verjetno posledica dejstva, da ne gre za ideologijo, kot je ideologija, ki smo je navajeni, ampak v smislu vrednot za predstavo o tem, kdo smo, za kaj smo, kje smo. so, kakšni smo.

Aleksander Arhangelski: Splošne slike sveta, bi rekel, ni. Bojim se ideologije. Ideologija je nekaj, kar prihaja od zgoraj. Ideologija je nekaj, kar se zgradi na človeški izkušnji, potem pa človeka kot v Prokrustovo posteljo zapelje tja. A tu je preprosta slika sveta, ki je skupna vsem – za rudarja, profesorja, vernika, nevernika preprosto zato, ker ne sodi v skupni zgodovinski sodnik, mora nujno obstajati. Ampak mi ga seveda nimamo. In če ga ne bo, potem ne bomo obstajali kot zgodovinski civilni narod. Načeloma se bo to oblikovalo in se oblikuje postopoma skozi občutke ljudi. Ali nas bo veliki zgodovinski čas, ki je za to potreben, obvaroval, je zame vprašanje, ne vem. Če pa ni motivacije, če v šoli ne privzgojimo človekove pripravljenosti, da je odgovoren za svojo usodo ... Upoštevajte, da to ni v nasprotju niti z verskimi niti protiverskimi pogledi. Človek je sam odgovoren za svojo usodo. In potem je vprašanje - komu? Ampak jaz sem odgovoren za svojo usodo, in ne država je odgovorna zame. Jaz sem odgovoren za svoje življenje in ne bo kdo drug urejal mojega življenja poleg mene.

Anna Kachkaeva: Potem me ni strah prevzeti odgovornosti, ni me strah razmišljati tako, kot mislim, ni me strah vstati, ni me strah ustvariti udobno okolje okoli sebe in se prepirati s tistimi, ki se ne ne mislim tako.

Aleksander Arhangelski: ja A hkrati sem po drugi strani kot človek, ki se je spoznal kot nekaj samozadostnega, pripravljen biti solidaren z drugimi ljudmi. In smo solidarni, začasno žrtvujemo svoj individualizem, lahko nekaj naredimo skupaj, potem pa se razidemo. Kolektivizem je, ko so mi rekli: "Ti nisi pomemben, pomemben je kolektiv." Zakaj nisem pomemben? Pomemben sem. In pripravljen sem se združiti z drugimi. Pri nas to dokazujejo na primer avtomobilisti. Ti so bili prvi, ki so se neformalno solidarizirali, saj menijo: »Vsi smo v šoferju ...«.

Anna Kachkaeva: In potem - vedra. In zdaj, oprostite, "gozdni bratje", ki so ujeti.

Aleksander Arhangelski: Sam sem liberalec in liberalcev pri nas ne razumem, tako kot nisem razumel, kdaj so podprli vse zahteve rudarjev, tudi družbenopolitične. Eno je, ko se smiliš rudarjem in rečeš: "Fantje, nehajte se jim norčevati, pustite jim normalno življenje," - jaz sem z obema rokama za. Ko pa so tudi liberalci začeli »objavljati« svoje pogromaške zahteve na svojih blogih in vzklikati »Hura« ter metati kape v zrak, potem oprostite. “Gozdni bratje”... Dejstvo, da se je policija kot sistem spremenila v bando, ne opravičuje banditov, ki začenjajo “močiti” policijo. In že “partizani”. V nekem smislu »partizanov« in banditov ni vedno mogoče razlikovati. Ampak to so banditi.

Anna Kachkaeva: Tudi ti banditi niso pravični, to je gotovo. In na splošno je nasilje vedno hujše od poskusa pogajanja. Toda kje je potem razlika? Niso vsi tiho stali na trgu Triumfalnaya. Kot pravijo nekateri, so nekateri pljuvali po policistih, kar je s čustvenega vidika razumljivo. Če jim bodo lomili in zvijali roke s pendreki in čeladami, potem se morda kdo ne bo mogel zadržati. Ne govorim o besedah. Kakšna je torej razlika med “partizani” in policijo?

Aleksander Arhangelski: Razlika je zelo preprosta. Policija na Triumfalnem trgu zlomi ljudi, nakar imajo ljudje čustveni izbruh, ki ga ne opravičujem, ampak razumem. Tukaj je napad. To je vse. Zdaj v Latviji sodijo bivšemu partizanu, pravi, da je streljal nacistične sodelavce. Zelo verjetno. Toda tam so bile nosečnice. Zato je eno, ko te napadejo fašisti in ti streljaš, ker oni napadajo tebe, drugo pa je, ko prideš v hišo sostorilcev in postreliš družino. Obstaja razlika. Seveda pretiravam in se zaostrujem. Po zakonu ste prišli na trg, po zakonu pa ne pritiskajo na vas. In imate čustva, razumljiva čustva. In ko vidiš, da so se policisti spremenili v trop, pa se ti spremeniš v še hujši trop - sorry, no support.

Anna Kachkaeva: Dejstvo, da je zdaj, po Ševčukovem pogovoru s Putinom in sporih, v družbi treba govoriti o merilu morale, ali je to mogoče - ni mogoče, sprejemljivo - nesprejemljivo? Ali pa se vse to dogaja ravno zato, ker vrednostna veriga ni oblikovana in je vse že tako zamegljeno, da ljudje ne čutijo normalnega, človeškega koordinatnega sistema? Ali pa se zdaj bistveno spreminja, ker je svetovnonazorska kriza po vsem svetu?

Aleksander Arhangelski: Svetovni nazor je eno, preprost koordinatni sistem pa nekaj drugega. Zdi se mi, da je bil storjen prvi korak v zdravo smer – ljudje so začutili njihovo zmedenost in to je že dobro. Ko je človek tako neumen, da ne čuti nobene zmede, ker ne čuti nobenega koordinatnega sistema, ta stvar diši po kerozinu. Ko se pojavi občutek zmedenosti med množico ljudi, ki niso nujno politizirani, ki ne razmišljajo nujno o svoji politični usodi, to pomeni, da so že izpadli iz matrice brezbrižnosti. In prvi korak je zmeda. Sledi iskanje koordinat.

Dejstvo, da je bila zgodba s Ševčukom razširjena ne le med intelektualci, pove veliko. Nekaj ​​je pritegnilo mojo pozornost, nekaj je kvasilo. Ne vemo, kam bo tavalo. Samo trezno moramo oceniti točko, na kateri smo zdaj.

Anna Kachkaeva: Vsi se prepirajo in prepirajo, a Shevchuk preprosto ni mogel biti povabljen. Bil je poklican. To pomeni, da ima Putin prav, ko pravi, da smo pokazali, kakšen problem je s svobodo govora oziroma z opozicijo – tukaj se pogovarjamo. Je to spet manipulacija, poskus izkoriščanja ali je še vedno razumevanje česa drugega?

Aleksander Arhangelski: Ne morem pogledati v nesmrtno dušo Vladimirja Vladimiroviča Putina. Lahko govorim o tem, kakšen je bil rezultat in kakšen je bil vložek, zato naj o tem govori s svojimi svetovalci.

Anna Kachkaeva: Včeraj je francoskim novinarjem povedal precej samozavestno. Se pravi, rezultat je po mojem zaenkrat pri njih precej enodimenzionalen: dokazali smo, da se pogovarjamo.

Aleksander Arhangelski: Mislim, da so vseeno pričakovali, da bo nekaj izjav, ne pa nekega precej ostrega prepira. Če bi bilo vse načrtovano tako, kot govorite, je malo verjetno, da bi pomočniki poklicali udeležence in jih opozorili, naj ne odpirajo političnih tem. Mislim, da bi bila idealna shema, če bi Shevchuk prišel in ne rekel ničesar - to bi bilo dobro, to bi bilo lepo. In že je prišel, dobro, da je prišel. In potem dobro veš, kako deluje informacijska logika: zmagal je tisti, ki je prvi povedal, niti ne cele resnice. Ker tisti, ki začne dodajati: »Ne, ni bilo čisto tako, nekaj drugega je bilo,« položaj tistega, ki ga dohiteva, ni več pomemben. Tisti, ki je povedal zgodbo, jo je ponovil.

Po drugi strani pa me ne zanima, kaj je notri, ampak kaj je zunaj. In na koncu imamo čudovito sliko življenja, v katerem smo se znašli. Po eni strani je pošastno arhaičen. Kajti v normalni družbi, kjer obstajajo drugi mehanizmi vpliva na oblast, politični sistem in civilne institucije, ni treba iti na sestanek s predsednikom vlade in zamenjati teme zaščite bolnih otrok s temo varovanje bolne družbe.

Anna Kachkaeva: Se pravi, ste na strani tistih, ki menijo, da se z njimi nima smisla pogovarjati, naj opravijo svoje delo?

Aleksander Arhangelski: Ne, morava iti in se pogovoriti. Sama sem hodila in govorila, za kar sem dobila polno nagrado od prijateljev. Izhajam iz tega, da smo v arhaični situaciji, ne pa v totalitarni. V totalitarnem sistemu pokličejo suverenega cesarja, Stalina, kogar koli in celo v avtoritarnem - Hruščova, da bi ga pretepli ali razglasili sodbo ali pa nenadoma pokličejo po telefonu, da bi jih spravili v idiotsko položaj, poslušati, kakšen »snežni metež« bo nosil sogovornika. In povsem gotovo je, da lahko sogovornik, kot Pasternak, ponudi pogovor o večnosti in reče, da jamči za svoje prijatelje pesnike. Toda nobenemu Pasternaku ne bi padlo na pamet, da bi rekel: "Izvajajmo "marše nezadovoljstva" in upoštevajmo našo ustavo." Je res? In tukaj je po eni strani to arhaična oblika srečanja, po drugi strani pa je povsem jasno, da se take stvari ne smejo govoriti zaradi oblasti.

Zelo pomembno je razumeti, da Ševčuk tega ni rekel za Putina, ne zato, da bi Putin ukazal, naj se ne dotaknejo »maršev nezadovoljstva«. Vdiral je v informacijski zid. Naloga je bila povedati drugim skozi Putinovo glavo, kot po megafonu. Če ti ostane samo ta pot, greš po njej. In vsakič naslednjič bo situacija vedno bolj čudna. In prihaja do desakralizacije premierjeve podobe. Seveda je informacijsko preigral to situacijo, a to ni preprečilo, da bi bila situacija neumna. Je v neumni situaciji. Ustvaril je sistem, v katerem morate iti k njemu in z njim ugotoviti, zakaj je ustvaril ta sistem, da vsi vedo, da je sistem napačen. Na splošno je globoko arhaično. In potem se odločiš: poskusiš to arhaiko pretvoriti v nekaj bolj modernega - potem ukrepaš iz nje ali pa rečeš: »To je to, sodba je podpisana, iz te arhaičnosti ne bo nikoli nič. Stavimo na revolucijo." Ne stavim na revolucijo. Zato Ševčuka v tem primeru zelo dobro razumem in ga pozdravljam.

Anna Kachkaeva: In glede na to, da resno govorimo samo o eni glavi, za katero je treba moliti, druga glava pa je v vrtcih, sladki pogovori. Mislim na predsednika in poroka ustave. Ki so o tem le molčali. In tudi ne postavljajo mu vprašanj o kultu osebnosti.

Aleksander Arhangelski: Ne, včasih kaj reče. A vprašanje je, da je bilo Lukinovo poročilo poslano njemu po uradni dolžnosti. Bomo videli.

In glede molitve se spomnim čudovite pesmi Dime Bykova o Dimi in Vovi. Ne pozabite, mislim, da so dva dvojčka v Sukhumiju poimenovali Dima in Vova v čast prihoda naših dveh voditeljev. Preprosto briljantna poezija! "Morali te bomo poklicati Vova, ker sem že Dima." Zelo dobre pesmi. Vsem svetujem, da ga preberete na spletni strani Novaya Gazeta.

Anna Kachkaeva: Marina Nikolaevna, pozdravljeni.

poslušalec: zdravo Želel bi nekoliko razjasniti stališče Arhangelskega. Navsezadnje se zdi, da je ustava napisana za vsakega prebivalca, državljana Rusije. Torej pravite, da ne morete braniti ustave, ker je tam Limonov. Ali mu sploh ne dajete pravice braniti ustavo, biti izvoljen? Zdaj, če se bo udeležil volitev, tudi vi ne boste šli na volitve, ker vidite, Limonov je tam kandidat? Vaše stališče mi je zelo zanimivo.

Aleksander Arhangelski: Tovarišu Limonovu dajem pravico, da brani ustavo ločeno od mene. Tovarišu Limonovu dajem pravico, da je zakonito izvoljen, vendar ga pod nobenim pogojem ne bom volil. Če ne krši zakona, naj imajo vsi ostali pravico voliti zanj, če hočejo. Na splošno menim, da je strankarski volilni sistem, ki ga imamo, mrtev, da je opozicija ostala v boju za nagrado, ki je ni, torej za pravico do oblikovanja stranke na volitvah. Zgodovina stranke se še ni začela ali pa se je že končala. V Rusiji mora biti vsaj polovica poslancev izvoljena osebno.

Anna Kachkaeva: In ob zori 90-ih, ko so verjeli v točno določene ljudi ... Včeraj so mi povedali, kako so v Dumi, kot na poimenu v razredu, dvigovali ljudi in postavljali križe - ali so se pojavili ali ne. gor. No, to seveda...

Aleksander Arhangelski: Naj se vrnem k vprašanju o Limonovu. Če bo tak sistem in bo šel Limonov na volitve in ga bo nekdo izbral, bom spoštoval izbiro nekoga drugega. Ampak pustite mi pravico, da ne bom z Limonovim, ustava mi to pravico zagotavlja.

Anna Kachkaeva: Verjetno bom z besedami Fedorja iz Sankt Peterburga izrazil mnenje nekaterih naših poslušalcev: »Molitev za predsednika je absolutni obskurantizem v duhu srednjeveškega divjaštva. Kako je mogoče s cerkvijo poveličevati vladarja v državi, ki je ločena od države, še več, v državi, kjer formalno ni monarhije?!«

Aleksander Arhangelski: Cerkev nima nič s tem. Molitev ni čaščenje. Ne mešajte hvalnice in molitve. Molitev je koristna stvar. Molitev, tudi za opomin dveh glav, je normalna stvar. Toda otrok tega ni treba učiti, ni jih treba spreminjati v družbeno zgodovino, ki res diši po slabi sovjetski monarhiji - monarhiji s partijsko izkaznico.

Anna Kachkaeva: Aleksander, Moskva, pozdravljeni.

poslušalec: dober večer. Anna, ti in tvoj gost sta se pred približno 10 minutami prepirala o Putinu ali Medvedjevu. Kakšen Medvedjev?! Danes je na vseh televizijskih kanalih v odgovoru na vprašanje francoskih novinarjev o tandemu jasno povedal, kdo je "boter" v coni, kot zdaj imenujem Rusijo. Jasno je povedal: »Z Medvedjevom se pokličeva nazaj. Pokličem ga in rečem: "Veš, morava se dobiti." Ko me pokliče, mi reče: "Veš, morava se posvetovati." No, to je razumljivo, saj šef svojega podrejenega nikoli ne bo klical "na ti" in obratno.

Aleksander Arhangelski: No ja. Toda spomnimo se časov, ko je Vladimir Vladimirovič Putin sedel na robu stola v predsedniški administraciji in poslušal mnenje Valentina Jumaševa. Vse v življenju se spreminja. Življenje je veliko in okroglo, kot pravijo. Nimam informacij o namerah ali načrtih Medvedjeva. Govorim samo o tem, da je danes tako, jutri tako. Na splošno izhajam iz nečesa drugega: jaz sem lastnik in ti, Anna Kachkaeva, kdorkoli, Limonov, če ni velik šef, je tudi lastnik.

Anna Kachkaeva: Tudi jaz govorim o tem. Konec koncev so tovariši, kakorkoli sedijo, na kratko ali dolgo, s stola na stol, še vedno najeti menedžerji z davkoplačevalskim denarjem. To seveda takoj povzroči ... ja, s svojimi plačami, »flekači« in načinom življenja in obnašanja, ampak ljudje se zavedajo, da so najeti menedžerji.

Aleksander Arhangelski: Brez tega modernizacije torej ne bo.

Anna Kachkaeva: Dokler jim ne klikne v glavi, da ... tudi tisti, ki so zaposleni.

Aleksander Arhangelski: Razumeti morajo, da se modernizacija zelo pogosto začne v avtoritarnih razmerah, vendar pa dokončanje predhodne modernizacije, s katero se začne neustavljiv proces, sovpada z izginotjem avtoritarne oblasti same, s spremembo njene narave.

Anna Kachkaeva: Danes, na državnih izpitih, je bilo neverjetno poslušati, ker teh 20 in nekaj ljudi, ki so v glavnem inteligibilni in dokaj ozaveščeni in se zavedajo samega sebe in mnogi med njimi so pripravljeni prevzeti odgovornost nase, , varajo roke: "No, to je država." Kako dolgo bo trajala ta mantra - "to je država"?

Aleksander Arhangelski: Prepovedati si moramo dve besedi – nikoli in vedno. "V Rusiji se nikoli ne bo nič zgodilo, ker je vedno bilo tako." V Rusiji ni bilo vedno tako; v Rusiji se lahko zgodi karkoli. Tako kot v kateri koli drugi državi. V zgodovini nihče ni zagotovil niti zmag niti porazov. Vemo, da je Thomas Mann leta 1918 zapisal, da bo Nemčija vedno zgled države, kjer demokracija ne požene korenin. OK potem. To je Nemčija, ki je steber evropske demokracije. Vse je odvisno od tega, kako si ljudje izberejo svojo usodo in kako jo metodično gradijo. Če želimo normalno, zdravo, razvijajoče se življenje, moramo ciljati na dolgočasno vsakodnevno, dolgo, večletno delo odmetavanja umazanije. Zakaj sem proti revoluciji? Revolucija se vedno iskri kot ognjemet, a kdo bo potem čistil pepel? Imamo še pepel od prejšnjič. Pometimo.

Anna Kachkaeva: In tla niso očiščena. Fedor, Sankt Peterburg, pozdravljeni.

poslušalec: zdravo Mislim, da je res precej grda zgodba s širjenjem te molitve. Vseeno pa tu vidimo zelo močno zavezništvo med državo in cerkvijo, ki se uporablja za krepitev pozicij vladajoče oblasti. Zdaj govorite o modernizaciji. In rad bi izpostavil to vprašanje – ideologijo modernizacije. Ali je možna resna modernizacija in res nemogoča brez spremembe tipa zavesti, ko se oblast bodisi naslanja na najbolj patriarhalno-religiozne vrednote, ki nas vodijo še prej kot v XIX stoletju, nekje v srednjem veku ali ... No, zadnji trend - ali je Medvedjev obsodil stalinizem ali ne, ne vem, kako iskreno je stališče. Ali pa nas nenehno poskušajo vrniti v sovjetsko preteklost. V našem mestu bomo kmalu z veseljem odprli ploščo Grigoriju Romanovu. Se pravi, trendi oblasti ne gredo le v smeri modernizacije, temveč so ji povsem v nasprotju. Vidimo, se mi zdi, stalni trend avtoritarne restavracije, ki je v nasprotju z modernizacijo. Nimamo Ataturka, ki bi nas z železno roko premikal, a vseeno naprej, v neke trende, morda zatiranje človekovih pravic, a vseeno naprej. Vidimo premik nazaj. Ali je mogoče spremeniti ideološko paradigmo za modernizacijo družbe?

Anna Kachkaeva: Tudi v repliki je vse povezano z avtoritarnostjo in modernizacijo. Kršimo človekove pravice - pa se bomo premaknili ...

Aleksander Arhangelski: Prvič, Ataturk je, ne pozabite, še vedno živel v drugih časih in je imel nekaj skupnega z nacisti, fašisti in drugimi avtoritarnimi osebnostmi, tudi sovjetskimi. Druga stvar je, da je bil njegov cilj spremeniti državo v sekularno, toda njegove metode in pogledi ... Na splošno so bili voditelji 30. let veliko stvari ... On je seveda izjemna oseba, vendar ne bi lomil stolov.

Modernizacija je možna kot način. Zavedati se moramo, da bo ta pot neizogibno pripeljala do spremembe politični sistem, če je ta pot opravljena. Trenutna elita politična Rusija ukleščen med željo živeti dobro in v miru ter nepripravljenostjo narediti karkoli v državi in ​​postati avtoriteta in poslušnost splošni zakoni, se pravi, da se počutijo kot najeti menedžerji v službi ljudstva.

Anna Kachkaeva: A ideološko (čeprav ne marate besede ideologija, a poslušalec je uporabil tudi to besedo) bi moralo biti v modernizaciji nekaj drugega: vrednote, slika sveta, nekaj, kar bo ljudem razlagalo na humanitaren način. da to ni postsovjetsko vzdihovanje po stalinizmu in močni roki, ne povsem arhaično - ker se tudi cerkev spreminja - pravoslavno-suvereno-nacionalno, ampak nekaj... Ampak tega nečesa ni.

Aleksander Arhangelski: To nekaj bo v vsakem primeru dolgo trajalo. Bil je veliki sociolog Levada, ki je, nenavadno, vsa svoja zadnja leta po razpadu sovjetskega sistema preučeval sovjetskega človeka. In prišel je do zaključka, ki ga je strašno razburil: to ne pelje nikamor. sovjetski človek, glavna prepoznavna značilnost sovjetske osebe je dvomisel - govorimo eno, delamo drugo, razmišljamo o tretjem. In to je bil pogoj za preživetje in to je oblikovalo sistem izobraževanja, sistem smernic. In to bo trajalo še dolgo. A če se proti temu ne borimo, če se tega ne znebimo, če ne pobegnemo od tega, potem bomo padli v brezno. To ne bo modernizacija ali obnova, ampak običajna sistemska katastrofa. Si tega želimo ali nočemo?

Anna Kachkaeva: Mislim, da si nihče ne želi. Samo nekako ne najdem izhoda.

Aleksander Arhangelski: Če bi Mihail Sergejevič Gorbačov lahko začel, kar je začel, ne leta 1985, ampak relativno gledano leta 1972, še bolj pa leta 1968, je bil mehak sestop še vedno možen. Ker je bil kot naklona 30 stopinj. In ko je kot naklona 90 stopinj, nimate več mehkega spusta. Skačeš dol. To je vse. Danes moramo bodisi pripraviti padala – potem pa kolikor hočemo čakati na začetek prave modernizacije, spremembe zavesti, spremembe političnega sistema. Ampak potem morate, prosim, imeti na zalogi svilena padala. Ali pa, medtem ko je nagnjena ravnina še vedno 35 stopinj, jutri pa bo 40, pojutrišnjem - 45, začnite mehak izstop iz tega položaja. Z Slavoslavni trg– dogovorite se lahko o vsem, tudi po shemi, ki jo je predlagal Venediktov, vendar potem, ko vlada pokaže pripravljenost, da upošteva tiste, ki se z njo ne strinjajo.

Anna Kachkaeva: Kakšen znak naj da, da se strinja?

Aleksander Arhangelski: 31. julij bo, pa naj tam ne bo ne naših »dajalcev« ne »krvodojcev«.

Anna Kachkaeva: In tako bi bilo prav.

Kandidat filološke vede, profesorica na Fakulteti za komunikacije, medije in dizajn Nacionalne raziskovalne univerze Visoka ekonomska šola. Nekdanji avtor in voditelj televizijski programi"Proti toku", "Kronograf". Od leta 2002 - avtor in voditelj oddaje "Medtem". Soustanovitelj Akademije za rusko sodobno književnost. Avtor znanstvenih in poljudnoznanstvenih knjig "Poetična zgodba A. S. Puškina" Bronasti jezdec“” (1990), “Pogovori o ruski literaturi. Konec 18. - prva polovica 19. stoletja" (1998), "Puškinovi junaki. Eseji o literarni karakterologiji« (1999), zbirke literarnih kritik (»Pri glavnem vhodu«, 1991), publicistični članki. Avtor proznih knjig »1962. Poslanica Timoteju" (zadnja izdaja - 2008), "Cena odrezka" (2008), "Muzej revolucije" (2012) itd. Knjiga "Aleksander I" je doživela več izdaj v Rusiji in je bila prevedena v francoski in kitajski. Avtor šolskih učbenikov, učnih pripomočkov, literarnih antologij. Avtor filmov »Tovarna spomina: knjižnice sveta«, »Oddelek«, »Vročina«, »Intelektualec. Vissarion Belinsky", "Izgnanstvo. Alexander Herzen" in drugi.

Napačen junak našega časa

Kako je Lermontov, ki je napisal roman v dveh delih, prevaral Nikolaja I. in druge bralce

Vrnitev filozofije

Kdo, kako in zakaj se je začel ukvarjati s filozofijo v Stalinovem času – četrt stoletja po uničenju njene tradicije

Palača pod pokrovom

Kako so diplomanti filozofske fakultete Moskovske državne univerze ustvarili ozemlje svobode v reviji - glasilu komunističnih partij v začetku šestdesetih let prejšnjega stoletja

Neverjeten inštitut

Kako so v sovjetskem akademskem inštitutu brali vodilne buržoazne časopise, preučevali gledališče, hipijevsko gibanje in moderno zahodno filozofijo

Zanka se zategne

Kako so sovjetski tanki leta 1968 pridrli v Prago, so končale prejšnje priložnosti za humanistične raziskave

Pred pregrado

Kaj so filozofi naredili za šolarje, gluhoslepe ljudi, za literaturo, kino in za spreminjanje sveta

Zmaga in razočaranje

Kaj so svetu dali sovjetski filozofi: zavest o nezmožnosti spreminjanja realnosti ali oživljen jezik filozofiranja?

Zabolotski. "Mimoidoči"

Kako je pesnik raztegnil trenutek, premagal smrt in napisal največ s preprostimi besedami skrivnostna pesem

Trifonov. "Hiša na nabrežju"

Kako je Trifonov stopil čez svojo vest, nato neusmiljeno obsodil samega sebe in hkrati dojel mehanizme političnega terorja