Ένα άλλο κοινωνικο-λογοτεχνικό κίνημα των μέσων της δεκαετίας του '60, που αφαίρεσε τα άκρα των Δυτικών και των Σλαβόφιλων, ήταν ο λεγόμενος «σοιλισμός». Ο πνευματικός της ηγέτης ήταν ο F. M. Dostoevsky, ο οποίος εξέδωσε δύο περιοδικά αυτά τα χρόνια - "Time" (1861-1863) και "Epoch" (1864-1865). Συνεργάτες του Ντοστογιέφσκι σε αυτά τα περιοδικά ήταν οι κριτικοί λογοτεχνίας Απόλλων Αλεξάντροβιτς Γκριγκόριεφ και Νικολάι Νικολάεβιτς Στράχοφ.
Ο Pochvenniki κληρονόμησε σε κάποιο βαθμό την άποψη των ρωσικών εθνικό χαρακτήρα, που εκφράστηκε από τον Belinsky το 1846. Ο Μπελίνσκι έγραψε: «Η Ρωσία δεν έχει τίποτα να συγκριθεί με τα παλιά κράτη της Ευρώπης, των οποίων η ιστορία ήταν εκ διαμέτρου αντίθετη με τη δική μας και έχει δώσει από καιρό λουλούδια και καρπούς... Είναι γνωστό ότι οι Γάλλοι, οι Άγγλοι και οι Γερμανοί είναι τόσο εθνικοί, ο καθένας με τον δικό τους τρόπο, ότι δεν μπορούν να καταλάβουν ο ένας τον άλλον, ενώ ένας Ρώσος έχει ίση πρόσβαση τόσο στην κοινωνικότητα ενός Γάλλου όσο και Πρακτικές δραστηριότητεςο Άγγλος και η ασαφής φιλοσοφία του Γερμανού».
Οι επιστήμονες του εδάφους μίλησαν για «όλη την ανθρωπότητα» ως χαρακτηριστικό στοιχείοΡωσική εθνική συνείδηση, που κληρονόμησε βαθύτερα στη λογοτεχνία μας ο A. S. Pushkin. «Αυτή η σκέψη εκφράστηκε από τον Πούσκιν όχι ως απλή ένδειξη, διδασκαλία ή θεωρία, όχι ως όνειρο ή προφητεία, αλλά εκπληρώθηκε στην πραγματικότητα, που περιέχεται αιώνια σε λαμπρά πλάσματααυτόν και αποδεδειγμένα από αυτόν», έγραψε ο Ντοστογιέφσκι «Είναι άντρας αρχαίος κόσμος, είναι Γερμανός, είναι Άγγλος, με βαθιά επίγνωση της ιδιοφυΐας του, της μελαγχολίας των φιλοδοξιών του (“A Feast in the Time of Plague”), είναι και ποιητής της Ανατολής. Είπε και δήλωσε σε όλους αυτούς τους λαούς ότι η ρωσική ιδιοφυΐα τους γνωρίζει, τους κατάλαβε, ήρθε σε επαφή μαζί τους σαν ντόπιος, ότι μπορεί να μετενσαρκωθεί σε αυτούς στο σύνολό του, ότι μόνο ένα μόνο στο ρωσικό πνεύμα έχει δοθεί καθολικότητα, δεδομένη ο σκοπός στο μέλλον να κατανοήσουμε και να ενώσουμε όλη την ποικιλομορφία των εθνικοτήτων και να άρουμε όλες τις αντιφάσεις τους».
Όπως οι Σλαβόφιλοι, οι pochvenniki πίστευαν ότι «η ρωσική κοινωνία πρέπει να ενωθεί με το έδαφος του λαού και να απορροφήσει το λαϊκό στοιχείο». Όμως, σε αντίθεση με τους Σλαβόφιλους, (*10) δεν αρνήθηκαν θετικό ρόλομεταρρυθμίσεις του Πέτρου Α και της «ευρωπαϊκής» ρωσικής διανόησης, που καλούνται να φέρουν την εκπαίδευση και τον πολιτισμό στους ανθρώπους, αλλά μόνο στη βάση της λαϊκής ηθικά ιδανικά. Ο Α. Σ. Πούσκιν ήταν ακριβώς ένας Ρώσος Ευρωπαίος στα μάτια των ανθρώπων του εδάφους.
Σύμφωνα με τον Α. Γκριγκόριεφ, ο Πούσκιν είναι «ο πρώτος και πλήρης εκπρόσωπος» των «κοινωνικών και ηθικών συμπαθειών μας». «Στον Πούσκιν, για μεγάλο χρονικό διάστημα, αν όχι για πάντα, ολοκληρώθηκε ολόκληρη η πνευματική μας διαδικασία, ο «όγκος και το μέτρο» μας, σκιαγραφημένα σε ένα ευρύ περίγραμμα: όλη η μετέπειτα εξέλιξη της ρωσικής λογοτεχνίας είναι μια εμβάθυνση και καλλιτεχνική κατανόηση αυτών των στοιχείων που αποτυπώθηκαν στον Πούσκιν. Η πιο οργανική έκφραση των αρχών του Πούσκιν στη σύγχρονη λογοτεχνία ήταν ο Α. Ν. Οστρόφσκι. «Η νέα λέξη του Οστρόφσκι είναι η πιο παλιά λέξη - εθνικότητα». "Ο Οστρόφσκι είναι τόσο λίγος κατήγορος όσο και λίγο εξιδανικευτής. Αφήστε τον να είναι αυτό που είναι - υπέροχο εθνικός ποιητής, ο πρώτος και μοναδικός εκθέτης εθνική ουσίαστις ποικίλες εκφάνσεις του...»
Ο Ν. Ν. Στράχοφ ήταν ο μόνος βαθύς ερμηνευτής του «Πόλεμος και Ειρήνη» του Λ. Ν. Τολστόι στην ιστορία της ρωσικής κριτικής του δεύτερου μισού του 19ου αιώνα. Δεν είναι τυχαίο ότι αποκάλεσε το έργο του «ένα κριτικό ποίημα σε τέσσερα τραγούδια». Ο ίδιος ο Λέων Τολστόι, που θεωρούσε τον Στράχοφ φίλο του, είπε: «Μια από τις ευλογίες για τις οποίες είμαι ευγνώμων στη μοίρα είναι ότι υπάρχει ο Ν.Ν.
Yu.V. Lebedev
Για την πρωτοτυπία της ρωσικής λογοτεχνικής κριτικής.
«Όσο η ποίησή μας είναι ζωντανή και καλά, μέχρι τότε δεν υπάρχει λόγος να αμφιβάλλουμε για τη βαθιά υγεία του ρωσικού λαού», έγραψε ο κριτικός N. N. Strakhov και ο ομοϊδεάτης του Apollo Grigoriev θεωρούσε τη ρωσική λογοτεχνία «το μόνο επίκεντρο όλων. τα υψηλότερα συμφέροντά μας». Ο V. G. Belinsky κληροδότησε στους φίλους του να τοποθετήσουν στο φέρετρό του ένα τεύχος του περιοδικού "Domestic Notes" και ο κλασικός της ρωσικής σάτιρας M. E. Saltykov-Shchedrin στο αποχαιρετιστήριο γράμμαστον γιο του είπε: «Η αγάπη πάνω από όλα εγγενής λογοτεχνίακαι προτιμήστε τον τίτλο του συγγραφέα από οποιονδήποτε άλλο».
Σύμφωνα με τον N. G. Chernyshevsky, η λογοτεχνία μας ανυψώθηκε στην αξιοπρέπεια μιας εθνικής υπόθεσης που ένωσε τις πιο βιώσιμες δυνάμεις της ρωσικής κοινωνίας. Στο μυαλό του αναγνώστη του 19ου αιώνα, η λογοτεχνία δεν ήταν μόνο «καλή λογοτεχνία», αλλά και η βάση της πνευματικής ύπαρξης του έθνους. Ο Ρώσος συγγραφέας αντιμετώπισε το έργο του με έναν ιδιαίτερο τρόπο: για αυτόν δεν ήταν επάγγελμα, αλλά υπουργείο. Ο Τσερνισέφσκι αποκάλεσε τη λογοτεχνία «εγχειρίδιο ζωής» και ο Λέων Τολστόι εξεπλάγη στη συνέχεια που αυτά τα λόγια δεν ανήκαν σε αυτόν, αλλά στον ιδεολογικό του αντίπαλο.
Καλλιτεχνική εξερεύνηση της ζωής στα ρωσικά κλασική λογοτεχνίαποτέ δεν μετατράπηκε σε αυστηρά αισθητική δραστηριότητα, επιδίωκε πάντα έναν ζωντανό πνευματικό και πρακτικό στόχο. «Η λέξη δεν έγινε αντιληπτή ως ένας άδειος ήχος, αλλά ως μια πράξη - σχεδόν τόσο «θρησκευτικά» όσο ο αρχαίος Καρελιανός τραγουδιστής Veinemeinen, ο οποίος «έφτιαξε μια βάρκα να τραγουδά και ο Γκόγκολ έτρεφε αυτή την πίστη στη θαυματουργή δύναμη της λέξης». της δημιουργίας ενός τέτοιου βιβλίου που το ίδιο, με τη δύναμη των μοναδικών και αναμφισβήτητα αληθινών σκέψεων που εκφράζονται σε αυτό, θα πρέπει να μεταμορφώσει τη Ρωσία», σημειώνει ο σύγχρονος κριτικός λογοτεχνίας G. D. Gachev.
Η πίστη στην αποτελεσματική, παγκόσμια μεταμορφωτική δύναμη της καλλιτεχνικής λέξης καθόρισε επίσης τα χαρακτηριστικά της ρωσικής λογοτεχνικής κριτικής. Από λογοτεχνικά προβλήματα ανέρχονταν πάντα σε κοινωνικά προβλήματα που είχαν άμεση σχέση με την τύχη της χώρας, του λαού, του έθνους. Ο Ρώσος κριτικός δεν περιορίστηκε σε συζητήσεις για καλλιτεχνική μορφή, για την ικανότητα ενός συγγραφέα. Αναλύοντας λογοτεχνικό έργο, απηύθυνε τα ερωτήματα που έθεσε η ζωή στον συγγραφέα και στον αναγνώστη. Η εστίαση της κριτικής σε ένα ευρύ φάσμα αναγνωστών το έκανε πολύ δημοφιλές: η εξουσία του κριτικού στη Ρωσία ήταν μεγάλη και τα άρθρα του θεωρήθηκαν πρωτότυπα έργα που γνώρισαν επιτυχία εφάμιλλη με τη λογοτεχνία.
Η ρωσική κριτική στο δεύτερο μισό του 19ου αιώνα αναπτύχθηκε πιο δραματικά. Η κοινωνική ζωή της χώρας αυτή τη στιγμή έγινε ασυνήθιστα περίπλοκη, προέκυψαν πολλές πολιτικές τάσεις που διαφωνούσαν μεταξύ τους. Η εικόνα αποδείχθηκε πολύχρωμη και πολυεπίπεδη λογοτεχνική διαδικασία. Ως εκ τούτου, η κριτική έχει γίνει πιο ποικιλόμορφη σε σύγκριση με την εποχή των δεκαετιών του '30 και του '40, όταν όλη η διαφορετικότητα κρίσιμες αξιολογήσειςκαλύφθηκε από την έγκυρη λέξη του Μπελίνσκι. Όπως ο Πούσκιν στη λογοτεχνία, ο Μπελίνσκι ήταν ένα είδος οικουμενιστής στην κριτική: συνδύαζε κοινωνιολογικές, αισθητικές και υφολογικές προσεγγίσεις στην αξιολόγηση των έργων, καλύπτοντας το λογοτεχνικό κίνημα στο σύνολό του με ένα μόνο βλέμμα.
Στο δεύτερο μισό του 19ου αιώνα, η κριτική οικουμενικότητα του Μπελίνσκι αποδείχθηκε μοναδική. Η κριτική σκέψη ειδικεύτηκε σε συγκεκριμένους τομείς και σχολές. Ακόμη και ο Chernyshevsky και ο Dobrolyubov, οι πιο ευέλικτοι κριτικοί με ευρεία κοινωνική προοπτική, δεν μπορούσαν πλέον να ισχυριστούν όχι μόνο ότι αγκαλιάζουν το λογοτεχνικό κίνημα στο σύνολό του, αλλά και ότι παρέχουν μια ολιστική ερμηνεία ξεχωριστή εργασία. Στο έργο τους κυριάρχησαν οι κοινωνιολογικές προσεγγίσεις. Λογοτεχνική ανάπτυξηγενικά, και η θέση ενός μεμονωμένου έργου σε αυτό αποκαλύφθηκε πλέον από όλο το σύνολο των κριτικών κινημάτων και σχολών. Ο Απόλλων Γκριγκόριεφ, για παράδειγμα, διαφωνώντας με τις εκτιμήσεις του Ντομπρολιούμποφ για τον Α. Ν. Οστρόφσκι, παρατήρησε στο έργο του θεατρικού συγγραφέα τέτοιες πτυχές που διέφευγαν από τον Ντομπρολιούμποφ. Η κριτική κατανόηση των έργων του Τουργκένιεφ ή του Λέοντος Τολστόι δεν μπορεί να περιοριστεί στις εκτιμήσεις του Ντομπρολιούμποφ ή του Τσερνισέφσκι. Τα έργα του Ν. Ν. Στράχοφ για τους «Πατέρες και γιους» και «Πόλεμος και Ειρήνη» τα εμβαθύνουν και τα αποσαφηνίζουν σημαντικά. Το βάθος κατανόησης του μυθιστορήματος του I. A. Goncharov "Oblomov" δεν εξαντλείται από το κλασικό άρθρο του Dobrolyubov "What is Oblomovism?": Ο A. V. Druzhinin εισάγει σημαντικές διευκρινίσεις στην κατανόηση του χαρακτήρα του Oblomov.
Τα κύρια στάδια του κοινωνικού αγώνα της δεκαετίας του '60.
Η ποικιλομορφία της λογοτεχνικής κριτικής στο δεύτερο μισό του 19ου αιώνα συνδέθηκε με την αυξανόμενη κοινωνική πάλη. Από το 1855 σε δημόσια ζωήταυτοποιούνται, και μέχρι το 1859 δύο ιστορικές δυνάμεις- επαναστατική δημοκρατία και φιλελευθερισμός. Η φωνή των «αγροτικών δημοκρατών», που δυναμώνει στις σελίδες του περιοδικού Sovremennik του Nekrasov, αρχίζει να καθορίζει την κοινή γνώμη στη χώρα.
Το κοινωνικό κίνημα της δεκαετίας του '60 πέρασε από τρία στάδια στην ανάπτυξή του: από το 1855 έως το 1858. από το 1859 έως το 1861· από το 1862 έως το 1869. Στο πρώτο στάδιο υπάρχει μια οριοθέτηση των κοινωνικών δυνάμεων, στο δεύτερο υπάρχει μια έντονη πάλη μεταξύ τους και στο τρίτο υπάρχει μια απότομη πτώση του κινήματος, που τελειώνει με την έναρξη της κυβερνητικής αντίδρασης.
Φιλελεύθερο-Δυτικό Κόμμα. Οι Ρώσοι φιλελεύθεροι της δεκαετίας του '60 υποστήριζαν την τέχνη των «μεταρρυθμίσεων χωρίς επαναστάσεις» και εναποθέτησαν τις ελπίδες τους στις κοινωνικές αλλαγές «από τα πάνω». Στους κύκλους τους όμως προκύπτουν διαφωνίες μεταξύ Δυτικών και Σλαβόφιλων για τα μονοπάτια των αναδυόμενων μεταρρυθμίσεων. Οι δυτικοί αρχίζουν να μετρούν αντίστροφα ιστορική εξέλιξηαπό τις μεταρρυθμίσεις του Πέτρου Α, τον οποίο ο Μπελίνσκι αποκάλεσε «πατέρα της νέας Ρωσίας». Είναι δύσπιστοι για την προ-Petrine ιστορία. Αλλά, αρνούμενος στη Ρωσία το δικαίωμα στην «προ-Petrine» ιστορικός θρύλος, οι Δυτικοί συνάγουν από αυτό το γεγονός μια παράδοξη ιδέα για το μεγάλο μας πλεονέκτημα: ένας Ρώσος, απαλλαγμένος από το βάρος των ιστορικών παραδόσεων, μπορεί να αποδειχθεί «πιο προοδευτικός» από οποιονδήποτε Ευρωπαίο λόγω της «καινοτόμου» του. Η γη, που δεν κρύβει κανέναν από τους σπόρους της, μπορεί να οργωθεί με τόλμη και βαθιά, και σε περίπτωση αποτυχίας, σύμφωνα με τα λόγια του Σλαβόφιλου A.S , δεν θα το κάνετε χειρότερο από πριν». «Γιατί είναι χειρότερο;» αντέτειναν οι Δυτικοί Δυτική Ευρώπηκαι, αφού το μεταφυτέψατε σε ρωσικό έδαφος, κάντε ένα ιλιγγιώδες άλμα προς τα εμπρός».
Ο Mikhail Nikiforovich Katkov, στις σελίδες του φιλελεύθερου περιοδικού «Russian Messenger», που ιδρύθηκε από τον ίδιο το 1856 στη Μόσχα, προωθεί τους αγγλικούς τρόπους κοινωνικών και οικονομικών μεταρρυθμίσεων: την απελευθέρωση των αγροτών με γη όταν αγοράζεται από την κυβέρνηση, την παροχή των δικαιωμάτων τοπικής και πολιτειακής κυβέρνησης στους ευγενείς κατά το παράδειγμα των Άγγλων αρχόντων.
Φιλελεύθερο Σλαβοφιλικό Κόμμα. Οι Σλαβόφιλοι αρνήθηκαν επίσης την «ανεξήγητη λατρεία των προηγούμενων μορφών (*6) της αρχαιότητάς μας». Θεώρησαν, όμως, ότι ο δανεισμός ήταν δυνατός μόνο εάν εμβολιάζονταν στο πρωτότυπο ιστορική ρίζα. Εάν οι Δυτικοί υποστήριξαν ότι η διαφορά μεταξύ του διαφωτισμού της Ευρώπης και της Ρωσίας υπήρχε μόνο στον βαθμό και όχι στον χαρακτήρα, τότε οι Σλαβόφιλοι πίστευαν ότι η Ρωσία, ήδη στους πρώτους αιώνες της ιστορίας της, με την υιοθέτηση του Χριστιανισμού, είχε εκπαιδευτεί όχι λιγότερο από τη Δύση, αλλά «το πνεύμα και οι θεμελιώδεις αρχές «Η ρωσική εκπαίδευση διέφερε σημαντικά από την δυτικοευρωπαϊκή εκπαίδευση.
Ο Ivan Vasilyevich Kireevsky στο άρθρο του «Σχετικά με τη φύση του διαφωτισμού της Ευρώπης και τη σχέση του με την εκπαίδευση της Ρωσίας» τόνισε τρία σημαντικά χαρακτηριστικά αυτών των διαφορών: 1) Η Ρωσία και η Δύση έχουν μάθει ΔΙΑΦΟΡΕΤΙΚΟΙ ΤΥΠΟΙ αρχαίο πολιτισμό, 2) Η Ορθοδοξία είχε έντονα χαρακτηριστικά γνωρίσματα που την ξεχώριζαν από τον καθολικισμό, 3) ήταν διαφορετικά ιστορικές συνθήκες, στο οποίο διαμορφώθηκε η δυτικοευρωπαϊκή και ρωσική πολιτεία.
Η Δυτική Ευρώπη κληρονόμησε την αρχαία ρωμαϊκή παιδεία, η οποία διέφερε από την αρχαία ελληνική τυπική ορθολογικότητα, τον θαυμασμό για το γράμμα του νομικού δικαίου και την περιφρόνηση για τις παραδόσεις του «κοινού δικαίου», που δεν βασιζόταν σε εξωτερικά νομικά διατάγματα, αλλά σε παραδόσεις και συνήθειες.
Ο ρωμαϊκός πολιτισμός άφησε το στίγμα του στον δυτικοευρωπαϊκό χριστιανισμό. Η Δύση προσπάθησε να υποτάξει την πίστη στα λογικά επιχειρήματα της λογικής. Η επικράτηση των ορθολογικών αρχών στον Χριστιανισμό οδήγησε την Καθολική Εκκλησία πρώτα στη Μεταρρύθμιση και μετά στον πλήρη θρίαμβο της αυτοθεοποιημένης λογικής. Αυτή η απελευθέρωση της λογικής από την πίστη ολοκληρώθηκε στη γερμανική κλασική φιλοσοφία και οδήγησε στη δημιουργία αθεϊστικών διδασκαλιών.
Τέλος, ο κρατισμός της Δυτικής Ευρώπης προέκυψε ως αποτέλεσμα της κατάκτησης των αυτόχθονων κατοίκων της πρώην Ρωμαϊκής Αυτοκρατορίας από γερμανικές φυλές. Ξεκίνησε με βία ευρωπαϊκά κράτηθα έπρεπε να αναπτύσσεται περιοδικά επαναστατικές ανατροπές.
Στη Ρωσία, πολλά πράγματα έγιναν διαφορετικά. Έλαβε έναν πολιτισμικό εμβολιασμό όχι τυπικής ορθολογικής ρωμαϊκής παιδείας, αλλά πιο αρμονικής και ολοκληρωμένης ελληνικής παιδείας. Οι πατέρες της Ανατολικής Εκκλησίας δεν έπεσαν ποτέ σε αφηρημένο ορθολογισμό και νοιάζονταν κυρίως για την «ορθότητα της εσωτερικής κατάστασης του σκεπτόμενου πνεύματος». Αυτό που ήταν σε πρώτο πλάνο γι' αυτούς δεν ήταν η ευφυΐα, ούτε ο ορθολογισμός, αλλά η ύψιστη ενότητα του πιστού πνεύματος.
Οι σλαβόφιλοι θεωρούσαν το ρωσικό κρατισμό μοναδικό. Δεδομένου ότι δεν υπήρχαν δύο αντιμαχόμενες φυλές στη Ρωσία - οι κατακτητές και οι κατακτημένοι, δημόσιες σχέσειςβασίστηκε όχι μόνο σε νομοθετικές και νομικές πράξεις που περιόριζαν τη ζωή των ανθρώπων, αδιαφορώντας για το εσωτερικό περιεχόμενο ανθρώπινες συνδέσεις. Οι νόμοι μας ήταν περισσότερο εσωτερικοί παρά εξωτερικός χαρακτήρας. «Η ιερότητα της παράδοσης» προτιμήθηκε από τη νομική φόρμουλα, η ηθική από το εξωτερικό όφελος.
Η Εκκλησία δεν προσπάθησε ποτέ να σφετεριστεί την κοσμική εξουσία και να αντικαταστήσει το κράτος με τον εαυτό της, όπως συνέβη πολλές φορές στην παπική Ρώμη. Η βάση της αρχικής ρωσικής οργάνωσης ήταν η κοινοτική δομή, το σιτάρι της οποίας ήταν ο αγροτικός κόσμος: μικρές αγροτικές κοινότητες συγχωνεύτηκαν σε ευρύτερες περιφερειακές ενώσεις, από τις οποίες προέκυψε η συναίνεση ολόκληρης της ρωσικής γης, με επικεφαλής τον Μεγάλο Δούκα.
Η μεταρρύθμιση του Πέτρου, που υπέταξε την εκκλησία στο κράτος, έσπασε απότομα τη φυσική πορεία της ρωσικής ιστορίας.
Στον εξευρωπαϊσμό της Ρωσίας, οι σλαβόφιλοι είδαν μια απειλή για την ίδια την ουσία της ρωσικής εθνικής ύπαρξης. Ως εκ τούτου, είχαν αρνητική στάση απέναντι στις μεταρρυθμίσεις και την κυβερνητική γραφειοκρατία του Πέτρου και ήταν ενεργοί αντίπαλοι της δουλοπαροικίας. Στάθηκαν υπέρ της ελευθερίας του λόγου, για την επίλυση των κρατικών ζητημάτων στο Zemsky Sobor, αποτελούμενο από εκπροσώπους όλων των τάξεων της ρωσικής κοινωνίας. Αντιτάχθηκαν στην εισαγωγή μορφών αστικής κοινοβουλευτικής δημοκρατίας στη Ρωσία, θεωρώντας απαραίτητη τη διατήρηση της απολυταρχίας, μεταρρυθμισμένης στο πνεύμα των ιδανικών της ρωσικής «συμφιλίωσης». Η απολυταρχία πρέπει να ακολουθήσει το δρόμο της εθελοντικής συνεργασίας με τη «γη» και στις αποφάσεις της να βασίζεται στη λαϊκή γνώμη, συγκαλώντας περιοδικά το Zemsky Sobor. Ο κυρίαρχος καλείται να ακούσει την άποψη όλων των τάξεων, αλλά να πάρει την τελική απόφαση μόνος, σύμφωνα με το χριστιανικό πνεύμα της καλοσύνης και της αλήθειας. Όχι δημοκρατία με την ψήφο της και τη μηχανική νίκη της πλειοψηφίας επί της μειοψηφίας, αλλά συναίνεση, που οδηγεί στην ομόφωνη, «συνεννόηση» υποταγή στην κυρίαρχη βούληση, η οποία θα πρέπει να είναι απαλλαγμένη από ταξικούς περιορισμούς και να υπηρετεί τις υψηλότερες χριστιανικές αξίες.
Το λογοτεχνικό-κριτικό πρόγραμμα των σλαβόφιλων συνδέθηκε οργανικά με τις κοινωνικές τους απόψεις. Αυτό το πρόγραμμα διακηρύχθηκε από τη «Ρωσική συνομιλία» που δημοσίευσαν στη Μόσχα: «Το υψηλότερο θέμα και καθήκον λαϊκή λέξηδεν συνίσταται στο να πούμε τι είναι κακό για έναν συγκεκριμένο λαό, με τι είναι άρρωστοι και τι δεν έχουν, αλλά σε μια ποιητική αναπαράσταση αυτού που του δίνεται καλύτερα για την ιστορική του μοίρα».
Οι σλαβόφιλοι δεν αποδέχονταν τις κοινωνικο-αναλυτικές αρχές στη ρωσική πεζογραφία και η εκλεπτυσμένη ψυχολογία τους ήταν ξένη, στην οποία έβλεπαν την ασθένεια της σύγχρονης προσωπικότητας, «εξευρωπαισμένη», αποκομμένη από το έδαφος του λαού, από τις παραδόσεις του εθνικού πολιτισμού. Ακριβώς αυτόν τον επώδυνο τρόπο «επίδειξης περιττών λεπτομερειών» βρίσκει ο K. S. Aksakov. πρώιμα έργαΟ Λ. Ν. Τολστόι με τη «διαλεκτική της ψυχής» του, στις ιστορίες του I. S. Turgenev για τον «περιττό άνθρωπο».
Λογοτεχνική-κριτική δραστηριότητα Δυτικών.
Σε αντίθεση με τους Σλαβόφιλους, που υποστηρίζουν το κοινωνικό περιεχόμενο της τέχνης στο πνεύμα των «ρωσικών απόψεών» τους, οι δυτικοί φιλελεύθεροι που εκπροσωπούνται από τους P. V. Annenkov και A. V. Druzhinin υπερασπίζονται τις παραδόσεις. καθαρή τέχνη», απευθυνόμενο σε «αιώνια» ερωτήματα, αποτρεπτικά από το θέμα της ημέρας και πιστά στους «απόλυτους νόμους της τέχνης».
Ο Alexander Vasilyevich Druzhinin στο άρθρο «Η κριτική της περιόδου Γκόγκολ της ρωσικής λογοτεχνίας και η σχέση μας με αυτήν» διατύπωσε δύο θεωρητικές ιδέες για την τέχνη: ονόμασε τη μία «διδακτική» και την άλλη «καλλιτεχνική». Οι διδακτικοί ποιητές «θέλουν να επηρεάσουν άμεσα τη σύγχρονη ζωή, τα σύγχρονα ήθη και ΣΥΓΧΡΟΝΟΣ ΑΝΘΡΩΠΟΣ. Θέλουν να τραγουδήσουν, να διδάξουν και συχνά πετυχαίνουν τον στόχο τους, αλλά το τραγούδι τους, ενώ κερδίζει με διδακτική έννοια, δεν μπορεί παρά να χάσει πολλά σε σχέση με την αιώνια τέχνη».
Γνήσια τέχνηδεν έχει καμία σχέση με τη διδασκαλία. «Πιστεύοντας ακράδαντα ότι τα συμφέροντα της στιγμής είναι φευγαλέα, ότι η ανθρωπότητα, ενώ αλλάζει συνεχώς, δεν αλλάζει μόνο στις ιδέες της αιώνιας ομορφιάς, καλοσύνης και αλήθειας», ο ποιητής-καλλιτέχνης «βλέπει την αιώνια άγκυρά του στην ανιδιοτελή υπηρεσία αυτών των ιδεών. ... Απεικονίζει τους ανθρώπους όπως τους βλέπει, χωρίς να τους διατάζει να διορθωθούν, δεν δίνει μαθήματα στην κοινωνία, ή αν τους δίνει, τους δίνει ασυνείδητα, ζει μέσα στον υπέροχο κόσμο του και κατεβαίνει στη γη , όπως κάποτε κατέβηκαν πάνω του οι Ολύμπιοι, θυμούμενοι σταθερά τι έχει το σπίτι σου στον ψηλό Όλυμπο».
Το αναμφισβήτητο πλεονέκτημα της φιλελεύθερης-δυτικής κριτικής ήταν η μεγάλη προσοχή στις ιδιαιτερότητες της λογοτεχνίας, στη διαφορά μεταξύ της καλλιτεχνικής της γλώσσας και της γλώσσας της επιστήμης, της δημοσιογραφίας και της κριτικής. Χαρακτηριστικό είναι επίσης το ενδιαφέρον για το διαρκές και αιώνιο για τα έργα της κλασικής ρωσικής λογοτεχνίας, για αυτό που καθορίζει την αδιάκοπη (*9) ζωή τους στο χρόνο. Αλλά ταυτόχρονα, οι προσπάθειες να αποσπάσουν την προσοχή του συγγραφέα από την «καθημερινή αναταραχή» της εποχής μας, να φιμώσουν την υποκειμενικότητα του συγγραφέα και η δυσπιστία για έργα με έντονο κοινωνικό προσανατολισμό μαρτυρούν φιλελεύθερη μετριοπάθεια και περιορισμούς δημόσιες απόψειςαυτούς τους κριτικούς.
Κοινωνικό πρόγραμμα και λογοτεχνική-κριτική δραστηριότητα των Pochvenniks.
Ένα άλλο κοινωνικο-λογοτεχνικό κίνημα των μέσων της δεκαετίας του '60, που αφαίρεσε τα άκρα των Δυτικών και των Σλαβόφιλων, ήταν ο λεγόμενος «σοιλισμός». Ο πνευματικός της ηγέτης ήταν ο F. M. Dostoevsky, ο οποίος εξέδωσε δύο περιοδικά αυτά τα χρόνια - "Time" (1861-1863) και "Epoch" (1864-1865). Συνεργάτες του Ντοστογιέφσκι σε αυτά τα περιοδικά ήταν οι κριτικοί λογοτεχνίας Απόλλων Αλεξάντροβιτς Γκριγκόριεφ και Νικολάι Νικολάεβιτς Στράχοφ.
Οι Pochvenniki κληρονόμησαν σε κάποιο βαθμό την άποψη του ρωσικού εθνικού χαρακτήρα που εξέφρασε ο Belinsky το 1846. Ο Μπελίνσκι έγραψε: «Η Ρωσία δεν έχει τίποτα να συγκριθεί με τα παλιά κράτη της Ευρώπης, των οποίων η ιστορία ήταν εκ διαμέτρου αντίθετη με τη δική μας και έχει δώσει από καιρό λουλούδια και καρπούς... Είναι γνωστό ότι οι Γάλλοι, οι Άγγλοι και οι Γερμανοί είναι τόσο εθνικοί, ο καθένας με τον δικό τους τρόπο, ότι δεν μπορούν να καταλάβουν ο ένας τον άλλον, ενώ η κοινωνικότητα ενός Γάλλου, η πρακτική δραστηριότητα ενός Άγγλου και η ασαφής φιλοσοφία ενός Γερμανού είναι εξίσου προσβάσιμα σε έναν Ρώσο».
Οι Πότσβεννικ μίλησαν για την «παν-ανθρωπότητα» ως χαρακτηριστικό γνώρισμα της ρωσικής εθνικής συνείδησης, που κληρονομήθηκε βαθύτερα στη λογοτεχνία μας από τον Α. Σ. Πούσκιν. «Αυτή η σκέψη εκφράστηκε από τον Πούσκιν όχι ως απλή ένδειξη, διδασκαλία ή θεωρία, όχι ως όνειρο ή προφητεία, αλλά εκπληρώθηκε στην πραγματικότητα, περιέχεται για πάντα στις λαμπρές δημιουργίες του και αποδεικνύεται από αυτόν», έγραψε ο Ντοστογιέφσκι στον αρχαίο κόσμο, είναι Γερμανός, είναι Άγγλος, έχει βαθιά επίγνωση της ιδιοφυΐας του, της μελαγχολίας της φιλοδοξίας του («Μια γιορτή στον καιρό της πανούκλας»), είπε και διακήρυξε ο ίδιος και ο ποιητής της Ανατολής». σε όλους αυτούς τους λαούς που η ρωσική ιδιοφυΐα τους γνωρίζει, τους κατάλαβε, τους άγγιξε ως γηγενής, ότι μπορεί να μετενσαρκωθεί σε αυτούς στο σύνολό του, ότι μόνο στο ρωσικό πνεύμα έχει δοθεί καθολικότητα, δεδομένου του σκοπού στο μέλλον. να κατανοήσουμε και να ενώσουμε όλη την ποικιλομορφία των εθνικοτήτων και να αφαιρέσουμε όλες τις αντιφάσεις τους».
Όπως οι Σλαβόφιλοι, οι pochvenniki πίστευαν ότι «η ρωσική κοινωνία πρέπει να ενωθεί με το έδαφος του λαού και να απορροφήσει το λαϊκό στοιχείο». Αλλά, σε αντίθεση με τους Σλαβόφιλους, (*10) δεν αρνήθηκαν τον θετικό ρόλο των μεταρρυθμίσεων του Πέτρου Α και της «εξευρωπαϊσμένης» ρωσικής διανόησης, που καλούνταν να φέρουν διαφωτισμό και πολιτισμό στο λαό, αλλά μόνο στη βάση της λαϊκής ηθικής ιδανικά. Ο Α. Σ. Πούσκιν ήταν ακριβώς ένας Ρώσος Ευρωπαίος στα μάτια των ανθρώπων του εδάφους.
Σύμφωνα με τον Α. Γκριγκόριεφ, ο Πούσκιν είναι «ο πρώτος και πλήρης εκπρόσωπος» των «κοινωνικών και ηθικών συμπαθειών μας». «Στον Πούσκιν, για μεγάλο χρονικό διάστημα, αν όχι για πάντα, ολοκληρώθηκε ολόκληρη η πνευματική μας διαδικασία, ο «όγκος και το μέτρο» μας, σκιαγραφημένα σε ένα ευρύ περίγραμμα: όλη η μετέπειτα εξέλιξη της ρωσικής λογοτεχνίας είναι μια εμβάθυνση και καλλιτεχνική κατανόηση αυτών των στοιχείων που αποτυπώθηκαν στον Πούσκιν. Η πιο οργανική έκφραση των αρχών του Πούσκιν στη σύγχρονη λογοτεχνία ήταν ο Α. Ν. Οστρόφσκι. «Η νέα λέξη του Οστρόφσκι είναι η πιο παλιά λέξη - εθνικότητα». «Ο Οστρόφσκι είναι τόσο λίγος κατήγορος όσο και λίγο εξιδανικευτής Ας τον αφήσουμε να είναι αυτό που είναι - ένας μεγάλος λαϊκός ποιητής, ο πρώτος και μοναδικός εκφραστής της ουσίας του λαού στις ποικίλες εκφάνσεις του...»
Ο Ν. Ν. Στράχοφ ήταν ο μόνος βαθύς ερμηνευτής του «Πόλεμος και Ειρήνη» του Λ. Ν. Τολστόι στην ιστορία της ρωσικής κριτικής του δεύτερου μισού του 19ου αιώνα. Δεν είναι τυχαίο ότι αποκάλεσε το έργο του «ένα κριτικό ποίημα σε τέσσερα τραγούδια». Ο ίδιος ο Λέων Τολστόι, που θεωρούσε τον Στράχοφ φίλο του, είπε: «Μια από τις ευλογίες για τις οποίες είμαι ευγνώμων στη μοίρα είναι ότι υπάρχει ο Ν.Ν.
Λογοτεχνική-κριτική δραστηριότητα επαναστατών δημοκρατών
Το κοινωνικό, κοινωνικό-κριτικό πάθος των άρθρων του αείμνηστου Μπελίνσκι με τις σοσιαλιστικές του πεποιθήσεις συλλέχθηκε και αναπτύχθηκε τη δεκαετία του εξήντα από τους επαναστάτες δημοκρατικούς κριτικούς Νικολάι Γκαβρίλοβιτς Τσερνισέφσκι και Νικολάι Αλεξάντροβιτς Ντομπρολιούμποφ.
Μέχρι το 1859, όταν το κυβερνητικό πρόγραμμα και οι απόψεις των φιλελεύθερων κομμάτων έγιναν σαφέστερα, όταν έγινε φανερό ότι η μεταρρύθμιση «από τα πάνω» σε οποιαδήποτε από τις παραλλαγές της θα ήταν μισόλογη, οι δημοκρατικοί επαναστάτες πέρασαν από μια σαθρή συμμαχία με τον φιλελευθερισμό σε μια αποκοπή. των σχέσεων και έναν αδιάλλακτο αγώνα εναντίον του. Η λογοτεχνική-κριτική δραστηριότητα του N. A. Dobrolyubov πέφτει σε αυτό το δεύτερο στάδιο του κοινωνικού κινήματος της δεκαετίας του '60. Αφιερώνει ένα ειδικό σατιρικό τμήμα του περιοδικού Sovremennik που ονομάζεται «Whistle» για να καταγγέλλει τους φιλελεύθερους. Εδώ ο Dobrolyubov ενεργεί όχι μόνο ως κριτικός, αλλά και ως σατιρικός ποιητής.
Η κριτική του φιλελευθερισμού σήμανε τότε τον A. I. Herzen, (*11) ο οποίος, όντας εξόριστος, σε αντίθεση με τον Chernyshevsky και τον Dobrolyubov, συνέχισε να ελπίζει σε μεταρρυθμίσεις «από τα πάνω» και υπερεκτίμησε τον ριζοσπαστισμό των φιλελεύθερων μέχρι το 1863.
Ωστόσο, οι προειδοποιήσεις του Herzen δεν σταμάτησαν τους επαναστάτες δημοκράτες του Sovremennik. Ξεκινώντας το 1859, άρχισαν να επιδιώκουν την ιδέα μιας αγροτικής επανάστασης στα άρθρα τους. Θεωρούσαν την αγροτική κοινότητα ως τον πυρήνα της μελλοντικής σοσιαλιστικής παγκόσμιας τάξης πραγμάτων. Σε αντίθεση με τους Σλαβόφιλους, ο Chernyshevsky και ο Dobrolyubov πίστευαν ότι η κοινοτική ιδιοκτησία της γης δεν στηριζόταν στα χριστιανικά, αλλά στα επαναστατικά-απελευθερωτικά, σοσιαλιστικά ένστικτα του Ρώσου αγρότη.
Ο Dobrolyubov έγινε ο ιδρυτής της αρχικής κριτικής μεθόδου. Είδε ότι η πλειοψηφία των Ρώσων συγγραφέων δεν συμμερίζεται τον επαναστατικό-δημοκρατικό τρόπο σκέψης και δεν εκφέρει κρίση για τη ζωή από τέτοιες ριζοσπαστικές θέσεις. Ο Dobrolyubov θεώρησε ότι το καθήκον της κριτικής του ήταν να ολοκληρώσει με τον δικό του τρόπο το έργο που ξεκίνησε ο συγγραφέας και να διατυπώσει αυτήν την ετυμηγορία, βασισμένη σε πραγματικά γεγονότα και καλλιτεχνικές εικόνεςέργα. Ο Dobrolyubov αποκάλεσε τη μέθοδο κατανόησης του έργου του συγγραφέα «πραγματική κριτική».
Η πραγματική κριτική «εξετάζει κατά πόσον ένα τέτοιο άτομο είναι δυνατό και πραγματικό, έχοντας διαπιστώσει ότι είναι αληθινό στην πραγματικότητα, προχωρά στις δικές του σκέψεις σχετικά με τους λόγους που την προκάλεσαν, κ.λπ. Ο συγγραφέας αναλύεται, η κριτική τα χρησιμοποιεί και ευχαριστεί τον συγγραφέα, αν όχι, δεν τον ενοχλεί με το μαχαίρι στον λαιμό του - πώς, λένε, τόλμησε να σχεδιάσει ένα τέτοιο πρόσωπο χωρίς να εξηγήσει τους λόγους της ύπαρξής του; Σε αυτή την περίπτωση, ο κριτικός παίρνει την πρωτοβουλία στα χέρια του: εξηγεί τους λόγους που προκάλεσαν αυτό ή εκείνο το φαινόμενο από μια επαναστατική-δημοκρατική θέση και μετά εκφέρει μια ετυμηγορία για αυτό.
Ο Dobrolyubov αξιολογεί θετικά, για παράδειγμα, το μυθιστόρημα του Goncharov "Oblomov", αν και ο συγγραφέας "δεν θέλει και, προφανώς, δεν θέλει να δώσει συμπεράσματα". Αρκεί να «σας παρουσιάζει μια ζωντανή εικόνα και να εγγυάται μόνο για την ομοιότητά της με την πραγματικότητα». Για τον Dobrolyubov, μια τέτοια συγγραφική αντικειμενικότητα είναι αρκετά αποδεκτή και μάλιστα επιθυμητή, αφού παίρνει πάνω του την εξήγηση και την ετυμηγορία.
Η πραγματική κριτική συχνά οδήγησε τον Dobrolyubov σε μια περίεργη επανερμηνεία των καλλιτεχνικών εικόνων του συγγραφέα με επαναστατικό-δημοκρατικό τρόπο. Αποδείχθηκε ότι η ανάλυση της εργασίας, η οποία εξελίχθηκε σε κατανόηση οξέα προβλήματαο νεωτερισμός, οδήγησε τον Dobrolyubov σε τόσο ριζοσπαστικά συμπεράσματα που ο ίδιος ο συγγραφέας δεν περίμενε ποτέ. Σε αυτή τη βάση, όπως θα δούμε αργότερα, η αποφασιστική ρήξη του Turgenev με το περιοδικό Sovremennik συνέβη όταν δημοσιεύτηκε σε αυτό το άρθρο του Dobrolyubov για το μυθιστόρημα "On the Eve".
Στα άρθρα του Dobrolyubov, μια νεαρή, δυνατή φύση ζωντανεύει ταλαντούχος κριτικός, που πιστεύει ειλικρινά στους ανθρώπους, στους οποίους βλέπει την ενσάρκωση όλων των υψηλότερων ηθικών ιδανικών του, με τους οποίους συνδέει τη μοναδική ελπίδα για την αναβίωση της κοινωνίας. «Το πάθος του είναι βαθύ και επίμονο και τα εμπόδια δεν τον φοβίζουν όταν πρέπει να ξεπεραστούν για να επιτευχθεί κάτι με πάθος και βαθιά σύλληψη», γράφει ο Dobrolyubov για τον Ρώσο αγρότη στο άρθρο «Τα χαρακτηριστικά για τον χαρακτηρισμό του ρωσικού κοινού λαού». Όλες οι δραστηριότητες του κριτικού στόχευαν στον αγώνα για τη δημιουργία ενός «κόμματος του λαού στη λογοτεχνία». Σε αυτόν τον αγώνα αφιέρωσε τέσσερα χρόνια ακούραστης δουλειάς, γράφοντας εννέα τόμους δοκιμίων σε τόσο σύντομο χρονικό διάστημα. Ο Dobrolyubov κυριολεκτικά αυτοκτόνησε στην ανιδιοτελή δουλειά του στο περιοδικό, κάτι που υπονόμευσε την υγεία του. Πέθανε σε ηλικία 25 ετών στις 17 Νοεμβρίου 1861. Ο Νεκράσοφ είπε με ψυχή για τον πρόωρο θάνατο του νεαρού φίλου του:
Αλλά η ώρα σας χτύπησε πολύ νωρίς
Και η προφητική πένα έπεσε από τα χέρια του.
Τι λυχνάρι λογικής έσβησε!
Τι καρδιά σταμάτησε να χτυπά!
Η παρακμή του κοινωνικού κινήματος της δεκαετίας του '60. Διαφωνίες μεταξύ Sovremennik και Russian Word.
Στα τέλη της δεκαετίας του '60, σημειώθηκαν δραματικές αλλαγές στη ρωσική κοινωνική ζωή και την κριτική σκέψη. Το μανιφέστο της 19ης Φεβρουαρίου 1861 για την απελευθέρωση των αγροτών όχι μόνο δεν αμβλύνει, αλλά επιδείνωσε ακόμη περισσότερο τις αντιθέσεις. Ως απάντηση στην άνοδο του επαναστατικού δημοκρατικού κινήματος, η κυβέρνηση εξαπέλυσε μια ανοιχτή επίθεση στην προοδευτική σκέψη: ο Chernyshevsky και ο D.I Pisarev συνελήφθησαν και η έκδοση του περιοδικού Sovremennik ανεστάλη για οκτώ μήνες.
Η κατάσταση επιδεινώνεται από μια διάσπαση μέσα στο επαναστατικό δημοκρατικό κίνημα, η κύρια αιτία της οποίας ήταν η διαφωνία στην εκτίμηση των επαναστατικών σοσιαλιστικών δυνατοτήτων της αγροτιάς. Οι ακτιβιστές της «Ρωσικής Λέξης» Ντμίτρι Ιβάνοβιτς Πισάρεφ και Βαρφολομέι Αλεξάντροβιτς Ζάιτσεφ επέκριναν δριμύτα τη Sovremennik για (*13) την υποτιθέμενη εξιδανίκευση της αγροτιάς, για μια υπερβολική ιδέα των επαναστατικών ενστίκτων του Ρώσου αγρότη.
Σε αντίθεση με τον Dobrolyubov και τον Chernyshevsky, ο Pisarev υποστήριξε ότι ο Ρώσος αγρότης δεν είναι έτοιμος για έναν συνειδητό αγώνα για ελευθερία, ότι ως επί το πλείστον είναι σκοτεινός και καταπιεσμένος. Ο Πισάρεφ θεωρούσε την επαναστατική δύναμη της σύγχρονης εποχής ως το «νοητικό προλεταριάτο», τους κοινούς επαναστάτες που φέρνουν τη γνώση της φυσικής επιστήμης στους ανθρώπους. Αυτή η γνώση όχι μόνο καταστρέφει τα θεμέλια επίσημη ιδεολογία(Ορθοδοξία, αυτοκρατορία, εθνικότητα), αλλά και να ανοίξουν τα μάτια του λαού στις φυσικές ανάγκες της ανθρώπινης φύσης, που βασίζονται στο ένστικτο της «κοινωνικής αλληλεγγύης». Επομένως, η διαφώτιση του λαού με τις φυσικές επιστήμες μπορεί να οδηγήσει την κοινωνία στον σοσιαλισμό όχι μόνο με μια επαναστατική («μηχανική»), αλλά και από μια εξελικτική («χημική») πορεία.
Προκειμένου αυτή η «χημική» μετάβαση να πραγματοποιηθεί ταχύτερα και πιο αποτελεσματικά, ο Pisarev πρότεινε η ρωσική δημοκρατία να καθοδηγείται από την «αρχή της οικονομίας της δύναμης». Το «νοητικό προλεταριάτο» πρέπει να συγκεντρώσει όλη του την ενέργεια στην καταστροφή των πνευματικών θεμελίων της υπάρχουσας κοινωνίας μέσω της προπαγάνδας των φυσικών επιστημών μεταξύ των ανθρώπων. Στο όνομα της έτσι κατανοητής «πνευματικής απελευθέρωσης», ο Πισάρεφ, όπως και ο ήρωας του Τουργκένιεφ, Γεβγκένι Μπαζάροφ, πρότεινε την εγκατάλειψη της τέχνης. Πίστευε πραγματικά ότι «ένας αξιοπρεπής χημικός είναι είκοσι φορές πιο χρήσιμος από κάθε ποιητή» και αναγνώριζε την τέχνη μόνο στο βαθμό που συμμετέχει στην προπαγάνδα της φυσικής επιστήμης και καταστρέφει τα θεμέλια του υπάρχοντος συστήματος.
Στο άρθρο "Bazarov" δόξασε τον θριαμβευτή μηδενιστή και στο άρθρο "Motives of Russian Drama" "συνέτριψε" την ηρωίδα του δράματος του A. N. Ostrovsky "The Thunderstorm", που ανεγέρθηκε σε ένα βάθρο από τον Dobrolyubov. Καταστρέφοντας τα είδωλα της «παλιάς» κοινωνίας, ο Πισάρεφ δημοσίευσε τα περιβόητα άρθρα κατά του Πούσκιν και το έργο «Η καταστροφή της αισθητικής». Οι θεμελιώδεις διαφορές που προέκυψαν κατά τη διάρκεια των πολεμικών μεταξύ Sovremennik και Russian Word αποδυνάμωσαν το επαναστατικό στρατόπεδο και ήταν ένα σύμπτωμα της παρακμής του κοινωνικού κινήματος.
Η κοινωνική έξαρση της δεκαετίας του '70.
Στις αρχές της δεκαετίας του '70, τα πρώτα σημάδια μιας νέας κοινωνικής έξαρσης που σχετίζεται με τις δραστηριότητες των επαναστατών λαϊκιστών ήταν ορατά στη Ρωσία. Η δεύτερη γενιά δημοκρατικών επαναστατών, που έκανε μια ηρωική προσπάθεια να ξεσηκώσει τους αγρότες σε (*14) επανάσταση «πηγαίνοντας στο λαό», είχε τους δικούς της ιδεολόγους που, σε νέες ιστορικές συνθήκες, ανέπτυξαν τις ιδέες των Χέρτσεν, Τσερνισέφσκι και Ντομπρολιούμποφ. . «Η πίστη σε έναν ιδιαίτερο τρόπο ζωής, στο κοινοτικό σύστημα της ρωσικής ζωής, εξ ου και η πίστη στη δυνατότητα μιας αγροτικής σοσιαλιστικής επανάστασης - αυτό είναι που τους εμψύχωσε, ώθησε δεκάδες και εκατοντάδες ανθρώπους στον ηρωικό αγώνα ενάντια στην κυβέρνηση», Β. Ι. Λένιν. έγραψε για τους λαϊκιστές της δεκαετίας του εβδομήντα . Αυτή η πίστη, στον ένα ή τον άλλο βαθμό, διαπέρασε όλα τα έργα των ηγετών και των μεντόρων του νέου κινήματος - P. L. Lavrov, N. K. Mikhailovsky, M. A. Bakunin, P. N. Tkachev.
Το μαζικό «πηγαίνοντας στο λαό» τελείωσε το 1874 με τη σύλληψη πολλών χιλιάδων ανθρώπων και τις επακόλουθες δίκες του 193 και του 50. Το 1879, σε ένα συνέδριο στο Voronezh, η λαϊκιστική οργάνωση "Γη και Ελευθερία" διασπάστηκε: "πολιτικοί" που μοιράζονταν τις ιδέες του Tkachev οργάνωσαν το δικό τους κόμμα "Λαϊκή Βούληση", διακηρύσσοντας τον κύριο στόχο του κινήματος να είναι ένα πολιτικό πραξικόπημα και τρομοκρατικές μορφές αγώνα κατά της κυβέρνησης. Το καλοκαίρι του 1880, ο Narodnaya Volya οργάνωσε μια έκρηξη στο Χειμερινό Παλάτι και ο Αλέξανδρος Β' γλίτωσε από θαύμα τον θάνατο. Αυτό το γεγονός προκαλεί σοκ και σύγχυση στην κυβέρνηση: αποφασίζει να κάνει παραχωρήσεις ορίζοντας τον φιλελεύθερο Λόρις-Μέλικοφ ως πληρεξούσιο κυβερνήτη και απευθύνοντας έκκληση στο φιλελεύθερο κοινό της χώρας για υποστήριξη. Σε απάντηση, ο κυρίαρχος λαμβάνει σημειώσεις από Ρώσους φιλελεύθερους, οι οποίοι προτείνουν να συγκληθεί αμέσως μια ανεξάρτητη συνέλευση εκπροσώπων της zemstvos για να συμμετάσχουν στη διακυβέρνηση της χώρας «με στόχο την ανάπτυξη εγγυήσεων και ατομικών δικαιωμάτων, ελευθερίας σκέψης και λόγου». Φαινόταν ότι η Ρωσία ήταν στα πρόθυρα της αποδοχής κοινοβουλευτική μορφήσανίδα. Όμως την 1η Μαρτίου 1881 έγινε ένα ανεπανόρθωτο λάθος. Μετά από πολλαπλές απόπειρες δολοφονίας, τα μέλη της Narodnaya Volya σκοτώνουν τον Αλέξανδρο Β' και μετά από αυτό, εμφανίζεται μια κυβερνητική αντίδραση στη χώρα.
Συντηρητική ιδεολογία της δεκαετίας του '80.
Αυτά τα χρόνια στην ιστορία του ρωσικού κοινού χαρακτηρίζονται από την άνθηση της συντηρητικής ιδεολογίας. Υπερασπίστηκε, ειδικότερα, ο Konstantin Nikolaevich Leontiev στα βιβλία «Ανατολή, Ρωσία και Σλάβοι» και «Οι «Νέοι Χριστιανοί μας» F. M. Dostoevsky και Count Leo Tolstoy. Ο Leontiev πιστεύει ότι η κουλτούρα κάθε πολιτισμού περνά από τρία στάδια ανάπτυξης: 1) πρωτογενή απλότητα, 2) άνθηση πολυπλοκότητα, 3) δευτερεύουσα μικτή απλοποίηση. Ο Λεοντίεφ θεωρεί ότι το κύριο σημάδι της παρακμής και της εισόδου στο τρίτο στάδιο είναι η διάδοση των φιλελεύθερων και σοσιαλιστικών ιδεών με τη λατρεία τους (*15) για ισότητα και γενική ευημερία. Ο Λεοντίεφ αντιπαραβάλλει τον φιλελευθερισμό και τον σοσιαλισμό με τον «βυζαντισμό» - ισχυρή μοναρχική εξουσία και αυστηρό εκκλησιασμό.
Ο Λεοντίεφ επέκρινε έντονα τις θρησκευτικές και ηθικές απόψεις του Τολστόι και του Ντοστογιέφσκι. Υποστήριξε ότι και οι δύο συγγραφείς επηρεάστηκαν από τις ιδέες του σοσιαλισμού, ότι μετέτρεψαν τον Χριστιανισμό σε πνευματικό φαινόμενο, προερχόμενο από γήινα ανθρώπινα αισθήματα αδελφοσύνης και αγάπης. Ο γνήσιος Χριστιανισμός, σύμφωνα με τον Λεοντίεφ, είναι μυστικιστικός, τραγικός και τρομερός για έναν άνθρωπο, γιατί βρίσκεται στην άλλη πλευρά της επίγειας ζωής και τον αξιολογεί ως μια ζωή γεμάτη βάσανα και βασανιστήρια.
Ο Λεοντίεφ είναι ένας συνεπής και με αρχές πολέμιος της ίδιας της ιδέας της προόδου, η οποία, σύμφωνα με τη διδασκαλία του, φέρνει τον έναν ή τον άλλον λαό πιο κοντά σε μικτή απλοποίηση και θάνατο. Για να σταματήσει, να καθυστερήσει την πρόοδο και να παγώσει τη Ρωσία - αυτή η ιδέα του Λεοντίεφ ταίριαζε στη συντηρητική πολιτική του Αλέξανδρου Γ'.
Ρωσικός φιλελεύθερος λαϊκισμός της δεκαετίας του 80-90.
Στην εποχή της δεκαετίας του '80, ο επαναστατικός λαϊκισμός βίωνε μια βαθιά κρίση. Η επαναστατική ιδέα αντικαθίσταται από τη «θεωρία των μικρών υποθέσεων», η οποία στη δεκαετία του '90 θα διαμορφωθεί στο πρόγραμμα του «κρατικού σοσιαλισμού». Η μετάβαση της κυβέρνησης στο πλευρό των αγροτικών συμφερόντων μπορεί να οδηγήσει ειρηνικά τον λαό στον σοσιαλισμό. Αγροτική κοινότητακαι artel, χειροτεχνίες με την προστασία των zemstvos, ενεργή πολιτιστική βοήθεια από τη διανόηση και την κυβέρνηση μπορούν να αντέξουν την επίθεση του καπιταλισμού. Στην αυγή του 20ου αιώνα, η «θεωρία των μικρών υποθέσεων» εξελίχθηκε με μεγάλη επιτυχία σε ένα ισχυρό συνεταιριστικό κίνημα.
Θρησκευτική και φιλοσοφική σκέψη της δεκαετίας του 80-90. Η εποχή της βαθιάς απογοήτευσης από τις πολιτικές και επαναστατικές μορφές πάλης ενάντια στο κοινωνικό κακό έκανε το κήρυγμα του Τολστόι περί ηθικής αυτοβελτίωσης εξαιρετικά επίκαιρο. Ήταν κατά τη διάρκεια αυτής της περιόδου που τελικά διαμορφώθηκε το θρησκευτικό και ηθικό πρόγραμμα για την ανανέωση της ζωής στο έργο του μεγάλου συγγραφέα και ο Τολστοϊσμός έγινε ένα από τα δημοφιλή κοινωνικά κινήματα.
Στη δεκαετία του 80-90, οι διδασκαλίες του θρησκευτικού στοχαστή Νικολάι Φεντόροβιτς Φεντόροφ άρχισαν να κερδίζουν φήμη. Στο επίκεντρο της «Φιλοσοφίας του κοινού σκοπού» βρίσκεται η ιδέα, μεγαλειώδης στο θράσος της, της μεγάλης κλήσης του ανθρώπου να κυριαρχήσει πλήρως στα μυστικά της ζωής, να νικήσει τον θάνατο και να επιτύχει θεϊκή δύναμη και έλεγχο στις τυφλές δυνάμεις του φύση. Η ανθρωπότητα, σύμφωνα με τον Fedorov, μέσω των δικών της (*16) προσπαθειών μπορεί να μεταμορφώσει ολόκληρη τη σωματική σύνθεση ενός ατόμου, καθιστώντας τον αθάνατο, να αναστήσει όλους τους νεκρούς και ταυτόχρονα να επιτύχει τον έλεγχο των «ηλιακών και άλλων αστρικών συστημάτων». «Γεννημένος από τη μικροσκοπική γη, ο θεατής του αμέτρητου χώρου, ο θεατής των κόσμων αυτού του χώρου πρέπει να γίνει ο κάτοικος και ο κυβερνήτης τους».
Στη δεκαετία του '80, μαζί με τη δημοκρατική ιδεολογία της «κοινής υπόθεσης», μαζί με τις «Αναγνώσεις για τον Θεοανθρωπισμό» του V. S. Solovyov και «The Justification of Good», εμφανίστηκαν τα πρώτα βλαστάρια της φιλοσοφίας και της αισθητικής της μελλοντικής ρωσικής παρακμής. Εκδίδεται το βιβλίο του N.M. Minsky «In the Light of Conscience», στο οποίο ο συγγραφέας κηρύττει τον ακραίο ατομικισμό. Η επιρροή των νιτσεϊκών ιδεών αυξάνεται, ο Μαξ Στίρνερ ανασύρεται από τη λήθη και γίνεται σχεδόν είδωλο με το βιβλίο του «The One and His Property», στο οποίο ο καθαρός εγωισμός ανακηρύχθηκε το άλφα και το ωμέγα της νεωτερικότητας...
Ερωτήσεις και εργασίες: Τι εξηγεί την ποικιλομορφία των τάσεων στη ρωσική κριτική του δεύτερου μισού του 19ου αιώνα; Ποια είναι τα χαρακτηριστικά της ρωσικής κριτικής και πώς σχετίζονται με τις ιδιαιτερότητες της λογοτεχνίας μας; Ποιες θεωρούσαν οι δυτικοί και οι σλαβόφιλοι ως αδυναμίες και πλεονεκτήματα της ρωσικής ιστορικής εξέλιξης; Ποια, κατά τη γνώμη σας, είναι τα δυνατά σημεία και αδύναμες πλευρέςδημόσια προγράμματα δυτικών και σλαβόφιλων; Σε τι διαφέρει το πρόγραμμα των Πότσβεννικ από το εκδυτικιστικό και το σλαβόφιλο; Πώς προσδιόρισαν οι επιστήμονες του εδάφους τη σημασία του Πούσκιν στην ιστορία της νέας ρωσικής λογοτεχνίας; Περιγράψτε τις αρχές" πραγματική κριτική"Dobrolyubova. Ποια είναι η μοναδικότητα των κοινωνικών και λογοτεχνικών-κριτικών απόψεων του D.I. Pisarev; Δώστε μια περιγραφή του κοινωνικού και πνευματικού κινήματος στη Ρωσία τη δεκαετία του '80 - '90
Καλλιτέχνης. Μια τέτοια πλήρης σύμπτωση με την εποχή της στην «επαρκή εφαρμογή» της είναι απόδειξη της κλίμακας και της δύναμης του ταλέντου του Repin (βλ.: Sarabyanov D.V. Repin και ρωσική ζωγραφική του δεύτερου μισού του 19ου αιώνα // Από την ιστορία της ρωσικής τέχνης του δεύτερου μισό του 19ου – αρχές 20ου αιώνα Συλλογή άρθρων του Ινστιτούτου Ερευνών, Μόσχα, 1978, σελ. 10–16). Μέσα στα τείχη της Ακαδημίας, από τη στιγμή της ίδρυσής της, το ιστορικό είδος ήταν το σημαντικότερο, κάτω από το οποίο...
Άνθρωποι που πολεμούν τα στοιχεία, θαλάσσιες μάχες. Ο Α.Ο. Ορλόφσκι. Τα θεωρητικά θεμέλια του ρομαντισμού διαμορφώθηκαν από τους F. and A. Schlegel και F. Schelling. Ζωγραφική από την εποχή των Περιπλανώμενων. Η επίδραση του κοινωνικού περιβάλλοντος στο έργο και τις δημιουργικές τάσεις των Ρώσων καλλιτεχνών στο δεύτερο μισό του 19ου αιώνα. Η συνειδητή στροφή της νέας ρωσικής ζωγραφικής προς τον δημοκρατικό ρεαλισμό, την εθνικότητα και τον νεωτερισμό σκιαγραφήθηκε στο...
Ένα άλλο κοινωνικο-λογοτεχνικό κίνημα των μέσων της δεκαετίας του '60, που αφαίρεσε τα άκρα των Δυτικών και των Σλαβόφιλων, ήταν ο λεγόμενος «σοιλισμός». Ο πνευματικός της ηγέτης ήταν ο F. M. Dostoevsky, ο οποίος εξέδωσε δύο περιοδικά αυτά τα χρόνια - "Time" (1861-1863) και "Epoch" (1864-1865). Συνεργάτες του Ντοστογιέφσκι σε αυτά τα περιοδικά ήταν οι κριτικοί λογοτεχνίας Απόλλων Αλεξάντροβιτς Γκριγκόριεφ και Νικολάι Νικολάεβιτς Στράχοφ. Οι Pochvenniki κληρονόμησαν σε κάποιο βαθμό την άποψη του ρωσικού εθνικού χαρακτήρα που εξέφρασε ο Belinsky το 1846. Ο Μπελίνσκι έγραψε: «Η Ρωσία δεν έχει τίποτα να συγκριθεί με τα παλιά κράτη της Ευρώπης, των οποίων η ιστορία ήταν εκ διαμέτρου αντίθετη με τη δική μας και έχει δώσει από καιρό λουλούδια και καρπούς... Είναι γνωστό ότι οι Γάλλοι, οι Άγγλοι και οι Γερμανοί είναι τόσο εθνικοί, ο καθένας με τον δικό τους τρόπο, ότι δεν μπορούν να καταλάβουν ο ένας τον άλλον, ενώ η κοινωνικότητα ενός Γάλλου, η πρακτική δραστηριότητα ενός Άγγλου και η ασαφής φιλοσοφία ενός Γερμανού είναι εξίσου προσβάσιμα σε έναν Ρώσο».
Οι Πότσβεννικ μίλησαν για την «παν-ανθρωπότητα» ως χαρακτηριστικό γνώρισμα της ρωσικής εθνικής συνείδησης, που κληρονομήθηκε βαθύτερα στη λογοτεχνία μας από τον Α. Σ. Πούσκιν. «Αυτή η σκέψη εκφράστηκε από τον Πούσκιν όχι ως απλή ένδειξη, διδασκαλία ή θεωρία, όχι ως όνειρο ή προφητεία, αλλά εκπληρώθηκε στην πραγματικότητα, περιέχεται για πάντα στις λαμπρές δημιουργίες του και αποδεικνύεται από αυτόν», έγραψε ο Ντοστογιέφσκι στον αρχαίο κόσμο, είναι Γερμανός, είναι Άγγλος, έχει βαθιά επίγνωση της ιδιοφυΐας του, της μελαγχολίας της φιλοδοξίας του («Μια γιορτή στον καιρό της πανούκλας»), είπε και διακήρυξε ο ίδιος και ο ποιητής της Ανατολής». σε όλους αυτούς τους λαούς που η ρωσική ιδιοφυΐα τους γνωρίζει, τους κατάλαβε, τους άγγιξε ως γηγενής, ότι μπορεί να μετενσαρκωθεί σε αυτούς στο σύνολό του, ότι μόνο στο ρωσικό πνεύμα έχει δοθεί καθολικότητα, δεδομένου του σκοπού στο μέλλον. να κατανοήσουμε και να ενώσουμε όλη την ποικιλομορφία των εθνικοτήτων και να αφαιρέσουμε όλες τις αντιφάσεις τους».
Όπως οι Σλαβόφιλοι, οι pochvenniki πίστευαν ότι «η ρωσική κοινωνία πρέπει να ενωθεί με το έδαφος του λαού και να απορροφήσει το λαϊκό στοιχείο». Αλλά, σε αντίθεση με τους Σλαβόφιλους, (*10) δεν αρνήθηκαν τον θετικό ρόλο των μεταρρυθμίσεων του Πέτρου Α και της «εξευρωπαϊσμένης» ρωσικής διανόησης, που καλούνταν να φέρουν διαφωτισμό και πολιτισμό στο λαό, αλλά μόνο στη βάση της λαϊκής ηθικής ιδανικά. Ο Α. Σ. Πούσκιν ήταν ακριβώς ένας Ρώσος Ευρωπαίος στα μάτια των ανθρώπων του εδάφους.
Σύμφωνα με τον Α. Γκριγκόριεφ, ο Πούσκιν είναι «ο πρώτος και πλήρης εκπρόσωπος» των «κοινωνικών και ηθικών συμπαθειών μας». «Στον Πούσκιν, για μεγάλο χρονικό διάστημα, αν όχι για πάντα, ολοκληρώθηκε ολόκληρη η πνευματική μας διαδικασία, ο «όγκος και το μέτρο» μας, σκιαγραφημένα σε ένα ευρύ περίγραμμα: όλη η μετέπειτα εξέλιξη της ρωσικής λογοτεχνίας είναι μια εμβάθυνση και καλλιτεχνική κατανόηση αυτών των στοιχείων που αποτυπώθηκαν στον Πούσκιν. Η πιο οργανική έκφραση των αρχών του Πούσκιν στη σύγχρονη λογοτεχνία ήταν ο Α. Ν. Οστρόφσκι. «Η νέα λέξη του Οστρόφσκι είναι η πιο παλιά λέξη - εθνικότητα». «Ο Οστρόφσκι είναι τόσο λίγος κατήγορος όσο και λίγο εξιδανικευτής Ας τον αφήσουμε να είναι αυτό που είναι - ένας μεγάλος λαϊκός ποιητής, ο πρώτος και μοναδικός εκφραστής της ουσίας του λαού στις ποικίλες εκφάνσεις του...»
Ο Ν. Ν. Στράχοφ ήταν ο μόνος βαθύς ερμηνευτής του «Πόλεμος και Ειρήνη» του Λ. Ν. Τολστόι στην ιστορία της ρωσικής κριτικής του δεύτερου μισού του 19ου αιώνα. Δεν είναι τυχαίο ότι αποκάλεσε το έργο του «ένα κριτικό ποίημα σε τέσσερα τραγούδια». Ο ίδιος ο Λέων Τολστόι, που θεωρούσε τον Στράχοφ φίλο του, είπε: «Μια από τις ευλογίες για τις οποίες είμαι ευγνώμων στη μοίρα είναι ότι υπάρχει ο Ν.Ν.
Επιστήμη του εδάφους- ένα ρεύμα της ρωσικής κοινωνικής σκέψης, συγγενές με τον σλαβοφιλισμό, αντίθετο με τον δυτικισμό. Ξεκίνησε τη δεκαετία του 1860. Οι οπαδοί ονομάζονται pochvenniks.
Οι Pochvenniki αναγνώρισαν τη σωτηρία όλης της ανθρωπότητας ως την ειδική αποστολή του ρωσικού λαού και κήρυξαν την ιδέα να φέρει την «μορφωμένη κοινωνία» πιο κοντά στον λαό («εθνικό έδαφος») σε θρησκευτική και ηθική βάση.
Ο όρος «σοιλισμός» προέκυψε με βάση τη δημοσιογραφία του Φιοντόρ Μιχαήλοβιτς Ντοστογιέφσκι με τις χαρακτηριστικές του εκκλήσεις να επιστρέψουμε στο «δικό του έδαφος», στις λαϊκές, εθνικές αρχές. Γενετικά, το Pochvennichestvo επιστρέφει στην κατεύθυνση του «νεαρού συντακτικού προσωπικού» του περιοδικού «Moskvityanin», το οποίο υπήρχε το 1850-1856 και σχετιζόταν ιδεολογικά με τους Σλαβόφιλους (συμπεριλαμβανομένου του ηθικού προσανατολισμού τους προς Ρωσική αγροτιά) Ταυτόχρονα, οι εκπρόσωποι αυτής της τάσης αναγνώρισαν τις θετικές αρχές στον δυτικισμό. Το Pochvennichestvo αντιτάχθηκε στη φεουδαρχική αριστοκρατία και τη γραφειοκρατία, ζήτησε «τη συγχώνευση της εκπαίδευσης και των εκπροσώπων της με το λαό» και είδε αυτό ως το κλειδί για την πρόοδο στη Ρωσία. Οι εργάτες του εδάφους μίλησαν για την ανάπτυξη της βιομηχανίας, του εμπορίου και της ελευθερίας του ατόμου και του Τύπου. Λαμβάνοντας " Ευρωπαϊκός πολιτισμόςΤαυτόχρονα κατήγγειλαν τη «σάπια Δύση» - την αστική της τάξη και την έλλειψη πνευματικότητας, απέρριψαν τις επαναστατικές, σοσιαλιστικές ιδέες και τον υλισμό, αντιπαραβάλλοντάς τις με τα χριστιανικά ιδανικά. πολεμήθηκε με το περιοδικό Sovremennik.
Στη δεκαετία του 1870, τα χαρακτηριστικά του pochvennichestvo εμφανίστηκαν στα φιλοσοφικά έργα του Nikolai Yakovlevich Danilevsky και στο «Ημερολόγιο ενός συγγραφέα» του Fyodor Dostoevsky.
Στο δεύτερο μισό του εικοστού αιώνα, αναβίωσε σε «χωριάτικη πεζογραφία» και δημοσιεύσεις με ιστορικά και πατριωτικά θέματα. Ένα άρθρο του Alexander Nikolaevich Yakovlev, τότε επικεφαλής του τμήματος, στράφηκε εναντίον τους το 1972. Το ιδεολογικό τμήμα της ΚΕ του ΚΚΣΕ, με συντριπτική κριτική από τη σκοπιά του ορθόδοξου μαρξισμού-λενινισμού.
Φ. Ντοστογιέφσκι «Σειρά άρθρων για τη ρωσική λογοτεχνία»
Ν. Στράχοφ «Μερικά καθυστερημένα λόγια»
20. Νεοσλαβόφιλη κριτική του Κ. Λεοντίεφ.
Ένας από τους πρώτους Ρώσους κριτικούς για τον οποίο τα θρησκευτικά ζητήματα αποδείχτηκαν το κύριο κριτήριο για την αξιολόγηση των λογοτεχνικών φαινομένων ήταν Κονσταντίν Νικολάεβιτς Λεοντίεφ. Ο συγγραφέας, ο οποίος σε άρθρα των αρχών της δεκαετίας του 1860 σχεδόν μόνος του υπερασπίστηκε την προτεραιότητα της «καθαρής» αισθητικής, στις δεκαετίες 1870-1880 αφιερώθηκε σχεδόν εξ ολοκλήρου στη φιλοσοφική και θρησκευτική δημοσιογραφία, υπερασπιζόμενος μια εξαιρετικά συντηρητική, «προστατευτική» άποψη. μόνο για τις κοινωνικές συγκρούσεις, αλλά και για τον Ορθόδοξο Χριστιανισμό.
Σε δύο έργα που περιλαμβάνονται στη μπροσούρα «Οι Νέοι Χριστιανοί μας», ο Λεοντίεφ αμφισβήτησε την κοινωνικοθρησκευτική εγκυρότητα των διδασκαλιών του Ντοστογιέφσκι και του Λ. Τολστόι: κατά τη γνώμη του, η ομιλία Πούσκιν του Ντοστογιέφσκι και η ιστορία του Λ. Τολστόι «Πώς ζουν οι άνθρωποι» καταδεικνύουν την ατέλεια της θρησκευτικής σκέψης και της επιφανειακής γνωριμίας με τις διδασκαλίες των πατέρων της εκκλησίας δύο διάσημων Ρώσων συγγραφέων, παρά το κηρυγματικό θρησκευτικό πάθος των λόγων τους. Σε αντίθεση με τους περισσότερους «νεοσλαβόφιλους», ο Λεοντίεφ δεν αποδέχτηκε τη «θρησκεία της αγάπης» του Τολστόι, η οποία, κατά τη γνώμη του, διαστρεβλώνει την ουσία του αληθινού Χριστιανισμού.
Ωστόσο, ο κριτικός δήλωσε ότι τα έργα τέχνης του Τολστόι, τα μυθιστορήματά του «Πόλεμος και Ειρήνη» και «Άννα Καρένινα», ήταν τα μεγαλύτερα δημιουργήματα της παγκόσμιας λογοτεχνίας «τα τελευταία 40-50 χρόνια». Στο άρθρο "Two Count: Alexey Vronsky and Leo Tolstoy", το οποίο συμπεριλήφθηκε στη σειρά "Notes of a Hermit", ο Leontyev αποκάλεσε τον "Γκογκολισμό" τον κύριο προφήτη της ρωσικής λογοτεχνίας - δηλ. «ταπείνωση» σε καλλιτεχνική δημιουργικότηταΡωσική πραγματικότητα. Για τον Λεοντίεφ, μια τέτοια στάση απέναντι στη ρωσική ζωή είναι ακόμη πιο βλάσφημη, επειδή στο θέμα της εκπαίδευσης «Ρώσων νέων» «η λογοτεχνία είναι πολύ ισχυρότερη τόσο από το σχολείο όσο και από την οικογένεια». Και μόνο ο Τολστόι, στα κύρια έργα του, μπόρεσε να σπάσει την παράδοση του Γκόγκολ, απεικονίζοντας «την υψηλή ρωσική κοινωνία τελικά με ανθρώπινο τρόπο, δηλαδή αμερόληπτα και σε μέρη με εμφανή αγάπη». Αυτό επιβεβαιώθηκε για τον Λεόντιεφ από την εικόνα του Βρόνσκι, τον οποίο ο κριτικός αντιλαμβάνεται από μια πατριωτική σκοπιά, κατανοώντας τους «στρατιωτικούς ήρωες» της ρωσικής λογοτεχνίας.
Ο Λεοντίεφ πρότεινε μια βαθύτερη και λεπτομερέστερη κάλυψη του έργου του Λ. Τολστόι στο ογκώδες έργο του «Analysis, Style and Trend. Σχετικά με τα μυθιστορήματα του γρ. L.N. Tolstoy», που συνδύαζε δύο, σχεδόν αντίθετες, τάσεις στη λογοτεχνική-κριτική δραστηριότητα ενός θρησκευτικού στοχαστή: μια ευδιάκριτη πολιτική προκατάληψη και την επιθυμία για μια καθαρά «φιλολογική», τυπική, διακριτικά αναλυτική μελέτη λογοτεχνικών κειμένων. Αξίζει να σημειωθεί η μεθοδολογική καινοτομία του Λεοντίεφ, ο οποίος προσπάθησε να βρει μια πολύτιμη διάθλαση και καλλιτεχνική ενσάρκωση της ιδεολογικής έννοιας στο ύφος του συγγραφέα.
Κ. Λεοντίεφ «Οι νέοι Χριστιανοί μας»
21. Λογοτεχνικά-κριτικά θέματα της δημοσιογραφίας των συγγραφέων της δεκαετίας 1870-90.
Οι διάσημοι Ρώσοι συγγραφείς του 2ου μισού του 19ου αιώνα έγιναν συχνά υποκείμενα της λογοτεχνικής κριτικής διαδικασίας, εκφράζοντας δημόσια τις απόψεις τους για τις αρχές της καλλιτεχνικής δημιουργικότητας και για πολλά συγκεκριμένα λογοτεχνικά φαινόμενα. Και το γεγονός ότι οι Turgenev, Ostrovsky, Goncharov, L. Tolstoy σημειώνονταν μόνο περιστασιακά στον Τύπο με άρθρα σχετικά με τη λογοτεχνία, δεν εμπόδισε την αυξημένη προσοχή στα έργα τους από το κοινό, το οποίο προσέλκυσε τη σημασία και το εύρος των θεμάτων που εξετάζονταν. καθώς και την αυθεντία των ίδιων των ονομάτων των συγγραφέων. Ακόμη και σε εκκλήσεις στο παρελθόν της ρωσικής και παγκόσμιας λογοτεχνίας, σε θεωρητικούς και αισθητικούς προβληματισμούς, διάσημοι καλλιτέχνες των λέξεων προσπάθησαν να επιδείξουν ένα απροσδόκητο και διορατικό όραμα βαθιάς λογοτεχνίας και κοινωνικές διαδικασίεςνεωτερισμός.
I. Turgenev «Άμλετ και Δον Κιχώτης»:Το άρθρο, μόνο με την πρώτη ματιά, μπορεί να φαίνεται σαν μια ανεξάρτητη ιστορική και λογοτεχνική μελέτη - στην πραγματικότητα, αυτή η «εξωτερική» ιδιότητα του άρθρου αποδεικνύεται ότι είναι ένα είδος «παγίδας», που με ακόμη μεγαλύτερη οξύτητα κατευθύνει τους αναγνώστες στο αντίληψη των σημερινών κοινωνικών προβλημάτων. Προφανείς υπαινιγμοί και συνειρμοί συνδέουν τους δύο θεμελιωδώς ανόμοιους ανθρώπινους τύπους που ανακάλυψε ο συγγραφέας, ο Άμλετ και ο Δον Κιχώτης, με διάσημα ονόματα δημοσίων και λογοτεχνικών προσώπων της δεκαετίας του 1860 και, το πιο σημαντικό, με τη διαδεδομένη νοοτροπία της εποχής. Το πάθος της δημόσιας ομιλίας του Τουργκένιεφ ήταν η επιβεβαίωση της ισοδυναμίας του κοινωνικο-ψυχολογικού τύπου του ευφυούς και λεπτού στοχαστικού σκεπτικιστή Άμλετ, ο οποίος, αντιστεκόμενος στα ψέματα που τον περιβάλλουν, αδυνατεί να πιστέψει στη δυνατότητα της σύγχρονης αλήθειας και στον τύπο του ο αστείος στην αφέλειά του «ενθουσιώδης, υπηρέτης της ιδέας» Δον Κιχώτης, ο οποίος, αντίθετα, για χάρη ενός απόκοσμου, απατηλού ιδεώδους, είναι έτοιμος για τις πιο ασυμβίβαστες ενέργειες. Από τη σκοπιά του Τουργκένιεφ, ο οποίος με μαεστρία «επιτρέπει» στην εσωτερική λογική του κειμένου να «αποκαλυφθεί» στον αναγνώστη, η θέση του ευφυούς εγωιστή Άμλετ είναι πολύ λιγότερο περιζήτητη από τη σύγχρονη εποχή από τον άκρατο αλτρουισμό του Δον Κιχώτη. . Το κλειδί για τον χαρακτηρισμό των χαρακτήρων γίνεται για τον συγγραφέα η επίδρασή τους στους άλλους: αν ο Άμλετ σπέρνει άθελά του ψέματα, δόλο και θάνατο γύρω του, τότε ο Δον Κιχώτης μολύνει με τον θετικό του ενθουσιασμό τέτοιες ειλικρινείς και δυνατές προσωπικότητες όπως ο Σάντσο Πάντσα, που με τρελές ιδέες μπορεί να φέρει πολλή καλοσύνη και οφέλη. Το άρθρο του Τουργκένιεφ, στο οποίο ο γενικευμένος συλλογισμός συνδυάστηκε με συγκεκριμένα ιστορικά ζητήματα, προέβλεψε τις μελλοντικές ιστορικές και πολιτιστικές αντιθέσεις του Μερεζκόφσκι.
A. Goncharov «Ένα εκατομμύριο βασανιστήρια»:Ο Τσάτσκι γίνεται ένας αιώνιος κοινωνικο-ψυχολογικός τύπος, ιδιαίτερα χαρακτηριστικός της ρωσικής κοινωνίας, σε αυτή την «κριτική μελέτη». Συμφωνώντας με τους προκατόχους του ότι η αθάνατη σημασία της κωμωδίας του Griboyedov δίνεται από τη λαμπρή απεικόνιση των ηθών της κοινωνίας της Μόσχας και τη δημιουργία φωτεινών, ιστορικά και ψυχολογικά αξιόπιστων τύπων και κατάλληλης αφοριστικής γλώσσας, ο Goncharov εξακολουθεί να θεωρεί ότι η εικόνα του Chatsky είναι Το κύριο επίτευγμα του Griboyedov. Σύμφωνα με τον Goncharov, ο κύριος χαρακτήρας του "Woe from Wit", σε αντίθεση με τον Onegin και τον Pechorin, ξεπερνά την ιστορική απομόνωση της εποχής του και γίνεται ήρωας νέα εποχή, επομένως, η εικόνα του είναι κορεσμένη με πολυάριθμες πιθανές έννοιες που αποκαλύπτονται μετά την ανάγνωση. Και δεν είναι τυχαίο ότι οι σκέψεις του συγγραφέα για το «θετικό», δηλ. Το αποτελεσματικό μυαλό του Chatsky, το ειλικρινές πάθος του, η επιθυμία του ήρωα του Griboyedov να διαταράξει την αδιάφορη αδράνεια και την καθησυχαστική υποκρισία της γύρω κοινωνίας είναι γεμάτα από εμφανείς και κρυφούς συσχετισμούς που συνδέουν τον Chatsky με την προσωπικότητα του Herzen, με τις δραστηριότητες των ηγετών της κοινωνικής σκέψης του τη δεκαετία του 1870.
Είναι χαρακτηριστικό ότι οι Turgenev, Goncharov, Herzen και Dostoevsky αντιστάθηκαν δυναμικά στην αντίληψη των λόγων τους στο λογοτεχνικά θέματασύμφωνα με την παραδοσιακή λογοτεχνική κριτική δημιουργικότητα, επιδεικνύοντας πρόθυμα την ιδιαιτερότητα του είδους και του περιεχομένου τους.
22. «Άλλη κριτική» στην κριτική της δεκαετίας 1890-1910. Για τα θέματα και τα προβλήματα της λογοτεχνικής διαδικασίας.
Ως προς τον ένα ή τον άλλο βαθμό, οι κήρυκες της «νέας κριτικής» ήταν συγγραφείς που βασικά δεν ταιριάζουν σε ένα συγκεκριμένο λογοτεχνικό κίνημαή κατεύθυνση. Οι δραστηριότητές τους ήταν ανοιχτά ανεξάρτητες. Ακόμη και όταν παρασύρθηκαν σε αισθητικές διαμάχες με τους συγχρόνους τους, παρέμειναν «μοναχικοί» κριτικοί. Ο καθένας τους είχε ιδιαίτερη άποψη για κάθε σημαντικό, αισθητικό και ηθικό ζήτημα.
Οι λογοτεχνικές και κριτικές παραστάσεις των Annensky, Aikhenvald και Rozanov δεν εξαρτήθηκαν από καθιερωμένες απόψεις, αλλά ταυτόχρονα ήταν το επίκεντρο της προσοχής όλων όσοι σχετίζονταν με την καλλιτεχνική κουλτούρα της Ασημένιας Εποχής. Οι «ανεξάρτητοι» μπορούσαν να διακηρύξουν τη δική τους μεθοδολογία έρευνας φιλοσοφικές διδασκαλίες, είδαν με τον δικό τους τρόπο τα μονοπάτια της λογοτεχνικής ανάπτυξης στη Ρωσία.
Μια φιγούρα «αρχοντικού» στην ιστορία της ρωσικής κριτικής στις αρχές του αιώνα – Innokenty Fedorovich Annensky, ο οποίος κατέχει ιδιαίτερη θέση στη ρωσική λογοτεχνία αυτής της περιόδου ως ποιητής, μεταφραστής, θεατρικός συγγραφέας και δάσκαλος. Δημοσίευσε κριτικές έργων για τη ρωσική, τη σλαβική και την κλασική φιλολογία στην Εφημερίδα του Υπουργείου Δημόσιας Παιδείας.
Στην ανάπτυξη της κριτικής πεζογραφίας του Annensky διακρίνονται ξεκάθαρα δύο στάδια.
Το πρώτο συνδέεται με κριτικά και παιδαγωγικά άρθρα που δημοσιεύτηκαν στα τέλη της δεκαετίας του 1880-1890 στα περιοδικά «Εκπαίδευση και Κατάρτιση» και «Ρωσική Σχολή», αφιερωμένα στα έργα των Α. Τολστόι, Γκόγκολ, Λέρμοντοφ, Γκοντσάροφ, Απ. Maykova. Στα έργα αυτά χτίστηκε και διαμορφώθηκε σταδιακά ένα σύστημα απόψεων, το οποίο οδήγησε στις αρχές του 1900 στη δημιουργία μιας ειδικής νέας μεθόδου λογοτεχνικής κριτικής ανάλυσης. Ο Annensky χρησιμοποιούσε συχνά τις ιδέες της κριτικής λόγου (δηλαδή, ορθολογική κριτική, που δικαιολογείται από προηγούμενες κρίσεις). Επιπλέον, το παιδαγωγικό έργο ανάγκασε τον κριτικό να φέρει τις σκέψεις στο λογικό όριο, αποφεύγοντας παράλληλα συνειρμικές και μεταφορικές εικόνες που θα μπορούσαν να περιπλέξουν την αντίληψη του αναγνώστη.
Το δεύτερο στάδιο της λογοτεχνικής-κριτικής δημιουργικότητας του Ανένσκι συνδέεται με τις αρχές του 20ού αιώνα. Το 1906, δημοσιεύτηκε μια συλλογή λογοτεχνικών κριτικών άρθρων, «Βιβλία με προβληματισμούς», που δεν εκτιμήθηκε από τους σύγχρονους, αλλά σηματοδοτεί μια εντελώς νέα και πρωτότυπη σελίδα στην ιστορία της ρωσικής λογοτεχνικής κριτικής ζωής. Περνώντας στις κριτικές του μελέτες στα έργα των Γκόγκολ, Ντοστογιέφσκι, Τουργκένιεφ, Πισέμσκι, Λ. Τολστόι, Μ. Γκόρκι, Τσέχοφ, Μπάλμοντ, ο Ανένσκι μίλησε για την ανεξάντλητη ασάφεια των έργων τέχνης, για την αιώνια ανανέωση και εξέλιξή τους στο χρόνο, στο σύμφωνα με αυτό - για την ερμηνεία τους, για την ανάγνωση ως δημιουργική διαδικασία.
Τα κριτικά του άρθρα είναι λεπτεπίλεπτα εκτελεσμένα, διακριτικά συνειρμικές και δυναμικές φιλολογικές παρατηρήσεις, διαποτισμένες από τον λυρισμό, τον καλοπροαίρετο τονισμό και τη σημασιολογική ευελιξία του συγγραφέα.
Η «ιμπρεσιονιστική» ή η «έμμενη» κριτική έπαιξε σημαντικό ρόλο στη διαμόρφωση των αρχών της «νέας κριτικής». Γιούλια Ισάεβιτς Άικενβαλντ. Τα μεθοδολογικά θεμέλια της λογοτεχνικής κριτικής δραστηριότητας του Άικενβαλντ επηρεάστηκαν σημαντικά από την ιδεαλιστική φιλοσοφία του Σοπενχάουερ. Τα καθήκοντα της ιμπρεσιονιστικής κριτικής ήταν να μεταφέρουν την εντύπωση που έκανε ο συγγραφέας στον διορατικό αναγνώστη. Ο Aikhenwald προχώρησε από το γεγονός ότι η τέχνη είναι κάτι απολύτως αυτάρκης και επομένως αρνήθηκε συνειδητά να μελετήσει τον συγγραφέα σε σχέση με τις συγκεκριμένες συνθήκες του τόπου και του χρόνου και δεν αντιλήφθηκε τον ιμπρεσιονισμό ως «αισθητισμό». Αναγνωρίζοντας την εκπαιδευτική σημασία της τέχνης, απέρριψε τις «εξυγιαστικές» απαιτήσεις για αυτήν, θεωρώντας τις ξένες προς τον παράλογο χαρακτήρα της ποίησης. Ο Άικενβαλντ αρνήθηκε την ίδια τη δυνατότητα κατασκευής της ιστορίας της λογοτεχνίας σε οποιαδήποτε ενιαία μεθοδολογική βάση. Μιλώντας για το δικαίωμα του κριτικού να ερμηνεύει υποκειμενικά ένα έργο, του ανέθεσε το ρόλο ενός είδους ιερέα, του μεσάζοντα μεταξύ του καλλιτέχνη και του αναγνώστη, του πρώτου και του καλύτερου των αναγνωστών. Οι απόψεις του Aikhenvald για την τέχνη εκδηλώθηκαν ιδιαίτερα ξεκάθαρα στην επανεκτίμηση της δημιουργικής κληρονομιάς του Belinsky και την κριτική της δεκαετίας του '60, την οποία κατηγόρησε για υπερβολική δημοσιογραφία, έλλειψη καλλιτεχνικού γούστου και ασυνέπεια των λογοτεχνικών αξιολογήσεων.
Y. Aikhenvald «Σιλουέτες Ρώσων συγγραφέων»
Στην ιστορία του ρωσικού πολιτισμού στα τέλη του 19ου - αρχές του 20ου αιώνα Βασίλι Βασίλιεβιτς Ροζάνοφ– μια πιο αμφιλεγόμενη προσωπικότητα και ταυτόχρονα αναμφισβήτητα ταλαντούχα, πρωτότυπη και ζωηρή. Όπως κανένας άλλος εξέχων συγγραφέας της αλλαγής του αιώνα, απορρίφθηκε ανοιχτά από τους συγχρόνους του. Η ρωσική δημοσιογραφία του επιτέθηκε με ιδιαίτερο ζήλο τόσο στα αριστερά όσο και στα δεξιά, επιβραβεύοντάς τον με πολλά αρνητικά χαρακτηριστικά, μεταξύ των οποίων ήταν τα εξής: «βρώμικος άνθρωπος», «σκουπίδια», «γυμνός Ροζάνοφ», «σάπια ψυχή», «Μεγάλη Χυδαίος της Ρωσικής Λογοτεχνίας». Προτιμούσε την αλήθεια από κάθε ιδεολογική «τάση».
Γεμάτος αντισυναισθήματα, ο τρόπος σκέψης και γραφής του Ροζάνοφ είναι παράδοξος και διαλογικός, μόνος με τη συνείδησή του και τη συνείδηση ενός σοφού, διορατικού αναγνώστη, ανοιχτού σε ειλικρινή διάλογο, ικανός να ακούει, αλλά να μην υπακούει, να διατηρεί τη δική του αξιοπρέπεια και ανεξαρτησία. έννοιες για τη ζωή. Με ολόκληρο το σύστημα κρίσης του, ο Ροζάνοφ προκάλεσε εσκεμμένα εσωτερική εκνευρισμένη διαφωνία με τον εαυτό του. Εξ ου και ο εξωτερικός κατακερματισμός, το μωσαϊκό, η καλειδοσκοπικότητα και η φαινομενική αταξία των σκέψεων και του ύφους του. Ο Ροζάνοφ έγραψε έναν τεράστιο αριθμό άρθρων, δοκιμίων, επετειακών λέξεων, κριτικών και σημειώσεων για τον Πούσκιν, τον Ντοστογιέφσκι, τον Λ. Τολστόι, τον Τουργκένιεφ, τον Στράχοφ, τον Λεοντίεφ, τον Μερεζκόφσκι. Επανειλημμένα στράφηκε στην ανάλυση των έργων των Gogol, Nekrasov, Goncharov, Chekhov, M. Gorky, Vl. Solovyova, Berdyaeva.
Στα έργα κριτικής για τη λογοτεχνία και τη φιλοσοφία, εκφράστηκε ξεκάθαρα η γόνιμη έννοια μιας προσέγγισης βασισμένης στην αξία της λεκτικής, καλλιτεχνικής και ηθικο-αισθητικής κληρονομιάς του ρωσικού πολιτισμού.
Η αρχική «μουσική» του λόγου του Ροζάνοφ δηλώθηκε ξεκάθαρα στο πρώιμο βιβλίο του από τον «βαθύτερο αναλυτή της ψυχής» Ντοστογιέφσκι, «Ο Θρύλος του Μεγάλου Ιεροεξεταστή Φ. Μ. Ντοστογιέφσκι»: αγγίζει πολλά πλευρικά, παράλληλα και πολύ σημαντικά θέματα που αγαπούν. αυτόν.
Ιδιαίτερη θέση στη δημιουργική κληρονομιά του Ροζάνοφ καταλαμβάνουν πρωτότυπα, ασυνήθιστα αναμνηστικά-νεκρολογικά έργα του είδους («Στη μνήμη του Vl. Solovyov», «In Memory of I. I. Kablits»).
V. Rozanov "Τρεις στιγμές στην ανάπτυξη της ρωσικής κριτικής"
Στη δεκαετία του 1890, με την καθιέρωση του συμβολισμού ως θεμελιωδώς νέας ποιητικής κατεύθυνσης, άρχισε η διαμόρφωση μοντερνιστικών τάσεων στη λογοτεχνική κριτική. Η ανάδυση κάθε νέου λογοτεχνικού κινήματος -είτε είναι συμβολισμός, ακμεισμός, φουτουρισμός, εικονισμός σε διάφορους και ιδιόρρυθμους συνδυασμούς και τροποποιήσεις - ζωντάνεψε όχι μόνο θεωρητικές πραγματείες που διακηρύττουν και εξηγούν την ουσία των δημιουργικών αναζητήσεων που είναι εγγενείς σε μια ή την άλλη αισθητική πλατφόρμα, αλλά και μια ταχεία ροή λογοτεχνικών - κριτικών δημοσιεύσεων. Μια νέα καλλιτεχνική έκφραση, νέοι ποιητικοί ρυθμοί, νέες ποιητικές ιδέες απαιτούσαν επείγουσες εκτιμήσεις, αμφιλεγόμενες αποκαλύψεις και πολεμικές δηλώσεις.
Χαρακτηριστικό της λογοτεχνικής εποχής ήταν η συμμετοχή σε κριτικές συζητήσεις σχεδόν όλων ανεξαιρέτως των συγγραφέων. Είναι δύσκολο να ονομάσουμε το όνομα τουλάχιστον ενός πεζογράφου ή ποιητή που δεν θα έγραφε ένα κριτικό άρθρο, κριτική ή πρόλογο σε ένα νέο βιβλίο. Σε μια εποχή που θα ονομαστεί Αργυρή Εποχή, πολλοί κριτικοί λογοτεχνίας αποδεικνύονται εξαιρετικοί ποιητές και ποιητές ταλαντούχοι κριτικοί. Ο V. Solovyov και ο Merezhkovsky, ο Annensky και ο Rozanov, ο Blok και ο A. Bely, η Akhmatova και ο Mandelstam αποδείχθηκαν εξαιρετικά ταλαντούχοι τόσο στη συγγραφή όσο και στην κριτική ανάλυση.
Στις αρχές του αιώνα εμφανίστηκαν νέα οργανωτικά σχήματα για την έκφραση λογοτεχνικών εκτιμήσεων: ήταν ποιητικές λέσχες και λογοτεχνικά καφενεία, που συνέβαλαν στη γέννηση της ελεύθερης κριτικής σκέψης. Η διαμάχη έχει κυριεύσει όλη τη λογοτεχνία. Η λογοτεχνική κριτική των μοντερνιστικών κινημάτων διαμορφώθηκε και αναπτύχθηκε παράλληλα με την κοινωνικά προσανατολισμένη δημοκρατική, μαζική κριτική. Τόσο η λαϊκιστική κριτική, οι ομιλίες σε εφημερίδες και περιοδικά, όσο και η μαρξιστική λογοτεχνική δημοσιογραφία απευθύνονταν στις τεράστιες μάζες των αναγνωστών. Οι λογοτεχνικές-κριτικές μελέτες των μοντερνιστών εμφανίστηκαν με την προσδοκία ενός μικρού κύκλου «εσωτερικών» ανθρώπων, μυημένων, εμπλεκόμενων σε ένα συγκεκριμένο λογοτεχνικό κίνημα. Οι μοντερνιστές δημιούργησαν την τέχνη για ένα εκλεπτυσμένο κοινό, για έναν σοφιστικέ αναγνώστη ικανό να αντιληφθεί και να εκτιμήσει όχι την «ιδεολογική ουσία» ενός έργου, αλλά την ποιητική του βαρβαρότητα και το φιλιγκράν της μορφής. Γι' αυτό, με την ευρύτερη ειδοποιηματική-θεματική γκάμα και υφολογικό πλούτο, η κριτική πεζογραφία των μοντερνιστών επικεντρώθηκε στο φαινόμενο της καλλιτεχνικής ακεραιότητας.
Μάλλον, διαφορετικά θα είχαν αναπτυχθεί ποιητικές οδικές αρτηρίες Ασημένια Εποχή, αν όχι για το έργο του V.S. Solovyov, ο οποίος καθόρισε τόσο τη μοίρα του συμβολισμού όσο και τον ρόλο της λογοτεχνικής κριτικής κατά την περίοδο της ενεργού εμφάνισης νέων καλλιτεχνικών εννοιών.
Στην ιστορία του ρωσικού πολιτισμού Vladimir Sergeevich Solovyovμπήκε ως μεγάλος ιδεαλιστής φιλόσοφος. Ωστόσο, δεν σπούδασε «καθαρή» φιλοσοφία για αρκετό καιρό. Η πλούσια λογοτεχνική του κληρονομιά περιλαμβάνει την ποίηση, τη λογοτεχνική κριτική και τη δημοσιογραφία.
Στη λογοτεχνική κριτική, ο Soloviev εμφανίζεται κυρίως ως ένας απαιτητικός «κριτής», ασυνήθιστα ευαίσθητος τόσο στη θέση του καλλιτέχνη στον κόσμο των ιδεών όσο και στο ατομικό του πάθος. Τα φιλοσοφικά και κριτικά άρθρα αφιερωμένα στη ρωσική ποίηση είχαν μια μοναδική εισαγωγή. Ήταν 2 θεμελιώδη έργα αισθητικής για τον Solovyov - «Η ομορφιά στη φύση» και «Το γενικό νόημα της τέχνης». Στο πρώτο άρθρο, η ομορφιά αποκαλύφθηκε ως «η μεταμόρφωση της μητέρας μέσω της ενσάρκωσης σε αυτήν μιας άλλης, υπερυλικής αρχής» και θεωρήθηκε ως έκφραση ιδανικού περιεχομένου, ως ενσάρκωση μιας ιδέας. Το δεύτερο άρθρο χαρακτήριζε τους στόχους και τους στόχους της τέχνης και ένα έργο τέχνης ορίστηκε ως «μια απτή εικόνα οποιουδήποτε αντικειμένου ή φαινομένου από την άποψη της τελικής του κατάστασης ή υπό το φως του μελλοντικού κόσμου». Ο καλλιτέχνης, σύμφωνα με τον Solovyov, είναι προφήτης. Αυτό που γίνεται σημαντικό στις απόψεις του Solovyov για την τέχνη είναι ότι η αλήθεια και η καλοσύνη πρέπει να ενσωματωθούν στην ομορφιά. Σύμφωνα με τον Solovyov, η ομορφιά κόβει το φως από το σκοτάδι, «μόνο που φωτίζει και τιθασεύει το κακό σκοτάδι αυτού του κόσμου». Ήταν ο Solovyov που ανακάλυψε την κληρονομιά του Fet για ποιητές όπως ο Blok και ο A. Bely, και προσανατολίζει τη νέα ποιητική γενιά προς τις αρχές που δήλωνε ο Fet. Η ποίηση του Φετ ήταν το θέμα του πρώτου λογοτεχνικού-κριτικού άρθρου του Σολοβιόφ, «Σχετικά με τη Λυρική Ποίηση». Το άρθρο ενσωμάτωσε επίσης μερικά από τα αγαπημένα θέματα των φιλοσοφικών και αισθητικών έργων του Solovyov: για το θέμα της λυρικής ποίησης, για τον ρόλοαντικειμενική πραγματικότητα
Το αναμφισβήτητο δημιουργικό επίτευγμα του Solovyov ήταν το φιλοσοφικό δοκίμιο «Η ποίηση του F. I. Tyutchev». Ήταν ένα ορόσημο στην κατανόηση και την ερμηνεία της ποίησης του Tyutchev και άσκησε μεγάλη επιρροή στους πρώτους συμβολιστές, οι οποίοι συγκαταλέγουν τον μεγάλο στιχουργό μεταξύ των προκατόχων τους. Ο Solovyov προσπάθησε να αποκαλύψει στον αναγνώστη τους αμέτρητους θησαυρούς των φιλοσοφικών στίχων, να ψάξει στα μυστικά του καλλιτεχνικού ποιητικού του κόσμου.
Ο Soloviev δεν είναι μόνο ένας φωτιστής της ρωσικής γλώσσας φιλοσοφική κριτικήη στροφή του 19ου-20ου αιώνα, αλλά και ο πραγματικός ιδρυτής του. Ο Soloviev υποστήριξε ότι η φιλοσοφική ανάλυση δεν υποτάσσει ένα έργο τέχνης σε ένα σχήμα μέσα στο οποίο είναι καταδικασμένο να χρησιμεύσει ως απεικόνιση μιας θέσης, αλλά επιστρέφει στην αντικειμενική σημασιολογική βάση του.
Από το 1895, ο Solovyov γράφει εγκυκλοπαιδικά άρθρα για το λεξικό Brockhaus and Efron, στο οποίο διατηρείται πλήρως το πνεύμα της «φιλοσοφικής κριτικής» του. Αυτό δεν είναι μόνο το άρθρο "Ομορφιά", αλλά και έργα αφιερωμένα στους Maikov, Polonsky, A. M. Zhemchuzhnikov, Kozma Prutkov και K. Leontyev.
Σε ερευνητικά έργα, η λογοτεχνική-κριτική δραστηριότητα του Solovyov θεωρείται πιο συχνά ως προάγγελος του ρωσικού συμβολισμού. Η επιρροή του Solovyov στους «νεότερους» συμβολιστές (Blok, A. Bely, S. Solovyov), στη δημιουργία της ιστορικής και λογοτεχνικής έννοιας του ποιητή-προφήτη, είναι αναμφισβήτητη.
Οι ιδέες του Solovyov για την ακεραιότητα της δημιουργικής διαδρομής του συγγραφέα, για την «αγιότητα» της καλλιτεχνικής δραστηριότητας, για την υψηλότερη ευθύνη του καλλιτέχνη στην ανθρωπότητα, για το μεγάλο και αναπόφευκτο καθήκον της ιδιοφυΐας είχαν τεράστια επιρροή στην ηθική και την αισθητική του 20ου αιώνα. αιώνα, για τον ρωσικό πολιτισμό στο σύνολό του.
24.Λογοτεχνική-κριτική πλευρά του έργου των θρησκευτικών στοχαστών των αρχών του 20ού αιώνα.
Η λογοτεχνική ζωή των αρχών του 20ου αιώνα δεν μπορεί να γίνει πλήρως αντιληπτή αν δεν λάβουμε υπόψη τη δημιουργική συμμετοχή Ρώσων θρησκευτικών φιλοσόφων σε αυτήν. Τα έργα των N. A. Berdyaev, S. N. Bulgakov, S. L. Frank, γεμάτα με υπαινιγμούς και αναμνήσεις από τη ρωσική κλασική και σύγχρονη λογοτεχνία, αφιερωμένα στα προβλήματα της δημιουργικής αυτογνωσίας, στο ρόλο της διανόησης σε κρίσιμες εποχές, με τον ένα ή τον άλλο τρόπο βρέθηκαν στο εν μέσω συζητήσεων λογοτεχνικής κριτικής. Συχνά συνέβαινε φιλόσοφοι και κριτικοί να φτάσουν στα ίδια οδυνηρά σημεία της ρωσικής πραγματικότητας, βασιζόμενοι στη ρωσική διανόηση, ικανή για εκπαιδευτική αποστολή, και στη ρωσική λογοτεχνία όπως ανώτερη μορφήεκδηλώσεις εθνικής συνείδησης.
Στη διάσημη συλλογή «Vekhi» (1909), φιλόσοφοι, δημοσιογράφοι και κριτικοί ξεκίνησαν μια ανησυχητική, προφητική συζήτηση για τα επερχόμενα τραγικά γεγονότα στη Ρωσία. Ένα οξύ προαίσθημα επικείμενης καταστροφής διαποτίζει τα άρθρα της Ν.Α. Berdyaev «Φιλοσοφική αλήθεια και διανοητική αλήθεια», S. N. Bulgakov «Ηρωισμός και ασκητισμός», M. O. Gershenzon «Δημιουργική αυτοσυνείδηση», P. B. Struve «Intelligentsia and Revolution», S. L. Frank «Ηθική του μηδενισμού» .
Μετά από 60 δευτ επιπλέον χρόνιαΈνας άλλος Ρώσος στοχαστής, ο A.I. Solzhenitsyn, θα γράψει ότι οι ιδέες που εκτίθενται στο «Vekhi» «απορρίφθηκαν με αγανάκτηση από ολόκληρη τη διανόηση, όλες τις κομματικές κατευθύνσεις από τους Καντέτ μέχρι τους Μπολσεβίκους. Το προφητικό βάθος του «Vekhi» δεν βρήκε τη συμπάθεια της ανάγνωσης της Ρωσίας και δεν επηρέασε την εξέλιξη της ρωσικής κατάστασης». Το διαχρονικό, οικουμενικό - αυτό που αποτελεί πλέον ένα πραγματικό θησαυροφυλάκιο λογοτεχνικών εκτιμήσεων, απόψεων και εκπληρωμένων προβλέψεων - λαμβάνει αναγνώριση από τους αναγνώστες μόνο μετά από πολλές δεκαετίες.
Οι Ρώσοι φιλόσοφοι προειδοποίησαν τη Ρωσία ενάντια στην εισβολή της έλλειψης πολιτισμού και κάλεσαν για θρησκευτικό ουμανισμό. Και από αυτή την άποψη, αποδείχτηκαν μεθοδολογικά σύμφωνες με τις διάφορες κινήσεις της λεγόμενης «νέας κριτικής».
N. Berdyaev «Η κρίση της τέχνης»
Β. Ροζάνοφ «Ο θρύλος του Μεγάλου Ιεροεξεταστή του Ντοστογιέφσκι»
Σ. Μπουλγκάκοφ
Ρωσική λογοτεχνική-κριτική και φιλοσοφική σκέψη του δεύτερου μισού του 19ου αιώνα
Yu.V. Lebedev
Για την πρωτοτυπία της ρωσικής λογοτεχνικής κριτικής.
«Όσο η ποίησή μας είναι ζωντανή και καλά, μέχρι τότε δεν υπάρχει λόγος να αμφιβάλλουμε για τη βαθιά υγεία του ρωσικού λαού», έγραψε ο κριτικός N. N. Strakhov και ο ομοϊδεάτης του Apollo Grigoriev θεωρούσε τη ρωσική λογοτεχνία «το μόνο επίκεντρο όλων. τα υψηλότερα συμφέροντά μας». Ο V. G. Belinsky κληροδότησε στους φίλους του να βάλουν στο φέρετρό του ένα τεύχος του περιοδικού «Otechestvennye zapiski» και ο κλασικός της ρωσικής σάτιρας M. E. Saltykov-Shchedrin στην αποχαιρετιστήρια επιστολή του προς τον γιο του είπε: «Πάνω από όλα, αγαπήστε τη μητρική σας λογοτεχνία και προτιμήστε ο τίτλος του συγγραφέα σε οποιονδήποτε άλλον.
Σύμφωνα με τον N. G. Chernyshevsky, η λογοτεχνία μας ανυψώθηκε στην αξιοπρέπεια μιας εθνικής υπόθεσης που ένωσε τις πιο βιώσιμες δυνάμεις της ρωσικής κοινωνίας. Στο μυαλό του αναγνώστη του 19ου αιώνα, η λογοτεχνία δεν ήταν μόνο «καλή λογοτεχνία», αλλά και η βάση της πνευματικής ύπαρξης του έθνους. Ο Ρώσος συγγραφέας αντιμετώπισε το έργο του με έναν ιδιαίτερο τρόπο: για αυτόν δεν ήταν επάγγελμα, αλλά υπουργείο. Ο Τσερνισέφσκι αποκάλεσε τη λογοτεχνία «εγχειρίδιο ζωής» και ο Λέων Τολστόι εξεπλάγη στη συνέχεια που αυτά τα λόγια δεν ανήκαν σε αυτόν, αλλά στον ιδεολογικό του αντίπαλο.
Η καλλιτεχνική εξερεύνηση της ζωής στη ρωσική κλασική λογοτεχνία δεν μετατράπηκε ποτέ σε μια καθαρά αισθητική αναζήτηση, επιδίωκε πάντα έναν ζωντανό πνευματικό και πρακτικό στόχο. «Η λέξη δεν έγινε αντιληπτή ως ένας άδειος ήχος, αλλά ως μια πράξη - σχεδόν τόσο «θρησκευτικά» όσο ο αρχαίος Καρελιανός τραγουδιστής Veinemeinen, ο οποίος «έφτιαξε μια βάρκα να τραγουδά και ο Γκόγκολ έτρεφε αυτή την πίστη στη θαυματουργή δύναμη της λέξης». της δημιουργίας ενός τέτοιου βιβλίου που το ίδιο, με τη δύναμη των μοναδικών και αναμφισβήτητα αληθινών σκέψεων που εκφράζονται σε αυτό, θα πρέπει να μεταμορφώσει τη Ρωσία», σημειώνει ο σύγχρονος κριτικός λογοτεχνίας G. D. Gachev.
Η πίστη στην αποτελεσματική, παγκόσμια μεταμορφωτική δύναμη της καλλιτεχνικής λέξης καθόρισε επίσης τα χαρακτηριστικά της ρωσικής λογοτεχνικής κριτικής. Από λογοτεχνικά προβλήματα ανέρχονταν πάντα σε κοινωνικά προβλήματα που είχαν άμεση σχέση με την τύχη της χώρας, του λαού, του έθνους. Ο Ρώσος κριτικός δεν περιορίστηκε σε συζητήσεις για την καλλιτεχνική φόρμα και την επιδεξιότητα του συγγραφέα. Αναλύοντας ένα λογοτεχνικό έργο, κατέληξε σε ερωτήματα που έθεσε η ζωή στον συγγραφέα και στον αναγνώστη. Η εστίαση της κριτικής σε ένα ευρύ φάσμα αναγνωστών το έκανε πολύ δημοφιλές: η εξουσία του κριτικού στη Ρωσία ήταν μεγάλη και τα άρθρα του θεωρήθηκαν πρωτότυπα έργα που γνώρισαν επιτυχία εφάμιλλη με τη λογοτεχνία.
Η ρωσική κριτική στο δεύτερο μισό του 19ου αιώνα αναπτύχθηκε πιο δραματικά. Η κοινωνική ζωή της χώρας αυτή τη στιγμή έγινε ασυνήθιστα περίπλοκη, προέκυψαν πολλές πολιτικές τάσεις που διαφωνούσαν μεταξύ τους. Η εικόνα της λογοτεχνικής διαδικασίας αποδείχθηκε επίσης ετερόκλητη και πολυεπίπεδη. Ως εκ τούτου, η κριτική έχει γίνει πιο ποικιλόμορφη σε σύγκριση με την εποχή των δεκαετιών του '30 και του '40, όταν όλη η ποικιλομορφία των κριτικών αξιολογήσεων καλύφθηκε από την έγκυρη λέξη του Belinsky. Όπως ο Πούσκιν στη λογοτεχνία, ο Μπελίνσκι ήταν ένα είδος οικουμενιστής στην κριτική: συνδύαζε κοινωνιολογικές, αισθητικές και υφολογικές προσεγγίσεις στην αξιολόγηση των έργων, καλύπτοντας το λογοτεχνικό κίνημα στο σύνολό του με ένα μόνο βλέμμα.
Στο δεύτερο μισό του 19ου αιώνα, η κριτική οικουμενικότητα του Μπελίνσκι αποδείχθηκε μοναδική. Η κριτική σκέψη ειδικεύτηκε σε συγκεκριμένους τομείς και σχολές. Ακόμη και ο Chernyshevsky και ο Dobrolyubov, οι πιο ευέλικτοι κριτικοί με ευρεία κοινωνική άποψη, δεν μπορούσαν πλέον να ισχυριστούν όχι μόνο ότι αγκαλιάζουν το λογοτεχνικό κίνημα στο σύνολό του, αλλά και ότι παρέχουν μια ολιστική ερμηνεία ενός μεμονωμένου έργου. Στο έργο τους κυριάρχησαν οι κοινωνιολογικές προσεγγίσεις. Η λογοτεχνική εξέλιξη στο σύνολό της και η θέση ενός μεμονωμένου έργου σε αυτήν αποκαλύφθηκε πλέον από όλο το σύνολο των κριτικών κινημάτων και σχολών. Ο Απόλλων Γκριγκόριεφ, για παράδειγμα, διαφωνώντας με τις εκτιμήσεις του Ντομπρολιούμποφ για τον Α. Ν. Οστρόφσκι, παρατήρησε στο έργο του θεατρικού συγγραφέα τέτοιες πτυχές που διέφευγαν από τον Ντομπρολιούμποφ. Η κριτική κατανόηση των έργων του Τουργκένιεφ ή του Λέοντος Τολστόι δεν μπορεί να περιοριστεί στις εκτιμήσεις του Ντομπρολιούμποφ ή του Τσερνισέφσκι. Τα έργα του Ν. Ν. Στράχοφ για τους «Πατέρες και γιους» και «Πόλεμος και Ειρήνη» τα εμβαθύνουν και τα αποσαφηνίζουν σημαντικά. Το βάθος κατανόησης του μυθιστορήματος του I. A. Goncharov "Oblomov" δεν εξαντλείται από το κλασικό άρθρο του Dobrolyubov "What is Oblomovism?": Ο A. V. Druzhinin εισάγει σημαντικές διευκρινίσεις στην κατανόηση του χαρακτήρα του Oblomov.
Τα κύρια στάδια του κοινωνικού αγώνα της δεκαετίας του '60.
Η ποικιλομορφία της λογοτεχνικής κριτικής στο δεύτερο μισό του 19ου αιώνα συνδέθηκε με την αυξανόμενη κοινωνική πάλη. Από το 1855, δύο ιστορικές δυνάμεις εμφανίστηκαν στη δημόσια ζωή, και μέχρι το 1859, μπήκαν σε έναν ασυμβίβαστο αγώνα - επαναστατική δημοκρατία και φιλελευθερισμός. Η φωνή των «αγροτικών δημοκρατών», που δυναμώνει στις σελίδες του περιοδικού Sovremennik του Nekrasov, αρχίζει να καθορίζει την κοινή γνώμη στη χώρα.
Το κοινωνικό κίνημα της δεκαετίας του '60 πέρασε από τρία στάδια στην ανάπτυξή του: από το 1855 έως το 1858. από το 1859 έως το 1861· από το 1862 έως το 1869. Στο πρώτο στάδιο υπάρχει μια οριοθέτηση των κοινωνικών δυνάμεων, στο δεύτερο υπάρχει μια έντονη πάλη μεταξύ τους και στο τρίτο υπάρχει μια απότομη πτώση του κινήματος, που τελειώνει με την έναρξη της κυβερνητικής αντίδρασης.
Φιλελεύθερο-Δυτικό Κόμμα. Οι Ρώσοι φιλελεύθεροι της δεκαετίας του '60 υποστήριζαν την τέχνη των «μεταρρυθμίσεων χωρίς επαναστάσεις» και εναποθέτησαν τις ελπίδες τους στις κοινωνικές αλλαγές «από τα πάνω». Στους κύκλους τους όμως προκύπτουν διαφωνίες μεταξύ Δυτικών και Σλαβόφιλων για τα μονοπάτια των αναδυόμενων μεταρρυθμίσεων. Οι Δυτικοί ξεκινούν την αντίστροφη μέτρηση της ιστορικής εξέλιξης με τις μεταμορφώσεις του Πέτρου Α, τον οποίο ο Μπελίνσκι αποκάλεσε «πατέρα της νέας Ρωσίας». Είναι δύσπιστοι για την προ-Petrine ιστορία. Όμως, αρνούμενοι στη Ρωσία το δικαίωμα στην ιστορική παράδοση «προ του Πέτριν», οι Δυτικοί αντλούν από αυτό το γεγονός μια παράδοξη ιδέα για το μεγάλο μας πλεονέκτημα: ένας Ρώσος, απαλλαγμένος από το βάρος των ιστορικών παραδόσεων, μπορεί να αποδειχθεί «πιο προοδευτικός». από οποιονδήποτε Ευρωπαίο λόγω της «επανκαινοτομίας» του. Η γη, που δεν κρύβει κανέναν από τους σπόρους της, μπορεί να οργωθεί με τόλμη και βαθιά, και σε περίπτωση αποτυχίας, σύμφωνα με τα λόγια του Σλαβόφιλου A.S , δεν θα το κάνετε χειρότερο από πριν». «Γιατί είναι χειρότερο;» αντέτειναν οι Δυτικοί.
Ο Mikhail Nikiforovich Katkov, στις σελίδες του φιλελεύθερου περιοδικού «Russian Messenger», που ιδρύθηκε από τον ίδιο το 1856 στη Μόσχα, προωθεί τους αγγλικούς τρόπους κοινωνικών και οικονομικών μεταρρυθμίσεων: την απελευθέρωση των αγροτών με γη όταν αγοράζεται από την κυβέρνηση, την παροχή των δικαιωμάτων τοπικής και πολιτειακής κυβέρνησης στους ευγενείς κατά το παράδειγμα των Άγγλων αρχόντων.
Φιλελεύθερο Σλαβοφιλικό Κόμμα. Οι Σλαβόφιλοι αρνήθηκαν επίσης την «ανεξήγητη λατρεία των προηγούμενων μορφών (*6) της αρχαιότητάς μας». Θεωρούσαν όμως εφικτό τον δανεισμό μόνο αν μπολιάζονταν σε μια πρωτότυπη ιστορική ρίζα. Εάν οι Δυτικοί υποστήριξαν ότι η διαφορά μεταξύ του διαφωτισμού της Ευρώπης και της Ρωσίας υπήρχε μόνο στον βαθμό και όχι στον χαρακτήρα, τότε οι Σλαβόφιλοι πίστευαν ότι η Ρωσία, ήδη στους πρώτους αιώνες της ιστορίας της, με την υιοθέτηση του Χριστιανισμού, είχε εκπαιδευτεί όχι λιγότερο από τη Δύση, αλλά «το πνεύμα και οι θεμελιώδεις αρχές «Η ρωσική εκπαίδευση διέφερε σημαντικά από την δυτικοευρωπαϊκή εκπαίδευση.
Ο Ivan Vasilyevich Kireevsky στο άρθρο του «Σχετικά με τη φύση του Διαφωτισμού της Ευρώπης και τη σχέση του με τον Διαφωτισμό της Ρωσίας» εντόπισε τρία σημαντικά χαρακτηριστικά αυτών των διαφορών: 1) Η Ρωσία και η Δύση υιοθέτησαν διαφορετικούς τύπους αρχαίου πολιτισμού, 2) η Ορθοδοξία είχε εκφράσει πρωτότυπα χαρακτηριστικά που το ξεχώριζαν από τον καθολικισμό, 3) οι ιστορικές συνθήκες υπό τις οποίες διαμορφώθηκε το δυτικοευρωπαϊκό και το ρωσικό κρατισμό ήταν διαφορετικές.
Η Δυτική Ευρώπη κληρονόμησε την αρχαία ρωμαϊκή παιδεία, η οποία διέφερε από την αρχαία ελληνική τυπική ορθολογικότητα, τον θαυμασμό για το γράμμα του νομικού δικαίου και την περιφρόνηση για τις παραδόσεις του «κοινού δικαίου», που δεν βασιζόταν σε εξωτερικά νομικά διατάγματα, αλλά σε παραδόσεις και συνήθειες.
Ο ρωμαϊκός πολιτισμός άφησε το στίγμα του στον δυτικοευρωπαϊκό χριστιανισμό. Η Δύση προσπάθησε να υποτάξει την πίστη στα λογικά επιχειρήματα της λογικής. Η επικράτηση των ορθολογικών αρχών στον Χριστιανισμό οδήγησε την Καθολική Εκκλησία πρώτα στη Μεταρρύθμιση και μετά στον πλήρη θρίαμβο της αυτοθεοποιημένης λογικής. Αυτή η απελευθέρωση της λογικής από την πίστη ολοκληρώθηκε στη γερμανική κλασική φιλοσοφία και οδήγησε στη δημιουργία αθεϊστικών διδασκαλιών.
Τέλος, ο κρατισμός της Δυτικής Ευρώπης προέκυψε ως αποτέλεσμα της κατάκτησης των αυτόχθονων κατοίκων της πρώην Ρωμαϊκής Αυτοκρατορίας από γερμανικές φυλές. Ξεκινώντας με τη βία, τα ευρωπαϊκά κράτη επρόκειτο να αναπτυχθούν μέσα από περιοδικές επαναστατικές ανατροπές.
Στη Ρωσία, πολλά πράγματα έγιναν διαφορετικά. Έλαβε έναν πολιτισμικό εμβολιασμό όχι τυπικής ορθολογικής ρωμαϊκής παιδείας, αλλά πιο αρμονικής και ολοκληρωμένης ελληνικής παιδείας. Οι πατέρες της Ανατολικής Εκκλησίας δεν έπεσαν ποτέ σε αφηρημένο ορθολογισμό και νοιάζονταν κυρίως για την «ορθότητα της εσωτερικής κατάστασης του σκεπτόμενου πνεύματος». Αυτό που ήταν σε πρώτο πλάνο γι' αυτούς δεν ήταν η ευφυΐα, ούτε ο ορθολογισμός, αλλά η ύψιστη ενότητα του πιστού πνεύματος.
Οι σλαβόφιλοι θεωρούσαν το ρωσικό κρατισμό μοναδικό. Δεδομένου ότι στη Ρωσία δεν υπήρχαν δύο αντιμαχόμενες φυλές - οι κατακτητές και οι κατακτημένοι, οι κοινωνικές σχέσεις σε αυτήν βασίστηκαν όχι μόνο σε νομοθετικές και νομικές πράξεις που περιόριζαν τη ζωή των ανθρώπων, αδιαφορώντας για το εσωτερικό περιεχόμενο των ανθρώπινων συνδέσεων. Οι νόμοι μας ήταν περισσότερο εσωτερικοί παρά εξωτερικοί. «Η ιερότητα της παράδοσης» προτιμήθηκε από τη νομική φόρμουλα, η ηθική από το εξωτερικό όφελος.
Η Εκκλησία δεν προσπάθησε ποτέ να σφετεριστεί την κοσμική εξουσία και να αντικαταστήσει το κράτος με τον εαυτό της, όπως συνέβη πολλές φορές στην παπική Ρώμη. Η βάση της αρχικής ρωσικής οργάνωσης ήταν η κοινοτική δομή, το σιτάρι της οποίας ήταν ο αγροτικός κόσμος: μικρές αγροτικές κοινότητες συγχωνεύτηκαν σε ευρύτερες περιφερειακές ενώσεις, από τις οποίες προέκυψε η συναίνεση ολόκληρης της ρωσικής γης, με επικεφαλής τον Μεγάλο Δούκα.
Η μεταρρύθμιση του Πέτρου, που υπέταξε την εκκλησία στο κράτος, έσπασε απότομα τη φυσική πορεία της ρωσικής ιστορίας.
Στον εξευρωπαϊσμό της Ρωσίας, οι σλαβόφιλοι είδαν μια απειλή για την ίδια την ουσία της ρωσικής εθνικής ύπαρξης. Ως εκ τούτου, είχαν αρνητική στάση απέναντι στις μεταρρυθμίσεις και την κυβερνητική γραφειοκρατία του Πέτρου και ήταν ενεργοί αντίπαλοι της δουλοπαροικίας. Στάθηκαν υπέρ της ελευθερίας του λόγου, για την επίλυση των κρατικών ζητημάτων στο Zemsky Sobor, αποτελούμενο από εκπροσώπους όλων των τάξεων της ρωσικής κοινωνίας. Αντιτάχθηκαν στην εισαγωγή μορφών αστικής κοινοβουλευτικής δημοκρατίας στη Ρωσία, θεωρώντας απαραίτητη τη διατήρηση της απολυταρχίας, μεταρρυθμισμένης στο πνεύμα των ιδανικών της ρωσικής «συμφιλίωσης». Η απολυταρχία πρέπει να ακολουθήσει το δρόμο της εθελοντικής συνεργασίας με τη «γη» και στις αποφάσεις της να βασίζεται στη λαϊκή γνώμη, συγκαλώντας περιοδικά το Zemsky Sobor. Ο κυρίαρχος καλείται να ακούσει την άποψη όλων των τάξεων, αλλά να πάρει την τελική απόφαση μόνος, σύμφωνα με το χριστιανικό πνεύμα της καλοσύνης και της αλήθειας. Όχι δημοκρατία με την ψήφο της και τη μηχανική νίκη της πλειοψηφίας επί της μειοψηφίας, αλλά συναίνεση, που οδηγεί στην ομόφωνη, «συνεννόηση» υποταγή στην κυρίαρχη βούληση, η οποία θα πρέπει να είναι απαλλαγμένη από ταξικούς περιορισμούς και να υπηρετεί τις υψηλότερες χριστιανικές αξίες.
Το λογοτεχνικό-κριτικό πρόγραμμα των σλαβόφιλων συνδέθηκε οργανικά με τις κοινωνικές τους απόψεις. Αυτό το πρόγραμμα διακηρύχθηκε από τη «Ρωσική συνομιλία» που δημοσίευσαν στη Μόσχα: «Το υψηλότερο θέμα και καθήκον του λόγου του λαού δεν είναι να πει τι είναι κακό για έναν συγκεκριμένο λαό, τι είναι άρρωστο και τι δεν έχει, αλλά στην ποιητική (*8) ανακατασκευή αυτού που του δόθηκε καλύτερα για τον ιστορικό του σκοπό».
Οι σλαβόφιλοι δεν αποδέχονταν τις κοινωνικο-αναλυτικές αρχές στη ρωσική πεζογραφία και η εκλεπτυσμένη ψυχολογία τους ήταν ξένη, στην οποία έβλεπαν την ασθένεια της σύγχρονης προσωπικότητας, «εξευρωπαισμένη», αποκομμένη από το έδαφος του λαού, από τις παραδόσεις του εθνικού πολιτισμού. Ακριβώς αυτόν τον οδυνηρό τρόπο «επιδεικνύοντας περιττές λεπτομέρειες» βρίσκει ο Κ. Σ. Ακσάκοφ στα πρώτα έργα του Λ. Ν. Τολστόι με τη «διαλεκτική της ψυχής» του, στις ιστορίες του I. S. Turgenev για τον «περιττό άνθρωπο».
Λογοτεχνική-κριτική δραστηριότητα Δυτικών.
Σε αντίθεση με τους σλαβόφιλους, που υποστηρίζουν το κοινωνικό περιεχόμενο της τέχνης στο πνεύμα των «ρωσικών απόψεών» τους, οι δυτικοί φιλελεύθεροι που εκπροσωπούνται από τους P. V. Annenkov και A. V. Druzhinin υπερασπίζονται τις παραδόσεις της «καθαρής τέχνης», που απευθύνονται σε «αιώνια» ζητήματα, αποφεύγουν από κακία της εποχής και πιστός στους «απόλυτους νόμους της τέχνης».
Ο Alexander Vasilyevich Druzhinin στο άρθρο «Η κριτική της περιόδου Γκόγκολ της ρωσικής λογοτεχνίας και η σχέση μας με αυτήν» διατύπωσε δύο θεωρητικές ιδέες για την τέχνη: ονόμασε τη μία «διδακτική» και την άλλη «καλλιτεχνική». Οι διδακτικοί ποιητές «θέλουν να επηρεάσουν άμεσα τη σύγχρονη ζωή, τα σύγχρονα ήθη και τον σύγχρονο άνθρωπο Θέλουν να τραγουδούν, να διδάσκουν και συχνά να πετυχαίνουν τον στόχο τους, αλλά το τραγούδι τους, ενώ κερδίζει με διδακτική έννοια, δεν μπορεί παρά να χάσει πολλά σε σχέση με την αιώνια τέχνη. .»
Η αληθινή τέχνη δεν έχει καμία σχέση με τη διδασκαλία. «Πιστεύοντας ακράδαντα ότι τα συμφέροντα της στιγμής είναι φευγαλέα, ότι η ανθρωπότητα, ενώ αλλάζει συνεχώς, δεν αλλάζει μόνο στις ιδέες της αιώνιας ομορφιάς, καλοσύνης και αλήθειας», ο ποιητής-καλλιτέχνης «βλέπει την αιώνια άγκυρά του στην ανιδιοτελή υπηρεσία αυτών των ιδεών. ... Απεικονίζει τους ανθρώπους όπως τους βλέπει, χωρίς να τους διατάζει να διορθωθούν, δεν δίνει μαθήματα στην κοινωνία, ή αν τους δίνει, τους δίνει ασυνείδητα, ζει μέσα στον υπέροχο κόσμο του και κατεβαίνει στη γη , όπως κάποτε κατέβηκαν πάνω του οι Ολύμπιοι, θυμούμενοι σταθερά τι έχει το σπίτι σου στον ψηλό Όλυμπο».
Το αναμφισβήτητο πλεονέκτημα της φιλελεύθερης-δυτικής κριτικής ήταν η μεγάλη προσοχή στις ιδιαιτερότητες της λογοτεχνίας, στη διαφορά μεταξύ της καλλιτεχνικής της γλώσσας και της γλώσσας της επιστήμης, της δημοσιογραφίας και της κριτικής. Χαρακτηριστικό είναι επίσης το ενδιαφέρον για το διαρκές και αιώνιο για τα έργα της κλασικής ρωσικής λογοτεχνίας, για αυτό που καθορίζει την αδιάκοπη (*9) ζωή τους στο χρόνο. Ταυτόχρονα, όμως, οι προσπάθειες να αποσπάσουν την προσοχή του συγγραφέα από την «καθημερινή αναταραχή» της εποχής μας, να φιμώσουν την υποκειμενικότητα του συγγραφέα και η δυσπιστία για έργα με έντονο κοινωνικό προσανατολισμό μαρτυρούν τη φιλελεύθερη μετριοπάθεια και τις περιορισμένες κοινωνικές απόψεις αυτών των κριτικών.
Κοινωνικό πρόγραμμα και λογοτεχνική-κριτική δραστηριότητα των Pochvenniks.
Ένα άλλο κοινωνικο-λογοτεχνικό κίνημα των μέσων της δεκαετίας του '60, που αφαίρεσε τα άκρα των Δυτικών και των Σλαβόφιλων, ήταν ο λεγόμενος «σοιλισμός». Ο πνευματικός της ηγέτης ήταν ο F. M. Dostoevsky, ο οποίος εξέδωσε δύο περιοδικά αυτά τα χρόνια - "Time" (1861-1863) και "Epoch" (1864-1865). Συνεργάτες του Ντοστογιέφσκι σε αυτά τα περιοδικά ήταν οι κριτικοί λογοτεχνίας Απόλλων Αλεξάντροβιτς Γκριγκόριεφ και Νικολάι Νικολάεβιτς Στράχοφ.
Οι Pochvenniki κληρονόμησαν σε κάποιο βαθμό την άποψη του ρωσικού εθνικού χαρακτήρα που εξέφρασε ο Belinsky το 1846. Ο Μπελίνσκι έγραψε: «Η Ρωσία δεν έχει τίποτα να συγκριθεί με τα παλιά κράτη της Ευρώπης, των οποίων η ιστορία ήταν εκ διαμέτρου αντίθετη με τη δική μας και έχει δώσει από καιρό λουλούδια και καρπούς... Είναι γνωστό ότι οι Γάλλοι, οι Άγγλοι και οι Γερμανοί είναι τόσο εθνικοί, ο καθένας με τον δικό τους τρόπο, ότι δεν μπορούν να καταλάβουν ο ένας τον άλλον, ενώ η κοινωνικότητα ενός Γάλλου, η πρακτική δραστηριότητα ενός Άγγλου και η ασαφής φιλοσοφία ενός Γερμανού είναι εξίσου προσβάσιμα σε έναν Ρώσο».
Οι Πότσβεννικ μίλησαν για την «παν-ανθρωπότητα» ως χαρακτηριστικό γνώρισμα της ρωσικής εθνικής συνείδησης, που κληρονομήθηκε βαθύτερα στη λογοτεχνία μας από τον Α. Σ. Πούσκιν. «Αυτή η σκέψη εκφράστηκε από τον Πούσκιν όχι ως απλή ένδειξη, διδασκαλία ή θεωρία, όχι ως όνειρο ή προφητεία, αλλά εκπληρώθηκε στην πραγματικότητα, περιέχεται για πάντα στις λαμπρές δημιουργίες του και αποδεικνύεται από αυτόν», έγραψε ο Ντοστογιέφσκι στον αρχαίο κόσμο, είναι Γερμανός, είναι Άγγλος, έχει βαθιά επίγνωση της ιδιοφυΐας του, της μελαγχολίας της φιλοδοξίας του («Μια γιορτή στον καιρό της πανούκλας»), είπε και διακήρυξε ο ίδιος και ο ποιητής της Ανατολής». σε όλους αυτούς τους λαούς που η ρωσική ιδιοφυΐα τους γνωρίζει, τους κατάλαβε, τους άγγιξε ως γηγενής, ότι μπορεί να μετενσαρκωθεί σε αυτούς στο σύνολό του, ότι μόνο στο ρωσικό πνεύμα έχει δοθεί καθολικότητα, δεδομένου του σκοπού στο μέλλον. να κατανοήσουμε και να ενώσουμε όλη την ποικιλομορφία των εθνικοτήτων και να αφαιρέσουμε όλες τις αντιφάσεις τους».
Όπως οι Σλαβόφιλοι, οι pochvenniki πίστευαν ότι «η ρωσική κοινωνία πρέπει να ενωθεί με το έδαφος του λαού και να απορροφήσει το λαϊκό στοιχείο». Αλλά, σε αντίθεση με τους Σλαβόφιλους, (*10) δεν αρνήθηκαν τον θετικό ρόλο των μεταρρυθμίσεων του Πέτρου Α και της «εξευρωπαϊσμένης» ρωσικής διανόησης, που καλούνταν να φέρουν διαφωτισμό και πολιτισμό στο λαό, αλλά μόνο στη βάση της λαϊκής ηθικής ιδανικά. Ο Α. Σ. Πούσκιν ήταν ακριβώς ένας Ρώσος Ευρωπαίος στα μάτια των ανθρώπων του εδάφους.
Σύμφωνα με τον Α. Γκριγκόριεφ, ο Πούσκιν είναι «ο πρώτος και πλήρης εκπρόσωπος» των «κοινωνικών και ηθικών συμπαθειών μας». «Στον Πούσκιν, για μεγάλο χρονικό διάστημα, αν όχι για πάντα, ολοκληρώθηκε ολόκληρη η πνευματική μας διαδικασία, ο «όγκος και το μέτρο» μας, σκιαγραφημένα σε ένα ευρύ περίγραμμα: όλη η μετέπειτα εξέλιξη της ρωσικής λογοτεχνίας είναι μια εμβάθυνση και καλλιτεχνική κατανόηση αυτών των στοιχείων που αποτυπώθηκαν στον Πούσκιν. Η πιο οργανική έκφραση των αρχών του Πούσκιν στη σύγχρονη λογοτεχνία ήταν ο Α. Ν. Οστρόφσκι. «Η νέα λέξη του Οστρόφσκι είναι η πιο παλιά λέξη - εθνικότητα». «Ο Οστρόφσκι είναι τόσο λίγος κατήγορος όσο και λίγο εξιδανικευτής Ας τον αφήσουμε να είναι αυτό που είναι - ένας μεγάλος λαϊκός ποιητής, ο πρώτος και μοναδικός εκφραστής της ουσίας του λαού στις ποικίλες εκφάνσεις του...»
Ο Ν. Ν. Στράχοφ ήταν ο μόνος βαθύς ερμηνευτής του «Πόλεμος και Ειρήνη» του Λ. Ν. Τολστόι στην ιστορία της ρωσικής κριτικής του δεύτερου μισού του 19ου αιώνα. Δεν είναι τυχαίο ότι αποκάλεσε το έργο του «ένα κριτικό ποίημα σε τέσσερα τραγούδια». Ο ίδιος ο Λέων Τολστόι, που θεωρούσε τον Στράχοφ φίλο του, είπε: «Μια από τις ευλογίες για τις οποίες είμαι ευγνώμων στη μοίρα είναι ότι υπάρχει ο Ν.Ν.
Λογοτεχνική-κριτική δραστηριότητα επαναστατών δημοκρατών
Το κοινωνικό, κοινωνικό-κριτικό πάθος των άρθρων του αείμνηστου Μπελίνσκι με τις σοσιαλιστικές του πεποιθήσεις συλλέχθηκε και αναπτύχθηκε τη δεκαετία του εξήντα από τους επαναστάτες δημοκρατικούς κριτικούς Νικολάι Γκαβρίλοβιτς Τσερνισέφσκι και Νικολάι Αλεξάντροβιτς Ντομπρολιούμποφ.
Μέχρι το 1859, όταν το κυβερνητικό πρόγραμμα και οι απόψεις των φιλελεύθερων κομμάτων έγιναν σαφέστερα, όταν έγινε φανερό ότι η μεταρρύθμιση «από τα πάνω» σε οποιαδήποτε από τις παραλλαγές της θα ήταν μισόλογη, οι δημοκρατικοί επαναστάτες πέρασαν από μια σαθρή συμμαχία με τον φιλελευθερισμό σε μια αποκοπή. των σχέσεων και έναν αδιάλλακτο αγώνα εναντίον του. Η λογοτεχνική-κριτική δραστηριότητα του N. A. Dobrolyubov πέφτει σε αυτό το δεύτερο στάδιο του κοινωνικού κινήματος της δεκαετίας του '60. Αφιερώνει ένα ειδικό σατιρικό τμήμα του περιοδικού Sovremennik που ονομάζεται «Whistle» για να καταγγέλλει τους φιλελεύθερους. Εδώ ο Dobrolyubov ενεργεί όχι μόνο ως κριτικός, αλλά και ως σατιρικός ποιητής.
Η κριτική του φιλελευθερισμού σήμανε τότε τον A. I. Herzen, (*11) ο οποίος, όντας εξόριστος, σε αντίθεση με τον Chernyshevsky και τον Dobrolyubov, συνέχισε να ελπίζει σε μεταρρυθμίσεις «από τα πάνω» και υπερεκτίμησε τον ριζοσπαστισμό των φιλελεύθερων μέχρι το 1863.
Ωστόσο, οι προειδοποιήσεις του Herzen δεν σταμάτησαν τους επαναστάτες δημοκράτες του Sovremennik. Ξεκινώντας το 1859, άρχισαν να επιδιώκουν την ιδέα μιας αγροτικής επανάστασης στα άρθρα τους. Θεωρούσαν την αγροτική κοινότητα ως τον πυρήνα της μελλοντικής σοσιαλιστικής παγκόσμιας τάξης πραγμάτων. Σε αντίθεση με τους Σλαβόφιλους, ο Chernyshevsky και ο Dobrolyubov πίστευαν ότι η κοινοτική ιδιοκτησία της γης δεν στηριζόταν στα χριστιανικά, αλλά στα επαναστατικά-απελευθερωτικά, σοσιαλιστικά ένστικτα του Ρώσου αγρότη.
Ο Dobrolyubov έγινε ο ιδρυτής της αρχικής κριτικής μεθόδου. Είδε ότι η πλειοψηφία των Ρώσων συγγραφέων δεν συμμερίζεται τον επαναστατικό-δημοκρατικό τρόπο σκέψης και δεν εκφέρει κρίση για τη ζωή από τέτοιες ριζοσπαστικές θέσεις. Ο Dobrolyubov είδε το καθήκον της κριτικής του να ολοκληρώσει με τον δικό του τρόπο το έργο που ξεκίνησε ο συγγραφέας και να διατυπώσει αυτήν την ετυμηγορία, βασιζόμενος σε πραγματικά γεγονότα και καλλιτεχνικές εικόνες του έργου. Ο Dobrolyubov αποκάλεσε τη μέθοδο κατανόησης του έργου του συγγραφέα «πραγματική κριτική».
Η πραγματική κριτική «εξετάζει κατά πόσον ένα τέτοιο άτομο είναι δυνατό και πραγματικό, έχοντας διαπιστώσει ότι είναι αληθινό στην πραγματικότητα, προχωρά στις δικές του σκέψεις σχετικά με τους λόγους που την προκάλεσαν, κ.λπ. Ο συγγραφέας αναλύεται, η κριτική τα χρησιμοποιεί και ευχαριστεί τον συγγραφέα, αν όχι, δεν τον ενοχλεί με το μαχαίρι στον λαιμό του - πώς, λένε, τόλμησε να σχεδιάσει ένα τέτοιο πρόσωπο χωρίς να εξηγήσει τους λόγους της ύπαρξής του; Σε αυτή την περίπτωση, ο κριτικός παίρνει την πρωτοβουλία στα χέρια του: εξηγεί τους λόγους που προκάλεσαν αυτό ή εκείνο το φαινόμενο από μια επαναστατική-δημοκρατική θέση και μετά εκφέρει μια ετυμηγορία για αυτό.
Ο Dobrolyubov αξιολογεί θετικά, για παράδειγμα, το μυθιστόρημα του Goncharov "Oblomov", αν και ο συγγραφέας "δεν θέλει και, προφανώς, δεν θέλει να δώσει συμπεράσματα". Αρκεί να «σας παρουσιάζει μια ζωντανή εικόνα και να εγγυάται μόνο για την ομοιότητά της με την πραγματικότητα». Για τον Dobrolyubov, μια τέτοια συγγραφική αντικειμενικότητα είναι αρκετά αποδεκτή και μάλιστα επιθυμητή, αφού παίρνει πάνω του την εξήγηση και την ετυμηγορία.
Η πραγματική κριτική συχνά οδήγησε τον Dobrolyubov σε μια περίεργη επανερμηνεία των καλλιτεχνικών εικόνων του συγγραφέα με επαναστατικό-δημοκρατικό τρόπο. Αποδείχθηκε ότι η ανάλυση του έργου, η οποία εξελίχθηκε σε κατανόηση των πιεστικών προβλημάτων της εποχής μας, οδήγησε τον Dobrolyubov σε τέτοια ριζικά συμπεράσματα που ο ίδιος ο συγγραφέας δεν περίμενε ποτέ. Σε αυτή τη βάση, όπως θα δούμε αργότερα, η αποφασιστική ρήξη του Turgenev με το περιοδικό Sovremennik συνέβη όταν δημοσιεύτηκε σε αυτό το άρθρο του Dobrolyubov για το μυθιστόρημα "On the Eve".
Στα άρθρα του Dobrolyubov, ζωντανεύει η νεαρή, δυνατή φύση ενός ταλαντούχου κριτικού, πιστεύοντας ειλικρινά στους ανθρώπους, στους οποίους βλέπει την ενσάρκωση όλων των υψηλότερων ηθικών ιδανικών του, με τους οποίους συνδέει τη μοναδική ελπίδα για την αναβίωση της κοινωνίας. «Το πάθος του είναι βαθύ και επίμονο και τα εμπόδια δεν τον φοβίζουν όταν πρέπει να ξεπεραστούν για να επιτευχθεί κάτι με πάθος και βαθιά σύλληψη», γράφει ο Dobrolyubov για τον Ρώσο αγρότη στο άρθρο «Τα χαρακτηριστικά για τον χαρακτηρισμό του ρωσικού κοινού λαού». Όλες οι δραστηριότητες του κριτικού στόχευαν στον αγώνα για τη δημιουργία ενός «κόμματος του λαού στη λογοτεχνία». Σε αυτόν τον αγώνα αφιέρωσε τέσσερα χρόνια ακούραστης δουλειάς, γράφοντας εννέα τόμους δοκιμίων σε τόσο σύντομο χρονικό διάστημα. Ο Dobrolyubov κυριολεκτικά αυτοκτόνησε στην ανιδιοτελή δουλειά του στο περιοδικό, κάτι που υπονόμευσε την υγεία του. Πέθανε σε ηλικία 25 ετών στις 17 Νοεμβρίου 1861. Ο Νεκράσοφ είπε με ψυχή για τον πρόωρο θάνατο του νεαρού φίλου του:
Αλλά η ώρα σας χτύπησε πολύ νωρίς
Και η προφητική πένα έπεσε από τα χέρια του.
Τι λυχνάρι λογικής έσβησε!
Τι καρδιά σταμάτησε να χτυπά!
Η παρακμή του κοινωνικού κινήματος της δεκαετίας του '60. Διαφωνίες μεταξύ Sovremennik και Russian Word.
Στα τέλη της δεκαετίας του '60, σημειώθηκαν δραματικές αλλαγές στη ρωσική κοινωνική ζωή και την κριτική σκέψη. Το μανιφέστο της 19ης Φεβρουαρίου 1861 για την απελευθέρωση των αγροτών όχι μόνο δεν αμβλύνει, αλλά επιδείνωσε ακόμη περισσότερο τις αντιθέσεις. Ως απάντηση στην άνοδο του επαναστατικού δημοκρατικού κινήματος, η κυβέρνηση εξαπέλυσε μια ανοιχτή επίθεση στην προοδευτική σκέψη: ο Chernyshevsky και ο D.I Pisarev συνελήφθησαν και η έκδοση του περιοδικού Sovremennik ανεστάλη για οκτώ μήνες.
Η κατάσταση επιδεινώνεται από μια διάσπαση μέσα στο επαναστατικό δημοκρατικό κίνημα, η κύρια αιτία της οποίας ήταν η διαφωνία στην εκτίμηση των επαναστατικών σοσιαλιστικών δυνατοτήτων της αγροτιάς. Οι ακτιβιστές της «Ρωσικής Λέξης» Ντμίτρι Ιβάνοβιτς Πισάρεφ και Βαρφολομέι Αλεξάντροβιτς Ζάιτσεφ επέκριναν δριμύτα τη Sovremennik για (*13) την υποτιθέμενη εξιδανίκευση της αγροτιάς, για μια υπερβολική ιδέα των επαναστατικών ενστίκτων του Ρώσου αγρότη.
Σε αντίθεση με τον Dobrolyubov και τον Chernyshevsky, ο Pisarev υποστήριξε ότι ο Ρώσος αγρότης δεν είναι έτοιμος για έναν συνειδητό αγώνα για ελευθερία, ότι ως επί το πλείστον είναι σκοτεινός και καταπιεσμένος. Ο Πισάρεφ θεωρούσε την επαναστατική δύναμη της σύγχρονης εποχής ως το «νοητικό προλεταριάτο», τους κοινούς επαναστάτες που φέρνουν τη γνώση της φυσικής επιστήμης στους ανθρώπους. Αυτή η γνώση όχι μόνο καταστρέφει τα θεμέλια της επίσημης ιδεολογίας (Ορθοδοξία, απολυταρχία, εθνικότητα), αλλά επίσης ανοίγει τα μάτια του λαού στις φυσικές ανάγκες της ανθρώπινης φύσης, που βασίζονται στο ένστικτο της «κοινωνικής αλληλεγγύης». Επομένως, η διαφώτιση του λαού με τις φυσικές επιστήμες μπορεί να οδηγήσει την κοινωνία στον σοσιαλισμό όχι μόνο με μια επαναστατική («μηχανική»), αλλά και από μια εξελικτική («χημική») πορεία.
Προκειμένου αυτή η «χημική» μετάβαση να πραγματοποιηθεί ταχύτερα και πιο αποτελεσματικά, ο Pisarev πρότεινε η ρωσική δημοκρατία να καθοδηγείται από την «αρχή της οικονομίας της δύναμης». Το «νοητικό προλεταριάτο» πρέπει να συγκεντρώσει όλη του την ενέργεια στην καταστροφή των πνευματικών θεμελίων της υπάρχουσας κοινωνίας μέσω της προπαγάνδας των φυσικών επιστημών μεταξύ των ανθρώπων. Στο όνομα της έτσι κατανοητής «πνευματικής απελευθέρωσης», ο Πισάρεφ, όπως και ο ήρωας του Τουργκένιεφ, Γεβγκένι Μπαζάροφ, πρότεινε την εγκατάλειψη της τέχνης. Πίστευε πραγματικά ότι «ένας αξιοπρεπής χημικός είναι είκοσι φορές πιο χρήσιμος από κάθε ποιητή» και αναγνώριζε την τέχνη μόνο στο βαθμό που συμμετέχει στην προπαγάνδα της φυσικής επιστήμης και καταστρέφει τα θεμέλια του υπάρχοντος συστήματος.
Στο άρθρο "Bazarov" δόξασε τον θριαμβευτή μηδενιστή και στο άρθρο "Motives of Russian Drama" "συνέτριψε" την ηρωίδα του δράματος του A. N. Ostrovsky "The Thunderstorm", που ανεγέρθηκε σε ένα βάθρο από τον Dobrolyubov. Καταστρέφοντας τα είδωλα της «παλιάς» κοινωνίας, ο Πισάρεφ δημοσίευσε τα περιβόητα άρθρα κατά του Πούσκιν και το έργο «Η καταστροφή της αισθητικής». Οι θεμελιώδεις διαφορές που προέκυψαν κατά τη διάρκεια των πολεμικών μεταξύ Sovremennik και Russian Word αποδυνάμωσαν το επαναστατικό στρατόπεδο και ήταν ένα σύμπτωμα της παρακμής του κοινωνικού κινήματος.
Η κοινωνική έξαρση της δεκαετίας του '70.
Στις αρχές της δεκαετίας του '70, τα πρώτα σημάδια μιας νέας κοινωνικής έξαρσης που σχετίζεται με τις δραστηριότητες των επαναστατών λαϊκιστών ήταν ορατά στη Ρωσία. Η δεύτερη γενιά δημοκρατικών επαναστατών, που έκανε μια ηρωική προσπάθεια να ξεσηκώσει τους αγρότες σε (*14) επανάσταση «πηγαίνοντας στο λαό», είχε τους δικούς της ιδεολόγους που, σε νέες ιστορικές συνθήκες, ανέπτυξαν τις ιδέες των Χέρτσεν, Τσερνισέφσκι και Ντομπρολιούμποφ. . «Η πίστη σε έναν ιδιαίτερο τρόπο ζωής, στο κοινοτικό σύστημα της ρωσικής ζωής, εξ ου και η πίστη στη δυνατότητα μιας αγροτικής σοσιαλιστικής επανάστασης - αυτό είναι που τους εμψύχωσε, ώθησε δεκάδες και εκατοντάδες ανθρώπους στον ηρωικό αγώνα ενάντια στην κυβέρνηση», Β. Ι. Λένιν. έγραψε για τους λαϊκιστές της δεκαετίας του εβδομήντα . Αυτή η πίστη, στον ένα ή τον άλλο βαθμό, διαπέρασε όλα τα έργα των ηγετών και των μεντόρων του νέου κινήματος - P. L. Lavrov, N. K. Mikhailovsky, M. A. Bakunin, P. N. Tkachev.
Το μαζικό «πηγαίνοντας στο λαό» τελείωσε το 1874 με τη σύλληψη πολλών χιλιάδων ανθρώπων και τις επακόλουθες δίκες του 193 και του 50. Το 1879, σε ένα συνέδριο στο Voronezh, η λαϊκιστική οργάνωση "Γη και Ελευθερία" διασπάστηκε: "πολιτικοί" που μοιράζονταν τις ιδέες του Tkachev οργάνωσαν το δικό τους κόμμα "Λαϊκή Βούληση", διακηρύσσοντας τον κύριο στόχο του κινήματος να είναι ένα πολιτικό πραξικόπημα και τρομοκρατικές μορφές αγώνα κατά της κυβέρνησης. Το καλοκαίρι του 1880, ο Narodnaya Volya οργάνωσε μια έκρηξη στο Χειμερινό Παλάτι και ο Αλέξανδρος Β' γλίτωσε από θαύμα τον θάνατο. Αυτό το γεγονός προκαλεί σοκ και σύγχυση στην κυβέρνηση: αποφασίζει να κάνει παραχωρήσεις ορίζοντας τον φιλελεύθερο Λόρις-Μέλικοφ ως πληρεξούσιο κυβερνήτη και απευθύνοντας έκκληση στο φιλελεύθερο κοινό της χώρας για υποστήριξη. Σε απάντηση, ο κυρίαρχος λαμβάνει σημειώσεις από Ρώσους φιλελεύθερους, οι οποίοι προτείνουν να συγκληθεί αμέσως μια ανεξάρτητη συνέλευση εκπροσώπων της zemstvos για να συμμετάσχουν στη διακυβέρνηση της χώρας «με στόχο την ανάπτυξη εγγυήσεων και ατομικών δικαιωμάτων, ελευθερίας σκέψης και λόγου». Φαινόταν ότι η Ρωσία ήταν στα πρόθυρα της υιοθέτησης μιας κοινοβουλευτικής μορφής διακυβέρνησης. Όμως την 1η Μαρτίου 1881 έγινε ένα ανεπανόρθωτο λάθος. Μετά από πολλαπλές απόπειρες δολοφονίας, τα μέλη της Narodnaya Volya σκοτώνουν τον Αλέξανδρο Β' και μετά από αυτό, εμφανίζεται μια κυβερνητική αντίδραση στη χώρα.
Συντηρητική ιδεολογία της δεκαετίας του '80.
Αυτά τα χρόνια στην ιστορία του ρωσικού κοινού χαρακτηρίζονται από την άνθηση της συντηρητικής ιδεολογίας. Υπερασπίστηκε, ειδικότερα, ο Konstantin Nikolaevich Leontiev στα βιβλία «Ανατολή, Ρωσία και Σλάβοι» και «Οι «Νέοι Χριστιανοί μας» F. M. Dostoevsky και Count Leo Tolstoy. Ο Leontiev πιστεύει ότι η κουλτούρα κάθε πολιτισμού περνά από τρία στάδια ανάπτυξης: 1) πρωτογενή απλότητα, 2) άνθηση πολυπλοκότητα, 3) δευτερεύουσα μικτή απλοποίηση. Ο Λεοντίεφ θεωρεί ότι το κύριο σημάδι της παρακμής και της εισόδου στο τρίτο στάδιο είναι η διάδοση των φιλελεύθερων και σοσιαλιστικών ιδεών με τη λατρεία τους (*15) για ισότητα και γενική ευημερία. Ο Λεοντίεφ αντιπαραβάλλει τον φιλελευθερισμό και τον σοσιαλισμό με τον «βυζαντισμό» - ισχυρή μοναρχική εξουσία και αυστηρό εκκλησιασμό.
Ο Λεοντίεφ επέκρινε έντονα τις θρησκευτικές και ηθικές απόψεις του Τολστόι και του Ντοστογιέφσκι. Υποστήριξε ότι και οι δύο συγγραφείς επηρεάστηκαν από τις ιδέες του σοσιαλισμού, ότι μετέτρεψαν τον Χριστιανισμό σε πνευματικό φαινόμενο, προερχόμενο από γήινα ανθρώπινα αισθήματα αδελφοσύνης και αγάπης. Ο γνήσιος Χριστιανισμός, σύμφωνα με τον Λεοντίεφ, είναι μυστικιστικός, τραγικός και τρομερός για έναν άνθρωπο, γιατί βρίσκεται στην άλλη πλευρά της επίγειας ζωής και τον αξιολογεί ως μια ζωή γεμάτη βάσανα και βασανιστήρια.
Ο Λεοντίεφ είναι ένας συνεπής και με αρχές πολέμιος της ίδιας της ιδέας της προόδου, η οποία, σύμφωνα με τη διδασκαλία του, φέρνει τον έναν ή τον άλλον λαό πιο κοντά σε μικτή απλοποίηση και θάνατο. Για να σταματήσει, να καθυστερήσει την πρόοδο και να παγώσει τη Ρωσία - αυτή η ιδέα του Λεοντίεφ ταίριαζε στη συντηρητική πολιτική του Αλέξανδρου Γ'.
Ρωσικός φιλελεύθερος λαϊκισμός της δεκαετίας του 80-90.
Στην εποχή της δεκαετίας του '80, ο επαναστατικός λαϊκισμός βίωνε μια βαθιά κρίση. Η επαναστατική ιδέα αντικαθίσταται από τη «θεωρία των μικρών υποθέσεων», η οποία στη δεκαετία του '90 θα διαμορφωθεί στο πρόγραμμα του «κρατικού σοσιαλισμού». Η μετάβαση της κυβέρνησης στο πλευρό των αγροτικών συμφερόντων μπορεί να οδηγήσει ειρηνικά τον λαό στον σοσιαλισμό. Η αγροτική κοινότητα και το artel, οι χειροτεχνίες με την προστασία των zemstvos, η ενεργή πολιτιστική βοήθεια από τη διανόηση και την κυβέρνηση μπορούν να αντέξουν την επίθεση του καπιταλισμού. Στην αυγή του 20ου αιώνα, η «θεωρία των μικρών υποθέσεων» εξελίχθηκε με μεγάλη επιτυχία σε ένα ισχυρό συνεταιριστικό κίνημα.
Θρησκευτική και φιλοσοφική σκέψη της δεκαετίας του 80-90. Η εποχή της βαθιάς απογοήτευσης από τις πολιτικές και επαναστατικές μορφές πάλης ενάντια στο κοινωνικό κακό έκανε το κήρυγμα του Τολστόι περί ηθικής αυτοβελτίωσης εξαιρετικά επίκαιρο. Ήταν κατά τη διάρκεια αυτής της περιόδου που τελικά διαμορφώθηκε το θρησκευτικό και ηθικό πρόγραμμα για την ανανέωση της ζωής στο έργο του μεγάλου συγγραφέα και ο Τολστοϊσμός έγινε ένα από τα δημοφιλή κοινωνικά κινήματα.
Στη δεκαετία του 80-90, οι διδασκαλίες του θρησκευτικού στοχαστή Νικολάι Φεντόροβιτς Φεντόροφ άρχισαν να κερδίζουν φήμη. Στο επίκεντρο της «Φιλοσοφίας του κοινού σκοπού» βρίσκεται η ιδέα, μεγαλειώδης στο θράσος της, της μεγάλης κλήσης του ανθρώπου να κυριαρχήσει πλήρως στα μυστικά της ζωής, να νικήσει τον θάνατο και να επιτύχει θεϊκή δύναμη και έλεγχο στις τυφλές δυνάμεις του φύση. Η ανθρωπότητα, σύμφωνα με τον Fedorov, μέσω των δικών της (*16) προσπαθειών μπορεί να μεταμορφώσει ολόκληρη τη σωματική σύνθεση ενός ατόμου, καθιστώντας τον αθάνατο, να αναστήσει όλους τους νεκρούς και ταυτόχρονα να επιτύχει τον έλεγχο των «ηλιακών και άλλων αστρικών συστημάτων». «Γεννημένος από τη μικροσκοπική γη, ο θεατής του αμέτρητου χώρου, ο θεατής των κόσμων αυτού του χώρου πρέπει να γίνει ο κάτοικος και ο κυβερνήτης τους».
Στη δεκαετία του '80, μαζί με τη δημοκρατική ιδεολογία της «κοινής υπόθεσης», μαζί με τις «Αναγνώσεις για τον Θεοανθρωπισμό» του V. S. Solovyov και «The Justification of Good», εμφανίστηκαν τα πρώτα βλαστάρια της φιλοσοφίας και της αισθητικής της μελλοντικής ρωσικής παρακμής. Εκδίδεται το βιβλίο του N.M. Minsky «In the Light of Conscience», στο οποίο ο συγγραφέας κηρύττει τον ακραίο ατομικισμό. Η επιρροή των νιτσεϊκών ιδεών αυξάνεται, ο Μαξ Στίρνερ ανασύρεται από τη λήθη και γίνεται σχεδόν είδωλο με το βιβλίο του «The One and His Property», στο οποίο ο καθαρός εγωισμός ανακηρύχθηκε το άλφα και το ωμέγα της νεωτερικότητας...
Ερωτήσεις και εργασίες: Τι εξηγεί την ποικιλομορφία των τάσεων στη ρωσική κριτική του δεύτερου μισού του 19ου αιώνα; Ποια είναι τα χαρακτηριστικά της ρωσικής κριτικής και πώς σχετίζονται με τις ιδιαιτερότητες της λογοτεχνίας μας; Ποιες θεωρούσαν οι δυτικοί και οι σλαβόφιλοι ως αδυναμίες και πλεονεκτήματα της ρωσικής ιστορικής εξέλιξης; Ποια είναι, κατά τη γνώμη σας, τα δυνατά και τα αδύνατα σημεία των κοινωνικών προγραμμάτων των Δυτικών και των Σλαβόφιλων; Σε τι διαφέρει το πρόγραμμα των Πότσβεννικ από το εκδυτικιστικό και το σλαβόφιλο; Πώς προσδιόρισαν οι επιστήμονες του εδάφους τη σημασία του Πούσκιν στην ιστορία της νέας ρωσικής λογοτεχνίας; Περιγράψτε τις αρχές της «πραγματικής κριτικής» του Dobrolyubov. Τι είναι μοναδικό στις κοινωνικές και λογοτεχνικές-κριτικές απόψεις του D. I. Pisarev; Δώστε μια περιγραφή του κοινωνικού και πνευματικού κινήματος στη Ρωσία τη δεκαετία του '80 - '90.
Βιβλιογραφία