En cierta ocasión, Gorki describió con mucha precisión el carácter contradictorio del hombre ruso: "Los picazos son buenos y malos juntos". En muchos sentidos, este “piebaldismo” se convirtió en el tema de investigación de Solzhenitsyn.
El personaje principal de la historia "El incidente en la estación Kochetonka" (1962), el joven teniente Vasya Zotov, encarna los rasgos humanos más amables: inteligencia, apertura hacia un soldado de primera línea o un hombre rodeado que entró en la habitación de la oficina del comandante de línea. , un sincero deseo de ayudar en cualquier situación. Dos imágenes femeninas, apenas delineadas por el escritor, resaltan la profunda integridad de Zotov, e incluso la sola idea de engañar a su esposa, que se encontraba bajo la ocupación alemana, es imposible para él. a él.
El centro compositivo de la historia es el encuentro de Zotov con quienes lo rodean y que se han quedado rezagados con respecto a su escalón, quienes lo sorprenden con su inteligencia y gentileza. Todo - las palabras, las entonaciones de su voz, los gestos suaves de este hombre, que es capaz de comportarse con dignidad y gentileza incluso en el monstruoso defecto que lleva - atrae al héroe: "estaba extremadamente satisfecho con su manera de hablar". ; su manera de detenerse si parecía que el interlocutor quería objetar; su manera no es la de agitar los brazos, sino explicar de alguna manera su discurso con ligeros movimientos de los dedos”. Le revela sus sueños de infancia de escapar a España, le habla de su añoranza por el frente y espera varias horas de maravillosa comunicación con una persona inteligente, culta y conocedora: un actor de antes de la guerra, un miliciano sin rifle. - al principio, su reciente séquito, que milagrosamente escapó del "caldero" alemán y ahora se quedó atrás de su tren - sin documentos, con una hoja de puesta al día sin sentido, en esencia, ni un solo documento. Y aquí el autor muestra la lucha de dos principios en el alma de Zotov: humano e inhumano, malvado, sospechoso. Ya después de que entre Zotov y Tveritinov surgiera una chispa de entendimiento, que una vez surgió entre el mariscal Davout y Pierre Bezukhov, que luego salvó a Pierre de la ejecución, aparece una circular en la mente de Zotov, tachando la simpatía y la confianza que surgieron entre dos corazones que no habían todavía tuvo tiempo de calmarse. “El teniente se puso las gafas y volvió a mirar la hoja de puesta al día. La hoja de actualización, de hecho, no era un documento real; estaba redactada a partir de las palabras del solicitante y podía contener la verdad o una mentira. Las instrucciones exigen que tratemos con mucho cuidado a quienes nos rodean, y más aún a quienes están solos”. Y el desliz accidental de Tveritinov (solo pregunta cómo se llamaba antes Stalingrado) se convierte en incredulidad en el alma joven y pura de Zotov, ya envenenada por el veneno de la sospecha: “Y todo se rompió y se enfrió en Zotov.<...>. Entonces, no es un cerco. ¡Enviado! ¡Agente! Probablemente un emigrante blanco, por eso sus modales son así”. Lo que salvó a Pierre no salvó al desafortunado e indefenso Tveritinov: el joven teniente "entrega" a la NKVD a la persona de la que acaba de enamorarse y por la que tan sinceramente se interesa, y últimas palabras Tveritinova: “¡Qué estás haciendo! ¡Qué estás haciendo!<...>¡¡No puedes arreglar esto!! - lo confirma la última frase, acordada, como siempre en Solzhenitsyn: “Pero Zotov nunca pudo olvidar a este hombre en toda su vida...”.
La bondad ingenua y la sospecha cruel son dos cualidades que parecen incompatibles, pero que están bastante condicionadas. era soviética Años 30: se combinan en el alma del héroe.
La inconsistencia del personaje a veces aparece desde el lado cómico, como en la historia "Zakhar-Kalita" (1965).
Este cuento corto Todo se basa en contradicciones y, en este sentido, es muy característico de la poética del escritor. Su comienzo deliberadamente ligero parece parodiar los motivos habituales de la prosa confesional o lírica de los años 60, que simplifican claramente el problema. carácter nacional.
“Amigos míos, ¿me están pidiendo que les cuente algo sobre el ciclismo de verano?” - este comienzo, que nos prepara para algo veraniego, festivo y opcional, contrasta con el contenido de la historia misma, donde en varias páginas se recrea la imagen de la batalla de septiembre de 1380. Pero incluso retrocediendo seis siglos, Solzhenitsyn no puede sentimentalmente y. Felizmente, de acuerdo con la “bicicleta” del principio, miramos el punto de inflexión de la historia rusa, cargado de solemnidad historiográfica: “La verdad de la historia es amarga, pero es más fácil expresarla que ocultarla: no sólo la Mamai trajo circasianos y genoveses, no solo los lituanos estaban aliados con él, sino también el príncipe Oleg de Riazán.<...>Por eso los rusos cruzaron el Don, para que el Don pudiera protegerles las espaldas de su propio pueblo, del pueblo de Riazán: no os golpearían, cristianos ortodoxos”. Las contradicciones escondidas en el alma de una persona son características de la nación en su conjunto: “¿No es de ahí de donde vino el destino de Rusia? ¿Es aquí donde tuvo lugar el giro de su historia? ¿Fue siempre sólo a través de Smolensk y Kiev que los enemigos se abalanzaron contra nosotros?...” Entonces, a partir de la inconsistencia de la conciencia nacional, Solzhenitsyn da un paso hacia la exploración de la inconsistencia de la vida nacional, que condujo mucho más tarde a otros giros en la historia rusa.
Pero si el narrador puede plantearse tales preguntas y comprenderlas, entonces el personaje principal de la historia, el autoproclamado vigilante del campo Kulikovo Zakhar-Kalita, simplemente encarna un deseo casi instintivo de preservar la propiedad perdida. memoria historica. No tiene sentido su presencia constante, día y noche, en el campo, pero el hecho mismo de la existencia de una persona divertida y excéntrica es significativo para Solzhenitsyn. Antes de describirlo, parece detenerse desconcertado e incluso caer en entonaciones sentimentales, casi Karamzin, comenzando la frase con una interjección tan característica “ah” y terminando con signos de interrogación y exclamación.
Por un lado, el Guardián del Campo Kulikovo con sus actividades sin sentido es ridículo, así como sus intenciones de acudir a Furtseva, el entonces Ministro de Cultura, en busca de su verdad, que sólo él conoce. El narrador no puede evitar reírse, comparándolo con un guerrero muerto, junto al cual, sin embargo, no hay espada ni escudo, y en lugar de un casco hay una gorra gastada y una bolsa con botellas seleccionadas cerca de su brazo. . Por otro lado, la devoción aparentemente desinteresada y sin sentido a Pablo como encarnación visible de la historia rusa nos hace ver algo real en esta figura: el dolor. La posición del autor no está clara: Solzhenitsyn parece estar al borde de lo cómico y lo serio, viendo una de las formas extrañas y extraordinarias del carácter nacional ruso. Cómico a pesar de toda la falta de sentido de su vida en el Campo (los héroes incluso sospechan que de esta manera Zakhar-Kalita elude el duro trabajo rural) es su pretensión de seriedad y su propia importancia, sus quejas de que él, el cuidador del Campo, No se le dan armas. Y junto a esto está la pasión nada cómica del héroe por dar testimonio de la gloria histórica de las armas rusas en las formas disponibles para él. Y luego “todas las cosas burlonas y condescendientes que pensamos ayer sobre él desaparecieron inmediatamente. En esta mañana helada, al levantarse del heno, ya no era el Guardián, sino, por así decirlo, el Espíritu de este Campo, que lo custodiaba y nunca lo abandonaba”.
Por supuesto, la distancia entre el narrador y el héroe es enorme: el héroe no tiene acceso al material histórico con el que el narrador opera libremente; pertenecen a entornos culturales y sociales diferentes, pero los une su verdadera devoción; historia y cultura nacional, cuya pertenencia permite superar las diferencias sociales y culturales.
Refiriéndose al carácter popular de los cuentos publicados en la primera mitad de los años 60, Solzhenitsyn ofrece a la literatura un nuevo concepto de personalidad. Sus héroes, como Matryona, Ivan Denisovich (la imagen del conserje Spiridon de la novela "En el primer círculo" gravita hacia ellos), son personas que no reflexionan, viven de acuerdo con ciertas ideas naturales, como dadas desde el exterior. desarrollado de antemano y no desarrollado por ellos. Y, siguiendo estas ideas, es importante sobrevivir físicamente en condiciones que no son en absoluto propicias para la supervivencia física, pero no a costa de perder la propia dignidad humana. Perderlo significa morir, es decir, haber sobrevivido físicamente, dejar de ser persona, perder no sólo el respeto de los demás, sino también el respeto a uno mismo, lo que equivale a la muerte. Al explicar esta, por así decirlo, ética de la supervivencia, Shújov recuerda las palabras de su primer capataz, Kuzemin: “En el campo, esto es lo que está muriendo: quién lame los cuencos, quién espera la unidad médica y quién va a llamar. el padrino”.
Con la imagen de Ivan Denisovich, pareció llegar a la literatura una nueva ética, forjada en los campos por los que pasó una gran parte de la sociedad. (Muchas páginas de “El archipiélago Gulag” se dedicarán al estudio de esta ética.) Sujov, que no quiere perder la dignidad humana, no está en absoluto dispuesto a recibir todos los golpes. vida de campamento- de lo contrario, simplemente no sobrevivirás. “Así es, gemir y pudrirse”, señala. "Si te resistes, te romperás". En este sentido, el escritor niega las ideas románticas generalmente aceptadas sobre la orgullosa oposición del individuo a circunstancias trágicas, en las que la literatura educó a la generación del pueblo soviético de los años 30. Y en este sentido, el contraste entre Shújov y el capitán Buinovsky, un héroe que recibe el golpe sobre sí mismo, es interesante, pero a menudo, como le parece a Ivan Denisovich, es absurdo y autodestructivo. Las protestas de los kavtorang contra la búsqueda matutina en el frío de personas que acaban de despertarse después de levantarse y temblar de frío son ingenuas:
“Buinovsky: en la garganta, está acostumbrado a sus destructores, pero hace tres meses que no está en el campamento:
¡No tienes derecho a desnudar a la gente cuando hace frío! ¡No conoces el artículo noveno del código penal!...
Ellos tienen. Ellos lo saben. Esto es algo que tú, hermano, aún no sabes”.
La practicidad campesina puramente popular de Ivan Denisovich lo ayuda a sobrevivir y preservarse como hombre, sin hacerse preguntas eternas, sin tratar de generalizar la experiencia de su vida militar y en el campo, donde terminó después del cautiverio (ni el investigador que interrogó). Ni Shújov ni él mismo fueron capaces de descubrir qué tipo de tarea de inteligencia alemana estaba realizando). Él, por supuesto, no tiene acceso al nivel de generalización histórica y filosófica de la experiencia del campo como una faceta de la existencia histórico-nacional del siglo XX, que el propio Solzhenitsyn aborda en “El archipiélago Gulag”.
En la historia "Un día en la vida de Ivan Denisovich", Solzhenitsyn se enfrenta a la tarea creativa de combinar dos puntos de vista: el autor y el héroe, puntos de vista que no son opuestos, sino ideológicamente similares, pero que difieren en el Nivel de generalización y amplitud del material. Esta tarea se resuelve casi exclusivamente por medios estilísticos, cuando existe una brecha apenas perceptible entre el discurso del autor y el personaje, a veces aumentando, a veces casi desapareciendo.
Direcciones de Solzhenitsyn de una manera fabulosa una narración que le da a Ivan Denisovich la oportunidad de la autorrealización verbal, pero no se trata de un cuento directo que reproduce el discurso del héroe, sino que presenta la imagen de un narrador cuya posición es cercana a la del héroe. Esta forma narrativa permitió en algunos momentos distanciar al autor y al héroe, hacer una conclusión directa de la narración desde el “Sújov del autor” hasta el discurso del “Solzhenitsyn del autor”... Al cambiar los límites del sentido de la vida de Shújov , el autor obtuvo el derecho a ver lo que su héroe no podía ver, algo que está más allá de la competencia de Sujov, mientras que la relación entre el plan de discurso del autor y el plan del héroe puede desplazarse en la dirección opuesta: sus puntos de vista y sus máscaras estilísticas. inmediatamente coincidirá. Así, “la estructura sintáctico-estilística de la historia se formó como resultado del uso peculiar de posibilidades relacionadas del cuento, cambios del discurso inadecuadamente directo al inapropiado del autor”, que se centran igualmente en características conversacionales Idioma ruso.
Tanto el héroe como el narrador (aquí está la base obvia de su unidad, expresada en los elementos discursivos de la obra) tienen acceso a esa visión específicamente rusa de la realidad, que se suele llamar popular. Fue la experiencia de una percepción puramente “campesina” del campo como uno de los aspectos de la vida rusa en el siglo XX. y allanó el camino para que la historia llegara a los lectores de Novy Mir y a todo el país. El propio Solzhenitsyn lo recordó en “Telenok”:
“No diré que sea un plan exacto, pero tenía una suposición y un presentimiento correctos: el jefe Alexander Tvardovsky y el jefe Nikita Khrushchev no pueden permanecer indiferentes ante este hombre Ivan Denisovich. Y así se hizo realidad: ni siquiera la poesía, ni siquiera la política, decidieron el destino de mi historia, sino su esencia campesina y realista, que tanto ha sido ridiculizada, pisoteada y vilipendiada entre nosotros desde la Gran Guerra Patriótica. Turning Point, e incluso antes de eso” (p. 27).
En las historias publicadas entonces, Solzhenitsyn aún no abordaba uno de los temas más importantes para él: el tema de la resistencia al régimen antipopular. Se convertirá en uno de los más importantes del “Archipiélago GULAG”. Mientras el escritor estaba interesado en sí mismo. personaje popular y su existencia “en el mismo interior de Rusia - si en algún lugar existiera tal cosa, vivía”, en la misma Rusia que el narrador busca en la historia “ Matrenin Dvor" Pero lo encuentra intacto por la agitación del siglo XX. una isla de vida rusa natural, pero un carácter nacional que logró preservarse en esta agitación. “Hay ángeles natos”, escribió el escritor en el artículo “Arrepentimiento y autocontrol”, como si caracterizara a Matryona, “parecen ingrávidos, parecen deslizarse sobre esta papilla, sin ahogarse en ella en absoluto, ni siquiera si sus pies tocan su superficie? Cada uno de nosotros ha conocido a personas así, no hay diez o cien en Rusia, son personas justas, las vimos, nos sorprendimos (“excéntricos”), aprovechamos su bondad, en los buenos momentos les respondimos en amables, tienen una actitud positiva e inmediatamente se sumergen nuevamente en nuestras profundidades condenadas” (Publicismo, vol. 1, p. 61). ¿Cuál es la esencia de la justicia de Matryona? En la vida, no en mentiras, diremos ahora con las palabras del propio escritor, pronunciadas mucho más tarde. Está fuera de la esfera de lo heroico o excepcional, se realiza en la situación más ordinaria y cotidiana, experimenta todos los “encantos” de la novedad rural soviética de los años 50: después de haber trabajado toda su vida, se ve obligada a preocuparse por una pensión no para ella, sino para su marido, desaparecido desde el comienzo de la guerra, caminando kilómetros e inclinándose ante los escritorios de la oficina. Al no poder comprar turba, que se extrae por todos lados pero no se vende a los agricultores colectivos, ella, como todos sus amigos, se ve obligada a tomarla en secreto. Al crear este personaje, Solzhenitsyn lo sitúa en las circunstancias más ordinarias de la vida rural colectiva en los años 50. con su falta de derechos y su arrogante desprecio por una persona común y corriente. La rectitud de Matryona radica en su capacidad para preservar su humanidad incluso en condiciones tan inaccesibles.
Pero, ¿a quién se opone Matryona, en otras palabras, en una colisión con qué fuerzas se manifiesta su esencia? En un encuentro con Thaddeus, un anciano negro que se presenta ante el narrador, maestro de escuela¿Y el inquilino de Matryona, en el umbral de su choza, cuando llegó con una petición humillante para su nieto? Cruzó este umbral hace cuarenta años, con rabia en el corazón y un hacha en las manos: su novia de la guerra no esperó, se casó con su hermano. "Me paré en el umbral", dice Matryona. - ¡Gritaré! ¡Me arrojaría a sus rodillas! No puedes... Bueno, dice, ¡si no fuera por mi querido hermano, os habría cortado a los dos!
Según algunos investigadores, la historia "El día de Matrenin" encierra un carácter místico.
Ya al final de la historia, después de la muerte de Matrena, Solzhenitsyn enumera sus silenciosas ventajas:
“Incomprendida y abandonada incluso por su marido, que enterró a seis hijos, pero no tenía un carácter sociable, una extraña para sus hermanas, cuñadas, divertida, que trabajaba tontamente para otros de forma gratuita; no acumuló propiedades para morir. . Una cabra blanca y sucia, un gato larguirucho, ficus...
Todos vivíamos junto a ella y no entendíamos que ella era la misma granjera sin la cual, según el proverbio, el pueblo no sobreviviría.
Ni la ciudad.
Ni toda la tierra es nuestra”.
Y el final muy dramático de la historia (Matryona muere debajo de un tren mientras ayudaba a Tadeo a transportar los troncos de su propia cabaña) le da al final un final muy especial. significado simbólico: Ella ya no está allí, ¿entonces no vale la pena vivir en el pueblo sin ella? ¿Y la ciudad? ¿Y toda la tierra es nuestra?
En 1995-1999 Solzhenitsyn publicó nuevas historias, que llamó "en dos partes". Su principio compositivo más importante es la oposición de las dos partes, lo que permite comparar dos destinos y personajes humanos que se manifestaron de manera diferente en el contexto general de las circunstancias históricas. Sus héroes, y personas que parecían haberse hundido en el abismo de la historia rusa y haber dejado una huella brillante en ella, como, por ejemplo, el mariscal G. K. Zhukov, son considerados por el escritor desde un punto de vista puramente personal, independientemente del funcionario. Regalías, si las hay disponibles. La problemática de estas historias está determinada por el conflicto entre la historia y el individuo. Las formas de resolver este conflicto, por diferentes que parezcan, siempre conducen al mismo resultado: una persona que ha perdido la fe y está desorientada en el espacio histórico, una persona que no sabe sacrificarse y hace un compromiso. , se encuentra derribado y aplastado por la terrible época en la que se encuentra.
Pavel Vasilyevich Ektov es un intelectual rural que vio el significado de su vida en el servicio al pueblo, confiando en que "la asistencia diaria al campesino en sus necesidades urgentes actuales, el alivio de las necesidades del pueblo en cualquier forma real no requiere ninguna justificación". Durante la Guerra Civil, Ektov no vio otra opción para él, populista y amante del pueblo, que unirse al movimiento insurgente campesino liderado por Ataman Antonov. Ektov, la persona más educada entre los asociados de Antonov, se convirtió en su jefe de personal. Solzhenitsyn muestra el trágico zigzag del destino de este hombre generoso y honesto, que heredó de la intelectualidad rusa la ineludible necesidad moral de servir al pueblo y compartir el dolor campesino. Pero traicionado por los mismos campesinos ("la segunda noche fue entregado a los agentes de seguridad tras la denuncia de una vecina"), Ektov se ve destrozado por el chantaje: no puede encontrar en sí mismo la fuerza para sacrificar a su esposa e hija y va a terrible crimen, de hecho, "entregar" toda la sede de Antonov, aquellas personas a las que él mismo acudió para compartir su dolor, con quienes necesitaba estar en tiempos difíciles, para no esconderse en su agujero en Tambov y no despreciarse a sí mismo. ! Solzhenitsyn muestra el destino de un hombre aplastado que se enfrenta a una ecuación de vida insoluble y no está preparado para resolverla. Él puede poner su vida en el altar, pero ¿la vida de su hija y su esposa?... ¿Es una persona siquiera capaz de hacer tal cosa? "Los bolcheviques utilizaron una gran palanca: tomar como rehenes a familias".
Las condiciones son tales que incluso las cualidades virtuosas de una persona se vuelven contra ella. Una sangrienta guerra civil aprieta a un particular entre dos ruedas de molino, moliendo su vida, su destino, su familia, sus convicciones morales.
“Sacrificar a su esposa y a Marinka (hija - M.G.), pasar por encima de ellas, ¿cómo podría?
¿Para quién más en el mundo? ¿O para qué más en el mundo? -¿Es él más responsable que de ellos?
Sí, la plenitud de la vida, y lo eran.
¿Y entregárselos tú mismo? ¿Quién puede hacer esto?
La situación le parece al Ego desesperada. La tradición humanista irreligiosa, que se remonta al Renacimiento y que Solzhenitsyn negó directamente en su discurso en Harvard, impide que una persona sienta su responsabilidad más allá de su familia. "La historia "Ego", dice el investigador moderno P. Spivakovsky, "muestra exactamente cómo la conciencia humanista e irreligiosa del personaje principal resulta ser una fuente de traición". La falta de atención del héroe a los sermones de los sacerdotes del pueblo es muy rasgo característico la cosmovisión del intelectual ruso, sobre la que Solzhenitsyn casualmente llama la atención. Después de todo, Ektov es partidario de la actividad práctica "real", material, pero centrarse únicamente en ella, por desgracia, conduce al olvido del significado espiritual de la vida. Quizás el sermón de la iglesia, que el Ego rechaza arrogantemente, podría ser la fuente de "esa ayuda tan real, sin la cual el héroe cae en la trampa de su propia cosmovisión", esa misma humanista, irreligiosa, que no permite que el individuo se sienta. su responsabilidad ante Dios, sino su propio destino, como parte de la providencia de Dios.
Una persona ante circunstancias inhumanas, cambiada, aplastada por ellas, incapaz de rechazar un compromiso y privada de una cosmovisión cristiana, indefensa ante los términos de un acuerdo forzado (¿se puede juzgar al Ego por esto?) es otra situación típica en nuestra historia.
Dos rasgos del intelectual ruso llevaron a Ego a un compromiso: pertenecer al humanismo no religioso y seguir la tradición democrática revolucionaria. Pero, paradójicamente, el escritor vio colisiones similares en la vida de Zhukov (la historia "On the Edges", combinada con "Ego" en una composición de dos partes). La conexión entre su destino y el destino de Ego es sorprendente: ambos lucharon en el mismo frente, solo que en lados opuestos: Zhukov, del lado de los rojos, Ego, del lado de los campesinos rebeldes. Y Zhukov resultó herido en esta guerra con su propio pueblo, pero, a diferencia del Ego idealista, sobrevivió. En su historia, llena de altibajos, de victorias sobre los alemanes y de dolorosas derrotas en los juegos de aparatos con Jruschov, de la traición de personas a las que él mismo salvó una vez (Jruschov, dos veces, Konev del tribunal estalinista en 1941), en la intrepidez de la juventud, en la crueldad del comandante, en el desamparo senil, Solzhenitsyn intenta encontrar la clave para comprender este destino, el destino del mariscal, uno de esos soldados rusos que, según I. Brodsky, “entraron valientemente en otros capitales populares, / pero regresaron con miedo a las suyas” (“A la muerte de Zhukov”, 1974). En los altibajos, ve debilidad detrás de la voluntad de hierro del mariscal, que se manifestó en una tendencia completamente humana al compromiso. Y aquí está la continuación del tema más importante de la obra de Solzhenitsyn, que comenzó en "Un día en la vida de Ivan Denisovich" y culminó en "El archipiélago Gulag": este tema está relacionado con el estudio de los límites del compromiso. , que debe conocer una persona que quiera no perderse. Aplastado por ataques cardíacos y accidentes cerebrovasculares, enfermedad senil, Zhukov aparece al final de la historia, pero este no es su problema, sino en el siguiente compromiso (insertó dos o tres frases en el libro de memorias sobre el papel del instructor político Brezhnev en la victoria), que realizó para ver publicado su libro. El compromiso y la indecisión en los momentos decisivos de la vida, el mismo miedo que experimentó al regresar a su capital, rompieron y remataron al mariscal, de una manera diferente a Ego, pero esencialmente igual. El ego no puede cambiar nada cuando lo traiciona terrible y cruelmente. Y Zhukov sólo puede mirar hacia atrás, impotente, al borde de la vida: “¿Quizás incluso entonces, incluso entonces, debería haberme decidido? Oh, oh, parece: ¿fue un tonto, fue un tonto?...” Al héroe no se le da la oportunidad de comprender que se equivocó, no cuando no se decidió por un golpe militar y no se convirtió en el destructor ruso. Gaulle, pero cuando él, hijo de un campesino, casi rezando a su ídolo Tujachevski, participó en la destrucción del mundo de la aldea rusa que lo vio nacer, cuando los campesinos fueron sacados de los bosques con gases y “probandidos”. Las aldeas fueron completamente quemadas.
Las historias sobre Ektov y Zhukov están dirigidas a los destinos de personas subjetivamente honestas, destrozadas por las terribles circunstancias históricas de la era soviética. Pero también es posible otra versión de un compromiso con la realidad: la sumisión total y alegre a ella y el olvido natural de cualquier dolor de conciencia. Esta es la historia” mermelada de albaricoque" La primera parte de esta historia es una terrible carta dirigida a un clásico vivo. literatura soviética. Está escrito por una persona semianalfabeta que es claramente consciente de la desesperanza de las garras soviéticas de la vida, de las que él, hijo de padres desposeídos, ya no podrá escapar, habiendo perecido en campos de trabajo:
“Soy un esclavo en circunstancias extremas y estoy destinado a vivir así hasta el último insulto. ¿Quizás le resultaría económico enviarme un paquete de comestibles? Tener compasión..."
Un paquete de alimentos: tal vez contenga la salvación de este hombre, Fyodor Ivanovich, que se ha convertido en una simple unidad del ejército soviético de trabajos forzados, una unidad cuya vida no tiene ningún significado. precio significativo. La segunda parte de la historia es una descripción de la vida de una hermosa dacha. escritor famoso, rico, cálido y acariciado en la cima: un hombre feliz por un compromiso logrado con las autoridades, que miente alegremente tanto en el periodismo como en la literatura. El escritor y el crítico, que mantienen conversaciones literarias y oficiales mientras toman el té, se encuentran en un mundo diferente al de todo el país soviético. La voz de una carta con palabras de verdad que han llegado a este mundo de casas de escritores ricos no puede ser escuchada por los representantes de la élite literaria: la sordera es una de las condiciones para un compromiso con las autoridades. El deleite del escritor ante el hecho de que “una carta con un lenguaje prístino emerge de las profundidades de los lectores modernos es el colmo del cinismo.<...>¡Qué combinación y control de palabras tan magistral y a la vez cautivador! ¡El escritor también tiene envidia! Una carta que apela a la conciencia de un escritor ruso (según Solzhenitsyn, el héroe de su historia no es ruso, sino escritor soviético), se convierte en el único material para el estudio de patrones de habla no estándar que ayudan a la estilización. discurso popular, que es interpretado como exótico y sujeto a reproducción por parte de un escritor “popular”, como si conociera la vida nacional desde dentro. Grado más alto El desdén por el grito del hombre torturado que suena en la carta se hace visible en la observación del escritor cuando se le pregunta sobre su relación con el corresponsal: “Por qué responder, la respuesta no es el punto. Es una cuestión de descubrimiento del lenguaje”.
El cuento “Un día en la vida de Ivan Denisovich” cumple 50 años
Hace exactamente medio siglo, en noviembre de 1962, en el undécimo número de Novy Mir, se publicó la historia de un autor entonces desconocido, "Un día en la vida de Ivan Denisovich", y el mundo escuchó este nombre por primera vez. : Solzhenitsyn. Cuando el manuscrito de "Un día" apareció en la redacción de Novy Mir, Alexander Tvardovsky, antes de iniciar una lucha difícil y, como parecía entonces, casi con certeza condenada al fracaso, se lo dio a algunos de sus amigos más cercanos para que leer. Entre sus primeros lectores (sin contar la redacción) se encontraba Samuil Yakovlevich Marshak.
Al contarme sobre esto, él, entre otras cosas, dijo: “Siempre le dije a Alexander Trifonovich: hay que encender el fuego con paciencia, habilidad y diligencia. Y fuego caerá del cielo...
Solzhenitsyn, diga lo que diga ahora, era entonces para nosotros precisamente ese mismo fuego que caía del cielo. La aparición de esta historia de Solzhenitsyn en las páginas de Novy Mir fue, ante todo, por supuesto, un gran acontecimiento social, comparable en importancia, tal vez, sólo al informe cerrado de Jruschov en el XX Congreso. Pero "Ivan Denisovich" me cautivó, a mí personalmente, no sólo por esto.
En aquella época ya había leído bastantes manuscritos del campo que circulaban en samizdat. También leí el maravilloso libro de Yuliy Margolin “Viaje a la tierra de Ze-Ka”, publicado ya en 1952 en Nueva York, ya conocía a Shalamov... ¿Será por esta razón, o por alguna otra razón, sino porque planteó una uno nuevo, como entonces Se creía que una capa de vida que nadie había tocado le había tocado a Solzhenitsyn; Su “Ivan Denisovich” me pareció un acontecimiento literario y artístico.
Recuerdo bien mi conversación sobre Solzhenitsyn con uno de mis amigos más cercanos en ese momento. "¿De verdad crees que él gran escritor?”, preguntó. "Quizás no sea genial", respondí. "Pero todo proviene de allí, no de nuestro soviético, sino de esa gran literatura rusa". Y ahora ha pasado medio siglo. El plazo no es sólo para vida humana, pero también significativo para la historia. Han pasado muchas cosas en nuestras vidas durante estos cincuenta años.
Solzhenitsyn cambió (¿o tal vez no cambió, sino que se abrió, dejó de esconderse, se volvió cada vez más abierto?), y mi actitud hacia él cambió. Si antes me venían a la mente palabras como “asombro”, “admiración”, “deleite” para denotar esta actitud mía, ahora eran más apropiadas otras completamente diferentes: “desconcierto”, “decepción”, “irritación”, “repulsión”. Y cuanto más lejos, peor: “hostilidad”, “indignación”, “indignación” y, en otros casos, incluso “asco”.
Pero esa observación mía, esa respuesta a la pregunta de mi amigo sobre si considero a Solzhenitsyn un gran escritor, estoy dispuesto a repetirla hoy, sin pretensiones. No diré esto sobre los otros libros de Solzhenitsyn, pero mi actitud hacia Un día en la vida de Ivan Denisovich no ha cambiado durante el último medio siglo.
Casi al mismo tiempo, hace medio siglo, comencé a escribir (sobre la mesa, sin ninguna esperanza de verlo publicado) el libro que había planeado durante mucho tiempo, “El caso Mandelstam”. Se avecinaban el “caso Zoshchenko”, el “caso Mayakovsky”, el “caso Ehrenburg”. Entonces no tenía ninguna esperanza de poder realizar todos estos planes míos. Eran demasiado vastos. Pero ni entonces ni mucho tiempo después se me ocurrió siquiera que a estos planes míos, entonces aún no realizados, sería necesario añadir uno más: “El caso Solzhenitsyn”.
Así a veces los genios cobran vida...
Y sólo recientemente, ya al final de medio siglo, sentí de repente una necesidad irresistible de escribir sobre él. Y entonces escribí. Es cierto que llamó a este libro un poco diferente: no "El caso", sino "El fenómeno de Solzhenitsyn". ¿Por qué de repente sentí tal necesidad? ¿Y por alguna razón todos eran “casos” y de repente hubo un “fenómeno”?
Esta segunda pregunta me resultará bastante fácil de responder. Basta citar el breve epígrafe con el que precedí este libro mío:
FENÓMENO - 1) un fenómeno raro e inusual o una persona destacada y excepcional en algún aspecto; 2) el contenido subjetivo de nuestra conciencia, que no refleja la realidad objetiva (Diccionario palabras extranjeras). Ambos significados de esta palabra se aplican a Solzhenitsyn, como a ningún otro. Se le mire como se mire, es una persona excepcional, realmente fenomenal.
Este impulso personal es fenomenal, incomparable con cualquier otro, este coraje imprudente con el que él, solo, entró en la batalla contra una poderosa potencia nuclear, su asombrosa eficiencia, incluso en comparación con León Tolstoi, cuyas obras completas ascendieron a noventa volúmenes, es asombrosa. productividad de la imaginación.
Pero el segundo significado de la palabra “fenómeno”, que nos da el diccionario de palabras extranjeras, puede atribuirse a la figura de Solzhenitsyn más que a cualquier otra.
El destino de todos gran artista roza el mito y a menudo es inseparable del mito. Pero no conozco otro ejemplo en el que un mito “no reflejase la realidad objetiva” hasta tal punto, como vemos en el caso de Solzhenitsyn. Ese es precisamente el punto, que Alexander Isaevich resultó no ser en absoluto la persona por la que lo tomamos. (Y muchos todavía continúan tomándolo).
La gente conectó dolorosamente estas dos facetas de sus propias vidas.
En cuanto a la primera pregunta (por qué de repente -y aún tan tarde- sentí la necesidad de escribir un libro sobre Solzhenitsyn), respondiendo a la segunda, casi he respondido también a ella.
La literatura sobre Solzhenitsyn es enorme. Son montañas de libros, artículos, trabajos científicos, disertaciones, respuestas entusiastas y polémicas. Parecería que existe un margen para una amplia variedad de puntos de vista, interpretaciones, interpretaciones estéticas, filosóficas y políticas del papel y lugar del escritor en la vida literaria y sociopolítica del país y del mundo. En realidad, sin embargo, aquí no hay mucha diversidad. Toda esta literatura está claramente dividida en dos categorías opuestas. Una es la apologética (si hablamos de la obra del “gran escritor de la tierra rusa” - genuflexión y deleite, si de su biografía - el halo de un profeta y un genio, no una biografía, sino una vida). Y otro, todo lo contrario: revelaciones, burlas, panfletos y hasta calumnias.
Decidí intentarlo de nuevo, como diría el propio Alexander Isaevich, releer lo que creó, asimilar su gigantesco patrimonio artístico una mirada sobria, sin la euforia en la que todos estábamos cuando se nos apareció por primera vez, pero también sin irritación, sin prejuicios que provoca la transformación de un valiente luchador contra la tiranía en un “apóstol de la ignorancia y panegirista de la moral tártara”. ”, un reaccionario convencido que odia la democracia y un nacionalista rabioso.
¿Qué imagen se me abrió cuando decidí hacer este intento? Lo primero que me llamó la atención de inmediato y, quizás, sobre todo, fue la total incapacidad de Alexander Isaevich para mantener una autoestima sobria, la escala invertida de los valores artísticos que profesaba y predicaba.
Y comenzó la división - "bronceado"...
Sobre todo, esta escala invertida de valores suyos expone el lugar que le asignó a “Un día en la vida de Ivan Denisovich” en comparación con sus otras obras, ya escritas en ese momento, y más aún con aquellas que todavía estaba planeando escribir.
Decidido finalmente a salir de su escondite y donar algo suyo a una revista legal soviética, eligió este artículo como el más inofensivo, el más "transitable". En cuanto a sus méritos literarios y artísticos, no le pareció en absoluto un éxito artístico tan grande. Ni siquiera lo consideró una historia. Pensé que era una historia. Y permitió que se llamara cuento, atendiendo a los deseos de los editores. Y ni siquiera de muy buena gana: "Me sugirieron que llamara a la historia una historia por el simple hecho de llamarla; bueno, que sea una historia..." (Alexander Solzhenitsyn. Un ternero chocado con un roble. M., 1996 , pág. 28).
Y ante la aparición en el mismo "Nuevo Mundo" de sus otras dos historias ("El día de Matrenin" y "El incidente en la estación Krechetovka") reaccionó con la siguiente observación: "Allí (en "Ivan Denisovich". - Autor) - el tema, pero aquí - pura literatura. ¡Ahora que juzguen ellos!
Nunca hubiera creído entonces -y también después (más tarde, ¡aún más!)- que "Ivan Denisovich" seguiría siendo su pináculo artístico: la más armoniosa, la más perfecta de todas sus creaciones, de todas las que tenía. realizó a lo largo de su larga vida “nudos”, “bloques” y “ruedas” de varios volúmenes.
Fueron precisamente estos "nudos" y "bloques" nacidos muertos, antiartísticos e ilegibles que forman el gigantesco volumen de varios volúmenes de su "Rueda Roja" los que consideró la obra principal de su vida y su mayor logro artístico. En realidad, fue un completo fracaso artístico. Incluso el primero, el más animado de estos nodos suyos, "El 14 de agosto", y que no podía compararse con sus novelas, basadas en sus experiencias, en su propio y personal. experiencia de vida: “En el primer círculo” y “Construcción del cáncer”. Pero incluso en estas novelas ya se inclinaba fuertemente hacia el realismo socialista, y no es casualidad que la versión de "El círculo" que consideraba principal resultara más seca, más racional y artísticamente más pobre que la que Llamó con desdén a la “versión Kinder”.
Hubo una confesión. ¿Pero qué dio?
Y al final resultó que sólo su "Ivan Denisovich" era de esa gran literatura rusa, cuyo mensajero, un meteorito que cayó del cielo, era entonces para nosotros Alexander Isaevich.
El cuadro que surgió fue primero lento, y luego cada vez más rápido, de la decadencia y empobrecimiento de su don artístico.
“El archipiélago Gulag” no parece encajar del todo en este panorama. Hoy, sin embargo, se habla de esta creación suya en un tono desdeñoso y despectivo. Y no algunos estalinistas rabiosos, para quienes este libro de sus libros es como un hueso en la garganta, sino aquellos a quienes, en términos de sus metas y objetivos, les parece vitalmente cercano: “Vale la pena señalar que el proyecto de El "Archipiélago GULAG" en sí como un libro construido principalmente no sobre su propia base, sino sobre los testimonios de otras personas y sobre los manuscritos de otras personas que no pertenecen legítimamente al autor, él (estamos hablando de Shalamov. - Autor) lo consideraba inmoral. .” (Valery Esipov. Shalamov (“ZhZL”). M., 2012, p. 263.). Y - en el mismo lugar: “...Un libro recopilado de más de doscientas fuentes que no pertenecían legítimamente al autor, y fue escrito con gran prisa, con una edición superficial de muchos textos”... (p. 305 ).
No creo que ese tono sea apropiado en este caso. Y el significado de este reproche es muy dudoso. Incluso si, de hecho, Alexander Isaevich incluyó en "Archipiélago" más de doscientos textos que no le pertenecían, esto de ninguna manera resta valor a la importancia y los méritos de este libro suyo, ni a la grandeza de su hazaña cívica.
Pero esto es lo que le ocurrió a este libro suyo cuando, en el apogeo de nuestra llamada “perestroika”, una corriente de literatura recientemente prohibida inundó las páginas de nuestras revistas. Alexander Isaevich, cuya llegada al país liberado de la opresión totalitaria todos estábamos esperando, pero aún no vino y no vino, desde allí, desde su lejano lugar en el extranjero, anunció que prohíbe la publicación de todos sus libros en la nueva Rusia libre hasta que se imprimió allí “El archipiélago Gulag”.
Bueno, ¿"Archipiélago"? ¿Así que lo que? Este fue el principio del fin...
Pensó - y habló de ello más de una vez - que sólo la aparición de este libro suyo a la venta sería el indicador más preciso, un signo indiscutible del colapso total del inhumano régimen soviético, que para él sería como la explosión de una bomba de hidrógeno...
Y ahora finalmente sucedió. En todas las bandejas de libros de todos los pasajes subterráneos de Moscú había tres volúmenes del Archipiélago de Solzhenitsyn. Eran económicos: la publicación era barata y tenía cubiertas de papel. Pero los moscovitas que se agolpaban alrededor de aquellos puestos miraban estas cubiertas con mirada indiferente: en aquel entonces había una gran demanda de libros completamente diferentes. Esto se explicó simplemente: tema del campamento Ya no estaba prohibido, y no sólo sobre el “primer círculo” - sobre todos los círculos del infierno de Stalin que entonces se podían leer en cualquier periódico...
En la emigración, Alexander Isaevich se acercó a uno de los pilares de la ortodoxia rusa en Occidente, el protopresbítero Alexander Schmemann. “Lo quiero mucho”, decía constantemente sobre este nuevo amigo suyo.
En el diario del padre Alexander, publicado después de su muerte, el nombre de Solzhenitsyn se menciona en casi todas las páginas. Y siempre, con deleite, casi incluso de rodillas. Pero cuanto más lejos, mayores son las reservas.
El profeta resultó serlo. ¿Pero era apropiado...?
He aquí una de sus entradas: “Domingo 16 de febrero de 1975... Ayer durante todo el día, sin parar, leí - y leí - “El Becerro”. La impresión es muy fuerte, deslumbrante e incluso con un dejo de miedo. Por un lado, esta fuerza elemental, esta determinación, la dedicación total, la coincidencia de la vida y el pensamiento, la presión son admirables... Te sientes como una nulidad, incapaz de una milésima parte de tal hazaña... Por otro lado, esta El cálculo constante, la táctica, la presencia son muy aterradoras y, por primera vez, me siento así, una mente cruel, una razón, una especie de "astucia" brillante, una especie de, estoy dispuesto a decir, bolchevismo de adentro hacia afuera. ... Empiezo a comprender lo que me dijo la última noche en Zurich, o mejor dicho, en las montañas: "Soy Lenin...". Estas personas realmente ganan en la historia, pero silenciosamente comienzan a temblar ante este tipo de victoria. Todas las personas que caen en su órbita son percibidas como peones de una presión terriblemente intensa...
Cuanto más avanzas, más fuerte es ese "quien no está conmigo, está contra mí", no, no orgullo, no narcisismo, sino una especie de intoxicación por la "guerra total". Aquellos que no estén dotados del mismo voluntarismo deben apartarse para no quedar colgando bajo sus pies. Con desprecio. Con ira. Con intolerancia. Todo esto está al otro lado del talento, todo esto es sorprendente, ingenioso, pero - como un misil, tras cuyo paso las víctimas, incluso las suyas, yacen y aúllan de dolor..." (Prot. Alexander Shmeman. Diarios 1973-1983. M., 2007, p. 151).
“Todo esto es asombroso, brillante”, dice (escribe) el P. Alejandro. Y luego: “Todo esto está del otro lado del talento”. ¿Cómo combinar esto? ¿Cómo puede el genio estar “más allá del talento”?
¿Con qué sueñas, el crucero Aurora?
Fácil de combinar. “Beyond Talent” trata sobre el talento de un escritor y artista. Y lo brillante de Solzhenitsyn se encuentra en un área completamente diferente, en otra esfera de la vida. Esta frenética determinación de Solzhenitsyn, en la que se expresaba su notorio genio, no sólo era incompatible con su don artístico. Al final, fue ella quien distorsionó, aplastó y luego destruyó su considerable don artístico...
Benedikt SARNOV, Grani.Ru
En el camino
De nuevo interrumpo mis notas para el diario del censor Golovanov. Recién el 14 de noviembre, de una conversación con el editor jefe de Goslitizdat A.I. Puzikov, se enteró de los detalles de la conversación de Tvardovsky con Khrushchev, que consolidó la sorprendente decisión de publicar la "historia del campo". Su breve entrada es interesante porque muestra qué información tenía la censura sobre nosotros ese día.
14. X.62. Tuve una conversación de negocios con el camarada Puzikov. TV[ardovsky] – Khr[ushchev]
Pregunta I: Solzhenitsyn (¡tal vez!)
Pregunta II: Zoshchenko (V. Kaverin). (Piensa.)
Pregunta III: Terkin está en el infierno (hay que pensarlo). Respecto al culto... (datos disponibles).
“Dos editores: yo y C[ensor]. (Necesitamos pensar en ello).
Referencia
Mientras estaba en la clase de censura el 16 de noviembre, aproximadamente a las 16.00 horas, un correo de la revista “Nuevo Mundo” llegó a Glavlit de la URSS para formalizar la publicación de la revista. No. 11 – 1962. Se autorizó inmediatamente su publicación.
3.XI.1962.
Firmado para el sello No. 11.
En la habitación:
A. Solzhenitsyn. Un día de Ivan Denisovich.
Víctor Nekrasov. A ambos lados del océano.
Poemas de E. Mezhelaitis, S. Marshak.
Artículos de K. Chukovsky ("Marshak"), V. Lakshin ("Trust". Sobre las historias de P. Nilin), A. Dementiev.
Reseñas de M. Roshchin, I. Solovyova y V. Shitova, L. Zonina y otros.
16.XI. 62– “señal” nº 11, 1962.
20.XI. Por todos lados se habla de Solzhenitsyn. Aparecieron las primeras críticas. En el número vespertino de Izvestia del 18 de noviembre, en un artículo de K. Simonov en Pravda, V. Ermilov escribe que el talento de Solzhenitsyn es el "poder tolstiano".
Estábamos con I.A. Satsem en Peredelkino, visitó a M.A. allí. Lifshits, cené con él. "En esas condiciones de falta de libertad que muestra Solzhenitsyn", argumenta Lifshits, "el 'trabajo socialista' libre se hizo posible". Si escribiera un artículo sobre esta historia, definitivamente recordaría la “Gran Iniciativa” de Lenin, dice M.A., ya sea con seriedad o con ironía.
“La cuestión de la relación entre fines y medios es quizás la cuestión principal que hoy ocupa a todos en el mundo”.
También visité Marshak estos días. Después de su enfermedad, se acuesta con una camisa blanca desabrochada, respira pesadamente, se levanta de las almohadas y habla, habla sin cesar. También habla de Solzhenitsyn, llamándolo Solzhentsev o Solzhentsov (“este Solzhentsev, querido…”).
“En esta historia la gente habla por sí misma, el lenguaje es completamente natural”. También habló del efecto educativo de la buena literatura: en "Solzhentsev" se puede saber cómo transcurre el día entero de un prisionero, qué come y bebe en el campo, etc. Pero esto ya era demasiado poco. “Cariño, ¿por qué no viene a verme? Después de todo, ¿parece que estaba con Ajmátova? Así que tráemelo."
Hace poco, un día, Marshak pasó toda la tarde hablándome de Gorky: de cómo lo conoció en la dacha de Stasov, de sus diferencias posteriores y del apoyo de Gorky a su causa: la edición de Leningrado de Detizdat. “Gorki sabía encantar. Le chupaba todo a una persona y luego perdía interés en ella”.
"Dime qué está pasando en la revista", preguntó Marshak. – En 1938 o 1939, Tvardovsky y yo soñábamos con fundar nuestra propia revista. Según tengo entendido ahora, se suponía que era “Nuevo Mundo”... La revista debía mantenerse de tal manera que cada sección pudiera crecer hasta convertirse en una revista separada”.
En los días siguientes a la publicación del número 11 tuvo lugar el siguiente Pleno del Comité Central. Se pidió a la imprenta que suministrara 2.200 ejemplares de la revista para venderla en los quioscos del Pleno.
Alguien bromeó: "No discutirán el informe, todos leerán a Ivan Denisovich". La emoción es terrible, la gente se arranca la revista de las manos, por la mañana hay colas en las bibliotecas para conseguirla.
Del diario del censor B.C. Golovanov
Materiales N° 12 g. "Nuevo Mundo".<…>
Aproximadamente a las 13:00 horas, el secretario editorial de la revista, el camarada Zaks, me llamó y me dijo que el camarada Polikarpov había llamado a Tvardovsky y había expresado el consentimiento del Comité Central del PCUS para imprimir 25.000 ejemplares adicionales del número 11 de la revista Nuevo Mundo.
Inmediatamente informé de esto a la jefa del departamento (t?) Semenova, y ella, a su vez, se lo informó al camarada Romanov en mi presencia por teléfono.
Luego recibí una explicación: “En cuanto al consentimiento del Comité Central del PCUS otorgado por el camarada Polikarpov, esto es un asunto de los editores; indicar una tirada adicional de 25.000 ejemplares en los datos de salida también es un asunto de los editores. Se verificará la autorización del Comité Central del PCUS para la circulación adicional de 25.000 ejemplares.
Todos estos puntos me los explicó el camarada. Para Zachs.
Finales de noviembre de 1962
Era de noche en casa de Zaks, en la calle Aeroportovskaya. Nos sentamos juntos en la cocina.
Tvardovsky me dijo que Solzhenitsyn lo visitó el otro día y le trajo nueva historia sobre la guerra. Cuando hablaba de esto, incluso entrecerraba los ojos de placer. Alexander Trifonovich está simplemente enamorado, repite una y otra vez: “¡Qué tipo es! Conoce muy bien el precio de todo. Es sorprendente cómo en su propia provincia siente con tanta precisión lo que es bueno y lo que es malo en vida literaria" Coincidieron en su actitud hacia las últimas obras de Paustovsky, con quien Alexander Trifonovich todavía está molesto. Trifonich estaba encantado de que Solzhenitsyn hablara sobre el "Lanzamiento al Sur" casi con las mismas palabras que él mismo: "Pensé que sería una guerra civil, batallas con Wrangel, la toma de Crimea, pero resulta que fue la autor que se apresuró desde Moscú a las tabernas de Odessa y a las playas".
Otra cosa que llamó la atención de Solzhenitsyn fue que cuando estuvo en casa de Tvardovsky, le llevaron un periódico con el artículo de Simonov sobre él. Miró brevemente y dijo: "Bueno, leeré esto más tarde, hablemos mejor". Alexander Trifonovich se sorprendió: “¿Pero cómo? ¿Es la primera vez que escriben sobre ti en el periódico y ni siquiera pareces interesado? (Tvardovsky incluso vio coquetería en esto.) Y Solzhenitsyn: "No, escribieron sobre mí antes, en el periódico Ryazan, cuando mi equipo ganó el campeonato de ciclismo".
Solzhenitsyn dijo a Tvardovsky: “Entiendo que no puedo perder el tiempo. Necesitamos asumir algo grande”.
Tvardovsky elogia su nueva historia, pero todavía no le deja leerla. “Hay algunos padrastros allí. Tenemos que recogerlos".
El sentimiento paternal de Alexander Trifonovich fue herido por D., quien lo recibió en las escaleras de la Unión de Escritores y le preguntó: "Bueno, ¿publicarás la nueva historia de Solzhenitsyn?". - “¿Cómo sabes de él?” "Solzhenitsyn tiene amigos en Moscú", dijo alegremente D..
“Pensé que sus principales amigos estaban en el Nuevo Mundo”, se lamentó Alexander Trifonovich, “pero resulta que somos abrazaderas, censores, y sus amigos son Kopelev y su compañía.
Sobre L. Kopelev, de quien muchos hablan como el descubridor de "Ivan Denisovich", Solzhenitsyn le dijo a Tvardovsky que, después de leer por primera vez la historia manuscrita, se dio cuenta de la escena del trabajo de los prisioneros: "esto es en el espíritu del socialismo. realismo." Y sobre la segunda historia: "Un pueblo no vale la pena sin un hombre justo": "Bueno, ya sabes, este es un ejemplo de cómo no escribir". Kopelev conservó el manuscrito durante casi un año y no se atrevió a entregárselo a Tvardovsky. Y luego, ante la insistencia de Solzhenitsyn, lo entregó como algo natural al departamento de prosa. “Vino a mí con una pregunta vacía, pero no me dijo nada sobre esto, lo principal”, se sorprendió A.T., ardiendo de frustración y celos. El manuscrito le fue entregado por A.S. Bérzer.
24.XI. 1962
Alexander Trifonovich dijo, contándome las historias de Solzhenitsyn: “Mira con atención antes de discutir. Pero por cierto, te quedan piedritas pequeñas; ya tiré los adoquines de ahí”.
Tvardovsky leyó la obra de Solzhenitsyn ("La vela en el viento") y le dijo: "Ahora puedes apreciar mi sinceridad; no recomiendo publicar la obra".
"Estoy pensando en hablar de ello con un director especializado", respondió Solzhenitsyn. "Pero él dirá "genial", replicó Tvardovsky, "y los arrastrará a la rueda de enmiendas, modificaciones, adiciones, etc."
Una corriente de manuscritos “camp”, no siempre de alto nivel, inundó el Nuevo Mundo. V. Bokov trajo sus poemas y luego algunos de Genkin. “Espero que no tengamos que cambiar el nombre de nuestra revista a “Katorga y el exilio””, bromeé, y Tvardovsky repite el chiste en todas las intersecciones.
"Ahora todo lo bueno fluirá hacia nosotros", dice Tvardovsky, "pero tanta turbidez y suciedad oportunistas están empezando a adherirse al 'Nuevo Mundo' que debemos tener más cuidado".
La tarde del 24 celebramos nuestra victoria en el restaurante Aragvi. Alzando una copa por Solzhenitsyn, Alexander Trifonovich hizo el siguiente brindis por Jruschov. “En nuestro entorno no es costumbre beber por los líderes, y me sentiría un poco incómodo si lo hiciera así sin más, por sentimientos de lealtad. Pero creo que todos estarán de acuerdo en que ahora tenemos un verdadero motivo para brindar por la salud de Nikita Sergeevich”.
26.XI. 1962
Por la mañana, en la redacción se discuten dos cuentos de Solzhenitsyn.
Solzhenitsyn se mostró muy reacio a hacer modificaciones, que, sin embargo, fueron propuestas con bastante cuidado y cuidado por los miembros del consejo editorial. "Tenemos un nuevo Marshachok", Alexander Trifonovich estaba enojado por su terquedad.
Todos elogiaron unánimemente la primera historia. Tvardovsky sugirió llamarlo “Dvor de Matrenin” en lugar de “Un pueblo no vale la pena sin un hombre justo”. "El título no debería ser tan edificante", argumentó Alexander Trifonovich.
“Sí, no tengo suerte con los nombres”, respondió Solzhenitsyn, aunque con bastante buen humor.
También intentaron cambiar el nombre del segundo piso. Nosotros y el propio autor sugerimos "Gorra verde", "De servicio" ("Chéjov lo habría llamado así", señaló Solzhenitsyn).
Todos estuvieron de acuerdo en que en la historia "El incidente en la estación de Krechetovka" el motivo de la sospecha es inverosímil: el actor Tveritinov supuestamente olvidó que Tsaritsyn pasó a llamarse Stalingrado y, por lo tanto, se arruinó. ¿Es esto posible? Todo el mundo conocía Stalingrado.
Solzhenitsyn, defendiéndose, dijo que en realidad eso fue lo que sucedió. Él mismo recuerda estas estaciones, zonas cercanas a la retaguardia militar, cuando sirvió en un convoy al comienzo de la guerra. Pero había material, material, y el incidente con el artista, del que se enteró, lo iluminó todo.
Le reproché a Solzhenitsyn algunos excesos en el lenguaje y el uso arbitrario de palabras antiguas como “manto”, “zelo”. Y los artificiales: “venulo”, “menelo”. "Quieres nivelarme", se enfureció al principio. Luego coincidió en que algunas frases no tuvieron éxito. – Tenía prisa con esta historia, pero en general me encantan las palabras olvidadas. En el campo encontré el volumen III del diccionario de Dahl, lo revisé y corrigí mi idioma Rostov-Taganrog”.
Hablando conmigo más tarde en privado, extendió tanto su generosidad que incluso me expresó un cumplido: “Y tienes oído para las palabras”.
Le conté sobre la reunión con Yu Stein. “Tengo conocidos en común con todos”, respondió Alexander Isaevich, “incluso con Jruschov. Compartí celda con su conductor personal en 1945. Habló bien de Nikita”. Y ahora empezaron a aparecer personas que se reconocían en la historia. Cavtorang Buynovsky es Burkovsky, sirve en Leningrado. El jefe de la unidad especial descrito en "Ivan Denisovich" trabaja como vigilante en el "Gastronom". Se queja de que lo insultan y acude a sus antiguos presos con una moneda de veinticinco centavos para hablarles de la vida.
Fue encontrado en Riazán por K., quien se presentó ante él como el hijo de un hombre reprimido. Lo conocí de la universidad.
“¿Qué clase de persona es él?” – preguntó Solzhenitsyn. Dije lo que pensaba de él y estuve a punto de confirmarlo con algún episodio, pero Alexander Isaevich me interrumpió: “Ya es suficiente. Para mí es importante saber tu opinión. No hace falta nada más".
Habla rápido, brevemente, como si constantemente estuviera ahorrando tiempo en la conversación.
28.XI. 1962
Tvardovsky se mostró irónico acerca de la respuesta a la historia de Solzhenitsyn que apareció en Literatura y Vida.
“Este periódico asfixiante publicó una reseña de Dymshits, escrita como si fuera a propósito para disuadir a la gente de la historia... Ni una sola cita brillante, ni un recordatorio de ninguna escena... Lo compara con “La casa de los muertos” de Dostoievski. ”, e incluso entonces de manera inapropiada. Después de todo, con Dostoievski es al revés: allí, un intelectual exiliado mira la vida de simples personas encarceladas, pero aquí todo es a través de los ojos de Ivan Denisovich, quien, a su manera, ve al intelectual (Cesar Markovich). .”
“Y como dice Tyurin de Solzhenitsyn exactamente esto: después de todo, el año 37 es el cálculo de la expropiación del campesinado en 1930”. Y Alexander Trifonovich recordó a su padre: “¿Qué clase de puño es él? A menos que la casa tenga cinco paredes. Pero me amenazaron con la expulsión del partido por ocultar los hechos de mi biografía: soy hijo de un kulak exiliado en los Urales”.
Del libro 70 y otros 5 años de servicio. autor Ashkenazi Alexander Evseevich9. Lectura incidental Mientras escribo todo esto a trompicones, sigo leyendo todo lo que se me cruza en el camino. Decidí insertar esta parte del “Tríptico” de Yakov Kozlovsky tanto en la sección “Personal” como en la sección “Pedro I” Sueño y meditación de Pedro del 9 al 10 de noviembre de 1714: “Vi un sueño: (¿un barco?) con banderas verdes en
Del libro Solzhenitsyn y la rueda de la historia. autor Lakshin Vladimir YakovlevichDiarios e incidentales
Del libro del autor.Por cierto, en septiembre de 1962 yo no estaba en la redacción. Mientras tanto, los acontecimientos se desarrollaron de la siguiente manera: entre el 9 y el 14 de septiembre, B.C. Lebedev, en el sur, leyó en voz alta la historia de Solzhenitsyn, N.S. Jruschov y A.I. Mikoyán. 15 (o 16) de septiembre: llamó a Tvardovsky a casa con la noticia de que la historia era para Jruschov.
Del libro del autor.Por cierto, interrumpiré el diario para una nota posterior. En los años 70, uno de los herederos de Viktor Sergeevich Golovanov, el censor del Nuevo Mundo, me regaló un cuaderno dejado por el difunto. En su portada está escrito: “Cuaderno 1. Pasaje de materiales sobre la revista "Nuevo Mundo" con
Del libro del autor.Por cierto, vuelvo a interrumpir mis notas para el diario del censor Golovanov. Recién el 14 de noviembre, de una conversación con el editor jefe de Goslitizdat A.I. Puzikov, se enteró de los detalles de la conversación de Tvardovsky con Khrushchev, que consolidó la sorprendente decisión de publicar el "informe del campo".
Del libro del autor.Por cierto, todavía vivíamos en la euforia por el éxito de “One Day” y la censura todavía desconfiaba de nosotros después de lo sucedido. Pero a principios de diciembre, N.S. Jruschov visitó inesperadamente la exposición de la Unión de Artistas de Moscú en Manege. Incitado por V.A. Serov y otros líderes de la Unión de Artistas, y quizás
Del libro del autor.Relacionado En la edición vespertina de Izvestia 29. III. 1963 Se publica el artículo de V. Poltoratsky "El palacio de Matrenin y sus alrededores", la primera respuesta, sin contar la reseña de Kozhevnikov, a la historia de Solzhenitsyn.6. IV. 1963<…>Hicimos un encarte en el editorial del número 4 sobre "El Dvor de Matryona". Censura
Del libro del autor.Por cierto, el número no salió a la luz hasta finales de enero. La fecha 29.ХП.63, aparentemente, no se dio según la última, sino según la primera hoja firmada para imprimir. La censura siguió haciéndolo, siguiendo instrucciones especiales, para desorientar a aquellos lectores, aquí y en Occidente,
Del libro del autor.En el camino<…>AI. Todorsky, glorificado en su libro, había destino difícil. Lenin habló de su folleto “Un año con fusil y arado” en 1920. Después de abandonar el campo, Todorsky, él mismo un teniente general retirado, pasó trabajo útil– escribió algo que no se publicó en ninguna parte en ese momento
Del libro del autor.Relacionado A primera vista, no había coherencia en el artículo de Literaturnaya Gazeta. Elogios por las “citas meticulosas” y unos párrafos más tarde reprochan al crítico por “truncar las citas”; se autodenominan defensores de la historia y de su héroe y al mismo tiempo expresan su descontento
Del libro del autor.Por cierto, no lo anoté en mi diario, pero recuerdo claramente esta noche. Ocupado con las historias de Ehrenburg, salí corriendo a la calle hasta tarde, con dificultad cogí un taxi y corrí a la plaza Zhuravlev, al teatro de televisión, donde prometí aparecer una hora antes del comienzo. El caso es que la transmisión, como en aquellos
Del libro del autor.Por cierto, un año después, leí los ensayos de M. Mikhailov "Moscú, 1964", publicados en muchos países, desde donde, al parecer, comenzaron sus desventuras: su juicio, años de prisión y luego su emigración a Occidente. Se dedicó un capítulo especial a nuestra conversación. el entrego
Del libro del autor.Por cierto, el final de 1964 y el comienzo de 1965 estuvieron marcados por problemas en torno al artículo de Tvardovsky "Con motivo del aniversario", preparado para la apertura del primer número. En enero, la revista, fundada en 1925, cumplió 40 años.<…>Marcas de censura en el artículo “Con ocasión
Con este artículo abrimos una serie de artículos dedicados a los premios Nobel de Rusia en el campo de la literatura. Nos interesa la pregunta: por qué, por qué y con qué criterios se otorga este premio, así como por qué este premio no se otorga a personas que lo merecen por su talento y logros, por ejemplo, León Tolstoi y Dmitry Mendeleev.
Premios Nobel de Literatura de nuestro país en diferentes años acero: I. Bunin, B. Pasternak, M. Sholokhov, A. Solzhenitsyn, I. Brodsky. Cabe señalar que, con excepción de M. Sholokhov, todos los demás eran emigrantes y disidentes.
En este artículo hablaremos sobre el escritor ganador del Premio Nobel de 1970 Alexander Solzhenitsyn.
¿QUIÉN ES ALEXANDER SOLZHENITSYN?
Alexander Solzhenitsyn es conocido por el lector por sus obras "En el primer círculo", "El archipiélago Gulag", " edificio del cáncer", "Un día en la vida de Ivan Denisovich" y otros.
Y este escritor apareció en nuestras cabezas gracias a Khrushchev, para quien SoLZHENITSYN (incluso la palabra "mentira" está presente en el apellido) se convirtió en otra herramienta para lidiar con el pasado estalinista, y nada más.
El pionero de la mentira “artística” sobre Stalin (con el apoyo personal de Khrushchev) fue el ex informante del campo Solzhenitsyn, elevado al rango de premio Nobel de literatura (ver el artículo “Vetrov, alias Solzhenitsyn” en el Military Historical Journal, 1990, núm. 12, p. 77), cuyos libros se publicaron en ediciones masivas durante el período de la “perestroika” bajo la dirección de los traicioneros dirigentes del país para destruir la URSS.
Esto es lo que escribe el propio Jruschov en sus memorias:
Estoy orgulloso de haber apoyado en algún momento una de las primeras obras de Solzhenitsyn... No recuerdo la biografía de Solzhenitsyn. Me informaron antes que pasó mucho tiempo en los campos. En la historia mencionada, partió de sus propias observaciones. Lo leí. Deja una impresión pesada, inquietante, pero veraz. Y lo más importante, es repugnante lo que pasó bajo Stalin... Stalin era un criminal y los criminales deben ser condenados al menos moralmente. El juicio más fuerte es marcarlos. obra de arte. ¿Por qué, por el contrario, se consideraba a Solzhenitsyn un criminal?
¿Por qué? Porque el grafómano antisoviético Solzhenitsyn resultó ser un hallazgo raro para Occidente, que en 1970 (además, este año no fue elegido por casualidad, el año del centenario del nacimiento de V.I. Lenin, como otro ataque a la URSS) fue concedido inmerecidamente al autor " Ivan Denisovich" El Premio Nobel de Literatura es un hecho sin precedentes. Como escribe Alexander Shabalov en el libro “El undécimo golpe del camarada Stalin”, Solzhenitsyn pidió el Premio Nobel y declaró:
¡Necesito este bono como un paso adelante en la posición, en la batalla! ¡Y cuanto antes lo consiga, más duro me volveré y más fuerte golpearé!
Y, de hecho, el nombre de Solzhenitsyn se convirtió en la bandera del movimiento disidente en la URSS, que en un momento jugó un enorme papel negativo en la liquidación del sistema socialista soviético. Y la mayoría de sus obras vieron la luz por primera vez "sobre la colina" con el apoyo de Radio Liberty, el departamento ruso de la BBC, Voice of America, Deutsche Welle, el departamento ruso del Departamento de Estado, el departamento de agitación y propaganda de el Pentágono y el departamento de información del MI británico.
Y habiendo cometido su acto sucio, fue enviado de regreso a Rusia, destruido por los liberales. Porque ni siquiera nuestros enemigos necesitan a tales traidores. Donde refunfuñaba con aire de “profeta” en la televisión rusa con su “opinión disidente” sobre el régimen mafioso de Yeltsin, que ya no interesaba a nadie y no podía cambiar absolutamente nada.
Echemos un vistazo más de cerca a la biografía, la creatividad y las opiniones ideológicas del escritor A. Solzhenitsyn.
BREVE BIOGRAFÍA
Alexander Solzhenitsyn nació el 11 de diciembre de 1918 en Kislovodsk, en una familia cosaca. El padre, Isaac (es decir, de hecho, su patronímico es Isaakovich, es decir, mintió a todos, diciendo en todas partes, incluso por escrito, que era Isaevich) Semenovich, murió cazando seis meses antes del nacimiento de su hijo. Madre, Taisiya Zakharovna Shcherbak, de la familia de un rico terrateniente.
En 1939, Solzhenitsyn ingresó en el departamento por correspondencia del Instituto de Filosofía, Literatura e Historia de Moscú (algunas fuentes indican cursos literarios en la Universidad Estatal de Moscú). En 1941, Alexander Solzhenitsyn se graduó en la Facultad de Física y Matemáticas de la Universidad de Rostov (se matriculó en 1936).
En octubre de 1941 fue reclutado por el ejército y en 1942, después de formarse en la escuela de artillería de Kostromá, fue enviado al frente como comandante de una sólida batería de reconocimiento. Otorgado la Orden de la Guerra Patria, 2º grado y la Estrella Roja.
El libro escrito por la primera esposa de Solzhenitsyn, Natalia Reshetovskaya, publicado en la Unión Soviética, contiene cosas curiosas: resulta que en 1944-1945, Solzhenitsyn, siendo un oficial soviético, redactó proyectos para la eliminación de Stalin.
Al mismo tiempo, escribió sus directivas en cartas y las envió a sus amigos. Esto es lo que escribió directamente: "Directiva número uno", etc., y esto es una locura obvia, porque en ese momento había censura militar y cada carta llevaba el sello "Revisado por censura militar". Entonces, en tiempos de guerra, se garantizaba que tales cartas serían arrestadas y, por lo tanto, sólo una persona medio loca, o una persona que esperaba que la carta fuera leída y enviada de adelante hacia atrás, podía hacer tales cosas. Y estas no son palabras simples.
El hecho es que entre las baterías de artillería durante la Gran Guerra Patria también había baterías de reconocimiento instrumental: medición de sonido, en una de las cuales sirvió Solzhenitsyn. Este era el medio más fiable para identificar las baterías enemigas que disparaban. Los sonómetros desplegaron en el terreno un sistema de micrófonos que recibían la onda acústica del disparo, la señal era registrada y calculada, a partir de la cual obtenían las coordenadas de las baterías de fuego enemigas, incluso en un campo de batalla muy saturado de artillería. Esto hizo posible, con una buena organización del control de tropas, comenzar a suprimir las baterías enemigas con fuego de artillería después de una o tres descargas enemigas.
Por lo tanto, se valoraron las grabadoras de sonido y, para garantizar la seguridad de su trabajo de combate, se colocaron en la retaguardia cercana, y no en la línea del frente, y especialmente no en la primera línea de trincheras. Fueron colocados de manera que no estuvieran cerca de objetos que pudieran estar sujetos a ataques aéreos enemigos y bombardeos de artillería. Durante la retirada estuvieron entre los primeros en ser sacados del campo de batalla; durante la ofensiva siguieron a las tropas de primera línea; Aquellos. Mientras realizaban su importante trabajo, entraban en contacto directo con el enemigo en una situación de combate sólo en algunos casos de emergencia, y para contrarrestarlo sólo tenían armas pequeñas: carabinas y armas personales de los oficiales.
Sin embargo, A.I. Solzhenitsyn tuvo "suerte": los alemanes lo atacaron, el frente retrocedió, se perdió el control de las tropas por algún tiempo y se presentó la oportunidad de mostrar heroísmo. Pero no fue él quien mostró heroísmo, sino el sargento mayor de la batería, quien lo salvó y lo condujo a la retaguardia. La guerra es paradójica. Si hablamos específicamente de la batería sonométrica, entonces las acciones del capataz fueron correctas: salvó el equipo y al personal calificado de una muerte inútil en una batalla para la cual la batería sonométrica no estaba destinada. Por qué su comandante Solzhenitsyn, que apareció más tarde en el lugar de la batería, no hizo esto es una pregunta abierta: "la guerra fue cancelada" (no había tiempo para tales tonterías).
Pero este episodio fue suficiente para A.I. Solzhenitsyn: se dio cuenta de que en la guerra por el socialismo, que le era ajena (él mismo provenía de un clan que no era el último de los ricos de Rusia, aunque no de la rama principal: en vísperas de Durante la Primera Guerra Mundial, su tío poseía uno de los nueve Rolls-Royce que había en el imperio) puede morir, y entonces la “idea fija” no se cumplirá, un sueño de la infancia: entrar en la historia del mundo. literatura como Dostoievski o Tolstoi del siglo XX. Entonces A.I. Solzhenitsyn huyó del frente al Gulag para tener la garantía de sobrevivir. Y el hecho de que haya empeñado a su amigo es un poco en el contexto de salvar la preciosa vida del futuro "gran escritor". El 9 de febrero de 1945 fue arrestado y el 27 de julio condenado a 8 años en campos de trabajos forzados.
Natalya Reshetovskaya describe con más detalle el arresto de Solzhenitsyn, donde fue interrogada como testigo y también se interrogó a otras personas. Uno de los testigos, un marinero, un joven guardiamarina, testificó que Solzhenitsyn lo encontró accidentalmente en el tren e inmediatamente comenzó a hacer propaganda contra Stalin. A la pregunta del investigador: “¿Por qué no lo denunció inmediatamente?” El guardiamarina respondió que inmediatamente se dio cuenta de que frente a él había un loco. Por eso no lo denuncié.
Permaneció en los campos de 1945 a 1953: en la Nueva Jerusalén, cerca de Moscú; en el llamado "Sharashka", un instituto de investigación secreto en el pueblo de Marfino, cerca de Moscú; En 1950-1953 fue encarcelado en uno de los campos de Kazajstán.
En febrero de 1953 fue liberado sin derecho a residir en la parte europea de la URSS y enviado al "asentamiento eterno" (1953 - 1956); Vivía en el pueblo de Kok-Terek, región de Dzhambul (Kazajstán).
El 3 de febrero de 1956, por decisión del Tribunal Supremo de la URSS, Alexander Solzhenitsyn fue rehabilitado y trasladado a Riazán. Trabajó como profesor de matemáticas.
En 1962, en la revista "Nuevo Mundo", con el permiso especial de N.S. Khrushchev (!!!, que dice mucho), se publicó la primera historia de Alexander Solzhenitsyn: "Un día en la vida de Ivan Denisovich" (el historia “rehecha a petición de los editores”) Shch-854 Un día de un prisionero"). La historia fue nominada al Premio Lenin, lo que provocó una resistencia activa por parte de las autoridades comunistas.
En 1964, Nikita Khrushchev, el inspirador ideológico y mecenas de A. Solzhenitsyn, fue destituido del poder, tras lo cual la "estrella" de Solzhenitsyn en la URSS comenzó a desvanecerse.
En septiembre de 1965, el llamado archivo Solzhenitsyn llegó al Comité. seguridad del estado(KGB) y por orden de las autoridades, se detuvo la publicación de sus obras en la URSS: las obras ya publicadas fueron confiscadas de las bibliotecas y comenzaron a publicarse nuevos libros a través de los canales "samizdat" y en el extranjero.
En noviembre de 1969, Solzhenitsyn fue expulsado del Sindicato de Escritores. En 1970, Alexander Isaevich Solzhenitsyn ganó el Premio Nobel de Literatura, pero se negó a viajar a Estocolmo para la ceremonia de entrega de premios, temiendo que las autoridades no le permitieran regresar a la URSS. En 1974, tras la publicación del libro "El archipiélago Gulag" en París (en la URSS, uno de los manuscritos fue incautado por la KGB en septiembre de 1973, y en diciembre de 1973 la publicación tuvo lugar en París, lo que suscita interesantes reflexiones , dado que el jefe de la KGB en ese momento era Yu.V Andropov, sobre quien escribimos en este artículo: http://inance.ru/2015/06/andropov/), el escritor disidente fue arrestado. El 12 de febrero de 1974 tuvo lugar un juicio: Alexander Solzhenitsyn fue declarado culpable de alta traición, privado de la ciudadanía y condenado a deportación de la URSS al día siguiente.
Desde 1974, Solzhenitsyn vivió en Alemania, Suiza (Zurich) y desde 1976 en Estados Unidos (cerca de la ciudad de Cavendish, Vermont). A pesar de que Solzhenitsyn vivió en Estados Unidos durante unos 20 años, no solicitó la ciudadanía estadounidense. Rara vez se comunicaba con representantes de la prensa y el público, por lo que se le conocía como el "recluso de Vermont". Criticó tanto el orden soviético como la realidad estadounidense. Durante 20 años de emigración en Alemania, Estados Unidos y Francia, publicó gran número obras.
En la URSS, las obras de Solzhenitsyn comenzaron a publicarse recién a finales de los años 80. En 1989, en la misma revista "Nuevo Mundo", donde se publicó "Un día...", tuvo lugar la primera publicación oficial de extractos de la novela "El archipiélago Gulag". El 16 de agosto de 1990, por decreto del Presidente de la URSS, se restableció la ciudadanía soviética a Alexander Isaevich (?) Solzhenitsyn. En 1990, por su libro "El archipiélago Gulag", Solzhenitsyn recibió el Premio Estatal (por supuesto, otorgado por los liberales que odiaban el poder soviético). El 27 de mayo de 1994 el escritor regresó a Rusia. En 1997 fue elegido miembro de pleno derecho de la Academia de Ciencias. Federación Rusa.
¿QUIÉN ERES TÚ, ALEXANDER SOLZHENITSYN, “EL GRAN ESCRITOR” O “EL GRAN TRAIDOR” DE NUESTRA PATRIA?
El nombre de Alexander Solzhenitsyn siempre ha causado muchos debates y discusiones acalorados. Algunos lo llaman y lo han llamado un gran escritor ruso y un activo activista social, otros, un fraude. hechos historicos y detractor de la Patria. Sin embargo, la verdad probablemente esté en alguna parte. El ataúd se abre de manera muy simple: Khrushchev necesitaba un escritor que, sin remordimiento de conciencia, pudiera denigrar los éxitos logrados durante el reinado de Joseph Stalin. Resultó ser Alexander Solzhenitsyn.
Durante casi 20 años, los ministros y funcionarios liberales rusos llamaron abiertamente a Solzhenitsyn en su cara un gran escritor ruso. Y él, incluso por el bien de la decencia, nunca se opuso a esto. Tampoco protestó contra los títulos “León Tolstoi del siglo XX” y “Dostoievski del siglo XX”. Alexander Isaevich modestamente se llamó a sí mismo "Antilenin".
Es cierto que el verdadero título de "gran escritor" en Rusia sólo lo otorgó Time. Y, al parecer, Time ya ha pronunciado su veredicto. Es curioso que los eruditos e historiadores literarios conozcan bastante bien las vidas de Tolstoi, Dostoievski y Chéjov. Y si discuten por algo, es por algunos puntos.
El lector podrá descubrir fácilmente por qué, cuándo y cómo nuestros escritores fueron sometidos a la represión gubernamental. ¿Cuándo y en qué ediciones se publicaron sus libros? ¿Cuál fue el verdadero éxito (vensibilidad) de estos libros? ¿Qué tipo de regalías recibieron los autores? Por ejemplo, ¿con qué fondos compró Chéjov la finca Melikhovo? Pues bien, la vida de Solzhenitsyn está llena de escándalos, barbaridades, triunfos y un mar de manchas blancas, y precisamente en los puntos más decisivos de su biografía.
Pero en 1974 Solzhenitsyn no se encontró en cualquier lugar, sino en Suiza, y luego, en abril de 1976, en Estados Unidos. Bueno, en el "mundo libre" no es necesario esconderse del público y de los periodistas. Pero incluso allí, la vida de Solzhenitsyn sólo se conoce en fragmentos. Por ejemplo, en el verano de 1974, utilizando regalías del archipiélago Gulag, Solzhenitsyn creó la Federación Rusa. fondo publico"Asistencia a los perseguidos y sus familias" para ayudar a los presos políticos en la URSS (paquetes y transferencias de dinero a los lugares de detención, asistencia financiera legal e ilegal a las familias de los presos).
"Archipiélago" se publicó con una tirada de 50 mil ejemplares. Los medios soviéticos de aquella época hacían bromas sobre los depósitos ilíquidos de los libros de Solzhenitsyn en las librerías occidentales. Uno de los secretos de Solzhenitsyn y la CIA es la proporción entre las copias de los libros de Solzhenitsyn vendidas y el número de copias destruidas.
Bueno, está bien, supongamos que se vendieron los 50 mil. ¿Pero cuál fue la tarifa? Desconocido.
Es curioso que en los Estados Unidos, a finales del siglo XX, se les ocurrió un análogo de la "Unión de Escritores" soviética con su fondo literario. Es decir, el escritor enseña en algún lugar: en universidades o en algunos centros de formación para aspirantes a escritores. De esta manera se “alimenta” a quienes escriben obras que agradan a los estados y empresas occidentales.
Pero Solzhenitsyn, a diferencia de Yevtushenko y muchos otros, no enseñó en ninguna parte. Sin embargo, en 1976 compró una costosa propiedad de 50 acres (!) en Vermont. Junto a la finca, una gran casa de madera con muebles y otros equipos. Cerca de allí, Solzhenitsyn está construyendo "para trabajar" una gran casa de tres pisos y varios edificios más.
Los hijos de Solzhenitsyn estudian en costosas escuelas privadas. Alexander Isaakovich (llamémoslo correctamente) mantiene una gran plantilla de sirvientes (!) y guardias de seguridad. Naturalmente, se desconoce su número y pago, si no clasificado. Sin embargo, algunos testigos vieron a dos campeones de kárate trabajando las 24 horas en su apartamento en Suiza.
¿Pero tal vez los emigrantes rusos ricos ayudaron a Solzhenitsyn? ¡No! Al contrario, él mismo ayuda a todos, funda fundaciones, dirige periódicos como Nuestro País en Buenos Aires.
"¿Dónde está el dinero, Zin?"
¡Oh! ¡Premio Nobel! Y aquí de nuevo el “ultrasecreto”: recibí el premio, pero ¿cuánto y dónde fue a parar?
El Premio Nobel de 1970 fue otorgado a A. Solzhenitsyn. "Por la fuerza moral extraída de la tradición de la gran literatura rusa" que le fue concedido en 1974.
A modo de comparación, Mikhail Sholokhov, galardonado con el Premio Nobel de Literatura, recibió 62 mil dólares en 1965 (se sabe en qué gastó, en mejorar su pueblo natal de Vyoshenskaya). Esto no alcanza ni para comprar una finca y construir una casa. Y Alexander Isaakovich no parecía estar involucrado en negocios. Así que nuestro "nuevo Tolstoi" vivió sin Yásnaia Poliana y Mikhailovsky, pero mucho más rico que Lev Nikolaevich y Alexander Sergeevich. Entonces, ¿quién apoyó a “nuestro” “gran escritor”?
EL ANTIPATRIOTISMO DE SOLZHENITSYN
En mayo de 1974, Solzhenitsyn dijo:
Iré a Estados Unidos, hablaré en el Senado, hablaré con el presidente, quiero destruir a Fulbright y a todos los senadores que pretenden llegar a acuerdos con los comunistas. Debo lograr que los estadounidenses aumenten la presión en Vietnam.
Por eso Solzhenitsyn propone “aumentar la presión”. ¿Matar a un par de millones más de vietnamitas o iniciar una guerra termonuclear? No olvidemos que en Vietnam lucharon más de 60 mil militares soviéticos y varios cientos de especialistas civiles.
Y Alexander Isaakovich gritó: “¡Vamos! ¡Vamos!"
Por cierto, pidió varias veces a Estados Unidos que destruyera el comunismo mediante una guerra nuclear. Solzhenitsyn declaró públicamente:
El curso de la historia ha confiado el liderazgo del mundo a Estados Unidos.
Solzhenitsyn felicitó al general Pinochet, quien dio un golpe de estado en Chile y mató a miles de personas sin juicio en estadios de Santiago. Alexander Isaakovich lamentó sinceramente la muerte del dictador fascista Franco y pidió a las nuevas autoridades españolas que no se apresuraran a democratizar el país.
Solzhenitsyn denunció airadamente a los presidentes estadounidenses Nixon y Ford por complacer y hacer concesiones a la URSS. Dicen que “no están interfiriendo activamente en los asuntos internos de la URSS” y que “ pueblo soviético abandonado a merced del destino."
Intervenga, instó Solzhenitsyn, intervenga una y otra vez tanto como pueda.
En 1990 (por las nuevas autoridades liberales), Solzhenitsyn recuperó la ciudadanía soviética con la posterior terminación del caso penal, y en diciembre del mismo año recibió el Premio Estatal de la RSFSR por “El archipiélago Gulag”. Según el relato del secretario de prensa del presidente de la Federación de Rusia, Vyacheslav Kostikov, durante la primera visita oficial de B. N. Yeltsin a los Estados Unidos en 1992, inmediatamente después de su llegada a Washington, Boris Nikolayevich llamó a Solzhenitsyn desde el hotel y tuvo una "larga" conversación. con él, en particular, sobre las Islas Kuriles.
Como testificó Kostikov, la opinión del escritor fue inesperada e impactante para muchos:
Estudié toda la historia de las islas desde el siglo XII. Éstas no son nuestras islas, Boris Nikolaevich. Necesito regalarlo. Pero caro...
¿Pero tal vez los interlocutores y periodistas de Solzhenitsyn citaron erróneamente o malinterpretaron a nuestro gran patriota? Por desgracia, al regresar a Rusia, Solzhenitsyn no renunció a ninguna de las palabras que había pronunciado anteriormente. Así, escribió en el Archipiélago y en otros lugares, alrededor de 60 millones de prisioneros en el Gulag, luego alrededor de 100 millones. Pero, al llegar, pudo descubrir por diversas fuentes desclasificadas que de 1918 a 1990 en Rusia soviética fue reprimido por razones políticas 3,7 millones de personas. El disidente Zhores Medvedev, que escribió sobre 40 millones de prisioneros, admitió públicamente el error y se disculpó, pero Solzhenitsyn no lo hizo.
Un escritor, como cualquier ciudadano, tiene derecho a oponerse al gobierno existente. Se puede odiar a Stalin, Jruschov, Brezhnev, Putin, pero al mismo tiempo no ponerse del lado de los enemigos de Rusia. Pushkin escribió poemas ofensivos sobre Alejandro I y fue exiliado. Dostoievski participó en una conspiración antigubernamental y se sometió a trabajos forzados. Pero en 1831, Alexander Sergeevich, sin dudarlo, escribió "Calumniadores de Rusia", y Fyodor Mikhailovich, en vísperas de la guerra de 1877, escribió el artículo "Y una vez más, que Constantinopla, tarde o temprano, debe ser nuestra". Ninguno de ellos traicionó a su país.
Y ahora en las escuelas, entre los retratos de Pushkin y Dostoievski, se cuelgan retratos de Solzhenitsyn. ¿No deberíamos ir aún más lejos y colgar en las aulas retratos de Grishka Otrepyev, el hetman Mazepa y el general Vlasov (este último era considerado un héroe por A. Solzhenitsyn)?
Fin del artículo aquí:
Alexander Isaevich Solzhenitsyn nació el 11 de diciembre de 1918 en Kislovodsk. Después de la trágica muerte de su padre, en 1924, Solzhenitsyn se mudó con su madre a Rostov del Don, y de 1926 a 1936 estudió en la escuela, viviendo en la pobreza.
En la escuela primaria, lo ridiculizaron por llevar una cruz y no querer unirse a los pioneros, y lo reprendieron por asistir a la iglesia. Bajo la influencia de la escuela, aceptó sinceramente la ideología comunista y en 1936 se unió al Komsomol. En la secundaria me interesé por la literatura y comencé a escribir ensayos y poemas; Interesado en la historia y la vida social. En 1937 concibió una “gran novela sobre la revolución” de 1917.
En 1936 ingresó en Rostov. universidad estatal. No queriendo hacer de la literatura mi principal especialidad, elegí la Facultad de Física y Matemáticas. En la universidad estudió con excelentes notas (becario Stalin), continuó ejercicios literarios, y además de los estudios universitarios estudió de forma independiente historia y marxismo-leninismo. Se graduó de la universidad en 1941 con honores.
Alexander, después de graduarse de la escuela y recibir una educación en la Universidad de Rostov, decidió dedicarse a la literatura y vino a la capital para ello. Quería ingresar a la Universidad de Moscú, obtener una segunda educación y convertirse en profesor. Pero comenzó la Gran Guerra Patria. 1942
Con el comienzo de la Gran Guerra Patria, Solzhenitsyn no fue movilizado de inmediato, ya que se lo consideraba "en forma limitada" por razones de salud. Buscó activamente un llamado al frente.
Buscó ser asignado a una escuela de oficiales y en abril de 1942 fue enviado a una escuela de artillería en Kostromá; en noviembre de 1942, fue liberado como teniente y enviado a Saransk, donde se ubicó un regimiento de reserva para formar divisiones de reconocimiento instrumental de artillería.
En el ejército activo desde febrero de 1943.
Y aquí está él, el hijo de Rusia, ya comandante de la sólida batería de reconocimiento de la 794.ª División de Artillería de Reconocimiento del Ejército Separado del 2.º Frente Bielorruso, decisivo, sin darse por vencido, persistente y terco.
En este puesto estuvo continuamente en el frente hasta febrero de 1945. La ruta de combate va desde Orel hasta Prusia Oriental. En noviembre de 1943 recibió el grado de teniente mayor, en junio de 1944, el de capitán. En el frente, llevó diarios de guerra, escribió mucho y envió sus obras a escritores de Moscú para que las revisaran. Recibió la Orden de la Guerra Patria y la Estrella Roja, pero no tuvo tiempo de recibirlas.
En el frente, Solzhenitsyn siguió interesado en la vida pública, pero se volvió crítico con Stalin (por “distorsionar el leninismo”); en correspondencia con un viejo amigo (Nikolai Vitkevich), habló abusivamente del "padrino", por quien se adivinaba a Stalin, guardaba en sus pertenencias personales una "resolución" redactada junto con Vitkevich, en la que comparaba el orden estalinista con la servidumbre y habló sobre la creación de una “organización” después de la guerra para restaurar las normas llamadas “leninistas”. Las cartas despertaron sospechas de censura militar y, en febrero de 1945, Solzhenitsyn y Vitkevich fueron arrestados.
"El emka negro entregó al capitán Solzhenitsyn al cuartel general", según las memorias de Natalya Reshetovskaya. "Estás bajo arresto".
Moscú. Lubianka. “Ocho años de campos de trabajos forzados en virtud de los artículos 58-10 y 58-11, según la resolución de la OSO NKVD del 7 de julio de 1945”.
En junio de 1946 fue internado en el sistema penitenciario especial del 4º Departamento Especial del NKVD, en septiembre fue enviado a un instituto especial para prisioneros ("sharashka") en la planta de motores de aviones en Rybinsk, cinco meses después, a la “sharashka” en Zagorsk, en julio de 1947 - a un establecimiento similar en Marfino (cerca de Moscú). Trabajó en su especialidad de matemático.
En mayo de 1950, debido a un desacuerdo con la dirección de Sharashka, Solzhenitsyn fue trasladado a Butyrki y en agosto fue enviado a Steplag, un campo especial en Ekibastuz. Alexander Isaevich cumplió casi un tercio de su condena en un campo de prisioneros, desde agosto de 1950 hasta febrero de 1953, en el norte de Kazajstán. En el campo trabajé en trabajos “generales”, durante algún tiempo como capataz y participé en una huelga.
Estas experiencias socavan enormemente la salud de Alejandro. En el invierno de 1952, a Solzhenitsyn le diagnosticaron cáncer y fue operado en el campo. Pero no desespera, porque el fin de su condena, el fin de su tormento, es liberado el 13 de febrero de 1953.
Y aquí está él, el hijo mártir.
¡Señor, por lo que tuvo que pasar Solzhenitsyn a lo largo de los años! Todo: el número Shch-262, los 3653 días de martirio, la intimidación de los guardias, el desprecio de sus familiares y el divorcio de su amada esposa, nunca lo olvidará. En conclusión, Solzhenitsyn quedó completamente desilusionado del marxismo, con el tiempo creyó en Dios y se inclinó hacia las ideas patrióticas ortodoxas.
En agosto de 1956, Solzhenitsyn regresó del exilio a Rusia Central. Vive en el pueblo de Miltsevo (distrito de Kurlovsky, región de Vladimir), donde durante dos años enseña matemáticas en una escuela del pueblo y vive en la casa de la campesina Matryona Zakharova, sobre quien más tarde escribió. historia famosa"El patio de Matrenin"
El título de la historia del autor es "Un pueblo no vale la pena sin un hombre justo", basado en un proverbio ruso. La historia comenzó a finales de julio y principios de agosto de 1959 en el pueblo de Chernomorskoye, en el oeste de Crimea, donde Solzhenitsyn fue invitado por amigos al exilio en Kazajstán. La historia se completó en diciembre del mismo año y en 1963 se publicó en la revista New World. Esta historia, como señaló el propio autor, es "completamente autobiográfica y confiable", el patronímico del narrador, Ignatich, está en consonancia con el patronímico de Solzhenitsyn, Isaevich.
Andrei Sinyavsky llamó a esta obra "lo fundamental" de toda la literatura "de pueblo" rusa.
“En el verano de 1956, regresaba del cálido y polvoriento desierto, justo a Rusia. solo quería carril central– sin calor, con el rugido frondoso del bosque. Quería deambular y perderme en la Rusia más visceral; si tal cosa existiera en algún lugar, vivió”, así recuerda Solzhenitsyn sus momentos más esperados en la historia “El dormitorio de Matrenin”.
¿A quién entregarse? ¿A qué debería dedicarme? Y luego se encontró esa "Rusia interior": este es el patio de Matrenin.
Solzhenitsyn no se quedó aquí mucho tiempo: sólo una año académico, pero pude ver toda la vida de Matryona Vasilyevna Zakharova, desfigurada y lisiada por el poder. Pude comprender la santidad del alma que hace de Matryona una persona del futuro.
Rusia es rica no sólo en espacios abiertos ilimitados, tierras fértiles y huertos, sino también en gente extraordinaria, gente justa, dotada de energía pura y divina. Nos miran con ojos claros y profundos, como si estuvieran mirando dentro de nuestras almas, hasta el punto de que no se les puede ocultar nada. Los justos sacrifican muchos de los placeres de la vida en aras de la pureza del alma y ayudan con alegría a quienes los rodean a superar con dignidad todas las adversidades, a salir victoriosos de la lucha consigo mismos y a purificarse espiritualmente. Y no importa lo que digan de ellos, no importa cuánto nos sorprenda su sencillez, siempre habrá un lugar para esas personas en suelo ruso, porque predican la verdad.
La Matryona de Solzhenitsyn es la encarnación del ideal de la campesina rusa. Se parece a la heroína bíblica María. Su apariencia es como un icono, su vida es como la vida de un santo. Su casa es de paso. imagen simbólica historia - como el arca del justo bíblico Noé, en la que se salva del diluvio junto con su familia y parejas de todos los animales terrenales para continuar la raza humana. Matryona es una mujer justa. Pero sus compañeros del pueblo no conocen su santidad oculta; consideran a la mujer simplemente estúpida, aunque es ella quien conserva los rasgos más elevados de la espiritualidad rusa. Matryona no se quejó de su vida, no molestó a Dios, porque él ya sabe lo que ella necesita. La vida de una santa debe terminar con una muerte feliz, uniéndola a Dios. Sin embargo, la muerte de la heroína es amargamente absurda.
La muerte de la heroína simboliza la crueldad y la falta de sentido del mundo en el que vivía. La campesina justa vivía rodeada de agricultores colectivos hostiles y egoístas. Su destino miserable e infeliz no era muy diferente de la existencia de los prisioneros de campo. Vivían según las costumbres tradicionales.
La historia "Matrenin's Dvor" es imposible de leer sin lágrimas. Esta triste historia de una campesina justa no es ficción del autor. Solzhenitsyn confía en la vida y en su creador, Dios, más que ficción. Por eso la historia se lee con tanta empatía y orgullo: después de todo, todavía quedan personas justas en tierra rusa, sin las cuales ni un pueblo, ni una ciudad, ni toda nuestra tierra sobrevivirían.
Anna Andreevna Ajmátova habló del “patio de Matrena” de la siguiente manera:
"Sí, es algo asombroso. Es sorprendente cómo pudieron publicarlo. Es peor que "Iván Denisovich". Allí se puede culpar de todo al culto a la personalidad, pero aquí no es Matryona, sino toda la aldea rusa la que se vio afectada. una locomotora de vapor y hecha pedazos. Las pequeñas cosas también son sorprendentes: ¿las cejas negras del anciano, como dos puentes que se encuentran? ¿Se ha dado cuenta: sus bancos y taburetes están vivos o muertos? ¿Y las cucarachas crujen bajo el papel pintado? ¿Te acuerdas? ¡Como el sonido lejano del océano! y el papel tapiz se mueve en ondas. Y qué página tan maravillosa cuando de repente ve a Matryona joven y ve a todo el pueblo joven, es decir, como era antes de la ruina general”.
Como en el cuento "Matrenin's Dvor", en "Zakhara-Kalita" se plantea un problema importante: la gente no se siente dueña, el sistema convierte a la persona en un "engranaje". No se necesita ningún poder, sólo el poder de la conciencia. Y aunque Zakhar a veces es gruñón, desconfiado y ve una plaga en todos los que conoce, hace su trabajo con honestidad, su alma se preocupa por un lugar sagrado para el pueblo ruso, cuya memoria cada generación debe transmitir a sus descendientes. .
¿Qué obtiene por ello?
"Veintisiete rublos", cuando "el mínimo es treinta".
¡Vaya, a dónde ha llegado Rusia!
Y Solzhenitsyn todavía está atormentado porque no puede abrir los ojos a la gente sobre lo que está sucediendo en Rusia.
La era del estalinismo fue uno de los períodos más terribles de la historia de nuestro país. El régimen totalitario subyugó la voluntad, los sentimientos, la libertad e incluso la vida. hombre común. Nuestra Patria fue encarcelada en un gran campo, donde gente inocente languidecía y sufría. El sistema de represión humana convirtió a los habitantes de un gran país en engranajes de una despiadada máquina estalinista.
Solzhenitsyn revela toda la esencia del sistema totalitario en la historia "Un día en la vida de Ivan Denisovich" sobre la vida del Gulag. Fue concebido para trabajos generales en el campo especial de Ekibastuz en el invierno de 1950-1951.
“En 1950, en un largo día de campamento de invierno, yo llevaba una camilla con mi compañero y pensé: ¿cómo describir toda nuestra vida en el campamento? De hecho, basta con describir en detalle un solo día, con el más mínimo detalle, además, el día del trabajador más simple, y aquí se reflejará toda nuestra vida. Y no hay necesidad de intensificar ningún horror, no es necesario que este sea un día especial, sino uno ordinario, este es el mismo día a partir del cual se forman los años. Pensé así, y esta idea permaneció en mi mente; no la toqué durante nueve años, y recién en 1959, nueve años después, me senté a escribir. No lo escribí por mucho tiempo, apenas unos cuarenta días, menos de mes y medio. Siempre resulta así si escribes desde una vida densa, cuyo estilo de vida sabes demasiado, y no solo no tienes que adivinar algo, tratar de entender algo, sino que simplemente luchas contra lo innecesario. material, sólo para que no entre lo innecesario, sino para acomodar las cosas más necesarias”, recuerda Solzhenitsyn. El autor cree que es necesario mostrar un día de un prisionero corriente. “Y todo será así”, añade Solzhenitsyn.
La historia fue escrita en 1959 en Riazán, donde entonces era profesor de física y astronomía en la escuela y participaba activamente en la creatividad.
La imagen de Ivan Denisovich se formó a partir de la apariencia y los hábitos del soldado Shukhov, que luchó en la batería de Solzhenitsyn durante la guerra soviético-alemana (pero nunca fue encarcelado), de la experiencia general del flujo de "prisioneros" de la posguerra y experiencia personal el autor en el Campo Especial como albañil. El resto de personajes de la historia están sacados de la vida en el campo, con sus biografías reales.
En su obra, Solzhenitsyn revela el horror del sistema totalitario en el ejemplo del campo más común, que no se destaca entre otros. personaje principal historia - Shukhov también es un prisionero típico de un campo; con el mismo destino típico. Pero esta simplicidad y rutina hacen que la imagen representada por Solzhenitsyn se vuelva extremadamente realista y aterradora. La historia recrea la tragedia de todo un país, cuyos pueblos experimentan la crueldad del totalitarismo. En el campo hay pescadores estonios, un albañil letón, un campesino ucraniano, un residente interior de Rusia Sujov. Solzhenitsyn desea subrayar que esta tragedia afectó a todos los niveles de la sociedad. En un cuartel viven el director de cine moscovita Tsezar Markovich, el capitán de segundo rango Buinovsky, el director de una gran empresa Fetyukov, el campesino Shújov y el albañil Kildigs. El sistema es despiadado con todos sin excepción.
En el Gulag existe un sofisticado sistema para suprimir todo lo humano en las personas. Es imposible leer con calma cuántos abusos sufre cada preso. La vida de una persona bajo el régimen de un campo a menudo depende sólo del estado de ánimo del guardia. A los presos se les priva de los derechos más básicos; se intenta convertirlos en una masa gris sin rostro. Una persona en un campo se ve privada del derecho incluso a nombre propio y apellido. En cambio, cada preso del campo tiene un número. El número es una marca que tiene cualquiera de los que terminaron en los campos de Stalin. El prisionero aquí espera cada segundo algo terrible, desastroso para él. No todos pueden soportar esto, muchos se rompen, pero la mayoría intenta permanecer en el campamento. rostro humano. Qué palabras amargas pero valientes pronuncia el primer capataz de Ivan Denisovich: “Aquí, muchachos, la ley es la taiga. Pero aquí también vive gente”. Por eso odian tanto en el campo a los delatores que compran su derecho a la vida a costa del sufrimiento de otros. Personas como Fetyukov, que lame los cuencos en el comedor, están rodeadas de desprecio. La gente se convierte deliberadamente en manada, pero la gente se resiste. Sabe que nadie ha abandonado jamás los muros del campo. Cuando la sentencia de un prisionero expiró, se le dio una nueva. Sin embargo, la gente no puede vivir sin esperanza, sin fe en sí misma.
Los héroes de la historia de Solzhenitsyn no merecen ni una milésima parte de lo que les hace el régimen totalitario. Basta recordar con qué pasión Ivan Denisovich y Kildigs realizan la colocación de un trabajador. Simplemente no estaban acostumbrados a trabajar mal, pero al principio estos trabajadores de todo el país tiraban de alambre para cercar el lugar de trabajo futuro. Esto es exactamente lo que hacen los prisioneros cuando construyen la Ciudad Social en la taiga nevada. ¡Este es el tipo de “socialismo” que el sistema totalitario ha preparado para el pueblo!
Ivan Denisovich Shukhov vivió felizmente ese día. Tal es el destino de una persona en un estado donde la felicidad es una ración extra de gachas y un poco de tabaco. Sujov fue a trabajar enfermo, pero no murió; podría haber acabado en una celda de castigo, pero no lo hizo. Solzhenitsyn escribe: “Shújov se quedó dormido completamente satisfecho. Tuvo mucha suerte hoy”. La suerte de Ivan Denisovich no se puede entender si se piensa en aquel momento desde esa perspectiva. hoy. Es necesario sentir el terrible significado de la frase: "El día pasó, despejado, casi feliz". A la persona no le pasó nada terrible o cruel, por eso el día se puede llamar feliz. Un día en la vida de Shújov es la encarnación del destino de todo el desafortunado país en la era del totalitarismo.
La historia de Solzhenitsyn es profundamente cierta. Está escrito por un hombre, ¿vale? los que conocen la vida El Gulag, que compartía la tragedia común de todo el pueblo. El inhumano sistema totalitario se nos revela en toda su barbarie.
Korney Ivanovich Chukovsky calificó a “Ivan Denisovich” de “milagro literario” en su reseña interna: “Con esta historia entró en la literatura un escritor muy fuerte, original y maduro”; "Una maravillosa descripción de la vida en el campo bajo Stalin."
Y de hecho, no fue sólo Palabra y Obra. La historia, publicada en la revista "Nuevo Mundo" en 1962, le dio fama mundial y fue un éxito sensacional. Poco después de la publicación de la historia, Solzhenitsyn fue aceptado en la Unión de Escritores de la URSS. Todos los periódicos soviéticos publicaron críticas elogiosas durante varios meses, comparando al escritor con Dostoievski y Tolstoi. E incluso su libro fue nominado al Premio Lenin de 1964 (como resultado de la votación del Comité del Premio, la propuesta fue rechazada). Pero ahí terminó el éxito oficial del escritor, que tan rápidamente comenzó. Al ver el efecto que produjo "Iván Denisovich" entre la gente, las autoridades comenzaron a renunciar urgentemente. El peligro para las autoridades estaba en la magnitud del talento del escritor, en el impacto moral de "Ivan Denisovich" en los lectores. La imagen del campesino ruso surgió de las páginas del relato como imagen generalizada del pueblo y, sin soltarse, apeló a la conciencia humana, a la responsabilidad por el gran crimen y al arrepentimiento.
Anna Andreevna Akhmatova, después de leer la historia, le dijo a Lydia Korneevna Chukovskaya: "Cada ciudadano de los doscientos millones de ciudadanos de la Unión Soviética debe leer y memorizar esta historia". ¡Sí, esta historia es verdaderamente una gran herencia literaria!
Las historias de Solzhenitsyn se destacaron marcadamente en el contexto de las obras de esa época por su mérito artístico y coraje cívico. Esto fue enfatizado por muchos en ese momento, incluidos escritores y poetas.
El hecho es que en Rusia Solzhenitsyn no podía ser simplemente un hombre con su propia cosmovisión, viviendo según las leyes de su Dios. No, está obligado a expulsarlo de su alma y, en el vacío resultante, trasladar a Marx, Engels, Lenin y Stalin, como a un apartamento comunal, y convertirlos en su religión. Y él no podía hacer eso.
“¿Entonces el círculo está cerrado? ¿Y realmente no hay salida?” Pero el autor cree que “¡la clave más simple y accesible para nuestra liberación es la no participación personal en mentiras! Que la mentira lo cubra todo, que la mentira lo controle todo, pero al principio seremos tercos: no dejes que ella gobierne por mí”.
Él cree, pero a cada paso siente que se acerca el día de la expulsión del Sindicato de Escritores. Y sabe que después de esto vendrá la impotencia y la indefensión. De hecho, en 1969 Solzhenitsyn fue nominado al Premio Nobel de Literatura. El premio no le fue concedido, pero poco después fue expulsado de la Unión de Escritores de la URSS. Después de su expulsión, Solzhenitsyn comenzó a declarar abiertamente sus creencias patrióticas ortodoxas y a criticar duramente a las autoridades.
Leyendo las memorias de Galina Vishnevskaya: “Entro a la casa en la cama del dormitorio, hay una especie de nudo. ¿Qué clase de nudo es este? Resulta que se trata de una vieja chaqueta acolchada negra, acolchada como una chaqueta de campamento, desgastada hasta los agujeros”.
¿Es así realmente como Alexander Isaevich lleva su preciosa propiedad de un lugar a otro, sin separarse nunca de ella y, después de haber pasado por su arduo trabajo, no se permite olvidarla?
Su camino pasado se presentó inmediatamente con claridad y una dolorosa lástima por este gran hombre llenó su alma.
Dios le conceda, incluso como Solzhenitsyn, ser un mártir, pero seguir siendo un hombre persistente, hijo de una Rusia no siempre justa, porque Alexander Isaevich “puede ponerse de rodillas, como Ivan Denisovich, pero es difícil de humillar. "
¡Es difícil, pero lo intentaron! Intentaron “expulsarlo” de la literatura rusa, intentaron cerrarle la boca, pero encontró una salida. Una salida que ayudó a Solzhenitsyn a continuar con sus actividades. Emigró. Y allí, una cálida bienvenida, reconocimiento y el Premio Nobel, que le fue otorgado en 1970 "por la fuerza moral con la que siguió las inmutables tradiciones de la literatura rusa" (propuesto por Francois Mauriac).
También recibió el Premio Templeton en 1983 “por el progreso en el desarrollo de la religión”.
En abril de 1976, él y su familia se trasladaron a Estados Unidos y se establecieron en la localidad de Cavendish (Vermont). Continuó realizando trabajos creativos y rara vez se comunicaba con representantes de la prensa y el público, por lo que se le conocía como el "recluso de Vermont".
Pero es una vergüenza para Rusia. Porque sus obras aparecieron por primera vez allí, en el extranjero.
Rusia, ¿por qué? ¿Por qué le haces esto a tu hijo? ¿Para qué? Sólo intentaba abrir los ojos de la gente. Lo intenté y lo logré. Pude hacerlo, pero lejos de la Patria, lejos de nosotros. Y ahora nos llegan líneas de sus obras "El archipiélago Gulag", "En el primer círculo", "Cancer Ward", como líneas de la vida:
¿Qué significa esto – defender la verdad?
¡Siéntate por la verdad!
Y finalmente Rusia se dio cuenta de su error, se dio cuenta de que había cometido una estupidez al rechazar a su hijo, el gran hijo de Rusia.
Con el advenimiento de la perestroika, la actitud oficial en la URSS hacia el trabajo y las actividades de Solzhenitsyn comenzó a cambiar, y muchas de sus obras fueron publicadas.
El 18 de septiembre de 1990, simultáneamente en “ Periódico literario" Y " Komsomolskaya Pravda“Se publicó un artículo de Solzhenitsyn sobre las formas de revivir el país, sobre las bases razonables, en su opinión, para construir la vida del pueblo y el Estado: “¿Cómo podemos desarrollar Rusia? Fuertes consideraciones." El artículo desarrolló los pensamientos de larga data de Solzhenitsyn, expresados anteriormente en su “Carta a los líderes de la Unión Soviética”, el artículo “El arrepentimiento y el autocontrol como categorías de la vida nacional” y otras obras periodísticas y en prosa. Solzhenitsyn donó las regalías de este artículo a las víctimas del accidente de la central nuclear de Chernobyl. El artículo provocó gran cantidad respuestas.
En 1990, Solzhenitsyn recuperó la ciudadanía soviética.
Junto con su familia regresó a su tierra natal el 27 de mayo de 1994, volando desde Estados Unidos a Vladivostok, recorriendo en tren todo el país y finalizando el viaje en la capital. Realizado en Duma estatal RF. En 1997 fue elegido miembro de pleno derecho de la Academia de Ciencias de Rusia.
Rusia intentó devolver a Solzhenitsyn a su tierra natal, restaurar su buen nombre y otorgarle un gran premio, pero Solzhenitsyn rechazó todos los honores. Así, en 1998 recibió la Orden de San Andrés el Primero Llamado, por sus destacados servicios a la Patria y su gran contribución a literatura mundial Sin embargo, rechazó el premio: “No puedo aceptar el premio de la potencia suprema que llevó a Rusia a su actual estado desastroso”. Ésta es su grandeza, la grandeza de aquel para quien la fama no es importante, pero sí la comprensión y el amor. Esto es lo que Rusia también necesita.
También recibió la Gran Medalla de Oro que lleva el nombre de M.V. Lomonosov de la Academia de Ciencias de Rusia, por su destacada contribución al desarrollo de la literatura y la lengua rusas. historia rusa (1998).
Galardonado con el Gran Premio de la Academia Francesa de Ciencias Morales y Políticas (2000), la Orden de San Sava, 1er grado (el premio más alto de la Academia Serbia Iglesia Ortodoxa; otorgado el 16 de noviembre de 2004), Premio Estatal de la Federación de Rusia por logros destacados en el campo de las actividades humanitarias (2006).
El 12 de junio de 2007, el presidente Vladimir Putin visitó a Solzhenitsyn y lo felicitó por haber recibido el Premio Estatal.
Premio de la Fundación Zivko y Milica Topalović (Serbia) 2007 (presentado el 7 de marzo de 2008): “al gran escritor y humanista cuya veracidad cristiana nos da valor y consuelo”, Gran Cruz de la Orden de la Estrella de Rumanía (2008 , póstumamente).
Poco después del regreso del escritor al país, se realizó una edición anual premio literario Alexander Solzhenitsyn, cuyos galardonados fueron científicos, escritores y cineastas famosos, "cuyo trabajo tiene un gran mérito artístico, contribuye al autoconocimiento de Rusia y hace una contribución significativa a la preservación y el desarrollo cuidadoso de las tradiciones de la literatura rusa".
Pasó los últimos años de su vida en Moscú y en una dacha cerca de Moscú. Poco antes de su muerte estuvo enfermo, pero continuó dedicándose a actividades creativas. Junto con su esposa Natalya Dmitrievna, presidenta de la Fundación Alexander Solzhenitsyn, trabajó en la preparación y publicación de sus obras recopiladas más completas en 30 volúmenes. Después de una importante operación a la que fue sometido, sólo su mano derecha estaba funcional.
“Un héroe derrotado yacía boca abajo sobre su cabeza. tierra natal, dejando caer sobre ella la atrevida cabeza, esparciendo brazos y piernas en brazas oblicuas. Había tristeza en su propensión”. Ésta es una imagen maravillosa del gran hijo de Rusia.
Entonces ¿quién es? ¿Eterno Zakhar-Kalita? ¿O tal vez el eterno Alexander Isaevich Solzhenitsyn, a quien no pudieron quitarle la inmortalidad a la que está condenado?
La enorme importancia de Solzhenitsyn como escritor y persona en la historia estado ruso, el respeto y el amor sincero por él se confirman en varias reseñas, valoraciones de la creatividad y actividades del escritor.
El crítico literario Lev Anninsky: “En lugar del escritor, no basta con decir: un historiador, sino también un profeta, y también practicante político: el ensayo fue lanzado como un ariete hacia estado totalitario. Y si es así, entonces la responsabilidad es otra. Tolstoi traspasó a Rusia " prisionero caucásico", pero no fue responsable del resultado Guerra del Cáucaso. El autor del Gulag, que según todos los informes casi sin ayuda derrocó al Sistema, tuvo que responder. Por el colapso de un gran estado. Por el colapso de la Unión. Por las pasiones desenfrenadas que llevaron a esto. Cómo responder cuando usted mismo está horrorizado por este colapso, y también por la democracia occidental, según cuyos patrones se cortó todo esto. ¿Dar consejos? Dio algo elemental en esencia y difícil de implementar en la práctica de una época loca: no vivir de mentiras, equipar al país desde abajo, cambiar el vector geopolítico del suroeste al noreste y, además, salvar al pueblo. , inculcándoles el autocontrol. El país escuchó cortésmente al profeta; tanto el exiliado como el que regresó fueron recibidos con alegría, pero el país no pudo deshacerse de esa ineludible “juerga” espiritual, después de la cual las ruinas deben ser reconstruidas de nuevo”.
Valentin Rasputin: “Era una figura verdaderamente poderosa. Tanto en la literatura como en vida pública fue una de las figuras más poderosas de toda la historia de Rusia. Ahora que ya no está, esto se entiende especialmente. Un hombre desafió un sistema enorme y ganó. Nadie, sea el más personalidades famosas En el arte, la ciencia y la política, no hubo tanta fama y popularidad durante su vida como Alexander Isaevich. Hoy en día, el mundo entero debería jadear de tristeza: un gran moralista, un hombre justo y un talento han desaparecido”.
Mikhail Gorbachev, primer presidente de la URSS: “Sus libros - “Un día en la vida de Ivan Denisovich”, “El archipiélago Gulag” - estos son los libros que ayudaron a la gente a ver lo que realmente significaba este régimen. Debemos agradecer a Alexander Isaevich su contribución para hacer de nuestro país un país libre y democrático. Alejandro Solzhenitsyn - gran hombre, quien fue uno de los primeros en alzar la voz contra el régimen estalinista en defensa de las personas que fueron sus víctimas. Pocos pueden compararse con él en lo que logró en su vida”.
Yuri Lyubimov, director: “Solzhenitsyn fue el criterio de nuestra vida, fue nuestro Homero. Toda la biografía de Alexander Isaevich habla de su extraordinario coraje. Después de pasar por campos y pruebas terribles, no perdió la esperanza ni la fe en un destino mejor para Rusia. Hasta el final mantuvo la claridad mental y, a pesar de una grave enfermedad, hasta el último minuto siguió pensando, componiendo y escribiendo sobre “cómo desarrollar mejor Rusia”.
En conclusión, llegué a ciertas conclusiones.
Alexander Isaevich en sus obras nos contó la cruel verdad sobre la historia del estado en el que vivimos. No quedan obras ni en la literatura rusa ni en la mundial que supongan un gran peligro para el régimen soviético. Estos libros revelaron toda su esencia. El velo de mentiras y autoengaños que aún oscurecía los ojos de muchos de nuestros conciudadanos estaba disipándose.
El siglo XX ha llegado a su fin. Fue probablemente el siglo más rápido y único de toda la historia de la humanidad. El escritor nos mostró toda la inestabilidad y complejidad de la relación entre el hombre y el Estado. Pero el hombre logró sobrevivir y tener esperanza para el futuro.
¿Por qué me atrae la obra de Solzhenitsyn? Perspicacia, veracidad, expresada en el amor filial ilimitado por la Patria, en la forma en que su alma sufre por todo lo que sucede en Rusia. Escritor, historiador, siempre nos advierte: no os perdáis en la historia. “Nos dirán: ¿qué puede hacer la literatura contra el embate despiadado de la violencia abierta? Y no olvidemos que la violencia no vive sola y no es capaz de vivir sola: ciertamente está entrelazada con mentiras”, escribió Solzhenitsyn, “pero debemos dar un paso simple: no participar en mentiras. Que esto venga al mundo y reine en el mundo, pero no por mí. Hay más disponible para escritores y artistas: ¡la derrota miente! Creo que Solzhenitsyn fue el tipo de escritor que venció la mentira.
Alexander Isaevich valoraba mucho el tiempo. Repetía a menudo: “Cada día debéis imprimir vuestras acciones en el camino de la vida”. Sus acciones, sus huellas en camino de la vida recorrió todo el planeta. El escritor nacional ruso se ha convertido desde hace mucho tiempo en un escritor planetario, cuyo apellido hace eco del nombre de Rusia en todo el mundo.