¿Por qué "Eugene Onegin", sobre el cual hablamos? años escolares Sabemos que esta es una enciclopedia de la vida rusa y grado más alto pieza folklórica, y lo que representa " sociedad rusa en una de las fases de su educación, de su desarrollo”: ¿por qué esta novela aparentemente tan socialmente significativa no fue comprendida adecuadamente por el ala izquierda del pensamiento social ruso contemporáneo? ¿Por qué en diferentes etapas de la publicación de una novela contra principios artísticos su autor fue A. Bestuzhev, K. Ryleev, N. Polevoy, N. Nadezhdin; ¿Por qué fue precisamente en un momento cercano a la finalización de la novela cuando el joven Belinsky anunció el fin de Pushkin y el comienzo del período de Gogol en la literatura rusa?
¿Por qué Belinsky tardó más de 10 años en incluir completamente a "Eugene Onegin" en su sistema de cosmovisión, mientras que, digamos, percibió las obras de Gogol y Lermontov, como dicen, de vista?
Aparentemente, la novela de alguna manera entró en conflicto con el lenguaje socialmente radical de su época: ¿qué exactamente?
Evidentemente, deberíamos hablar en primer lugar de los principios ideológicos que se manifiestan en la poética, en la estructura de “Eugene Onegin”.
.
El material fáctico relacionado con la formulación de estas preguntas es tan conocido que aquí puede explicarse casi mediante signos comprensibles para todos. Pero es aún más alarmante que algunas interpretaciones habituales de este material fáctico ampliamente conocido tengan una serie de omisiones contractuales que, digamos, a nivel de la crítica literaria escolar, crean una zona de prejuicios persistentes en la sociedad hacia la poesía de Pushkin en en general y en relación con la interpretación de “Eugene Onegin” en particular. Esto es aún más alarmante ahora que se está llevando a cabo el proceso de mitologización popular de la personalidad y la obra de Pushkin; un proceso que, por supuesto, es bueno y requiere esfuerzos especiales de los estudiosos de la literatura para limpiar de prejuicios la imagen creativa de Pushkin. Digamos de inmediato que este trabajo es últimos años fue cometido activamente por Yu.M. Lotman (1), S.G. Bocharov (2), A.E. Tarkhov (3) y otros investigadores. Algunos de los informes Boldino de V.A. tuvieron el mismo propósito. Víctorovich (4).
Sin pretender abarcar una amplia gama de temas, intentaré en mis notas reflexionar sobre las cuestiones planteadas, teniendo presente sólo una, pero sumamente importante. elemento estructural la novela es su final.
"Onegin se rompe como una cuerda tensa cuando el lector ni siquiera piensa que está leyendo la última estrofa", escribió A.A. Ajmátova (5). De hecho, este "de repente" en la penúltima línea es una palabra monosilábica con cuatro consonantes, donde el último "ug" es similar al sonido de un disparo, después del cual se siente especialmente el silencio resultante, un silencio que el lector ni siquiera percibe. Piensa en... ¿Pero en qué está pensando exactamente el lector?
¿En qué pensaba la lectura contemporánea de Pushkin cuando encontró la novela en verso? ¿Cuáles eran las expectativas del lector sobre el final de la novela?
“De repente” puedes terminar la elegía: “¿No es verdad? Estás solo. Estás llorando. Estoy tranquilo... Pero si..." - y nadie le reprocha al poeta que sus sentimientos son vagos, y el poema parece no tener fin. “De repente” puedes terminar el poema o no terminarlo y ofrecer al lector “pasajes incoherentes”, como definió el propio autor característica compositiva"La fuente de Bakhchisarai" es un juego brillante, propuesto por el romanticismo, hacia lo incompleto de una obra de arte, hacia lo incompleto de la imagen misma del mundo, que está en eterno movimiento, en eterno desarrollo...
Pero una novela no se puede terminar “de repente”;
.
El propio Pushkin conocía bien las leyes del género, sabía cuál debería ser el final de la novela; sabía tan bien que podía ironizar libremente sobre el hecho de que
...debido a su héroe
De todos modos, cásate
Al menos mátame
Y otras caras del edificio,
Después de haberles hecho una reverencia amistosa,
Sal del laberinto. (III, 397)
La ironía es ironía, y así es exactamente como se debe desatar la intriga argumental, así terminan las relaciones de los personajes, así termina la historia. Y al mismo tiempo, las leyes del género exigen que
...al final de la última parte
El vicio siempre fue castigado
Fue una corona digna. (VI, 56)
Es decir, el desenlace de la intriga debe coincidir con la resolución del conflicto ideológico. El choque de ideas termina. Si la corona es buena o si “el vicio es amable incluso en una novela y allí triunfa”, esa es otra conversación. Es importante que sólo con el final la novela entre en un determinado sistema "bien - mal". Sólo con la terminación una palabra hablada en un idioma (el lenguaje de las imágenes artísticas) comienza a sonar en otro (el lenguaje conceptos éticos). Un hecho artístico se convierte en un hecho moral, sólo con el final.
Doble significado discurso artístico era obvio hace mucho tiempo. Además, se creía que la novela era simplemente una escuela de moralidad. Es decir, a través del lenguaje de la ética, el hecho artístico se conectó directamente con el lenguaje comportamiento social. Una novela es una escuela, un escritor es un maestro de vida... Pero esta materia sólo puede enseñarse con una teoría coherente: una “teoría vida humana”, una teoría en la que “bien - mal” son conceptos claros y definidos. De lo contrario, ¿qué enseñar? Presentar tal “teoría” a la sociedad en forma artística y era tarea de la novela (6).
En rigor, para todos los demás se suponía un objetivo moral igualmente claro, aunque quizás no tan amplio. genero literario. La literatura se entendía como una actividad socialmente significativa, significativa directamente y no sólo porque fomenta un sentido de belleza, como la pintura o la música.
Se suponía que el lenguaje de una obra de arte está sujeto a las mismas leyes de la lógica que el lenguaje de la moral. Y, por lo tanto, la traducción de un idioma a otro es bastante posible - lo que es difícil si la lógica es una, la relación causa-efecto de los eventos en el libro y en la vida es la misma - y cuanto más cerca de la vida (de la naturaleza, como decían entonces), mejor. Y así el discurso obra literaria simplemente había que traducirlo al lenguaje de la política, la moral y el lenguaje de las relaciones interpersonales. Al mismo tiempo, incluso se podría discutir qué es exactamente más apropiado: escribir odas o elegías. Esta no es una disputa del siglo XVIII, es una disputa de aquellos años en que Pushkin comenzó a trabajar en "Eugene Onegin".
La literatura sólo podía ser entendida de esta manera por personas que creían en la omnipotencia de la razón, que creían que la vida está estrictamente sujeta a las leyes de la lógica y que el trabajo de un artista está sujeto a las mismas leyes. Siempre se podría preguntar: ¿con qué propósito, con qué pensamiento el escritor tomó su pluma? Cierta premisa conducía inevitablemente a una conclusión igualmente cierta: digamos, los héroes de una novela que se comportaban virtuosamente y sabiamente recibían su pago con felicidad; las pasiones y los vicios conducían inevitablemente al castigo y al dolor. Por eso el final fue importante, fue en el final que desde el laberinto de la evidencia el escritor condujo al lector junto con sus héroes a la luz de la Verdad, al resplandor de la Verdad, la Razón, que para la gente de esa época - digamos, para la gente del círculo decembrista - era sinónimo del Bien Absoluto.
La razón es lo que invariablemente unió el mundo fragmentado de la novela en el final. Sin esta unidad final, la novela no tenía sentido. Al ser libre de elegir el comportamiento de sus personajes, empujándolos a veces a realizar las acciones más increíbles a lo largo de toda la trama, al final el autor se vio privado de esta libertad. La idea final siempre requiere el desarrollo de la trama en una determinada dirección, requiere, por así decirlo, retroactivamente- una determinada composición de la trama. (Por ejemplo, en novela famosa La diversión de G. Fielding amor aventura se convierte hacia el final en una "trama edípica", que amenaza con convertir toda la novela en una tragicomedia irracional, y sólo al final la amenaza se revela como un malentendido, y el autor se da cuenta plenamente de la actitud moralista racional.)
Lo que nos parecía un choque de personajes se convierte en un choque de conceptos éticos; el mundo aparentemente inmenso de la novela, si lo miramos desde la última línea del final "clásico", se convirtió en un lacónico y fácil de entender. fórmula moral...
Parecería que el concepto de “fórmula” no proviene del lenguaje artístico, sino del lenguaje del pensamiento teórico científico. Pero no, el arte también tiene esa función, que A.N. notó sutilmente mucho más tarde que la época clásica. Ostrovsky en su discurso Pushkin de 1880: “El primer mérito del gran poeta es que a través de él todo lo que puede volverse más inteligente se vuelve más inteligente. Además del placer, además de la forma de expresar pensamientos y sentimientos, el poeta da las formas mismas de los pensamientos y sentimientos (mi descarga. - L.T.)”. (7)
Es decir, la final como categoría. estructura artística, como medio de traducir el discurso artístico al lenguaje de fórmulas, es tan significativo que cualquier texto desde el principio se proyectó sobre el posible resultado del final.
Esta proyección se orientó según la visión del mundo del lector, al principio y durante todo el desarrollo de la trama. Y al final, estos puntos de vista sobre el mundo del lector y del autor coincidieron, o el lector se reorientó: el lector fue “educado”, “aprendió la vida”.
“La posición desde la cual se orienta la imagen del mundo en su conjunto puede ser Verdad (novela clásica), Naturaleza (novela de la Ilustración), Personas; finalmente, esta orientación general puede ser cero (lo que significa que el autor se niega a evaluar la narrativa)”. (8) Agreguemos aquí valores románticos - Libertad y Amor - y cuestionemos la orientación "cero", que, más bien, debe entenderse como una "técnica negativa" o como orientación en un sistema inaccesible para uno u otro observador - y obtenemos lo básico los principios con los que los románticos A. Bestuzhev y K. Ryleev abordaron la novela, quienes ya en el primer capítulo sintieron la inconsistencia de la narrativa con sus principios morales y artísticos, y se sintieron más atraídos por los principios filosóficos y artísticos franceses. tradición política N. Polevoy y N. Nadezhdin, quienes esperaban que la novela de Pushkin fuera escrita desde posiciones sociopolíticas cercanas a ellos, para las cuales el concepto central era el concepto de "pueblo".
Pushkin, por supuesto, entendió perfectamente a qué expectativas del lector se enfrentaba y, por lo tanto, el trabajo sobre "Eugene Onegin" estuvo rodeado de tantas declaraciones claramente polémicas: en el texto de la novela, en el prefacio, en En cartas privadas, el poeta proclama persistentemente una relación completamente diferente, directamente opuesta a la esperada, sin obligaciones pedagógicas, con el lector: “Escribo estrofas abigarradas poema romantico..."; “No hay nada que pensar acerca de la impresión; Escribo descuidadamente”; “Recibe la colección de cabezas abigarradas...”; “Revisé todo esto estrictamente: hay muchas contradicciones, pero no quiero corregirlas...”; "Los críticos con visión de futuro se darán cuenta, por supuesto, de la falta de un plan...", etc., etc. La “suma de ideas”, cuya necesidad conocía el poeta, no parece prometida aquí. EN mejor escenario- una suma de pinturas, una abigarrada colección de retratos, fugaces esbozos de moral. Aquí no hay nadie que conduzca fuera del laberinto hasta el final, y no existe el laberinto en sí. Una intriga con una estructura argumental simétrica elemental, bien desarrollada en la fábula "Cómo una grulla y una garza fueron a cortejarse". Los contemporáneos estaban perplejos: ¿tal vez la moralidad no sea más complicada que una fábula? ¿Es esta charla realmente brillante, como parecía entonces “Beppo” de Byron?
Al menos, en su último discurso al lector, el propio Pushkin se recomienda precisamente como este tipo de interlocutor:
Quienquiera que seas, oh lector mío,
Amigo, enemigo, quiero estar contigo
Para separarnos ahora como amigos.
Lo siento. ¿Por qué me seguirías?
Aquí no miré en estrofas descuidadas,
¿Son recuerdos rebeldes?
¿Es un descanso del trabajo?
Imágenes vivas o palabras agudas,
O errores gramaticales,
Dios quiera que en este libro usted
Por diversión, por sueños,
Para el corazón, para las revistas
Aunque pude encontrar un grano.
Entonces nos separaremos, ¡lo siento! (VI, 189)
Como previó Pushkin, los “críticos con visión de futuro” respondieron. Negaron completamente a la novela cualquier "suma de ideas": "Onegin" es una colección de notas y pensamientos separados e incoherentes sobre esto y aquello, insertados en un marco, del cual el autor no compondrá nada que tenga su propio significado separado " (9)”, escribió uno de ellos, sin siquiera esperar el final de la novela, tan pronto como se publicó el séptimo capítulo. “Charla divertida” (10) - dijo otro. “La sociedad charla, y Pushkin es un poeta de tocador” (11), concluyó el tercero, después de haber leído ya la novela entera...
¿Debemos ser estrictos con estos juicios? Recordemos que los críticos creían que una novela es siempre una “teoría de la vida humana”. Y ya en ese momento lo sabían: la teoría es poder. Y recordaron cómo las teorías de los materialistas franceses (teóricos, como los llamó V.A. Zhukovsky (12) condujeron a la revolución. Después de todo, aunque no querían directamente una repetición de la experiencia francesa, todavía querían el bien de su patria. y, habiendo percibido que los franceses rastreaban el concepto de "pueblo" en su significado social, en su oposición al poder (13), hablaron seriamente de la nacionalidad de la literatura como su oposición al poder, a la aristocracia. Uno de los críticos con visión de futuro, N. Polevoy, no quedó satisfecho con la "Historia del Estado ruso", concibió "La Historia del pueblo ruso". - la tendencia polémica es obvia. Después de todo, tanto N. Polevoy como N. Nadezhdin aparentemente creían seriamente que era la novela, como ningún otro género, la que tenía la capacidad de estetizar las grandes ideas, y lo que Pushkin. como ningún otro poeta, se da por escribir gran novela- una novela donde la Razón unirá imágenes dispares de la vida. Sintieron la tendencia que luego tan bien expresó A.N. Ostrovsky, diciendo que "el poeta da las fórmulas mismas de los pensamientos y sentimientos". Estaban esperando fórmulas. Pero no había fórmulas: había "una colección de capítulos heterogéneos". Vieron que Pushkin no estaba con ellos. Se consideraban portavoces de los intereses del pueblo. Les parecía que Pushkin no estaba con el pueblo.
Nótese que la conversación versó simultáneamente sobre el rigor del género y el significado social de la obra literaria. Se creía que ambos conceptos estaban indisolublemente ligados y, por ello, cuando unos años más tarde V.G. Belinsky, un pensador mucho más preocupado socialmente que los “críticos con visión de futuro”, se propuso introducir la novela de Pushkin no sólo en la esfera de la moral pública, sino directamente en la esfera de la conciencia política de la época de la que precisamente empezó hablando; el género.
El problema fue que la novela de Pushkin realmente no se ajustaba a los cánones establecidos del género. Y luego Belinsky comenzó a revisar los propios cánones. Si antes la palabra “novela” requería la rima “engaño seductor”, y el abad Yue en su tratado “Sobre el origen de la novela” advertía que una novela es imprescindible historia ficticia, y lo contrastó deliberadamente con historias genuinas (14), luego Belinsky definió la novela de otra manera: “Una novela y una historia... representan la vida en toda su realidad prosaica, independientemente de si están escritas en poesía o en prosa. Y por tanto “Eugene Onegin” es una novela en verso, pero no un poema...” (15)
Aquí surge un enigma: ¿qué es la vida en toda su prosaica realidad? ¿Cómo lo reconocemos, por qué signo?
¿Cómo podemos distinguirla de la vida ficticia? Después de todo, digamos, un detalle cotidiano o un vocabulario cotidiano y reducido es sólo un medio para crear una imagen artística, y no un principio. Estos medios también eran conocidos en la literatura clasicista de la época del abad Huet, y más tarde existía la vida en ellos; ¿Toda realidad prosaica, digamos, en las novelas de Goethe y Rousseau? ¿En casa de Stern? ¿Fielding? ¿O no estaba allí en absoluto? ¿Es este el concepto de “realidad” al que se refiere Pushkin cuando habla de la fidelidad del drama a la realidad histórica? ¿Es así como entiende la palabra “novela” cuando dice que “por la palabra novela (descarga de A.S. Pushkin - L.T.) nos referimos era historica, desarrollado en narrativa ficticia"(XI, 92).
¿Cómo podemos conectar estos conceptos: la novela, por un lado, y la vida en toda realidad prosaica, por el otro? ¿Con qué lógica?
V.G. Belinsky nos da esta lógica rectora, este principio formador del sistema, aquí está: "El mal no se esconde en una persona, sino en la sociedad" (16); esto se dice en relación con "Eugene Onegin", y eso lo dice todo. . Una persona es víctima de la injusticia social, y si, junto con los detalles cotidianos y el lenguaje cotidiano, encuentras este principio en una novela, significa que aquí está la vida en toda su prosaica realidad. (Sin embargo, es posible sin mucha cotidianidad, como en "Un héroe de nuestro tiempo"). Y los rostros son reales, es decir, personajes creados por la realidad y no por la imaginación idealizadora del poeta. Y por tanto, pueden estudiarse como una realidad social, y no como una realidad. texto literario.
"Eugene Onegin", según V.G. Belinsky, una novela sobre cómo la sociedad influye en una persona. Y este proceso aquí, en la novela, también se puede estudiar.
La novela no es una escuela donde el profesor y los alumnos se sientan uno frente al otro en la misma aula. Ahora la novela es un estudio de la realidad, un laboratorio social, si no sociológico. El autor estudia la sociedad, estudia cómo un investigador, inclinado sobre un microscopio, estudia una gota de agua de un pantano. (17)
Así pues, la novela ya no es una escuela moral. Al final de la última parte imagenes artisticas no se suman a un sistema de conceptos éticos. Además, en sociedad moderna un sistema así es simple e imposible: el mismo lenguaje con el que los contemporáneos hablan de moralidad es el lenguaje del mal. ¿Quién está aquí para enseñar y qué? Debemos rechazar el lenguaje, debemos rechazar la sociedad misma. La suma total de ideas reside en la negación de la suma de cualesquiera ideas positivas. El objetivo del final es la total imposibilidad de cualquier tipo de final.
La razón, que era una fuerza externa y objetiva para el pensamiento clásico, ahora se pierde en vida pública(¿y estuvo alguna vez allí?). El poeta no la posee en la medida adecuada. Belinsky, como muchos otros contemporáneos, estaba seguro de que Pushkin como poeta era genial cuando simplemente encarnaba sus contemplaciones en hermosos fenómenos vivientes, pero no cuando quería ser un pensador y resolver problemas. La razón es ahora otra cosa: un sinónimo del pensamiento teorizante, que no extrae sus “fórmulas” “de la vida”, sino que las introduce en la “vida”, en obra de arte desde el exterior, desde una realidad histórica diferente, quizás, digamos, de la tradición filosófica francesa del siglo XVIII, y en el "análisis" que busca su confirmación. Por cierto, observamos que es precisamente eso tradición filosófica, sobre lo que el propio Pushkin dijo que “nada puede ser lo contrario de la poesía” (XI, 271).
Según Belinsky, "Eugene Onegin" es una novela, pero una novela de un nuevo tipo, una novela sin fin. Aquí no se castiga ningún vicio ni se da una lección a nadie. Según Belinsky, no existe una victoria final de una idea sobre otra, victoria que, por supuesto, se debe posición del autor, elección del autor. Y todo esto no está ahí porque al autor no le queda otra opción: “¿Qué es esto? ¿Dónde está la novela? ¿Cuál es su pensamiento? ¿Y qué clase de novela es esta sin fin?... ¿Qué pasó con Onegin después??? No lo sabemos, ¿y por qué deberíamos saberlo cuando sabemos que los poderes de esta rica naturaleza quedan sin aplicación, la vida sin significado, una novela sin fin? (18).
En general, una actitud tan politizada hacia un hecho artístico está históricamente condicionada. En Rusia sólo existe una institución pública para la expresión de la opinión pública amplia: la literatura. Y el escritor no puede evitar sentir esta responsabilidad. Y en esto, sin duda, Polevoy, Nadezhdin y Belinsky tenían razón en su actitud hacia Pushkin. Pero no podían ver que la novela de Pushkin tuviera realmente una profunda orientación social. Y Belinsky, después de haber escrito un brillante ensayo filológico sobre una mujer rusa, utilizando el mismo material léxico que Pushkin utilizó para crear el personaje de Tatyana, simplemente ignoró las ideas sociales y morales cristianas que eran tan queridas para Pushkin.
Además, pasó por una de las posibles versiones de la interpretación del final de la novela: por la versión de que la novela termina de forma bastante natural y coherente con la escena de la explicación de Onegin y Tatyana, y en este final, en total conformidad con los cánones de En la novela, todas las contradicciones de la trama se reconcilian y principio moral esta reconciliación es amor y abnegación. Esta versión fue revelada por F.M. Dostoievski: “Tatyana... ya con un noble instinto sintió dónde y qué es la verdad, que se expresó en el final del poema...” (19).
Dostoievski fue el primero en traducir lo más fielmente posible al original. lenguaje artístico“Eugene Onegin” al lenguaje del periodismo y por primera vez restauró el derecho de la Razón - esta vez de la Sabiduría Popular y Moral - a reconciliar las contradicciones: “... humíllate, hombre orgulloso... La verdad no está fuera de ti, sino en ti mismo. Te conquistarás a ti mismo, te pacificarás y serás libre como nunca antes...” (20).
Y aquí podríamos poner fin a esto si el análisis de Dostoievski terminara con las palabras citadas anteriormente, pero termina con la palabra “secreto”.
¿Qué es exactamente un secreto?
¿Es precisamente que el significado extraído por Dostoievski de Eugenio Onegin aún no está claro? alto nivel¿significado? El patetismo moral parece claro, pero “... la poesía es superior a la moral...” (XII, 229).
¿Cómo es eso? ¿No es este misterio de Pushkin, el misterio de Pushkin, lo que Dostoievski nos legó para desentrañar?
“...la poesía es superior a la moralidad...”
Si es así, entonces el misterio del final de Eugenio Onegin sigue sin resolverse.
Notas
1 Ver: Lotman Yu.M. Una novela en verso de Pushkin “Eugene Onegin”. Tartu, 1975.
2 Ver: Bocharov S.G. Poética de Pushkin. M., 1974.
3 Ver: Pushkin A.S. Evgeny Onegin. Una novela en verso. Entrada Arte. y comentar. A. Tarjova. M., 1980.
4 Ver: Viktorovich V.A. Dos interpretaciones de "Eugene Onegin" en ruso. crítica del XIX siglo // Lecturas de Boldino. Gorki, 1982. P. 81. Mismo. Sobre el problema de la unidad artística y filosófica de “Eugene Onegin” // Boldin Readings. Gorki, 1986. P. 15.
5 Ajmátova A.A. Sobre Pushkin. L., 1977. pág.191.
6 Por ejemplo, el autor de una reseña de los capítulos 4 y 5 de Eugenio Onegin, publicada en el número 7 de El hijo de la patria de 1827, página 244, entendió literalmente la función social de la novela como una “teoría de la vida humana”.
7 Ostrovsky A.N. colección completa ensayos. M., 1978. T. 10. P. 111.
8 Lotman Yu.M. La estructura de un texto literario. M., 1970. P. 324.
9 Telégrafo de Moscú. 1830. Parte 32. No. 6. P. 241.
10 Boletín de Europa. 1830. No. 7. Pág. 183.
11 Galatea. 1839. Parte IV. Núm. 29. Pág. 192.
12 Ver: Cartas de V.A. Zhukovsky I.A. Turgenev // Archivo ruso. 1885. pág. 275.
13 En el siglo XVIII, en la conciencia pública rusa, este significado del concepto “pueblo” sólo se describe en el lexema “gente sencilla” (ver el artículo “Gente” en el Diccionario de la Academia Rusa. San Petersburgo, 1792 Parte 3). Quedó plenamente establecido sólo en los textos de A.N. Radishcheva (ver Lotman Yu.M. Russo y Russian cultura XVIII - principios del XIX siglo // Rousseau J.J. Tratados. M., 1969. S. 565-567).
14 Yue P.-D. Tratado sobre el surgimiento de la novela // Manifiestos literarios de los clasicistas de Europa occidental. M., 1980. P. 412.
15 Belinsky V.G. Conjunto completo de obras. M., 1955. T. 7. P. 401.
16 Ibídem. Pág. 466.
17 Casi al mismo tiempo, cuando V.G Belinsky estaba trabajando en artículos sobre Onegin, A.I. Herzen escribió: “El uso del microscopio debe introducirse en mundo moral, es necesario considerar hilo a hilo la red de relaciones cotidianas que enreda más personajes fuertes, las energías más ardientes..." Y más adelante en el mismo lugar: "... cada hecho pasado no debe ser elogiado o censurado, sino analizado como problema de matematicas, es decir. trata de entenderlo, no puedes explicarlo de ninguna manera” (Herzen A.I. Complete Works. M., 1954. T. 2. P. 77-78). Belinsky notó estos pensamientos herzenianos: "... una especie de notas y reflexiones aforísticas, llenas de inteligencia y originalidad en su visión y presentación", así las llamó en una reseña de la "Colección de Petersburgo", donde fueron publicadas (Belinsky V.G. Ibíd. T 9. pág. 577).
18 Belinsky V.G. Ahí mismo. T. 7. P. 469.
19 Dostoievski F.M. Conjunto completo de obras. L., 1984. T. 26. P. 140.
Este peculiar final “sin fin”, aún menos convencional para el género de la novela que para el trabajo dramático El final de "Boris Godunov" confundió no sólo a los críticos, sino también a los amigos literarios más cercanos de Pushkin. Dado que la “novela en verso” no se llevó a los límites habituales, por así decirlo, “naturales” de la trama (el héroe está “vivo y soltero”), muchos de los amigos del poeta lo instaron a continuar su trabajo (ver bocetos de la obra poética de Pushkin). respuestas que se remontan a 1835 a estas propuestas). Es cierto que ahora sabemos que el propio Pushkin comenzó, aparentemente, inmediatamente después de terminar su novela, en el mismo otoño de Boldino de 1830, a continuarla: comenzó a esbozar el famoso “décimo capítulo”; pero se vio obligado a quemar lo que escribió debido a su marcada falta de fiabilidad política. Sin embargo, no sabemos hasta qué punto Pushkin se mostró firme en su intención de continuar la novela, ni hasta qué punto avanzó en la realización de esta intención. Sin embargo, lo más un ejemplo brillante El final de Eugene Onegin es el siguiente:
* Ella se fue. Evgeniy se pone de pie,
*Como golpeado por un trueno.
* ¡Qué tormenta de sensaciones!
* ¡Ahora está inmerso en su corazón!
* Pero de repente sonó un timbre,
* Y apareció el marido de Tatyana.
* Y aquí está mi héroe,
* En un momento que es malo para él,
* Lector, ahora nos vamos,
* Durante mucho tiempo... para siempre...
En cuanto a lo incompleto del destino de su personaje principal en el romance, como acabamos de ver, esto está bastante en el espíritu de muchos, muchos finales de Pushkin; Al mismo tiempo. Fue precisamente esta incompletud la que dio al poeta la oportunidad de dar el toque final, excepcional en su peso y expresividad ideológica y artística, a esa imagen-tipo” persona extra", que apareció por primera vez en la persona de Onegin. Belinsky lo entendió perfectamente y, en este sentido, logró acercarse a la novela de Pushkin no desde posiciones tradicionales: “¿Qué es esto? ¿Dónde está la novela? ¿Cuál es su pensamiento?’ ¿Y qué clase de novela es esta sin fin? preguntó el crítico y de inmediato respondió: “Pensamos que hay novelas cuya idea es que en ellas no hay fin, porque en la realidad misma hay hechos sin desenlace, existencia sin fin, criaturas vagas, incomprensibles. a nadie, ni siquiera a nosotros mismos..." Y además: "¿Qué pasó con Onegin después? ¿Su pasión lo resucitó para un nuevo sufrimiento más acorde con la dignidad humana? ¿O ella mató toda la fuerza de su alma y su melancolía sin alegría se convirtió en una apatía fría y muerta? - No lo sabemos, ¿y de qué nos sirve saber esto cuando sabemos que los poderes de esta rica naturaleza quedan sin aplicación, la vida sin sentido y el romance sin fin? Saber esto es suficiente para que no quieras saber nada más..."
El hecho de que la novela de Pushkin en su forma actual sea una obra completamente holística y artísticamente completa se evidencia más claramente en su estructura compositiva. Así como la mayoría de los contemporáneos de Pushkin no sintieron la notable organización compositiva de Boris Godunov, muchos de ellos
Y en "Eugene Onegin" se inclinaban a ver no un organismo artístico holístico, "no un ser orgánico cuyas partes son necesarias entre sí" (reseña del crítico del "Moscow Telegraph" sobre el séptimo capítulo de "Eugene Onegin"), sino un Mezcla casi aleatoria, un conglomerado mecánico dispersó imágenes de la vida de la sociedad noble y los razonamientos y pensamientos líricos del poeta. En este sentido, uno de los críticos incluso señaló directamente que la novela poética de Pushkin puede continuar indefinidamente y terminar en cualquier capítulo.
De hecho, vimos que ya al comienzo del trabajo de Pushkin sobre “Eugene Onegin”, se había formado en su conciencia creativa un “plan extenso” de toda la obra. Y podemos decir con confianza que a lo largo del larguísimo período de trabajo de Pushkin en la novela, este plan, aunque cambió (y a veces cambió de manera bastante significativa) en los detalles de su desarrollo, permaneció sin cambios en sus líneas principales.
En la novela de Pushkin, dedicada a describir la vida de la sociedad rusa en su desarrollo, de esta vida misma en desarrollo fluyó material "variado" muy abundante y variado, que el autor no pudo haber previsto de antemano. Pero el poeta nunca se rindió pasivamente al influjo de las impresiones de la vida, no flotó con el flujo del nuevo material traído, sino que, como un maestro maduro, lo poseyó y dispuso libremente, lo abrazó con su "pensamiento creativo", subordinado. es su principal diseño artístico, y esa "forma de plano", un dibujo compositivo reflexivo, en el que se le presentó este plano, nuevamente desde el comienzo del trabajo.
Que esto fue exactamente así lo confirma la claridad del diseño arquitectónico, la armonía de las líneas compositivas, la proporcionalidad de las partes, la correspondencia armoniosa del inicio y el final de la obra, que, como ya sabemos, constituyen el Las características de las composiciones de Pushkin, que, por supuesto, no están presentes en "Eugene Onegin" podrían surgir por casualidad e independientemente de la voluntad creativa del autor, por así decirlo, por sí mismas.
Las imágenes principales de la novela, con toda la vitalidad individual de cada una de ellas, son de un carácter tan generalizado y tipificado que esto permite a Pushkin construir la trama de su obra, que recrea el cuadro más amplio de la modernidad de Pushkin, sobre las relaciones entre sólo cuatro personas: dos hombres jóvenes y dos niñas. El resto, las personas incluidas en la novela no como trasfondo cotidiano, sino sus participantes, en un grado u otro, (también hay muy pocos: la madre y la niñera de Tatyana, Zaretsky, el general, el marido de Tatyana), tienen un carácter puramente episódico. significado.
Igualmente característica de la realidad sociohistórica recreada en la novela de Pushkin es la imagen de Tatyana. La fórmula final que lo define camino de la vida- ser “fieles” al deber conyugal guió sin duda a las esposas de los decembristas, que siguieron a sus maridos a trabajos forzados en Siberia. La imagen de Olga, ordinaria en todos los aspectos, es más universal. La inclusión de esta imagen en la novela sin duda viene dictada no solo por el deseo de la simetría argumental indicada.
La mayor novela en verso de Alexander Sergeevich Pushkin, "Eugene Onegin", sorprende por su profundidad y ambigüedad. En mi opinión, después de leer de este trabajo Cada uno tendrá en su alma exactamente lo que al lector le gustaría extraer y comprender por sí mismo. Por lo tanto, para algunos, Onegin es un cruel y traidor que destruyó al poeta joven e inocente. Y para algunos, el propio Evgeny será un joven infeliz, completamente confundido en sus relaciones, aspiraciones y metas en la vida. Algunos sentirán lástima por el personaje principal, mientras que otros, por el contrario, estarán convencidos de que obtuvo lo que se merecía.
La parte final de esta novela está estructurada de una forma muy impredecible. En primer lugar, la boda de Tatiana y el noble príncipe. A pesar de que los sentimientos de Tatyana por Evgeniy no se han desvanecido, ella entiende perfectamente que nunca estarán juntos, porque él, con bastante crueldad, pero también generosamente, rechazó su amor puro, inocente y apasionado. Por lo tanto, ante la insistencia de su madre y esencialmente contra su voluntad, la joven accede a un matrimonio muy exitoso. Ella no ama a su marido, pero lo respeta inmensamente y nunca irá en contra de su voluntad.
Sin embargo, el destino, irónicamente, después de unos años, vuelve a unir a dos amantes fallidos: Tatyana y Evgeniy. De todo se desprende claramente que la niña ha encontrado paz y estabilidad. vida familiar. Y tan pronto como todo empezó a mejorar para ella, aparece el viejo amor de su vida: Evgeniy.
Exteriormente, Tatyana se muestra fría y reservada con el joven. No tengo ninguna duda de que esto le costó una enorme fuerza física y mental. Pero la niña se mantiene contenida hasta el final y no demuestra su afecto ni siquiera interés por Onegin. Y aquí tal comportamiento despierta en Evgenia sentimientos olvidados hace mucho tiempo. Empieza a darse cuenta de que, a pesar de todo, ama a Tatyana y le gustaría estar con ella. Sin embargo, tardó demasiado en darse cuenta de ello. Onegin escribe una carta apasionada con una declaración de amor a la niña, rogándole que deje a su marido y esté con él.
Es sorprendente que tan pronto como Tatyana se volvió fría, indiferente y no disponible, los sentimientos de Onegin por ella despertaron. Resulta que joven Sólo estaban interesadas aquellas chicas que podrían describirse como “el fruto prohibido es dulce”.
Y aquí Tatyana se muestra como una esposa fiel y noble. Ni siquiera responde a las cartas de Onegin para no comprometerla. posición alta en la sociedad. Evgeny Onegin no puede vivir así y acude él mismo a Tatyana. La pilló leyéndolo. carta de amor en sentimientos de malestar.
El joven se arroja a sus pies y le ruega que deje todo y a todos y se vaya con él. Tatyana admite honestamente que todavía ama a Evgeniy y que su propuesta es algo con lo que ha soñado toda su vida y que bien podría haberse hecho realidad hace varios años. Pero ahora esto es completamente imposible, ella está casada con otra persona y está dispuesta a serle fiel sólo a él hasta el final de sus días. En ese momento Tatyana se va y aparece su marido. Evgeny Onegin está en completo shock. Quizás por primera vez en su vida, una chica lo rechazó. Resulta que Tatyana y Evgeniy parecen haber cambiado de lugar. Anteriormente, Eugene podía negar fácilmente los sentimientos a cualquier belleza. Y aquí la propia Tatyana también lo abandonó. En mi opinión, significado ideológico Es precisamente que Onegin se da cuenta y comprende lo doloroso que fue para sus fans, quienes lo amaban “en su propia piel”. Todas esas emociones que había sembrado a su alrededor ahora también regresaban a ellos.
Como saben, el desenlace de la novela de Pushkin en verso (o más bien, su trama principal, contenida en ocho capítulos) se basa en el principio de un "antifinal"; niega todas las expectativas literarias determinadas por el flujo de la trama dentro del marco de género de la narrativa novedosa. La novela termina repentinamente, inesperadamente para el lector e incluso, por así decirlo, para el propio autor:
<...>Y aquí está mi héroe
En un momento que es malo para él,
Lector, ahora nos iremos.
Por mucho tiempo... para siempre. Tras él
bastante estamos en el mismo camino
Vagó por el mundo. Felicidades
Uno al otro con la orilla. ¡Hurra!
¡Hace mucho que debería haberse hecho (¿no?)
Según la lógica de la trama habitual de la novela, la declaración de amor de la heroína al héroe debería haber conducido a su unión o a acciones dramáticas que detuvieran el curso normal de sus vidas (muerte, traslado a un monasterio, huida fuera del " mundo habitado” delineado por el espacio novedoso, etc.). Pero en la novela de Pushkin, después de la explicación decisiva de Tatyana y la declaración de amor por Onegin, sigue "nada" ("nada" desde el punto de vista de lo predeterminado). esquema literario) .
El final de Onegin fue creado por el famoso Boldinskaya en el otoño de 1830. Pushkin se vio repentinamente encerrado en Boldino, donde había venido para organizar sus asuntos antes de casarse, por las cuarentenas del cólera. En vísperas de otro cambio decisivo en su vida, se encontró preso en una soledad forzada, en una alarmante incertidumbre sobre el destino de su novia, que permaneció en Moscú, y de sus amigos.
El subtexto de la estrofa final de "Eugene Onegin" se refiere a la imagen de un círculo amistoso como la Última Cena, similar a la que se muestra en la carta a V.L Davydov y en uno de los fragmentos del décimo capítulo. Un componente indispensable de esta imagen es la lectura que el poeta hace de sus poemas, como un texto “sagrado” que afirma una nueva comunión. En el décimo capítulo, las "Navidades" desempeñan este papel ("Pushkin leyó sus Navidades"); En la estrofa final del capítulo octavo, este papel lo desempeñan las “primeras estrofas” de la novela, que el poeta lee a sus amigos.
Esta fiesta amistosa, una “celebración de la vida”, fue interrumpida; muchos de sus participantes (incluido V.L. Davydov, exiliado en Siberia) se marcharon sin terminar su copa. Su libro de la vida (“novela”) permaneció sin leer, del mismo modo que la novela de Pushkin, cuyo comienzo fue creado ante sus ojos, permaneció sin leer para ellos. En memoria de esta fiesta de lectura interrumpida, Pushkin ahora termina su novela inesperadamente, separándose "repentinamente" de su héroe. Así, la novela de Pushkin adquiere el papel simbólico de un “libro de la vida”: su curso y su repentina ruptura contenían simbólicamente el destino de “aquellos” que presenciaron su comienzo. Esta idea poética da un toque de significado “profético” a los célebres versos:
<...>Y la distancia de un romance libre
Yo a través de un cristal mágico
No pude distinguirlo claramente todavía.
(Es decir, en ese momento el significado de la profecía/profecía contenida en su “libro del destino” todavía era “confuso” para el poeta).
Había una cierta lógica compositiva en el hecho de que Pushkin se negara a incluir su “crónica”, concebida como el Capítulo Décimo, en la novela. Los héroes de la "crónica" están presentes de manera invisible en la conclusión de "Eugene Onegin", presentes en imagen simbólica su final “interrumpido” y en las palabras de despedida del autor de su obra.
"Eugene Onegin" terminó en un punto de inflexión para Pushkin, en vísperas de un cambio brusco en su vida. En este momento hace una mirada retrospectiva a toda una época de su vida, marco cronológico que describía aproximadamente el tiempo dedicado a trabajar en la novela. El poeta es, por así decirlo, el último en abandonar la fiesta simbólica, separándose, siguiendo a sus hermanos en la fiesta de la comunión, de la “celebración de la vida”, la era de la década de 1820.