Kostareva Valéria
Le thème de « l'homme superflu » dans la littérature russe... Qui est « l'homme superflu » ? Est-il approprié d'utiliser ce terme ? Mon élève essaie d'en parler
Télécharger:
Aperçu:
Établissement d'enseignement budgétaire municipal secondaire école polyvalente №27
Images de « personnes superflues » dans la littérature russe
Complété par l'élève : classe 10B
Kostareva Lera
Responsable : professeur de langue et littérature russes
Masieva M.M.
Sourgout, 2016
1. Introduction. Qui est la « personne supplémentaire » ?
2. Eugène Onéguine
3. Grigori Pechorin
4. Ilya Oblomov
5. Fiodor Lavretski
6. Alexandre Chatsky et Evgeny Bazarov
7. Conclusion
8. Littérature
Introduction
russe littérature classique reconnu dans le monde entier. Elle est riche de nombreuses découvertes artistiques. De nombreux termes et concepts lui sont propres et inconnus de la littérature mondiale.
En critique littéraire, comme dans toute autre science, il existe diverses classifications. Beaucoup d'entre eux concernent des héros littéraires. Ainsi, dans la littérature russe, par exemple, se distingue le « type de fille Tourgueniev », etc. Mais le plus célèbre et le plus intéressant, le plus provocateur le plus grand nombre En cas de différends, le groupe des héros est probablement constitué de « personnes supplémentaires ». Ce terme est le plus souvent appliqué aux héros littéraires du XIXe siècle.
Qui est la « personne supplémentaire » ? Il s'agit d'un héros bien éduqué, intelligent, talentueux et extrêmement doué qui, pour diverses raisons (à la fois externes et internes), n'a pas pu se réaliser et réaliser ses capacités. " Personne supplémentaire« cherche le sens de la vie, son but, mais ne le trouve pas. Par conséquent, il se gaspille pour les petites choses de la vie, pour les divertissements, pour les passions, mais n'en ressent aucune satisfaction. Souvent, la vie d'une « personne supplémentaire » se termine tragiquement : elle meurt ou meurt dans la fleur de l'âge.
Solitaire, rejeté par la société, ou ayant lui-même rejeté cette société, « l’homme superflu » n’était pas le produit de l’imaginaire russe. écrivains du 19ème siècle siècle, ils y voyaient un phénomène douloureux dans la vie spirituelle de la société russe, provoqué par la crise du système social. Les destins personnels des héros, communément appelés « personnes superflues », reflétaient le drame de la noblesse avancée.
Les « personnes superflues » les plus célèbres de la littérature russe étaient Eugène Onéguine du roman d'A.S. Pouchkine « Eugène Onéguine » et Grigori Alexandrovitch Pechorin d'après le roman de M.Yu. Lermontov "Héros de notre temps". Mais la galerie des « personnes supplémentaires » est assez vaste. Voici Chatsky de la comédie de Griboïedov "Woe from Wit" et Fiodor Lavretsky du roman de Tourgueniev " Nid noble" et plein d'autres.
Le but de cette étude : fournir une justification quant à la pertinence ou à l’inopportunité de l’utilisation du terme « personnes supplémentaires »
Tâches:
Retracer l'évolution de l'image de « l'homme superflu » dans la littérature russe du XIXe siècle ;
Révéler le rôle des « personnes supplémentaires » dans des œuvres spécifiques ;
Découvrez l'importance de ces personnages pour la littérature russe ;
Dans mon travail, j'ai cherché à répondre aux questions :
Qui est la « personne supplémentaire » ?
Est-ce nécessaire, est-ce utile au monde ?
Sujet de recherche : les images de « personnes supplémentaires » dans la littérature russe
Objet d'étude : œuvres d'écrivains russes du XIXe siècle
Je crois que la pertinence de ce sujet est indéniable. Les grandes œuvres des classiques russes ne nous apprennent pas seulement la vie. Ils vous font réfléchir, ressentir, faire preuve d'empathie. Ils vous aident à comprendre le sens et le but. vie humaine. Ils ne sont pas seulement pertinents maintenant, ils sont immortels. Peu importe tout ce qui a été écrit sur les auteurs et les héros, il n’y a pas de réponses. Il n’y a que des questions éternelles d’existence. Les soi-disant « personnes superflues » ont élevé plus d'une génération de personnes, les poussant par leur propre exemple à la recherche éternelle de la vérité, à la conscience de leur place dans la vie.
Eugène Onéguine
Le fondateur du type de « personnes superflues » dans la littérature russe est considéré comme Evgueni Onéguine de roman du même nom COMME. Pouchkine. En termes de potentiel, Onéguine est l'un des Les meilleurs gens de son époque.
Il a grandi et a été élevé selon toutes les règles. » bonnes manières" Onéguine brillait dans la lumière. Il menait une vie de bohème : bals, promenades le long de la perspective Nevski, visites de théâtres. Son passe-temps n'était pas différent de la vie de la « jeunesse dorée » de l'époque. Mais Onéguine s'est très vite lassé de tout cela. Il s'ennuyait aussi bien aux bals qu'au théâtre : "Non, les sentiments en lui se sont refroidis tôt, il s'ennuyait du bruit du monde...". C’est la première touche au portrait de la « personne supplémentaire ». Le héros commença à se sentir superflu haute société. Il devient étranger à tout ce qui l'entoure depuis si longtemps.
Onéguine essaie de se livrer à une activité utile (« en bâillant, il prit sa plume »). Mais la perception seigneuriale et le manque d'habitude de travail ont joué leur rôle. Le héros n'accomplit aucune de ses entreprises. Au village, il tente d'organiser la vie des paysans. Mais après avoir procédé à une réforme, il abandonne volontiers ce métier. Et ici Onéguine s'avère superflu, inadapté à la vie.
Evgeny Onegin est superflu et amoureux. Au début du roman, il est incapable d'aimer et à la fin, il est rejeté, malgré renaissance spirituelle héros. Onéguine lui-même admet qu'« en amour, il est handicapé », incapable d'éprouver des sentiments profonds. Lorsqu’il réalise enfin que Tatiana est son bonheur, elle ne peut pas rendre la pareille aux sentiments du héros.
Après un duel avec Lensky, Onéguine, dans un état dépressif, quitte le village et commence à errer à travers la Russie. Dans ces voyages, le héros surestime sa vie, ses actions, son attitude face à la réalité environnante. Mais l'auteur ne nous dit pas qu'Onéguine a commencé à se livrer à une activité utile et est devenu heureux. La fin d’« Eugène Onéguine » reste ouverte. On ne peut que deviner le sort du héros.
V.G. Belinsky a écrit que Pouchkine était capable de capturer « l’essence de la vie » dans son roman. Son héros est le premier véritable caractère national. L’œuvre « Eugène Onéguine » elle-même est profondément originale et a un caractère hystérique et persistant. valeur artistique. Son héros est un personnage typiquement russe.
Le principal problème d'Onéguine est sa séparation de la vie. Il est intelligent, observateur, sans hypocrisie et possède un énorme potentiel. Mais toute sa vie est en souffrance. Et la société elle-même, la structure même de la vie, le condamnait à cette souffrance. Evgeny est l'un des nombreux représentants typiques de sa société, de son époque. Un héros semblable à lui, Pechorin, est placé dans les mêmes conditions.
Grigori Péchorine
Le prochain représentant du type « personnes supplémentaires » est Grigori Alexandrovitch Pechorin du roman de M.Yu. Lermontov "Héros de notre temps".
Grigori Alexandrovitch Pechorin est un représentant de son époque, ou plutôt la meilleure partie de la noble intelligentsia des années 20 du XIXe siècle. Mais il ne parvient pas non plus à se trouver, à trouver sa place dans la vie. Initialement, Grigori Alexandrovitch était doté de grandes capacités. Il est intelligent, instruit et talentueux. Tout au long du roman, nous observons la vie, les pensées et les sentiments de ce héros. Il sent vaguement que la vie sociale avec ses divertissements vides ne lui convient pas. Mais Pechorin ne réalise pas ce qu'il veut de la vie, ce qu'il veut faire.
Ce qui empêche le plus ce héros de vivre, c'est l'ennui. Il la combat du mieux qu'il peut. L'un des principaux divertissements de Grigori Alexandrovitch sont les aventures amoureuses. Mais pas une seule femme ne peut donner un sens à la vie de Pechorin. La seule femme Ce que le héros apprécie vraiment, c'est Vera. Mais Pechorin ne peut pas non plus être heureux avec elle, car il a peur d'aimer, il ne sait pas comment le faire (comme Evgeny Onegin).
Grigori Alexandrovitch est bien plus enclin à l'introspection et à la réflexion qu'Onéguine. Pechorin analyse son monde intérieur. Il essaie de trouver la raison de son malheur, du manque de but de la vie. Le héros ne parvient à aucune conclusion réconfortante. Il gaspillait toutes ses forces, son âme, dans des amusements vides. Maintenant, il n'a plus la force de émotions puissantes, expériences, intérêt pour la vie. À la fin, le héros meurt, suivant ses propres prédictions.
Il apporte le malheur à toutes les personnes rencontrées par le destin du héros, violant ainsi les lois morales de la société. Il ne peut trouver sa place nulle part, ses forces et ses capacités remarquables ne sont d'aucune utilité, c'est pourquoi Pechorin est superflu partout où le destin le jette.
À l'image de Pechorin, Belinsky a vu un reflet véridique et intrépide de la tragédie de sa génération, génération personnes avancées années 40. Homme d'un courage extraordinaire, fier et courageux, Pechorin gaspille son énergie dans des jeux cruels et de mesquines intrigues. Pechorin est une victime de ce système social qui ne pouvait que supprimer et paralyser tout ce qui est le meilleur, le plus avancé et le plus fort.
V.G. Belinsky a ardemment défendu l'image de Péchorine contre les attaques de la critique réactionnaire et a soutenu que cette image incarnait l'esprit critique de « notre siècle ». Défendant Pechorin, Belinsky a souligné que « notre siècle » abhorre « l’hypocrisie ». Il parle haut et fort de ses péchés, mais n'en est pas fier ; expose ses blessures sanglantes et ne les cache pas sous les haillons misérables de la prétention. Il a réalisé que la conscience de son état de péché est la première étape vers le salut..
Belinsky écrit qu'Onéguine et Pechorin sont fondamentalement la même personne, mais chacun a choisi une voie différente dans son propre cas. Onéguine a choisi la voie de l'apathie et Pechorin a choisi la voie de l'action. Mais en fin de compte, les deux mènent à la souffrance.
Ilya Oblomov
Le lien suivant qui continue la galerie des « personnes supplémentaires » est le héros du roman de I. A. Gontcharov, Ilya Ilitch Oblomov - une personne gentille, douce et bienveillante, capable d'éprouver un sentiment d'amour et d'amitié, mais incapable de enjamber - se lever du canapé, faire quelque chose et même régler ses propres affaires.
Alors pourquoi une personne aussi intelligente et instruite ne veut-elle pas travailler ? La réponse est simple : Ilya Ilitch, tout comme Onéguine et Pechorin, ne voit pas le sens et le but d'un tel travail, d'une telle vie. « Cette question non résolue, ce doute non satisfait épuise les forces, ruine l'activité ; une personne abandonne et abandonne son travail sans y voir de but », a écrit Pisarev.
Ilya Ilitch Oblomov est de nature faible, léthargique et apathique, déconnecté de vrai vie: "Mentir... était son état normal." Et ce trait est la première chose qui le distingue des héros de Pouchkine et surtout de Lermontov.
La vie du personnage de Gontcharov est constituée de rêves roses sur un canapé moelleux. Des pantoufles et une robe font partie intégrante de l'existence d'Oblomov et sont lumineuses et précises. détails artistiques, révélant l'essence intérieure et le mode de vie extérieur d'Oblomov. Vivant dans un monde imaginaire, isolé par des rideaux poussiéreux de la réalité réelle, le héros consacre son temps à élaborer des projets irréalistes et ne mène rien à son terme. Chacune de ses entreprises subit le sort d'un livre qu'Oblomov lit sur une seule page depuis plusieurs années.
Principal scénario dans le roman se trouvent les relations entre Oblomov et Olga Ilyinskaya. C'est ici que le héros se révèle à nous le meilleur côté, ses coins les plus précieux de son âme sont révélés. Mais, hélas, il se comporte finalement comme les personnages qui nous sont déjà familiers : Péchorine et Onéguine. Oblomov décide de rompre les relations avec Olga pour son propre bien ;
Ils quittent tous leurs femmes bien-aimées, ne voulant pas leur faire de mal.
En lisant le roman, vous posez involontairement la question : pourquoi tout le monde est-il si attiré par Oblomov ? Il est évident que chacun des héros trouve en lui un morceau de bonté, de pureté, de révélation - tout ce qui manque tant aux gens.
Gontcharov dans son roman a montré différents types les gens, ils sont tous passés devant Oblomov. L'auteur nous a montré qu'Ilya Ilitch n'a pas sa place dans cette vie, tout comme Onéguine et Pechorin.
Le célèbre article de N. A. Dobrolyubov « Qu'est-ce que l'oblomovisme ? (1859) est apparu immédiatement après le roman et, dans l'esprit de nombreux lecteurs, semblait avoir fusionné avec lui. Ilya Ilitch, a soutenu Dobrolyubov, est victime de cette incapacité commune des nobles intellectuels à être actifs, à l'unité de la parole et de l'action, qui est générée par leur « position extérieure » en tant que propriétaires fonciers vivant du travail forcé. "Il est clair", a écrit le critique, "qu'Oblomov n'est pas une nature stupide et apathique, sans aspirations ni sentiments, mais une personne qui cherche quelque chose, pense à quelque chose. Mais la vile habitude de recevoir la satisfaction de ses désirs non de ses propres efforts, mais de ceux des autres, développa en lui une immobilité apathique et le plongea dans un état pitoyable d’esclavage moral.
La principale raison de la défaite du héros d'"Oblomov", selon Dobrolyubov, n'était pas en lui-même ni dans les lois tragiques de l'amour, mais dans "l'Oblomovisme" en tant que conséquence morale et psychologique du servage, condamnant noble hérosà la mollesse et à l'apostasie lorsqu'ils tentent de donner vie à leurs idéaux.
Fiodor Lavretski
Ce héros du roman « Le Nid noble » de I. S. Tourgueniev poursuit la galerie des « personnes supplémentaires ». Fiodor Ivanovitch Lavretski. - une personne profonde, intelligente et vraiment décente, animée par le désir de s'améliorer, la recherche d'un travail utile dans lequel elle pourrait appliquer son esprit et son talent. Passionnément aimer la Russie et conscient de la nécessité de se rapprocher des gens, il rêve de activité utile. Mais son activité se limite seulement à quelques reconstructions sur le domaine, et il ne trouve pas d'utilité à ses pouvoirs. Toutes ses activités se limitent aux mots. Il ne parle que d'affaires sans s'y atteler. Par conséquent, la critique littéraire « scolaire » le classe généralement comme une « personne superflue ». Le caractère unique de Lavretsky est souligné par la comparaison avec les autres personnages du roman. Son amour sincère pour la Russie contraste avec le dédain condescendant manifesté par le mondain Panshin. L'ami de Lavretsky, Mikhalevich, le traite de bobak, qui a traîné toute sa vie et se prépare juste à travailler. Ici, un parallèle apparaît avec un autre type classique de littérature russe - Oblomov de I.A. Goncharov.
Le rôle le plus important dans la révélation de l'image de Lavretsky est joué par sa relation avec l'héroïne du roman, Liza Kalitina. Ils ressentent la communauté de leurs points de vue, comprennent qu '«ils aiment et n'aiment pas la même chose». L'amour de Lavretsky pour Lisa est le moment de sa renaissance spirituelle, survenue à son retour en Russie. L'issue tragique de l'amour - la femme qu'il croyait morte revient soudainement - ne s'avère pas être un accident. Le héros voit dans ce châtiment pour son indifférence au devoir public, pour la vie oisive de ses grands-pères et arrière-grands-pères. Peu à peu, un tournant moral s'opère chez le héros : auparavant indifférent à la religion, il en vient à l'idée de l'humilité chrétienne. Dans l'épilogue du roman, le héros apparaît vieilli. Lavretsky n’a pas honte du passé, mais il n’attend rien non plus de l’avenir. « Bonjour, vieillesse solitaire ! Burn out, vie inutile ! - il dit.
La fin du roman est très importante, c'est une sorte de conclusion la quête de la vie Lavretski. Après tout, ses paroles de bienvenue à la fin du roman envers de jeunes forces inconnues signifient non seulement le refus du héros du bonheur personnel (son union avec Lisa est impossible) et sa possibilité même, mais sonnent aussi comme une bénédiction pour les gens, une foi en homme. La fin définit également toute l’incohérence de Lavretsky, faisant de lui une « personne superflue ».
Alexandre Chatsky et Evgeny Bazarov
Le problème des personnes « superflues » dans la société se reflète dans les œuvres de nombreux écrivains russes. Les chercheurs se grattent encore la tête à propos de certains héros. Chatsky et Bazarov peuvent-ils être considérés comme des « personnes superflues » ? Et est-ce nécessaire de faire cela ? Si l’on se base sur la définition du terme « personnes supplémentaires », alors probablement oui. Après tout, ces héros sont également rejetés par la société (Chatsky) et ne sont pas sûrs que la société en ait besoin (Bazarov).
Dans la comédie A.S. "Woe from Wit" de Griboïedov, l'image du personnage principal - Alexandre Chatsky - est une image personne avancée 10 à 20 ans du 19ème siècle, qui dans ses croyances et ses vues est proche des futurs décembristes. Conformément à principes moraux Chez les décembristes, une personne doit percevoir les problèmes de la société comme les siens et avoir une position civique active, comme le montre le comportement de Chatsky. Il exprime son opinion sur diverses questions, entrant en conflit avec de nombreux représentants de la noblesse moscovite.
Tout d'abord, Chatsky lui-même est sensiblement différent de tous les autres héros de la comédie. C'est une personne instruite avec un esprit analytique ; il est éloquent, doué pensée imaginative, ce qui l'élève au-dessus de l'inertie et de l'ignorance de la noblesse moscovite. Le conflit de Chatsky avec la société moscovite se produit sur de nombreuses questions : c'est l'attitude envers le servage, envers service publique, À science nationale et la culture, à l'éducation, traditions nationales et la langue. Par exemple, Chatsky dit : « Je serais heureux de servir, mais être servi est écoeurant ». Cela signifie qu'il ne plaira pas, ne flattera pas ses supérieurs ou ne s'humiliera pas pour le bien de sa carrière. Il aimerait servir « la cause, pas les personnes » et ne veut pas chercher à se divertir s'il est occupé par ses affaires.
Comparons Chatsky, le héros de la comédie « Malheur de l’esprit » de Griboïedov, à l’image d’une personne supplémentaire.
Voir les vices Société Famusov, rejetant ses fondements inertes, dénonçant sans pitié la vénération du rang, le patronage régnant dans les milieux officiels, l'imitation stupide de la mode française, le manque de véritable éducation, Chatsky s'avère être un paria parmi les comtes Khryumin, Khlestov et Zagoretsky. Il est considéré comme « étrange », et finalement il est même reconnu comme fou. Ainsi, le héros de Griboïedov, comme d’autres personnes, entre en conflit avec le monde imparfait qui l’entoure. Mais si ces derniers ne font que souffrir et sont inactifs, alors « ils sont aigris ; Dans les pensées » de Chatsky, « on peut entendre une saine envie d’agir… ». « Il ressent ce dont il n’est pas satisfait », car son idéal de vie est tout à fait défini : « être libre de toutes les chaînes de l’esclavage qui enchaînent la société ». L’opposition active de Chatsky à ceux « dont l’inimitié envers vie libre inconciliable », laisse croire qu’il connaît les moyens de changer la vie en société. De plus, le héros de Griboïedov, passé long-courrier La quête, après avoir voyagé pendant trois ans, trouve un but dans la vie - « servir la cause », « sans exiger ni places ni promotion », « concentrer l'esprit avide de connaissances sur la science ». Le désir du héros est de profiter à la patrie, de servir au profit de la société, ce à quoi il aspire.
Ainsi, Chatsky est sans aucun doute un représentant d'une société avancée, des gens qui ne veulent pas supporter les reliques, les ordres réactionnaires et qui luttent activement contre eux. Les personnes superflues, incapables de trouver une occupation digne pour elles-mêmes, de se réaliser, ne rejoignent ni les cercles conservateurs ni les cercles révolutionnaires, gardant dans leur âme les déceptions de la vie et gaspillant les talents non réclamés.
L'image de Chatsky a suscité de nombreuses controverses critiques. I. A. Gontcharov considérait le héros Griboïedov comme une « figure sincère et ardente » supérieure à Onéguine et Pechorin.
Belinsky a évalué Chatsky de manière complètement différente, considérant cette image presque ridicule : « … Quel genre de personne profonde est Chatsky ? Ce n'est qu'une grande gueule, un phraséiste, un bouffon idéal, profanant tout ce dont il parle de sacré. ... C'est un nouveau Don Quichotte, un garçon à cheval sur un bâton, qui s'imagine assis sur un cheval... Le drame de Chatsky est une tempête dans une tasse de thé. Pouchkine a évalué cette image à peu près de la même manière.
Chatsky n'a rien fait, mais il a parlé, et pour cela il a été déclaré fou. Vieux monde combat la liberté d’expression de Chatsky en utilisant la calomnie. La lutte de Chatsky avec un mot accusateur correspond à cela période au début le mouvement décembriste, quand ils pensaient que beaucoup de choses pouvaient être accomplies avec des mots, et se limitaient aux discours oraux.
"Chatsky a été brisé par la quantité de force ancienne, lui infligeant à son tour un coup mortel avec la qualité de force nouvelle", - c'est ainsi que I. A. Gontcharov a défini le sens de Chatsky.
Evgueni Bazarov
Bazarov peut-il être qualifié de personne « supplémentaire » ?
Evgeny Bazarov, probablement dans une moindre mesure qu'Onéguine ou Pechorin, appartient à la catégorie des « personnes superflues », cependant, il ne peut pas se réaliser dans cette vie. Il a peur de penser à l’avenir parce qu’il ne s’y voit pas.
Bazarov vit au jour le jour, ce qui rend même ses études scientifiques dénuées de sens. Adhérant aux idées du nihilisme, rejetant tout ce qui est ancien, il n'a néanmoins aucune idée de ce qui se formera ensuite dans le lieu dégagé, espérant la manifestation de la volonté d'autrui. Naturellement, expériences scientifiques Bazarov s'ennuie très vite, car les activités sans but échouent rapidement. De retour chez ses parents, Evgeniy arrête ses recherches et tombe dans une profonde dépression.
Sa tragédie réside dans le fait que lui, qui se considère en quelque sorte comme un surhomme, découvre soudain que rien d'humain ne lui est étranger. Néanmoins, la Russie ne pouvait pas se passer de ces personnes à tout moment. Malgré ses opinions, Bazarov ne peut être accusé de manquer d’éducation, d’intelligence ou de perspicacité. Lui, tout en restant matérialiste, néanmoins, s'il se fixait les bons objectifs, pourrait apporter de nombreux avantages à la société, par exemple soigner les gens ou découvrir de nouvelles lois physiques. De plus, en s'opposant farouchement aux préjugés, il a encouragé son entourage à avancer dans son développement, à regarder certaines choses d'une manière nouvelle.
Ainsi, il est clair que l'image de Bazarov s'inscrit à certains endroits dans le concept de « personnes supplémentaires ». C'est pourquoi Bazarov peut en partie être appelé ainsi, étant donné qu'une « personne supplémentaire » est pratiquement assimilée à un « héros de son temps ». Mais tout cela est très question controversée. On ne peut pas dire qu'il a vécu sa vie en vain.Il savait où utiliser sa force. Il vivait dans un but noble. Il est donc difficile de dire si cet Evgeniy est « superflu ». Chacun a sa propre opinion sur cette question.
DI. Pisarev note un certain parti pris de l'auteur envers Bazarov et dit que dans un certain nombre de cas, Tourgueniev éprouve une antipathie involontaire envers son héros, envers la direction de ses pensées. Mais la conclusion générale sur le roman ne se résume pas à cela. L'attitude critique de l'auteur envers Bazarov est perçue par Dmitri Ivanovitch comme un avantage, car de l'extérieur les avantages et les inconvénients sont plus visibles et la critique sera plus fructueuse que l'adoration servile. La tragédie de Bazarov, selon Pisarev, est qu'il n'y a en réalité aucune condition favorable pour le cas présent, et donc l'auteur, incapable de montrer comment Bazarov vit et agit, a montré comment il meurt.
Conclusion
Tous les héros : Onéguine, Pechorin, Oblomov, Lavretsky et Chatsky se ressemblent à bien des égards. Ils origine noble, sont naturellement dotés de capacités remarquables. Ce sont des gentlemen brillants, des dandys mondains qui brisent le cœur des femmes (Oblomov fera probablement exception). Mais pour eux, il s’agit plus d’une habitude que d’un véritable besoin. Dans leur cœur, les héros sentent qu’ils n’en ont pas du tout besoin. Ils veulent vaguement quelque chose de réel, de sincère. Et ils veulent tous trouver des applications pour leurs grandes capacités. Chacun des héros s'efforce d'y parvenir à sa manière. Onéguine est plus actif (il s'est essayé à l'écriture, à l'agriculture au village, aux voyages). Pechorin est plus enclin à la réflexion et à l'introspection. Donc o monde intérieur Nous en savons beaucoup plus sur Grigori Alexandrovitch que sur la psychologie d’Onéguine. Mais si nous pouvons encore espérer la renaissance d'Eugène Onéguine, alors la vie de Pechorin se termine tragiquement (il meurt de maladie en cours de route), cependant, Oblomov ne perd pas non plus espoir.
Chaque héros, malgré son succès auprès des femmes, ne trouve pas le bonheur en amour. Cela est dû en grande partie au fait qu’ils sont de grands égoïstes. Souvent, les sentiments des autres ne signifient rien pour Onéguine et Pechorin. Pour les deux héros, cela ne coûte rien de détruire le monde des autres, des gens qui les aiment, de piétiner leur vie et leur destin.
Pechorin, Onegin, Oblomov et Lavretsky sont similaires à bien des égards, mais diffèrent à bien des égards. Mais leur principal point commun est l’incapacité des héros à se réaliser à leur époque. C’est pourquoi ils sont tous mécontents. Avoir gros Forces internes, ils ne pourraient bénéficier ni à eux-mêmes, ni à ceux qui les entourent, ni à leur pays. C'est leur faute, leur malheur, leur tragédie...
Le monde a-t-il besoin de « personnes supplémentaires » ? Sont-ils utiles ? Il est difficile de donner une réponse absolument correcte à cette question ; on ne peut que spéculer. D'une part, il me semble que non. C'est du moins ce que je pensais à un moment donné. Si une personne ne peut pas se retrouver dans la vie, alors sa vie n'a aucun sens. Alors pourquoi perdre de l’espace et consommer de l’oxygène ? Cédez la place aux autres. C’est la première chose qui vous vient à l’esprit lorsque l’on commence à réfléchir. Il semble que la réponse à cette question se trouve en surface, mais ce n’est pas le cas. Plus je travaillais sur ce sujet. plus mes opinions changeaient.
Une personne ne peut pas être superflue, car de par sa nature, elle est unique. Chacun de nous vient au monde pour une raison. Rien n'arrive pour rien ; tout a un sens et une explication. Si vous y réfléchissez, chaque personne peut rendre quelqu'un heureux par son existence même, et si elle apporte le bonheur à ce monde, alors elle n'est plus inutile.
De telles personnes équilibrent le monde. Avec leur manque de sang-froid, leur indécision, leur lenteur (comme Oblomov) ou, à l'inverse, leur errance, leur recherche d'eux-mêmes, la recherche du sens et du but de leur vie (comme Pechorin), ils excitent les autres, les font réfléchir, reconsidérent leur vision de leur environnement. Après tout, si chacun avait confiance en ses désirs et ses objectifs, on ne sait pas ce qui arriverait au monde. Personne ne vient au monde sans but. Chacun laisse sa marque dans le cœur et l’esprit de quelqu’un. Il n’y a pas de vies inutiles.
Le thème des personnes « supplémentaires » est toujours d’actualité. Il y a toujours eu des gens qui n’ont pas trouvé leur place dans le monde, et notre époque ne fait pas exception. Au contraire, je crois qu’à l’heure actuelle, tout le monde ne peut pas décider de ses objectifs et de ses désirs. De telles personnes ont été et seront toujours, et ce n'est pas mal, c'est juste arrivé comme ça. Ces personnes ont besoin d’être aidées ; nombre d’entre elles auraient pu devenir grandes sans un concours de circonstances, parfois tragiques.
Ainsi, nous pouvons conclure que chaque personne qui vient au monde est nécessaire et que le terme « personnes supplémentaires » n’est pas juste.
Littérature
1. Babaïev par exemple. Œuvres d'A.S. Pouchkine. – M., 1988
2. Batyuto A.I. Tourgueniev le romancier. – L., 1972
3. Ilyin E.N. Littérature russe : recommandations aux écoliers et aux candidats, "SCHOOL-PRESS". M., 1994
4. Krasovsky V.E. Histoire de la littérature russe du XIXe siècle, "OLMA-PRESS". M., 2001
5. Littérature. Matériel de référence. Livre pour les étudiants. M., 1990
6. Makogonenko G.P. Lermontov et Pouchkine. M., 1987
7. Monakhova O.P. russe littérature XIX siècle, "OLMA-PRESS". M., 1999
8. Fomichev S.A. La comédie de Griboïedov « Malheur de l'esprit » : commentaire. – M., 1983
9. Shamrey L.V., Rusova N.Yu. De l'allégorie à l'iambique. Dictionnaire-thésaurus terminologique dans la critique littéraire. – N. Novgorod, 1993
10. http://www.litra.ru/composition/download/coid/00380171214394190279
11.
http://lithelper.com/p_Lishnie_lyudi_v_romane_I__S__Turgeneva_Otci_i_deti
12. http://www.litra.ru/composition/get/coid/00039301184864115790/
Presque simultanément avec des gens comme Chatsky, la société russe a mûri nouveau genre, nouveau hérosépoque, qui est devenue dominante dans l’ère post-décembriste. Ce type de personne main légère Belinsky est généralement appelé le type « homme superflu ». Dans la littérature russe, il existe une longue série de ces héros : Onéguine, Pechorin, Beltov, Rudin, Oblomov et quelques autres. Les héros nommés ont les deux caractéristiques communes, et les différences. Les propriétés générales du type incluent, tout d'abord, l'origine : tous les héros nommés sont nobles et suffisamment riches pour ne pas avoir à gagner leur vie. Deuxièmement, ce sont des personnes extraordinaires, naturellement dotées d’intelligence, de talent et d’âme. Ils ne s'intègrent pas vie ordinaire noblesse de leur temps, sont accablés par des problèmes sans but et une vie sans sens et essayer de trouver une entreprise pour eux-mêmes qui leur permettrait de s'ouvrir. Mais troisièmement, tous les héros, pour diverses raisons, restent « superflus » ; leur nature richement douée ne trouve aucune utilité dans la société. Belinsky pensait que la société, son organisation sociale et politique, était responsable de l'apparition de « personnes superflues », car un État de servage autocratique n'a pas besoin de personnes dotées de sentiments, d'intelligence et d'initiative. Dobrolyubov a noté un autre aspect du problème - subjectif : les héros eux-mêmes portent en eux des propriétés qui excluent leur activité fructueuse au profit de la société : ils sont, en règle générale, faibles de volonté, peu habitués au travail, gâtés par une vie oisive. et la paresse et préfèrent donc se livrer à des rêves plutôt que d'entreprendre énergiquement une tâche utile. Sans tenir compte de la signification sociale du type « personnes supplémentaires », on peut remarquer une autre similitude importante entre elles : elles sont toutes, d'une manière ou d'une autre, à la recherche de leur but, tourmentées par leur inaction, mais elles ne peuvent rien faire, parce qu'elles ne le font pas. Je ne sais pas avec certitude pourquoi agir. Pour la plupart, ce sont des personnages plus ou moins tragiques, des gens qui n'ont pas trouvé leur bonheur, même si dans leur évolution les traits du comique sont de plus en plus visibles, ce qui est clairement visible, par exemple, à l'image d'Oblomov.
Malgré toutes les similitudes, ces héros sont toujours différents, et l'état d'insatisfaction commun à tous n'est pas exactement causé par les mêmes raisons et a une coloration unique pour chacun. Ainsi, Onéguine, probablement le personnage le plus tragique, éprouve un ennui froid et « le blues ». En avoir assez vie sociale, fatigué de aventures d'amour N'ayant rien trouvé de bon dans le village, coupé de ses racines nationales, il ne cherche plus le sens de l'existence, un but dans la vie, puisqu'il est fermement convaincu qu'un tel but n'existe pas et ne peut pas l'être, la vie n'a d'abord aucun sens et son essence est l'ennui et la satiété. Onéguine, « ayant tué un ami en duel, / Ayant vécu sans but, sans travail / Jusqu'à vingt-six ans, / Languissant dans l'inactivité des loisirs / Sans service, sans femme, sans affaires, / Ne pouvait pas faire rien." Le « blues russe » d’Onéguine est un lourd « croisement volontaire de quelques-uns ». Il n’est pas, contrairement à l’opinion de Tatiana, une « parodie » non, son sentiment de déception est sincère, profond et difficile pour lui. Il aimerait bien s'éveiller à une vie active, mais il ne le peut pas, à vingt-six ans il se sent comme un très vieil homme. On peut dire qu'Onéguine est constamment au bord du suicide, mais cette issue lui est également interdite par la même paresse, même si, sans aucun doute, il aurait rencontré la mort avec soulagement. En la personne d’Onéguine, nous avons devant nous la tragédie d’un homme qui peut encore tout faire, mais qui ne veut plus rien. Et « … il pense, assombri par la tristesse : Pourquoi n'ai-je pas été blessé par une balle dans la poitrine ? Pourquoi ne suis-je pas un vieillard frêle, comme ce pauvre fermier ? Pourquoi, comme un évaluateur de Toula, ne suis-je pas paralysé ? Pourquoi est-ce que je ne ressens même pas de rhumatismes dans mon épaule ? - ah, créateur, je suis jeune, la vie en moi est forte ; à quoi dois-je m'attendre ? mélancolie, mélancolie !.. » (« Extraits du voyage d’Onéguine »).
Pas du tout comme le Pechorin de Lermontov. Comme le héros lyrique de la poésie de Lermontov, Pechorin veut frénétiquement vivre, mais vivre et non végéter. Vivre signifie faire quelque chose de grand, mais quoi exactement ? Et un objectif ne semble pas indiscutable à Pechorin ; toute valeur fait douter. Le lancer de Pechorin est, par essence, une recherche de quelque chose que le héros lui-même, en toute conscience, pourrait mettre au-dessus de lui-même, de sa personnalité et de sa liberté. Mais ce « quelque chose » s'avère insaisissable, obligeant Pechorin à douter de l'existence de valeurs transpersonnelles et à se mettre au-dessus de tout. Et pourtant Pechorin pense avec amertume que "c'est vrai que j'avais un objectif élevé, parce que je ressens une force immense dans mon âme... Mais je n'ai pas deviné ce but". Les recherches idéologiques et morales de Pechorin sont personnage tragique, puisque par la structure même des choses ils sont voués à l'échec, mais son caractère interne est loin d'être tragique, mais au contraire romantique et héroïque. Si Pechorin s'était trouvé dans une situation appropriée, inspiré par un grand objectif, il aurait sans aucun doute commis un acte héroïque. Ce n'est pas Onéguine, qui a froid et s'ennuie de vivre partout ; Pechorin est colérique, et c'est ennuyeux pour lui de vivre seulement cette vie mesquine et vaine qu'il est obligé de mener, et on ne lui en donne pas d'autre... De toutes les « personnes superflues » Pechorin dans dans la plus grande mesure doté de l'énergie d'action, il est pour ainsi dire le moindre « extra ».
Par la suite, le type de « personne superflue » se dégrade ; des traits de léthargie, d’apathie, de manque de volonté et d’incapacité de faire quoi que ce soit deviennent de plus en plus apparents. Tourguenievski Roudine est toujours à la recherche d'une entreprise, parle de la nécessité d'une activité sociale élevée, bien qu'il estime qu'à l'époque où il vit, " bon mot- c'est aussi une question." Mais Ilya Ilitch Oblomov de Gontcharov ne pense même plus à aucune activité, et seul l'amour pour Olga Ilyinskaya peut le faire sortir de son canapé confortable, et même alors, en substance, pas pour longtemps. Oblomov, qui est devenu un type d'une énorme importance générale, a fait écho à cette ligne, selon Dobrolyubov, lors du développement du type de « l'homme superflu » dans la littérature russe. Oblomov conserve encore les qualités positives si appréciées des écrivains russes - une âme sensible, un esprit extraordinaire, une tendresse de sentiment, etc. - mais l'inertie, « l'oblomovisme » réduit ces qualités à néant, et parlant d'Oblomov comme d'un héros de le moment, peut-être, n'est pas nécessaire. De plus, au milieu du XIXe siècle, un nouveau type est entré sur la scène historique russe, un héros des temps nouveaux - un roturier démocrate.
Comment est née l’image de la « personne supplémentaire » ? L'historique d'apparition est le suivant : héros romantique, qui n'est pas accepté par la société, est placé dans la réalité. Tout le monde cesse d'admirer le romantique ; personne n'est séduit par le tourment qui survient dans l'âme d'un solitaire. Les écrivains le comprennent et montrent la véritable essence du héros.
Qui sont considérées comme « personnes superflues » ?
Qui sont les « personnes supplémentaires » ? Ils ont d’énormes capacités, un talent qui ne peut être mis à profit. Ils ne peuvent pas voir l’avenir, alors ils sortent souvent pour s’amuser pour éviter de s’ennuyer. Il est peu probable que cela devienne plus simple ou plus facile. Les divertissements inutiles ne feront que les détruire. Ils conduisent à jeu d'argent, duels. Certaines personnes qui ont fait des recherches ce problème, Alexander Chatsky est considéré comme un pionnier à cet égard. Ce personnage a eu lieu dans la pièce "Woe from Wit", écrite par Griboïedov. Les restes ne signifient rien pour lui, et dans la pièce, ce noble parle beaucoup, mais fait peu.
Onéguine est le représentant le plus brillant
(Peinture de Yu. M. Ignatiev d'après le roman "Eugène Onéguine")
Le représentant le plus éminent de l’image des « personnes superflues » est Eugène Onéguine, à propos duquel Pouchkine a écrit. Le noble est jeune, instruit. Il tourne société laïque, mais n’a pas d’objectifs précis. Il a commencé à faire quelque chose, mais n'a pas pu le terminer. Onéguine est malheureux, il ne réussit ni en amitié ni en amour. Belinsky a comparé Onéguine à la société russe, décrite dans la poésie. La Russie de Nicolas était souvent représentée par des nobles désillusionnés par la vie et fatigués d'elle.
Péchorine, Oblomov, Bazarov
(Grigori Péchorine)
Beaucoup peuvent se poser la question : « Ont-ils vraiment oublié Bazarov, Oblomov, Pechorin ? Ils représentent également les « personnes supplémentaires », dont chacune possède certaines caractéristiques. Quant à Pechorin, il se distingue par son penchant pour la réflexion et sa présence d'esprit. Cependant, cela ne l'aide pas à se réaliser. Ce héros s'autodétruit. Mais si l'on compare Pechorin et Onegin, alors le premier est à la recherche de la cause de sa propre souffrance.
Oblomov, qui est le héros du roman écrit par Gontcharov, est capable de se faire des amis, d'aimer, a bon cœur. Mais il préfère rester chez lui, il est apathique et léthargique. Les chercheurs disent que ce héros en particulier est le point culminant de l’ère des « personnes supplémentaires ».
(Bazarov en conflit avec Pavel Petrovich Kirsanov)
Si nous parlons d'Evgeny Bazarov, du roman « Pères et fils », alors tout est différent ici. Ce héros n'est pas de sang noble. Il se fixe des objectifs et fait de la science. Cependant, Bazarov ne trouve pas de place dans la société. Il s’éloigne de tout ce qui est ancien, sans se rendre compte qu’il faut plutôt créer quelque chose. C'est pourquoi il est classé parmi les « personnes superflues ».
Le rôle des personnes supplémentaires dans les travaux
Il convient de noter que ce sont précisément les « personnes supplémentaires » qui sont les héros de la littérature russe dont les lecteurs se souviennent le plus. Pourquoi? Les auteurs montrent un individu, son âme, ses vices, ses motivations. En même temps, il n’y a aucune attitude moralisatrice ou éducative. L'ouvrage contient dans une certaine mesure une analyse de la direction psychologique.
DANS début XIX siècles, des œuvres apparaissent dans la littérature russe, problème central c'est le conflit entre le héros et la société, la personne et l'environnement qui l'a élevé. Et en conséquence, il est créé Nouvelle image- l'image d'une personne « superflue », étrangère parmi les siens, rejetée par son environnement. Les héros de ces œuvres sont des gens aux esprits curieux, doués, talentueux, qui ont eu l'opportunité de devenir de véritables « héros de leur temps » - écrivains, artistes, scientifiques - et qui, selon les mots de Belinsky, sont devenus « des gens intelligents et inutiles », « « égoïstes souffrants », « égoïstes réticents ». L'image de la « personne superflue » a changé à mesure que la société se développait, acquérant de nouvelles qualités, jusqu'à ce qu'elle atteigne finalement sa pleine expression dans le roman d'I.A. Gontcharov "Oblomov".
Les premiers dans la galerie des personnes « supplémentaires » sont Onéguine et Pechorin - des héros qui se caractérisent par un froid neutre, un caractère indépendant, un « esprit vif et froid », où l'ironie frise le sarcasme. Ce sont des gens extraordinaires, et donc rarement satisfaits d'eux-mêmes, insatisfaits d'une existence facile et insouciante. Ils ne se contentent pas de la vie monotone de la « jeunesse dorée ». Il est facile pour les héros de répondre avec certitude à ce qui ne leur convient pas, mais il est beaucoup plus difficile de répondre à ce dont ils ont besoin dans la vie. Onéguine et Pechorin sont malheureux, « perdus tout intérêt pour la vie » ; ils évoluent dans un cercle vicieux, où chaque action implique une déception supplémentaire. Romantiques rêveurs dans leur jeunesse, ils se sont transformés en cyniques froids, en égoïstes cruels, dès qu’ils ont vu la « lumière ». Pour qui ou quelle est la raison pour laquelle des personnes intelligentes et instruites sont devenues des personnes « superflues » qui n’ont pas trouvé leur place dans la vie ? Il semblerait que tout était entre leurs mains, cela signifie-t-il que c'est la faute des héros ? On peut dire qu'ils sont eux-mêmes responsables de l'évolution de leur sort, mais je suis toujours enclin à croire que personne ni rien ne peut changer une personne autant que la société, l'environnement social, les conditions dans lesquelles telle ou telle personne se trouve lui-même. C’est la « lumière » qui a transformé Onéguine et Péchorine en « estropiés moraux ». Pechorin avoue dans son journal : "...Mon âme est gâtée par la lumière, mon imagination est agitée, mon cœur est insatiable..." Mais si la nature rebelle de Pechorin, un homme des années 30 du XIXe siècle, a soif de activité, cherche de la nourriture pour l'esprit, réfléchit douloureusement au sens de la vie, à son rôle dans la société, alors la nature d'Onéguine des années 20 était, à un degré ou à un autre, caractérisée par l'apathie mentale et l'indifférence envers le monde qui l'entourait. La principale différence entre Onéguine de Pouchkine et Pechorin de Lermontov réside dans le résultat final auquel arrivent les deux héros : si Pechorin a réussi à défendre ses convictions, a nié les conventions laïques, ne s'est pas échangé contre de mesquines aspirations, c'est-à-dire qu'il a complètement conservé son intégrité morale, malgré contradictions internes, Puis Onéguine a dilapidé la force spirituelle qui le poussait à agir. Il a perdu la capacité de se battre activement et, "ayant vécu sans but, sans travail jusqu'à l'âge de vingt-six ans... il ne savait rien faire". Lermontov nous dépeint davantage un caractère fort, que Pouchkine, mais ensemble, ils montrent comment une personne surdouée est détruite réalité environnante, société laïque.
Dans le roman de Gontcharov, nous racontons l'histoire d'un homme qui n'a pas l'étoffe d'un combattant déterminé, mais qui possède toutes les données nécessaires pour être une personne bonne et décente. « Oblomov » est une sorte de « livre de résultats » sur l'interaction entre l'individu et la société, les croyances morales et les conditions sociales dans lesquelles se trouve une personne. Et si à partir des travaux de Lermontov et de Pouchkine nous pouvons étudier l'anatomie d'un l'âme humaine, avec toutes ses contradictions, alors dans le roman de Gontcharov on peut retracer tout un phénomène vie publique- L'oblomovisme, qui rassemblait les vices d'un des types de jeunesse noble des années 50 du XIXe siècle. Dans son travail, Gontcharov « voulait faire en sorte que l'image aléatoire qui défilait devant nous soit élevée au rang de type, lui donnant une signification générique et permanente », écrit N.A. Dobrolyubov. Oblomov n’est pas un visage nouveau dans la littérature russe, « mais auparavant, il ne nous était pas présenté aussi simplement et naturellement que dans le roman de Gontcharov ».
Contrairement à Onéguine et Pechorin, Ilya Ilitch Oblomov est de nature faible et léthargique, séparé de la vraie vie. "Mentir... était son état normal." La vie d'Oblomov est un nirvana rose sur un canapé moelleux : des pantoufles et un peignoir font partie intégrante de l'existence d'Oblomov. Vivant dans un monde étroit de sa propre création, isolé de la vie réelle animée par des rideaux poussiéreux, le héros aimait faire des projets irréalistes. Il n'a jamais rien mené à son terme ; aucune de ses entreprises n'a subi le sort d'un livre qu'Oblomov lisait sur une seule page depuis plusieurs années. Cependant, l’inaction d’Oblomov n’a pas été portée à un degré aussi extrême que, par exemple, Manilov de « Âmes mortes", et Dobrolyubov avait raison lorsqu'il écrivait que "... Oblomov n'est pas une nature stupide et apathique, sans aspirations ni sentiments, mais une personne qui cherche quelque chose dans sa vie, pense à quelque chose..." Comme Onéguine avec Pechorin, le héros de Gontcharov dans sa jeunesse était un romantique, assoiffé d'idéal, brûlant du désir d'activité, mais, comme héros précédents, « la fleur de vie a fleuri et n’a pas porté de fruit ». Oblomov est devenu désillusionné par la vie, a perdu tout intérêt pour la connaissance, a réalisé la futilité de son existence et s'est allongé sur le canapé, croyant qu'il pourrait ainsi préserver son intégrité morale. Il a donc « dormi » sa vie, « dormi » par l’amour et, comme le disait son ami Stolz, « ses problèmes ont commencé par l’incapacité de mettre des bas et se sont terminés par l’incapacité de vivre ». Donc la principale différence
Je vois Oblomov d'Onéguine et Pechorin dans le fait que si les deux derniers héros niaient les vices sociaux dans la lutte, en action, alors le premier « protestait » sur le canapé, estimant que cela meilleure image vie. Par conséquent, on peut affirmer que les « gens intelligents et inutiles » Onéguine et Pechorin et la personne « superflue » Oblomov sont des personnes complètement différentes. Les deux premiers héros sont des « estropiés moraux » à cause de la société, et le troisième à cause de leur propre nature, de leur propre inaction.
Basé sur les caractéristiques de la vie Russie XIXème siècle, on peut dire que si l’on trouvait des gens « supplémentaires » partout, quels que soient le pays et système politique, alors l'oblomovisme est un phénomène purement russe, généré par la réalité russe de l'époque. Ce n’est pas un hasard si Pouchkine utilise dans son roman l’expression « blues russe » et Dobrolyubov voit en Oblomov « notre type folklorique indigène ».
De nombreux critiques de l'époque, et même l'auteur du roman lui-même, ont vu dans l'image d'Oblomov un « signe des temps », arguant que l'image d'une personne « superflue » n'est typique que de la Russie féodale du XIXe siècle. Ils ont vu la racine de tout mal dans structure de l'État des pays. Mais je ne peux pas accepter que «l'égoïste souffrant» Pechorin, «l'inutilité intelligente» Onéguine, le rêveur apathique Oblomov soient le produit du système autocratique-servage. Notre époque, le XXe siècle, peut en servir de preuve. Et maintenant, il existe un groupe important de personnes « superflues », et dans les années 90 du 20e siècle, beaucoup se retrouvent hors de propos et ne trouvent pas le sens de la vie. Certains se transforment en même temps en cyniques moqueurs, comme Onéguine ou Pechorin, d'autres, comme Oblomov, tuent meilleures années la vie, allongé sur le canapé. Pechorin est donc un « héros » de notre temps, et l'oblomovisme est un phénomène non seulement du XIXe siècle, mais aussi du XXe siècle. L'évolution de l'image de la personne « superflue » se poursuit, et plus d'un dira avec amertume : « Mon âme est gâtée par la lumière... » Je crois donc que ce n'est pas la faute des personnes « inutiles ». servage, et cette société dans laquelle vraies valeurs, et les vices portent souvent un masque de vertu, où l'individu peut être piétiné par une foule grise et silencieuse.
Le terme « personne supplémentaire » est probablement familier à tout le monde. Mais d'où vient-il dans la littérature russe ? Et qu'y a-t-il derrière cette définition, sur quelle base ceci ou cela héros littéraire peuvent-elles être classées comme personnes « supplémentaires » ?
On pense que le concept de « personne supplémentaire » a été utilisé pour la première fois par I.S. Tourgueniev, qui a écrit « Le journal d’un homme supplémentaire ». Cependant, A.S. Pouchkine, dans la version préliminaire du chapitre VIII d'Eugène Onéguine, a écrit à propos de son héros : « Onéguine est comme quelque chose de superflu. » À mon avis, la « personne supplémentaire » est une image typique de l’œuvre de nombreux écrivains et écrivains russes. poètes du 19ème siècle siècle. Chacun d'eux l'a réinterprété selon l'air du temps. Dans le même temps, la « personne supplémentaire » n'était pas le fruit de l'imagination créatrice - sa présence dans la littérature russe en témoignait crise spirituelle dans certaines couches de la société russe.
Tout lycéen, répondant à la question de savoir lequel des héros de la littérature russe correspond à la définition d'une « personne superflue », nommera sans hésiter Eugène Onéguine et Grigori Pechorin. Sans aucun doute, ces deux personnages sont les représentants les plus brillants du camp des personnes « supplémentaires ». En les regardant de plus près, nous pourrons répondre à la question : qui est-il, une personne supplémentaire ?
Donc, Eugène Onéguine. COMME. Déjà dans le premier chapitre de son roman, Pouchkine dresse un tableau complet de la société laïque. un jeune homme. Il n'est ni meilleur ni pire que les autres : instruit, connaisseur en matière de mode et de manières agréables, il se caractérise par une brillance laïque. L'oisiveté et la petite vanité, les conversations vides et les bals, voilà ce qui remplit sa vie monotone, brillante extérieurement, mais dépourvue de contenu intérieur.
Très vite, il commence à comprendre que sa vie est vide, que derrière les « guirlandes extérieures » il n'y a rien, et que la calomnie et l'envie règnent dans le monde. Onéguine essaie de trouver une application à ses capacités, mais le manque de besoin de travail conduit au fait qu'il ne trouve pas quelque chose à faire à son goût. Le héros s'éloigne du monde, se rend au village, mais ici le même blues le rattrape. L'amour de la sincère Tatiana Larina, non gâchée par la lumière, ne provoque en lui aucun mouvement émotionnel. Par ennui, Onéguine s'occupe d'Olga, ce qui suscite la jalousie de son ami occasionnel Lensky. Tout, comme nous le savons, se termine tragiquement.
V.G. Belinsky a écrit à propos d'Eugène Onéguine : « Les pouvoirs de cette riche nature sont restés sans application : la vie sans sens et le roman sans fin. » Ces mots peuvent également être attribués au personnage principal du roman, M.Yu. Lermontov "Héros de notre temps" - Grigori Pechorin. Ce n’est pas un hasard si les critiques l’appellent « le frère cadet d’Onéguine ».
Grigori Alexandrovitch Pechorin, comme Onéguine, appartient au cercle noble. Il est riche, a du succès auprès des femmes et, semble-t-il, devrait être heureux. Cependant, Pechorin est constamment inquiet sentiment aigu insatisfaction envers lui-même et son entourage, toute entreprise devient très vite ennuyeuse pour lui, même l'amour le fatigue. Étant au rang d'enseigne, il ne cherche pas à faire plus, ce qui indique son manque d'ambition, ainsi que son attitude envers le service.
Onéguine et Pechorin ne sont séparés que de dix ans, mais quoi !... Pouchkine a commencé à écrire son roman avant le soulèvement des décembristes et l'a terminé à une époque où la société n'avait pas encore pleinement compris les leçons de cet événement. Lermontov a « sculpté » son Pechorin pendant les années de la réaction la plus sévère. C’est peut-être précisément pour cette raison que ce qui n’est qu’esquissé dans le personnage d’Onéguine se développe pleinement dans Péchorine. Ainsi, si Onéguine ne se rend même pas compte qu'il apporte le malheur aux gens qui l'entourent, alors Pechorin comprend parfaitement que ses actions n'apportent pas de bien aux gens. Il est responsable de la mort de Grushnitsky et, à cause de lui, la femme circassienne Bela meurt. Il provoque (bien qu'involontairement) la mort de Vulich, à cause de lui la princesse Mary Ligovskaya devient désillusionnée par la vie et l'amour.:...
Onéguine et Péchorine sont tous deux essentiellement égoïstes ; ils sont rongés par une maladie courante : le « blues russe ». Tous deux se distinguent par « un esprit amer, bouillonnant d’actions vaines » et une âme corrompue par la lumière. Onéguine et Pechorin méprisaient la société dans laquelle ils étaient obligés de vivre et la solitude devint donc leur lot.
Ainsi, la « personne superflue » est un héros rejeté par la société ou rejeté par elle-même. Il lui semble que la société limite sa liberté et qu'il ne supporte pas la dépendance et essaie donc d'entrer en conflit avec elle. Le résultat est connu : la « personne supplémentaire » reste seule. En même temps, il comprend que les raisons de son manque de liberté résident en lui-même, dans son âme, et cela le rend encore plus malheureux.
Les traits d'une personne supplémentaire peuvent également être trouvés chez d'autres héros de Pouchkine et de Lermontov. Tel est, par exemple, Dubrovsky : après avoir été insulté, il s'éclaire d'une soif de vengeance, cependant, s'étant vengé du délinquant, il ne se sent pas heureux. À mon avis, le Démon de Lermontov correspond également à l’image de la « personne superflue », même si, par rapport à « l’esprit d’exil », cela peut paraître quelque peu paradoxal.
Le démon s'ennuie du mal, mais il ne peut pas faire le bien. Et son amour meurt avec Tamara :
Et encore une fois il resta arrogant,
Seul, comme avant dans l'univers.
Les principales caractéristiques de « l’homme superflu » ont été développées dans les personnages des héros de Tourgueniev, Herzen et Gontcharov. Je pense qu'aujourd'hui ces images nous intéressent en tant que personnages qui n'ont pas disparu de la réalité à ce jour. Par exemple, Zilov de la pièce « La chasse au canard » d’Alexandre Vampilov me semble être « l’homme superflu ». À mon avis, parfois, cela ne fait pas de mal de se comparer à de telles personnes - cela aide à redresser votre propre caractère (à vous débarrasser de l'égoïsme) et, en général, à mieux comprendre la vie.