À une certaine époque, M. Gorki décrivait très précisément le caractère contradictoire de l'homme russe : « Les Piebalds sont ensemble les bons et les mauvais ». À bien des égards, ce « piebaldisme » est devenu le sujet de recherche de Soljenitsyne.
Le personnage principal de l'histoire « Un incident à la gare de Kochetonka » (1962), un jeune lieutenant Vasya Zotov, incarne les traits humains les plus gentils : intelligence, ouverture envers un soldat de première ligne ou encerclement qui entre dans la salle du bureau du commandant de ligne, un désir sincère d'aider dans n'importe quelle situation. Deux images féminines, à peine esquissées par l'écrivain, soulignent la profonde intégrité de Zotov, et même l'idée même de tromper sa femme, qui s'est retrouvée sous l'occupation sous les Allemands, lui est impossible. .
Le centre de composition de l’histoire est la rencontre de Zotov avec ceux qui sont à la traîne de son entourage, qui l’étonnent par leur intelligence et leur douceur. Tout - les mots, les intonations de sa voix, les gestes doux de cet homme, capable de se comporter avec dignité et douceur même dans le monstrueux défaut qu'il porte - attire le héros : il « était extrêmement satisfait de sa manière de parler ». ; sa manière de s'arrêter s'il semblait que l'interlocuteur voulait s'opposer ; sa manière n'est pas d'agiter ses bras, mais d'expliquer d'une manière ou d'une autre son discours avec de légers mouvements de ses doigts. Il lui révèle ses rêves d'enfance de s'enfuir en Espagne, parle de son désir de front et attend avec impatience plusieurs heures de merveilleuse communication avec une personne intelligente, cultivée et bien informée - un acteur avant la guerre, un milicien sans fusil. - au début, son récent entourage, qui a miraculeusement échappé au « chaudron » allemand et est désormais à la traîne de son train - sans papiers, avec une fiche de rattrapage dénuée de sens, en substance, pas de document du tout. Et ici, l’auteur montre la lutte de deux principes dans l’âme de Zotov : humain et inhumain, mauvais, méfiant. Déjà après qu'une étincelle d'entente ait éclaté entre Zotov et Tveritinov, qui s'est produite autrefois entre le maréchal Davout et Pierre Bezoukhov, qui a ensuite sauvé Pierre de l'exécution, une circulaire apparaît dans l'esprit de Zotov, barrant la sympathie et la confiance nées entre deux cœurs qui n'avaient pas mais il a eu le temps de calmer la guerre. « Le lieutenant a mis ses lunettes et a de nouveau regardé la fiche de rattrapage. La fiche de rattrapage, en effet, n'était pas un véritable document ; elle était rédigée à partir des propos du requérant et pouvait contenir la vérité, ou bien elle pouvait contenir un mensonge. Les instructions exigeaient que nous soyons extrêmement attentifs à ceux qui nous entourent, et encore plus à ceux qui sont seuls. Et le lapsus accidentel de Tveritinov (il demande seulement comment s'appelait Stalingrad avant) se transforme en incrédulité envers l'âme jeune et pure de Zotov, déjà empoisonnée par le poison du soupçon : « Et - tout s'est interrompu et s'est refroidi à Zotov<...>. Il ne s’agit donc pas d’un encerclement. Envoyé! Agent! Probablement un émigré blanc, c’est pour ça qu’il a de telles manières. Ce qui a sauvé Pierre n'a pas sauvé le malheureux et impuissant Tveritinov - le jeune lieutenant « rend » au NKVD la personne dont il vient de tomber amoureux et qui l'intéresse si sincèrement, et derniers mots Tveritinova : « Qu'est-ce que tu fais ! Que fais-tu!<...>Vous ne pouvez pas réparer ça !! - sont confirmés par la dernière phrase, cordiale, comme toujours chez Soljenitsyne : "Mais jamais de toute sa vie Zotov n'a pu oublier cet homme...".
La gentillesse naïve et la méfiance cruelle sont deux qualités qui semblent incompatibles, mais qui sont assez conditionnées ère soviétique années 30 - se combinent dans l’âme du héros.
L'incohérence des personnages apparaît parfois du côté comique - comme dans l'histoire « Zakhar-Kalita » (1965).
Ce histoire courte tout cela est construit sur des contradictions, et en ce sens c’est très caractéristique de la poétique de l’écrivain. Son début volontairement léger semble parodier les motifs courants de la prose confessionnelle ou lyrique des années 60, qui simplifient clairement le problème. caractère national.
« Mes amis, vous me demandez de vous parler du cyclisme en été ? - ce début, mettant en place quelque chose d'estival, de vacances et de facultatif, contraste avec le contenu de l'histoire elle-même, où sur plusieurs pages est recréée l'image de la bataille de septembre 1380. Mais même en remontant six siècles en arrière, Soljenitsyne ne peut pas sentimentalement et avec bonheur, conformément au début du « vélo », regarder le tournant de l'histoire russe, chargé de solennité historiographique : « La vérité de l'histoire est amère, mais il est plus facile de l'exprimer que de la cacher : non seulement les Circassiens et les Génois ont été amenés par Mamai, non seulement les Lituaniens étaient alliés avec lui, mais aussi le prince Oleg de Riazan.<...>C’est pour cela que les Russes ont traversé le Don, pour que le Don puisse se protéger de leur propre peuple, du peuple de Riazan : ils ne vous frapperaient pas, chrétiens orthodoxes.» Les contradictions cachées dans l'âme d'un seul sont caractéristiques de la nation dans son ensemble : « N'est-ce pas de là que vient le destin de la Russie ? Est-ce là que s'est déroulé le tournant de son histoire ? Est-ce toujours seulement à travers Smolensk et Kiev que les ennemis ont afflué contre nous ?. » Ainsi, à partir de l’incohérence de la conscience nationale, Soljenitsyne fait un pas vers l’exploration de l’incohérence de la vie nationale, qui a conduit beaucoup plus tard à d’autres tournants dans l’histoire russe.
Mais si le narrateur peut se poser de telles questions et les comprendre, alors le personnage principal de l'histoire, le gardien autoproclamé du champ de Koulikovo Zakhar-Kalita, incarne simplement un désir presque instinctif de préserver les biens perdus. mémoire historique. Sa présence constante, jour et nuit, sur le terrain n'a aucun sens, mais le fait même de l'existence d'une personne drôle et excentrique est significatif pour Soljenitsyne. Avant de le décrire, il semble s'arrêter dans la perplexité et glisse même dans des intonations sentimentales, presque à la Karamzine, commençant la phrase par une interjection si caractéristique « ah », et se terminant par des points d'interrogation et d'exclamation.
D'une part, le directeur du champ de Koulikovo est ridicule avec ses activités insensées, tout aussi ridicules sont ses intentions de se rendre chez Furtseva, alors ministre de la Culture, à la recherche de sa vérité, connue de lui seul. Le narrateur ne peut s'empêcher de rire en le comparant à un guerrier mort, à côté duquel il n'y a cependant ni épée ni bouclier, et au lieu d'un casque il y a une casquette usée et un sac avec des bouteilles sélectionnées près de son bras. . D'un autre côté, la dévotion complètement désintéressée et dénuée de sens, semble-t-il, à Paul en tant qu'incarnation visible de l'histoire russe nous fait voir quelque chose de réel dans cette figure : le chagrin. La position de l'auteur n'est pas clarifiée - Soljenitsyne semble être en équilibre à la limite du comique et du sérieux, voyant l'une des formes bizarres et extraordinaires du caractère national russe. Comique malgré toute l'absurdité de sa vie sur le Champ (les héros soupçonnent même que Zakhar-Kalita se soustrait ainsi au dur travail rural) sont sa prétention au sérieux et à sa propre importance, ses plaintes selon lesquelles lui, le gardien du Champ, on ne lui donne pas d'armes. Et à côté de cela, il y a la passion pas du tout comique du héros de témoigner de la gloire historique des armes russes par les moyens dont il dispose. Et puis « toutes les choses moqueuses et condescendantes que nous pensions de lui hier ont immédiatement disparu. En ce matin glacial, sortant du foin, il n'était plus le gardien, mais, pour ainsi dire, l'Esprit de ce champ, le gardant et ne le quittant jamais.
Bien sûr, la distance entre le narrateur et le héros est énorme : le héros n'a pas accès au matériel historique avec lequel le narrateur opère librement ; ils appartiennent à des environnements culturels et sociaux différents, mais ils sont unis par leur véritable dévouement à l'histoire et la culture nationales, dont l'appartenance permet de surmonter les différences sociales et culturelles.
En ce qui concerne les personnages populaires des récits publiés dans la première moitié des années 60, Soljenitsyne propose à la littérature une nouvelle conception de la personnalité. Ses héros, comme Matryona, Ivan Denisovich (l'image du concierge Spiridon du roman "Dans le premier cercle" gravite vers eux), sont des gens qui ne réfléchissent pas, vivant selon certaines idées naturelles, comme données de l'extérieur. développés à l’avance et non développés par eux. Et, suivant ces idées, il est important de survivre physiquement dans des conditions qui ne sont pas du tout propices à la survie physique, mais pas au prix de la perte de sa propre dignité humaine. Le perdre signifie mourir, c’est-à-dire avoir survécu physiquement, cesser d’être une personne, perdre non seulement le respect des autres, mais aussi le respect de soi-même, ce qui équivaut à la mort. Expliquant cette, pour ainsi dire, l'éthique de la survie, Choukhov rappelle les propos de son premier contremaître Kuzemin : « Dans le camp, c'est qui meurt : qui lèche les bols, qui espère l'unité médicale, et qui va frapper le parrain."
A l’image d’Ivan Denissovitch, une nouvelle éthique semble apparaître dans la littérature, forgée dans les camps par lesquels transite une très grande partie de la société. (De nombreuses pages de « L'Archipel du Goulag » seront consacrées à l'étude de cette éthique.) Choukhov, ne voulant pas perdre sa dignité humaine, n'est pas du tout enclin à encaisser tous les coups. la vie de camp- sinon vous ne survivrez tout simplement pas. "C'est vrai, gémissez et pourrissez", note-t-il. « Si vous résistez, vous vous briserez. » En ce sens, l'écrivain nie les idées romantiques généralement acceptées sur la fière opposition de l'individu aux circonstances tragiques, sur lesquelles la littérature a élevé la génération du peuple soviétique des années 30. Et en ce sens, le contraste entre Choukhov et le capitaine Buinovsky, un héros qui prend le coup sur lui-même, est intéressant, mais souvent, comme il semble à Ivan Denissovitch, il est insensé et autodestructeur. Les protestations du kavtorang contre la fouille matinale dans le froid des personnes qui viennent de se réveiller après s'être levées et grelotter de froid sont naïves :
"Buinovsky - dans la gorge, il est habitué à ses destroyers, mais il n'est pas dans le camp depuis trois mois :
Vous n’avez pas le droit de déshabiller les gens dans le froid ! Vous ne connaissez pas le neuvième article du code pénal !..
Ils ont. Ils savent. C’est quelque chose que toi, frère, tu ne sais pas encore.
Le sens pratique purement populaire et paysan d'Ivan Denisovitch l'aide à survivre et à se préserver en tant qu'homme - sans se poser d'éternelles questions, sans chercher à généraliser l'expérience de sa vie militaire et de camp, où il s'est retrouvé après la captivité (ni l'enquêteur qui a interrogé Choukhov, ni lui-même n'ont jamais été capables de comprendre quel genre de tâche de renseignement allemand il effectuait). Bien entendu, il n’a pas accès au niveau de généralisation historique et philosophique de l’expérience du camp en tant que facette de l’existence historique nationale du XXe siècle, dans laquelle Soljenitsyne lui-même s’est lancé dans « L’archipel du Goulag ».
Dans l'histoire « Un jour dans la vie d'Ivan Denisovitch », Soljenitsyne est confronté à la tâche créative de combiner deux points de vue - l'auteur et le héros, des points de vue qui ne sont pas opposés, mais idéologiquement similaires, mais différents dans le niveau de généralisation et étendue du matériel. Cette tâche est résolue presque exclusivement par des moyens stylistiques, lorsqu'il existe un écart à peine perceptible entre le discours de l'auteur et le personnage, parfois croissant, parfois presque disparaissant.
Adresses de Soljenitsyne d'une manière fabuleuse un récit qui donne à Ivan Denissovitch l'occasion de s'épanouir verbalement, mais il ne s'agit pas d'un récit direct reproduisant le discours du héros, mais introduisant l'image d'un narrateur dont la position est proche de celle du héros. Cette forme narrative a permis à certains moments de distancer l'auteur et le héros, de conclure directement le récit du « Choukhov de l'auteur » au discours du « Soljenitsyne de l'auteur »... En déplaçant les limites du sens de la vie de Choukhov , l'auteur a acquis le droit de voir ce que son héros ne pouvait pas voir, ce qui dépasse la compétence de Choukhov, tandis que la relation entre le plan de discours de l'auteur et celui du héros peut être déplacée dans la direction opposée - leurs points de vue et leurs masques stylistiques coïncidera immédiatement. Ainsi, « la structure syntaxique et stylistique de l'histoire s'est formée à la suite de l'utilisation particulière des possibilités connexes du conte, du passage d'un discours improprement direct à un discours improprement auctorial », qui sont également axés sur fonctionnalités conversationnelles Langue russe.
Le héros et le narrateur (c'est ici la base évidente de leur unité, exprimée dans les éléments de discours de l'œuvre) ont accès à cette vision spécifiquement russe de la réalité, que l'on appelle habituellement populaire. C’était l’expérience d’une perception purement « paysanne » du camp comme l’un des aspects de la vie russe au XXe siècle. et a ouvert la voie à l'histoire pour atteindre les lecteurs de Novy Mir et du pays tout entier. Soljenitsyne lui-même l'a rappelé dans « Telenok » :
«Je ne dirai pas qu'il s'agit d'un plan exact, mais j'avais une hypothèse et un pressentiment corrects : le haut dirigeant Alexandre Tvardovsky et le haut dirigeant Nikita Khrouchtchev ne peuvent rester indifférents à cet homme Ivan Denissovitch. Et ainsi cela s'est réalisé : ce n'est même pas la poésie ni même la politique qui ont décidé du sort de mon histoire, mais cette essence paysanne et terre-à-terre, qui a été tant ridiculisée, piétinée et injuriée parmi nous depuis le Grand Turning Point, et même avant cela » (p. 27).
Dans les articles publiés à l'époque, Soljenitsyne n'abordait pas encore l'un des sujets les plus importants pour lui - le thème de la résistance au régime anti-populaire. Il deviendra l'un des plus importants de « l'archipel du Goulag ». Alors que l'écrivain s'intéressait à lui-même personnage folklorique et son existence « à l'intérieur même de la Russie - s'il y avait une telle chose quelque part, elle aurait vécu », dans la Russie même que le narrateur recherche dans l'histoire « Matrénine Dvor" Mais il le trouve épargné par les bouleversements du XXe siècle. une île de vie russe naturelle, mais un caractère national qui a réussi à se préserver dans cette tourmente. "Il y a de tels anges nés", a écrit l'écrivain dans l'article "Repentance et retenue de soi", comme pour caractériser Matryona, "ils semblent être en apesanteur, ils semblent glisser sur cette boue, sans s'y noyer du tout, même si leurs pieds touchent sa surface ? Chacun de nous a rencontré de telles personnes, il n'y en a pas dix ou cent en Russie, ce sont des gens justes, nous les avons vus, avons été surpris (« excentriques »), avons profité de leur bonté, dans les bons moments leur avons répondu en gentils, ils ont une attitude positive et se sont immédiatement replongés dans nos profondeurs condamnées » (Publicism, vol. 1, p. 61). Quelle est l'essence de la justice de Matryona ? Dans la vie, pas par des mensonges, dirons-nous maintenant avec les mots de l'écrivain lui-même, prononcés bien plus tard. Elle est en dehors de la sphère de l'héroïque ou de l'exceptionnel, elle se réalise dans la situation la plus ordinaire, la plus quotidienne, expérimente tous les « charmes » de la nouveauté rurale soviétique des années 50 : ayant travaillé toute sa vie, elle est obligée de se soucier d'un pension non pas pour elle-même, mais pour son mari, disparu depuis le début de la guerre, marchant des kilomètres et s'inclinant devant les bureaux. Incapable d'acheter de la tourbe, qui est extraite partout mais qui n'est pas vendue aux kolkhoziens, elle est obligée, comme tous ses amis, de la prendre en cachette. En créant ce personnage, Soljenitsyne le place dans les circonstances les plus ordinaires de la vie rurale des fermes collectives des années 50. avec son manque de droits et son mépris arrogant pour une personne ordinaire et non officielle. La droiture de Matryona réside dans sa capacité à préserver son humanité même dans des conditions aussi inaccessibles.
Mais à qui Matryona s'oppose-t-elle, en d'autres termes, dans une collision avec quelles forces son essence se manifeste-t-elle ? Lors d'une rencontre avec Thaddeus, un vieil homme noir qui apparaît devant le narrateur, professeur de l'école et le locataire de Matryona, sur le seuil de sa hutte, lorsqu'il est venu avec une demande humiliante pour son petit-fils ? Il a franchi ce seuil il y a quarante ans, la rage au cœur et une hache à la main - son épouse de guerre n'a pas attendu, elle a épousé son frère. «Je me tenais sur le seuil», raconte Matryona. - Je vais crier ! Je me jetterais à ses genoux ! Vous ne pouvez pas... Eh bien, dit-il, sans mon cher frère, je vous aurais tous les deux coupés en morceaux !
Selon certains chercheurs, l'histoire « Le Dvor de Matrenin » est cachée et mystique.
Déjà à la toute fin de l'histoire, après la mort de Matryona, Soljenitsyne énumère ses avantages discrets :
"Incomprise et abandonnée même par son mari, qui a enterré six enfants, mais n'avait pas un caractère sociable, étrangère à ses sœurs, belles-sœurs, drôle, travaillant bêtement pour les autres gratuitement - elle n'a pas accumulé de biens pour la mort . Une chèvre blanche et sale, un chat dégingandé, des ficus...
Nous vivions tous à côté d'elle et ne comprenions pas qu'elle était la même agricultrice sans laquelle, selon le proverbe, le village ne tiendrait pas.
Ni la ville.
La terre entière ne nous appartient pas non plus.
Et la fin très dramatique de l'histoire (Matryona meurt sous un train alors qu'elle aidait Thaddeus à transporter les rondins de sa propre cabane) donne à la fin un caractère très particulier, signification symbolique: Elle n’est plus là, donc le village ne vaut pas la peine de vivre sans elle ? Et la ville ? Et toute la terre est à nous ?
En 1995-1999 Soljenitsyne a publié de nouveaux récits, qu'il a qualifiés de « en deux parties ». Leur principe de composition le plus important est l'opposition des deux parties, qui permet de comparer deux destins et personnages humains qui se sont manifestés différemment dans le contexte général des circonstances historiques. Leurs héros - et des personnes qui semblaient avoir sombré dans l'abîme de l'histoire russe et y ont laissé une marque brillante, comme par exemple le maréchal G. K. Joukov - sont considérés par l'écrivain d'un point de vue purement personnel, indépendamment de insignes officiels, le cas échéant. La problématique de ces récits est façonnée par le conflit entre l’histoire et l’individu. Les manières de résoudre ce conflit, aussi différentes qu'elles puissent paraître, conduisent toujours au même résultat : une personne qui a perdu la foi et est désorientée dans l'espace historique, une personne qui ne sait pas se sacrifier et fait un compromis. , se retrouve écrasé et écrasé par la terrible époque dans laquelle il se trouve vivre.
Pavel Vasilyevich Ektov est un intellectuel rural qui a vu le sens de sa vie au service du peuple, convaincu que « l'assistance quotidienne au paysan dans ses besoins urgents actuels, la satisfaction des besoins du peuple sous quelque forme réelle ne nécessitent aucune justification ». Pendant la guerre civile, Ektov ne voyait pas d'autre option pour lui-même, populiste et amoureux du peuple, que de rejoindre le mouvement insurgé paysan dirigé par Ataman Antonov. Ektov, la personne la plus instruite parmi les associés d'Antonov, devint son chef de cabinet. Soljenitsyne montre le zigzag tragique dans le destin de cet homme généreux et honnête, qui a hérité de l'intelligentsia russe le besoin moral inéluctable de servir le peuple et de partager la douleur paysanne. Mais trahi par les mêmes paysans (« la deuxième nuit, il a été remis aux agents de sécurité sur dénonciation de la femme d'un voisin »), Ektov est brisé par le chantage : il ne trouve pas en lui la force de sacrifier sa femme et sa fille et va à crime terrible, en fait, "rendre" tout le quartier général d'Antonov - ces gens vers qui il est venu lui-même pour partager leur douleur, avec qui il avait besoin d'être dans des moments difficiles, pour ne pas se cacher dans son trou à Tambov et ne pas se mépriser ! Soljenitsyne montre le destin d'un homme écrasé qui se retrouve confronté à une équation de vie insoluble et n'est pas prêt à la résoudre. Il peut mettre sa vie sur l'autel, mais la vie de sa fille et de sa femme ?.. Une personne est-elle même capable de faire une telle chose ? « Les bolcheviks ont utilisé un formidable levier : prendre des familles en otages. »
Les conditions sont telles que les qualités vertueuses d’une personne se retournent contre elle. Une guerre civile sanglante serre un particulier entre deux meules, broyant sa vie, son destin, sa famille, ses convictions morales.
«Sacrifiez sa femme et Marinka (fille - M.G.), enjambez-les - comment pourrait-il ??
Pour qui d’autre au monde – ou pour quoi d’autre au monde ? - est-il plus responsable que d'eux ?
Oui, la plénitude de la vie – et c’était le cas.
Et les remettre vous-même ? Qui peut faire ça ?!"
La situation apparaît à l’Ego comme désespérée. La tradition humaniste et irréligieuse, remontant à la Renaissance et directement niée par Soljenitsyne dans son discours à Harvard, empêche une personne de ressentir sa responsabilité au-delà de sa famille. "Dans l'histoire "Ego", explique le chercheur moderne P. Spivakovsky, "il est précisément montré comment la conscience humaniste et irréligieuse du personnage principal s'avère être une source de trahison". L'inattention du héros aux sermons des curés du village est très caractéristique la vision du monde de l’intellectuel russe, sur laquelle Soljenitsyne attire l’attention avec désinvolture. Après tout, Ektov est un partisan de l'activité « réelle », matérielle et pratique, mais se concentrer uniquement sur elle conduit, hélas, à l'oubli du sens spirituel de la vie. Peut-être que le sermon de l'église, que l'Ego refuse avec arrogance, pourrait être la source de « cette aide très réelle, sans laquelle le héros tombe dans le piège de sa propre vision du monde », cette même humaniste, irréligieuse, qui ne permet pas à l'individu de se sentir sa responsabilité devant Dieu, mais son propre destin – dans le cadre de la providence de Dieu.
Une personne confrontée à des circonstances inhumaines, transformée, écrasée par celles-ci, incapable de refuser un compromis et privée d'une vision chrétienne du monde, sans défense devant les termes d'un accord forcé (l'Ego peut-il être jugé pour cela ?) est une autre situation typique dans notre histoire.
Deux traits de l'intellectuel russe ont conduit Ego à un compromis : l'appartenance à un humanisme non religieux et le fait de suivre la tradition démocratique révolutionnaire. Mais, paradoxalement, l’écrivain a vu des collisions similaires dans la vie de Joukov (l’histoire « Sur les bords », associée à « Ego » dans une composition en deux parties). Le lien entre son sort et celui d'Ego est surprenant - tous deux ont combattu sur le même front, uniquement dans des camps opposés : Joukov - du côté des Rouges, Ego - du côté des paysans rebelles. Et Joukov a été blessé dans cette guerre avec son propre peuple, mais, contrairement à l'Ego idéaliste, il a survécu. Dans son histoire, pleine de hauts et de bas, de victoires sur les Allemands et de défaites douloureuses dans des jeux d'appareils avec Khrouchtchev, de trahison de personnes qu'il a lui-même sauvées (Khrouchtchev - deux fois, Konev du tribunal stalinien en 1941), en l'intrépidité de la jeunesse, Dans la cruauté du commandant, dans l'impuissance sénile, Soljenitsyne tente de trouver la clé pour comprendre ce sort, le sort du maréchal, un de ces soldats russes qui, selon I. Brodsky, « sont entrés courageusement dans d'autres capitales populaires, / mais sont retournés dans la peur dans les leurs » (« À la mort de Joukov », 1974). Dans les hauts et les bas, il voit une faiblesse derrière la volonté de fer du maréchal, qui s'est manifestée par une tendance tout à fait humaine au compromis. Et voici la suite du thème le plus important de l'œuvre de Soljenitsyne, qui a commencé dans « Un jour dans la vie d'Ivan Denissovitch » et a atteint son point culminant dans « L'archipel du Goulag » : ce thème est lié à l'étude des limites du compromis. , ce qu'une personne qui veut ne pas se perdre doit savoir. Écrasé par des crises cardiaques et des accidents vasculaires cérébraux, une infirmité sénile, Joukov apparaît à la fin de l'histoire - mais ce n'est pas son problème, mais dans le prochain compromis (il a inséré deux ou trois phrases dans le livre de mémoires sur le rôle de l'instructeur politique Brejnev dans la victoire), qu'il a fait pour voir son livre publié. Le compromis et l'indécision aux tournants de la vie, la même peur qu'il a éprouvée en retournant dans sa capitale, ont brisé et achevé le maréchal - d'une manière différente de celle d'Ego, mais essentiellement la même. L'ego est impuissant à changer quoi que ce soit lorsqu'il trahit terriblement et cruellement. Joukov, lui aussi, ne peut que regarder en arrière, impuissant, aux limites de la vie : « Peut-être que même alors, même alors, j'aurais dû me décider ? Oh, oh, on dirait un imbécile, as-tu fait l'imbécile ?.. » Le héros n'a pas la possibilité de comprendre qu'il ne s'est pas trompé lorsqu'il n'a pas décidé d'un coup d'État militaire et n'est pas devenu le De Gaulle russe. , mais quand lui, fils de paysan, priait presque son idole Toukhatchevski, il participa à la destruction du monde du village russe qui lui a donné naissance, lorsque les paysans étaient enfumés des forêts avec des gaz, et des villages «probandés» ont été complètement brûlés.
Les histoires d'Ektov et de Joukov s'adressent au destin de personnes subjectivement honnêtes, brisées par les terribles circonstances historiques de l'ère soviétique. Mais une autre version d'un compromis avec la réalité est également possible : une soumission complète et joyeuse à celle-ci et l'oubli naturel de tout afflux de conscience. C'est l'histoire " Confiture d'abricot" La première partie de cette histoire est une terrible lettre adressée à un classique vivant Littérature soviétique. Il est écrit par un homme semi-alphabète qui est parfaitement conscient du désespoir de la vie soviétique, à laquelle lui, le fils de parents dépossédés, n'échappera plus, ayant péri dans les camps de travail :
« Je suis un esclave dans des circonstances extrêmes, et je suis destiné à vivre ainsi jusqu'à la dernière insulte. Peut-être que ce serait peu coûteux pour vous de m'envoyer un colis d'épicerie ? Aies pitié..."
Un colis de nourriture - peut-être contient-il le salut de cet homme, Fiodor Ivanovitch, qui n'est devenu qu'une unité de l'armée de travail forcé soviétique, une unité dont la vie n'a aucun sens prix important. La deuxième partie de l'histoire est une description de la vie d'une belle datcha un écrivain célèbre, riche, réchauffé et caressé tout en haut - un homme heureux d'un compromis réussi avec les autorités, mentant joyeusement tant dans le journalisme que dans la littérature. L'écrivain et le critique, menant des conversations littéraires et officielles autour d'un thé, se trouvent dans un monde différent de celui du pays soviétique tout entier. La voix d'une lettre aux paroles de vérité qui a volé dans ce monde de riches demeures d'écrivains ne peut être entendue par les représentants de l'élite littéraire : la surdité est l'une des conditions d'un compromis avec les autorités. La joie de l’écrivain devant le fait qu’« une lettre au langage intact émerge du fond des lecteurs modernes est le comble du cynisme.<...>quelle combinaison et maîtrise des mots magistrale et à la fois captivante ! L’écrivain aussi est envieux ! Une lettre faisant appel à la conscience d'un écrivain russe (selon Soljenitsyne, le héros de son histoire n'est pas russe, mais écrivain soviétique), devient uniquement un matériau pour l'étude de modèles de parole non standard qui aident à la stylisation discours populaire, qui est interprété comme exotique et sujet à reproduction par un écrivain « populaire », comme s'il connaissait la vie nationale de l'intérieur. Plus haut degré le mépris pour le cri de l’homme torturé qui retentit dans la lettre est visible dans la remarque de l’écrivain lorsqu’on l’interroge sur ses liens avec le correspondant : « Pourquoi répondre, la réponse n’est pas la question. C’est une question de découverte du langage.
L'histoire "Un jour dans la vie d'Ivan Denisovitch" fête ses 50 ans
Il y a exactement un demi-siècle, en novembre 1962, dans le onzième numéro de Novy Mir, une histoire d'un auteur alors inconnu, « Un jour dans la vie d'Ivan Denissovitch », était publiée - et le monde entendit ce nom pour la première fois. : Soljenitsyne. Lorsque le manuscrit de «Un jour» parut à la rédaction de Novy Mir, Alexandre Tvardovsky, avant de se lancer dans une lutte difficile et, comme il semblait alors presque certainement vouée à l'échec, pour l'obtenir, le confia à certains de ses amis les plus proches pour lire. Parmi ses premiers lecteurs (sans compter la rédaction) figurait Samuil Yakovlevich Marshak.
En m'en parlant, il a déclaré, entre autres choses : « J'ai toujours dit à Alexandre Trifonovitch : il faut allumer un feu patiemment, habilement et avec diligence. Et le feu tombera du ciel...
Soljenitsyne, peu importe ce que vous dites maintenant, était alors pour nous précisément ce feu tombé du ciel. La parution de cette histoire de Soljenitsyne dans les pages de Novy Mir fut, bien entendu, avant tout un énorme événement social, comparable en importance, peut-être, au seul rapport fermé de Khrouchtchev au 20e Congrès. Mais "Ivan Denisovitch" m'a captivé - moi personnellement - pas seulement par cela.
A cette époque, j'avais déjà lu pas mal de manuscrits du camp circulant dans le samizdat. J'ai aussi lu le merveilleux livre de Yuliy Margolin « Voyage au pays de Ze-Ka », publié déjà en 1952 à New York, je connaissais déjà Shalamov... Est-ce pour cette raison, ou pour une autre raison, mais parce qu'il a soulevé un nouveau, comme alors On croyait qu'une couche de vie intacte par personne ne l'avait pas touché ; Son « Ivan Denissovitch » m'a frappé comme un événement littéraire et artistique.
Je me souviens bien de ma conversation sur Soljenitsyne avec un de mes amis proches à cette époque. "Penses-tu vraiment qu'il grand écrivain?", - Il a demandé. "Peut-être pas génial," répondis-je. "Mais tout cela vient de là, non pas de notre littérature soviétique, mais de cette grande littérature russe." Et maintenant, un demi-siècle s'est écoulé. La date limite ne concerne pas seulement vie humaine, mais aussi significatif pour l'histoire. Beaucoup de choses se sont passées dans nos vies au cours de ces cinquante années.
Soljenitsyne a changé (ou peut-être n'a-t-il pas changé, mais s'est ouvert, a cessé de se cacher, est devenu de plus en plus ouvert ?), et mon attitude à son égard a changé. Si des mots antérieurs tels que « étonnement », « admiration », « ravissement » me venaient à l'esprit pour désigner mon attitude, maintenant des mots complètement différents étaient plus appropriés : « perplexité », « déception », « irritation », « répulsion » . Et plus loin, pire encore : « hostilité », « indignation », « indignation », et dans d'autres cas même « dégoût ».
Mais cette remarque de ma part, cette réponse à la question de mon ami de savoir si je considère Soljenitsyne comme un grand écrivain, je suis prêt, sans prétention, à la répéter aujourd'hui. Je ne dirai pas cela des autres livres de Soljenitsyne, mais mon attitude à l’égard d’Un jour dans la vie d’Ivan Denissovitch n’a pas changé au cours du dernier demi-siècle.
À peu près à la même époque, il y a un demi-siècle, j’ai commencé à écrire (sur la table, sans aucun espoir de le voir publié) le livre que j’avais longtemps projeté, « L’Affaire Mandelstam ». L'«affaire Zochtchenko», l'«affaire Maïakovski» et l'«affaire Ehrenbourg» se profilaient à l'horizon. Je n’avais alors aucun espoir de pouvoir réaliser tous mes projets. Ils étaient trop vastes. Mais ni à ce moment-là ni longtemps après, il ne m’est venu à l’esprit qu’il serait nécessaire d’ajouter un autre à mes projets – alors pas encore réalisés – : « Le cas de Soljenitsyne ».
C'est ainsi que les génies naissent parfois...
Et ce n’est que récemment, déjà à la fin d’un demi-siècle, que j’ai soudain ressenti un besoin irrésistible d’écrire sur lui. Et c'est ainsi que j'ai écrit. Il est vrai qu’il a appelé son livre un peu différemment : non pas « L’Affaire », mais « Le Phénomène Soljenitsyne ». Pourquoi ai-je soudain eu un tel besoin ? Et pour une raison quelconque, c'étaient tous des « cas », et puis tout à coup il y a eu un « phénomène » ?
Il me sera assez facile de répondre à cette deuxième question. Il suffit de citer la courte épigraphe que j’ai préfacée à mon livre :
PHÉNOMÈNE - 1) un phénomène rare et inhabituel ou une personne exceptionnelle et exceptionnelle à certains égards ; 2) le contenu subjectif de notre conscience, qui ne reflète pas la réalité objective (Dictionnaire mots étrangers). Les deux sens de ce mot s’appliquent à Soljenitsyne, comme à personne d’autre. Peu importe comment on le regarde, c’est une personne exceptionnelle, vraiment phénoménale.
Ce dynamisme personnel est phénoménal, incomparable à quiconque, ce courage imprudent avec lequel il est entré - seul - dans la bataille contre une puissante puissance nucléaire, son efficacité étonnante, même en comparaison avec Léon Tolstoï, dont les œuvres rassemblées s'élevaient à quatre-vingt-dix volumes, est étonnant. productivité de l'imagination.
Mais le deuxième sens du mot « phénomène », que nous donne le dictionnaire des mots étrangers, peut être attribué à la figure de Soljenitsyne plutôt qu’à toute autre.
Le destin de chacun Grand artiste confine au mythe, et est souvent indissociable du mythe. Mais je ne connais pas d’autre exemple où un mythe « ne reflétait pas à ce point la réalité objective », comme on le voit dans le cas de Soljenitsyne. C'est justement le fait qu'Alexandre Isaïevitch s'est avéré n'être pas du tout la personne pour laquelle nous l'avions pris. (Et beaucoup continuent à le prendre.)
Les gens ont douloureusement relié ces deux facettes de leur propre vie
Quant à la première question (pourquoi soudain - et même si tard - ai-je ressenti le besoin d'écrire un livre sur Soljenitsyne), alors, en répondant à la seconde, j'ai presque répondu à celle-là aussi.
La littérature sur Soljenitsyne est énorme. Ce sont des montagnes de livres, d'articles, travaux scientifiques, dissertations, réponses enthousiastes et polémiques. Il semblerait qu'il existe une telle marge pour une grande variété de points de vue, d'interprétations, d'interprétations esthétiques, philosophiques et politiques du rôle et de la place de l'écrivain dans la vie littéraire et socio-politique du pays et du monde. Mais en réalité, il n’y a pas beaucoup de diversité ici. Toute cette littérature est clairement divisée en deux catégories opposées. L'une est l'apologétique (si nous parlons de l'œuvre du « grand écrivain de la terre russe » - génuflexion et ravissement, si de sa biographie - l'auréole d'un prophète et d'un génie, pas une biographie, mais une vie). Et un autre, à l’opposé : révélations, moqueries, pamphlets et même diffamations.
J'ai décidé d'essayer, comme le dirait Alexandre Isaïevitch lui-même, de relire ce qu'il avait créé, de m'imprégner de son gigantesque patrimoine artistique un regard sobre, sans l'euphorie dans laquelle nous étions tous lorsqu'il nous est apparu pour la première fois, mais aussi sans irritation, sans préjugés provoqués par la transformation d'un courageux combattant contre la tyrannie en « apôtre de l'ignorance et panégyriste de la morale tatare ». », un réactionnaire convaincu qui déteste la démocratie et un nationaliste enragé.
Quelle image s’est ouverte à moi lorsque j’ai décidé de faire cette tentative ? La première chose qui a immédiatement attiré mon attention et, peut-être, ce qui m'a le plus frappé, c'est l'incapacité totale d'Alexandre Isaïevitch à sobre l'estime de soi, l'échelle inversée des valeurs artistiques qu'il professait et prêchait.
Et la scission a commencé - le « bronzage »...
Surtout, cette échelle de valeurs inversée expose la place qu'il a assignée à « Un jour dans la vie d'Ivan Denissovitch » par rapport à ses autres œuvres, déjà écrites à cette époque, et plus encore à celles qui il avait toujours l'intention d'écrire.
Ayant finalement décidé de sortir de sa cachette et de donner quelque chose qui lui était propre à un magazine soviétique légal, il a choisi cette chose comme la plus inoffensive, la plus « passable ». Quant à ses mérites littéraires et artistiques, il ne lui semble pas du tout être une si grande réussite artistique. Il ne considérait même pas cela comme une histoire. Je pensais que c'était une histoire. Et il a permis qu'on l'appelle une histoire, répondant aux souhaits des éditeurs. Et même pas très volontiers : « Ils m'ont suggéré d'appeler l'histoire une histoire pour le plaisir - eh bien, que ce soit une histoire... » (Alexandre Soljenitsyne. Un veau heurté par un chêne. M., 1996 , p.28).
Et à l'apparition dans le même « Nouveau Monde » de ses deux autres nouvelles (« Le Dvor de Matrenin » et « L'incident de la gare de Krechetovka »), il a réagi par la remarque suivante : « Là (dans « Ivan Denissovitch ». - Auteur) - le thème, mais ici - de la littérature pure. Maintenant, laissez-les juger ! »
Il n'aurait jamais cru alors - et puis (plus tard - encore plus !) - qu'« Ivan Denissovitch » resterait son summum artistique - la plus harmonieuse, la plus parfaite de toutes ses créations, de toutes les truquées qu'il avait réalisé tout au long de sa longue vie des « nœuds », des « blocs » et des « roues » en plusieurs volumes.
Ce sont précisément ces « nœuds » et « blocs » mort-nés, anti-artistiques et illisibles qui forment le gigantesque volume en plusieurs volumes de sa « Roue rouge », qu'il considérait comme l'œuvre principale de sa vie et sa plus haute réalisation artistique. En réalité, ce fut un échec artistique complet. Même le premier, le plus vivant de ses nœuds - «Le 14 août» - et qui ne pouvait être comparé à ses romans, basés sur ses expériences, sur ses propres, personnels expérience de la vie: « Dans le premier cercle » et « Construction du cancer ». Mais même dans ces romans, il penchait déjà fortement vers le réalisme socialiste, et ce n'est pas un hasard si la version du « Cercle », qu'il considérait comme la principale, s'est révélée plus sèche, plus rationnelle et artistiquement plus pauvre que celle qui il a appelé avec dédain la « version Kinder ».
Il y a eu des aveux. Mais qu'est-ce que ça a donné ?
Et à la fin, il s'est avéré que seul son «Ivan Denissovitch» était issu de cette grande littérature russe, dont le messager, une météorite qui nous est tombée du ciel, était alors pour nous Alexandre Isaïevitch.
Le tableau qui se dessinait était d’abord lent, puis de plus en plus rapide, du déclin et de l’appauvrissement de son don artistique.
« L’archipel du Goulag » ne semble pas tout à fait cadrer avec ce tableau. Aujourd’hui, cependant, on parle de sa création sur un ton dédaigneux et désobligeant. Et non pas certains staliniens enragés, pour qui ce livre de ses livres est comme un os dans la gorge, mais ceux dont, en termes de buts et d'objectifs, il semble vitalement proche : « Il convient de noter que le projet de l'"Archipel du Goulag" lui-même en tant que livre construit principalement non pas sur le sien, mais sur les témoignages d'autrui et sur les manuscrits d'autrui qui n'appartiennent pas légitimement à l'auteur, il (nous parlons de Shalamov. - Auteur) considéré comme immoral. .» (Valery Esipov. Shalamov («ZhZL»). M., 2012, p. 263.). Et - au même endroit : « …Un livre compilé à partir de plus de deux cents sources qui n'appartenaient pas légitimement à l'auteur, et qui a été écrit en toute hâte, avec une édition superficielle de nombreux textes »... (p. 305 ).
Je ne pense pas qu’un tel ton serait approprié dans ce cas. Et le sens de ce reproche est très douteux. Même si, en fait, Alexandre Isaïevitch a inclus dans « L'Archipel » plus de deux cents textes qui ne lui appartenaient pas, cela n'enlève rien à l'importance et aux mérites de son livre, ni à la grandeur de son exploit civique.
Mais c’est ce qui est arrivé à son livre, un exploit, lorsque, au plus fort de notre soi-disant « perestroïka », un flot de littérature récemment interdite s’est déversée sur les pages de nos magazines. Alexandre Isaïevitch, dont nous attendions tous tant l'arrivée dans un pays libéré de l'oppression totalitaire, mais il n'est toujours pas venu et n'est pas venu - de là, de son lointain pays d'outre-mer - a annoncé qu'il interdisait la publication de tous ses livres dans la nouvelle Russie libre jusqu'à ce que « L'archipel du Goulag » y soit imprimé.
Eh bien, « Archipel » ? Et alors? C'était le début de la fin...
Il pensait - et il en a parlé à plusieurs reprises - que seule la parution de son livre en vente libre serait l'indicateur le plus précis, le signe indiscutable de l'effondrement complet du régime inhumain soviétique, qu'il serait comme un explosion d'une bombe à hydrogène pour lui...
Et maintenant, c’est enfin arrivé. Trois volumes de « L’Archipel » de Soljenitsyne se trouvaient sur tous les plateaux de livres de tous les passages souterrains de Moscou. Ils étaient bon marché - la publication était bon marché, sous couverture papier. Mais les Moscovites rassemblés autour de ces étals regardaient ces couvertures avec indifférence : des livres complètement différents étaient alors très demandés. Cela s'expliquait simplement : thème du camp n'était plus interdit, et pas seulement sur le « premier cercle » - sur tous les cercles de l'enfer de Staline, on pouvait alors lire dans n'importe quel journal...
En émigration, Alexandre Isaïevitch s'est rapproché de l'un des piliers de l'orthodoxie russe en Occident, le protopresbytre Alexandre Schmemann. « Il m'est cher », répétait-il constamment à propos de son nouvel ami.
Dans le journal du père Alexandre, publié après sa mort, le nom de Soljenitsyne est mentionné sur presque toutes les pages. Et toujours - avec délice, presque même à genoux. Mais - plus on s'éloigne, plus les réserves sont de plus en plus importantes.
Il s’est avéré que c’était le prophète. Mais était-ce approprié...
Voici une de ses entrées : « Dimanche 16 février 1975... Hier, toute la journée, sans m'arrêter, j'ai lu - et lu - "Le Veau". L’impression est très forte, stupéfiante et même teintée d’effroi. D'un côté, cette force élémentaire, cette détermination, ce dévouement total, cette coïncidence de la vie et de la pensée, cette pression sont admirables... Vous vous sentez comme une nullité, incapable d'un millième d'un tel exploit... D'un autre côté, ce le calcul constant, la tactique, la présence sont très effrayants. un esprit froid et - pour la première fois que je ressens ainsi - un esprit cruel, une raison, une sorte de « bon sens » brillant, une sorte de, je suis prêt à dire, un bolchevisme à l'envers. .. Je commence à comprendre ce qu'il m'a dit le dernier soir à Zurich, ou plutôt dans les montagnes : « Je suis Lénine... ». De telles personnes gagnent vraiment dans l’histoire, mais elles commencent tranquillement à frissonner devant ce genre de victoire. Toutes les personnes qui tombent dans son orbite sont perçues comme les pions d’une même pression terriblement intense…
Plus on avance, plus ce « qui n'est pas avec moi est contre moi » est fort, non - pas d'orgueil, pas de narcissisme, mais une sorte d'ivresse de « guerre totale ». Ceux qui ne sont pas dotés du même volontarisme devraient s’écarter pour ne pas pendre sous leurs pieds. Avec mépris. Avec colère. Avec intolérance. Tout cela est de l'autre côté du talent, tout cela est étonnant, ingénieux, mais - comme un missile, après le passage duquel les victimes, même les leurs, mentent et hurlent de douleur... " (Prot. Alexander Shmeman. Journaux 1973-1983. M., 2007, p. 151).
« Tout cela est étonnant, brillant », dit (écrit) le P. Alexandre. Et puis : « Tout cela est de l’autre côté du talent. » Comment combiner cela ? Comment le génie peut-il être « au-delà du talent » ?
De quoi rêves-tu, le croiseur Aurora ?..
Facile à combiner. « Beyond Talent » parle du talent d'un écrivain et d'un artiste. Et ce qui est brillant chez Soljenitsyne réside dans un tout autre domaine, dans une autre sphère de la vie. Cette détermination forcenée de Soljenitsyne, dans laquelle s’exprimait son génie notoire, n’était pas seulement incompatible avec son don artistique. En fin de compte, c'est elle qui a déformé, écrasé, puis détruit son considérable don artistique...
Benedikt SARNOV, Grani.Ru
Le long du chemin
J'interromps à nouveau mes notes pour le journal du censeur Golovanov. Ce n'est que le 14 novembre, suite à une conversation avec le rédacteur en chef de Goslitizdat A.I. Puzikov, il a appris les détails de la conversation de Tvardovsky avec Khrouchtchev, qui a cimenté la décision stupéfiante : publier « l'histoire du camp ». Sa brève entrée est intéressante car elle montre quelles informations la censure disposait sur nous ce jour-là.
14. X.62. J'ai eu une conversation d'affaires avec le camarade Puzikov. Tv[ardovsky] – Khr[ouchtchev]
Question I : Soljenitsyne (peut-être !)
Question II : Zochtchenko (V. Kaverin). (Pense.)
Question III : Terkin est en enfer (il faut y penser). Concernant le culte... (données disponibles).
« Deux éditeurs : moi et C[ensor]. (Besoin de penser.)
Référence
Alors que j'étais au cours de censure le 16 novembre, vers 16 heures, un coursier de la revue « Nouveau Monde » est arrivé à Glavlit de l'URSS pour officialiser la publication de la revue. N° 11 – 1962. La publication est immédiatement autorisée.
3.XI.1962.
Signé pour le tirage n°11.
Dans la pièce:
A. Soljenitsyne. Un jour d'Ivan Denisovitch.
Victor Nekrasov. Des deux côtés de l'océan.
Poèmes de E. Mezhelaitis, S. Marshak.
Articles de K. Chukovsky (« Marshak »), V. Lakshin (« Trust ». À propos des histoires de P. Nilin), A. Dementiev.
Revues de M. Roshchin, I. Solovyova et V. Shitova, L. Zonina et autres.
16.XI. 62– « signal » n° 11, 1962.
20.XI. On parle partout de Soljenitsyne. Les premières critiques sont apparues. Dans le numéro du soir des Izvestia du 18 novembre, dans un article de K. Simonov, dans la Pravda, V. Ermilov écrit que le talent de Soljenitsyne est « le pouvoir tolstien ».
Nous étions avec I.A. Satsem à Peredelkino, y a rendu visite à M.A. Lifshits, j'ai dîné avec lui. « Dans ces conditions non libres que montre Soljenitsyne », affirme Lifshits, « le « travail socialiste » libre est devenu possible ». Si j’écrivais un article sur cette histoire, je me souviendrais certainement de la « Grande Initiative » de Lénine, dit M.A. avec sérieux ou ironie.
« La question du rapport entre la fin et les moyens est peut-être la principale question qui préoccupe désormais tout le monde dans le monde. »
J'ai aussi rendu visite à Marshak ces jours-ci. Après sa maladie, il s'allonge dans une chemise blanche déboutonnée, respire fort, se lève des oreillers et parle, parle sans cesse. Il parle aussi de Soljenitsyne, en l'appelant soit Soljentsev, soit Soljentsov (« ce Soljentsev, mon cher… »).
« Dans cette histoire, les gens parlaient pour eux-mêmes, le langage est tout à fait naturel. » Il a également parlé de l'effet éducatif de la bonne littérature - de Soljentsev, vous pouvez découvrir comment se déroule toute la journée d'un prisonnier, ce qu'il mange et boit dans le camp, etc. Mais c'était déjà un peu petit. « Chéri, pourquoi ne vient-il pas vers moi ? Après tout, il semble qu'il était avec Akhmatova ? Alors amène-le-moi. »
Une fois récemment, Marshak a passé toute la soirée à me parler de Gorki : de sa connaissance avec lui à la datcha de Stasov, des différends ultérieurs et du soutien de Gorki à leur cause - l'édition de Léningrad de Detizdat. « Gorki savait charmer. Il a tout aspiré à une personne et s’est ensuite désintéressé d’elle.
"Dites-moi ce qui se passe dans le magazine", a demandé Marshak. – En 1938 ou 39, Tvardovsky et moi rêvions de créer notre propre magazine. D’après ce que je comprends maintenant, c’était censé être « Nouveau Monde »… Le magazine devait être conservé de telle manière que chaque section puisse devenir un magazine distinct.
Dans les jours qui ont suivi la publication du numéro 11, a eu lieu le prochain plénum du Comité central. Il a été demandé à l'imprimerie de fournir 2 200 exemplaires du magazine afin de le vendre dans les kiosques du Plenum.
Quelqu’un a plaisanté : « Ils ne discuteront pas du rapport, tout le monde lira Ivan Denissovitch. » L'excitation est terrible, les gens s'arrachent le magazine des mains, il y a des files d'attente dans les bibliothèques le matin.
Extrait du journal du censeur B.C. Golovanov
Matériaux n° 12 g. "Nouveau monde".<…>
Vers 13 heures, le secrétaire de rédaction de la revue, le camarade Zaks, m'a appelé et m'a dit que le camarade Polikarpov avait appelé Tvardovsky et avait exprimé le consentement du Comité central du PCUS pour imprimer 25 000 exemplaires supplémentaires du numéro 11 de la revue Nouveau Monde.
J'en ai immédiatement informé le chef du département(t?) Semenova, et elle, à son tour, l'a signalé au camarade Romanov en ma présence par téléphone.
Ensuite, j'ai reçu une explication : « Concernant l'accord du Comité central du PCUS donné par le camarade Polikarpov, c'est l'affaire de la rédaction ; indiquer un tirage supplémentaire de 25 000 exemplaires dans les données de sortie est également l'affaire de la rédaction. L'autorisation du Comité central du PCUS concernant le tirage supplémentaire de 25 000 exemplaires sera vérifiée.
Tous ces points m'ont été expliqués par le camarade. À Zachs.
Fin novembre 1962
C'était le soir chez Zaks, rue Aeroportovskaya. Nous nous sommes assis étroitement dans la kitchenette.
Tvardovsky m'a dit que Soljenitsyne lui avait rendu visite l'autre jour et lui avait apporté nouvelle histoire sur la guerre. Lorsqu'il en parlait, il plissait même les yeux de plaisir. Alexandre Trifonovitch est tout simplement amoureux, il ne cesse de répéter : « Quel type c'est ! Il connaît très bien le prix de tout. Il est étonnant de constater à quel point, dans sa propre province, il ressent si précisément ce qui est bon et ce qui est mauvais. vie littéraire" Ils se sont mis d’accord sur leur attitude à l’égard des dernières œuvres de Paoustovsky, contre lequel Alexandre Trifonovitch est toujours en colère. Trifonich était ravi que Soljenitsyne ait parlé du « jet vers le Sud » avec presque les mêmes mots que lui-même : « Je pensais que ce serait une guerre civile, des batailles avec Wrangel, la prise de la Crimée, mais il s'avère que c'était la guerre civile. auteur qui s'est précipité de Moscou dans les tavernes d'Odessa et sur les plages.
Une autre chose qui frappa Soljenitsyne, c’est que lorsqu’il se trouvait chez Tvardovsky, on lui apporta un journal contenant un article de Simonov sur lui. Il jeta un bref coup d'œil et dit : "Eh bien, je lirai ça plus tard, parlons mieux." Alexandre Trifonovitch s'étonne : « Mais comment ? C’est la première fois qu’ils parlent de toi dans le journal, et tu ne sembles même pas intéressé ? (Tvardovsky y a même vu de la coquetterie.) Et Soljenitsyne: "Non, ils ont déjà écrit sur moi dans le journal Riazan, lorsque mon équipe a remporté le championnat de cyclisme."
Soljenitsyne a déclaré à Tvardovsky : « Je comprends que je ne peux pas perdre de temps. Nous devons entreprendre quelque chose de grand.
Tvardovsky fait l’éloge de sa nouvelle histoire, mais ne le laisse pas encore la lire. «Il y a des ongles là-bas. Il faut les récupérer."
Le sentiment paternel d’Alexandre Trifonovitch a été blessé par D., qui l’a rencontré dans les escaliers de l’Union des écrivains et lui a demandé : « Eh bien, allez-vous publier la nouvelle histoire de Soljenitsyne ? - "Comment le savez-vous?" "Soljenitsyne a des amis à Moscou", dit joyeusement D..
"Je pensais que ses principaux amis étaient dans le Nouveau Monde", a déploré Alexander Trifonovich, "mais il s'avère que nous sommes des pinceurs, des censeurs, et ses amis sont Kopelev et sa compagnie.
À propos de L. Kopelev, dont beaucoup parlent comme du découvreur d'« Ivan Denissovitch », Soljenitsyne a déclaré à Tvardovsky qu'il lui avait remarqué, après avoir lu pour la première fois l'histoire manuscrite, à propos de la scène de travail des prisonniers - « c'est dans l'esprit du socialisme. le réalisme." Et à propos de la deuxième histoire - "Un village ne vaut pas la peine sans un homme juste" : "Eh bien, vous savez, c'est un exemple de la façon de ne pas écrire." Kopelev a conservé le manuscrit pendant près d'un an, n'osant pas le remettre à Tvardovsky. Et puis, sur l’insistance de Soljenitsyne, il l’a naturellement confié au département de prose. "Il est venu me voir avec une question vide de sens, mais il ne m'a pas parlé de l'essentiel", s'est étonné A.T., brûlant de frustration et de jalousie. Le manuscrit lui fut remis par A.S. Berzer.
24.XI. 1962
Alexandre Trifonovitch m’a dit, me racontant les histoires de Soljenitsyne : « Regardez attentivement avant de discuter. Mais au fait, il vous reste des petits cailloux ; j'ai déjà jeté les pavés dehors.
Tvardovsky a lu la pièce de Soljenitsyne (« La bougie dans le vent ») et lui a dit : « Maintenant, vous pouvez apprécier ma sincérité - je ne recommande pas de publier la pièce. »
"Je pense en parler avec un réalisateur spécialisé", a répondu Soljenitsyne. "Mais il dira "génial", rétorqua Tvardovsky, "et vous entraînera dans la roue des amendements, des modifications, des ajouts, etc."
Un flot de manuscrits de « camp », pas toujours de haut niveau, afflua dans le Nouveau Monde. V. Bokov a apporté ses poèmes, puis du Genkin. "J'espère que nous n'aurons pas à renommer notre magazine "Katorga et l'exil"", ai-je plaisanté, et Tvardovsky répète cette blague à tous les carrefours.
"Maintenant, toutes les bonnes choses vont affluer vers nous", dit Tvardovsky, "mais tant de turbidité et de saletés opportunistes commencent à s'attacher au "Nouveau Monde", nous devons être plus prudents."
Le 24 au soir, nous avons célébré notre victoire au restaurant Aragvi. Levant un verre à Soljenitsyne, Alexandre Trifonovitch a porté le prochain toast à Khrouchtchev. « Dans notre environnement, il n'est pas d'usage de boire pour les dirigeants, et je ressentirais une certaine gêne si je le faisais comme ça, par sentiment de loyauté. Mais je pense que tout le monde conviendra que nous avons désormais une véritable raison de nous soucier de la santé de Nikita Sergueïevitch.»
26.XI. 1962
Le matin, à la rédaction, il y a une discussion sur deux histoires de Soljenitsyne.
Soljenitsyne était très réticent à apporter des amendements, qui ont cependant été proposés avec beaucoup de soin et de soin par les membres du comité de rédaction. "Nous avons un nouveau Marshachok", était en colère contre son entêtement Alexandre Trifonovitch.
Tout le monde a unanimement salué la première histoire. Tvardovsky a suggéré de l'appeler « Le Dvor de Matrenin » au lieu de « Un village ne vaut pas la peine sans un homme juste ». "Le nom ne devrait pas être aussi édifiant", a soutenu Alexandre Trifonovitch.
"Oui, je n'ai pas de chance avec les noms", a cependant répondu Soljenitsyne avec bonne humeur.
Ils ont également essayé de renommer le deuxième étage. Nous et l'auteur lui-même avons suggéré "Green Cap", "On Duty" ("Tchekhov l'aurait appelé ainsi", a noté Soljenitsyne).
Tout le monde était d'accord sur le fait que dans l'histoire « L'incident de la gare de Krechetovka », le motif des soupçons est invraisemblable : l'acteur Tveritinov aurait oublié que Tsaritsyne avait été rebaptisée Stalingrad et se serait ainsi ruiné. Est-ce possible? Tout le monde connaissait Stalingrad.
Soljenitsyne, pour se défendre, a déclaré que c'était effectivement ce qui s'était passé. Il se souvient lui-même de ces stations, proches des arrières militaires, lorsqu'il servait dans un convoi au début de la guerre. Mais il y avait de la matière, de la matière - et l'incident avec l'artiste, dont il a entendu parler, a tout éclairé pour lui.
J'ai reproché à Soljenitsyne certains excès de langage, l'usage arbitraire de mots anciens, comme « manteau », « zelo ». Et les artificiels - "venulo", "menelo". "Vous voulez me mettre à niveau", fulmina-t-il au début. Puis il a reconnu que certaines phrases n'avaient pas abouti. – J’étais pressé avec cette histoire, mais en général j’aime les mots oubliés. Dans le camp, je suis tombé sur le volume III du dictionnaire de Dahl, je l'ai parcouru en corrigeant ma langue Rostov-Taganrog.
Plus tard, en me parlant en privé, il m'a fait preuve d'une telle générosité qu'il m'a même fait un compliment : « Et tu as l'oreille pour les mots. »
Je lui ai parlé de la rencontre avec Yu Stein. « J'ai des connaissances communes avec tout le monde, répondit Alexandre Isaïevitch, même avec Khrouchtchev. J'ai partagé une cellule avec son chauffeur personnel en 1945. Il a bien parlé de Nikita. Et maintenant, des gens ont commencé à apparaître qui se sont reconnus dans l'histoire. Cavtorang Buynovsky est Burkovsky, il sert à Leningrad. Le chef de l'unité spéciale décrite dans « Ivan Denisovitch » travaille comme gardien au « Gastronom ». Il se plaint d'être insulté et vient voir ses anciens prisonniers avec une pièce d'argent pour parler de la vie.
Il a été retrouvé à Riazan par K., qui s'est présenté à lui comme le fils d'un homme réprimé. Je l'ai connu à l'université.
"Quel genre de personne est-il?" – a demandé Soljenitsyne. J'ai dit ce que je pensais de lui et j'étais sur le point de le confirmer par un épisode, mais Alexandre Isaïevitch m'a interrompu : « Cela suffit. Il est important pour moi de connaître votre opinion. Je n'ai besoin de rien d'autre".
Il parle vite, brièvement, comme s'il gagnait constamment du temps en conversation.
28.XI. 1962
Tvardovsky a ironisé sur la réaction suscitée par l’histoire de Soljenitsyne parue dans Littérature et Vie.
« Ce journal étouffant a publié une critique de Dymshits, écrite comme exprès pour décourager les gens de l'histoire... Pas une seule citation brillante, pas un rappel d'une scène... Le compare avec « La Maison des Morts » de Dostoïevski. », et puis de manière inappropriée. Après tout, chez Dostoïevski, c'est l'inverse : là-bas, un intellectuel exilé regarde la vie de simples prisonniers, mais ici tout se passe à travers les yeux d'Ivan Denissovitch, qui, à sa manière, voit l'intellectuel (César Markovitch) .»
"Et comme le dit exactement Tiourine de Soljenitsyne : après tout, l'année 37 est le compte de l'expropriation de la paysannerie en 1930." Et Alexandre Trifonovitch s'est souvenu de son père : « Quel genre de poing est-il ? Sauf si la maison a cinq murs. Mais j'ai été menacé d'exclusion du parti pour avoir dissimulé les faits de ma biographie, fils d'un koulak exilé dans l'Oural.»
Extrait du livre 70 et encore 5 ans de service auteur Ashkénaze Alexandre Evseevich9. Lectures fortuites Pendant que j’écris tout cela par à-coups, je continue de lire tout ce qui me tombe sous la main. J'ai décidé d'insérer cette partie du « Triptyque » de Yakov Kozlovsky à la fois dans la section « Personnel » et dans la section « Pierre Ier » et méditation de Pierre du 9 au 10 novembre : « J'ai vu un rêve : (un navire ?) avec des drapeaux verts dans
Extrait du livre Soljenitsyne et la roue de l'histoire auteur Lakchine Vladimir YakovlevitchAgendas et accessoires
Extrait du livre de l'auteurD’ailleurs, en septembre 1962, je n’étais pas à la rédaction. Entre-temps, les événements se sont déroulés comme suit : entre le 9 et le 14 septembre, la Colombie-Britannique. Lebedev, dans le sud, a lu à haute voix l'histoire de Soljenitsyne. Khrouchtchev et A.I. Mikoyan. 15 (ou 16) septembre - a appelé Tvardovsky chez lui pour lui annoncer que l'histoire était pour Khrouchtchev
Extrait du livre de l'auteurÀ propos, j'interromprai le journal pour une note ultérieure. Dans les années 70, l'un des héritiers de Viktor Sergueïevitch Golovanov, le censeur du Nouveau Monde, m'a remis un cahier laissé par le défunt. Sur sa couverture il est écrit : « Cahier 1. Passage de matériel sur le magazine "Nouveau Monde" avec
Extrait du livre de l'auteurA propos, j'interromps à nouveau mes notes pour le journal du censeur Golovanov. Ce n'est que le 14 novembre, suite à une conversation avec le rédacteur en chef de Goslitizdat A.I. Puzikov, il a appris les détails de la conversation de Tvardovsky avec Khrouchtchev, qui a cimenté la décision stupéfiante - de publier le "camp
Extrait du livre de l'auteurD’ailleurs, nous vivions encore dans l’euphorie du succès de « One Day », et la censure se méfiait encore de nous après ce qui s’est passé. Mais début décembre, N.S. Khrouchtchev a visité de manière inattendue l'exposition de l'Union des artistes de Moscou au Manège. Incité par V.A. Serov et d'autres dirigeants de l'Union des Artistes, et peut-être
Extrait du livre de l'auteurRelated Dans l'édition du soir des Izvestia 29. III. 1963 L'article de V. Poltoratsky "La cour de Matrenin et ses environs" est publié - la première, sans compter la critique de Kozhevnikov, réponse à l'histoire de Soljenitsyne.6. IV. 1963<…>Nous avons fait un encart dans l'éditorial du numéro 4 - sur « Le Dvor de Matryona ». La censure
Extrait du livre de l'auteurD’ailleurs, le sujet n’a été révélé qu’à la fin du mois de janvier. La date 29.ХП.63, apparemment, n'a pas été donnée d'après la dernière, mais d'après la première feuille signée pour l'impression. La censure a continué à le faire, conformément à des instructions particulières, afin de désorienter les lecteurs, ici et en Occident,
Extrait du livre de l'auteurLe long du chemin<…>I.A. Todorsky, glorifié dans son livre, avait destin difficile. Lénine a parlé de son pamphlet « Une année avec un fusil et une charrue » en 1920. Après avoir quitté le camp, Todorsky, lui-même lieutenant général à la retraite, passa travail utile– a écrit quelque chose qui n’était publié nulle part à l’époque
Extrait du livre de l'auteurÀ première vue, il n'y avait rien dans l'article de Literaturnaya Gazeta. Éloge de la « citation minutieuse » et quelques paragraphes plus tard reproche au critique de « tronquer les citations » ; se disent défenseurs de l'histoire et de son héros - et en même temps expriment leur mécontentement
Extrait du livre de l'auteurJe ne l’ai d’ailleurs pas noté dans mon journal, mais je me souviens très bien de cette soirée. Occupé par les histoires d'Ehrenburg, j'ai couru tard dans la rue, j'ai eu du mal à attraper un taxi et je me suis précipité vers la place Zhuravlev, au cinéma de télévision, où j'ai promis d'apparaître une heure avant le début. Le fait est que la transmission, comme dans ces
Extrait du livre de l'auteurD'ailleurs, un an plus tard, j'ai lu les essais de M. Mikhaïlov « Moscou, 1964 », publiés dans de nombreux pays, d'où, semble-t-il, ont commencé ses mésaventures : son procès, ses années de prison, puis son émigration vers l'Ouest. un chapitre spécial a été consacré à notre conversation. Il a remis
Extrait du livre de l'auteurD’ailleurs, la fin de 1964 et le début de 1965 furent pour nous marqués par des troubles autour de l’article de Tvardovsky « À l’occasion de l’anniversaire », préparé pour l’ouverture du 1er numéro. En janvier, le magazine, fondé en 1925, fête ses 40 ans.<…>Marques de censure dans l'article « A l'occasion
Avec cet article, nous ouvrons une série d'articles consacrés aux lauréats russes du prix Nobel dans le domaine de la littérature. Nous nous intéressons à la question : pour quoi, pourquoi et selon quels critères ce prix est-il décerné, ainsi que pourquoi ce prix n'est pas décerné à des personnes qui le méritent par leur talent et leurs réalisations, par exemple Léon Tolstoï et Dmitri Mendeleïev.
Lauréats du prix Nobel de littérature de notre pays en années différentes acier : I. Bounine, B. Pasternak, M. Sholokhov, A. Soljenitsyne, I. Brodsky. Il convient de noter qu'à l'exception de M. Cholokhov, tous les autres étaient des émigrés et des dissidents.
Dans cet article, nous parlerons de l'écrivain Alexandre Soljenitsyne, lauréat du prix Nobel de 1970.
QUI EST Alexandre Soljenitsyne ?
Alexandre Soljenitsyne est connu du lecteur pour ses œuvres « Dans le premier cercle », « L'archipel du Goulag », « Bâtiment contre le cancer", "Un jour dans la vie d'Ivan Denisovitch" et d'autres.
Et cet écrivain est apparu dans nos têtes, grâce à Khrouchtchev, pour qui SoLZHENITSYN (même le mot « mensonge » est présent dans le nom de famille lui-même) est devenu un autre outil pour traiter du passé stalinien, et rien de plus.
Le pionnier du mensonge « artistique » sur Staline (avec le soutien personnel de Khrouchtchev) fut l'ancien informateur du camp Soljenitsyne, élevé au rang de prix Nobel de littérature (voir l'article « Vetrov, alias Soljenitsyne » dans le Military Historical Journal, 1990, n° 12, p. 77), dont les livres ont été publiés dans des éditions de masse pendant la période de la « perestroïka » sous la direction des dirigeants perfides du pays pour détruire l'URSS.
C'est ce qu'écrit Khrouchtchev lui-même dans ses mémoires :
Je suis fier d’avoir autrefois soutenu l’une des premières œuvres de Soljenitsyne... Je ne me souviens pas de la biographie de Soljenitsyne. On m'a déjà rapporté qu'il avait passé beaucoup de temps dans les camps. Dans l’histoire évoquée, il partait de ses propres observations. Je l'ai lu. Cela laisse une impression lourde, troublante, mais véridique. Et surtout, cela dégoûte ce qui s'est passé sous Staline... Staline était un criminel, et les criminels doivent être condamnés au moins moralement. Le jugement le plus fort est de les marquer oeuvre d'art. Pourquoi, au contraire, Soljenitsyne a-t-il été considéré comme un criminel ?
Pourquoi? Parce que le graphomane antisoviétique Soljenitsyne s'est avéré être une trouvaille rare pour l'Occident, qui en 1970 (d'ailleurs, cette année n'a pas été choisie par hasard - l'année du 100e anniversaire de la naissance de V.I. Lénine, comme une autre attaque contre le URSS) a été décerné à juste titre à l'auteur " Ivan Denissovitch " Le prix Nobel de littérature est un fait sans précédent. Comme l’écrit Alexandre Shabalov dans son livre « La onzième frappe du camarade Staline », Soljenitsyne a imploré le prix Nobel en déclarant :
J'ai besoin de ce bonus pour progresser en position, au combat ! Et plus je parviens vite, plus je deviens dur, plus je frappe fort !
Et, en effet, le nom de Soljenitsyne est devenu la bannière du mouvement dissident en URSS, qui a joué à un moment donné un rôle extrêmement négatif dans la liquidation du système socialiste soviétique. Et la plupart de ses opus ont vu le jour « par-dessus la colline » avec le soutien de Radio Liberty, du département russe de la BBC, de Voice of America, de Deutsche Welle, du département russe du Département d'État, du département d'agitation et de propagande de le Pentagone et le département d'information du MI britannique.
Et après avoir commis son sale acte, il fut renvoyé en Russie, détruit par les libéraux. Parce que même nos ennemis n’ont pas besoin de tels traîtres. Où il grogne avec des airs de « prophète » à la télévision russe avec son « opinion dissidente » sur le régime mafieux d’Eltsine, qui n’intéresse plus personne et ne peut absolument rien changer.
Examinons de plus près la biographie, la créativité et les vues idéologiques de l'écrivain A. Soljenitsyne.
COURTE BIOGRAPHIE
Alexandre Soljenitsyne est né le 11 décembre 1918 à Kislovodsk, dans une famille cosaque. Le père, Isaac (c'est-à-dire en fait son patronyme est Isaakovich, c'est-à-dire qu'il a menti à tout le monde, disant partout, y compris par écrit, qu'il était Isaevich) Semenovich, est mort en chassant six mois avant la naissance de son fils. Mère - Taisiya Zakharovna Shcherbak - issue de la famille d'un riche propriétaire foncier.
En 1939, Soljenitsyne entre au département de correspondance de l'Institut de philosophie, de littérature et d'histoire de Moscou (certaines sources indiquent des cours littéraires à l'Université d'État de Moscou). En 1941, Alexandre Soljenitsyne est diplômé de la Faculté de physique et de mathématiques de l'Université de Rostov (inscrit en 1936).
En octobre 1941, il fut enrôlé dans l'armée et en 1942, après une formation à l'école d'artillerie de Kostroma, il fut envoyé au front en tant que commandant d'une batterie de reconnaissance sonore. Récompensé de l'Ordre de la Guerre Patriotique, 2e degré et de l'Étoile Rouge.
Le livre écrit par la première épouse de Soljenitsyne, Natalia Reshetovskaya, publié en Union soviétique, contient des choses amusantes : il s'avère qu'en 1944-1945, Soljenitsyne, en tant qu'officier soviétique, a rédigé des projets pour l'élimination de Staline.
Parallèlement, il rédigeait ses directives dans des lettres et les envoyait à ses amis. Il a donc écrit directement - "Directive numéro un", etc., et c'est une folie évidente, car il y avait alors une censure militaire et chaque lettre était estampillée "Vérifiée par la censure militaire". Pour de telles lettres, en temps de guerre, ils étaient assurés d'être arrêtés et donc seule une personne à moitié folle, ou quelqu'un espérant que la lettre serait lue et envoyée de l'avant à l'arrière, pouvait faire de telles choses. Et ce ne sont pas des mots simples.
Le fait est que parmi les batteries d'artillerie pendant la Grande Guerre patriotique, il y avait également des batteries de reconnaissance instrumentales - de mesure du son, dans lesquelles Soljenitsyne servait. C'était le moyen le plus fiable d'identifier les batteries de tir ennemies. Les sonomètres déployaient au sol un système de microphones qui recevaient l'onde acoustique du tir, le signal était enregistré et calculé, sur la base duquel ils obtenaient les coordonnées des batteries de tir ennemies, même sur un champ de bataille fortement saturé d'artillerie. Cela a permis, avec une bonne organisation du contrôle des troupes, de commencer à supprimer les batteries ennemies par des tirs d'artillerie après une à trois volées de l'ennemi.
Les enregistreurs de son étaient donc appréciés, et afin d'assurer la sécurité de leur travail de combat, ils étaient stationnés au plus près de l'arrière, et non sur la ligne de front, et surtout pas dans la première ligne de tranchées. Ils ont été placés de manière à ne pas se retrouver à proximité d'objets susceptibles de faire l'objet de raids aériens ennemis et de bombardements d'artillerie. Lors de la retraite, ils furent parmi les premiers à être sortis de la zone de combat ; lors de l'offensive, ils suivirent les troupes de première ligne. Ceux. Tout en accomplissant leur travail important, ils n'étaient en contact direct avec l'ennemi en situation de combat que dans certains cas d'urgence, et pour le contrer, ils ne disposaient que d'armes légères - carabines et armes personnelles des officiers.
Cependant, A.I. Soljenitsyne a eu de la « chance » : les Allemands ont frappé, le front a reculé, le contrôle des troupes a été perdu pendant un certain temps - l'occasion de faire preuve d'héroïsme s'est présentée. Mais ce n'est pas lui qui fit preuve d'héroïsme, mais le sergent-major de batterie qui la sauva en la conduisant à l'arrière. La guerre est paradoxale. Si nous parlons spécifiquement de la batterie sono-métrique, alors les actions du contremaître étaient correctes : il a sauvé du matériel et du personnel qualifié d'une mort inutile dans une bataille pour laquelle la batterie sono-métrique n'était pas destinée. Pourquoi cela n'a pas été fait par son commandant Soljenitsyne, qui est apparu plus tard sur le site de la batterie, est une question ouverte : « la guerre a été annulée » (il n'y avait pas de temps pour de telles bagatelles).
Mais cet épisode suffisait à A.I. Soljenitsyne : il se rendit compte que dans la guerre pour le socialisme, ce qui lui était étranger (il venait lui-même d'un clan qui ne comptait pas parmi les derniers riches de Russie, mais pas de la branche principale : à la veille de la Première Guerre mondiale, son oncle possédait l'une des neuf Rolls-Royce présentes dans l'empire) peut être tué, et alors l'« idée fixe » ne se réalisera pas - un rêve d'enfance : entrer dans l'histoire du monde littérature comme Dostoïevski ou Tolstoï du XXe siècle. Alors A.I. Soljenitsyne s'est enfui du front vers le Goulag pour avoir la garantie de survivre. Et le fait qu'il ait mis en gage son ami n'est qu'une bagatelle dans le contexte du sauvetage de la vie précieuse du futur « grand écrivain ». Le 9 février 1945, il est arrêté et le 27 juillet condamné à 8 ans de camps de travaux forcés.
Natalia Reshetovskaya décrit plus en détail l'arrestation de Soljenitsyne, au cours de laquelle elle a été interrogée en tant que témoin, et d'autres personnes ont également été interrogées. L'un des témoins, un marin et un jeune aspirant, a déclaré que Soljenitsyne l'avait accidentellement rencontré dans le train et avait immédiatement commencé à se lancer dans la propagande anti-stalinienne. À la question de l’enquêteur : « Pourquoi ne l’avez-vous pas signalé tout de suite ? L'aspirant a répondu qu'il s'était immédiatement rendu compte que devant lui se trouvait un fou. C'est pour cela que je ne l'ai pas signalé.
Il séjourne dans les camps de 1945 à 1953 : à la Nouvelle Jérusalem près de Moscou ; dans ce qu'on appelle la « sharashka » - un institut de recherche secret situé dans le village de Marfino, près de Moscou ; en 1950-1953, il fut emprisonné dans l'un des camps kazakhs.
En février 1953, il fut libéré sans droit de séjour dans la partie européenne de l'URSS et envoyé dans un « établissement éternel » (1953 - 1956) ; vivait dans le village de Kok-Terek, région de Djambul (Kazakhstan).
Le 3 février 1956, par décision de la Cour suprême de l'URSS, Alexandre Soljenitsyne fut réhabilité et transféré à Riazan. A travaillé comme professeur de mathématiques.
En 1962, dans la revue « Nouveau Monde », avec la permission spéciale de N.S. Khrouchtchev (!!!, ce qui en dit long), la première histoire d'Alexandre Soljenitsyne a été publiée - « Un jour dans la vie d'Ivan Denissovitch » (le histoire "refaite à la demande des éditeurs") Shch-854. Un jour d'un prisonnier"). L'histoire a été nominée pour le prix Lénine, ce qui a provoqué une résistance active de la part des autorités communistes.
En 1964, Nikita Khrouchtchev, inspirateur idéologique et mécène d’A. Soljenitsyne, a été démis du pouvoir, après quoi « l’étoile » de Soljenitsyne en URSS a commencé à s’estomper.
En septembre 1965, les soi-disant archives Soljenitsyne furent soumises au Comité. sécurité de l'État(KGB) et sur ordre des autorités, la publication de ses œuvres en URSS a été arrêtée : les œuvres déjà publiées ont été confisquées dans les bibliothèques et de nouveaux livres ont commencé à être publiés via les canaux du « samizdat » et à l'étranger.
En novembre 1969, Soljenitsyne fut expulsé de l'Union des écrivains. En 1970, Alexandre Isaïevitch Soljenitsyne a remporté le prix Nobel de littérature, mais a refusé de se rendre à Stockholm pour la cérémonie de remise des prix, craignant que les autorités ne l'autorisent à retourner en URSS. En 1974, après la publication du livre « L'Archipel du Goulag » à Paris (en URSS, un des manuscrits fut saisi par le KGB en septembre 1973, et en décembre 1973 la publication eut lieu à Paris, ce qui conduit à des réflexions intéressantes , étant donné qu'à l'époque le chef du KGB était Yu.V. Andropov, dont nous avons parlé dans cet article - http://inance.ru/2015/06/andropov/), l'écrivain dissident a été arrêté. Le 12 février 1974, un procès a lieu : Alexandre Soljenitsyne est reconnu coupable de haute trahison, déchu de sa citoyenneté et condamné à l'expulsion d'URSS le lendemain.
Depuis 1974, Soljenitsyne a vécu en Allemagne, en Suisse (Zurich) et depuis 1976 aux États-Unis (près de la ville de Cavendish, Vermont). Bien que Soljenitsyne ait vécu aux États-Unis pendant environ 20 ans, il n'a pas demandé la citoyenneté américaine. Il communiquait rarement avec les représentants de la presse et du public, c'est pourquoi il était connu comme un « reclus du Vermont ». Il critiquait à la fois l’ordre soviétique et la réalité américaine. Sur 20 ans d'émigration en Allemagne, aux États-Unis et en France, il publie un grand nombre de travaux.
En URSS, les œuvres de Soljenitsyne n'ont commencé à être publiées qu'à la fin des années 1980. En 1989, dans le même magazine « Nouveau Monde », où « Un jour... » a été publié, a eu lieu la première publication officielle d'extraits du roman « L'Archipel du Goulag ». Le 16 août 1990, par décret du président de l'URSS, la citoyenneté soviétique d'Alexandre Isaïevitch (?) Soljenitsyne a été rétablie. En 1990, pour son livre « L’Archipel du Goulag », Soljenitsyne a reçu le Prix d’État (bien sûr, décerné par des libéraux qui détestaient le pouvoir soviétique). Le 27 mai 1994, l'écrivain rentre en Russie. En 1997, élu membre titulaire de l'Académie des sciences Fédération Russe.
QUI ÊTES-VOUS, ALEXANDRE SOLJÉNITSYN - « LE GRAND ÉCRIVAIN » OU « LE GRAND TRAÎTRE » DE NOTRE PATRIE ?
Le nom d’Alexandre Soljenitsyne a toujours suscité de nombreux débats et discussions houleux. Certains l'appellent et l'ont qualifié de grand écrivain russe et d'activiste social actif, d'autres - une fraude faits historiques et un détracteur de la Patrie. Cependant, la vérité se trouve probablement quelque part. Le cercueil s'ouvre très simplement : Khrouchtchev avait besoin d'un gribouilleur qui, sans un pincement au cœur, puisse dénigrer les succès obtenus sous le règne de Joseph Staline. Il s’est avéré qu’il s’agissait d’Alexandre Soljenitsyne.
Pendant près de 20 ans, les ministres et responsables libéraux russes ont ouvertement qualifié Soljenitsyne de grand écrivain russe. Et lui, même par souci de décence, ne s'y est jamais opposé. De même, il n’a pas protesté contre les titres de « Léon Tolstoï du XXe siècle » et de « Dostoïevski du XXe siècle ». Alexandre Isaïevitch se faisait modestement appeler « Antilénine ».
Certes, le véritable titre de « grand écrivain » en Russie n'a été décerné que par Time. Et apparemment, le Time a déjà prononcé son verdict. Il est curieux que les vies de Tolstoï, Dostoïevski et Tchekhov soient assez bien connues des littéraires et des historiens. Et s’ils se disputent sur quelque chose, c’est sur certains points.
Le lecteur peut facilement découvrir pourquoi, quand et comment nos écrivains ont été soumis à la répression gouvernementale. Quand et dans quelles éditions leurs livres ont-ils été publiés ? Quel a été le réel succès (vendabilité) de ces livres ? Quel genre de redevances les auteurs recevaient-ils ? Par exemple, avec quels fonds Tchekhov a-t-il acheté le domaine Melikhovo ? Eh bien, la vie de Soljenitsyne est pleine de scandales, d’outrages, de triomphes et d’une mer de points blancs, et c’est précisément aux tournants les plus marquants de sa biographie.
Mais en 1974, Soljenitsyne ne se retrouva pas n'importe où, mais en Suisse, puis en avril 1976 aux États-Unis. Eh bien, dans le « monde libre », vous n’avez pas à vous cacher du public et des journalistes. Mais même là, la vie de Soljenitsyne n’est connue que par fragments. Par exemple, à l'été 1974, grâce aux redevances de l'archipel du Goulag, Soljenitsyne créa le fonds public"assistance aux persécutés et à leurs familles" pour venir en aide aux prisonniers politiques en URSS (colis et transferts d'argent vers les lieux de détention, aide financière légale et illégale aux familles des prisonniers).
"Archipel" a été publié à 50 000 exemplaires. Les médias soviétiques de l’époque plaisantaient sur les dépôts illiquides des livres de Soljenitsyne dans les librairies occidentales. L’un des secrets de Soljenitsyne et de la CIA est le rapport entre les exemplaires vendus des livres de Soljenitsyne et le nombre d’ouvrages détruits.
Bon, d'accord, supposons que les 50 000 aient été vendus. Mais quel était le tarif ? Inconnu.
Il est curieux qu'aux États-Unis, à la fin du XXe siècle, ils aient trouvé un analogue de « l'Union des écrivains » soviétique avec son fonds littéraire. Autrement dit, l'écrivain enseigne quelque part - dans les universités ou dans certains centres de formation pour écrivains en herbe. De cette manière, on « nourrit » ceux qui écrivent des œuvres qui plaisent aux États et aux entreprises occidentales.
Mais Soljenitsyne, contrairement à Evtouchenko et à bien d’autres, n’a enseigné nulle part. Cependant, en 1976, il a acheté un domaine coûteux de 50 acres (!) Dans le Vermont. A côté du domaine, un grand maison en bois avec des meubles et autres équipements. A proximité, Soljenitsyne construit « pour le travail » une grande maison à trois étages et un certain nombre d'autres bâtiments.
Les fils de Soljenitsyne étudient dans des écoles privées coûteuses. Alexander Isaakovich (appelons-le correctement) dispose d'un important personnel de domestiques (!) et d'agents de sécurité. Naturellement, leur nombre et leur paiement sont inconnus, voire classifiés. Cependant, certains témoins oculaires ont vu deux champions de karaté en service 24 heures sur 24 dans son appartement en Suisse.
Mais peut-être que les riches émigrés russes ont aidé Soljenitsyne ? Non! Au contraire, il aide tout le monde lui-même, crée des fondations, dirige des journaux comme Notre Pays à Buenos Aires.
« Où est l'argent, Zin ?
Oh! Prix Nobel! Et là encore le « top secret » : j'ai reçu le prix, mais combien et où est-il passé ?
Le prix Nobel 1970 a été décerné à A. Soljenitsyne - "Pour la force morale glanée dans la tradition de la grande littérature russe" qu'il a reçu en 1974.
À titre de comparaison, Mikhaïl Sholokhov, lauréat du prix Nobel de littérature, a reçu 62 000 dollars en 1965 (on sait pour quoi il a dépensé - pour l'amélioration de son village natal de Vyoshenskaya). Ce n’est même pas suffisant pour acheter un domaine et construire une maison. Et Alexander Isaakovich ne semblait pas être impliqué dans les affaires. Notre « nouveau Tolstoï » vivait donc sans Iasnaïa Poliana et Mikhaïlovski, mais beaucoup plus riche que Lev Nikolaïevitch et Alexandre Sergueïevitch. Alors qui a soutenu « notre » « grand écrivain » ?
L'ANTI-PATRIOTISME DE SOLJÉNITSINE
En mai 1974, Soljenitsyne déclarait :
J'irai aux USA, je parlerai au Sénat, je parlerai avec le président, je veux détruire Fulbright et tous les sénateurs qui ont l'intention de conclure des accords avec les communistes. Je dois amener les Américains à accroître la pression au Vietnam.
Soljenitsyne propose donc « d’augmenter la pression ». Tuer quelques millions de Vietnamiens supplémentaires ou déclencher une guerre thermonucléaire ? N'oublions pas que plus de 60 000 militaires soviétiques et plusieurs centaines de spécialistes civils ont combattu au Vietnam.
Et Alexandre Isaakovitch a crié : « Allez ! Allons!"
D’ailleurs, il a appelé à plusieurs reprises les États-Unis à détruire le communisme par la guerre nucléaire. Soljenitsyne a déclaré publiquement :
Le cours de l’histoire a confié la direction du monde aux États-Unis.
Soljenitsyne a félicité le général Pinochet, qui a perpétré un coup d'État au Chili et tué des milliers de personnes sans procès dans les stades de Santiago. Alexandre Isaakovitch a sincèrement pleuré la mort du dictateur fasciste Franco et a appelé les nouvelles autorités espagnoles à ne pas se précipiter pour démocratiser le pays.
Soljenitsyne a dénoncé avec colère les présidents américains Nixon et Ford pour avoir fait des concessions à l'URSS. Ils affirment qu’ils « ne s’ingèrent pas activement dans les affaires intérieures de l’URSS » et que « peuple soviétique abandonné à la merci du destin. »
Intervenez, a exhorté Soljenitsyne. Intervenez encore et encore autant que vous le pouvez.
En 1990 (par les nouvelles autorités libérales), Soljenitsyne a retrouvé la citoyenneté soviétique avec la clôture ultérieure de l'affaire pénale, et en décembre de la même année, il a reçu le Prix d'État de la RSFSR pour « L'archipel du Goulag ». Selon le récit de l'attaché de presse du président de la Fédération de Russie Viatcheslav Kostikov, lors de la première visite officielle de B. N. Eltsine aux États-Unis en 1992, dès son arrivée à Washington, Boris Nikolaïevitch a appelé Soljenitsyne depuis l'hôtel et a eu une « longue » conversation avec lui, en particulier, sur les îles Kouriles.
Comme l’a témoigné Kostikov, l’opinion de l’écrivain était inattendue et choquante pour beaucoup :
J'ai étudié toute l'histoire des îles depuis le XIIe siècle. Ce ne sont pas nos îles, Boris Nikolaïevitch. Il faut le donner. Mais cher...
Mais peut-être que les interlocuteurs et les journalistes de Soljenitsyne ont mal cité ou mal compris notre grand patriote ? Hélas, de retour en Russie, Soljenitsyne n'a renoncé à aucune des paroles qu'il avait prononcées précédemment. Ainsi, il a écrit dans « Archipel » et ailleurs environ 60 millions de prisonniers dans le Goulag, puis environ 100 millions. Mais une fois arrivé, il put découvrir par diverses sources déclassifiées que de 1918 à 1990 en Russie soviétique a été réprimé par Raisons politiques 3,7 millions de personnes. Le dissident Zhores Medvedev, qui a écrit sur 40 millions de prisonniers, a publiquement admis son erreur et s'est excusé, mais pas Soljenitsyne.
Un écrivain, comme tout citoyen, a le droit de s’opposer au gouvernement en place. On peut haïr Staline, Khrouchtchev, Brejnev, Poutine, mais en même temps ne pas se ranger du côté des ennemis de la Russie. Pouchkine a écrit des poèmes offensants sur Alexandre Ier et a été exilé. Dostoïevski a participé à un complot antigouvernemental et s'est soumis aux travaux forcés. Mais en 1831, Alexandre Sergueïevitch écrivit sans hésitation « Les calomniateurs de la Russie », et Fiodor Mikhaïlovitch, à la veille de la guerre de 1877, écrivit l'article « Et encore une fois, Constantinople, tôt ou tard, sera à nous ». Aucun d’entre eux n’a trahi son pays.
Et maintenant, dans les écoles, entre les portraits de Pouchkine et de Dostoïevski, sont accrochés les portraits de Soljenitsyne. Ne devrions-nous pas aller encore plus loin et accrocher dans les salles de classe des portraits de Grichka Otrepyev, de l'Hetman Mazepa et du général Vlasov (ce dernier était considéré comme un héros par A. Soljenitsyne) ?
Fin de l'article ici :
Alexandre Isaïevitch Soljenitsyne est né le 11 décembre 1918 à Kislovodsk. Après la mort tragique de son père, en 1924, Soljenitsyne s'installe avec sa mère à Rostov-sur-le-Don et, de 1926 à 1936, il étudie à l'école, vivant dans la pauvreté.
À l'école primaire, il a été ridiculisé parce qu'il portait une croix et ne voulait pas rejoindre les pionniers, et a été réprimandé pour avoir fréquenté l'église. Sous l'influence de l'école, il accepte sincèrement l'idéologie communiste et, en 1936, il rejoint le Komsomol. Au lycée, je me suis intéressé à la littérature et j'ai commencé à écrire des essais et des poèmes ; intéressé par l'histoire et la vie sociale. En 1937, il conçoit un « grand roman sur la révolution » de 1917.
En 1936, il entra à Rostov Université d'État. Ne voulant pas faire de la littérature ma spécialité principale, j'ai choisi la Faculté de Physique et de Mathématiques. À l'université, il a étudié avec d'excellentes notes (boursier Staline), a continué ses exercices littéraires et, en plus des études universitaires, il a étudié indépendamment l'histoire et le marxisme-léninisme. Il est diplômé de l'université en 1941 avec distinction.
Alexandre, après avoir obtenu son diplôme et fait ses études à l'Université de Rostov, a décidé de se consacrer à la littérature et est venu dans la capitale pour cela. Il voulait entrer à l'Université de Moscou, suivre une formation secondaire et devenir enseignant. Mais la Grande Guerre Patriotique commença. 1942
Avec le début de la Grande Guerre patriotique, Soljenitsyne n'a pas été immédiatement mobilisé, car il était considéré comme « peu apte » pour des raisons de santé. Il cherchait activement à être appelé au front.
Il chercha à être affecté à une école d'officiers et, en avril 1942, il fut envoyé dans une école d'artillerie à Kostroma ; en novembre 1942, il fut libéré comme lieutenant et envoyé à Saransk, où se trouvait un régiment de réserve pour former des divisions de reconnaissance instrumentale d'artillerie.
Dans l'armée d'active depuis février 1943.
Et le voici, le fils de la Russie, déjà commandant de la batterie de reconnaissance sonore de la 794e division d'artillerie de reconnaissance de l'armée séparée du 2e front biélorusse, décisif, n'abandonnant jamais, persistant et têtu.
À ce poste, il fut continuellement au front jusqu'en février 1945. La route de combat va d’Orel à la Prusse orientale. En novembre 1943, il reçut le grade de lieutenant supérieur, en juin 1944 celui de capitaine. Au front, il tenait des journaux de guerre, écrivait beaucoup et envoyait ses œuvres aux écrivains moscovites pour révision. Il reçut l'Ordre de la Guerre patriotique et l'Étoile rouge, mais n'eut pas le temps de les recevoir.
Au front, Soljenitsyne continue de s'intéresser à la vie publique, mais devient critique envers Staline (pour « déformer le léninisme ») ; dans une correspondance avec un vieil ami (Nikolai Vitkevich), il a parlé abusivement du « Parrain », par lequel Staline était deviné, a conservé dans ses affaires personnelles une « résolution » rédigée avec Vitkevich, dans laquelle il comparait l'ordre stalinien au servage et a parlé de la création d'une « organisation » après la guerre pour restaurer les normes dites « léninistes ». Les lettres éveillent des soupçons de censure militaire et, en février 1945, Soljenitsyne et Vitkevitch sont arrêtés.
"L'emka noire a livré le capitaine Soljenitsyne au quartier général", selon les mémoires de Natalya Reshetovskaya. "Vous êtes en état d'arrestation."
Moscou. Loubianka. "Huit ans de camps de travaux forcés en vertu des articles 58-10 et 58-11, selon la résolution de l'OSO NKVD du 7 juillet 1945."
En juin 1946, il fut interné dans le système pénitentiaire spécial du 4e Département spécial du NKVD, en septembre il fut envoyé dans un institut spécial pour prisonniers (« sharashka ») à l'usine de moteurs d'avion de Rybinsk, cinq mois plus tard - pour la « sharashka » à Zagorsk, en juillet 1947 - dans un établissement similaire à Marfino (près de Moscou). Il a travaillé dans sa spécialité en tant que mathématicien.
En mai 1950, en raison d'un désaccord avec la direction de Sharashka, Soljenitsyne fut transféré à Butyrki et, en août, il fut envoyé à Steplag, un camp spécial à Ekibastuz. Alexandre Isaïevitch a purgé près d'un tiers de sa peine dans un camp de prisonniers - d'août 1950 à février 1953 - dans le nord du Kazakhstan. Dans le camp, j'ai travaillé dans des travaux « généraux », pendant quelque temps comme contremaître, et j'ai participé à une grève.
Ces expériences nuisent grandement à la santé d'Alexandre. Au cours de l'hiver 1952, Soljenitsyne reçut un diagnostic de cancer et fut opéré dans le camp. Mais il ne désespère pas, car la fin de sa peine, la fin de ses tourments est proche. Libéré le 13 février 1953.
Et le voici, le fils martyr.
Seigneur, ce que Soljenitsyne a dû endurer au fil des années ! Tout : le nombre Shch-262, et les 3653 jours de martyre, et les brimades des gardes, et le mépris de ses proches, et le divorce d'avec sa femme bien-aimée - il n'oubliera jamais. En conclusion, Soljenitsyne est devenu complètement désillusionné par le marxisme ; au fil du temps, il a cru en Dieu et s'est penché vers les idées patriotiques orthodoxes.
En août 1956, Soljenitsyne revint d'exil en Russie centrale. Vit dans le village de Miltsevo (district de Kurlovsky, région de Vladimir), où il enseigne pendant deux ans les mathématiques dans une école du village et vit dans la maison de la paysanne Matryona Zakharova, sur laquelle il a écrit plus tard histoire célèbre"La cour de Matrenin"
Le titre de l'histoire de l'auteur est « Un village ne vaut pas la peine sans un homme juste » - basé sur un proverbe russe. L'histoire a commencé fin juillet - début août 1959 dans le village de Chernomorskoye, dans l'ouest de la Crimée, où Soljenitsyne a été invité par des amis en exil au Kazakhstan. L'histoire a été achevée en décembre de la même année et a été publiée en 1963 dans le magazine New World. Cette histoire, comme l'auteur lui-même l'a noté, est « complètement autobiographique et fiable », le patronyme du narrateur, Ignatich, est en accord avec le patronyme de Soljenitsyne, Isaïevitch.
Andrei Sinyavsky a qualifié cette œuvre de « chose fondamentale » de toute la littérature « villageoise » russe.
« Durant l'été 1956, je revenais d'un désert poussiéreux et chaud, juste pour la Russie. Je voulais juste voie du milieu– sans chaleur, avec le rugissement feuillu de la forêt. Je voulais me frayer un chemin et me perdre dans la Russie la plus viscérale - si une telle chose existait quelque part, elle vivait", - c'est ainsi que Soljenitsyne se souvient de ses moments les plus attendus dans l'histoire "Le Dvor de Matrenin".
À qui se donner ? À quoi dois-je me consacrer ? Et puis une telle "Russie intérieure" a été trouvée - c'est la cour de Matrenin.
Soljenitsyne n'est pas resté ici longtemps - un seul année académique, mais a pu voir toute la vie de Matryona Vasilyevna Zakharova, défigurée et paralysée par le pouvoir. J'ai pu comprendre la sainteté de l'âme qui fait de Matryona une personne du futur.
La Russie est riche non seulement d'espaces immenses, de terres fertiles, de vergers, mais aussi de gens extraordinaires, de gens justes, dotés d'une énergie pure et divine. Ils nous regardent avec des yeux clairs et profonds, comme s’ils regardaient nos âmes, à tel point qu’on ne peut rien leur cacher. Les justes sacrifient de nombreux plaisirs de la vie au nom de la pureté de l'âme et aident avec joie ceux qui les entourent à surmonter toute adversité avec dignité, à sortir victorieux de la lutte avec eux-mêmes et à se purifier spirituellement. Et peu importe ce qu'ils disent d'eux, peu importe à quel point on est surpris de leur simplicité, il y aura toujours une place pour de telles personnes sur le sol russe, car ils prêchent la vérité.
Matryona de Soljenitsyne est l’incarnation de l’idéal de la paysanne russe. Elle ressemble à l'héroïne biblique Mary. Son apparence est comme une icône, sa vie est comme la vie d'un saint. Sa maison est de passage image symbolique histoire - comme l'arche du juste biblique Noé, dans laquelle il est sauvé du déluge avec sa famille et des couples de tous les animaux terrestres afin de perpétuer la race humaine. Matryona est une femme juste. Mais ses concitoyens du village ne connaissent pas sa sainteté cachée ; ils considèrent la femme comme une simple stupide, même si c'est elle qui préserve les traits les plus élevés de la spiritualité russe. Matryona ne s'est pas plainte de sa vie, elle n'a pas dérangé Dieu, car il sait déjà ce dont elle a besoin. La vie d'une sainte doit se terminer par une mort heureuse, l'unissant à Dieu. Cependant, la mort de l’héroïne est amèrement absurde.
La mort de l'héroïne symbolise la cruauté et l'absurdité du monde dans lequel elle vivait. La paysanne juste vivait entourée de kolkhoziens hostiles et égoïstes. Leur sort misérable et malheureux n'était pas très différent de l'existence des prisonniers du camp. Ils vivaient selon les coutumes traditionnelles.
L'histoire « Matrenin's Dvor » est impossible à lire sans larmes. Cette triste histoire d’une paysanne vertueuse n’est pas une fiction de l’auteur. Soljenitsyne fait plus confiance à la vie et à son créateur - Dieu - qu'à fiction. C'est pourquoi l'histoire est lue avec tant d'empathie et de fierté : après tout, il reste encore des justes sur la terre russe, sans lesquels ni un village, ni une ville, ni notre pays tout entier ne subsisteraient.
Anna Andreevna Akhmatova a parlé de « La cour de Matryona » comme suit :
"Oui, c'est une chose incroyable, c'est incroyable comment ils ont pu le publier. C'est pire que "Ivan Denisovitch". Là, on peut tout mettre sur le compte du culte de la personnalité, mais ici ce n'est pas Matryona, mais tout le village russe qui a été touché. une locomotive à vapeur et en morceaux. Les petites choses sont également étonnantes. Rappelez-vous - les sourcils noirs du vieil homme, comme deux ponts qui se rencontrent ?. Avez-vous remarqué : ses bancs et ses tabourets sont soit vivants, soit morts et les cafards bruissent sous le papier peint ? Vous souvenez-vous? Comme le bruit lointain de l’océan ! et le papier peint bouge par vagues. Et quelle page merveilleuse quand il voit soudain Matryona jeune et voit tout le village jeune, c'est-à-dire comme avant la ruine générale.
Comme dans l'histoire « Matrenin's Dvor », dans « Zakhara-Kalita » un problème important se pose : les gens ne se sentent pas maîtres, le système transforme une personne en « rouage ». Aucun pouvoir n’est nécessaire, seulement le pouvoir de la conscience. Et même si Zakhar est parfois grincheux, méfiant et voit une peste chez tous ceux qu'il rencontre, il fait son travail honnêtement, son âme se soucie d'un lieu sacré pour le peuple russe, dont chaque génération doit transmettre la mémoire à ses descendants. .
Qu'obtient-il en échange ?
« Vingt-sept roubles », alors que « le minimum est de trente ».
Wow, où en est la Russie !
Et Soljenitsyne est toujours tourmenté parce qu’il est incapable d’ouvrir les yeux des gens sur ce qui se passe en Russie.
L’ère du stalinisme est devenue l’une des périodes les plus terribles de l’histoire de notre pays. Le régime totalitaire a soumis la volonté, les sentiments, la liberté et même la vie. homme ordinaire. Notre Patrie était emprisonnée dans un grand camp, où des innocents languissaient et souffraient. Le système de répression humaine a transformé les habitants d’un grand pays en rouages d’une impitoyable machine stalinienne.
Soljenitsyne révèle toute l'essence du système totalitaire dans l'histoire « Un jour dans la vie d'Ivan Denissovitch » sur la vie du Goulag. Il a été conçu pour travaux généraux dans le camp spécial d'Ekibastuz pendant l'hiver 1950-1951.
« En 1950, lors d'une longue journée de camp d'hiver, je transportais une civière avec mon partenaire et je pensais : comment décrire toute notre vie de camp ? En fait, il suffit de décrire en détail une seule journée, dans les moindres détails d'ailleurs, la journée du travailleur le plus simple, et toute notre vie s'y reflétera. Et il n'est pas nécessaire d'intensifier les horreurs, il n'est pas nécessaire que ce soit une sorte de jour spécial, mais un jour ordinaire, c'est le jour même à partir duquel les années se forment. J’ai pensé ainsi, et cette idée est restée dans mon esprit ; je n’y ai pas touché pendant neuf ans, et ce n’est qu’en 1959, neuf ans plus tard, que je me suis assis et que j’ai écrit. Je ne l’ai pas écrit longtemps, une quarantaine de jours, soit moins d’un mois et demi. Cela se passe toujours ainsi si vous écrivez à partir d'une vie dense, dont vous connaissez trop le mode de vie, et non seulement vous n'avez pas à deviner quelque chose, à essayer de comprendre quelque chose, mais vous combattez simplement l'inutile. matériel, juste pour que les choses inutiles ne s'infiltrent pas, mais pour accueillir les choses les plus nécessaires », se souvient Soljenitsyne. L'auteur estime qu'il est nécessaire de montrer un jour un prisonnier banal. "Et tout le sera", ajoute Soljenitsyne.
L'histoire a été écrite en 1959 à Riazan, où il était alors professeur de physique et d'astronomie à l'école et était activement impliqué dans la créativité.
L'image d'Ivan Denissovitch s'est formée à partir de l'apparence et des habitudes du soldat Choukhov, qui a combattu dans la batterie de Soljenitsyne pendant la guerre germano-soviétique (mais n'a jamais été emprisonné), de l'expérience générale du flux de « prisonniers » d'après-guerre et expérience personnelle l'auteur dans le Camp Spécial en tant que maçon. Les autres personnages de l'histoire sont tous tirés de la vie du camp, avec leurs véritables biographies.
Dans son œuvre, Soljenitsyne révèle l'horreur du système totalitaire en prenant l'exemple du camp le plus ordinaire, qui ne se démarque pas des autres. Personnage principal histoire - Choukhov est aussi un détenu typique du camp ; avec le même sort typique. Mais cette simplicité et cette routine rendent le tableau dépeint par Soljenitsyne extrêmement réaliste et effrayant. L'histoire recrée la tragédie d'un pays entier, dont tous les peuples subissent la cruauté du totalitarisme. Dans le camp se trouvent des pêcheurs estoniens, un maçon letton, un paysan ukrainien, un résident Outback russe Choukhov. Soljenitsyne tient à souligner que cette tragédie a touché toutes les couches de la société. Dans une caserne vivent le réalisateur moscovite Tsezar Markovitch, le capitaine de second rang Buinovsky, le directeur d'une grande entreprise Fetyukov, le paysan Choukhov et le maçon Kildigs. Le système est impitoyable envers tout le monde sans exception.
Dans le Goulag, il existe un système sophistiqué visant à supprimer tout ce qui est humain chez les gens. Il est impossible de lire sereinement les abus subis par chaque prisonnier. La vie d’une personne sous le régime d’un camp dépend souvent uniquement de l’humeur du gardien. Les prisonniers sont privés des droits les plus élémentaires ; ils tentent d’en faire une masse grise sans visage. Une personne dans un camp est privée du droit même de nom propre et le nom de famille. Au lieu de cela, chaque détenu du camp a un numéro. Ce numéro est une marque que possèdent tous ceux qui se sont retrouvés dans les camps de Staline. Le prisonnier ici attend à chaque seconde quelque chose de terrible, de désastreux pour lui-même. Tout le monde ne peut pas supporter cela, beaucoup se brisent, mais la plupart essaient de le garder dans le camp visage humain. Quels mots amers mais courageux prononce le premier contremaître d'Ivan Denisovitch : « Ici, les gars, la loi est la taïga. Mais les gens vivent ici aussi. C’est pour cela qu’ils détestent tant dans le camp les informateurs qui achètent leur droit à la vie au prix de la souffrance des autres. Les gens comme Fetyukov, qui lèche les bols dans la salle à manger, sont entourés de mépris. Les gens sont délibérément transformés en troupeau, mais ils résistent. Il sait que personne n’a jamais quitté les murs du camp. Lorsque la peine d'un prisonnier expirait, une nouvelle lui était infligée. Cependant, les gens ne peuvent pas vivre sans espoir, sans confiance en eux-mêmes.
Les héros de l’histoire de Soljenitsyne ne méritent même pas le millième de ce que leur fait subir le régime totalitaire. Il suffit de rappeler avec quelle passion Ivan Denisovitch et Kildigs réalisent la pose d'un ouvrier. Ils n'étaient tout simplement pas habitués à travailler mal, mais au début, ces travailleurs de tout le pays ont tiré des câbles pour clôturer leur futur lieu de travail. C'est exactement ce que font les prisonniers lorsqu'ils construisent la Ville Sociale dans la taïga enneigée. C’est le genre de « socialisme » que le système totalitaire a préparé pour le peuple !
Ivan Denisovitch Choukhov a vécu heureux ce jour-là. Tel est le sort d’une personne dans un état où le bonheur est une portion supplémentaire de bouillie et un peu de tabac. Choukhov est allé travailler malade, mais n'est pas mort ; il aurait pu se retrouver dans une cellule disciplinaire, mais il ne l'a pas fait. Soljenitsyne écrit : « Choukhov s'est endormi complètement satisfait. Il a eu beaucoup de chance aujourd’hui. » La chance d’Ivan Denisovitch ne peut pas être comprise en pensant à cette époque sous un angle. aujourd'hui. Il faut ressentir le sens terrible de la phrase : « La journée s'est passée sans nuages, presque heureuse. » Rien de terrible ou de cruel n'est arrivé à la personne, la journée peut donc être qualifiée de heureuse. Un jour dans la vie de Choukhov est l’incarnation du sort de tout le malheureux pays à l’ère du totalitarisme.
L'histoire de Soljenitsyne est profondément vraie. C'est écrit par un homme, d'accord ceux qui connaissent la vie Le Goulag, qui a partagé la tragédie commune de tout le peuple. Le système totalitaire inhumain se révèle à nous dans toute sa barbarie.
Korney Ivanovich Chukovsky a qualifié « Ivan Denisovich » de « miracle littéraire » dans sa revue interne : « Avec cette histoire, un écrivain très fort, original et mature est entré dans la littérature » ; "une merveilleuse représentation de la vie dans les camps sous Staline."
Et en effet, il ne s’agissait pas seulement de paroles et d’actes. L'histoire, publiée dans le magazine « Nouveau Monde » en 1962, lui valut une renommée mondiale et fut un succès sensationnel. Peu de temps après la publication de l'histoire, Soljenitsyne fut accepté dans l'Union des écrivains de l'URSS. Tous les journaux soviétiques ont publié pendant plusieurs mois des critiques élogieuses comparant l'écrivain à Dostoïevski et à Tolstoï. Et même son livre a été nominé pour le prix Lénine de 1964 (à la suite d'un vote du comité du prix, la proposition a été rejetée). Mais c’est là que s’arrête le succès officiel de l’écrivain, qui a commencé si vite. Ayant constaté l'effet produit par « Ivan Denissovitch » parmi la population, les autorités ont commencé à appeler d'urgence à la démission. Le danger pour les autorités résidait dans l’ampleur du talent de l’écrivain, dans l’impact moral d’Ivan Denisovitch sur les lecteurs. L'image d'un paysan russe rural est sortie des pages de l'histoire comme une image généralisée du peuple et, sans lâcher prise, a fait appel à la conscience humaine, à la responsabilité du grand crime et au repentir.
Anna Andreevna Akhmatova, après avoir lu l'histoire, a déclaré à Lydia Korneevna Chukovskaya : « Chaque citoyen des deux cent millions de citoyens de l'Union soviétique doit lire et mémoriser cette histoire. Oui, cette histoire est véritablement un grand patrimoine littéraire !
Les histoires de Soljenitsyne se distinguaient nettement du fond des œuvres de l'époque par leur valeur artistique et leur courage civique. Cela a été souligné par beaucoup à l’époque, notamment par des écrivains et des poètes.
Le fait est qu’en Russie, Soljenitsyne ne pouvait pas être simplement un homme ayant sa propre vision du monde, vivant selon les lois de son Dieu. Non, il est obligé de l'expulser de son âme et, dans le vide qui en résulte, d'emménager Marx, Engels, Lénine et Staline, comme dans un appartement commun, et d'en faire sa religion. Et il ne pouvait pas faire ça.
« Alors la boucle est bouclée ? Et il n’y a vraiment aucune issue ? Mais l'auteur estime que « la clé la plus simple et la plus accessible de notre libération est la non-participation personnelle au mensonge ! Que le mensonge couvre tout, que le mensonge contrôle tout, mais au tout début nous serons têtus : qu'il ne règne pas à travers moi.
Il y croit, mais à chaque pas il sent approcher le jour de l'expulsion de l'Union des écrivains. Et il sait qu’après cela viendront l’impuissance et l’impuissance. En effet, en 1969, Soljenitsyne a été nominé pour le prix Nobel de littérature. Le prix ne lui a pas été décerné, mais peu de temps après, il a été expulsé de l'Union des écrivains de l'URSS. Après son expulsion, Soljenitsyne a commencé à déclarer ouvertement ses convictions patriotiques orthodoxes et à critiquer vivement les autorités.
Lecture des mémoires de Galina Vishnevskaya : « Je rentre dans la maison sur le lit de la chambre, il y a une sorte de nœud qui traîne. De quel genre de nœud s'agit-il ? Il s’avère qu’il s’agit d’une vieille doudoune noire, matelassée comme une veste de camping, usée jusqu’aux trous.
Est-ce vraiment ainsi qu'Alexandre Isaïevitch transporte ses précieux biens d'un endroit à l'autre, sans jamais s'en séparer, et, après avoir accompli son dur labeur, ne se permet pas de l'oublier ?
Son parcours passé fut immédiatement clairement présenté et une pitié douloureuse pour ce grand homme remplit son âme.
Dieu veuille, même comme Soljenitsyne, être un martyr, mais rester un homme persévérant, le fils d'une Russie pas toujours juste, car Alexandre Isaïevitch « peut être mis à genoux, comme Ivan Denissovitch, mais il est difficile de l'humilier. »
C'est difficile, mais ils ont essayé ! Ils ont essayé de le « chasser » de la littérature russe, ils ont essayé de lui faire taire, mais il a trouvé une issue. Une issue qui a permis à Soljenitsyne de poursuivre ses activités. Il a émigré. Et là, un accueil chaleureux, une reconnaissance et le prix Nobel, qui lui a été décerné en 1970 « pour la force morale avec laquelle il a suivi les traditions immuables de la littérature russe » (proposé par François Mauriac).
Il a également reçu le prix Templeton en 1983 « pour les progrès réalisés dans le développement de la religion ».
En avril 1976, lui et sa famille s'installent aux États-Unis et s'installent dans la ville de Cavendish (Vermont). Il a continué à s'engager dans un travail créatif et a rarement communiqué avec les représentants de la presse et du public, c'est pourquoi il était connu comme un « reclus du Vermont ».
Mais c'est une honte pour la Russie. Parce que ses œuvres sont apparues pour la première fois là-bas, à l'étranger.
La Russie, pourquoi ? Pourquoi fais-tu ça à ton fils ? Pour quoi? Il essayait juste d'ouvrir les yeux des gens. J'ai essayé et j'ai réussi. J'ai pu le faire, mais loin de la Patrie, loin de nous. Et maintenant, des lignes de ses œuvres « L'Archipel du Goulag », « Dans le premier cercle », « Cancer Ward » nous parviennent, comme des lignes de la vie :
Qu’est-ce que cela signifie – défendre la vérité !
Asseyez-vous pour la vérité !
Et finalement, la Russie a réalisé son erreur, elle a compris qu'elle avait commis une bêtise en rejetant son fils, le grand fils de la Russie.
Avec l’avènement de la perestroïka, l’attitude officielle de l’URSS à l’égard du travail et des activités de Soljenitsyne commença à changer et nombre de ses ouvrages furent publiés.
Le 18 septembre 1990, simultanément à « Journal littéraire" Et " Komsomolskaïa Pravda" Un article de Soljenitsyne a été publié sur les moyens de relancer le pays, sur les bases raisonnables, à son avis, pour construire la vie du peuple et de l'État - « Comment pouvons-nous développer la Russie ? De fortes considérations." L’article développait les pensées de longue date de Soljenitsyne, exprimées plus tôt dans sa « Lettre aux dirigeants de l’Union soviétique », l’article « Le repentir et la retenue comme catégories de la vie nationale » et d’autres ouvrages en prose et journalistiques. Soljenitsyne a fait don des redevances de cet article aux victimes de l'accident de la centrale nucléaire de Tchernobyl. L'article a provoqué grande quantité réponses.
En 1990, Soljenitsyne a retrouvé la citoyenneté soviétique.
Avec sa famille, il est rentré dans son pays natal le 27 mai 1994, s'envolant des États-Unis pour Vladivostok, traversant le pays en train et terminant son voyage dans la capitale. Effectué dans Douma d'État RF. En 1997, il a été élu membre à part entière de l'Académie des sciences de Russie.
La Russie a tenté de ramener Soljenitsyne dans son pays natal, de restaurer sa réputation et de lui décerner une haute récompense, mais Soljenitsyne a refusé tous les honneurs. Ainsi, en 1998, il a reçu l'Ordre de Saint-André le Premier Appelé - pour services exceptionnels rendus à la patrie et grande contribution à littérature mondiale Cependant, il a refusé la récompense : « Je ne peux pas accepter la récompense du pouvoir suprême qui a conduit la Russie à son état désastreux actuel. » C'est sa grandeur, la grandeur de quelqu'un pour qui la renommée n'est pas importante, mais la compréhension et l'amour sont importants. C’est aussi ce dont la Russie a besoin.
Il a également reçu la Grande Médaille d'or du nom de M.V. Lomonossov de l'Académie des sciences de Russie - pour sa contribution exceptionnelle au développement de la littérature russe, de la langue russe et histoire russe (1998).
Lauréat du Grand Prix de l'Académie française des sciences morales et politiques (2000), de l'Ordre de Saint-Sava, 1er degré (la plus haute distinction de l'Ordre serbe église orthodoxe; décerné le 16 novembre 2004), Prix d'État de la Fédération de Russie pour des réalisations exceptionnelles dans le domaine des activités humanitaires (2006).
Le 12 juin 2007, le président Vladimir Poutine a rendu visite à Soljenitsyne et l'a félicité pour l'attribution du Prix d'État.
Récompensé par le Prix de la Fondation Zivko et Milica Topalović (Serbie) 2007 (remis le 7 mars 2008) : « au grand écrivain et humaniste dont la véracité chrétienne nous donne courage et consolation », Grand-Croix de l'Ordre de l'Étoile de Roumanie (2008 , à titre posthume).
Peu après le retour de l'écrivain au pays, un rapport annuel prix littéraire Alexandre Soljenitsyne, dont les lauréats étaient des scientifiques, écrivains et cinéastes célèbres, « dont le travail a une grande valeur artistique, contribue à la connaissance de la Russie et apporte une contribution significative à la préservation et au développement attentif des traditions de la littérature russe ».
Il a passé les dernières années de sa vie à Moscou et dans une datcha près de Moscou. Peu de temps avant sa mort, il tomba malade mais continua à se livrer à des activités créatives. Avec son épouse Natalia Dmitrievna, présidente de la Fondation Alexandre Soljenitsyne, il a travaillé à la préparation et à la publication de ses œuvres les plus complètes en 30 volumes. Après une importante opération qu’il a subie, seule sa main droite était fonctionnelle.
"Un héros vaincu gisait face contre terre sur la tête - pays natal, laissant tomber la tête audacieuse sur elle, éparpillant ses bras et ses jambes en brasses obliques. Il y avait du chagrin dans son attitude. C'est une merveilleuse image du grand fils de la Russie.
Alors, qui est-il? L'éternel Zakhar-Kalita ? Ou peut-être l'éternel Alexandre Isaïevitch Soljenitsyne, à qui ils n'ont pas pu retirer l'immortalité à laquelle il est voué ?
L'énorme importance de Soljenitsyne en tant qu'écrivain et personnage dans l'histoire État russe, le respect et l’amour sincère pour lui sont confirmés dans diverses critiques, évaluations de la créativité et des activités de l’écrivain.
Critique littéraire Lev Anninsky : « A la place de l'écrivain, il ne suffit pas de dire - un historien, mais aussi un prophète, et aussi praticien politique: l'essai a été lancé comme un bélier dans État totalitaire. Et si c’est le cas, alors la responsabilité est différente. Tolstoï a percé la Russie" Prisonnier caucasien", mais il n'était pas responsable du résultat Guerre du Caucase. L’auteur du Goulag, qui, de l’avis de tous, a renversé le système presque à lui seul, a dû répondre. Pour l’effondrement d’un grand État. Pour l’effondrement de l’Union. Pour les passions déchaînées qui ont conduit à cela. Comment répondre quand on est soi-même horrifié par cet effondrement, mais aussi par la démocratie occidentale, selon les modèles de laquelle tout cela a été découpé. De donner des conseils? Il a donné - élémentaire par essence et difficile à mettre en œuvre dans la pratique d'une époque insensée : ne pas vivre de mensonges, équiper le pays par le bas, changer le vecteur géopolitique du sud-ouest au nord-est et, en plus, sauver le peuple , en leur inculquant la retenue. Le pays a poliment écouté le prophète - aussi bien l'exilé que celui qui est revenu, l'a accueilli avec délice, mais le pays n'a pas pu se débarrasser de cette « réjouissance » spirituelle incontournable, après laquelle il faut reconstruire les ruines.
Valentin Raspoutine : « C’était un personnage vraiment puissant. Tant en littérature qu'en vie publique il était l’un des personnages les plus puissants de toute l’histoire de la Russie. Maintenant qu'il est parti, cela se comprend particulièrement. Un homme a défié un énorme système – et a gagné. Personne, même si c'est le plus personnalités célèbres dans l'art, la science et la politique, il n'y avait pas de renommée et de popularité aussi énormes qu'Alexandre Isaïevitch. Aujourd’hui, le monde entier devrait haleter de tristesse : un grand moraliste, un homme juste, et son talent n’est plus. »
Mikhaïl Gorbatchev, premier président de l'URSS : « Ses livres - « Un jour dans la vie d'Ivan Denissovitch », « L'archipel du Goulag » - ce sont les livres qui ont aidé les gens à comprendre ce que signifiait réellement ce régime. Nous devons être reconnaissants envers Alexandre Isaïevitch pour sa contribution à rendre notre pays libre et démocratique. Alexandre Soljenitsyne - bonne personne, qui fut l'un des premiers à élever la voix contre le régime stalinien pour défendre le peuple qui en fut les victimes. Rares sont ceux qui peuvent se comparer à lui dans ce qu’il a accompli dans sa vie.
Youri Lyubimov, réalisateur : « Soljenitsyne était le critère de notre vie, il était notre Homère. Toute la biographie d'Alexandre Isaïevitch parle de son courage extraordinaire. Après avoir traversé des camps et des épreuves terribles, il n'a pas perdu espoir ni foi en un sort meilleur pour la Russie. Jusqu'au bout, il a gardé son esprit clair et, malgré une grave maladie, il a continué jusqu'à la dernière minute à réfléchir, à composer et à écrire sur « comment mieux développer la Russie ».
En conclusion, je suis arrivé à certaines conclusions.
Alexandre Isaïevitch nous a raconté dans ses œuvres la cruelle vérité sur l'histoire de l'État dans lequel nous vivons. Il ne reste plus aucune œuvre dans la littérature russe ou mondiale qui constituerait un grand danger pour le régime soviétique. Ces livres ont révélé toute son essence. Le voile de mensonges et d’auto-illusion qui obscurcissait encore les yeux de nombre de nos concitoyens s’estompait.
Le XXe siècle touche à sa fin. Ce fut probablement le siècle le plus rapide et le plus unique de toute l’histoire de l’humanité. L'écrivain nous a montré toute l'instabilité et la complexité des relations entre l'homme et l'État. Mais l’homme a réussi à survivre et à retrouver espoir pour l’avenir.
Pourquoi l’œuvre de Soljenitsyne m’attire-t-elle ? La perspicacité, la véracité, exprimées dans l'amour filial sans limites pour la patrie, dans la façon dont son âme souffre pour tout ce qui se passe en Russie. Écrivain, historien, il nous prévient toujours : ne vous perdez pas dans l’histoire. « Ils nous diront : que peut faire la littérature contre l’assaut impitoyable de la violence ouverte ? Et n’oublions pas que la violence ne vit pas seule et n’est pas capable de vivre seule : elle est certainement liée au mensonge », a écrit Soljenitsyne, « mais nous devons faire un pas simple : ne pas participer au mensonge. Que cela vienne au monde et même règne dans le monde, mais pas par moi. Plus est à la disposition des écrivains et des artistes : vaincre les mensonges ! Je crois que Soljenitsyne était le genre d’écrivain qui a vaincu les mensonges.
Alexandre Isaïevitch appréciait beaucoup le temps. Il répétait souvent : « Chaque jour, vous devez imprimer vos actions sur le chemin de la vie. » Ses actions, ses empreintes sur Le chemin de la vie a parcouru la planète entière. L'écrivain national russe est depuis longtemps devenu un écrivain planétaire, dont le nom de famille fait écho au nom de Russie dans toutes les régions du globe.